Notification of Animal-Related Complaint OutcomesComunicación del resultado de denuncias por tenencia de animales

Constitutional Chamber Case File: 20-000841-0007-CO Type of matter: Amparo remedy Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Ruling with protected data, in accordance with current regulations *200008410007CO* Res. No. 2020003469 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours thirty minutes on the twenty-first of February two thousand twenty.

Amparo remedy processed under case file number 20-000841-0007-CO, filed by [Name 001], identity card [Value 001], against the SERVICIO NACIONAL DE SALUD ANIMAL (SENASA) and the MINISTERIO DE SALUD.

Whereas:

1.- By written submission sent to the Chamber on January 16, 2020, the petitioner files an amparo remedy. She states that on August 12, 2019, she sent an email to Dr. Jorge Barrantes of the Regional Headquarters of Grecia of SENASA, through which she reported a clandestine shelter for dogs and cats located in Atenas de Alajuela, on her property (farm No. 349341). She explains that she rented her property to [Name 002], who, without her consent, over a year ago created a shelter that operates without a veterinary permit and without authorization from the Ministerio de Salud. She adds that, for this reason, Ólger Barrantes of the Heredia Office of SENASA, accompanied by officials from Salud Animal and the Ministerio de Salud, conducted a visit. However, the only thing they indicated to her was that the animals were well cared for and that they could do nothing about it. She comments that the neighbors have expressed their dissatisfaction due to the foul odors generated by the excrement of the animals on her farm, as well as the noise they cause. She adds that public health is also at risk, since another family including children lives on her property, who are affected by this situation. She points out that neighbor Edwin Madriz told her that two dogs, on three occasions, approached him aggressively with the intention of biting him and that on one occasion he had to call another neighbor for help. Furthermore, she notes that the dogs have killed three neighbors' pets and that they scatter garbage. She states that, due to her insistence, Ólger Barrantes and his collaborators conducted the second visit on November 4, 2020 (sic), but again they indicated that the dogs and cats are in optimal conditions; while Mrs. Minicola was granted a 30-day period to present the veterinary operating permit and the Ministerio de Salud permit. She claims that as the SENASA and Ministerio de Salud officials did not corroborate what was required, on January 7, 2020, she went to Dr. Barrantes, who indicated he would conduct one more visit; however, she was later told they could do nothing, because Dr. Ileana Céspedes of the Heredia Office prevented the inspection, considering that "everything was fine." For her part, Dr. Céspedes communicated to her that the case is not under her jurisdiction. On the other hand, she claims that on January 16, 2020, she appeared before the central offices of SENASA to request a copy of the case file where her complaint was processed, but they gave her no reason and refused to provide her with what was required. For the foregoing, she comes to the Chamber in protection of her fundamental rights and requests that the remedy be granted.

2.- By written submission sent by the petitioner on January 20, 2020, she indicated that she estimated the amount of this process at 100 million colones, as well as the payment of personal and procedural costs.

3.- By resolution at 15:19 hours on January 21, 2020, the amparo was granted leave to proceed.

3.- By written submission received at the Secretariat of the Chamber on January 28, 2020, Marjorie Campos Segura reports under oath, in her capacity as Director of the Health Governing Area of Atenas, that they reviewed the databases of complaints and documents entering this office and could not locate any complaint from the petitioner. On January 24, 2020, with the help of the community, they proceeded to locate the petitioner, achieving telephone communication with both the petitioner here and her husband William Mora Picado. Both coincide that they rented their property to Mrs. [Name 002], who has turned the site into a "clandestine animal shelter," since, apparently, she does not have a veterinary operating certificate (certificado veterinario de operación, CVO). She states that SENASA officials conducted a visit and notified Mrs. Andrea that within a 30-day period she had to bring herself into compliance with the CVO. Apparently, the site remains without this certificate. By telephone, the petitioner stated that she has never filed a complaint for clandestine keeping of an animal shelter before the Health Governing Area of Atenas; but she did file one before SENASA at the Grecia office. She was asked for the specific address of the place; based on that, they managed to locate it, in Barrio Jesús de Atenas, 400 meters west and 150 meters north of Bar las Brisas. With this information, this Health Governing Area proceeded on January 24, 2020, to conduct the inspection. Upon arrival at the site at 10:00 hours, they were attended by Mrs. [Name 002]; the reason for the visit was explained to her, and she allowed entry to the place, which is a residential dwelling. Mrs. Andrea stated that she does not have a CVO, since she keeps the animals (8 dogs and 3 cats) because she likes having pets. She states that supervision of their health is in charge of a veterinarian, Dr. Solano, who practices in Atenas. Regarding the animals' excreta, she indicated that she collects them in bags, to later dispose of them in the garbage. She hires a person to keep the place clean. She also notes that SENASA has visited her on two occasions. She did not state that she had pending matters with that entity. Mrs. [Name 002] made it clear that the dogs are not aggressive, nor has she received complaints or reports regarding cleaning conditions; the animals are loose, they do not show signs of aggression, there is no excrement inside the dwelling or in the surroundings. With authorization from Mrs. Andrea, photographic evidence was taken. In conclusion, the Health Governing Area of Atenas has not received any complaint from Mrs. [Name 003]; upon conducting the inspection on January 24, 2020, a residential dwelling was identified in Barrio Jesús de Atenas, inhabited solely by Mrs. [Name 002], who has 8 dogs and three cats. No public health problem was identified that warrants the intervention of this ministry. She requests that the remedy be dismissed.

4.- By written submission received at the Secretariat of the Chamber on January 30, 2020, Jorge Barrantes Pacheco reports under oath, in his capacity as Director of the Central Western Region of the Servicio Nacional de Salud Animal, that regarding the keeping of animals, their conditions, and their welfare, SENASA must apply what is established and ordered in Law number 7451 of December 13, 1994, and its amendments, called "Ley de Bienestar Animal," in addition to Decree number 31626-S called "Reglamento para la Reproducción y tenencia responsable de animales de compañía." He states that the National Operations Directorate of SENASA formalized the Complaint Management, whose objective is "To establish the guidelines for the proper management of activities related to all complaints filed by citizens, in accordance with the powers granted through Law No. 8495, and that formally enter SENASA through the National Operations Directorate." He indicates that on the official SENASA website, the form to be used for filing complaints is available to users, clarifying and specifying the necessary requirements so that the complaint can be processed, thus safeguarding the veracity of what is reported, under the protection of a responsible signature on the complaint. He states that all complaints duly filed with SENASA that follow the established guidelines are registered in the System for the Registry of Sanitary Complaints "SIREDES." As of the date this report is provided, complaints filed by Eliécer Arce Delgado and William Mora Picado are registered, both dated August 28, 2019, a complaint by Edwin Madriz García dated December 30, 2019, and a complaint by [Name 004], dated January 6, 2020, which were provided by the petitioner as evidence and of the inspection visits by SENASA personnel. Based on the complaints made, he indicates that a visit was made to the place where Mrs. [Name 002] lives, who is the person denounced. The first visit was conducted on October 4, 2019, which was recorded on visit sheet number 0115348. At the time of conducting the visit, eight dogs and four cats were found, all in good body condition; they have up-to-date vaccination cards. At the time of the visit, they have water and food. All are loose, show no signs of fear, are social. The place is clean, no foul odors are found. As it is a foster home (casa cuna), 3 dogs were rescued with wounds, which are healed; they are recovered and in good health. The animals have beds. The cats have litter boxes and a recreation area. At that time, the order was issued to process the veterinary operating certificate. Subsequently, on November 21, a new visit was conducted in follow-up to sanitary order number 0115348. It verified that the animals are in excellent condition, as in the previous visit. Mrs. Minicola stated that from now on she would not continue operating as a foster home (casa cuna), and she decided to keep the animals as their owner; therefore, the previous sanitary order that requested obtaining the CVO was rendered void. Therefore, there is no sanitary measure. He argues that, jointly with officials from the Ministerio de Salud, on January 27, 2020, another inspection was conducted at the denounced location, according to visit sheet number 155344, in which it was recorded: "The site is visited in the company of the Ministerio de Salud, Dr. Marjorie Campos Segura. At the time of the inspection, Mrs. Minicola apparently is not in the dwelling; the dogs remain inside the house, they are heard barking, but there is no one in the house. They bark upon our arrival and subsequently calm down. No foul odors are perceived nor are excrements observed in the surroundings." He indicates that the petitioner intends for SENASA to confiscate the animals found on the property she rents to Mrs. [Name 002], which is inappropriate because they are in adequate physical and veterinary conditions, in sufficient space, and properly fed. He considers that any civil problems that may exist between the petitioner and her tenant must be heard in the corresponding jurisdictional venue and not via this remedy. He states that it is clear that SENASA gave adequate attention to the complaints filed and that it could be verified that the complaints were not accurate, since at the time of conducting the corresponding visits, it was not verified that elements related to animal welfare exist that would warrant issuing sanitary orders to be complied with within a determined period, much less carrying out any type of confiscation. Regarding the point the petitioner raises about access to the case file, he indicates that there is no record of any official document presented by her in which she requests access to and subsequent obtaining of copies of the case file. Furthermore, he indicates that in the central offices of SENASA, the case file for this matter is not handled, so if any written document had been presented to them, access to it would have been processed at the office that has custody of it. He points out that if the petitioner needs access to the case file, she can request it at the cantonal office of Alajuela, which is where Dr. Cristina Sáenz Ugalde, the veterinary doctor who had charge of the case, is located. He requests that the remedy be dismissed.

5.- By written submission received at the Secretariat of the Chamber on January 30, 2020, Bernardo Jaén Hernández reports under oath in his capacity as Director General of the Servicio Nacional de Salud Animal, in the same terms as the Director of the Central Western Region of the Servicio Nacional de Salud Animal did. He requests that the remedy be dismissed.

6.- By written submission received at the Secretariat of the Chamber on January 31, 2020, the petitioner disputes what was reported by the respondents. She considers that the Ministerio de Salud report should not be taken into consideration, because the situation was deliberately modified by Mrs. Minicola, since she was warned in advance by some source and logically changed the scene (cleaned everything and reduced the number of dogs and cats) and now Mrs. Minicola indicates that the animals are "her personal pets," and she clearly indicates this to distract the competent authorities and thus evade possible sanction and confiscation of her animals. She states that she supports the contrary view of this version with the video and photos she attached on January 16, 2020, in which it is seen that more than 14 dogs and 10 cats live on her property, which were moved elsewhere to deceive the authorities and show a different scene than the one that has always existed. The report was made with a single visit conducted on January 27, 2020, when it is obvious and evident that everything was going to be clean and in order, since Mrs. Minicola was already aware of the visits that said sanitary authorities would conduct. She considers that this visit by the Ministerio de Salud does not support what she reported, since the scene of the place was modified by Mrs. Minicola to continue hiding her shelter and in this way confuse the authorities in charge. She points out that, what is interesting about the case, is that the visits made in prior months by the Ministerio de Salud with SENASA officials were not provided as evidence. The same happened with the SENASA visit. She indicates that the sole purpose she has pursued with these complaints is for SENASA to comply and sanction Mrs. Minicola for not having the corresponding permits and to confiscate the animals, since Mrs. Minicola has never had her consent as the owner, and is violating the legal norms for keeping a shelter, and it is incumbent upon SENASA to restore order and enforce the law, since non-application thereof harms her, and it is they who must apply the norm and not the Civil Court as they suggest, since these are different venues in which different cases are processed. There is too much evidence about Mrs. Minicola's clandestine shelter; there is ample proof from pages published on Facebook and the testimony and complaint of the neighbors; however, it seems that SENASA has forgotten what was provided in the case file and continues to minimize the situation, causing direct harm to her person and her property. She requests that the remedy be granted.

7.- In the proceedings followed, legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Rueda Leal; and,

Considering:

I.- Regarding the exception of Article 41 of the Political Constitution. One of the aspects indicated could constitute an injury to the right to prompt and fulfilled administrative justice. In this regard, it must be clarified that, as of vote number 2008-02545 at 8:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction — with some exceptions — those matters in which it is discussed whether the public authority has complied or not with the deadlines set by the General Law of Public Administration (Articles 261 and 325) or the sectoral laws for special administrative procedures, in order to resolve by final act an administrative procedure — initiated ex officio or at the instance of a party — or to hear the admissible administrative appeals. Precisely, in this remedy, an exception is raised, since the sub examine is related to the filing of a complaint for environmental contamination and health effects. By virtue of the foregoing, the Chamber will proceed to resolve the remedy.

II.- Purpose of the remedy. The petitioner accuses the respondents of not having duly addressed the complaints she has filed against her tenant, for the improper use given to the property, turning it into an animal shelter without the respective permits, which also produces contamination from the poor disposal of excreta and represents a risk to people. She adds that SENASA has not given her access to the case file.

III.- Proven facts. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been thus accredited or because the respondent has omitted referring to them as provided in the initial order:

On August 12, 2019, the petitioner filed a complaint before SENASA, for the inadequate use given to her property which she rents to Mrs. [Name 002], by turning it into an animal shelter in which 10 dogs and 15 cats live, which cause damage to the property and contamination from foul odors (undisputed fact).

On August 29 and September 17, 2019, the petitioner sent two emails to SENARA, in which she asked when they would conduct the inspection related to her complaint, since the Civil Court that was processing the eviction had requested it (see evidence provided by the petitioner).

SENASA officials conducted visits to the reported location, and on October 4, 2019, at the time of conducting the visit, they found eight dogs and four cats, all in good body condition, had up-to-date vaccination cards, water, and food. All were loose, showed no signs of fear, but were social; the place was clean; no foul odors were determined. As it was a foster home (casa cuna), 3 dogs were rescued with wounds which were healed; they were found recovered, in good health, and with their respective bed or litter box. They admonished the respondent to declare the place as a foster home (casa cuna) and request the veterinary operating certificate within 30 days (see evidence provided by the petitioner and the report rendered by SENASA).

On November 21, 2019, SENASA conducted a new visit to the location reported by the petitioner, in follow-up to sanitary order number 0115348, in which it verified that the animals were in excellent condition, as in the previous visit. Mrs. Minicola stated that from now on she would not continue operating as a foster home (casa cuna), therefore she decided to keep the animals as their owner; consequently, they rendered void the previous sanitary order that requested obtaining the CVO (see report rendered under oath by SENASA).

On December 30, 2019, another neighbor of the respondent –Edwin Madriz García–, filed another complaint before SENASA for the same reasons as the petitioner. In the same sense, two other neighbors -Eliécer Arce Delgado and William Mora Picado- did so on August 28, 2019 (see evidence provided by the petitioner and SENASA).

On January 13, 2020, the petitioner inquired of SENASA if they had verified compliance with what was admonished to the respondent, regarding providing the veterinary operating permit. Likewise, she reiterated the need for the animals to be confiscated (see evidence provided by the petitioner).

On January 14, 2020, the petitioner requested information from SENASA regarding her complaint filed months earlier (see evidence provided by the petitioner).

The petitioner did not file a complaint before the Ministerio de Salud (undisputed fact).

In response to the notification of this remedy, the authorities of the Ministerio de Salud conducted an inspection on January 24, 2020, to the reported location and determined the following: “…Inside the house at that moment, she has 8 dogs and 3 cats. No foul odors are perceived, and no flies are observed in the house or in the surroundings. The dogs behave calmly. Mrs. [Name 002], reports that she collects the animal excrement, stores it in plastic bags, and delivers it to the garbage collection truck. She also hires a person to help keep that property clean. She also reports that the animals are checked by Veterinarian Dr. Solano, who has a clinic in Atenas, downtown. She states that she loves animals and that is why she is taking care of them. She indicates that those dogs are not aggressive and that was corroborated during the time spent in that dwelling, because the dogs showed themselves to be friendly. Mrs. [Name 002], informs us that she will leave that property in the month of February 2020. CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS: In the Health Governing Area of Atenas, no complaint has been received regarding a shelter for dogs and cats. At the time of the visit, no problem of foul odors was proven in the dwelling or in the surroundings, nor of noise, nor problems that warrant the intervention of the Ministerio de Salud, due to risks to public health” (see copy of official communication MS-DRRSCN-ARSA-IT-014-2020 of January 24, 2020).

On January 27, 2020, SENASA and officials of the Ministerio de Salud conducted another inspection at the reported location, and on visit sheet number 155344, it was recorded: "The site is visited in the company of the Ministerio de Salud, Dr. Marjorie Campos Segura. At the time of the inspection, Mrs. Minicola apparently is not in the dwelling; the dogs remain inside the house, they are heard barking, but there is no one in the house. They bark upon our arrival and subsequently calm down. No foul odors are perceived nor are excrements observed in the surroundings" (see attached copy of visit sheet number 155344).

IV.- Unproven facts. The following facts were not deemed accredited:

-That the petitioner has requested from SENASA, in writing, access to the administrative case file where her complaint is being processed.

-That SENASA has communicated to the petitioner the final result of her complaint, or at least, the result of the inspection of last November 21, by which the sanitary order issued to the respondent was rendered void.

V.- On the merits. As was accredited in the case file, on August 12, 2019, the petitioner filed a complaint before SENASA for the inadequate use given to her property she rents to Mrs. [Name 002], who turned it into an animal shelter. Ten dogs and fifteen cats live there, which cause damage to the property and contamination with foul odors. Now then, this Court was also able to accredit that the respondent conducted several inspections at the reported location. In fact, even when in the inspection of October 4, 2019, the SENASA officials found eight dogs and four cats, all were in good condition, the place was clean, and they did not verify that the animals represented a risk to other persons. Hence, by sanitary order 0115348, they admonished the respondent to declare the place as a foster home (casa cuna) and request the veterinary operating certificate within 30 days. After that, it is verified that SENASA did follow up on sanitary order number 0115348, since, according to visit sheet 115995 of November 21, 2019, it conducted a new visit to the location reported by the petitioner. On this occasion, it was verified that the animals were in excellent condition, as in the previous visit, and, given that the respondent stated that from now on she would not continue operating as a foster home (casa cuna), but rather decided to keep the animals as their owner, they rendered void the sanitary order that requested obtaining the CVO. On January 27, 2020, SENASA and officials of the Ministerio de Salud conducted another inspection at the reported location. In the corresponding visit sheet number 155344, it was recorded: "The site is visited in the company of the Ministerio de Salud, Dr. Marjorie Campos Segura. At the time of the inspection, Mrs. Minicola apparently is not in the dwelling; the dogs remain inside the house, they are heard barking, but there is no one in the house. They bark upon our arrival and subsequently calm down. No foul odors are perceived nor are excrements observed in the surroundings." Now then, there is no record in the case file that the result of the inspection of last November 21, nor the final result of her complaint, was communicated to the petitioner. In fact, on January 13 and 14, 2020, the petitioner requested that SENASA inform her whether it had corroborated compliance with what was admonished to the respondent. Consequently, even though SENASA dismissed a health or sanitary care problem at the reported location, the truth is that it should have communicated this in writing to the protected party. Hence, the remedy must be granted solely with respect to that aspect and so that SENASA communicates to the protected party, in writing, the result of her complaint, so that she may exercise the actions she deems pertinent, since it is not for this jurisdiction to review what was acted upon and decided by SENASA recently, as it is, in that aspect, a matter of legality.

It is also not for this jurisdiction to investigate whether the respondents previously notified the respondent of the inspections conducted or not, as the petitioner accused in a subsequent written submission. In that case, the protected party must file her complaint with the respective evidence before the corresponding ordinary administrative or judicial instances.

VI.- On the other hand, the petitioner accused SENASA of denying her access to the case file where her complaint is processed; however, there is no record that she has requested it in writing. On the other hand, SENASA reported under oath that there was no record of such a request by the petitioner and that she may well request it. Hence, the violation accused in that sense was not considered proven.

VII.- Finally, the amparo against the Ministerio de Salud is dismissed, since, as could be verified, the petitioner did not file any complaint before that ministry, therefore it was unaware of what was accused, and it was not an evidently public matter, nor one of which it had prior knowledge. Likewise, in response to the notification of this remedy, the authorities of the Ministerio de Salud conducted an inspection on January 24, 2020, to the reported location and determined the following: “…Inside the house at that moment, she has 8 dogs and 3 cats. No foul odors are perceived, and no flies are observed in the house or in the surroundings. The dogs behave calmly. Mrs. [Name 002], reports that she collects the animal excrement, stores it in plastic bags, and delivers it to the garbage collection truck. She also hires a person to help keep that property clean. She also reports that the animals are checked by Veterinarian Dr. Solano, who has a clinic in Atenas, downtown. She states that she loves animals and that is why she is taking care of them. She indicates that those dogs are not aggressive and that was corroborated during the time spent in that dwelling, because the dogs showed themselves to be friendly. Mrs. [Name 002], informs us that she will leave that property in the month of February 2020. CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS: In the Health Governing Area of Atenas, no complaint has been received regarding a shelter for dogs and cats. At the time of the visit, no problem of foul odors was proven in the dwelling or in the surroundings, nor of noise, nor problems that warrant the intervention of the Ministerio de Salud, due to risks to public health.” Consequently, the remedy against it is dismissed.

VIII.- NOTE BY MAGISTRATE SALAZAR ALVARADO. In principle, I consider that cases related to the inactivity of the Public Administration in the repair, construction, modification, or demolition of any infrastructure work must be dismissed, for constituting, that omission, a matter of legality, whose discussion corresponds to the ordinary jurisdiction, before which the interested person can debate, with greater breadth, their disagreements. However, when from that omissive administrative conduct some violation of other fundamental rights protected in this constitutional jurisdiction is derived, or vulnerable groups are affected, I do proceed to hear the merits of the matter, as this situation constitutes an exception to my position in this matter, as is the case here, where the protection of the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment and a dignified quality of life is at stake, due to apparent contamination by animal waste, and for the keeping of several of them, in poor conditions, affecting the health of the neighbors.

IX.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE.

The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Por tanto:

The appeal is partially granted only against SENASA. Bernardo Jaén Hernández and Jorge Barrantes Pacheco, in their respective capacities as Director General and Director of the Central Occidental Region, both of the Servicio Nacional de Salud Animal, or whoever holds those positions, are ordered to coordinate what is necessary, issue the pertinent orders, and carry out all actions within the scope of their powers so that, within five days counted from the notification of this judgment, the protected party is notified of the decision regarding the complaint that is the subject of this amparo, filed on August 12, 2019. The respondent authority is warned that, in accordance with the provisions of Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, imprisonment of three months to two years or a fine of twenty to sixty days will be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued within a recurso de amparo, and does not comply with it or does not enforce it, provided the offense is not more severely punished. SENASA is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the acts that serve as the basis for this declaration, which will be liquidated in the enforcement of the judgment in the contentious-administrative proceeding. In all other respects, the appeal is dismissed. Notify this resolution to Bernardo Jaén Hernández and Jorge Barrantes Pacheco, in their respective capacities as Director General and Director of the Central Occidental Region, both of the Servicio Nacional de Salud Animal, or whoever holds those positions, personally. Magistrate Salazar Alvarado files a note.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ana María Picado B.

Hubert Fernández A.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *JGYZ9PA987G61*

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *200008410007CO* Res. Nº 2020003469 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del veintiuno de febrero de dos mil veinte .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 20-000841-0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], contra el SERVICIO NACIONAL DE SALUD ANIMAL (SENASA) y el MINISTERIO DE SALUD.

Resultando:

1.- Por escrito remitido a la Sala el 16 de enero de 2020, la accionante interpone recurso de amparo. Manifiesta que el 12 de agosto de 2019, le remitió un correo electrónico al Dr. Jorge Barrantes de la Sede Regional de Grecia de SENASA, mediante el cual denunció un refugio clandestino de perros y gatos que se ubica en Atenas de Alajuela, en su propiedad (finca No. 349341). Explica que le alquiló su propiedad a [Nombre 002], la cual sin su consentimiento, desde hace más de un año creó un refugio que opera sin permiso veterinario y sin autorización del Ministerio de Salud. Añade que, por dicha razón, Ólger Barrantes de la Oficina de Heredia de SENASA, acompañado por funcionarios de Salud Animal y del Ministerio de Salud, efectuaron una visita. Sin embargo, lo único que le señalaron fue que los animales estaban bien cuidados y que no podían hacer nada al respecto. Comenta que los vecinos le han manifestado su disconformidad por los malos olores que generan los excrementos de los animales que se encuentran en su finca, así como por el ruido que estos provocan. Agrega que también se pone en riesgo la salud pública, dado que en su propiedad habita otra familia integrada por niños, que se ven afectados por esta situación. Señala que el vecino Edwin Madriz, le indicó que dos perros, en tres ocasiones, se le acercaron agresivamente con la intención de morderlo y que en una ocasión tuvo que llamar a otro vecino para que le ayudara. Además, señala que los perros han matado a tres mascotas de los vecinos y que esparcen la basura. Refiere que, debido a su insistencia, Ó lger Barrantes y sus colaboradores realizaron la segunda visita el 04 de noviembre de 2020 (sic), pero nuevamente le indicaron que los perros y gatos están en óptimas condiciones; mientras que a la señora Minicola le otorgaron 30 días de plazo para que presentara el permiso veterinario de operación y el permiso del Ministerio de Salud. Alega que como los funcionarios de SENASA y el Ministerio de Salud no corroboraron lo requerido, por lo que el 7 de enero de 2020 acudió donde el Dr. Barrantes, quien le indicó que realizaría una visita más; no obstante, posteriormente se le señaló que no podían hacer nada, porque la Dra. Ileana Céspedes de la Oficina de Heredia les impidió la inspección, en vista que "todo estaba bien". Por su parte, la Dra. Céspedes le comunicó que el caso no es de su competencia. Por otra parte, alega que el 16 de enero de 2020 se apersonó ante oficinas centrales de SENASA, para solicitar copia del expediente donde se tramitó su denuncia, pero no le dieron razón alguna y se negaron a brindarle lo requerido. Por lo expuesto, acude a la Sala en protección de sus derechos fundamentales y solicita que se declare con lugar el recurso.

2.- Por escrito remitido por la recurrente el 20 de enero de 2020, señaló que estimaba la cuantía de este proceso en 100 millones de colones, así como al pago de las costas personales y procesales.

3.- Mediante resolución de las 15:19 horas del 21 de enero de 2020, se dio curso al amparo.

3.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 28 de enero de 2020, informa bajo juramento Marjorie Campos Segura, en su condición de Directora del Área Rectora de Salud de Atenas, que revisaron las bases de datos de denuncias y de documentos que ingresan a esta oficina y no se logró localizar ninguna denuncia de la recurrente. El 24 de enero de2020, con ayuda de la comunidad, se procedió a localizar a la recurrente, lográndose comunicación ví a telefónica, tanto con la aqu í recurrente como de su señor esposo William Mora Picado. Ambos coinciden en que le alquilaron su propiedad a la señora [Nombre 002] , quien ha convertido el sitio en un "refugio clandestino de animales", ya que, al parecer, no cuenta con certificado veterinario de operación (CVO). Manifiesta que, funcionarios de SENASA realizaron una visita y le notificaron a la señora Andrea, que en término de 30 días deb í a ponerse a derecho con el CVO. Al parecer, el sitio continúa sin este certificado. V ía telefónica, la recurrente manifestó que ella nunca ha interpuesto una denuncia por tenencia clandestina de un refugio de animales ante el Área Rectora de Salud de Atenas; pero sí lo hizo ante SENASA en la oficina de Grecia. Se le preguntó por la dirección específica del lugar, con base en eso se logró ubicar, en Barrio Jesús de Atenas, 400 metros oeste y 150 metros norte del Bar las Brisas. Con dicha información, esta Área Rectora de Salud procedió el 24 de enero de 2020 a realizar la inspección. Al llegar al sitio, al ser las 10:00 horas, los atendió la señora [Nombre 002] , se le explicó el motivo de la visita, ella permitió el ingreso al lugar, el cual es una casa de habitación. La señora Andrea manifestó que no tiene CVO, ya que mantiene los animales (8 perros y 3 gatos) porque le gusta tener mascotas. Refiere que la supervisión de la salud de estos está a cargo de un veterinario, el Dr. Solano que atiende en Atenas. En relación con las excretas de los animales, indicó que las recoge en bolsas, para luego disponerlas en la basura. Contrata a una persona para que mantenga el lugar limpio. También hace ver que SENASA la ha visitado en dos ocasiones. No manifestó que tuviera asuntos pendientes con esa entidad. La señora [Nombre 002] , hizo ver que los perros no son agresivos, tampoco ha recibido quejas o denuncias de condición de limpieza, los animales están sueltos, no se muestran agresivos, no hay excrementos dentro de la vivienda ni en los alrededores. Con autorización de la señora Andrea, se tom ó evidencia fotográfica. En conclusión, el Área Rectora de Salud de Atenas no ha recibido ninguna denuncia de la señora [Nombre 003], al realizar la inspección el 24 de enero de 2020, se identific ó una casa de habitación en Barrio Jesús de Atenas, habitada únicamente por la señora [Nombre 002] quien tiene 8 perros y tres gatos. No se logró identificar ningún problema de salud pública que amerite la intervención de este ministerio. Solicita que se declare sin lugar el recurso.

4.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 30 de enero de 2020, informa bajo juramento Jorge Barrantes Pacheco, en su condición de Director de la Región Central Occidental del Servicio Nacional de Salud Animal, que en lo que respecta a la tenencia de animales, las condiciones y el bienestar de los mismos, SENASA debe aplicar lo consignado y ordenado en la Ley número 7451 del 13 de diciembre de 1994 y sus reformas denominada "Ley de Bienestar Animal", además del Decreto número 31626-S denominado "Reglamento para la Reproducción y tenencia responsable de animales de compañía". Refiere que la Dirección Nacional de Operaciones de SENASA, oficializó la Gestión de Denuncias, en la que tiene como objetivo "Establecer los lineamientos para la gestión adecuada de las actividades relacionadas a todas las denuncias que interponen la ciudadanía, de acuerdo con las facultades dadas por medio de la Ley N° 8495, y que ingresen de manera formal al SENASA por medio de la Dirección Nacional de Operaciones". Indica que en la página WEB oficial de SENASA se encuentra a disposición de los usuarios, el formulario que se debe utilizar para interponer las denuncias, aclarándose y especificándose los requisitos necesarios, para que la denuncia pueda ser tramitada, resguardando de esta forma, la veracidad de lo denunciado, en amparo de una firma responsable de la denuncia. Refiere que todas las denuncias debidamente presentadas a SENASA que se realicen siguiendo los lineamientos establecidos, son registrados en el Sistema de Registro de Denuncias Sanitarias "SIREDES". A la fecha en que se brinda este informe, se tienen registradas las denuncias presentadas por Elié cer Arce Delgado y William Mora Picado, ambas con fecha 28 de agosto de 2019, denuncia de Edwin Madriz Garcí a de fecha 30 de diciembre de 2019 y denuncia de [Nombre 004] , de fecha 06 de enero de 2020, las cuales fueron aportadas por la recurrente como prueba y de las visitas de inspección por parte del personal de SENASA. Con base en las denuncias realizadas, señala que se realizó la visita al lugar en donde vive la señora [Nombre 002] que es la persona denunciada. La primera visita se realizó el 4 de octubre de 2019, misma que se asentó en la hoja de visita número 0115348. Al momento de realizar la visita, se encontraron ocho perros y cuatro gatos, todos en buen estado corporal, cuentan con tarjetas de vacunación al día. A la hora de la visita cuentan con agua y alimentación. Todos están sueltos, no presentan señales de miedo, son sociales. El lugar est á limpio, no se encuentran malos olores. Al ser una casa cuna, 3 perros fueron rescatados con heridas, las cuales están cicatrizadas, se encuentran recuperados en buen estado de salud. Los animales cuentan con camas. Los gatos cuentan con areneros y área de esparcimiento. En ese momento se giró la orden de gestionar el certificado veterinario de operación. Posteriormente, el 21 de noviembre, se realizó una nueva visita en seguimiento a la orden sanitaria número 0115348. En la misma se verificó que los animales se encuentran en excelente condición, al igual que en la visita anterior. La señora Minicola externó que de ahora en adelante no continuar ía operando como casa cuna, y decidió dejarse los animales como propietaria, por lo que se dejó sin lugar la orden sanitaria anterior que solicitaba la obtención del CVO. Por tanto, no hay medida sanitaria. Aduce que, en forma conjunta con funcionarios del Ministerio de Salud, el 27 de enero de 2020, se realizó otra inspección al lugar denunciado, según hoja de visita número 155344, en la que se consignó: "Se visita el sitio en compañía del Misterio de Salud, Dra. Marjorie Campos Segura. Al momento de la inspección en apariencia la Sra. Minicola no se encuentra en la vivienda, los perros permanecen dentro de la casa, se escuchan ladrar, pero no hay nadie en la casa. Ellos ladran a nuestra llegada y posteriormente se tranquilizan. No se perciben malos olores ni se observan excrementos en los alrededores". Indica que la recurrente pretende que SENASA decomise los animales que se encuentran en la propiedad que ella arrienda a la señora [Nombre 002], lo cual es improcedente pues se encuentran en adecuadas condiciones físicas y veterinarias, en un espacio suficiente y debidamente alimentados. Considera que los problemas civiles que pueden existir entre la recurrente y su arrendataria, deben ser conocidos en la vía jurisdiccional correspondiente y no por esta vía. Refiere que es claro que SENASA dio una adecuada atención a las denuncias presentadas y que se pudo constatar que las denuncias no fueron precisas, toda vez que a la hora de realizar las visitas correspondientes, no se constató que existan elementos relacionados con bienestar animal, que motiven el giro de órdenes sanitarias, para ser atendidas en un plazo determinado y mucho menos realizar algún tipo de decomiso. Respecto al punto que refiere la recurrente sobre el acceso al expediente, indica que no consta algún oficio presentado por la misma, en la que se gestione el acceso y posterior obtención de copias del expediente por parte de ella. Además, indica que en las oficinas centrales de SENASA, no se maneja el expediente de este caso, por lo que de haber presentado algún escrito a esta, se hubiera gestionado el acceso del mismo en la oficina que tiene a cargo la custodia del mismo. Señala que si la recurrente necesita tener acceso al expediente, lo puede gestionar en la oficina cantonal de Alajuela, que es donde se ubica la Doctora Cristina Sáenz Ugalde, que es la médica veterinaria que tuvo a cargo el caso. Solicita que se declare sin lugar el recurso.

5.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 30 de enero de 2020, informa bajo juramento Bernardo Jaén Hernández en su condición de Director General del Servicio Nacional de Salud Animal, en iguales términos que lo hizo el Director de la Región Central Occidental del Servicio Nacional de Salud Animal. Solicita que se declare sin lugar el recurso.

6.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 31 de enero de 2020, la recurrente debate lo informado por los recurridos. Considera que el informe del Ministerio de Salud no debe ser tomado en consideración, debido a que la situación fue modificada por la Sra. Minicola adrede, puesto que ella fue avisada de antemano por alguna fuente y lógicamente cambió el panorama (limpió todo y disminuyó la cantidad de perros y gatos) y ahora la Sra. Minicola indica que los animales son “sus mascotas personales ”, y esto lo indica claramente para distraer las autoridades competentes y así evadir la posible sanción y decomiso de sus animales. Refiere que respalda lo contrario de esta versión con el video y fotos que adjuntó el 16 de enero de 2020, en donde se ve que en su propiedad viven más de 14 perros y 10 gatos, los cuales fueron movidos a otro lugar, con el fin de engañar a las autoridades y mostrar un panorama diferente al que siempre ha tenido. El informe se dio con una sola visita realizada el 27 de enero de 2020, en donde es obvio y evidente que todo iba a estar limpio y en orden, puesto que la Sra. Minicola ya estaba enterada de las visitas que realizarían dichas autoridades sanitarias. Considera que esta visita del Ministerio de Salud no respalda lo denunciado por su persona, ya que la escena del lugar fue modificada por la Sra. Minicola para seguir ocultando su refugio y de esta manera confundir a las autoridades a cargo. Señala que, lo interesante del caso, es que las visitas de meses anteriores que realizó el Ministerio de Salud con funcionarios de SENASA, no fueron aportadas como prueba. Igualmente sucedió con la visita de SENASA. Indica que el único fin que ha perseguido con estas denuncias es que SENASA cumpla y sancione a la Sra. Minicola por no tener los permisos correspondientes y decomise los animales, ya que la Sra. Minicola nunca ha tenido su consentimiento como propietaria, y está violando las normas legales para la tenencia de un refugio y compete a SENASA poner orden y exigir la ley, ya que la no aplicación de la misma va en su perjuicio y son ellos quienes tienen que aplicar la norma y no el Juzgado Civil como lo hacen ver, ya que son vías distintas en donde se tramitan casos diferentes. Existe demasiada evidencia sobre el refugio clandestino de la Sra. Minicola, hay basta prueba de páginas publicadas en Facebook y el testimonio y denuncia de los vecinos; sin embargo parece que a SENASA se le olvida lo aportado en el expediente y continúa minimizando la situación causando un perjuicio directo a su persona y a su propiedad. Solicita que se declare con lugar el recurso.

7.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,

Considerando:

I.- Sobre la excepción del artículo 41 de la Constitución Política. Uno de los aspectos señalados podría configurar una lesión al derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida. Al respecto, debe aclararse que, a partir del voto número 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa — con algunas excepciones — aquellos asuntos en los que se discute si la autoridad pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, a fin de resolver por acto final un procedimiento administrativo — incoado de oficio o a instancia de parte— o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este recurso se plantea un supuesto de excepción, pues el sub examine está relacionado con la interposición de una denuncia por contaminación ambiental y afectación de la salud. En virtud de lo anterior, la Sala entrará a resolver el recurso.

II.- Objeto del recurso. La recurrente acusa que los recurridos no han atendido debidamente las denuncias que ha interpuesto contra su inquilina, por el uso indebido dado a la propiedad, al convertirla en un refugio de animales sin los permisos respectivos, que, además, produce contaminación por la mala disposición de las excretas y son un riesgo para las personas. Agrega, que SENASA no le ha dado acceso al expediente.

III.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

El 12 de agosto de 2019, la recurrente planteó una denuncia ante SENASA, por el inadecuado uso dado a su propiedad que alquila a la señora [Nombre 002] , al convertirla en un refugio de animales en la que viven 10 perros y 15 gatos, que producen daños a la propiedad y contaminación por los malos olores (hecho incontrovertido).

El 29 de agosto y 17 de setiembre de 2019, la recurrente remitió dos correos electr ónicos a SENARA, en los que preguntó cuándo realizarían la inspección relativa a su denuncia, toda vez que el Juzgado Civil que estaba tramitando el desahucio se lo había pedido (ver prueba aportada por la recurrente).

Los funcionarios de SENASA realizaron visitas al lugar denunciado, y el 4 de octubre de 2019, al momento de realizar la visita, encontraron ocho perros y cuatro gatos, todos en buen estado corporal, contaban con tarjetas de vacunación al día, con agua y alimentación. Todos estaban sueltos, no presentaban señales de miedo, sino que eran sociales, el lugar estaba limpio, no se determinaron malos olores. Al ser una casa cuna, 3 perros fueron rescatados con heridas las cuales estaban cicatrizadas, se encontraban recuperados, en buen estado de salud y con su cama o arenero respectivo. Previnieron a la denunciada declarar el lugar como casa cuna y solicitar el certificado veterinario de operación en 30 días (ver prueba aportada por la recurrente y el informe rendido por SENASA).

El 21 de noviembre de 2019, SENASA realizó una nueva visita al lugar denunciado por la recurrente, en seguimiento a la orden sanitaria número 0115348, en la verificó que los animales se encontraban en excelente estado, al igual que en la visita anterior. La señora Minicola externó que de ahora en adelante no continuaría operando como casa cuna, por lo que decidió dejarse los animales como propietaria; por consiguiente, dejaron sin lugar la orden sanitaria anterior que solicitaba la obtención del CVO (ver informe rendido bajo juramento por SENASA).

El 30 de diciembre de 2019, otro vecino de la denunciada –Edwin Madriz García-, planteó otra denuncia ante SENASA por los mismos motivos de la recurrente. En igual sentido lo hicieron otros dos vecinos -Eliécer Arce Delgado y William Mora Picado- el 28 de agosto de 2019 (ver prueba aportada por la recurrente y SENASA).

El 13 de enero de 2020, la recurrente indagó a SENASA si habían verificado el cumplimiento de lo prevenido a la denunciada, respecto de aportar el permiso veterinario de operación. Asimismo, reiteró la necesidad de que los animales fueran decomisados (ver prueba aportada por la recurrente).

El 14 de enero de 2020, la recurrente le solicitó a SENASA información de su denuncia interpuesta meses antes (ver prueba aportada por la recurrente).

La recurrente no interpuso denuncia ante el Ministerio de Salud (hecho incontrovertido).

En atención a la notificación de este recurso, las autoridades del Ministerio de Salud realizaron una inspección el 24 de enero de 2020 al lugar denunciado y determinaron lo siguiente: “…Dentro de la casa tiene en ese momento 8 perros y 3 gatos. No se perciben malos olores y tampoco se observan moscas en la casa ni en los alrededores. Los perros se comportan tranquilos. La señora [Nombre 002], informa que ella recoge los excrementos de los animales, los almacena en bolsas plásticas y los entrega al carro recolector de basura. Además contrata a una persona para que le ayude mantener limpio esa propiedad. También informa que los animales son revisados por el Veterinario Dr. Solano, el cual tiene clínica en Atenas, centro. Manifiesta que ella ama los animales y por eso está al cuidado de ellos. Indica que esos perros no son agresivos y eso fue corroborado el tiempo que se estuvo en esa vivienda, debido a que los perros se mostraron amigables. La señora [Nombre 002] , nos informa que ella se irá de esa propiedad en el mes de febrero 2020. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES: En el Área Rectora de Salud de Atenas, no se ha recibido denuncia por refugio de perros y gatos. En el momento de la visita no se comprobó problema de malos olores en la vivienda ni en los alrededores, de ruido ni problemas que ameriten la intervención del Ministerio de Salud, por riesgos a la salud pública” (ver copia de oficio MS-DRRSCN-ARSA-IT-014-2020 del 24 de enero de 2020).

El 27 de enero de 2020, SENASA y funcionarios del Ministerio de Salud realizaron otra inspección al lugar denunciado, y en la hoja de visita número 155344, se consignó: "Se visita el sitio en compañía del Misterio de Salud, Dra. Marjorie Campos Segura. Al momento de la inspección en apariencia la Sra. Minicola no se encuentra en la vivienda, los perros permanecen dentro de la casa, se escuchan ladrar, pero no hay nadie en la casa. Ellos ladran a nuestra llegada y posteriormente se tranquilizan. No se perciben malos olores ni se observan excrementos en los alrededores" (ver copia de hoja de visita número 155344 adjunta).

IV.- Hechos no probados. No se tuvieron por acreditados los siguientes hechos:

-Que la recurrente haya gestionado ante SENASA, por escrito, el acceso al expediente administrativo donde se tramita su denuncia.

-Que SENASA haya comunicado a la recurrente el resultado final de su denuncia, o al menos, el resultado de la inspección del pasado 21 de noviembre, por la cual se dejó sin efecto la orden sanitaria emitida a la denunciada.

V.- Sobre el fondo. Según quedó acreditado en autos, el 12 de agosto de 2019, la recurrente planteó una denuncia ante SENASA por el inadecuado uso dado a su propiedad que alquila a la señora [Nombre 002], quien la convirtió en un refugio de animales. Ahí viven diez perros y quince gatos, que producen daños a la propiedad y contaminación con malos olores. Ahora bien, también pudo acreditar este Tribunal que la recurrida realizó varias inspecciones al lugar denunciado. De hecho, aun cuando en la inspección del 4 de octubre de 2019 encontraron los funcionarios de SENASA ocho perros y cuatro gatos, todos estaban en buen estado, el lugar estaba limpio, y no constataron que los animales representaran un riesgo para otras personas. De ahí que por orden sanitaria 0115348 previnieron a la denunciada declarar el lugar como casa cuna y solicitar el certificado veterinario de operación en 30 días. Luego de ello, se constata que SENASA sí dio seguimiento a la orden sanitaria número 0115348, pues, según hoja de visita 115995 del 21 de noviembre de 2019, realizó una nueva visita al lugar denunciado por la recurrente. En esta ocasión, se verificó que los animales se encontraban en excelente estado al igual que en la visita anterior, y, dado que la denunciada externó que de ahora en adelante no continuaría operando como casa cuna, sino que decidió dejarse los animales como propietaria, dejaron sin lugar la orden sanitaria que solicitaba la obtención del CVO. El 27 de enero de 2020, SENASA y funcionarios del Ministerio de Salud realizaron otra inspección al lugar denunciado. En la correspondiente hoja de visita número 155344, se consignó: "Se visita el sitio en compañía del Misterio de Salud, Dra. Marjorie Campos Segura. Al momento de la inspección en apariencia la Sra. Minicola no se encuentra en la vivienda, los perros permanecen dentro de la casa, se escuchan ladrar, pero no hay nadie en la casa. Ellos ladran a nuestra llegada y posteriormente se tranquilizan. No se perciben malos olores ni se observan excrementos en los alrededores". Ahora bien, no consta en autos que el resultado de la inspección del 21 de noviembre pasado haya sido comunicado a la recurrente, ni el resultado final de su denuncia. De hecho, el 13 y 14 de enero de 2020, la recurrente solicitó a SENASA que le informara si había corroborado el cumplimiento de lo prevenido a la denunciada. Por consiguiente, aun cuando SENASA descartó un problema de salud o de atención sanitaria en el lugar denunciado, lo cierto es que debió comunicarlo por escrito a la tutelada. De ahí que el recurso deba ser estimado únicamente respecto de tal extremo y para que SENASA comunique a la tutelada por escrito el resultado de su denuncia, a fin de que ella ejerza las acciones que estime pertinentes, toda vez que no corresponde a esta jurisdicción revisar lo actuado y decidido por SENASA recientemente, por tratarse, en ese aspecto, de un asunto de legalidad.

Tampoco competea esta jurisdicción el investigar si los recurridos avisaron previamente o no a la denunciada de las inspecciones realizadas, como acusó la recurrente en un escrito posterior. En ese caso, deberá la tutelada plantear su denuncia con las pruebas respectivas ante las instancias administrativas o judiciales ordinarias respectivas.

VI.- Por otro lado, la recurrente acusó que SENASA le denegó el acceso al expediente donde se tramita su denuncia; sin embargo, no consta que lo haya gestionado por escrito. Por otro lado, SENASA informó bajo juramento, que no constaba tal gestión de la recurrente y que bien puede solicitarlo. De ahí que no se tuvo por demostrada la violación acusada en ese sentido.

VII.- Finalmente, se descarta el amparo en contra del Ministerio de Salud, toda vez que, según se pudo constatar, la recurrente no planteó denuncia alguna ante ese ministerio, por lo que desconocía lo acusado, y no se trataba de un asunto evidentemente público, ni del cual tuviera conocimiento previo. De igual modo, en atención a la notificación de este recurso, las autoridades del Ministerio de Salud realizaron una inspección el 24 de enero de 2020 al lugar denunciado y determinaron lo siguiente: “…Dentro de la casa tiene en ese momento 8 perros y 3 gatos. No se perciben malos olores y tampoco se observan moscas en la casa ni en los alrededores. Los perros se comportan tranquilos. La señora [Nombre 002] , informa que ella recoge los excrementos de los animales, los almacena en bolsas plásticas y los entrega al carro recolector de basura. Además contrata a una persona para que le ayude mantener limpio esa propiedad. También informa que los animales son revisados por el Veterinario Dr. Solano, el cual tiene clínica en Atenas, centro. Manifiesta que ella ama los animales y por eso está al cuidado de ellos. Indica que esos perros no son agresivos y eso fue corroborado el tiempo que se estuvo en esa vivienda, debido a que los perros se mostraron amigables. La señora [Nombre 002] , nos informa que ella se irá de esa propiedad en el mes de febrero 2020. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES: En el Área Rectora de Salud de Atenas, no se ha recibido denuncia por refugio de perros y gatos. En el momento de la visita no se comprobó problema de malos olores en la vivienda ni en los alrededores, de ruido ni problemas que ameriten la intervención del Ministerio de Salud, por riesgos a la salud pública”. Por consiguiente, se desestima el recurso en su contra.

VIII.- NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO. En tesis de principio, considero que los casos relacionados con la inactividad de la Administración Pública en la reparación, construcción, modificación o demolición de cualquier obra de infraestructura deben ser desestimados, por constituir, esa omisión, un tema de legalidad, cuya discusión corresponde a la jurisdicción ordinaria, ante la cual la persona interesada puede debatir, con mayor amplitud, sus disconformidades. Sin embargo, cuando de aquella conducta administrativa omisiva se derive alguna violación a otros derechos fundamentales tutelados en esta jurisdicción constitucional, o se afecten grupos considerados vulnerables, sí entro a conocer el fondo del asunto, por constituir esta situación una excepción a mi posición en esta materia, tal y como sucede en este caso, en que está de por medio la tutela del derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y de un nivel digno de calidad de vida, por aparente contaminación mediante desechos animales, y por tenencia de varios de ellos, en malas condiciones, lo que afecta la salud de los vecinos.

IX.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE . Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara parcialmente con lugar el recurso únicamente contra SENASA. Se ordena a Bernardo Jaén Hernández y Jorge Barrantes Pacheco, por su orden Director General y Director de la Región Central Occidental, ambos del Servicio Nacional de Salud Animal, o a quienes ocupen esos cargos, que coordinen lo necesario, giren las órdenes pertinentes y lleven a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de sus competencias para que, dentro del plazo de cinco días contado a partir de la notificación de esta sentencia, sea notificada la amparada de lo resuelto en relación con la denuncia objeto de este amparo, interpuesta el 12 de agosto de 2019. Se advierte a la autoridad recurrida que, de conformidad con lo establecido por el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a SENASA al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En lo demás, se declara sin lugar el recurso. Notifíquese esta resolución a Bernardo Jaén Hernández y Jorge Barrantes Pacheco, por su orden Director General y Director de la Región Central Occidental, ambos del Servicio Nacional de Salud Animal, o a quienes ocupen esos cargos, de forma personal. El Magistrado Salazar Alvarado pone nota.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ana María Picado B.

Hubert Fernández A.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *JGYZ9PA987G61*