← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 02748-2020 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 11/02/2020
OutcomeResultado
The Constitutional Chamber dismisses the amparo petition outright for failure to present prior claims to the respondent or through ordinary administrative and judicial channels, declaring it inadmissible. One justice dissents and orders the amparo to proceed.La Sala Constitucional rechaza de plano el recurso de amparo por falta de gestión previa ante la entidad recurrida o ante las vías administrativas y judiciales ordinarias, declarándolo inadmisible. Un magistrado salva el voto y ordena dar curso al amparo.
SummaryResumen
In this ruling, the Constitutional Chamber reviews an amparo petition filed by a resident of Grecia against a church, alleging tree cutting—including a century-old oak within a protected river area—that threatens nearby homes. The Chamber dismisses the petition outright because the petitioner has not first presented her claims to the respondent entity or to the competent administrative or judicial bodies, where the merits can be fully examined. The amparo is declared inadmissible on the basis that this remedy is subsidiary and requires exhaustion of ordinary prior actions. Justice Rueda Leal dissents and orders the amparo to proceed, considering that the alleged facts could involve a violation of Article 50 of the Constitution requiring further examination. The decision does not address the environmental merits, limiting itself to a procedural ruling on admissibility.En esta resolución, la Sala Constitucional analiza un recurso de amparo presentado por una vecina de Grecia contra una iglesia, alegando la tala de árboles —incluyendo un roble centenario en área de protección del río Agualote— que pondría en riesgo viviendas cercanas. La Sala rechaza de plano el recurso por considerar que la recurrente no ha planteado gestión alguna ante la entidad recurrida ni ante las autoridades administrativas o judiciales competentes, donde podría discutir ampliamente el fondo del asunto. Se declara la inadmisibilidad del amparo, aplicando el criterio de que esta vía es subsidiaria y requiere agotar las instancias ordinarias. El Magistrado Rueda Leal salva el voto y ordena dar curso al amparo, al estimar que la situación podría implicar una lesión al artículo 50 constitucional que amerita mayor análisis. La decisión no entra al fondo ambiental del caso, limitándose a un pronunciamiento sobre la admisibilidad procesal del recurso.
Key excerptExtracto clave
at the time this petition was filed, she has not taken any action before the respondent regarding the problems at issue—tree cutting—; accordingly, she should present her specific complaints or claims to the competent administrative authorities, or through the appropriate judicial channels, where the merits can be fully discussed and her claims pursued. The petition is therefore inadmissible and so declared.a la fecha de interposición del presente recurso, no ha presentado gestión alguna ante la recurrida en relación con los problemas suscitados -tala de árboles-, por consiguiente, lo propio es que, en este caso, exponga de forma concreta sus inconformidades o reclamos ante las autoridades administrativas competentes, o en la vía jurisdiccional que corresponda, sedes en las cuales podrán, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara.
Pull quotesCitas destacadas
"no ha presentado gestión alguna ante la recurrida en relación con los problemas suscitados -tala de árboles-, por consiguiente, lo propio es que, en este caso, exponga de forma concreta sus inconformidades o reclamos ante las autoridades administrativas competentes"
"she has not taken any action before the respondent regarding the problems at issue—tree cutting—; accordingly, she should present her specific complaints or claims to the competent administrative authorities"
Considerando II
"no ha presentado gestión alguna ante la recurrida en relación con los problemas suscitados -tala de árboles-, por consiguiente, lo propio es que, en este caso, exponga de forma concreta sus inconformidades o reclamos ante las autoridades administrativas competentes"
Considerando II
"en vista del particular impacto ambiental del problema alegado -tala de árboles en una zona de protección en donde se localiza una naciente-, lo planteado podría implicar, de verificarse el agravio, una lesión al artículo 50 constitucional"
"given the particular environmental impact of the alleged problem—tree cutting in a protected zone where a spring is located—the matter could imply, if the harm is verified, a violation of Article 50 of the Constitution"
Salvamento de voto del Magistrado Rueda Leal
"en vista del particular impacto ambiental del problema alegado -tala de árboles en una zona de protección en donde se localiza una naciente-, lo planteado podría implicar, de verificarse el agravio, una lesión al artículo 50 constitucional"
Salvamento de voto del Magistrado Rueda Leal
Full documentDocumento completo
CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ten hours five minutes on the eleventh of February, two thousand twenty.
An amparo action filed by MARÍA MÁYELA MOLINA RODRÍGUEZ, ID number 2-434-78, against the CAPILLA CORAZÓN DE MARÍA, GRECIA.
Whereas:
1.- In a brief filed with the Secretariat of the Chamber on January 31, 2020, the petitioner files an amparo action and states that in Barrio Liceo León Cortes, west side of the Capilla Corazón de María, Grecia, there is a plot of land occupied by trees of different species, some very old, bordering the Rio Agualote; barely 28 meters from the riverbank there is an oak tree over 100 years old, which is located within the protection area, and the roots of said tree extend down to the river. The tree felling being carried out by the respondent church endangers the dwelling houses located near the river, since the land is held in place thanks to the roots of these trees. She notes that she has repeatedly intervened to stop said felling; however, it has continued.
2.- By order issued at 4:38 p.m. on January 31, 2020, the petitioner was warned to provide to the Chamber: "whether she has filed the respective complaint before the corresponding authorities. If the answer is affirmative, she must provide the complete copy bearing the received stamp thereof, and if there is a response, she must also provide it." 3.- In a brief received by the Secretariat of the Chamber on February 3, 2020, the petitioner complied with the warning given and stated that she had not filed any proceeding before the respondent.
4.- Article 9 of the Constitutional Jurisdiction Law empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, including from its filing, any proceeding brought to its attention that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that sufficient grounds exist to reject it, or that it is a simple reiteration or reproduction of a prior, identical or similar rejected proceeding.
Drafted by Judge Picado Brenes; and,
Considering:
I.- PURPOSE OF THE ACTION. The petitioner states that in Barrio Liceo León Cortes, west side of the Capilla Corazón de María, Grecia, there is a plot of land occupied by trees of different species, some very old, bordering the Rio Agualote; barely 28 meters from the riverbank, there is an oak tree over 100 years old, which is located within the protection area, and the roots of said tree extend down to the river. The tree felling being carried out by the respondent church endangers the dwelling houses located near the river, since the land is held in place thanks to the roots of these trees. She notes that she has repeatedly intervened to stop said felling; however, it has continued.
II.- ON THE SPECIFIC CASE. As indicated by the petitioner in a brief filed with this Chamber on February 3, 2020, in compliance with the warning issued by order at 4:38 p.m. on January 31, 2020, as of the date of filing this action, she has not filed any proceeding before the respondent regarding the issues raised—tree felling—; therefore, the proper course is that, in this case, she concretely present her objections or claims before the competent administrative authorities, or in the corresponding judicial venue, forums where they may, in a broad manner, discuss the merits of the matter and assert their claims. Consequently, the action is inadmissible and is so declared.
III.- JUDGE RUEDA LEAL DISSENTS AND ORDERS THAT THE AMPARO BE GRANTED LEAVE TO PROCEED. Unlike the majority opinion, the undersigned Judge believes that, in view of the particular environmental impact of the alleged problem—tree felling in a protection zone where a spring (naciente) is located—, the matter raised could imply, should the grievance be verified, a violation of Article 50 of the Constitution. Therefore, I consider that further information is needed to rule out the alleged violation. That being the case, I believe that the processing of this action must continue.
IV.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. This Chamber must warn the petitioner that if any document has been provided, whether on paper, as well as objects or evidence supported through any additional device, or through electronic, computer, magnetic, optical, telematic means or produced by new technologies, these must be removed from the office within a period of 30 business days after receiving notification of this judgment; otherwise, all of it will be destroyed in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.
Therefore:
The action is rejected outright. Judge Rueda Leal dissents and orders that the amparo be granted leave to proceed.
Fernando Castillo V. President Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Ana María Picado B.
Mauricio Chacón J.
Digitally Signed Document -- Verification Code -- *MPES4DCOWPU61* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro Church). Reception of matters from vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, 19th and 21st Streets, 8th and 6th Avenues SCIJ of the Treasury SCIJ of the Office of the Attorney General of the Republic
Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *200018620007CO* Res. Nº 2020002748 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas cinco minutos del once de febrero de dos mil veinte .
Recurso de amparo interpuesto por MARÍA MÁYELA MOLINA RODRÍGUEZ, cédula 2-434-78 contra la CAPILLA CORAZÓN DE MARÍA, GRECIA.
Resultando:
1.- Por escrito presentado ante la Secretaría de la Sala el día 31 de enero de 2020, la recurrente presenta recurso de amparo y manifiesta que en el Barrio Liceo León Cortes, costado oeste de la Capilla Corazón de María, Grecia, existe un terreno ocupado por árboles de diferentes especies, algunos con muchos años de existencia, que colindan con el Rio Agualote, a escasos 28 metros del margen del río se encuentra un árbol de roble de más de 100 años de antigüedad, el cual se encuentra dentro del área de protección, las raíces del árbol mencionado se extienden hasta el río. La tala de árboles que se está realizando por parte de la iglesia recurrida pone en peligro las casas de habitación ubicadas cerca del río, ya que el terreno se sostiene gracias a las raíces de éstos árboles. Acota que en reiteradas ha intervenido para detener la citada tala, no obstante, la misma ha continuado.
2.- Por resolución de las 16:38 horas del 31 de enero de 2020, se le previno a la recurrente aportar a la Sala: “si ha planteado la denuncia respectiva ante las autoridades correspondientes. De ser positiva la respuesta, deberá aportar la copia completa donde conste el sello de recibido de la misma y de existir respuesta, también deberá aportarla”.
3.- En memorial recibido en la Secretaría de la Sala el día 03 de febrero de 2020, la recurrente cumplió con la prevención realizada e indicó no haber presentado gestión alguna ante la recurrida.
4.- El artículo 9, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.
Redacta la Magistrada Picado Brenes; y,
Considerando:
I.- OBJETO DEL RECURSO. Señala la recurrente que en el Barrio Liceo León Cortes, costado oeste de la Capilla Corazón de María, Grecia, existe un terreno ocupado por árboles de diferentes especies, algunos con muchos años de existencia, que colindan con el Rio Agualote, a escasos 28 metros del margen del río, se encuentra un árbol de roble de más de 100 años de antigüedad, el cual se encuentra dentro del área de protección, las raíces del árbol mencionado se extienden hasta el río. La tala de árboles que se está realizando por parte de la iglesia recurrida pone en peligro las casas de habitación ubicadas cerca del río, ya que el terreno se sostiene gracias a las raíces de éstos árboles. Acota que en reiteradas ha intervenido para detener la citada tala, no obstante, la misma ha continuado.
II.- SOBRE EL CASO CONCRETO. Según señaló la recurrente mediante escrito presentado a esta Sala el día 03 de febrero de 2020, en cumplimiento a la prevención realizada por resolución de las 16:38 horas del 31 de enero de 2020, a la fecha de interposición del presente recurso, no ha presentado gestión alguna ante la recurrida en relación con los problemas suscitados -tala de árboles-, por consiguiente, lo propio es que, en este caso, exponga de forma concreta sus inconformidades o reclamos ante las autoridades administrativas competentes, o en la vía jurisdiccional que corresponda, sedes en las cuales podrán, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara.
III.- EL MAGISTRADO RUEDA LEAL SALVA EL VOTO Y ORDENA DAR CURSO AL AMPARO. A diferencia del criterio de la mayoría, el suscrito Magistrado considero que, en vista del particular impacto ambiental del problema alegado -tala de árboles en una zona de protección en donde se localiza una naciente-, lo planteado podría implicar, de verificarse el agravio, una lesión al artículo 50 constitucional. Por ende, estimo que se requiere de mayores elementos de conocimiento para descartar la lesión acusada. Así las cosas, considero que debe continuarse con la tramitación de este recurso.
IV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Debe prevenir esta Sala a la parte recurrente que de haber aportado algún documento, ya sea en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso. El Magistrado Rueda Leal salva el voto y ordena dar curso al amparo.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Ana María Picado B.
Mauricio Chacón J.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *MPES4DCOWPU61*
Document not found. Documento no encontrado.