Res. 02688-2020 Sala Constitucional — Dismissal of amparo after water concession accepted

OutcomeResultado

Dismissal grantedDesistimiento acogido

The Constitutional Chamber grants the dismissal of the amparo and orders the case file closed due to lack of current interest.La Sala Constitucional acoge el desistimiento del recurso de amparo y ordena el archivo del expediente por carecer de interés actual.

SummaryResumen

The Constitutional Chamber hears an amparo filed by the representative of Bosque Ilusión S.A. against MINAE and SETENA. The petitioner argued that authorities required him to process a water use concession for each lot of a residential complex, despite holding a global concession and environmental viability for the entire project. He claimed that SETENA issued a non-binding letter that MINAE deemed insufficient, allegedly violating his rights. Subsequently, the petitioner informed that MINAE accepted the documentation and processed his request, so he sought dismissal of the amparo. The Chamber grants the dismissal under Article 52 of the Constitutional Jurisdiction Law and orders the file closed, without examining the merits.La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo interpuesto por el representante de Bosque Ilusión S.A. contra el MINAE y SETENA. El recurrente alegaba que las autoridades le exigían tramitar una concesión de aprovechamiento de aguas por cada lote de un complejo urbanístico, a pesar de contar con una concesión global y viabilidad ambiental para todo el proyecto. Señaló que SETENA emitió un oficio no vinculante que el MINAE consideró insuficiente, lo que a su juicio lesionaba sus derechos. Posteriormente, el recurrente informa que el MINAE admitió la documentación y tramitó su solicitud, por lo que solicita el desistimiento del amparo. La Sala acoge la solicitud de desistimiento con fundamento en el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y ordena el archivo del expediente, sin entrar a analizar el fondo del asunto.

Key excerptExtracto clave

By writing of 29 January 2020, the petitioner expressly requested that this amparo proceeding be dismissed. Given that the petitioner's request is supported by the provisions of Article 52 of the Constitutional Jurisdiction Law, it is appropriate to grant the dismissal request and order the closure of the case file.Por escrito de 29 de enero de 2020, el recurrente solicitó, de manera expresa, tener por desistido este proceso de amparo. Dado que, lo solicitado por la recurrente tiene sustento en lo dispuesto en el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, resulta procedente acoger su solicitud de desistimiento y ordenar el archivo del expediente.

Pull quotesCitas destacadas

"Dado que, lo solicitado por la recurrente tiene sustento en lo dispuesto en el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, resulta procedente acoger su solicitud de desistimiento y ordenar el archivo del expediente."

"Given that the petitioner's request is supported by the provisions of Article 52 of the Constitutional Jurisdiction Law, it is appropriate to grant the dismissal request and order the closure of the case file."

Considerando I

"Dado que, lo solicitado por la recurrente tiene sustento en lo dispuesto en el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, resulta procedente acoger su solicitud de desistimiento y ordenar el archivo del expediente."

Considerando I

Full documentDocumento completo

Constitutional Chamber Date of Resolution: February 11, 2020 at 10:05 Type of matter: Amparo appeal *200007360007CO* PROCEEDING: AMPARO APPEAL RESOLUTION Nº 2020002688 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ten hours five minutes of February eleven, two thousand twenty.

Amparo appeal filed by BRYAN FRANKLIN DEMING, residency card 184001251918, against the MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY (MINAE) and the NATIONAL ENVIRONMENTAL TECHNICAL SECRETARIAT (SETENA).

WHEREAS:

1By a writing received in the Secretariat of the Chamber at 11:56 hours on January 15, 2020, the appellant files an amparo appeal against the MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY (MINAE) and the NATIONAL ENVIRONMENTAL TECHNICAL SECRETARIAT (SETENA). He states that he is the representative of the company Bosque Ilusión S.A., owner of the urban-residential complex called Cascada Azul, located in Barú de Pérez Zeledón and comprised of 36 properties. He explains that because there is no rural or other type of aqueduct in the area, on March 14, 2012, he processed the surface water use (aprovechamiento de aguas superficiales) of the Quebrada El Salto, to use it in the entirety of the Cascada Azul complex. He adds that it was processed in SETENA as project No. D-1-1515-2011-SETENA, and environmental viability (viabilidad ambiental) was granted to the entirety of the project, through resolution No. 2198-2011 of 10:35 hours of September 13, 2011.He further adds that he subsequently requested the water use before MINAE, and through resolution No. 1389-2013-AGUAS-MINAE, expediente No. 15093-A, it was resolved to grant Bosque Ilusión S.A. the concession (concesión) of surface water use for a term of 10 years, for the entire project. However, he alleges that recently, the officials of MINAE-AGUAS of the Brunca Region, Pérez Zeledón, informed him that he has improperly used the concession, and therefore he must process a water use request for each real property that makes up the community, as he alleges he did. He relates that initially they indicated to him that, because it was not a new project, an environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental) was not necessary, it being sufficient to attach a note issued by SETENA. He adds that in that regard, SETENA provided him with the consecutive official letter No. 9491-EducA, SETENA-EduCA-0467-2019, of December 16, 2019.However, he claims that upon presenting said official letter at the respondent MINAE office, they informed him that it is not possible to process his concession, since it is established therein that it is not binding, and that it also does not meet the formality of the environmental impact viability. He complains that such statement lacks foundation, that he is not informed of the possibility of appealing the decision, nor how to proceed to resolve the aforementioned problem. Based on the foregoing, he comes to the Chamber in protection of his fundamental rights and requests that the appeal be granted.
2By resolution issued at 15:47 hours on January 21, 2020, the appellant was warned to provide the following: "(...) a complete, legible copy with the respective seal or proof of receipt, of the water use requests filed before the respondent authority, as well as the responses received, (...)", since such information was essential to resolve what was legally appropriate.
3By a writing received in the Secretariat of the Chamber at 15:44 hours on January 29, 2020, the appellant requested the withdrawal (desistimiento) of the present appeal, since, as he stated, on January 24, 2020, at the MINAE Office, Brunca Region, they admitted the corresponding documentation, including the official letter issued by SETENA containing the phrase "non-binding", by virtue of which it was considered that there is no legal impediment to proceed accordingly, and therefore it is not in his interest to continue with this proceeding.

Drafted by the Magistrate; and,

WHEREAS:

I. REGARDING THE REQUEST FOR WITHDRAWAL PRESENTED BY THE APPEALING PARTY

By writing of January 29, 2020, the appellant expressly requested that this amparo proceeding be considered withdrawn. Given that what was requested by the appellant is supported by the provisions of Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), it is appropriate to grant his request for withdrawal and order the archiving of the expediente.

II. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE

The parties are warned that if any paper document has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material that is not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

THEREFORE:

The expediente is to be archived.

Fernando Castillo V.

President Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Ana María Picado B.

Mauricio Chacón J.

*PUYE3L7UOFQ61* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 It is a faithful copy of the original - Taken from the Nexus.PJ on: 05-08-2026 22:58:37.

*200007360007CO* PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2020002688 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas cinco minutos del once de febrero de dos mil veinte .

Recurso de amparo interpuesto por BRYAN FRANKLIN DEMING, cédula de residencia 184001251918, contra el MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA (MINAE) y la SECRETARIA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL (SETENA).

RESULTANDO:

1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 11:56 horas de 15 de enero de 2020, el recurrente interpone recurso de amparo contra el MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA (MINAE) y la SECRETARIA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL (SETENA). Manifiesta que es el representante de la sociedad Bosque Ilusión S.A., dueña del complejo urbanístico-residencial denominado Cascada Azul, ubicado en Barú de Pérez Zeledón y conformado por 36 propiedades. Explica que debido a que en la zona no existe un acueducto rural ni de otra índole, el 14 de marzo de 2012, gestionó el aprovechamiento de aguas superficiales de la Quebrada El Salto, para utilizarla en la totalidad del complejo Cascada Azul. Agrega que en SETENA se tramitó como proyecto No. D-1-1515-2011-SETENA, y se le otorgó viabilidad ambiental a la totalidad del proyecto, a través de la resolución No. 2198-2011 de las 10:35 horas de 13 de septiembre de 2011.Adiciona que posteriormente requirió el aprovechamiento de aguas ante el MINAE, y mediante resolución No. 1389 -2013-AGUAS-MINAE, expediente No. 15093-A, se resolvió otorgar a Bosque Ilusión S.A., la concesión de aprovechamiento de aguas superficiales por un plazo de 10 años, para todo el proyecto. Sin embargo, acusa que recientemente los funcionarios del MINAE-AGUAS de la Región Brunca, Pérez Zeledón, le informaron que ha hecho uso indebido de la concesión, por lo que debe tramitar una solicitud de aprovechamiento por cada bien inmueble que conforma la comunidad, como aduce que lo hizo. Refiere que inicialmente le señalaron que, por no tratarse de un proyecto nuevo, no era necesaria la evaluación de impacto ambiental, siendo suficiente adjuntar una nota extendida por SETENA. Añade que en ese sentido SETENA le brindó el oficio consecutivo No. 9491-EducA, SETENA-EduCA-0467-2019, de 16 de diciembre de 2019.No obstante, alega que al presentar dicho oficio en la oficina del MINAE recurrida, le comunicaron que no es posible tramitar su concesión, ya que en el mismo se establece que no es de carácter vinculante, y que tampoco cumple con la formalidad de la viabilidad de impacto ambiental. Reclama que tal manifestación carece de fundamento, que no se le indica la posibilidad de recurrir lo resuelto, ni cómo proceder para solventar el aludido problema. Por lo expuesto, acude a la Sala en protección de sus derechos fundamentales y solicita que se declare con lugar el recurso.
2Por resolución dictada a las 15:47 horas de 21 de enero de 2020, se previno al recurrente que aportara, lo siguiente: "(...) copia completa, legible y con el respectivo sello o constancia de recibido, de las solicitudes de aprovechamiento de aguas presentadas ante la autoridad recurrida, así como de las respuestas recibidas, (...)", por cuanto, tal información resultaba esencial para resolver lo que en derecho correspondía.
3Por escrito recibido en la Secretaria de la Sala a las 15:44 horas de 29 de enero de 2020, el recurrente solicitó el desistimiento del presente recurso, ya que, según manifestó, el 24 de enero de 2020, en la Oficina del MINAE, Región Brunca, le admitieron la documentación correspondiente, incluido el oficio emitido por SETENA que contiene la frase "no vinculante", en virtud que se consideró que no existe impedimento jurídico para proceder conforme, por lo que no es su interés continuar con este proceso.

Redacta el Magistrado; y,

CONSIDERANDO:

I. SOBRE LA SOLICITUD DE DESISTIMIENTO PRESENTADA POR LA PARTE RECURRENTE

Por escrito de 29 de enero de 2020, el recurrente solicitó, de manera expresa, tener por desistido este proceso de amparo. Dado que, lo solicitado por la recurrente tiene sustento en lo dispuesto en el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, resulta procedente acoger su solicitud de desistimiento y ordenar el archivo del expediente.

II. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 de 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial No. 19 de 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Archívese el expediente.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Ana María Picado B.

Mauricio Chacón J.

*PUYE3L7UOFQ61*

Dismissal of amparo after water concession acceptedDesistimiento de amparo por concesión de aguas aceptada

I. REGARDING THE REQUEST FOR WITHDRAWAL PRESENTED BY THE APPEALING PARTY

II. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE

I. SOBRE LA SOLICITUD DE DESISTIMIENTO PRESENTADA POR LA PARTE RECURRENTE

II. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Stay Informed Mantente Informado

Email Updates Actualizaciones por Correo

WhatsApp Channel Canal de WhatsApp