Dismissal of action against LAICA, ICAFE and CORFOGA for lack of reasoningDesestimatoria de acción contra LAICA, ICAFE y CORFOGA por falta de fundamentación

Constitutional Chamber Date of Resolution: January 8, 2020 at 12:15 Case File: 17-017156-0007-CO Type of Matter: Unconstitutionality Action Constitutional Control: Dismissive Judgment Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Judgment with Separate Note Relevance Indicators Relevant Judgment Related Judgments Judgments from the same case file Judgment with protected data, in accordance with current regulations Content of Interest:

Type of content: Majority Vote Branch of Law: 3. MATTERS OF CONSTITUTIONALITY CONTROL Topic: COMMERCE Subtopics:

DOES NOT APPLY.

Topic: UNCONSTITUTIONALITY ACTION Subtopics:

DOES NOT APPLY.

00319-20. COMMERCE. CONSUMER PARTICIPATION IN THE PRODUCTIVE CHAIN Articles 20, 25 and concordant articles of the Organic Law of Agriculture and the Sugar Cane Industry (Ley Orgánica de la Agricultura e Industria de la Caña de Azúcar), No. 7818; articles 103, 110 and concordant articles of the Law on the Regime of Relations between Coffee Producers, Processors, and Exporters (Ley Sobre el Régimen de Relaciones entre Productores, Beneficiadores y Exportadores de Café), No. 2762; article 12 and concordant articles of the Law Creating the Livestock Corporation (Ley de Creación de la Corporación Ganadera), No. 7837.

“it was not sufficiently argued how the omission attributed to the challenged norms causes real and direct harm, of a constitutional nature, to all consumers. The fact that a good or service has legal regulation does not necessarily translate into a constitutional obligation of participation for consumer representatives. Otherwise, there would be practically a universal and constitutional obligation to grant representation to consumers and users, which would affect all types of instances, state or otherwise: professional associations, state-owned companies and banks, regulatory authorities (ARESEP, SUPEN, SUGEF, etc.), CNP, etc. The way to avoid this legally untenable alternative is to adequately justify the constitutional basis of the action and the existing contradiction with the questioned articles.

However, the claimant fails in this duty and merely points out that the boards of directors established by the challenged norms do not include consumer representatives. A sufficient explanation is not observed demonstrating that such integration infringes upon the constitutional protection of the consumer, specifically provided in article 46 of our Magna Carta: '...Consumers and users have the right to the protection of their health, environment, safety, and economic interests; to receive adequate and truthful information; to freedom of choice, and to equitable treatment. The State will support the organizations they form for the defense of their rights. The law shall regulate these matters.' Nor is it motivated how a constitutional omission arises that affects such norms.

As indicated, substantiation is an essential requirement both to verify standing based on diffuse interests (in this case, those of consumers) and to assess the merits of the action. In this case, an adequate justification of standing or of the constitutional grievances mentioned is not determined. Given the failure to meet such indispensable requirements, the dismissal of the action is required…” ... See more Related Judgments Res. No. 2020000319 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at twelve hours and fifteen minutes on January eighth, two thousand twenty.

Unconstitutionality action brought by José Gerardo Chacón Alvarado, of legal age, married, union leader, resident of San José, identity card number 1-470-946, in his capacity as President and judicial and extrajudicial representative of the National Federation of Consumer and User Associations (Federación Nacional de Asociaciones de Consumidores y Usuarios, FENASCO), seeking a declaration that articles 20 and 25 of the "Organic Law of Agriculture and the Sugar Cane Industry" (Ley Orgánica de la Agricultura e Industria de la Caña de Azúcar), No. 7818; ordinals 103 and 110 of the "Law on the Regime of Relations between Coffee Producers, Processors, and Exporters" (Ley Sobre el Régimen de Relaciones entre Productores, Beneficiadores y Exportadores de Café), No. 2762; and numeral 12 of the "Law Creating the Livestock Corporation" (Ley de creación de la Corporación Ganadera), No. 7837, are unconstitutional. Also intervening in the process are the Office of the Attorney General of the Republic (Procuraduría General de la República), the Ministry of Agriculture and Livestock (Ministerio de Agricultura y Ganadería), the Ministry of Economy, Industry and Commerce (Ministerio de Economía, Industria y Comercio), the National Consumer Commission (Comisión Nacional del Consumidor), and the Office of the Comptroller General of the Republic (Contraloría General de la República).

Whereas:

1.- By brief received in the Secretariat of the Chamber at 11:28 hours on November 1, 2017, the claimant files an unconstitutionality action seeking a declaration that the omission existing in articles 20 and 25 of the "Organic Law of Agriculture and the Sugar Cane Industry" (Ley Orgánica de la Agricultura e Industria de la Caña de Azúcar), No. 7818; ordinals 103 and 110 of the "Law on the Regime of Relations between Coffee Producers, Processors, and Exporters" (Ley Sobre el Régimen de Relaciones entre Productores, Beneficiadores y Exportadores de Café), No. 2762; and numeral 12 of the "Law Creating the Livestock Corporation" (Ley de creación de la Corporación Ganadera), No. 7837, in granting reasonable and proportional representation to the consumer in the governing bodies of the non-state corporations referred to in the cited laws, is unconstitutional. He considers that this omission is contrary to the provisions of articles 9 and 46 of the Political Constitution of the Political Constitution. The referred omission is challenged insofar as sugar, coffee, and livestock are all goods of widespread consumption in the Costa Rican diet. However, the norms are negligent in recognizing the participation of consumer representatives, despite the fact that they are fundamental actors and the final link in the production chain of the mentioned goods. FENASCO is an organization that represents the genuine interests and rights of Costa Rican consumers, as recognized in various laws of the Republic such as the Law Creating COMEX and Law No. 8279, "National System for Quality" (Sistema Nacional para la Calidad). For the filing of this unconstitutionality action, he points out that FENASCO has a diffuse interest granting it standing to act and demand from this Chamber the declaration of unconstitutionality of the contested regulations, given the social implications of the non-participation of consumer sector representatives in the governing bodies of the instances established by law to represent the production-consumption chains of goods and services necessary for satisfying the needs of the Costa Rican consumer. Sugar is an important complementary good in the Costa Rican consumer's diet. Most meals and beverages ingested by Costa Ricans are accompanied by this good which, given its characteristics, practically holds a basic character in the diet of Costa Ricans. Through articles 20, 25, and concordant articles of Law number 7818 of September 2, 1998, and its amendments, the General Assembly and the Board of Directors of the Industrial Agricultural League of Sugar Cane (Liga Agrícola Industrial de la Caña de Azúcar, LAICA) were integrated, leaving out consumer representation as a fundamental actor in the production-consumption chain of this good, which is therefore unconstitutional due to relative omission. Coffee is a good of widespread consumption by the Costa Rican consumer, alone or accompanying any meal at any time of day. Through articles numbers 103 and 110 of Law 2762 of June 21, 1961, its amendments, and other concordant articles, the Board of Directors of the Coffee Institute of Costa Rica (Instituto del Café de Costa Rica, ICAFE) and the National Coffee Congress (Congreso Nacional Cafetalero) were integrated, both without the presence of this fundamental actor in the production-consumption chain of said good, which is the consumer, therefore also presenting an unconstitutionality due to relative omission. The Livestock Development Corporation (Corporación de Fomento Ganadero, CORFOGA) is the institution that, by law of the Republic, manages relations between the different actors participating in the production-consumption chain of a basic good such as beef, which constitutes the primary animal protein in the Costa Rican diet, whose supply and price are a critical factor in the national consumer's budget, with a significant effect on the physical health of this actor in the chain. Through article 12 and concordant articles of Law 7837, published in Supplement (Alcance) No. 76 to Gazette (Gaceta) No. 210 of October 29, 1998, the Board of Directors of said entity was integrated, omitting consumer representation on its board of directors, which becomes unconstitutional due to relative omission by the legislator. As a reference, he cites the unconstitutionality action declared with merit by this Chamber on the matter in question, through resolution number 2008-016567 at 14:53 hours on November 5, 2008, for the non-inclusion of consumer representatives in the governing bodies of the National Rice Corporation (Corporación Arrocera Nacional), compromising the State's responsibility for the effects of these omissionary acts violative of the Political Constitution. He requests the Chamber to declare the action with merit.

2. By resolution at 16:24 hours on November 14, 2017, the Presidency of the Chamber warned the claimant: "that within a period of THREE DAYS, counted from the day following the notification of this resolution and under warning of denying the processing of the action in case of non-compliance, you must provide certification demonstrating the representation you claim to hold as President and legal representative of the NATIONAL FEDERATION OF CONSUMER AND USER ASSOCIATIONS (FEDERACIÓN NACIONAL DE ASOCIACIONES DE CONSUMIDORES Y USUARIOS, FENASCO). Additionally, you must specify which norms you are challenging as unconstitutional. The foregoing, in accordance with articles 78, 79, and 80 of the Law of Constitutional Jurisdiction." 3. On November 21, 2017, the claimant submitted a brief to the case file stating the following: "In compliance with the Resolution at sixteen hours and twenty-four minutes on November fourteenth, two thousand seventeen, the undersigned JOSÉ GERARDO CHACON ALVARADO, representative of the NATIONAL FEDERATION OF CONSUMER AND USER ASSOCIATIONS (FENASCO), appears before your authority to provide, within the granted period, certification demonstrating the representation held by the undersigned as President and legal representative of the NATIONAL FEDERATION OF CONSUMER AND USER ASSOCIATIONS (FENASCO). Additionally, below I specify the norms that I challenge as unconstitutional through this Action, in accordance with articles 78, 79, and 80 of the Law of Constitutional Jurisdiction:

1.- Articles numbers 20 and 25 of Law 7818 of 09/02/1998 and its amendments. ORGANIC LAW OF AGRICULTURE AND THE SUGAR CANE INDUSTRY (Ley ORGÁNICA DE LA AGRICULTURA E INDUSTRIA DE LA CAÑA DE AZÚCAR).

2.- Articles numbers 103 and 110 of Law 2762 of 06/21/1961 and its amendments. LAW ON REGIME OF RELATIONS BETWEEN COFFEE PRODUCERS, PROCESSORS, AND EXPORTERS (LEY SOBRE REGIMEN DE RELACIONES ENTRE PRODUCTORES, BENEFICIADORES Y EXPORTADORES DE CAFÉ).

3.- Article number 12 of Law 7837 and its amendments, published in Supplement (Alcance) No. 76 to Gazette (Gaceta) No. 210 of October 29, 1998. CREATION OF THE LIVESTOCK CORPORATION (CREACIÓN DE LA CORPORACIÓN GANADERA)." 4.- Through a Presidency resolution at 8:36 hours on November 27, 2017, the unconstitutionality action filed against the omission existing in articles 20 and 25 of the "Organic Law of Agriculture and the Sugar Cane Industry" (Ley Orgánica de la Agricultura e Industria de la Caña de Azúcar), No. 7818; ordinals 103 and 110 of the "Law on the Regime of Relations between Coffee Producers, Processors, and Exporters" (Ley Sobre el Régimen de Relaciones entre Productores, Beneficiadores y Exportadores de Café), No. 2762; and numeral 12 of the "Law Creating the Livestock Corporation" (Ley de creación de la Corporación Ganadera), No. 7837, in granting reasonable and proportional representation to the consumer in the governing bodies of the non-state corporations referred to in those laws, was admitted for processing. Furthermore, a hearing was granted to the Office of the Attorney General of the Republic (Procuraduría General de la República), the Ministry of Agriculture and Livestock (Ministerio de Agricultura y Ganadería), Ministry of Economy, Industry and Commerce (Ministerio de Economía, Industria y Comercio), the National Consumer Commission (Comisión Nacional del Consumidor), and the Office of the Comptroller General of the Republic (Contraloría General de la República).

5.- By document received in the Secretariat of the Chamber at 15:29 hours on December 20, 2017 (visible in the Judicial Office Management System), Marta Eugenia Acosta Zúñiga, in her capacity as Comptroller General of the Republic (Contralora General de la República), answered the granted hearing. In her opinion, the action is admissible due to the existence of diffuse interests. She considers that it is not for this comptroller body to rule on whether the invoked legislative omission causes a constitutional violation of consumer rights. The foregoing, in observance of the constitutional and legal powers held by this comptroller body in the superior control of the Public Treasury (Hacienda Pública) and as the governing body of the oversight system. Thus, within the scope of its powers, this Office of the Comptroller General (Contraloría General), regarding ICAFE, LAICA, and CORFOGA, has prepared oversight reports on different occasions (such as Report No. DFOE-EC-1F-30-2015 called "Operational Audit on the Effectiveness in the Use of Public Resources Transferred to the Livestock Corporation (CORFOGA)" and Report No. DFOE-EC-IF-04-2013 prepared on ICAFE regarding "The effectiveness of management in light of the fulfillment of its founding purposes") aimed at determining the effectiveness in the use of the public resources transferred, as well as evaluating their management, in order to determine the effectiveness in fulfilling the purposes for which they were created, content that does not cover the subject matter of this unconstitutionality action, but which it places at the disposal of the Constitutional Chamber, insofar as one wishes to have more inputs. However, regarding the precedent cited by the claimant, this Office of the Comptroller General (Contraloría General) notes—with all due respect—that it must be carefully analyzed whether the legal situation known at that time is similarly applicable to the factual scenario presented in the current action. Similarly, it warns that it is important to consider the particularity of each of the institutions involved in this action, as well as their differences, which prevents the application of general rules or specific precedents to the intervening institutions.

6.- By document received in the Secretariat of the Chamber at 14:21 hours on December 21, 2017 (visible in the Judicial Office Management System), Magda Inés Rojas Chaves, in her capacity as Deputy Attorney General (Procuradora General Adjunta), answers the granted hearing. She indicates that the claimant’s standing is undoubted, given the existence of diffuse interests. She points out that Law No. 2762 of June 21, 1961, amended by Law No. 6988 of June 26, 1985, created the Coffee Institute of Costa Rica (Instituto del Café de Costa Rica). This institute is the governing body of the legal regime created by that same law and that regulates relations between producers, processors, and exporters of coffee. She states that, indeed, Law No. 2762 regulates a special operating regime for those presumed to be the main actors in the national coffee market: the grain producers, the processors, the roasters, the exporters, and the State. The purpose of Law No. 2762 is to foster a regime of equity for all parties, guaranteeing rational participation for each sector, regulating all transactions carried out with coffee produced in the national territory. Thus, said regime regulates the production, processing, marketing, and quality of Costa Rican coffee. The Institute has oversight and regulatory powers regarding coffee production, including the terms, quotas, and trading prices of coffee, as well as powers to intervene in the different stages of coffee production and export activity. Likewise, she points out that the powers of the Coffee Institute of Costa Rica are also related to the regulation of the coffee supply for national consumption. Due to its importance, she cites judgment No. 2006-13334 at 5:37 hours on September 6, 2006. Then, according to article 103 of Law No. 2762, the Board of Directors of the Coffee Institute of Costa Rica is composed of representatives from the producer, processor, exporter, and roaster sectors, in addition to institutional representatives. She indicates that the representatives of the different interest sectors are elected, according to the same numeral 103 of Law No. 2762, by the National Coffee Congress (Congreso Nacional Cafetalero), based on slates (temas) prepared, in turn, in the respective Assemblies. The National Coffee Congress (Congreso Nacional Cafetalero), then, will be composed of representatives of coffee producers, coffee processors, exporters, and roasters, in addition to a representative of the Executive Branch. Regarding the nature of the National Coffee Congress (Congreso Nacional Cafetalero) as a representative body, she transcribes judgment No. 9874-1999 of December 15, 1999. On the other hand, Law No. 7818 of September 2, 1998, which repealed and replaced Law No. 3579 of November 4, 1965, created, in turn, a regime of relations between cane producers and sugar mills (ingenios), intended to guarantee each sector a rational and fair participation in the market, as well as to order, for the optimal development and stability of the agroindustry, the factors that intervene in both cane production and the processing and marketing of its products. In this regard, she points out that, according to constitutional jurisprudence, the legal regime created by Law No. 7818 aims to pursue the common interest of the companies subject to its regulation, which has been deemed consistent with the general interest. She cites judgment No. 2004-8017 at 16:27 hours on July 21, 2004, a criterion reiterated by judgment No. 2007-15489 at 5:10 hours on October 25, 2006: "II. Once the powers of the State to regulate the exercise of the freedom of commerce, agriculture, and industry - economic or business, in general -, powers that, under the terms of the Organic Law of Sugar Cane Agriculture (Ley Orgánica de la Agricultura de la Caña), #3579 of November 4, 1965, the Chamber does not find unreasonable or disproportionate, but rather, on the contrary, consistent with a clear common interest of the very companies subject to its regulation, it is necessary to now review whether the norms included in article 2 of the Sugar Cane Agriculture Law (Ley de la Agricultura de la Caña) transgress the limits that the Constitution itself has imposed on such regulatory powers." Next, she points out that, according to article 4 of Law No. 7818, the Industrial Agricultural League of Sugar Cane (Liga Agrícola Industrial de la Caña de Azúcar) is the entity with the competence to fulfill and exercise the governing role of the legal regime created by said norm, and that, as explained, regulates relations between cane producers and sugar mills (ingenios). Later, she notes that article 25 of the same Law No. 7818 has established that the Board of Directors of the Industrial Agricultural League of Sugar Cane is composed of two institutional members, namely the Ministers of Economy, Industry and Commerce, and of Agriculture, and three representatives of the sugar sector, as well as 3 representatives of the cane sector. Likewise, numeral 20 of Law No. 7818 provides that the General Assembly, the superior governing and administrative body of the Industrial Agricultural League of Sugar Cane, must, in turn, be composed, on one side, of nine representatives of the mills and, on the other side, of nine representatives of the cane organization. Finally, she notes that by Law No. 7837 of October 5, 1998, the Livestock Corporation (Corporación Ganadera) was created, which administers, through a permanent commission, a settlement mechanism that aims, as a promotional activity, to equitably distribute the income from meat and bovine by-products between livestock farmers and industrialists. Likewise, the Corporation manages a contingency reserve that has a counter-cyclical purpose, as its objective is to mitigate periods of low meat prices. In this regard, she cites judgment of the Constitutional Chamber No. 4866-2006 at 3:12 hours on April 5, 2006: "Regarding the purposes, there is no doubt that those of the Livestock Corporation are of an economic and social nature, insofar as it seeks the maintenance and promotion of bovine cattle farming and, especially, of the small and medium producers dedicated to that activity (article 3 of Law No. 7837), as well as the establishment of a contingency reserve (article 10, subsection c. ibidem) and the definition and establishment of a mechanism or settlement system that guarantees an equitable distribution of income from the sale of meat and bovine by-products between livestock farmers and industrialists (article 20 ibidem)." She also denotes that, according to article 12 of Law No. 7837, the Board of Directors of the Livestock Corporation is composed of the Minister of Agriculture and Livestock plus one representative of the Livestock Industrialists, one representative of the slaughterhouses, and four representatives of bovine cattle farming - elected by different Federations. Thus, she considers it evident that, despite the peculiarities and differences that exist between the Industrial Agricultural League of Sugar Cane, the Coffee Institute of Costa Rica, and the Livestock Corporation, all these non-state entities respond to the same institutional model designed to, in general terms, create and foster fairer and more balanced relations between the different factors of various productive processes, for example, the production of sugar, coffee, and bovine livestock, based on the rationalization of production and certain price regulation. In other words, both the League and the Coffee Institute of Costa Rica and the Livestock Corporation aim, each within its corresponding productive segment, to create their respective regime of economic organization that responds more effectively to criteria of justice and balance than what could be achieved, in principle, through a free market regime. Ultimately, both the Industrial Agricultural League of Sugar Cane, the Coffee Institute of Costa Rica, and the Livestock Corporation can be framed within a non-state institutional sector created by law to order production through regulated processes of vertical integration. Finally, she notes that, as has been examined by the Organization for Economic Cooperation and Development (OECD), this type of institution in Costa Rica tends to regulate and organize the entire productive chain of the sector under its regulation, from production, acquisition, importation, exportation, storage, to retail marketing (See: AGRICULTURAL POLICIES IN COSTA RICA. OECD. Food and Agricultural Reviews. Paris, 2017, p. 103). However, it is evident that the legislator has not given consumers a right to elect representation in any of the governing bodies that run, be it the Industrial Agricultural League of Sugar Cane, the Coffee Institute of Costa Rica, or the Livestock Corporation. She considers it important to return to the fact that those entities all respond to the same institutional model designed to regulate and rationalize relations between the different factors of various productive processes, for example, the production of sugar, coffee, and bovine livestock. This with the aim of fostering fairer and more balanced relations. Notwithstanding the foregoing, the truth is that consumers not only also form part of said chains or productive processes, but that, undoubtedly, they are at the most vulnerable end of them. She indicates that, even prior to the constitutional amendment made to numeral 46 of the Fundamental Law, the Constitutional Chamber had indicated that the ratio iuris for the protection of consumer rights lies in the fact that, indeed, consumers not only form part of productive processes in general, but additionally, consumers are at the most vulnerable link of those economic chains, as their relationship with the rest of the agents in said processes is one of frank inferiority. For this reason, the State must seek the protection of the health, environment, safety, and economic interests of consumers, in addition to safeguarding their right to receive truthful information, freedom of choice, and equitable treatment. In this regard, she transcribes judgment No. 1441-1992 at 15:35 hours on June 2, 1992, which was later reiterated in vote 17747-2006 at 14:37 hours on December 11, 2006: "Indeed, it is notorious that the consumer is at the end of the chain formed by the production, distribution, and marketing of consumer goods they need to acquire for personal satisfaction, and their participation in this process does not respond to technical or professional reasons but rather to the constant celebration of contracts on a personal basis. For this reason, their relationship in this commercial sequence is one of inferiority and requires special protection from the suppliers of goods and services, to ensure that prior to expressing their contractual consent, they have all the necessary elements of judgment, allowing them to express it with complete freedom, and this implies full knowledge of the goods and services offered. Included in the foregoing, in a harmonious blend, are several constitutional principles, such as the state concern in favor of the broadest sectors of the population when they act as consumers, the reaffirmation of individual freedom by facilitating individuals the free disposition of their assets with the aid of the greatest possible knowledge of the good or service to be acquired, the protection of health when it is involved, the ordering and systematization of reciprocal relations between the interested parties, the harmonization of international commercial practices with the internal system, and finally, the greater protection of the inhabitant's functioning within their means of subsistence." Thus, it is clear that the norms creating the Industrial Agricultural League of Sugar Cane, the Coffee Institute of Costa Rica, and the Livestock Corporation have been negligent in safeguarding the fundamental rights of consumers. In this sense, she warns that constitutional numeral 46 establishes a State obligation to guarantee consumers a right to equitable treatment. This implies that the legislator has a duty, in the exercise of the power to legislate and when the interests and rights of consumers may be compromised, to configure the legal system in such a way as to guarantee consumers an equilibrium position in their relations with the other economic agents of the market. In this regard, she transcribes judgment of the Constitutional Chamber No. 16567-2008 at 14:53 hours on November 5, 2008: "...Consumer Law consists of a set of norms, principles, institutions, and instruments, enshrined by the legal system in favor of the consumer, with the objective of guaranteeing them, in the market, an equilibrium position in their relations with the rest of the economic agents." Therefore, despite the fact that Laws No. 7818, 2762, and 7837 have created regimes that order and organize, with the aim of achieving greater equity, the framework of economic relations in the sectors of sugar, coffee, and meat production, for which the legislator has created an institutional framework where the various agents of the production chain have representation, the truth is that the legislator omitted to grant representation to consumers in said institutions, particularly to grant representation in their governing and directive bodies. This has the consequence of placing consumers in an institutional position of imbalance, which reinforces their vulnerability within the respective productive process. Indeed, it is evident that within the institutional framework created by the laws under comment, representation has been given in the respective governing and directive bodies to both producers and industrialists, and even, in some cases, to exporters and marketers. It is equally notorious that both the Industrial Agricultural League of Sugar Cane, the Coffee Institute of Costa Rica, and the Livestock Corporation have the function, each within its corresponding economic segment, of acting as the governing bodies of the regime of economic relations between the various factors of production. Notwithstanding the foregoing, the truth is that the law did not grant representation in said institutional framework to consumers, which places this sector, which is also the most ubiquitous, in a condition of weakness, resulting in a violation of consumer rights. In that line of thought, she considers it accurate to highlight that the representative and participatory nature of the governing and directive bodies of the Industrial Agricultural League of Sugar Cane, the Coffee Institute of Costa Rica, and the Livestock Corporation, has the purpose, in fact, of fostering equity and justice among the various factors of production, which is why it has been said that the configuration of the integration of said bodies must respond to the democratic principle.

On this subject, it cites judgment N.° 2462-1995 of 4:12 a.m. on May 16, 1995, a criterion reiterated in judgment N.° 9874-1999 of 3:45 p.m. on December 15, 1999. It is clear that the lack of consumer representation in the entities that regulate the productive processes of sugar, coffee, and beef in Costa Rica violates the fundamental right of consumers to equitable treatment, since it removes them entirely from economic decision-making processes that directly affect them. Particularly, the lack of consumer representation in the entities at issue excludes them from any participation in the exercise of the powers relating to the determination of the prices that agricultural industrialists must pay to producers, as well as the determination of the respective quotas, which evidently affects consumers directly. It indicates that the representative and participatory principle that informs the governing and management bodies of the regulatory entities of agro-industrial processes requires that all directly involved sectors have participation and representation, which should have included consumers. Consequently, it is clear that the fact that the challenged laws did not grant representation to consumers in their governing and management bodies constitutes an omission that violates the fundamental right of consumers to equitable and fair treatment. In this regard, it considers judgment N.° 16567-2008 of 2:53 p.m. on November 5, 2008—invoked by the plaintiff—to be of paramount importance, as it extensively develops the issue of the legislator's obligation to grant participation and representation to consumers in non-state public entities that regulate the productive processes of the agro-industrial sector. It advises taking note that recently, and in relation to judgment N.° 16567-2008, the Constitutional Chamber issued enforcement order 2017-14903 of 9:15 a.m. on September 22, 2017, urging the Legislative Assembly to comply with said judgment. Based on the foregoing, this advisory body finds that Articles 20 and 25 of Law N.° 7818 of September 2, 1998 - Organic Law of Agriculture and the Sugar Cane Industry, Articles 103 and 110 of Law N.° 2762 of June 21, 1961 - Law on the Regime of Relations between Producers, Beneficiaries, and Exporters of Coffee, and Article 12 of Law N.° 7837 of October 29, 1998, Law Creating the Livestock Corporation, are unconstitutional by omission. This, insofar as the legislator, in violation of consumers' right to protection and equitable treatment, omitted to grant consumer representation in the governing and management bodies of the entities that direct the sugar, coffee, and bovine meat regimes.

7.- Through a document incorporated into the digital file on December 22, 2017 (visible in the Judicial Office Management System), Geannina Diñarte Romero, in her capacity as Minister of Economy, Industry, and Commerce, states that the Political Constitution in its Article 46 regulates the rights of consumers and users to the protection of their health, environment, safety, and economic interests; to receive adequate and truthful information; to freedom of choice; and to equitable treatment; therefore, the Costa Rican State is responsible for safeguarding them. As can be observed, the framers enshrined the safeguarding of consumer rights as fundamental rights that deserve special protection. In that sense, this Ministry does not agree with the plaintiff's assertion that "the challenged norms omit to recognize the participation of consumer representatives in the management bodies of the institutions referred to in the laws," given that the direct purpose of said bodies is not the establishment of final consumer pricing policies, but the proper functioning of the existing relations between producers and other market agents, be they mills; coffee beneficiaries and exporters, etc. On this matter, that Constitutional Court, in judgment N° 2002-4448, in an advisory opinion, stated the following: "The fact that consumers do not form part of the Corporation is not in itself a violation of their rights, just as it is not a violation that they do not form part of many other similar corporations that exist in the country. To examine this point exhaustively and rule one way or the other, it is necessary to weigh aspects not even mentioned in the consultation: for example, what is the greatest benefit for the consumer, not only in the short term, but also in the medium and long term; what policies provide greater food security to consumers and whether such security represents an advantage for them; and other related topics. The creation of a Corporation as proposed does not in itself constitute a disadvantage for the consumer." In this line of thought, the fact that the legislator did not include consumer representation within those Boards or decision-making bodies mostly stems from the fact that the functions granted to them seek the necessary balance that the State must pursue, so that production is not diminished. Now, the fact of not establishing a pricing policy for those products is because the legislator itself previously provided, through Article 5 of Law 7472, for price regulation, as an exceptional measure of State intervention. In various pronouncements, the Office of the Attorney General of the Republic has commented on the scope of this norm and has indicated, among similar statements, the following: "It concerns, as seen, a model that only empowers the Executive Branch so that, faced with situations of administrative urgency, or monopolistic or oligopolistic conditions in the production or sale of goods and services—in the latter case after consulting the Commission for the Promotion of Competition—it may establish, by decree, the prices that it authorizes the respective economic agent to use for the corresponding commercial exchange." (Opinion No. 029-99 of February 2, 1999). "However, the Administration is permitted to control prices exceptionally or when monopolistic or oligopolistic conditions exist, but the power is temporary. Thus, only in exceptional or monopolistic situations and for a determined period may the Public Administration proceed to set or control the prices of goods and services, without differentiating for this purpose between final goods or intermediate goods." (C-110-1999). As things stand, State intervention in the economy through regulatory measures such as price fixing of goods and services constitutes not only a legitimate power but also a justified one under certain circumstances, in view of the general interests it must protect and the needs of society as a whole. For example, public intervention regarding prices may have a redistributive purpose when the market alone is unable to produce distributions of income and wealth consistent with socially desired levels of equity. Economic regulation, and particularly price regulation, may be oriented towards achieving specific public interest goals, which are not limited to the specific case of correcting monopolistic or oligopolistic conditions, affecting the way in which an exchange of goods in the market should occur. On this particular point, they agree with judgment No. 145-2015-VI of 11:20 a.m. on August 31 of the current year from the Sixth Section of the Court, to the extent that price fixing of goods and services is a power of the Executive Branch derived from the constitutional framework itself, according to the reasoning set forth in its Considerando V, with references even to the jurisprudence of the Constitutional Chamber: “V- STATE INTERVENTION IN THE ECONOMY THROUGH PRICE REGULATIONS.- Pursuant to the mandate of Article 46 of the Political Constitution, in its original text, the protection of entrepreneurial freedom is established as a fundamental right, and with the reform given by Law Number 7607 of May twenty-ninth, nineteen ninety-six, not only was the safeguarding of consumer rights introduced in its various spheres—thus regarding '... the protection of their health, environment, safety, and economic interests; to receive adequate and truthful information; to freedom of choice, and to equitable treatment'—but also, in some way, it redirected the State's action in the market, no longer as an actor, that is, as an economic agent, but as its regulator or exceptional director. Thus, under this constitutional norm, it can be affirmed that the State (as a whole) is responsible for safeguarding economic public order, which includes the protection of the market system and a wide range of guarantees of freedom (derived from the regime of freedom enunciated by the Constitutional Chamber as derived from Article 28 of the Constitution). And it is precisely from the harmonization of the interests of the holders of entrepreneurial freedom and consumer rights that the foundation arises, in our country's Constitution, for the Administration's power to establish mechanisms for fixing prices of goods and services. Indeed, in this sense, the State's representation is correct in pointing out that, as developed by the jurisprudence of the Constitutional Chamber, State intervention in the economy through the regulation of prices and profit percentages of goods and services has been deemed consistent with Constitutional Law, a manifestation considered an expression of the Social State of Law, insofar as it is a power granted to the Executive Branch (President of the Republic and Minister of Economy, Industry, and Commerce) so that through Executive Decrees, it may maintain the social, moral, and economic order of the country, for all goods, not only those of the basic basket, in order to avoid monopolistic activities or trades, and guarantee a better distribution of wealth—a power derived from the provisions of Articles 28 (system and principle of freedom, which permits regulation in cases affecting public order, harm to third parties, and morality), Article 46 (from which entrepreneurial freedom derives), 50 (State intervention in the economy and distribution of wealth), and 74 (principle of social justice). (In this sense, among others, judgments number 1441-92, 2757-93, 6157-94, 5587-94, 7022-94, 550-95, 3016-95, 3020-95, 3121-95, 4285-95, 0565-99, 5548-2001, and 6385-2002 can be consulted.) Thus, it noted that these are regulations of public order, insofar as what they seek is to regulate the national economic order, to guarantee access to certain goods and services, or to promote the production of certain products, and thereby, the greatest and best distribution of wealth. So, it can well be affirmed as a principle thesis that State intervention in the economy, through the fixing of prices and profit percentages for goods and services, is justified because these are regulations protecting the various sectors participating in the economy, whether the producer, the intermediary, or the consumer, depending on the special circumstances motivating the intervention, in order to ensure the public and social order of the country. Finally, it is worth considering, as the Constitutional Chamber did in judgment number 2002-6835 at three twenty-eight p.m. on June twenty-sixth, two thousand two, that these price fixings find their meaning and justification '...in the special makeup of the Costa Rican State, which defines itself as a Social State of Law, by virtue of which the State's power to deploy a series of limitations on fundamental rights in consideration of the greater benefit of the community is derived, in order to guarantee public order, social morality, the rights of third parties (Article 28 of the Constitution), and the validity of democratic and constitutional values, insofar as public order is understood as the integrity and survival of the fundamental elements of the State, as indicated in judgment 0550-95 at four thirty-three p.m. on January thirty-first, nineteen ninety-five. This conceptualization of the State derives from the provisions of Articles 50 and 74 of the Constitution, as this Court has previously considered: The basic general principle of the Political Constitution is embodied in Article 50, which provides that 'the State shall seek the greatest well-being of all the inhabitants of the country, organizing and stimulating production and the most adequate distribution of wealth,' which, together with the declaration of the Costa Rican State's commitment to the Christian principle of social justice, included in Article 74 ibidem, determines the very essence of the political and social system we have chosen for our country, and which defines it as a social State of Law.-" (judgment number 1441-92, cited above)." As is clearly evident from the preceding text, there exist other values and principles of a constitutional nature, of equal importance to the right of private property, entrepreneurial freedom, and consumer rights, which inform our model of State and guide its action in the economy. Of singular relevance, it highlights the constitutional principles of equity in the distribution of wealth and social justice, which find their foundation in Articles 50 and 74 of the Political Constitution, which allow us to characterize our system, more than a market economy, as a social market economy. A model that pays attention and concern to correcting inequalities and promoting economic development within a framework of social justice. The cited constitutional norms contain true mandates directed at public authorities for the protection of certain legal goods and values that justify the imposition of restrictions on freedom of trade by law. This legal empowerment is found, firstly, in the initial paragraph of Article 5 of the Law for the Promotion and Effective Defense of the Consumer, by virtue of which the "Public Administration may regulate the prices of goods and services only in exceptional situations, temporarily; in such case, it must properly justify and state the grounds for that measure." Under this understanding, it is also not acceptable that: "As references we cite the Unconstitutionality Action declared with merit by that Chamber in the matter at hand, through Resolution number 2008-016567 at 2:53 p.m. on November 5, 2008, due to the non-inclusion of consumer representatives in the management bodies of the National Rice Corporation...". This is precisely due to the differentiation that exists between the National Rice Corporation, Law N° 8285, and the organizations created through Laws 7818 (LAICA), 2762 (ICAFE), and 7837 (CORFOGA); where the former contemplates as a function of its Board of Directors: "ñ) To approve, through technical studies, the recommended price of paddy and milled rice, which must be notified to the MEIC." (Article 20 Law 8285). As can be seen, given the importance of rice in the Costa Rican diet, the legislator granted it special protection by establishing the State's power to set its price. Article 7 of the Law creating the Rice Corporation provides to this effect: "Article 7: The Corporation, based on technical studies, shall suggest to the MEIC the price of paddy rice and its by-products with economic value that the agro-industrialist will pay to the producer, as well as the consumer price of milled rice." The fixing of the paddy and milled rice price, then, is carried out by the Executive Branch at the suggestion of the Rice Corporation. As the Constitutional Chamber rightly indicated in Ruling N.° 2002-4448 of 3:10 p.m. on May 15, 2002: "Article 7 of the project, transcribed above, establishes that the Corporation may suggest the price of rice, not set it itself. Obviously, it will be the Executive Branch that, by means of a decree, sets the respective price and decides whether or not to follow the Corporation's suggestion (...)". It is precisely in this aspect—price fixing—that that instance of constitutional control, in the referenced Ruling 2008-016567, resolved that consumer representation on the Board of Directors of CONARROZ was essential. In this regard, it is noted that: the lack of representation of the consumer figure in a non-state public entity that has an impact on a basic product such as rice, prevents the exercise of their rights, since they are totally removed from the decision-making process that directly involves them. Regarding this last aspect, take into account that a participatory government is one in which citizens have available means to participate in the political decision-making process, whether by being consulted, ratifying decisions, or forming part of bodies charged with those decisions…”. It is for the reasons stated that this Ministry considers that there are no grounds for declaring the unconstitutionality of Articles 20 and 25 of the "Organic Law of Agriculture and the Sugar Cane Industry", No. 7818; Articles 103 and 110 of the "Law on the Regime of Relations between Producers, Beneficiaries, and Exporters of Coffee", No. 2762; and Article 12 of the "Law Creating the Livestock Corporation", No. 7837.

8.- Through a document received at the Secretariat of the Chamber at 11:30 a.m. on January 2, 2018 (visible in the Judicial Office Management System), Rigoberto Vega Arias, in his capacity as general judicial representative of the Agricultural Industrial League of Sugar Cane, presents passive coadjuvancy in this proceeding. LAICA represents the corporate interests of the nation's cane and sugar sectors, for which reason it possesses the required procedural standing to promote and participate in administrative or judicial actions in defense of its represented members. Based on that legitimate interest, this Chamber has accepted LAICA's participation as a coadjuvant in other matters of special interest and relevance to the Costa Rican cane-sugar sector, as is the case of unconstitutionality action number 03-010066-0007-CO, filed against Article 7 of Executive Decree N° 31087-MAG-MINAE (Creation of the Technical Commission - Project for the Substitution of MTBE with Ethanol in Gasolines), unconstitutionality action number 05-02584-0007-CO, filed against Executive Decree N° 31176-MINAE "Regulation for the Creation of the Environmental Discharge Levy," and more recently unconstitutionality action number 13-005444-0007-CO, filed against Executive Decree N° 35368 MAG-S-MINAET of May 6, 2009, called "Regulation for Controlled Agricultural Burns," among others. In the case at hand, the unconstitutionality action filed by FENASCO is directed openly and clearly against two norms that regulate the organization and functioning of LAICA, which are Articles 20 and 25 of Law N° 7818, Organic Law of Agriculture and the Sugar Cane Industry. Article 20 regulates the composition of LAICA's General Assembly, which is the highest governing and management body of the League. Meanwhile, Article 25 regulates the composition of the Corporate Board of Directors, which is charged with the duties and powers referred to in Article 30 of Law N° 7818. These are, therefore, articles of vital importance for the correct functioning of the Corporation. In this case, it warns that the mere fact that a civil association uses a name alluding to a collectivity as its corporate name does not confer that character per se. The interests of a association's members in promoting this type of challenge can be very specific. For example, the creation of mega-food-importers or mega-marketers, capable of cornering a market after having eradicated internal competition. The plaintiff entity is a legal entity that responds to direct interests and is of an eminently private character. Such interests cannot be equated with institutions that defend public interests, as is the case with Professional Associations or non-state public entities, endowed with administrative powers and which perform a public function by legislative design. Consequently, the plaintiff should have justified and clearly demonstrated that it is indeed a civil association that genuinely promotes and defends consumer interests. Note that it did not even provide its bylaws in order to verify what its purposes are. Nor is it known which associates it represents. If direct standing were to be admitted for this type of private law entity, without proving its standing, it would practically be endorsing the concept of universal standing, since any person (natural or legal) could invoke, in one way or another, a diffuse interest on any subject, leading to generalization, as is, for example, consumer defense. By virtue of the foregoing, this representation considers that FENASCO lacks the necessary standing to directly file the unconstitutionality action it presented, having failed to demonstrate that it truly promotes and defends consumer interests. The unconstitutionality action presented by FENASCO lacks the substantiation required by this Constitutional Court. As can be appreciated from a simple reading of the action filed, there is no concrete and specific analysis of the challenged norms. It does not analyze the composition of LAICA's General Assembly and its Board of Directors (nor the rest of the bodies comprising the other entities affected by this action) and its potential impact on consumer rights. Nor is any type of evidence provided to demonstrate what real and concrete harm consumers are suffering due to the application of the challenged norms. There is no evidence demonstrating harm to the consumer, and this cannot simply be conjectured based on general reasoning or ideological stances. In this case, due to the lack of substantiation of the action filed by FENASCO, with absolute respect they request the application of the indicated norm and, consequently, its outright rejection. It indicates that, at heart, they seek to radically impose their particular ideological vision on all of us, which they are certain this honorable Constitutional Chamber will not endorse. This type of civil association starts from the erroneous and fallacious thesis that our Political Constitution only allows the State to intervene in the economic order by pursuing a liberal economy (free trade, exclusive protection of consumer rights), from which they derive that any other type of State intervention would become unconstitutional. The Office of the Attorney General of the Republic has already had the opportunity to refute this nonsense with singular accuracy when referring to unconstitutionality action N° 02-013072-007-CO. It points out that our Political Constitution is neutral regarding economic order matters, and the ordinary legislator may legislate freely on the subject, with no limits other than those clearly and expressly emanating from the text of the Magna Carta itself. State intervention in the economic order is not limited or restricted to guaranteeing free competition, entrepreneurial freedom, or consumer rights. The reading of our constitutional framework by the plaintiff association is erroneous and biased, as it contrasts not only with its objective text but also with the jurisprudence of the Constitutional Chamber. As this Chamber has noted, entrepreneurial freedom, like the set of freedoms enshrined in our Constitution, cannot be interpreted or executed in an absolute or radicalized manner, without considering that there exist reasonable and proportional limitations or restrictions that can govern its development within a Social and Democratic State of Law. It cites judgment No. 1993-5058 in this regard. When analyzing the bill creating the National Rice Corporation, in judgment No. 2004-8017, this Chamber ruled on the issue of entrepreneurial freedom, clearly stating that this type of public entity does not create monopolies that limit the referred public freedoms. These same reasons are absolutely applicable to the case of LAICA, since third parties are not prevented from importing sugar, nor are mills prevented from directly marketing their production. Indeed, in general, Law No. 7818, and specifically its challenged Articles 20 and 25, do not constitute a barrier for other economic agents to enter the market and commercialize sugar, as has occurred in recent years. It also notes that LAICA acts "...under the protection of a special law of public order; which prevails over any other norm of equal rank." Indeed, Law 7818 is granted the status of a Special Law by its Article 179, which, in relevant part, textually provides: "Article 179.- This law is special and of public order, it shall prevail over any other norm of equal rank (...)", for reasons of evident public interest, the Costa Rican legislator, through Law 7818, allows the national cane-sugar sector to be governed by singular and specific provisions that depart from the general regulations contemplated. This involves, technically speaking, a special regime of subjection for the members of the cane-sugar sector. But this difference in treatment cannot be considered a violation of the principle of equality, freedom of trade, or consumer rights. Rather, there are constitutionally valid reasons to support the existence of the LAICA Law, above all the foundation provided by Articles 50 and 74 of the Political Constitution, and the constitutional jurisprudence that interprets them. These constitutional reasons are the same ones that led the legislator to classify LAICA's special law as a law of public order (Article 179 Law 7818), an aspect of utmost importance for understanding and justifying the way in which the national sugar agro-industry is regulated. A consideration that is incidentally absent from the unconstitutionality action. LAICA's Law, under its dual modality as a special law and a law of public order, having been approved by a qualified majority in the legislative body, is a living example of the Costa Rican State's will, by clearly embodying the development of constitutional postulates of supreme interest and order (social justice and equitable distribution of wealth), which denote the true ideological backdrop of a law of this nature, which is that we live in a Social State of Law that identifies and differentiates us as a country. In Costa Rica, contrary to how FENASCO seems to understand—or desire—the market does not operate without limits or restrictions, as there is a clear social interest in the development of certain activities that justify their regulation. And of course, that State interest stems from reasons as relevant as food security, democratic distribution of wealth, and job creation. Market regulation falls specifically upon the freedom to trade, agriculture, and industry, and finds as its only limits the parameters of reasonableness and proportionality. For these very clear reasons, already analyzed by this Chamber, it categorically rejects any assertion or inference to the effect that LAICA's organizational scheme constitutes a non-state monopoly that limits public freedoms, such as freedom of trade or consumer rights. LAICA is not a monopoly, nor does its existence violate consumer rights. As rightly noted by the renowned Italian jurist Antonio Berlini, the jurist often makes the gross error of relying only on the words of economists when analyzing the legal concept of monopoly, ignoring its undeniable legal characteristics, contenting themselves with a superficial analysis of the matter. To speak of a legal monopoly, there must exist a privilege of exclusivity, as also pointed out by the illustrious administrative law scholar Rafael Bielsa, when he rightly states that "it is important to note that even though economists' definitions of monopoly do not include the expression 'privilege,' this element is not only part of the nature, but of the very essence of monopoly, and the privilege consists in the 'exclusivity' to exercise a certain right (...) A mere authorization to provide a public service (and the concession itself), leaving competition in place—albeit under regulation—does not entail exclusivity, nor does it confer a privilege in the sense of a monopoly." The noted characteristic of exclusivity, as necessary and essential to speak of legal or statutory monopolies, is not present in Law 7818.

Indeed, Article 147 thereof unequivocally states that "It shall be voluntary for sugar mills (ingenios) to sell to the Sugar Cane League (Liga de la Caña) the sugar and honeys produced within quota. Those that do not sell to it may freely engage in the commercialization activities of their products, without any limitations other than those set forth in this law and its regulations." Moreover, any private individual may import sugar and commercialize it, provided they pay the corresponding tariff and the sugar complies with current quality standards. In fact, to date, other economic agents import sugar. The document attached as evidence, obtained from information in the TICA system, shows sugar import statistics by other economic agents from 2015 to 2017. The information obtained from the TICA system is irrefutable and is unequivocal proof that we are not facing any monopoly in favor of LAICA. Much less is it true that LAICA's organizational model is imposing limitations on the consumer regarding the available supply of sugar, given that, as demonstrated, LAICA is not the only entity commercializing sugar in Costa Rican territory. That is, LAICA's organizational model does not impede or prohibit free competition among economic agents, so that the consumer may choose. For example, in practice, to date, LAICA competes with other economic agents that import considerable quantities of sugar, such as the company La Maquila Lama S.A., as demonstrated by the attached evidence. In summary, regarding the erroneous basis or underlying idea that Law 7818 created a monopoly for the sale of sugar, without further reasoning, FENASCO merely asserts that LAICA's organizational scheme violates the constitutional guarantee protecting consumer rights. It reiterates that in Costa Rica anyone can commercialize and import sugar, provided they comply with technical quality regulations. Furthermore, any person can import sugar by paying the respective tariff. Law No. 7818 is not an obstacle to this occurring. Regarding the regulation contained in Law 7818, these are reasonable and balanced rules that in no way prevent anyone from entering the agro-industry or importing sugar. FENASCO's position that Law No. 7818 violates consumer rights, besides being fallacious, is easily disproven by recalling that consumers who consider that LAICA has violated any of the rights recognized by Article 46 of the Political Constitution and by Law No. 7472, the Law for the Promotion of Competition and Effective Consumer Protection (Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor), can perfectly well resort to the National Consumer Commission (Comisión Nacional del Consumidor). LAICA is not excluded from the oversight of the National Consumer Commission. It notes that the petitioner did not provide any probative element demonstrating that the price of sugar for the final consumer is being affected by LAICA's organization model, or that LAICA has been sanctioned by the National Consumer Commission for violating consumer rights. Therefore, its assertions are hollow and lack substance. Articles 20 and 25 of Law 7818, challenged by the petitioning association, do not violate, not even remotely, the right of consumers to the protection of their economic interests, given that they can resort to the competent administrative or judicial bodies to question the quality of their products, denounce any contractual injustice, and request effective compensation for damages caused to them. They indicate that through Judgment No. 2006-015489 at 5:10 p.m. on October 25, 2006, this Chamber had already rejected an unconstitutionality action filed by the National Association of Free Consumers (Asociación Nacional de Consumidores Libres) and Adriana Rojas Rivero, in their capacity as consumers, against Articles 9, 11, 14, 17, 41, 54, 55, 65, 67 to 77, 112, 114, 125, 131, 147, 154, 166 to 169 and 174 of Law No. 7818 of September 2, 1998 (Organic Law of the Agriculture and Sugar Cane Industry – Ley Orgánica de la Agricultura e Industria de la Caña); and 160, 170, 184 to 188, 191 to 194, 213 to 218, 220 to 222, 224 to 226, 228, 275, 276, 309 to 312, 314, 317, 319, 322 to 333 and 366 to 368 of the Regulation of the cited Law 7818 (Executive Decree No. 28665-MAG of April 27, 2000). As can be seen, this is not the first time the Constitutional Chamber has analyzed the LAICA model, currently regulated by Law No. 7818, even challenged by an association claiming to defend consumer rights. In all cases, this Chamber, with singular prudence, sound judgment, and reason, has been unequivocal in specifying that the LAICA model is in accordance with the Social State of Law (Estado Social de Derecho), which stands as a pillar of our democracy, embodied in Constitutional Articles 50 and 74, articles that precisely guide the manner in which Law No. 7818 must be interpreted, as stated in Article 2 of the cited law. Faced with FENASCO's eminently individualistic stance, they invoke the principle of solidarity as one of the mainstays of our Social State of Law. As demonstrated by the attached certifications, for the 2017/2018 harvest (zafra), LAICA has 13 registered sugar mills (ingenios) and 7,883 independent sugarcane producers (productores independientes de caña). These 13 sugar mills and nearly 8,000 producers are distributed across the length and breadth of Costa Rican territory. A large portion of the registered producers are enrolled as deliverers for cooperatives, bringing well-being and economic sustenance to thousands of families confined to rural areas. It is these 13 sugar mills and nearly 8,000 producers who appoint, in a joint, democratic, and independent manner, the representatives of the sugar processing sector (sector azucarero) and the sugarcane growing sector (sector cañero), respectively, to LAICA's General Assembly (Asamblea General) and Board of Directors (Junta Directiva). The manner in which the representatives of the sugar processing sector are appointed is through the tiers referred to in the cited Articles 20 and 25, as well as numerals 161 and 162 of Executive Decree No. 28665-MAG, Executive Regulation of Law No. 7818. For its part, the method for electing representatives of the sugarcane growing sector is regulated from Article 40 of Law No. 7818 and Articles 134 to 160 of Executive Decree No. 28665-MAG, Executive Regulation of Law No. 7818. As can be appreciated, the indicated articles guarantee a joint and democratic participation of both sectors: sugar processors and sugarcane growers, preventing the concentration of power in one sector or the other. This is so much the case that the petitioner at no time questioned or asserted (much less proved) that LAICA's organizational model had fostered an economic and power concentration that harms decision-making within the corporation to the detriment of consumers. A situation very different from what was alleged in the case of CONARROZ, resolved through Vote No. 2008-016567 at 2:53 p.m. on November 5, 2008, and which FENASCO cites as grounds in its action. In the case of LAICA, this is not so. First, because there is indeed a significant number of registered sugar mills and producers, atomized throughout the country. Second, because there is a clear election mechanism for both sectors that guarantees them fair, participatory, joint, and democratic participation. Third, because there is state intervention to prevent any abuse of power or improper use of authority. On this last point, it mentions two core aspects to safeguard the constitutionality of the challenged articles of the LAICA Law: • First: Law No. 7818, in its Article 13, expressly recognizes the possibility for the Comptroller General of the Republic (Contraloría General de la República) to exercise optional and subsequent oversight over the balances and financial statements of the Corporation. To date, LAICA has never been sanctioned or accused by the aforementioned supervisory body of any type of improper management of its resources or any other irregular or anomalous situation. • Second: The Minister of Agriculture and Livestock (Ministro de Agricultura y Ganadería), as well as the Minister of Economy, Industry and Commerce (Ministro de Economía, Industria y Comercio), form part of LAICA's Board of Directors, so there exists a state counterbalance that guarantees the State and the citizenry themselves transparency in decision-making. Note that the National Consumer Commission itself is an organ of the Ministry of Economy, Industry and Commerce (MEIC). The Minister of MEIC is even the one who appoints the members of said Commission, so it can validly be affirmed that the Minister of MEIC clearly watches over the interests of consumers before LAICA. The Minister of MEIC has the duty and obligation to watch over the interests of consumers in LAICA's decision-making, as a member of its Board of Directors, so it is not true that the interests of consumers are not safeguarded. This guarantees the participatory principle of consumers, represented in the person of the Minister of Economy, Industry and Commerce, who exercises the representation of the ministerial portfolio that safeguards their interests. In addition, in accordance with Articles 16 and 44 of Executive Decree No. 28665-MAG, Executive Regulation of Law No. 7818, the agreements and resolutions of the General Assembly and the Board of Directors that are of general scope must be communicated through publication in the Official Gazette (Diario Oficial) and, when appropriate, in the media that Law 7818 stipulates, which allows any person (not just consumers) to become informed of and eventually challenge any decision that could affect them, which undoubtedly guarantees the right to information. On the other hand, in the case of LAICA, unlike CONARROZ, Law No. 7818 entrusted it with the task of being one more economic agent in the market, granting it private law capacity to engage in the commercialization activities referred to in Article 5. Such activities generate the economic resources necessary for LAICA to liquidate the harvest, thus paying the sugar mills for the sugar and honeys purchased and these pay their producers for the cane they acquired from them. In this way, if private organizations were allowed to have representation within LAICA, and these organizations do not really respond to the interests of consumers in general but to the interests of economic agents competing with LAICA itself, in essence, it would be allowing the competition to influence the decision-making of its competitor, which is clearly unreasonable and even a violation of the freedom of enterprise (libertad de empresa). Such would be the case, for example, if the participation in LAICA's General Assembly were allowed for supposed civil associations defending consumer interests, but that in reality are a "front (mampara)" or respond to the private interests of other economic agents, whose only goal is to compete with LAICA in the commercialization of the products the corporation sells. That is, a real Trojan Horse-type strategy could occur, so that economic agents competing with LAICA have an undue and improper advantage over it. It is not reasonable, logical, or valid to maintain that by participating in LAICA's General Assembly and Board of Directors, consumers can better defend their economic interests, because instead of that, an undue intrusion by them into the activities of an economic agent engaged in a commercial battle with other agents in the market would occur. Accepting the petitioners' thesis is equivalent to creating a situation of disequilibrium and imbalance for LAICA vis-à-vis its competitors, which is also not compatible even with the most radical of liberal theses. There is no valid justification for a private third party, outside the sugarcane- sugar sector, who is not a state representative, to sit on LAICA's Board of Directors or General Assembly. It is of utmost importance that the honorable magistrates of the Constitutional Chamber analyze this aspect carefully to avoid injustices and illogical outcomes that ultimately impede or limit the economic exercise of a corporation like LAICA, which has been exemplary in Costa Rica and other latitudes. It also calls for reflection, to prevent the right to citizen participation alluded to in Vote No. 2008-016567 at 2:53 p.m. on November 5, 2008, from being invoked abusively by other groups that could allege similar interests, such as environmentalist groups, for example. Note that if the participatory principle is not limited, these types of groups (consumers, environmentalists, etc.) could request to have participation not only in non-state public entities like LAICA, but even in other economic agents operating in the market that sell basic basket products, such as those selling milk or flour, for example. It requests that the action be dismissed.

9.- Through briefs submitted to the Chamber on January 19, 2018, Héctor Araya Salazar, José Luis Angulo Zúñiga, Heiner Bonilla Porras, Virgilio González Bolaños, Carlos Molina Vargas, and José Eduardo Hernández Chaverri, respectively, President of the Association Chamber of Atlantic Sugarcane Producers (Asociación Cámara de Productores de Caña del Atlántico), President of the Association Chamber of Guanacaste Sugarcane Producers (Asociación Cámara de Productores de Caña de Guanacaste), President of the Association Chamber of San Carlos Sugarcane Producers (Asociación Cámara de Productores de Caña de San Carlos), President of the Association Chamber of Southern Zone Sugarcane Producers (Asociación Cámara de Productores de Caña de la Zona Sur), President of the Association Federation of Chambers of Sugarcane Producers (Asociación Federación de Cámaras de Productores de Caña), and President of the Chamber of Pacific Sugarcane Producers (Cámara de Productores de Caña del Pacífico), request to be considered as passive coadjuvants in this action. FENASCO directs this proceeding against two articles of Law No. 7818 that regulate the manner in which LAICA's General Assembly and Board of Directors are integrated. According to these norms, the representation of the sugarcane growing sector before LAICA's collegiate bodies corresponds to these Chambers, as the organization referred to in Articles 3, 42, 44, and 51 of the referenced Law No. 7818. The subject under discussion has a special direct interest for their represented parties, as they are the organization designating the representatives of the producers before LAICA's General Assembly and Board of Directors. Due to the foregoing, they have an evident legitimate interest to intervene in this proceeding and ensure the protection of the challenged regulations, an interest that is, moreover, current and their own, based on Article 275 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública) and 83 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional). To avoid unnecessary repetitions, they reiterate their support, in all its breadth and scope, for the arguments that LAICA will present in defense of the constitutionality of the challenged numerals, reserving the right to expand upon them later. They mention the provision of Article 179 of Law 7818, in its first paragraph, which states that it is a special law of public order and shall prevail over any other norm of equal rank.

10.- Through briefs submitted to the Chamber on January 22 and 23, 2018, Wenceslao Rodríguez Rodríguez, Alejandro Miranda Lines, Edgar Alejandro Ponciano Lavergne, Eduardo José Pinto Macaya, Federico Chavarría Kopper, Víctor Hugo Carranza Salazar, Rolando Tomás Guardia Carazo, Jesús Villalobos Gamboa, Alfonso Gómez Jenkins, Eddie Tony Clinaz Tomaseting, Konrad Amrhein Perry, and Juan Manuel Sánchez Benavides, respectively, unlimited general attorney-in-fact of Cooperativa Agrícola Industrial Victoria R.L., unlimited general attorney-in-fact of Azucarera El Palmar S.A., General Manager with judicial and extrajudicial representation of Central Azucarera Tempisque S.A., unlimited general attorney-in-fact of Ingenio Costa Rica S.A., unlimited general attorney-in-fact of Ingenio Quebrada Azul Limitada, unlimited general attorney-in-fact of Cooperativa Agrícola Industrial y de Servicios Múltiples El General R.L. (Ingenio El General), unlimited general attorney-in-fact of Ingenio Hacienda Juan Viñas S.A., unlimited general attorney-in-fact of Agroatirro R.L. (Ingenio Atirro), unlimited general attorney-in-fact of Ingenio Azucarero El Viejo S.A., unlimited general attorney-in-fact of Ingenio Cutres S.A., unlimited general attorney-in-fact of Compañía Agrícola Industrial de Tacares Limitada (Ingenio El Porvenir), and unlimited general attorney-in-fact of Ingenio Taboga S.A., request to be considered as passive coadjuvants in this action. FENASCO directs this proceeding against two articles of Law No. 7818 that regulate the manner in which LAICA's General Assembly and Board of Directors are integrated. According to these norms, the representation of the sugar processing sector before LAICA's collegiate bodies corresponds to the sugar mills according to the production tiers to which they belong, so the subject under discussion has a special direct interest for their represented parties, as they are the entities designating their representatives before LAICA's General Assembly and Board of Directors. Due to the foregoing, they have an evident legitimate interest to intervene in this proceeding and ensure the protection of the challenged regulations, an interest that is, moreover, current and their own, based on Article 275 of the General Law of Public Administration and 83 of the Law of Constitutional Jurisdiction. To avoid unnecessary repetitions, they make their own and support, in all its breadth and scope, the arguments invoked by LAICA in defense of the constitutionality of the challenged articles.

11.- Through a brief submitted on January 23, 2018, Ronald Peters Seevers, in his capacity as unlimited general attorney-in-fact with a sum limit of the Coffee Institute of Costa Rica (Instituto del Café de Costa Rica, ICAFE), requests to be considered as a passive coadjuvant. He indicates that, before beginning with the arguments for which the Coffee Institute of Costa Rica (ICAFE) firmly opposes this unconstitutionality action, it is important to indicate how both the Board of Directors and the National Coffee Congress (Congreso Nacional Cafetalero) of the Institute are composed, in order to have an idea of each and every link in the coffee business chain and how this representation perfectly allows the Coffee Sector (Sector Cafetalero) to be maintained in a balance of representativeness and harmony by giving everyone the opportunity to participate in important decisions in this coffee business. Law on the Regime of Relations between Producers, Beneficiadores and Exporters of Coffee No. 2762, in its Articles 103 and 110, establishes the following: "Article 103. The Coffee Institute of Costa Rica shall have a Board of Directors constituted by nine members and integrated as follows: a) Five proprietary members shall represent the producer sector; one representative shall be elected for each electoral coffee region, according to Article 109 of this Law. They shall have four alternates designated alternates one, two, three, and four, of which two shall be appointed from among the regions that do not have a proprietary representative on the Board of Directors. Each electoral region shall present a slate of three candidates to appoint the representatives to the Board of Directors, b) One proprietary member from the processing (beneficiador) sector, who shall have their respective alternate, c) One proprietary member from the export sector, who shall have their respective alternate, d) One proprietary member from the roasting (torrefactor) sector, who shall have their respective alternate, e) The Minister of Agriculture and Livestock or a representative of the Executive Branch, of equal or higher rank, appointed by the Government Council; shall have their respective alternate." "Article 110. The National Coffee Congress shall be integrated by the following persons: a) The representatives of coffee producers according to Article 109 of this Law. b) Nine representatives of coffee processing entities (beneficiadores de café), elected in the National Electoral Assembly of Coffee Processing Entities (Asamblea Nacional Electoral de Beneficiadores de Café), c) Six representatives of coffee exporters elected in the National Electoral Assembly of Coffee Exporters (Asamblea Nacional Electoral de Exportadores de Café), d) Two representatives of coffee roasters (torrefactores de café) elected in the National Electoral Assembly of Coffee Roasters (Asamblea Nacional Electoral de Torrefactores de Café), e) One representative of the Executive Branch, assigned by it for this purpose." As can be observed, within the heart of both bodies, there is representation of the entire coffee sector and, as will be seen later in this document, this organizational structure has allowed Costa Rica to spend many years producing and exporting what for many is the best coffee in the world, and that would never have been achieved without the aforementioned structure, because without it, the interest of a few would probably have already prevailed and the coffee business in Costa Rica today would not even exist; because the order with which things have been conducted since Law 2762 was born has given that support and representation to any person who has wanted to enter the coffee business, and this is why ICAFE will demonstrate why this organizational structure should not be altered to satisfy the interest of a small group of people who think only of their personal well-being and not of the conglomerate of people who are in the business, as the persons forming part of the bodies directing the Coffee Sector have done and will continue to do; in this case, the Board of Directors and the Coffee Congress. This Chamber has already issued criteria on the form in which these bodies are constituted, in Judgment Number 2006-13334, which clearly states: "... that nominal election is a guarantee of the democratic system and of electoral transparency where the voter decides for the candidate of their liking without being obligated to vote for a closed, imposed list that might largely not satisfy the intentions and pretensions of the voter. Considers that this system does not contradict the means and ends of active democracy, since it constitutes an instrument for the transparency and veracity of a legitimate and democratic electoral process, and additionally notes that said election does not mean a unipersonal election. Argues that the public vote given in general assemblies does not constitute a violation of the principles of active democracy because said system forms part of the organization and development of collegiate bodies minor to the legislative activity and electoral in political suffrage. Alleges that, due to the contribution that the producer sector gives to ICAFE's activity, it was that the legislator granted it the percentage majority in the National Coffee Congress and in the representation of ICAFE's Board of Directors, under a parameter of objective and non-discriminatory justice, since 100% of the economic support of the institute falls on the producer sector. Holds that the members of the Board of Directors represent geographical zones with different needs and interests, so the criterion of dictatorial domain of the producers in the collegiate body does not apply. Indicates that the legislators chose the number of producers (1500) in the exercise of their political and technical discretion, without this being disproportionate or unreasonable. The law also establishes a representative body of the various market actors: the National Coffee Congress, charged with designing the great policies related to the production, processing and commerce of our coffee, as well as designating the members of the Board of Directors of the Coffee Institute of Costa Rica. The spirit of the Law implies an intervention in the economy, legitimate insofar as it seeks to satisfy obligations of constitutional rank, such as the stimulation of production and the adequate distribution of the wealth generated by the coffee market, preventing the economic power of some small groups from imposing the rules, to the detriment of the vast majority of small and medium producers. It is thus about preventing distortions typical of market operation from causing harm to groups of lesser economic power, but whose existence and well-being are necessary to achieve a development model based on the consolidation of middle sectors, as well as on maintaining real possibilities of social mobility in rural zones, in order to thus avoid the displacement of large population centers towards urban and suburban areas. It is intended, likewise, to ensure that coffee cultivation continues generating significant resources for diverse sectors of Costa Rican society, for which practices aimed at maintaining the prestige of coffee produced in Costa Rica, and therefore its high prices in the international market, are lamented. This Chamber has recognized the validity of this intervention in the economy, as it did in Judgment Number 04569-97, at twelve forty-eight hours on August 1, 1997. Now then, the aspects challenged by the petitioners do not relate in themselves to this model of regulating the coffee market, but to specific rules governing the functioning of the two mentioned bodies: the Coffee Institute of Costa Rica and the National Coffee Congress." In addition to the arguments set forth by way of background, he refers that the articles here questioned regarding their constitutionality have already been analyzed by this Chamber, without any unconstitutionality being glimpsed regarding the "elements" put forth by the petitioner. He indicates that the Coffee Institute of Costa Rica was constituted since the year 1961 as a non-state public entity, as established by numeral 102 of Law No. 2762 on the Regime of Relations between Producers, Beneficiadores and Exporters of Coffee of the year 1961 and its respective reforms. In pertinent part, that article states: "The Coffee Institute of Costa Rica is a non-state public entity. It has its own legal personality and patrimony; in addition, broad capacity to enter into contracts and issue acts in accordance with the attributions indicated by this Law...". ICAFE is the governing entity of national coffee growing, according to numerals 101 and 102 of Law No. 2762 of June 21, 1961 and its reforms. Its second article provides: "It is declared of public interest everything related to the production, elaboration, marketing, quality and prestige of Coffee of Costa Rica, for all the effects indicated by this law." Furthermore, ICAFE - by legal mandate - is responsible for "Fostering, in collaboration with public and private entities, the development of the coffee activity in all its stages, as well as the agricultural diversification of the country" (Law 2762 and its reforms, on the Regime of Relations between Producers, Beneficiadores and Exporters of Coffee, Article 101 subsection b). It is clear then, that for the legislator, ICAFE represents the corporate interests of the entire coffee sector of the country, so it clearly has the procedural standing required to promote and participate in administrative or judicial actions in defense of its represented parties. For its part, in the jurisprudential sphere, this respected Chamber has expressed: "(...) in the present case the existence of a pending matter is not necessary (sic), because by the very essence of the issue, it concerns the existence of corporate interests. The interest held by the Chamber... and that legitimizes it to file this action is, indeed, its character as a corporate entity, characterized by the representation and defense of a core of interests belonging to members of a specific collectivity or common activity, and, insofar as it represents and defends them, the Chamber acts in favor of its associates. (...). So that we are facing an interest of that Chamber and, at the same time, of each one of its members, in a non-individualized but individualizable form, which constitutes a corporate interest or one that concerns that legally organized collectivity, a reason why this action is valid under the Law of Constitutional Jurisdiction." In the case before us, the unconstitutionality action filed by FENASCO is openly and clearly directed against two norms that regulate the organization and operation of ICAFE, namely Articles 103 and 110 of Law No. 2762, on the Regime of Relations between Producers, Beneficiadores and Exporters of Coffee. Article 103 regulates the composition of ICAFE's Board of Directors, which is the superior direction and administration body of the institute. For its part, Article 110 regulates the integration of the National Coffee Congress, which is the superior entity of the entire ICAFE Organization. These are, therefore, articles of vital importance for the correct functioning of the corporation. It is clear then, that in addition to the corporate interest that ICAFE represents for each and every one of the natural and legal persons that make up the Coffee Sector, it is more than evident that its represented party holds a direct interest in the defense of its organizational and functional scheme, and taking into account the impact this would entail for the coffee business in our country, the Institute is more than legitimized to intervene in the present proceeding as a passive coadjuvant. He concludes that, solely by the fact that FENASCO, which was constituted as a civil association, uses as its corporate name a name alluding to a collectivity, this does not grant them the power to act as such. Evidently, internally within this association, there can exist particular interests of the different members thereof that can thwart and irreparably harm the true interests of a real collectivity such as the coffee sector, evidently represented by ICAFE.

FENASCO came into legal existence as a legal entity that responds to individual interests and has an eminently private character, so they cannot at any time claim that their interests and manner of acting can be compared to institutions that defend public interests, such as professional associations (colegios profesionales) or non-state public entities, like the case of ICAFE, which are endowed with administrative powers and perform a public function by legal mandate. Should this Chamber admit direct standing for this type of private-law entities, without their demonstrating their standing, it would open a very dangerous loophole for any person (natural or legal) to be able to invoke, in one way or another, a diffuse interest on any subject, leading to a generalization, such as, for example, consumer protection, and directly threatening the interests of the community they sought to control. For all the above, it respectfully requests that the unconstitutionality action filed by FENASCO be rejected outright as inadmissible, since it lacks any standing whatsoever to have filed it and, furthermore, it does not conform in the slightest to the provisions of Article 75 of the Constitutional Jurisdiction Law (Ley de la Jurisdicción Constitucional). From a reading of the unconstitutionality action filed by FENASCO, one can easily conclude that it lacks the slightest substantiation required for this type of action by this Constitutional Chamber; a cursory reading of the submitted document is enough to realize that there is no specific, concrete analysis of the challenged norms. It does not analyze the composition of the Board of Directors (Junta Directiva), nor of the Coffee Congress (Congreso Cafetalero) of ICAFE, nor does it analyze the integration or composition of the other bodies that make up the remaining entities affected by this action and their possible impact on the rights of the communities they represent. Nowhere in its unconstitutionality action did FENASCO provide any evidentiary means to demonstrate what tangible, concrete harm consumers are actually suffering or could suffer from the application of the challenged norms; therefore, they cannot come forward to present general reasoning or ideas about an alleged poor or improper management by both the Board of Directors (Junta Directiva) and the Coffee Congress (Congreso Cafetalero) of ICAFE in the running of the corporation, or that this application really and directly harms coffee consumers, both nationally and internationally, by virtue of the thousands of exports of Costa Rican coffee made. The action merely indicates that Articles 9 and 46 of the Political Constitution are violated, but as this Chamber has repeatedly stated, whoever invokes the unconstitutionality of a norm has the procedural burden of substantiating their claim and proving it. Concomitantly, the legal professional who signs the document has the obligation to set forth, exhaustively and technically, the reasons why the constitutional right is considered violated; all this considering two fundamental aspects in constitutional matters, namely: a) how costly the creation of a law is for the State, and b) the workload the Constitutional Chamber has, such that it cannot supply the omissions of legal professionals without neglecting the other cases it must resolve. Article 9 of the Constitutional Jurisdiction Law grants the Constitutional Chamber the power to reject outright or on the merits, at any time, any motion brought before it that proves to be manifestly improper, or when it considers there are sufficient grounds to reject it, or that it is a simple reiteration or reproduction of a previous equal or similar rejected motion. In this case, due to the lack of substantiation of the action filed by FENASCO, it requests the application of the indicated norm and, consequently, that the action be rejected outright. FENASCO, through the filed unconstitutionality action, supposedly in defense of consumer rights, actually seeks, at bottom, for corporate models such as LAICA, ICAFE, CONARROZ, CORFOGA, CORBANA to eventually disappear or adapt to the economic interests of private parties, such as the members who make up or may make up FENASCO. This clearly demonstrates an ideological stance of persons who, without having the slightest argument, do not want to accept that Costa Rican agricultural and livestock production has an organization that will better support its producers and allow them to grow, thereby sustaining the thousands of jobs, especially in rural areas, that it generates, represents, and protects against, for example, a guild with greater economic power, such as importers, who will evidently always be their competition and who, as a consequence of that greater economic capacity, will always have an advantage over our producers. And it is precisely here that it becomes fundamental for all agricultural sectors of the country to have a structured organization that shelters and supports the producer without individual interests intervening in that structure that would only endanger their economic stability. There is a mistaken perception on the part of many private entities regarding what can be considered a free-trade economy and the exclusive pursuit of protecting consumer rights, interpreting that any other type of State intervention would become unconstitutional. The Political Constitution of Costa Rica, regarding matters of economic order, permits free legislating on the subject, without limits other than those established for the other spheres encompassed, clearly and expressly, by the text of the Magna Carta itself. State intervention in the economic order is not limited to nor restricted to guaranteeing free competition, freedom of enterprise, or consumer rights. The Representatives of FENASCO make an interpretation of our constitutional framework that is clearly erroneous and biased, as it not only goes against the objective text of the same, but also contradicts the very jurisprudence of the Constitutional Chamber and of the Constitutional Court, which has stated: "V). One of the basic connotations of the Costa Rican State and, in general, of every 'Social' State governed by the Rule of Law, is the intervention—increasingly frequent—of the governing authorities to solve social problems. The Political Constitution itself obligates the State to actively participate, not only in production processes (Article 50), but also in those related to the development of the individual's fundamental rights (housing, education, clothing, food, etc.) that guarantee a dignified and useful existence for society." The Chamber has previously stated that freedom of enterprise, like all freedoms established in our Political Constitution, cannot be interpreted or executed absolutely, without considering that reasonable and proportionate limitations or restrictions exist that can regulate its development in a Social and Democratic State governed by the Rule of Law. Generally, Law No. 2762, and specifically the challenged articles 103 and 110, do not constitute a barrier for other economic agents to enter the market to trade coffee; simply within this Law, there are requirements that must be met to be able to enter and remain in the coffee business, as well as requirements to carry out any type of transactions with coffee, such as its export. This by virtue of the character of Special Law held by Law No. 2762 and, for reasons of evident public interest, the Costa Rican legislator, through Law No. 2762, allows the national coffee sector to be governed by singular and specific provisions that depart from the general regulations contemplated. Technically speaking, this is a special regime of subjection (régimen especial de sujeción) for the members of the coffee sector. But this differentiated treatment cannot be seen as a violation of the principle of equality, freedom of trade, or consumer rights: rather, one must analyze the aspect of public order that is fundamental for each and every sector of the coffee business. The notion of public order, as incorporated into the different legislations of the world, has given rise to and supported State participation in the regulation, fully or partly, of activities of general interest identified by that qualifier, resulting in a marked trend towards the regulation of public liberties developed around the activity. It is clear that the ICAFE Law was created and is applied under a dual modality of special law and public order; having been created within the heart of the Legislative Assembly, it is evident that when it was conceived, what was sought was to clearly reflect the development of constitutional postulates of supreme interest and order (social justice and equitable distribution of wealth), which denote the true ideological background of a law of this nature, namely that we live in a Social State governed by the Rule of Law that identifies and differentiates us as a country. The Costa Rican market is not a market where one acts without limits or restrictions, because by its paternalistic nature, as well as the clear social interest in the development of certain activities that justify their regulation, as is the case with the coffee business, which has been giving Costa Rica a reputation and prestige for several centuries incomparable with any other product produced in our territory, and by virtue of this importance, what was sought at all times with the creation of Law 2762 was the democratic distribution of wealth and the generation of employment, which has been carried out to this day without particular interests prevailing over the interests of the national community, and this has been thanks to the way ICAFE has been organized, a situation that FENASCO cannot now come and try to change by filing the unconstitutionality action before us, which has no basis or substantiation whatsoever. Market regulation falls specifically upon freedom of trade, agriculture, and industry, and finds its only limits in the parameters of reasonableness and proportionality. The Constitutional Chamber is clear in indicating: "This Chamber has repeatedly noted that the freedom of trade, which exists as a fundamental guarantee, is the right of every citizen to choose, without restrictions, the legally permitted commercial activity that best suits their interests, such that, once engaged in an activity, the person must submit to the regulations established by law." ICAFE cannot be considered a monopoly, nor does its existence violate consumer rights. The main characteristic of a monopoly, namely exclusivity, is fundamental and necessary to speak of legal or lawful monopolies, and this characteristic is not present in Law 2762. Regarding this last point, Article 1 of Law 2762 states without leaving any room for doubt: "Article 1.- The purpose of this law is to determine an equitable regime of relations between coffee producers, processors (beneficiadores), and exporters, guaranteeing a rational and certain participation of each sector in the coffee business, and its object is all transactions with coffee produced in the national territory." The intention with which Law 2762 was created is clear: to protect each and every sector of the coffee business chain, and so that from this production, the only ones who would benefit from the quality of the final product would be all consumers. Thus, it is once again demonstrated that the unconstitutionality action refuted here has no basis whatsoever and did not really analyze the substance of the regulations it is questioning, since it is incredible that FENASCO considers that the mere fact they do not have participation within the heart of the Board of Directors (Junta Directiva) and the Coffee Congress (Congreso Cafetalero) is going against Freedom of Trade or that somehow the interests of the consumer community are being harmed. ICAFE manages that type of organization because it is the way to guarantee that no particular interests will affect the entire coffee business chain, and it has done so, as it has repeatedly stated, by legal mandate, and not arbitrarily, as the petitioner seeks to portray. The organizational model of ICAFE does not prevent or prohibit free participation of economic agents in the coffee business, and so that the consumer can thus choose the best options, Law 2762 simply establishes a series of simple requirements to register in its different registries, whether for processors (beneficiadores), buyer-traders, exporters, or roasters (torrefactores). This registration is free of charge and does not limit any person, whether natural or legal, from completing it, and from there they can start marketing their products. The Office of the Attorney General of the Republic (Procuraduría General de La República), referring to the subject, established in unconstitutionality action No. 02-013072-0007-CO, the following: "(...) these types of entities are a State response to the need to reconcile the diverse interests existing in a specific economic activity, with the purpose of protecting and guaranteeing the public interest. Non-state public entities constitute an important instrument for realizing the public interest when diverse interests exist in a specific economic activity. This is what the State has been doing in the coffee activity, with the creation of ICAFE; in the sugarcane activity, with the creation of LAICA; and in the rice activity, with the establishment of the Rice Corporation (Corporación Arrocera)." It considers it crucial that when making a final decision on this unconstitutionality action, this Chamber analyze that the plaintiffs did not provide any evidentiary element demonstrating that the quality, price, or traceability of Costa Rican coffee for the final consumer is being affected by the way ICAFE is organized, or that ICAFE has been sanctioned by the National Consumer Commission (Comisión Nacional del Consumidor) for violation of consumer rights; therefore, this representation again does not understand why it is insisted in the action in question that ICAFE's organizational model must necessarily change, because otherwise it would be a danger to the consumer community. Articles 103 and 110 of Law 2762, challenged by the plaintiff association, do not violate in the slightest degree consumers' right to the protection of their economic interests, given that they can go before the competent administrative or judicial instances to question the quality of their products, to denounce any contractual injustice, and to request effective compensation for any damages caused to them. Like the Constitutional Chamber, the Office of the Attorney General of the Republic has also referred to the subject when it issued the following criterion: "In the economic field, the State did not participate directly, leaving it to the free play of the participants' interests. It was the time of the liberal economic policy of 'laissez faire'. Any intervention by public bodies that went beyond the role of gendarme or police was branded illegal or unconstitutional. However, such a conception of the State, totally alien to the basic principles of Christianity, solidarity, and social justice, has already been overcome. Ultimately, it came to be thought that the State must intervene in the economic order, trying to distribute wealth with greater justice, without thereby harming the initiative of private individuals (businesspersons). And such intervention does not stem from the fact that the State is more powerful, but from its own nature. Thus, state intervention can be carried out directly, giving rise to public enterprises. It can also do so indirectly, by granting subsidies or through the adoption of protectionist measures for private businesspersons. But equally, and for the sake of the common good, the State can intervene and participate in the economic sphere by means of its authority, for which the legal system grants it powers to direct, control, and regulate the economy. These powers aim for the private businessperson to flourish in their activities. The manner in which the representatives of the coffee sector are appointed, whether to the Board of Directors (Junta Directiva) or the National Coffee Congress (Congreso Nacional Cafetalero), is through the processes established in the two articles set forth above, and those processes guarantee the participation of all branches of the Coffee Sector, as well as a representative of the Executive Branch, whereby consumers can be assured that there is external participation in the sector, thus providing the community with an additional control mechanism over decisions that eventually affect the final product that reaches the tables of each and every one of them. It concludes that the indicated articles guarantee a balanced and democratic participation of all sectors within the coffee business, which clearly prevents the concentration of power in one sector or another. In addition to all this, at no time did the plaintiff question or assert (much less prove) that ICAFE's organizational model has fostered an economic and power concentration detrimental to decision-making within the corporation, given that there is a clear election mechanism that takes into account all sectors, guaranteeing them fair, participatory, balanced, and democratic participation; and as indicated earlier, because there is State intervention to prevent any abuse of power or improper use of authority by having the Minister of Agriculture and Livestock (Ministro de Agricultura y Ganadería) form part of the Board of Directors (Junta Directiva) of ICAFE. Therefore, a state counterbalance exists, guaranteeing the State and the citizenry themselves transparency in decision-making. It considers that it has expressed sufficient arguments to demonstrate the error it would entail to allow the participation, both on the Board of Directors (Junta Directiva) and the Coffee Congress (Congreso Cafetalero) of ICAFE, of supposed civil associations defending consumer interests, but which are, at bottom, a "front" or respond to the private interests of other economic agents. The only thing this would do, instead of benefiting consumers, would be to affect the quality of the product they would obtain, since allowing such entry into the heart of ICAFE's organization would complicate the transparent manner, free of any particular interest, with which decisions are made today within ICAFE. It is not reasonable, logical, or valid to maintain that by participating on the Board of Directors (Junta Directiva) and the Coffee Congress (Congreso Cafetalero) of ICAFE, consumers can better defend their economic interests, because instead, it would produce an improper intrusion by these into the activities of an economic agent engaged in a commercial battle with other agents in the market, who are not interested in the well-being of the entire coffee sector and whose sole aim is to benefit themselves economically. There is no valid justification for a private third party outside the coffee sector, who is not a State representative, to sit on the Board of Directors (Junta Directiva) or the Coffee Congress (Congreso Cafetalero) of ICAFE. It warns that it must be foreseen that the right to citizen participation alluded to in vote No. 2008-016567, at 2:53 p.m., of November 5, 2008, is not invoked abusively by other groups that could allege similar interests, such as environmental groups, for example. It notes that in 2002, a correct analysis was performed when evaluating the possibility of consumer participation in the case of non-state public entities, and it was indicated: "The consultants merely express their opinion without much argumentation. The fact that consumers are not part of the Corporation is not in itself a violation of their rights, just as it is not that they are not part of many other similar corporations that exist in the country. To exhaustively examine this point and pronounce on it one way or another, it is necessary to weigh aspects not even mentioned in the consultation, for example, what is the greatest benefit for the consumer, not only short-term, but also medium and long-term; which policies give consumers greater food security and whether such security represents an advantage for them or not; and other related topics. The creation of a Corporation such as the one proposed does not by itself imply a disadvantage for the consumer, as the consultants seem to believe without further reason." It reiterates that it is unnecessary, dangerous, and unreasonable to change the organizational structure of a non-state public entity like ICAFE to give participation to supposedly representative consumer groups in the Corporation's decision-making, when they could very well go before the National Consumer Commission (Comisión Nacional del Consumidor) and the courts of justice themselves in defense of their interests. To date, FENASCO has not provided any proof whatsoever that ICAFE has been condemned by said Commission for violations of consumer rights; because ICAFE has never disrespected their rights. It indicates that, at present, there is no single organization that concentrates the objective and reasonable representation of consumers in Costa Rica, so that it could effectively exercise a balanced and fair participatory right. Hence the fear that any civil association, under the supposed banner of the consumer, intends to meddle in the decision-making of a public entity like ICAFE, knowing that it actually responds to the private interests of other competing economic agents. For the reasons stated above, it deems that Articles 103 and 110 of Law No. 2762, challenged for the alleged omission to allow consumer participation, are not unconstitutional, and therefore requests the rejection of the action filed against them.

12.- By brief sent to the Chamber on January 23, 2018, José Álvaro Jenkins Rodríguez, in his capacity as President of the Association Chamber of Sugar Producers (Asociación Cámara de Azucareros), requests to be admitted as a passive coadjuvant in this action. FENASCO directs this proceeding against two articles of Law No. 7818, which regulate how the General Assembly (Asamblea General) and the Board of Directors (Junta Directiva) of LAICA are composed. According to these norms, the representation of the sugarcane sector before the collegiate bodies of LAICA corresponds to the mills (ingenios) according to the production ranges to which they belong. All mills currently active are affiliated with this association, so the subject under discussion has a special direct interest for its represented party, being the umbrella organization that promotes, defends, and represents the interests of the mills that directly designate their representatives to the General Assembly (Asamblea General) and the Board of Directors (Junta Directiva) of LAICA. Therefore, they have an evident legitimate interest to intervene in this proceeding and ensure the safeguarding of the challenged regulations, an interest that is furthermore current and their own, based on Article 275 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública) and 83 of the Constitutional Jurisdiction Law (Ley de la Jurisdicción Constitucional). To avoid unnecessary repetition, it adopts and supports, in their full breadth and scope, the arguments invoked by LAICA in defense of the constitutionality of the challenged articles.

13.- The hearing indicated in Articles 10 and 85 of the Constitutional Jurisdiction Law is dispensed with, based on the power granted to the Chamber by Article 9 ibidem, deeming this resolution sufficiently grounded in evident principles and norms, as well as in the jurisprudence of this Court.

14.- The edicts referred to in the second paragraph of Article 81 of the Constitutional Jurisdiction Law were published in issues number 240, 241, and 242 of the Judicial Bulletin (Boletín Judicial), on December 19, 20, and 21, 2017.

15.- By resolution at 10:07 a.m. on January 30, 2018, the Presidency of the Chamber accepted the passive coadjuvancies raised by the ASSOCIATION CHAMBER OF ATLANTIC CANE PRODUCERS (ASOCIACIÓN CÁMARA DE PRODUCTORES DE CAÑA DEL ATLÁNTICO), AZUCARERA EL PALMAR S.A., CENTRAL AZUCARERA TEMPISQUE S.A., COOPERATIVA AGRÍCOLA INDUSTRIAL VICTORIA R.L., AGROATIRRO R.L., AZUCARERA EL VIEJO S.A., INGENIO COSTA RICA S.A., INGENIO CUTRES S.A., COOPERATIVA AGRÍCOLA INDUSTRIAL Y DE SERVICIOS MÚLTIPLES EL GENERAL R.L., INGENIO HACIENDA JUAN VIÑAS S.A., INGENIO QUEBRADA AZUL LIMITADA, INSTITUTO DEL CAFÉ DE COSTA RICA, and the LIGA AGRÍCOLA INDUSTRIAL DE LA CAÑA DE AZÚCAR. As for the petitioners ASSOCIATION CHAMBER OF GUANACASTE CANE PRODUCERS (ASOCIACIÓN CÁMARA DE PRODUCTORES DE CAÑA DE GUANACASTE), ASSOCIATION CHAMBER OF SUGAR PRODUCERS (ASOCIACIÓN CÁMARA DE AZUCAREROS), ASSOCIATION CHAMBER OF SOUTHERN ZONE CANE PRODUCERS (ASOCIACIÓN CÁMARA DE PRODUCTORES DE CAÑA DE LA ZONA SUR), ASSOCIATION CHAMBER OF SAN CARLOS CANE PRODUCERS (ASOCIACIÓN CÁMARA DE PRODUCTORES DE CAÑA DE SAN CARLOS), ASSOCIATION CHAMBER OF PACIFIC CANE PRODUCERS (ASOCIACIÓN CÁMARA DE PRODUCTORES DE CAÑA DEL PACÍFICO), and the ASSOCIATION FEDERATION OF CHAMBERS OF CANE PRODUCERS (ASOCIACIÓN FEDERACIÓN DE CÁMARAS DE PRODUCTORES DE CAÑA), their coadjuvancy requests were rejected because they submitted expired legal credentials (personerías jurídicas). In the case of INGENIO EL PORVENIR, its coadjuvancy motion was rejected because it did not provide the certification of legal credentials corresponding to its corporate name.

16.- By brief sent to the Chamber on February 9, 2018, Luis Felipe Arauz Cavallini, in his capacity as Minister of Agriculture and Livestock (Ministro de Agricultura y Ganadería), answers the granted hearing. He indicates that merely because FENASCO, which was established as a civil association, uses a name alluding to a community as its corporate name, this does not grant them the power to act as such. Evidently, within this Association, particular interests of its various members may exist that could thwart and irreparably harm the true interests of a real community, such as the different productive sectors involved. FENASCO came into legal existence as a legal entity that responds to individual interests and has an eminently private character. They cannot at any time claim that their interests and manner of acting can be compared to institutions that defend public interests, such as Professional Associations (Colegios Profesionales) or non-state public entities, which are endowed with administrative powers and perform a public function by legal mandate. He argues that, should this Chamber admit direct standing for this type of private-law entities without their demonstrating their standing, it would open a very dangerous loophole for any person (natural or legal) to be able to invoke, in one way or another, a diffuse interest on any subject, leading it to a generalization, such as, for example, consumer protection, and directly threatening the interests of the community they sought to control. For all the above, it respectfully requests that the unconstitutionality action filed by FENASCO be rejected outright as inadmissible, since it lacks any standing whatsoever to have filed it and, furthermore, it does not conform in the slightest to the provisions of Article 75 of the Constitutional Jurisdiction Law. As has clearly been indicated, the Political Constitution in its Article 46 regulates the rights of consumers and users to the protection of their health, environment, safety, and economic interests; to receive adequate and truthful information; to freedom of choice; and to equitable treatment; therefore, the Costa Rican State is responsible for safeguarding them. As can be inferred, the constitutional framers enshrined the safeguarding of consumers as a fundamental right deserving special protection. In that regard, this Ministry does not consider what the plaintiff expressed, concerning: "the challenged norms are remiss in recognizing the participation of consumer representatives in the governing bodies of the institutions referred to by the laws," given that the purpose of the mentioned bodies is not the direct establishment of pricing policies for the final consumer, but rather the proper functioning of the relationships existing between producers and the other market agents, be they mills (ingenios), coffee processors (beneficiadores), and exporters, etc. It cites in this regard the decision of this Chamber in judgment No. 2002-4448, in the advisory opinion. He indicates that the fact that the legislator did not consider the representation of consumers within these Boards or decision-making bodies is mostly because the functions granted to them seek the necessary balance that the State must pursue, so that production is not undermined.

Now, the fact that a pricing policy for those products was not established is that the same legislator previously provided, through Article 5 of Law 7472, for price regulation, this as an exceptional measure of State intervention. In various pronouncements, the Office of the Attorney General of the Republic (Procuraduría General de la República) has commented on the scope of this norm and has indicated, among other similar things, the following: "This is, as seen, a model that enables only the Executive Branch so that, in the face of urgent administrative situations, or monopolistic or oligopolistic situations in the production or sale of goods and services, in this last case after prior consultation with the Commission to Promote Competition (Comisión para Promover la Competencia), it may establish, by decree, the prices it authorizes the respective economic agent to proceed with the corresponding commercial exchange." (Opinion No. 029-99 of February 2, 1999) "The Administration is permitted, however, to control prices in an exceptional manner or when monopolistic or oligopolistic conditions exist, but the power is temporary. Thus, only in exceptional or monopolistic situations and for a determined period, may the Public Administration proceed to fix or control prices of goods and services, without differentiating for this purpose between final or intermediate goods." (C-110-1999). Thus, State intervention in the economy through regulatory measures, such as the fixing of prices for goods and services, constitutes not only a legitimate power but is also justified in certain circumstances, in consideration of the general interests it is responsible for safeguarding and the needs of society as a whole. Thus, for example, public intervention on prices may have a redistributive motive when the market by itself is incapable of generating income and wealth distributions consistent with the socially desired levels of equity. Economic regulation, and particularly price regulation, may be oriented towards the achievement of specific public interest objectives, which are not limited to the specific assumption of correcting monopolistic or oligopolistic conditions, influencing the manner in which an exchange of goods must take place in the market. On this particular point, it coincides with the recent judgment (sentencia) No. 145-2015-VI of 11:20 a.m. on August 31 of the current year from Section Six (Sección Sexta) of that Court, in that the fixing of prices for goods and services is a power of the Executive Branch derived from the same constitutional block, according to the reasoning it makes in its Considering V (Considerando V), with references even to the jurisprudence of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional). It indicates that there are other values and principles of a constitutional nature, of equal importance to the right to private property, freedom of enterprise, and consumer rights, which form our State model and guide its actions in the economy. Of singular relevance, the constitutional principles of equity in matters of wealth distribution and social justice must be highlighted, which find their basis in Articles 50 and 74 of the Political Constitution, which allow characterizing our system more as a social market economy than as a market economy. A model that pays attention to and concern for the correction of inequalities and the promotion of economic development within a framework of social justice. The cited constitutional norms contain true mandates directed at public authorities for the protection of certain legal goods and values that justify the imposition of restrictions on freedom of trade by law. We find this legal authorization, in the first place, in the initial paragraph of Article 5 of the Law for the Promotion and Effective Defense of the Consumer (Ley de la Promoción y Defensa Efectiva del Consumidor), by virtue of which the "Public Administration may regulate the prices of goods and services only in exceptional situations, on a temporary basis; in such a case, it must appropriately substantiate and justify that measure." With that understanding and focusing again on the claimant's (accionante) arguments, it is also not acceptable within his arguments that: "As referents, we cite the Action of Unconstitutionality (Acción de Inconstitucionalidad) declared with merit by that Chamber on the matter in question, through Resolution number 2008-016567 of 2:53 p.m. on November 5, 2008, for the non-inclusion of consumer representatives in the governing bodies of the National Rice Corporation (Corporación Arrocera Nacional)…". This is precisely because of the differentiation that exists between the National Rice Corporation, Law No. 8285; and the organizations created through Laws 7818 (LAICA), 2762 (ICAFE) and 7837 (CORFOGA); where the first contemplates as a function of the Board of Directors (Junta Directiva): "ñ) To approve, through technical studies, the price recommendation for paddy and milled rice, which must be notified to the MEIC." (Article 20 Law 8285). Thus, given the importance of rice in the Costa Rican diet, the legislator granted it special protection by establishing the State's power to fix its price. Article 7 of the Law creating the Rice Corporation provides to this effect: "Article 7-The Corporation, based on technical studies, shall suggest to the MEIC the price of paddy rice and its by-products with economic value that the agro-industrialist shall pay to the producer, as well as the consumer price of milled rice." The fixing of the price of paddy and milled rice, then, is carried out by the Executive Branch at the suggestion of the Rice Corporation. As the Constitutional Chamber well indicated in vote (voto) No. 2002-4448 of 3:10 p.m. on May 15, 2002: "Article 7 of the bill, transcribed above, establishes that the Corporation may suggest the price of rice, not that it fixes it itself. Obviously, it will be the Executive Branch that, by means of a decree, fixes the respective price and decides whether or not to follow the Corporation's suggestion (...)." It is precisely in this aspect - price fixing - that that instance of constitutional control, in the referred vote -2008-016567-, resolved that consumer representation on the Board of Directors of CONARROZ is indispensable. Based on the foregoing, this ministry considers that there are no grounds for a declaration of unconstitutionality of Articles 20 and 25 of the "Organic Law of the Agriculture and Industry of Sugar Cane (Ley Orgánica de la Agricultura e Industria de la Caña de Azúcar)", No. 7818, Articles 103 and 110 of the "Law on the Regime of Relations between Producers, Beneficiaries and Exporters of Coffee (Ley Sobre el Régimen de Relaciones entre Productores, Beneficiadores y Exportadores de Café)", No. 2762, and numeral 12 of the "Law Creating the Livestock Corporation (Ley de Creación de la Corporación Ganadera)", No. 7837.

17.- By brief filed with the Chamber on July 17, 2019, Christian Ocampo Vargas, in his capacity as general legal representative (apoderado general judicial) of the Federation of Sugarcane Producer Chambers (Federación de Cámaras de Productores de Caña, FEDECAÑA), substituted the means for receiving notifications.

18.- The terms and prescriptions of law have been observed in the proceedings.

Drafted by Magistrate Rueda Leal; and:

Considering (Considerando):

I.- Purpose of the action (acción). The petitioning federation requests that the omission it alleges exists in Articles 20 and 25 of the "Organic Law of the Agriculture and Industry of Sugar Cane", No. 7818; ordinals 103 and 110 of the "Law on the Regime of Relations between Producers, Beneficiaries and Exporters of Coffee", No. 2762; and numeral 12 of the "Law Creating the Livestock Corporation", No. 7837, be declared unconstitutional because the representation of consumers in the governing bodies (órganos de dirección) of the non-state corporations regulated therein is not reasonable and proportional. Those norms provide:

Organic Law of the Agriculture and Industry of Sugar Cane "ARTICLE 20.- The General Assembly (Asamblea General) shall be the superior body of internal direction and administration of the Sugar Cane League (Liga de la Caña) and shall be formed by eighteen members:

• a)Nine designated by the sugar mills (ingenios), at a rate of three for each of the following ranges: mills that are in the upper range of sugar production, mills that are in the intermediate range of production, and mills located in the lower range of production. The cited ranges shall be established by the regulation.
• b)Nine designated by the organization of the sugarcane sector (sector cañero).

All delegates shall accredit their authority with certifications or credentials issued for each session by those who appointed them." "ARTICLE 25.- The Board of Directors shall be composed of eight proprietary members (miembros propietarios), two of which shall be the Minister of Agriculture (Ministro de Agricultura) and the Minister of Economy, Industry and Commerce (Ministro de Economía, Industria y Comercio): three shall be designated by the sugar sector (sector azucarero) and three by the organization of the sugarcane sector. The Government Council (Consejo de Gobierno) and these sectors shall appoint a substitute (suplente) for each proprietary member. When not substituting for the principal (titular), the substitutes shall only have the right to speak (derecho a voz). The members of the Board of Directors may be reelected and shall hold their positions for a period of two years, beginning on January 1 and concluding on December 31 of the corresponding year.

The directors corresponding to the sugar sector shall be appointed by the sugar mills, at a rate of one proprietary member and one substitute for each of the following ranges: mills that are in the upper range of sugar production, mills that are in the intermediate range of sugar production, and mills that are in the lower range of sugar production.

The proprietary directors and substitutes corresponding to the organization of the sugarcane sector shall be appointed by the General Assembly indicated in Article 51. They must be members of the directive body of said organization and represent in it six distinct agro-industrial sugarcane zones (zonas agroindustriales de caña), unless any of them accepts, through its delegates in the cited General Assembly, that a person who does not meet both conditions be appointed to represent its zone. Both the cited organization and the sugar sector shall have the right to designate an advisor, who may attend the sessions but may only intervene in them with the right to speak (derecho a voz) and at the request of the sector that designated them." Law on the Regime of Relations between Producers, Beneficiaries and Exporters of Coffee "Article 103.—The Coffee Institute of Costa Rica (Instituto del Café de Costa Rica, ICAFE) shall have a Board of Directors constituted by nine members and composed in the following manner:

• a)Five proprietary members shall represent the producer sector: one representative shall be elected for each electoral coffee region (región cafetalera electoral), according to Article 109 of this Law. They shall have four substitutes called substitutes one, two, three, and four, of which two shall be appointed from among the regions that do not have a proprietary representative on the Board of Directors.

Each electoral region shall present a slate of three candidates (terna) to appoint the representatives before the Board of Directors.

• b)One proprietary member from the beneficiation sector (sector beneficiador), who shall have their respective substitute.
• c)One proprietary member from the export sector (sector exportador), who shall have their respective substitute.
• d)One proprietary member from the roasting sector (sector torrefactor), who shall have their respective substitute.
• e)The Minister of Agriculture and Livestock (Ministro de Agricultura y Ganadería) or a representative of the Executive Branch, with equal or higher rank, appointed by the Government Council; shall have their respective substitute.

The National Coffee Congress (Congreso Nacional Cafetalero) shall be responsible for making the previous appointments for two years; the members may be reelected based on the slates that shall be drawn up in the respective Assemblies and that, for this purpose, each sector shall present at a Coffee Congress convened by ICAFE for this purpose; said Congress shall be held on the third Sunday of August of the year in which the appointments of the Board of Directors before ICAFE must be made.

The Board of Directors shall designate from its midst a president, a vice-president, and a secretary, who shall hold their respective positions for a term of one year, but may be reelected.

The Board of Directors shall adopt its resolutions with the affirmative vote of two-thirds of the proprietary directors present, when this Law expressly indicates it; likewise, in the following cases: in the application of Articles 14, 16, 18, 22, 29, 60, 98, and 105, in the setting of quotas, according to Article 40, in the setting of minimum yields in accordance with Article 46, in the setting of the settlement price, in accordance with Article 57, and in the acceptance or rejection of coffee purchase and sale contracts, according to Article 83, all of Law No. 2762; also in the suspension or cancellation of a beneficiation, exporting, or roasting/trading firm, or in the imposition of specific sanctions on them for non-compliance with their obligations. The same voting requirement shall be required for decision-making aimed at adopting international coffee policies, including the possibility of buying coffee for destruction, a measure that shall be authorized provided it originates from an international commitment.

If any of the acting directors resigns or is permanently absent, the Board of Directors of ICAFE, by resolution that it must adopt in the same session in which it becomes aware of the situation, shall invite the representatives of the sector that designated the departing director to present a slate before the Board of Directors itself. This body shall choose and appoint the respective substitute, who shall hold the position as substitute until the next ordinary session of the National Coffee Congress, without prejudice to the possibility that the person who was serving as substitute may be ratified in the position, simultaneously and by operation of law, whereupon they shall become the proprietary member and shall hold that position for the remainder of the legal period.

The National Coffee Congress has the power to remove from office, at any time, one of the directors of ICAFE, with the affirmative vote of a qualified majority and by reasoned resolution. To fill the vacancies, the procedure established in this article shall be followed." "Article 110.—The National Coffee Congress shall be composed of the following persons:

• a)The representatives of the coffee producers, according to Article 109 of this Law.
• b)Nine representatives of the coffee beneficiators (beneficiadores de café), elected in the National Electoral Assembly of Coffee Beneficiators (Asamblea Nacional Electoral de Beneficiadores de Café).
• c)Six representatives of the coffee exporters elected in the National Electoral Assembly of Coffee Exporters (Asamblea Nacional Electoral de Exportadores de Café).
• d)Two representatives of the coffee roasters (torrefactores de café), elected in the National Electoral Assembly of Coffee Roasters (Asamblea Nacional Electoral de Torrefactores de Café).
• e)One representative of the Executive Branch, assigned by it for this purpose.

This Congress shall appoint, from its midst and for the corresponding Assembly, a president and two secretaries, who shall hold such designation until the next Ordinary Assembly, when the referred appointments shall be made in the same manner.

Those who, at the time the National Coffee Congress is held, are members of the Board of Directors of ICAFE may not be members thereof; however, they may attend the Congress as observers, with voice (voz) but without vote (voto)." Law Creating the Livestock Corporation "ARTICLE 12.- The Corporation shall have a Board of Directors composed of nine members:

• a)The Minister of Agriculture and Livestock or his Vice Minister.
• b)One representative of the Association of Livestock Industrialists (Asociación de Industriales Pecuarios).
• c)One representative of the slaughterhouse (matadero) that, during the previous calendar year, has slaughtered the largest quantity of bovine cattle for domestic consumption.
• d)Two representatives of the producers dedicated to bovine livestock farming, chosen by the Federation of Livestock Chambers of Costa Rica (Federación de Cámaras de Ganaderos de Costa Rica).
• e)Two representatives of the producers dedicated to bovine livestock farming, chosen by the Federation of Cattle Breeders of Costa Rica (Federación de Criadores de Ganado de Costa Rica).
• f)Two representatives of the producers dedicated to bovine livestock farming designated by the Federation of Livestock Chambers of Guanacaste (Federación de Cámaras de Ganaderos de Guanacaste).

The cited organizations, except the Ministry of Agriculture and Livestock, shall also appoint a substitute for each of the positions corresponding to them." II.- On the formal admissibility requirements (presupuestos formales de admisibilidad) of the action. The action of unconstitutionality is a process with certain formalities, which must be satisfied so that the Chamber can validly consider the merits of the challenge. In that regard, Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional) establishes the admissibility requirements for the action of unconstitutionality. Firstly, the existence of a prior pending matter (asunto previo pendiente de resolver) is required, whether in the judicial venue, or in the procedure for exhausting the administrative route, in which the unconstitutionality has been invoked as a reasonable means to protect the right or interest that is considered injured. In the second and third paragraphs, the law establishes exceptionally, requirements where a prior matter is not demanded, when, by the nature of the matter, there is no individual and direct injury, or it concerns the defense of diffuse or collective interests (intereses difusos o colectivos), or when it is directly filed by the Comptroller General of the Republic (Contralor(a) General de la República), the Attorney General of the Republic (Procurador(a) General de la República), the Prosecutor General of the Republic (Fiscal(a) General de la República), and the Ombudsman (Defensor(a) de los Habitantes). Now, regarding the need for a prior matter pending resolution in the administrative venue, it is necessary that it involves the procedure that exhausts the administrative route, which, in accordance with Article 126 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública), is from the moment ordinary appeals are filed before the hierarchical superior of the body that issued the final act, for otherwise, the action would be inadmissible. Likewise, there are other formalities that must be fulfilled, namely, the explicit determination of the challenged norms, duly substantiated (fundamentada), with specific citation of the constitutional norms and principles that are considered infringed, the authentication by a lawyer (autenticación por abogado) of the brief in which the action is filed, the accreditation of the conditions of standing (legitimación) (powers and certifications), as well as the literal certification of the brief in which the unconstitutionality of the norms was invoked in the underlying matter, all requirements which, if not provided by the petitioner (parte accionante), may be ordered to be fulfilled (prevenidos para su cumplimiento) by the Presidency of the Chamber.

III.- Standing of the petitioner (legitimación del accionante) and substantiation (fundamentación) of the action. The petitioner organization bases its standing on the existence of a diffuse interest (interés difuso), given the social implications that, in its view, the lack of participation of consumer sector representatives in the directive bodies governed by the challenged norms has, specifically in the Coffee Institute of Costa Rica, the Sugar Cane League, and the Livestock Corporation. As it indicates, the consumer and user is a fundamental actor in the production chain. Furthermore, sugar, coffee, and meat are goods of generalized consumption. Despite this, it criticizes that the Board of Directors of the indicated bodies does not grant representation to the consumer.

After analyzing the sub examine, this Court recalls that, given the formalism legally established for constitutional control processes, the argumentative burden in the processing of an action of unconstitutionality falls on the petitioner, who must explain, without ambiguity, the contradiction existing between an infra-constitutional norm and the constitutional block (bloque de constitucionalidad), as well as the standing that assists them. The Chamber's task consists of evaluating said argumentation, together with the remaining elements of the file (report from the Office of the Attorney General of the Republic, interventions in support (coadyuvancias), evidentiary elements, etc.), in order to determine whether it is admissible or not. This Court is not obligated to supplement the substantiation of the action, nor to infer possible injuries to the constitutional order from the generalizations made by the petitioner.

According to what this Court has indicated in its jurisprudence, this requirement does not translate into a mere formality, but rather constitutes an essential admissibility requirement. Thus, it established in judgment No. 2013-16944, reiterated in No. 2016-2707:

"II.- INADMISSIBILITY DUE TO LACK OF SUBSTANTIATION. In accordance with Article 78 of the Law of Constitutional Jurisdiction, in the brief filing the action of unconstitutionality, the grounds must be set forth clearly and precisely, with specific citation of the norms or principles that are considered infringed. Said requirement does not translate into a mere formality, but rather into an essential admissibility requirement, for by virtue of the principle pro sentencia - developed on other occasions by this Chamber - according to which admissibility requirements must be interpreted in favor of the action, moreover, Constitutional Law is of preferential public order and in guarantee of its supremacy and validity there is a public interest by virtue of which obstacles to the admission and resolution on the merits of an action must be interpreted and applied restrictively. Thus, all procedural norms must be interpreted and applied in such a way that a judgment (sentencia) is reached; the foregoing not only facilitates the administration of justice but also avoids the imposition of obstacles to prevent it (see in the same sense, judgments numbers 93-5175, 3041-97, 01-06, 2874-06, 1622-08 and 2887-08). Consequently, the lack of substantiation of the action prevents the issuance of a duly reasoned (motivada) and congruent judgment consistent with what is sought. Likewise, it is improper for this Chamber to rule on the merits of norms challenged in an action when the petitioner does not substantiate the reasons for the challenge, given that this would imply carrying out constitutional control in the abstract as an academic exercise, which is not compatible with the purpose of a process of this nature." (Emphasis is not from the original).

In accordance with the foregoing, the lack of substantiation regarding the unconstitutionality of the norms raised in an action prevents the issuance of a duly reasoned and congruent judgment consistent with what is sought. In the sub lite, the action suffers from this error, for the mere invocation of the rights considered injured is not sufficient. In the initial brief (líbelo de interposición) and subsequent writings, the petitioner failed to develop a true argumentation on the alleged unconstitutionality of the challenged norms. This is clearly evident in the initial brief, which states textually: "JUSTIFICATION OF THE UNCONSTITUTIONALITY. The present action of unconstitutionality is motivated by the fact that the challenged norms fail (son omisas) to recognize the participation of consumer representatives in the governing bodies (órganos de dirección) of the institutions referred to by the laws and articles related to the present Action of Unconstitutionality, where the consumer and user is a fundamental actor as part or link of the production-consumption chain of the different goods and services regulated by the challenged laws, part of which are challenged through the present action of unconstitutionality. FACTS For the purpose that the Honorable Magistrates have at hand the background giving rise to the present action of unconstitutionality, we hereby set forth the most important and relevant facts motivating the filing of the present appeal of unconstitutionality (recurso de inconstitucionalidad): FIRST: Sugar is an important complementary good in the Costa Rican consumer's diet. Most of the foods and beverages ingested by Costa Ricans are accompanied by this good which, given its characteristics, in practice has a basic character in the Costa Rican diet. Through articles numbers 20, 25 and concordant of Law number 7818 of 09/02/1998 and its reforms, the General Assembly and the Board of Directors, respectively, of the Agricultural Industrial Sugar Cane League (LAICA) were formed, leaving out consumer representation as a fundamental actor in the production-consumption chain of this good, this action thus becoming unconstitutional due to relative omission (omisión relativa). SECOND: Coffee is a good of generalized consumption by the Costa Rican consumer, alone or accompanying any meal at any time of day: impossible to imagine breakfast without the customary cup of coffee or the small cup of coffee in the afternoon to regain energy after the hard daily toil, and even at dinner. Through articles numbers 103 and 110 of Law 2762 of 06/21/1961 and its reforms and other concordant articles, the Board of Directors of the Coffee Institute of Costa Rica (ICAFE) and the National Coffee Congress were formed, both without the presence of this fundamental actor in the production-consumption chain of said good, the consumer, thus resulting in unconstitutionality due to relative omission. THIRD: The Livestock Development Corporation (CORFOGA) is the institution that, by law of the Republic, handles the relations among the different actors participating in the production-consumption chain of a basic good such as bovine meat, which constitutes the animal protein par excellence in the Costa Rican diet, whose supply and price is a critical factor in the national consumer's budget, with an important effect on the physical health of this actor in the chain. Through Article 12 and concordant of Law 7837 published in Supplement (Alcance) No. 76 to Gazette (Gaceta) No. 210 of October 29, 1998, the Board of Directors of said entity was formed, omitting consumer representation on its board of directors, which results in unconstitutionality due to relative omission. JURISPRUDENCE. In consideration of a case of similar nature to those challenged through this action, that Constitutional Chamber, in resolution number 2008-016567 of 2:53 p.m. on November 5, 2008, Considering VIII, ordered the legislator to proceed to carry out the corresponding legal reform, to grant consumers reasonable and proportional representation within the National Rice Corporation. LEGAL BASIS I base the present Action of Unconstitutionality on Articles 9 and 46 of the Political Constitution and Article 73, subsection a), Article 75 and concordant of the Law of Constitutional Jurisdiction. PETITION..." In addition, once this matter has been analyzed by the Full Chamber (Pleno), it is clear that the identification of the norms object of this action by the petitioner does not resolve the lack of substantiation pointed out by this Chamber.

As can be gleaned from the transcription, it was not sufficiently argued to what extent the omission attributed to the challenged norms causes real and direct harm, of a constitutional order, to all consumers. The fact that a good or service has legal regulation does not necessarily translate into a constitutional obligation of participation for consumer representatives. Otherwise, there would be practically a universal and constitutional obligation to grant representation to consumers and users that would affect all types of bodies, state or otherwise: professional associations (colegios profesionales), state enterprises and banks, regulatory authorities (ARESEP, SUPEN, SUGEF, etc.), CNP, etc. The way to avoid this legally unworkable alternative is to adequately justify the constitutional basis of the action and the contradiction existing with the articles in question.

However, the petitioner fails to fulfill this duty and limits itself to indicating that the boards of directors established by the challenged norms do not include consumer representatives. A sufficient explanation is not observed that such inclusion infringes the constitutional protection of the consumer, specifically provided in Article 46 of our Magna Carta (Carta Magna): "...Consumers and users have the right to the protection of their health, environment, security, and economic interests; to receive adequate and truthful information; to freedom of choice, and to fair treatment. The State shall support the organizations they form for the defense of their rights. The law shall regulate these matters." Nor is it reasoned how a constitutional omission arises that affects such norms.

As indicated, substantiation is an essential requirement both to verify standing based on diffuse interests (in this case, of consumers) and to assess the merits of the action. In this case, an adequate justification of the standing or the constitutional grievances mentioned is not determined. Given the non-fulfillment of such indispensable requirements, the dismissal of the action is proper.

IV.- On the interventions in support (coadyuvancias) presented. By virtue of the foregoing and because it is unnecessary, a ruling regarding the interventions in support filed in this process is omitted, although it is noted that, in any case, these had already been previously resolved by the Presidency of the Chamber through a resolution at 10:07 a.m. on January 30, 2018.

V.- Conclusion. As a corollary to the foregoing, it is proper to dismiss this action of unconstitutionality, for failure to fulfill the formal requirements established in ordinals 75 and 78 of the Law of Constitutional Jurisdiction.

VI.- Note from Magistrate Castillo Víquez.

I concur with my vote to dismiss the action of unconstitutionality for the reasons outlined in the judgment, given that it is not sufficient to invoke a diffuse interest —this is necessary— but rather it is indispensable that the action be duly substantiated for its admissibility in this constitutional proceeding for the defense of the Constitution. In the case at hand, the first requirement is met —active standing (legitimación activa)—, but the second is not —one of several requirements for the admissibility of the action, hence the action of unconstitutionality is inadmissible.

VII- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be retrieved from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not retrieved within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Por tanto:

The action is dismissed. Magistrate Castillo Víquez files a note.

Fernando Castillo V.

Presidente a.i.

Fernando Cruz C. Paul Rueda L.

Nancy Hernández L. Jorge Araya G.

Marta Esquivel R. Ana María Picado B.

Observations of SALA CONSTITUCIONAL voted by ballot Classification prepared by SALA CONSTITUCIONAL of the Poder Judicial. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 22:57:29.

Sala Constitucional Clase de asunto: Acción de inconstitucionalidad Control constitucional: Sentencia desestimatoria Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con nota separada Indicadores de Relevancia Sentencia relevante Sentencias Relacionadas Sentencias del mismo expediente Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 3. ASUNTOS DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Tema: COMERCIO Subtemas:

NO APLICA.

Tema: ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD Subtemas:

NO APLICA.

00319-20. COMERCIO. PARTICIPACIÓN DEL CONSUMIDOR EN CADENA PRODUCTIVA Artículos 20, 25 y concordantes de la Ley Orgánica de la Agricultura e Industria de la Caña de Azúcar, No. 7818; artículos 103, 110 y concordantes de la Ley Sobre el Régimen de Relaciones entre Productores, Beneficiadores y Exportadores de Café, No. 2762; artículo 12 y concordantes de la Ley de Creación de la Corporación Ganadera. No. 7837.

“no se argumentó de manera suficiente en que, medida la omisión atribuida a las normas impugnadas causa un perjuicio real y directo, de orden constitucional, a todos los consumidores. El hecho de que un bien o servicio tenga regulación legal no se traduce necesariamente en una obligación constitucional de participación para representantes de los consumidores. De lo contrario habría, prácticamente, una obligación universal y constitucional de otorgar representación a los consumidores y usuarios que afectaría a todo tipo de instancia, estatal o no: colegios profesionales, empresas y bancos estatales, autoridades reguladoras (ARESEP. SUPEN, SUGEF, etc.), CNP, etc. La manera de no caer en esta alternativa jurídicamente inviable es justificar de forma adecuada el basamento constitucional de la acción y la contradicción existente con los artículos cuestionados.

Empero, el accionante incumple este deber y se limita a indicar que las juntas directivas dispuestas por las normas impugnadas no integran a representantes de los consumidores. No se advierte una explicación suficiente de que tal integración infrinja la protección constitucional al consumidor, dispuesta concretamente en el artículo 46 de nuestra Carla Magna: "...Los consumidores y usuarios tienen derecho a la protección de su salud, ambiente, seguridad e intereses económicos; a recibir información adecuada y veraz; a la libertad de elección, y a un trato equitativo. El Estado apoyará los organismos que ellos constituyan para la defensa de sus derechos. La ley regulará esas materias." Tampoco se motiva cómo es que surge una omisión constitucional que afecte a tales normas.

Según se indicó, la fundamentación es un requisito esencial tanto para verificar la legitimación por intereses difusos (en este caso, de los consumidores) como para valorar el fondo de la acción. En este caso, no se determina una justificación adecuada de la legitimación ni de los agravios de constitucionalidad que se mencionan. Dado el incumplimiento de tales requisitos indispensables se impone la desestimatoria de la acción…” ... Ver más Sentencias Relacionadas Res. N° 2020000319 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las doce horas y quince minutos del ocho de enero de dos mil veinte.

Acción de inconstitucionalidad promovida por José Gerardo Chacón Alvarado, mayor de edad, casado, dirigente gremial, vecino de San José, cédula de identidad número 1-470-946, en su condición de Presidente y representante judicial y extrajudicial de la Federación Nacional de Asociaciones de Consumidores y Usuarios (FENASCO), para que se declaren inconstitucionales los artículos 20 y 25 de la "Ley Orgánica de la Agricultura e Industria de la Caña de Azúcar", No. 7818; ordinales 103 y 110 de la "Ley Sobre el Régimen de Relaciones entre Productores. Beneficiadores y Exportadores de Café", No. 2762; y numeral 12 de la "Ley de creación de la Corporación Ganadera", No. 7837. Intervienen también en el proceso la Procuraduría General de la República, el Ministerio de Agricultura y Ganadería, el Ministerio de Economía. Industria y Comercio, la Comisión Nacional del Consumidor y la Contraloría General de la República.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 11:28 horas del 1 de noviembre de 2017, el accionante interpone acción de inconstitucionalidad para que se declare inconstitucional la omisión que existe en los artículos 20 y 25 de la "Ley Orgánica de la Agricultura e Industria de la Caña de Azúcar". No. 7818; ordinales 103 y 110 de la "Ley Sobre el Régimen de Relaciones entre Productores, Beneficiadores y Exportadores de Café", No. 2762; y numeral 12 de la "Ley de creación de la Corporación Ganadera", No. 7837, en dar una representación razonable y proporcional al consumidor en los órganos de dirección de las corporaciones no estatales a que se refieren las leyes citadas. Estima que esta omisión es contraria a lo dispuesto en los artículos 9 y 46 de la Constitución Política de la Constitución Política. La referida omisión se impugna en cuanto el azúcar, el café y el ganado, son todos bienes de consumo generalizado en la dieta del costarricense. No obstante, las normas son omisas en reconocer la participación de representantes de los consumidores, pese a que estos son actores fundamentales y el último eslabón en la cadena de producción de los bienes mencionados. La FENASCO es una organización que representa los intereses y derechos genuinos de los consumidores costarricenses, así reconocido en distintas leyes de la República como la Ley de Creación del COMEX y la Ley N° 8279. "Sistema Nacional para la Calidad". Para la presentación de esta acción de inconstitucionalidad, señala que le asiste a FENASCO un interés difuso que le da legitimación para actuar y demandar de esta Sala la declaratoria de inconstitucionalidad de la normativa impugnada, dadas las implicaciones de carácter social que tiene la no participación de representantes del sector consumidor en los cuerpos de dirección de las instancias representativas por ley de las cadenas de producción-consumo de bienes y servicios necesarios en la satisfacción de las necesidades del consumidor costarricense. El azúcar es un bien complementario importante en la dieta del consumidor costarricense. La mayor parte de las comidas y bebidas que ingiere el costarricense se acompaña de este bien que, dadas sus características, en la práctica reviste un carácter básico en la alimentación del costarricense. Mediante artículos números 20, 25 y concordantes de la Ley número 7818 del 02 de setiembre de 1998 y sus reformas se integraron la Asamblea General y la Junta Directiva de la Liga Agrícola Industrial de la Caña de Azúcar (LAICA), dejando por fuera la representación del consumidor como actor fundamental de la cadena producción-consumo de este bien, por lo cual es inconstitucional por omisión relativa. El café es un bien de consumo generalizado por parte del consumidor costarricense, solo o acompañando cualquier comida a toda hora del día. Mediante artículos números 103 y 110 de la Ley 2762 del 21 de junio de 1961, sus reformas y otros artículos concordantes, se integraron la Junta Directiva del Instituto del café de Costa Rica (ICAFE) y el Congreso Nacional Cafetalero, ambos sin la presencia de este actor fundamental de la cadena producción consumo de dicho bien, que es el consumidor, por lo que también presenta una inconstitucionalidad por omisión relativa. La Corporación de Fomento Ganadero (CORFOGA) es la institución que por ley de la República atiende las relaciones entre los distintos actores que participan en la cadena producción - consumo de un bien básico como lo es la carne de bovino, que se constituye en la proteína animal por excelencia en la dieta del costarricense, cuyo abastecimiento y precio es un factor crítico en el presupuesto del consumidor nacional, con un importante efecto en la salud física de este actor de la cadena. Mediante el artículo 12 y concordantes de la Ley 7837, publicada en el Alcance n° 76 a la Gaceta N° 210 del 29 de octubre de 1998, se integró la Junta Directiva de dicho ente, omitiendo la representación del consumidor en su junta directiva, lo cual deviene en inconstitucional por omisión relativa del legislador. Como referencia cita la acción de inconstitucionalidad declarada con lugar por esa Sala en la materia en cuestión, mediante resolución número 2008-016567 de las 14:53 horas del 5 de noviembre de 2008, por la no inclusión de representantes de los consumidores en los órganos de dirección de la Corporación Arrocera Nacional, comprometiendo la responsabilidad del Estado, por los efectos de estos actos omisivos y violatorios de la Constitución Política. Solicita a la Sala que declare con lugar la acción.

2. Por resolución de las 16:24 horas del 14 de noviembre de 2017. la Presidencia de la Sala previno al accionante: "que dentro del plazo de TRES DIAS, contado a partir del día siguiente a la notificación de esta resolución y bajo apercibimiento de denegarle el trámite a la acción en caso de incumplimiento, deberá aportar certificación que demuestre la representación que dice ostentar como Presidente y apoderado de la FEDERACIÓN NACIONAL DE ASOCIACIONES DE CONSUMIDORES Y USUARIOS (FENASCO). Adicionalmente, deberá concretar cuáles son las normas que impugna por inconstitucionales. Lo anterior, de conformidad con los artículos 78, 79 y 80 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional." 3. El 21 de noviembre de 2017, el accionante remitió un escrito al expediente indicando lo siguiente: "En cumplimiento de la Resolución de las dieciséis horas y veinticuatro minutos de catorce de noviembre de dos mil diecisiete, el suscrito JOSÉ GERARDO CHACON ALVARADO, representante de la FEDERACIÓN NACIONAL DE ASOCIACIONES DE CONSUMIDORES Y USUARIOS (FENASCO). comparezco ante su autoridad para aponar, en el plazo concedido, certificación que demuestra la representación que ostenta el suscrito como Presidente y apoderado de la FEDERACIÓN NACIONAL DE ASOCIACIONES DE CONSUMIDORES Y USUARIOS (FENASCO). Adicionalmente, a continuación concreto las normas que mediante la presente Acción impugno por inconstitucionales, de conformidad con los artículos 78, 79 y 80 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional:

1.- Artículos números 20 y 25 de la Ley 7818 del 02/09/1998 y sus reformas. Ley ORGÁNICA DE LA AGRICULTURA E INDUSTRIA DE LA CAÑA DE AZÚCAR.

2.- Artículos números 103 y 110 de la Ley 2762 del 21/06/1961 y sus reformas. LEY SOBRE REGIMEN DE RELACIONES ENTRE PRODUCTORES, BENEFICIADORES Y EXPORTADORES DE CAFÉ.

3.- Artículo número 12 de la Ley 7837 y sus reformas, publicada en el Alcance N" 76 a la Gaceta N° 210 del 29 de Ociubre de 1998. CREACIÓN DE LA CORPORACIÓN GANADERA." 4.- Mediante resolución de Presidencia de las 8:36 horas del 27 de noviembre de 2017, se dio curso a la acción de inconstitucionalidad interpuesta contra la omisión que existe en los artículos 20 y 25 de la "Ley Orgánica de la Agricultura e Industria de la Caña de Azúcar". No. 7818; ordinales 103 y 110 de la "Ley Sobre el Régimen de Relaciones entre Productores, Beneficiadores y Exportadores de Café", No. 2762; y numeral 12 de la "Ley de creación de la Corporación Ganadera", No. 7837. en dar una representación razonable y proporcional al consumidor en los órganos de dirección de las corporaciones no estatales a que se refieren esas leyes. Además, se confirió audiencia a la Procuraduría General de la República, al Ministerio de Agricultura y Ganadería, Ministerio de Economía, Industria y Comercio, la Comisión Nacional del Consumidor y la Contraloría General de la República.

5.- Por documento recibido en la Secretaría de la Sala a las 15:29 horas del 20 de diciembre de 2017 (visible en el Sistema de Gestión de Despacho Judiciales), Marta Eugenia Acosta Zúñiga en su condición de Contralora General de la República contestó la audiencia conferida. En su criterio, la acción resulta admisible por la existencia de intereses difusos. Considera que no corresponde a este órgano contralor, entrar a pronunciarse sobre si la invocada omisión legislativa, ocasiona una violación constitucional a los derechos del consumidor. Lo anterior en observancia a las competencias constitucionales y legales que ostenta este órgano contralor en el control superior de la Hacienda Pública y como rector del sistema de fiscalización. Así las cosas, en el ámbito de sus competencias, esta contraloría general, respecto del ICAFE, LAICA y CORFOGA, ha realizado en distintas oportunidades informes de fiscalización (tales como Informe n° DFOE-EC-1F-30-2015 denominado "Auditoria Operativa Sobre la Eficacia en el uso de los Recursos Públicos que se transfieren a la Corporación Ganadera (CORFOGA)" e informe n° DFOE-EC-IF-04-20I3 realizado en el ICAFE sobre "La eficacia de la gestión de cara al cumplimiento de sus fines de creación") encaminados a determinar, la eficacia en el uso de los recursos públicos que se transfieren así como evaluar la gestión de estas, con el fin de determinar la eficacia en el cumplimiento de los fines para los cuales fueron creados, contenido que no abarca la temática de esta acción de inconstitucionalidad, pero que ponen a disposición de la Sala Constitucional, en el tanto se desee contar con más insumos. Ahora bien, con respecto al antecedente que señala el actor, advierte esta Contraloría General -con todo respeto-, que debe analizarse cuidadosamente, si la situación jurídica que se conoció en ese momento resulta de similar aplicación al supuesto de hecho que se expone en la presente acción. De igual forma, advierte que es importante tener en cuenta la particularidad de cada una de las instituciones involucradas en esta acción, así como sus diferencias, lo cual impide aplicarles reglas generales o antecedentes específicos a las instituciones intervinientes.

6.- Por documento recibido en la Secretaría de la Sala a las 14:21 horas del 21 de diciembre de 2017 (visible en el Sistema de Gestión de Despacho Judiciales), Magda Inés Rojas Chaves, en su condición de Procuradora General Adjunta, contesta la audiencia conferida. Indica que la legitimación de la actora es indudable, ante la existencia de intereses difusos. Señala que la Ley N.° 2762 de 21 de junio de 1961, reformada por Ley N.° 6988 de 26 de junio de 1985, ha creado el Instituto del Café de Costa Rica. Este instituto es el rector del régimen jurídico creado por esa misma ley y que regula las relaciones entre productores, beneficiadores y exportadores de café. Refiere que, en efecto, la Ley N.° 2762 regula un régimen especial de actuación de los que se presumen principales actores del mercado cafetalero nacional: los productores del grano, los beneficiadores, los torrefactores, los exportadores y el Estado. La finalidad de la Ley N.° 2762 es propiciar un régimen de equidad para todas las partes, que garantice una participación racional a cada sector, regulando todas las transacciones efectuadas con café producido en el territorio nacional. Así, dicho régimen regula la producción, elaboración, mercadeo y calidad del café de Costa Rica. El Instituto tiene facultades de fiscalización y regulación en materia de producción cafetalera, incluyendo los términos, cuotas y precios de negociación del café, así como tiene facultades para intervenir en las distintas etapas de la actividad de producción y exportación del café. Asimismo, señala que las atribuciones del Instituto del Café de Costa Rica se relacionan también con la regulación del abastecimiento de café para el consumo nacional. Por su importancia, cita la sentencia N.° 2006-13334 de las 5:37 horas del 6 de setiembre de 2006. Luego, de acuerdo con el artículo 103 de la Ley N.° 2762, la Junta Directiva del Instituto del Café de Costa Rica está integrada por representantes del sector productor, beneficiador, exportador y torrefactos además de los representantes institucionales. Indica que los representantes de los distintos sectores de interés, son elegidos, de acuerdo con el mismo numeral 103 de la Ley N.° 2762, por el Congreso Nacional Cafetalero, con base en los temas que se elaboren, a su vez, en las Asambleas respectivas. El Congreso Nacional Cafetalero, entonces, estará integrado por representantes de los productores de café, de los beneficiadores de café, de los exportadores y de los torrefactores, amén de un representante del Poder Ejecutivo. Sobre la naturaleza del Congreso Nacional Cafetalero como colegio representativo, transcribe la sentencia N.° 9874-1999 de 15 de diciembre de 1999. De otro lado, la Ley N.° 7818 de 2 de setiembre de 1998, que derogó y sustituyó la Ley N.° 3579 de 4 de noviembre de 1965, creó, a su vez, un régimen de relaciones entre los productores de caña y los ingenios de azúcar, que pretende garantizar, a cada sector, una participación racional y justa en el mercado, así como ordenar, para el desarrollo óptimo y la estabilidad de la agroindustria, los factores que intervienen tanto en la producción de la caña como en la elaboración y comercialización de sus productos. Al respecto, señala que, de acuerdo con la jurisprudencia constitucional, el régimen jurídico creado por la Ley N.° 7818, tiene por finalidad procurar el interés común de las empresas sujetas a su regulación, lo cual se ha estimado conforme con el interés general. Cita la sentencia N.° 2004-8017 de las 16:27 horas del 21 de julio de 2004, criterio reiterado por la sentencia N.° 2007-15489 de las 5:10 horas del 25 de octubre de 2006: “II. Una vez determinadas las potestades del Estado para regular el ejercicio de la libertad de comercio, agricultura e industria - económica o empresarial, en general-, potestades que, en los términos de la Ley Orgánica de la Agricultura de la Caña. #3579 de 4 de noviembre de 1965, la Sala no encuentra irrazonables ni desproporcionadas, sino, por el contrario, más bien conformes con un claro interés común de las propias empresas sujetas a su regulación, corresponde revisar ahora, si las normas incluidas en el artículo 2 de la Ley de la Agricultura de la Caña, transgreden los límites que la propia Constitución ha impuesto a tales facultades de regulación." De seguido, señala que, de acuerdo con el artículo 4 de la Ley N.° 7818, la Liga Agrícola Industrial de la Caña de Azúcar es el ente con la competencia para cumplir y ejercer la rectoría del régimen jurídico creado por dicha norma, y que, tal y como se explicó, regula las relaciones entre los productores de caña y los ingenios de azúcar. Luego, denota que el artículo 25 de la misma Ley N.° 7818 ha establecido que la Junta Directiva de la Liga Agrícola Industrial de la Caña de Azúcar se encuentra integrada por dos miembros institucionales, sea los Ministros de Economía, Industria y Comercio, y de Agricultura, y tres representantes del sector azucarero, así como 3 representantes del sector cañero. Asimismo, el numeral 20 de la Ley N.° 7818 prevé que la Asamblea General, órgano superior de dirección y administración de la Liga Agrícola Industrial de la Caña de Azúcar, deba, a su vez, estar integrada, de un lado, por nueve representantes de los ingenios y, del otro lado, por nueve representantes de la organización cañera. Finalmente, acota que por Ley N.° 7837 de 5 de octubre de 1998, se creó la Corporación Ganadera, la cual administra, a través de una comisión permanente, un mecanismo de liquidación que pretende, a modo de actividad de fomento, distribuir, en forma equitativa, los ingresos de la carne y los subproductos de la res entre los ganaderos e industriales. Asimismo, la Corporación gestiona una reserva de previsión que tiene una finalidad anticíclica, pues su objetivo es atenuar los períodos de precios bajos de la carne. Al respecto, cita la sentencia de la Sala Constitucional N. ° 4866-2006 de las 3:12 horas del 5 de abril de 2006: "En lo tocante a los fines, no cabe la menor duda que los de la Corporación Ganadera lo son de carácter económico y social, en cuanto procura el mantenimiento y fomento de la ganadería bovina y, en especial, de los pequeños y medianos productores dedicados a esa actividad (artículo 3o de la Ley No. 7837), así como el establecimiento de una reserva de previsión (artículo 10, inciso c. ibídem) y la definición y establecimiento de un mecanismo o sistema de liquidación que garantice una distribución equitativa de los ingresos de la venta de la carne y los subproductos de la res entre los ganaderos e industriales (artículo 20 ibídem). ” También denota que, de acuerdo con el artículo 12 de la Ley N.° 7837, la Junta Directiva de la Corporación Ganadera está integrada por el Ministro de Agricultura y Ganadería más un representante de los Industriales Pecuarios, un representante de los mataderos y cuatro representantes de la ganadería bovina - elegidos por distintas Federaciones -. Así las cosas, considera evidente que, a pesar de las peculiaridades y diferencias que existen entre la Liga Agrícola Industrial de la Caña de Azúcar, el Instituto del Café de Costa Rica y la Corporación Ganadera, todos estos entes no estatales responden a un mismo modelo institucional diseñado para, en términos generales, crear y fomentar relaciones más justas y equilibradas entre los distintos factores de diversos procesos productivos, verbigracia la producción de azúcar, café y bovina, sobre la base de la racionalización de la producción y cierta regulación de los precios. Dicho en otras palabras, tanto la Liga como el Instituto del Café de Costa Rica y la Corporación Ganadera tienen por objetivo, cada uno dentro de su correspondiente segmento productivo, crear su respectivo régimen de organización económica que responda de una forma más eficaz a criterios de justicia y equilibrio que lo que podría conseguirse, en principio, a través de un régimen de libre mercado. En definitiva, tanto la Liga Agrícola Industrial de la Caña de Azúcar como el Instituto del Café de Costa Rica y la Corporación Ganadera pueden ser enmarcados dentro de un sector institucional no estatal creado por la ley, para ordenar la producción a través de procesos regulados de integración vertical. Finalmente, anota que, como se ha examinado por parte de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), este tipo de instituciones en Costa Rica tiende a regular y organizar toda la cadena productiva del sector bajo su regulación, desde la producción, la adquisición, la importación, la exportación, almacenaje y comercialización al detalle (Ver: AGRICULTURAL POLICIES IN COSIA RICA. OECD. Food and Agricultural Revews. Paris, 2017, p. 103). Ahora bien, es evidente que el legislador no les ha dado a los consumidores, un derecho a elegir una representación en ninguno de los órganos directivos que gobiernan, ya sea la Liga Agrícola Industrial de la Caña de Azúcar, el Instituto del Café de Costa Rica o la Corporación Ganadera. Considera importante retomar el hecho de que aquellos entes responden todos a un mismo modelo institucional diseñado para regular y racionalizar las relaciones entre los distintos factores de diversos procesos productivos, verbigracia la producción de azúcar, café y bovina. Esto con el fin de procurar relaciona más justas y equilibradas. No obstante lo anterior, lo cierto es que los consumidores no solo forman también parte de dichas cadenas o procesos productivos, sino que, indudablemente, se encuentran en el extremo más vulnerable de las mismas. Indica que, incluso con anterioridad a la reforma constitucional que se hizo al numeral 46 de la Ley Fundamental, se ha indicado por parte de la Sala Constitucional, que la ratio iuris para la protección de los derechos del consumidor se encuentra en el hecho de que, en efecto, los consumidores no solamente forman parte de los procesos productivos en general, sino que además los consumidores se encuentran en el eslabón más vulnerable de esas cadenas económicas, pues su relación con el resto de los agentes de dichos procesos, es de franca inferioridad. Razón por la cual, el Estado debe procurar la protección de la salud, ambiente, seguridad e intereses económicos de los consumidores, amén de tutelar su derecho a recibir información veraz, a la libertad de elección y al trato equitativo. Al respecto, transcribe la sentencia N.° 1441-1992 de las 15:35 horas del 2 de junio del992, la cual fue reiterada después en el voto 17747-2006 de las 14:37 horas del 11 de diciembre de 2006: “En efecto, es notorio que el consumidor se encuentra en el extremo de la cadena formada por la producción, distribución y comercialización de los bienes de consumo que requiere adquirir para su satisfacción personal y su participación en este proceso, no responde a razones técnicas ni profesionales, sino en la celebración constante de contratos a título personal. Por ello su relación, en esa secuencia comercial es de inferioridad y requiere de una especial protección frente a los proveedores de los bienes y servicios, a los efectos que de previo a externar su consentimiento contractual cuente con todos los elementos de juicio necesarios, que le permitan expresarlo con toda libertad y ello implica el conocimiento cabal de los bienes y servicios ofrecidos. Van incluidos por lo expresado, en una mezcla armónica, varios principios constitucionales, como la preocupación estatal a favor de los más amplios sectores de la población cuando actúan como consumidores, la reafirmación de la libertad individual al facilitar a los particulares la libre disposición del patrimonio con el concurso del mayor conocimiento posible del bien o servicio a adquirir, la protección de la salud cuando esté involucrada, el ordenamiento y la sistematización de las relaciones recíprocas entre los interesados, la homologación de las prácticas comerciales internacionales al sistema interno y en fin, la mayor protección del funcionamiento del habitante en los medios de subsistencia." Así las cosas, es claro que las normas de creación de la Liga Agrícola Industrial de la Caña de Azúcar, del Instituto del Café de Costa Rica y de la Corporación Ganadera han sido omisas en tutelar los derechos fundamentales de los consumidores. En este sentido, advierte que el numeral 46 constitucional establece una obligación del Estado de garantizar un derecho de los consumidores a un trato equitativo. Esto implica que el legislador tiene un deber, en el ejercicio de la potestad de legislar y cuando los intereses y derechos de los consumidores se puedan ver comprometidos, debe configurar el ordenamiento jurídico de tal forma que se garantice a los consumidores una posición de equilibrio en sus relaciones con el resto de los agentes económicos del mercado. Al respecto, transcribe la sentencia de la Sala Constitucional N.° 16567-2008 de las 14:53 horas del 5 de noviembre de 2008: "...el Derecho del Consumidor se encuentra constituido por un conjunto de normas, principios, instituciones e instrumentos, consagrados por el ordenamiento jurídico en favor de éste, con el objetivo de garantizarle en el mercado, una posición de equilibrio en sus relaciones con el resto de agentes económicos." Entonces, a pesar de que las Leyes N° 7818, 2762 y 7837 han creado regímenes que ordenan y organizan, con el fin de lograr mayor equidad, el marco de relaciones económicas de los sectores de la producción del azúcar, café y carne, para lo cual el legislador ha creado un marco Institucional donde tienen representación los diversos agentes de la cadena de producción, lo cierto es que el legislador omitió dar representación a los consumidores en dichas instituciones, particularmente dar representación en sus órganos directivos y de gobierno. Esto tiene por consecuencia, colocar a los consumidores en una posición institucional de desequilibrio, que refuerza su vulnerabilidad dentro del respectivo proceso productivo. En efecto, es evidente que dentro del marco institucional creado por las leyes en comentario, se ha dado representación en los respectivos órganos directivos y de gobierno tanto a productores como a industriales, e incluso, en algún caso, a exportadores y comercializadores. Igualmente es notorio que tanto la Liga Agrícola Industrial de la Caña de Azúcar como el Instituto del Café de Costa Rica y de la Corporación Ganadera tienen la función, cada uno dentro de su correspondiente segmento económico, de fungir como rectores del régimen de relaciones económicas entre los diversos factores de la producción. No obstante lo anterior, lo cierto es que la ley no le dio representación en dicha institucionalidad a los consumidores, lo cual coloca a este sector, que además es el más ubicuo, en una condición de debilidad, que resulta en una violación del derecho del consumidor. En ese orden de ideas, considera acertado destacar, que el carácter representativo y participativo de los órganos directivos y de gobierno de la Liga Agrícola Industrial de la Caña de Azúcar del Instituto del Café de Costa Rica y de la Corporación Ganadera, tiene por finalidad, de hecho, procurar la equidad y justicia entre los diversos factores de la producción, por lo cual se ha dicho que la configuración de la integración de dichos colegios debe responder al principio democrático. Sobre este tema, cita la sentencia N.° 2462-1995 de las 4:12 horas da 16 de mayo de 1995, criterio reiterado en la sentencia N.° 9874-1999 de las 15:45 horas del 15 de diciembre de 1999. Es claro que la falta de representación de los consumidores en los entes que regulan los procesos productivos del azúcar, café y carne en Costa Rica, viola el derecho fundamental de los consumidores a un trato equitativo, pues los sustrae totalmente de procesos de toma de decisiones económicas que les afectan directamente. Particularmente, la falta de representación de los consumidores en los entes que nos ocupan, los excluye de cualquier participación en el ejercicio de las potestades referentes a la determinación de los precios que los industriales agrícolas deben pagar a los productores, amén de la determinación de las respectivas cuotas, lo cual evidentemente afecta directamente a los consumidores. Denota que el principio representativo y participativo que informa a los órganos de gobierno y dirección de los entes reguladores de los procesos agroindustriales, exige que tengan participación y representación todos los sectores directamente involucrados, lo cual debería haber incluido a los consumidores. En consecuencia, es claro que el hecho de que las leyes impugnadas no hayan dado representación a los consumidores, en sus órganos de gobierno y dirección, constituye una omisión que violenta el derecho fundamental de los consumidores a un trato equitativo y justo. Al respecto, considera de importancia capital la sentencia N.° 16567-2008 de las 14:53 horas del 5 de noviembre de 2008 -invocada por el actor- la cual desarrolla ampliamente el tema de la obligación del legislador de dar participación y representación a los consumidores en los entes públicos no estatales que regulan los procesos productivos del sector agroindustrial. Advierte tomar nota que en fecha reciente y en relación con la sentencia N.° 16567-2008, la Sala Constitucional emitió el auto de ejecución 2017-14903 de las 9:15 horas del 22 de setiembre de 2017, conminando a la Asamblea Legislativa a cumplir con dicha sentencia. Con fundamento en lo expuesto, este órgano asesor encuentra que son inconstitucionales, por omisión, los artículos 20 y 25 de la Ley N.° 7818 de 2 de setiembre de 1998 - Ley Orgánica de la Agricultura e Industria de la Caña de Azúcar artículos 103 y 110 de la Ley N.° 2762 de 21 de junio de 1961 - Ley sobre Régimen de Relaciones entre Productores. Beneficiadores y Exportadores de Café - y artículo 12 de la Ley N.° 7837 de 29 de octubre de 1998, Ley de Creación de la Corporación Ganadera. Esto, en el tanto el legislador, en violación del derecho de los consumidores a la protección y un trato equitativo, omitió otorgar representación a los consumidores en los órganos de gobierno y dirección de los entes rectores de los regímenes del azúcar, café y carne bovina.

7.- Por documento incorporado al expediente digital el 22 de diciembre de 2017 (visible en el Sistema de Gestión de Despacho Judiciales), Geannina Diñarte Romero, en su condición de Ministra de Economía, Industria y Comercio, indica que la Constitución Política en su numeral 46 regula los derechos de los consumidores y usuarios a la protección de su salud, ambiente, seguridad c intereses económicos: a recibir información adecuada y veraz: a la libertad de elección, y a un trato equitativo; por consiguiente le corresponde al Estado costarricense el resguardo de los mismos. Como se observa, el constituyente consagró la salvaguarda de los derechos de consumidores como derechos fundamentales que merecen una tutela especial. En ese sentido, no considera este Ministerio lo externado por el accionante, en cuanto a que “las normas impugnadas son omisas en reconocer la participación de representante de los consumidores en los órganos de dirección de las instituciones a que se refieren las leyes”, esto dado a que los referidos órganos no tienen como finalidad directa el establecimientos de políticas de precios al consumidor final, sino el adecuado funcionamiento de las relaciones existentes entre los productores, y los demás agentes del mercado, llámese estos ingenios; beneficiadores y exportadores de café, etc. Sobre el particular, ese Tribunal Constitucional, en sentencia N° 2002- 4448, en la opinión consultiva, manifestó lo siguiente: "El hecho de que los consumidores no formen parte de la Corporación, no es si mismo una violación de sus derechos, como no lo es que no forman parte de otras tantas corporaciones similares que existen en el país. Para examinar exhaustivamente este punto y pronunciarse ya sea en un sentido o en otro, es necesario sopesar aspectos ni siquiera mencionados en la consulta: por ejemplo, cuál es el mayor provecho para el consumidor pero no solo a corto plazo, sino también a mediano y largo plazo, qué políticas dan mayor seguridad alimentaria a los consumidores y si tal seguridad representa o no una ventaja para ellos y otros temas relacionados. La creación de una Corporación como la propuesta no significa por sí misma una desventaja para el consumidor." En esa línea de pensamiento, el hecho de que el legislador no consideró dentro de esas Juntas o órganos decisorios la representación de los consumidores, en su mayoría obedece a que las funciones otorgadas a las mismas, van en procura del equilibrio necesario que debe buscar el Estado, de manera que la producción no se vea menoscabada. Ahora bien, el hecho de no establecer una política de precios en esos productos, obedece a que el mismo legislador previo, a través del artículo 5 de la Ley 7472, la regulación de precios, esto como una medida excepcional de intervención en el Estado. En diversos pronunciamientos, la Procuraduría General de la República ha comentado los alcances de esta norma y ha señalado, entre otros similares, lo siguiente: "Se trata, como se vio, de un modelo que habilita únicamente al Poder Ejecutivo para que, frente a situaciones de urgencia administrativa, o monopólicas u oligopólicas en la producción o venta de bienes y servicios, en este último caso previa consulta de la Comisión para Promover la Competencia, disponga por vía de decreto, los precios que autoriza al respectivo agente económico para que proceda al intercambio comercial correspondiente." (Dictamen No 029-99 de 2 de febrero de 1999). "Se permite, sin embargo, a la Administración controlar los precios de manera excepcional o cuando existan condiciones monopólicas u oligopólicas. pero la facultad es temporal. De modo que sólo en situaciones excepcionales o monopolísticos y por un plazo determinado, puede proceder la Administración Pública a fijar o controlar precios de bienes y servicios, sin que paro tal efecto se diferencie entre bienes finales o intermediarios." (C-110-1999). Así las cosas, la intervención del Estado en la economía a través de medidas regulatorias como la fijación de precios en bienes y servicios constituye no solo una potestad legitima, sino también justificada en determinadas circunstancias, en atención a los intereses generales que le corresponde tutelar y de las necesidades de la sociedad en su conjunto. Por ejemplo, la intervención pública sobre los precios, puede tener un motivo redistributivo, cuando el mercado por sí solo es incapaz de dar lugar a distribuciones de la renta y la riqueza, acordes con los niveles de equidad socialmente deseados. La regulación económica y particularmente la regulación de los precios, puede estar orientada a la consecución de concretos fines de interés público, que no se limitan al supuesto específico de corregir unas condiciones monopolísticas u oligopolísticas, incidiendo en la forma en la que debe realizarse un intercambio de bienes en el mercado. Sobre este punto en particular, coinciden con la sentencia n.° 145-2015-VI de las 11:20 horas del 31 de agosto del año en curso de la Sección Sexta del Tribunal, en cuanto a que la fijación de precios de bienes y servicios es una potestad del Poder Ejecutivo derivada del mismo bloque de constitucionalidad. según el razonamiento que hace en su considerando V, con referencias incluso a la jurisprudencia de la Sala Constitucional: “V- DE LA INTERVENCIÓN DEL ESTADO EN LA ECONOMÍA A TRAVÉS DE REGULACIONES DE PRECIOS.- Al tenor del mandato del artículo 46 de la Constitución Política, en su texto originario se establece la tutela de la libertad empresarial, como derecho fundamental y con la reforma dada por la Ley número 7607, del veintinueve de mayo de mil novecientos noventa y seis, no sólo se introdujo el resguardo de los derechos de los consumidores, en sus diversos ámbitos, así en lo que respecta "... a la protección de su salud, ambiente, seguridad e intereses económicos,- a recibir información adecuada y veraz: a la libertad de elección, y a un trato equitativo”; sino que de algún modo, recondujo la acción del Estado en el mercado, ya no como actor, esto es, como agente económico, sino como su regulador o rector de excepción. Así, al tenor de esta norma constitucional, bien se puede afirmar que le compete al Estado (en su conjunto), el resguardo del orden público económico, que comprende, la protección del sistema de mercado y una gran gama de garantías de la libertad (derivadas del régimen de la libertad enunciado por la Sala Constitucional, como derivado del numeral 28 de la Carta Fundamental). Y es precisamente de la armonización de los intereses de los titulares de la libertad de empresa y de los derechos de los consumidores que surge el fundamento en la Carta Política de nuestro país, de la potestad de la Administración de establecer mecanismos para la fijación de precios de bienes y servicios. En efecto, en este sentido lleva razón la representación estatal al señalar que, conforme lo ha desarrollado la jurisprudencia de la Sala Constitucional, se ha estimado que resulta conforme con el Derecho de la Constitución, la intervención del Estado en la economía a través de la regulación de precios y porcentajes de utilidad de los bienes y servicios, manifestación que se ha tenido como expresión del Estado Social de Derecho, en tanto es una competencia que se otorga al Poder Ejecutivo (Presidente de la República y Ministro de Economía. Industria y Comercio) para que a través de Decretos Ejecutivos mantenga el orden social, moral y económico del país, de todos los bienes, no sólo de los de la canasta básica, a fín de evitar actividades o comercios monopólicos, y garantizar una mejor distribución de la riqueza, competencia que deriva de lo dispuesto en los artículos 28 (sistema y principio de la libertad, que permite la regulación en casos de afectación del orden público, daños de terceros y moral), articulo 46 (del que se deriva la libertad de empresa). 50 (intervención del Estado en la economía y distribución de la riqueza) y 74 (principio de justicia social). (En tal sentido, entre otras, se pueden consultar las sentencias número 1441-92, 2757-93, 6157-94, 5587-94. 7022-94, 550-95. 3016-95, 3020-95, 3121-95. 4285-95, 0565-99, 5548- 2001 y 6385-2002.) Así. señaló que se trata de regulaciones de orden público, en tanto lo que pretenden es regular el orden económico nacional, para garantizar el acceso de determinados bienes y servicios, o promover la producción de determinados productos, y con ello, la mayor y mejor distribución de la riqueza. De suerte, bien puede afirmarse como tesis de principio que la intervención del Estado en la economía, a través de la fijación de precios y de los porcentajes de utilidades en los bienes y servicios está justificada en razón de que se trata de regulaciones de protección de los diversos sectores que participan en la economía, sea al productor, al intermediario o al consumidor, dependiendo de las circunstancias especiales que motivan la intervención, a fin de asegurar el orden público y social del país. Finalmente, cabe considerar, como lo hizo la Sala Constitucional en sentencia número 2002-6835. de las quince horas veintiocho minutos del veintiséis de junio del dos mil dos, que estas fijaciones de precios encuentran su sentido y justificación "...en la especial conformación del Estado costarricense, que se define como un Estado Social de Derecho, en virtud de lo cual se deriva la facultad del Estado de desplegar una serie de limitaciones a los derechos fundamentales en atención al mayor beneficio de la colectividad, a fin de garantizar el orden público, la moral social, los derechos de terceros (artículo 28 constitucional) y la vigencia de los valores democráticos y constitucionales, en tanto el orden público se entiende como la integridad y supervivencia de los elementos fundamentales del Estado, como se indicó en la sentencia 0550-95, de las dieciséis horas treinta y tres minutos del treinta y uno de enero de mil novecientos noventa y cinco. Esta conceptualización del Estado deriva de lo dispuesto en los artículos 50 y 74 de la Constitución según lo ha considerado con anterioridad este Tribunal: El principio general básico de la Constitución Política está plasmado en el artículo 50, al disponer que «el Estado procurará el mayor bienestar de todos los habitantes del país, organizando y estimulando la producción y el más adecuado reparto de la riqueza», lo que unido a la declaración de adhesión del Estado costarricense al principio cristiano de justicia social, incluido en el artículo 74 ibídem, determina la esencia misma del sistema político y social que hemos escogido para nuestro país, y que lo definen como un Estado social de Derecho.-" (sentencia número 1441-92, supra citada)”. Tal como se desprende con toda claridad del texto anterior, existen otros valores y principios de naturaleza constitucional, de igual importancia al derecho de propiedad privada, la libertad de empresa y los derechos de los consumidores, que informan nuestro modelo de Estado y orientan su actuación en la economía. De singular relevancia, destaca los principios constitucionales de equidad en materia de distribución de la riqueza y justicia social, que encuentran su fundamento en los artículos 50 y 74 de la Constitución Política, los que permiten caracterizar nuestro sistema más que una economía de mercado, como una economía social de mercado. Un modelo que pone atención y preocupación en la corrección de las desigualdades y en promover el desarrollo económico en un marco de justicia social. Las normas constitucionales citadas contienen verdaderos mandatos dirigidos a los poderes públicos para la protección de ciertos bienes y valores jurídicos que justifican la imposición de restricciones a la libertad de comercio mediante ley. Esta habilitación legal la encontramos, en primer lugar, en el párrafo inicial del artículo 5 de la Ley de la Promoción y Defensa Efectiva de Consumidor, en cuya virtud la “Administración Pública puede regular los precios de bienes y servicios sólo en situaciones de excepción, en forma temporal: en tal caso, debe fundar y motivar apropiadamente esa medida." En ese entendido, tampoco es de recibo que: "Como referentes hacemos cita de la Acción de inconstitucionalidad declarada con lugar por esa Sala en la materia en cuestión, mediante Resolución número 2008- 016567 de las 14:53 horas del 05 de noviembre del 2008, por la no inclusión de representantes de los consumidores en los órganos de dirección de la Corporación Arrocera Nacional...”. Esto, precisamente por la diferenciación que existe entre la Corporación Arrocera Nacional, Ley N° 8285; y las organizaciones creadas mediante las Leyes 7818 (LAICA), 2762 (ICAFE) y 7837 (CORFOGA); en donde la primera contempla como una función de la Junta Directiva de: "ñ) Aprobar, mediante estudios técnicos, la recomendación de precios de arroz en granza y pilado, la cual deberá ser notificada al MEIC." (Artículo 20 Ley 8285) Como se ve, dada la importancia del arroz en la dieta del costarricense, el legislador le otorgó una protección especial al establecer la potestad del Estado de fijar su precio. El artículo 7 de la Ley que crea la Corporación Arrocera, dispone al efecto: "Artículo 7 o— La Corporación, con base en estudios técnicos, sugerirá al MEIC el precio del arroz en granza y sus subproductos con valor económico que pagará el agroindustrial al productor, así como el precio al consumidor del arroz pilado." La fijación del precio del arroz en granza y pilado, entonces, la realiza el Poder Ejecutivo a sugerencia de la Corporación Arrocera. Como bien lo indicó la Sala Constitucional en el Voto N.° 2002-4448 de las 15:10 horas del 15 de mayo del 2002: "El artículo 7 del proyecto, arriba transcrito, establece que la Corporación puede sugerir el precio del arroz, no que lo fije ella misma. Obviamente, será el Poder Ejecutivo el que por medio de un decreto fije el precio respectivo y decida seguir o no la sugerencia de la Corporación (…)”. Es precisamente en este aspecto -fijación de precio-, que esa instancia de control constitucional en el referido Voto 2008-016567- resolvió que la representación del consumidor en la Junta Directiva de CONARROZ era imprescindible. Al respecto se señala que: la falta de representación de la figura del consumidor de un ente público no estatal que tienen incidencia sobre un producto básico como lo es el arroz, le impide el ejercicio de sus derechos, pues es sustraído totalmente del proceso de toma de decisiones que le involucran directamente. Sobre este último aspecto, tómese en cuenta que un gobierno participativo es aquel en donde los ciudadanos tienen medios disponibles para participar del proceso de toma de decisiones políticas, sea siendo consultados, sea ratificando decisiones o sea formando parte de órganos que tienen a su cargo esas decisiones…”. Es por lo expuesto que este Ministerio considera que no existen motivos para la declaratoria de inconstitucionalidad de los artículos 20 y 25 de la “Ley Orgánica de la Agricultura e Industria de la Caña de Azúcar", No. 7818: artículos 103, y 110 de la “Ley Sobre el Régimen de Relaciones entre Productores, Beneficiadores y Exportadores de Café”, No. 2762; y el numeral 12 de la “Ley de Creación de la Corporación Ganadera”, No. 7837.

8.- Por documento recibido en la Secretaría de la Sala a las II :30 horas del 2 de enero de 2018 (visible en el Sistema de Gestión de Despacho Judiciales), Rigoberto Vega Arias, en su condición de apoderado general judicial de la Liga Agrícola Industrial de la Caña de Azúcar, presenta coadyuvancia pasiva en este proceso. LAICA representa intereses corporativos de los sectores cañeros y azucareros de la nación, por lo que encuentra la legitimación procesal requerida para promover y participar de acciones administrativas o judiciales en defensa de sus representados. Con base en el referido interés legítimo, esta Sala ha aceptado la participación de LAICA como coadyuvante en otros asuntos de especial interés e injerencia para en sector cañero - azucarero costarricense, como lo es el caso de la acción de inconstitucionalidad número 03-010066-0007-c0. presentada contra el artículo 7 del Decreto Ejecutivo N° 31087-MAG- MINAE (Creación de la Comisión Técnica-Proyecto de Sustitución de MTBE por Etanol en las gasolinas), la acción de inconstitucionalidad número 05-02584-0007-C0. presentada contra el Decreto Ejecutivo N°31176-MINAE "Reglamento de Creación del Canon Ambiental por vertidos", y más recientemente la acción de inconstitucionalidad número 13-005444-0007-CO), presentada contra el Decreto Ejecutivo N°35368 MAG-S-MINAET, del 6 de mayo de 2009, denominado "Reglamento para Quemas Agrícolas Controladas", entre otras. En el caso que nos ocupa, la acción de inconstitucionalidad interpuesta por FENASCO. se dirige abierta y claramente contra dos normas que regulan la organización y funcionamiento de LAICA, como son los artículos 20 y 25 de la Ley N°7818, Ley Orgánica de la Agricultura e Industria de la Caña de Azúcar. El artículo 20 regula la composición de la Asamblea General de LAICA, que es el órgano superior de dirección y administración de la Liga. Por su parte, el artículo 25 regula la integración de la Junta Directiva Corporativa, que tiene a cargo los deberes y facultades a los que se refiere el artículo 30 de la Ley N° 7818. Se trata entonces de artículos de vital importancia para el correcto funcionamiento de la Corporación. En este caso, advierte que el simple hecho que una asociación civil utilice como razón social un nombre alusivo a una colectividad, no le confiere ese carácter per se. Pueden ser muy concretos los intereses de los integrantes de una asociación para promover este tipo de impugnaciones. Por ejemplo la creación de mega- importadoras de alimentos o mega-comercializadoras, capaces de acaparar un mercado luego de que han erradicado la competencia interna. La entidad accionante es una persona jurídica que responde a intereses directos y con un carácter eminente privado. Tales intereses, no pueden ser equiparables a las instituciones que defienden intereses públicos, como es el caso de los Colegios Profesionales o los entes públicos no estatales, dotados de potestades administrativas y que cumplen una función pública por designio legal. Por consiguiente, el accionante debió justificar y demostrar claramente, que en efecto es una asociación civil que realmente promueve y defiende los intereses de los consumidores. Nótese que ni siquiera aportó sus estatutos para poder verificar cuáles son sus fines. Tampoco se sabe a cuáles asociados representa. De admitirse la legitimación directa para este tipo de personas de derecho privado, sin probar su legitimación, prácticamente se estaría avalando la figura de la legitimación universal, ya que cualquier persona (física o jurídica) podría invocar, de una u otra forma, un interés difuso sobre cualquier tema, llevándolo a una generalización, como es por ejemplo la defensa de los consumidores. En virtud de lo anterior, esta representación estima que FENASCO adolece de la legitimación necesaria para interponer en forma directa la acción de inconstitucionalidad que presentó, al no haber demostrado que realmente promueve y defiende intereses de los consumidores. La acción de inconstitucionalidad presentada por FENASCO carece de la fundamentación exigida por este Tribunal Constitucional. Según se aprecia a partir de una simple lectura de la acción presentada, no existe ningún análisis concreto y especifico de las normas impugnadas. No se analiza la integración de la Asamblea General de la LAICA y de su Junta Directiva (ni del resto de órganos que integran los demás entes afectados con esta acción) y su posible afectación a los derechos de los consumidores. Tampoco se aporta ningún tipo de prueba que demuestre cuál es la afectación real y concreta que están sufriendo los consumidores, por la aplicación de las normas impugnadas. No hay ninguna prueba que así demuestre el daño para el consumidor, y este no puede simplemente conjeturarse a partir de razonamientos o posturas ideológicas generales. En este caso, debido a la falta de fundamentación de la acción interpuesta por FENASCO, con absoluto respeto solicitan la aplicación de la norma indicada y, por consiguiente, su rechazo de plano. Indica que, en el fondo, pretenden imponernos a todos de forma radical su particular visión ideológica, lo cual están seguros no va a prohijar esta honorable Sala Constitucional. Este tipo de asociaciones civiles, parten de la errónea y falaz tesis, de que nuestra Constitución Política solo permite al Estado intervenir en el orden económico procurando una economía liberal (libre comercio, protección exclusiva de los derechos de los consumidores), de donde derivan que cualquier otro tipo de intervención estatal devendría en inconstitucional. La Procuraduría General de la República, ya tuvo oportunidad de refutar con singular acierto este despropósito, al referirse a la acción de inconstitucionalidad N° 02-013072-007-CO. Señala que nuestra Constitución Política es neutra en lo tocante a la materia de orden económico, pudiendo el legislador ordinario legislar libremente sobre el tema, sin más limites que los dimanantes de forma clara y expresa del texto de la propia Carta Magna. La intervención del Estado en el orden económico, no se limita ni se restringe a garantizar la libre competencia. la libertad de empresa o los derechos de los consumidores. La lectura de nuestro marco constitucional que hace la asociación accionante, resulta errónea y sesgada, pues contrasta no solo con su texto objetivo, sino que también lo hace con la jurisprudencia de la Sala Constitucional. Como lo ha señalado esta Sala, la libertad de empresa, al igual que el conjunto de libertades consagradas en nuestra Carta Política, no puede ser interpretada ni ejecutada en forma absoluta o radicalizada, sin pensar que existen limitaciones o restricciones razonables y proporcionadas que puedan normar su desarrollo en un Estado Social y Democrático de Derecho. Cita al respecto la sentencia No. 1993-5058. Al analizar el proyecto de ley de creación de la Corporación Arrocera Nacional, en sentencia No. 2004-8017, esta Sala se pronunció en cuanto al tema de la libertad de empresa, señalando claramente que con este tipo de entes públicos no se crean monopolios que limiten las referidas libertades públicas. Estas mismas razones resultan absolutamente aplicables al caso de LAICA, al no impedirse que terceros importen azúcar ni que los ingenios puedan comercializar directamente su producción. En electo, en general la Ley No. 7818, y en especifico sus artículos 20 y 25 accionados, no constituyen una barrera para que otros agentes económicos ingresen al mercado a comercializar azúcar, tal y como ha ocurrido en los últimos años. También señala que LAICA actúa "...al amparo de una ley especial y de orden público; que prevalece sobre cualquier otra norma de igual rango." En efecto, la condición de Ley Especial de la Ley 7818. se la otorga su artículo 179, que en lo conducente textualmente dispone; "Artículo 179.- Esta ley es especial y de orden público, prevalecerá sobre cualquier otra norma de igual rango (...)", por razones de evidente interés público, el legislador costarricense, a través de la Ley 7818 permite al sector cañero azucarero nacional, regirse por disposiciones singulares y específicas que se apartan de las regulaciones generales contempladas. Se trata, dicho técnicamente, de un régimen especial de sujeción para los integrantes del sector cañero azucarero. Pero esa diferenciación de trato no puede reputarse violatoria del principio de igualdad, de la libertad de comercio o de los derechos de los consumidores. Más bien, existen razones constitucionalmente válidas para sustentar la existencia de la Ley de LAICA, sobretodo el fundamento que le dan los artículos 50 y 74 de la Constitución Política, y la jurisprudencia constitucional que los interpreta. Estas razones constitucionales son las mismas que llevaron al legislador a calificar la ley especial de LAICA, como una ley de orden público (artículo 179 Ley 7818), aspecto de suma importancia para entender y justificar la forma en que es regulada la agroindustria azucarera nacional. Consideración que casualmente se echa de menos en la acción de inconstitucionalidad. La Ley de LAICA, bajo su doble modalidad de ley especial y de orden público, al haber sido aprobada por mayoría calificada en el seno legislativo, es un vivo ejemplo del querer estatal costarricense, al plasmar en forma clara el desarrollo de postulados constitucionales de interés y orden supremo (justicia social y reparto equitativo de la riqueza), que denotan el verdadero trasfondo ideológico de una ley de esta naturaleza, cual es que vivimos en un Estado Social de Derecho que nos identifica y diferencia como país. En Costa Rica, al contrario de como parece entenderlo -o quererlo- FENASCO, el mercado no actúa sin límites ni restricciones, pues existe un claro interés social en el desarrollo de ciertas actividades que justifican su regulación. Y por supuesto que ese interés estatal dimana de motivos tan relevantes como la seguridad alimentaria, la democrática repartición de la riqueza y la generación de empleo. La regulación del mercado recae específicamente sobre la libertad de comercio, agricultura e industria, y encuentra como únicos límites los parámetros de la razonabilidad y proporcionalidad. Por este tipo de razones tan claras, ya analizadas por esta Sala, es que categóricamente rechaza cualquier afirmación o inferencia, en el sentido de que el esquema organizativo de LAICA constituye un monopolio no estatal, que limita libertades públicas, como la libertad de comercio o los derechos de los consumidores. LAICA no es un monopolio y tampoco su existencia violenta los derechos de los consumidores. Tal y como acertadamente lo ha anotado el reputado jurista italiano Antonio Berlini, muchas veces el jurista comete el craso error de apoyarse sólo en el dicho de los economistas a la hora de analizar el concepto jurídico de monopolio, obviando sus innegables características jurídicas, contentándose con un superficial análisis del tema. Para hablar de monopolio legal, debe existir un privilegio de exclusividad, como también lo apunta el ilustre administrativista Rafael Bielsa, cuando con razón afirma que "importa nacer notar que aun cuando en las definiciones del monopolio dadas por los economistas no se incluya la expresión "privilegio", este elemento es o sólo de la naturaleza, sino de la esencia misma del monopolio, y el privilegio consiste en la "exclusividad" de ejercitar cierto derecho (...) Una mera autorización para prestar un servicio público (y la concesión misma), dejándose la concurrencia -aunque bajo una reglamentación- no importa exclusividad, ni atribuye privilegio en el sentido de monopolio." La apuntada característica de exclusividad como necesaria y esencial para hablar de monopolios jurídicos o legales, no está presente en la Ley 7818. En efecto, su artículo 147 expresa sin dejar lugar a dudas, que "Será voluntario que los ingenios vendan a la Liga de la Caña, el azúcar y las mieles producidos dentro de cuota. Los que no se los vendan, podrán ejercer libremente las actividades de comercialización de sus productos, sin más limitaciones que las dispuestas en la presente ley y sus reglamentos." Además, cualquier particular puede importar azúcar y comercializarla, si cancela el arancel correspondiente y el azúcar cumple las normas de calidad vigentes. De hecho, al día de hoy, otros agentes económicos importan azúcar. En el documento que adjunta como prueba, obtenido de la información del sistema TICA, se muestra la estadística de importación de azúcar por otros agentes económicos, del año 2015 al año 2017. La información obtenida a partir del sistema TICA resulta irrefutable y es prueba inequívoca de que no estamos ante ningún monopolio a favor de LAICA. Mucho menos que el modelo organizativo de LAICA le esté imponiendo limitaciones al consumidor, en la oferta disponible del azúcar, dado que, como se demuestra, no solo LAICA comercializa azúcar en el territorio costarricense. Es decir, el modelo organizativo de LAICA no impide o prohíbe una libre concurrencia de agentes económicos, para que el consumidor pueda escoger. Por ejemplo, en la práctica, al día de hoy, LAICA compite con otros agentes económicos que importan cantidades considerables de azúcar como la empresa La Maquila Lama S.A., según se demuestra con la prueba adjunta. En síntesis, sobre la errónea base o idea que subyace, en el sentido de que la Ley 7818, creó un monopolio para la venta del azúcar, sin mayores razonamientos, FENASCO se limita a afirmar que el esquema organizativo de LAICA incurre en violación de la garantía constitucional de protección de los derechos del consumidor. Reitera que en Costa Rica cualquiera puede comercializar e importar azúcar, siempre y cuando cumpla los reglamentos técnicos de calidad. Además, cualquier persona puede importar azúcar, cumpliendo con el pago del respectivo arancel. La Ley No. 7818 no es un obstáculo para que ello ocurra. En lo tocante a la regulación contenida en la Ley 7818. se trata de normas razonables y ponderadas, que en modo alguno le impiden a nadie el incursionar en la agroindustria. o bien importar azúcar. La postura de FENASCO, de que la ley N°7818 violenta los derechos de los consumidores, aparte de falaz, se desvirtúa fácilmente al recordar que los consumidores que consideren que LAICA les ha violentado algunos de los derechos reconocidos por el artículo 46 de la Constitución Política y por la Ley N° 7472, Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, pueden perfectamente acudir ante la Comisión Nacional del Consumidor. LAICA no está excluida del accionar de la Comisión Nacional del Consumidor. Anota que el accionante no aportó ningún elemento elemento probatorio que demuestre que el precio del azúcar para el consumidor final, se está viendo afectado por el modelo de organización de LAICA, o bien, que LAICA haya sido sancionada por la Comisión Nacional del Consumidor, por violación de los derechos de los consumidores. Por ello, sus afirmaciones, se loman vacías y carentes de sustento. Los artículos 20 y 25 de la Ley 7818, impugnados por la asociación accionante, no vulneran, ni por asomo, el derecho a los consumidores a la protección de sus intereses económicos, dado que estos pueden acudir ante las instancias administrativas, o judiciales, competentes, a cuestionar la calidad de sus productos, a denunciar cualquier injusticia contractual y a pedir las compensaciones efectivas por los daños que se les ocasionen. Indican que mediante la sentencia N° 2006- 015489 de las 17:10 horas del 25 de octubre de 2006, esta Sala ya había rechazado una acción de inconstitucionalidad interpuesta por la Asociación Nacional de Consumidores Libres y Adriana Rojas Rivero, en su condición de consumidora contra los artículos 9, 11, 14, 17, 41 54, 55, 65, 67 a77, 112, 114, 125, 131 147, 154, 166a 169 y 174 de la ley N° 7818 del 2 de setiembre de 1998 (Ley Orgánica de la Agricultura e Industria de la Caña; y 160, 170, 184 a 188, 191 a 194, 213 a 218, 220 a 222, 224 a 226, 228, 275, 276, 309 a 312, 314, 317, 319, 322 a 333 y 366 a 368 del Reglamento de la citada ley 7818 (decreto ejecutivo número 28665-MAG del 27 de abril del 2000). Como se puede apreciar, no es la primera vez que la Sala Constitucional analiza el modelo de LAICA, regulado hoy día mediante la Ley N°7818, cuestionado incluso por una asociación que se dice defensora de los derechos de los consumidores. En todos los casos, esta Sala, con singular prudencia, atino y razón, ha sido diáfana al precisar que el modelo de LAICA, es conforme con el Estado Social de Derecho, que se erige como pilar de nuestra democracia, plasmado en los artículos 50 y 74 constitucionales, artículos que precisamente son los que orientan la forma en que debe interpretarse la Ley N°7818, según se lee en el artículo 2 de la citada ley. Frente a una postura eminentemente individualista de FENASCO, invocan el principio de solidaridad, como uno de los sostenes de nuestro Estado Social de Derecho. Según lo demuestran con las certificaciones adjuntas, para la zafra 2017/2018, en LAICA hay registrados 13 ingenios y 7883 productores independientes de caña. Esos 13 ingenios y los casi 8 mil productores, se encuentran distribuidos a lo largo y ancho del territorio costarricense. Gran parte de los productores registrados, se encuentran inscritos como entregadores de cooperativas, llevando bienestar y sustento económico a miles de familias circunscritas en zonas rurales. Son esos 13 ingenios y los casi 8 mil productores, quienes nombran paritaria, democrática e independiente, los representantes de los sectores azucarero y cañero, respectivamente, ante la Asamblea General y la Junta Directiva de LAICA. La forma en que se nombran los representantes del sector azucarero es mediante los rangos a los que se refieren los artículos 20 y 25 citados, así como los numerales 161 y 162 del Decreto Ejecutivo N° 28665-MAG, Reglamento Ejecutivo de la Ley N° 7818. Por su parte, la forma de elegir los representantes del sector cañero, se encuentra regulada a partir del artículo 40 de la Ley N° 7818 y de los artículos 134 al 160 del Decreto Ejecutivo N° 28665-MAG, Reglamento Ejecutivo de la Ley N° 7818. Como se podrá apreciar, los artículos indicados garantizan una participan paritaria y democrática de ambos sectores: azucareros y cañeros, que impide la concentración de poder en uno u otro sector. Tan es así, que el accionante en ningún momento cuestionó o afirmó (mucho menos probó) que el modelo organizativo de LAICA haya propiciado una concentración económica y de poder, que perjudique la toma de decisiones a lo interno de la corporación, en perjuicio de los consumidores. Situación muy distinta a lo que sí se alegó en el caso de CONARROZ, resuelto mediante el Voto N° 2008-016567 de las 14:53 horas, del 5 de noviembre de 2008. y que cita como fundamento FENASCO en su acción. En el caso de LAICA, ello no es asi. Primero, porque efectivamente existe un número importante de ingenios y productores registrados, atomizados por todo el país. Segundo, porque existe un mecanismo claro de elección para ambos sectores, que les garantiza una participación justa, participativa, paritaria y democrática. Tercero, porque existe intervención estatal para evitar cualquier abuso de poder o uso indebido de potestades. Sobre este último punto, menciona dos aspectos medulares para salvaguardar la constitucionalidad de los artículos cuestionados de la Ley de LAICA: • Primero: La Ley N°7818, en su artículo 13, expresamente reconoce la posibilidad de que la Contraloría General de la República, ejerza un control facultativo y a posteriori sobre los balances y estados económicos de la Corporación. A la fecha, LAICA nunca ha sido sancionada o acusada por el referido órgano contralor, de algún tipo de manejo indebido de sus recursos o alguna otra situación irregular o anómala. • Segundo: El Ministro de Agricultura y Ganadería, así como el Ministro de Economía, Industria y Comercio, forman parte de la Junta Directiva de LAICA, por lo que existe un contrapeso estatal, que le garantiza al Estado y a la misma ciudadanía, transparencia en la toma de decisiones. Nótese que la misma Comisión Nacional del Consumidor, es un órgano del Ministerio de Economía, Industria y Comercio. El Ministro del MEIC, es quien incluso nombra a los integrantes de dicha Comisión, por lo que válidamente se puede afirmar, que el Ministro de MEIC, claramente vela por los intereses de los consumidores ante LAICA. El Ministro del MEIC está en el poder- deber de velar por los intereses de los consumidores en la toma de decisiones de LAICA, como miembro de su Junta Directiva, por lo que no es cierto que los intereses de los consumidores no estén salvaguardados. Se garantiza así el principio participativo de los consumidores, representados en la persona del señor Ministro de Economía, Industria y Comercio, quien ejerce la representación de la cartera ministerial que resguarda sus intereses. Además, de conformidad con los artículos 16 y 44 del Decreto Ejecutivo N°28665-MAG, Reglamento Ejecutivo de la Ley N°78I8, los acuerdos y resoluciones de la Asamblea General y de la Junta Directiva, que sean de alcance general, deben comunicarse mediante publicación en el Diario Oficial y, cuando proceda, en los medios que la Ley 7818 disponga, lo que le permite a cualquier persona (no solo a los consumidores), enterarse y eventualmente impugnar, cualquier decisión que pudiera afectarlos, lo que de manera indubitable garantiza el derecho a la información. Por otra parte, en el caso de LAICA, a diferencia de CONARROZ, la Ley N° 7818, le encomendó la tarea de ser un agente económico más del mercado, otorgándole la capacidad de derecho privado para que ejerza las actividades de comercialización a las que se refiere el artículo 5. Tales actividades generan los recursos económicos necesarios para que LAICA pueda liquidar la zafra, pagándole así a los ingenios por el azúcar y la miel comprada y estos a sus productores, por la caña que les adquirieron. De esta forma, si se permite que organizaciones privadas tengan representación en el seno de LAICA, y estas organizaciones no responden realmente a intereses de consumidores en general, sino a intereses de agentes económicos competidores de la misma LAICA, en el fondo se estaría permitiendo que la competencia pueda influir en la toma de decisiones de su competidor, lo que a todas luces resulta irrazonable e incluso violatorio de la libertad de empresa. Tal sería el supuesto, por ejemplo, que se permita la participación en la Asamblea General de LAICA, de supuestas asociaciones civiles defensores de los intereses de los consumidores, pero que en el fondo son una "mampara" o responden a intereses privados de otros agentes económicos, que lo único que quieren es competir con LAICA, en la comercialización de los productos que la corporación vende. Es decir, podría darse una verdadera estrategia, tipo Caballo de Troya, para que agentes económicos competidores de LAICA tengan una ventaja indebida e impropia frente a esta. No es razonable, lógico ni válido, sostener que participando en la Asamblea General y la Junta Directiva de LAICA los consumidores pueden defender mejor sus intereses económicos, pues en lugar de ello, se produciría una indebida intromisión de estos en las actividades de un agente económico que tiene una batalla comercial con otros agentes en el mercado. Acoger la tesis de los accionantes, equivale a crear una situación de desequilibrio y desbalance de LAICA frente a sus competidores, lo cual tampoco es compatible incluso con la más radical de las tesis liberales. No existe justificación válida para que un tercero privado ajeno al sector cañero azucarero, que no sea un representante del Estado, esté sentado en la Junta Directiva o en la Asamblea General de LAICA. Es de suma importancia que los honorables magistrados(as) de la Sala Constitucional analicen con detenimiento este aspecto, para evitar injusticias y despropósitos, que en el fondo impidan o limiten el ejercicio económico de una corporación como LAICA, que ha sido ejemplar en Costa Rica y en otras latitudes. También hace el llamado a la reflexión, para evitar que el derecho de participación ciudadana al que se aludió en el voto N° 2008-016567 de las 14:53 horas del 5 de noviembre de 2008, no sea invocado de forma abusiva por otros grupos que podrían alegar intereses similares, como los grupos ambientalistas, por ejemplo. Nótese que si no se limita el principio participativo, este tipo de grupos (consumidores, ambientalistas, etc.) podrían solicitar tener participación no solo en los entes públicos no estatales como LAICA, sino incluso en otros agentes económicos que actúan en el mercado y que venden productos de la canasta básica, como quienes venden leche o harina, por ejemplo. Solicita que se desestime la acción.

9.- Por escritos remitidos a la Sala el 19 de enero de 2018, Héctor Araya Salazar. José Luis Angulo Zúñiga, Heiner Bonilla Porras, Virgilio González Bolaños, Carlos Molina Vargas, y José Eduardo Hernández Chaverri, por su orden. Presidente de la Asociación Cámara de Productores de Caña del Atlántico, Presidente de la Asociación Cámara de Productores de Caña de Guanacaste, Presidente de la Asociación Cámara de Productores de Caña de San Carlos, Presidente de la Asociación Cámara de Productores de Caña de la Zona Sur, Presidente de la Asociación Federación de Cámaras de Productores de Caña y Presidente de la Cámara de Productores de Caña del Pacífico solicitan que se les tenga como coadyuvantes pasivos en esta acción. PEÑASCO dirige este proceso contra dos artículos de la Ley N° 7818. que regulan la forma en que se integra la Asamblea General y la Junta Directiva de LAICA. Según lo disponen dichas normas, la representación del sector cañero ante los órganos colegiados de LAICA, le corresponde a estas Cámaras, como organización a la que se refieren los artículos 3. 42, 44 y 51 de la referida Ley N° 7818. El tema en discusión tiene un especial interés directo para sus representadas, por ser la organización que designa los representantes de los productores ante la Asamblea General y la Junta Directiva de LAICA. Por lo anterior, tienen un evidente interés legítimo para intervenir en este proceso y velar por el resguardo de la normativa impugnada, interés que por lo demás es actual y propio, con fundamento en el artículo 275 de la Ley General de la Administración Pública y 83 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Para evitar repeticiones innecesarias, reiteran su apoyo, en toda su amplitud y alcances, a los argumentos que expondrá LAICA en defensa de la constitucionalidad de los numerales impugnados, reservándose el derecho de ampliarlos posteriormente. Mencionan lo dispuesto por el artículo 179 de la ley 7818, en su párrafo primero, que dispone que la misma es especial y de orden público y prevalecerá sobre cualquier otra norma de igual rango.

10.- Por escritos remitidos a la Sala el 22 y 23 de enero de 2018, Wenceslao Rodríguez Rodríguez, Alejandro Miranda Lines, Edgar Alejandro Ponciano Lavergne, Eduardo José Pinto Macaya, Federico Chavarría Kopper, Víctor Hugo Carranza Salazar, Rolando Tomás Guardia Carazo, Jesús Villalobos Gamboa, Alfonso Gómez Jenkins, Eddie Tony Clinaz Tomaseting, Konrad Amrhein Perry y Juan Manuel Sánchez Benavides, por su orden apoderado generalísimo de la Cooperativa Agrícola Industrial Victoria R.L., apoderado generalísimo de Azucarera El Palmar S.A., Gerente General con representación judicial y extrajudicial de Central Azucarera Tempisque S.A., apoderado generalísimo del Ingenio Costa Rica S.A., apoderado generalísimo del Ingenio Quebrada Azul Limitada, apoderado generalísimo de la Cooperativa Agrícola Industrial y de Servicios Múltiples El General R.L. (Ingenio El General), apoderado generalísimo del Ingenio Hacienda Juan Viñas S.A., apoderado generalísimo de Agroatirro R.L. (Ingenio Atirro), apoderado generalísimo del Ingenio Azucarero El Viejo S.A., apoderado generalísimo del Ingenio Cutres S.A., apoderado generalísimo de la Compañía Agrícola Industrial de Tacares Limitada (Ingenio El Porvenir) y apoderado generalísimo del Ingenio Taboga S.A., solicitan que se les tenga como coadyuvantes pasivos en esta acción. FENASCO dirige este proceso contra dos artículos de la Ley N° 7818, que regulan la forma en que se integra la Asamblea General y la Junta Directiva de LAICA. Según lo disponen dichas normas, la representación del sector cañero ante los órganos colegiados de LAICA, le corresponde a los ingenios de acuerdo con los rangos de producción a los que pertenecen, por lo que el tema en discusión tiene un especial interés directo para sus representadas, por ser las entidades que designan sus representantes ante la Asamblea General y la Junta Directiva de LAICA. Por lo anterior, tienen un evidente interés legítimo para intervenir en este proceso y velar por el resguardo de la normativa impugnada, interés que por lo demás es actual y propio, con fundamento en el artículo 275 de la Ley General de la Administración Pública y 83 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Para evitar repeticiones innecesarias, hacen suyos y apoyan, en toda su amplitud y alcances, los argumentos invocados por LAICA en defensa de la constitucionalidad de los artículos impugnados.

11.- Mediante escrito remitido el 23 de enero de 2018, Ronald Peters Seevers, en su condición de apoderado generalísimo con límite de suma del Instituto del Café de Costa Rica, solicita que se le tenga como coadyuvante pasivo. Indica que, antes de iniciar con los argumentos por los cuales el Instituto del Café de Costa Rica (ICAFE) se opone rotundamente a esta acción de inconstitucionalidad, resulta importante indicar cómo está conformada tanto la Junta Directiva, como el Congreso Nacional Cafetalero del Instituto para que se tenga una idea de todos y cada uno de los eslabones de la cadena del negocio cafetalero y de cómo esta representación permite perfectamente mantener al Sector Cafetalero en un equilibrio de representatividad y armonía al darle la oportunidad a todos de participar en las decisiones importantes en este negocio del café. La Ley sobre el Régimen de Relaciones entre Productores, Beneficiadores y Exportadores de Café N. 2762, en sus artículos 103 y 110 establece lo siguiente: “Artículo 103. El Instituto del Café de Costa Rica tendrá una Junta Directiva constituida por nueve miembros e integrada de la siguiente manera: a) Cinco miembros propietarios representarán al sector productor se elegirá a un representante por cada región cafetalera electoral, según el artículo 109 de la presente Ley. Tendrán cuatro suplentes denominados suplentes uno, dos, tres y cuatro, de los cuales dos serán nombrados entre las regiones que no posean representante propietario en la Junta Directiva. Cada región electoral presentará una terna de candidatos para nombrar a los representantes ante la Junta Directiva, b) Un miembro propietario del sector beneficiador, quien tendrá su respectivo suplente, c) Un miembro propietario del sector exportador, quien tendrá su respectivo suplente, d) Un miembro propietario del sector torrefactor, quien tendrá su respectivo suplente, e)El Ministro de Agricultura y Ganadería o un representante del Poder Ejecutivo, con rango igual o superior, nombrado por el Consejo de Gobierno; tendrá su respectivo suplente." "Articulo 110. El Congreso Nacional Cafetalero estará integrado por las siguientes personas: a) Los representantes de los productores de café según el artículo 109 de la presente Ley. b) Nueve representantes de los beneficiadores de café, elegidos en la Asamblea Nacional Electoral de Beneficiadores de Café, c) Seis representantes de los exportadores de café elegidos en la Asamblea Nacional Electoral de Exportadores de Café, d) Dos representantes de los torrefactores de café elegidos en la Asamblea Nacional Electoral de Torrefactores de Café, e) Un representante del Poder Ejecutivo, asignado por este para tal fin." Como se puede observar, dentro del seno de ambos órganos, hay representación de todo el sector cafetalero y como se verá más adelante en este documento, esa estructura de organización ha permitido que Costa Rica lleve muchísimos años produciendo y exportando para muchos el mejor café del mundo, y eso nunca se hubiese conseguido sin la estructura antes indicada, porque sin esta, probablemente ya hubiese prevalecido el interés de unos pocos y el negocio del café en Costa Rica en la actualidad ni siquiera existiría; porque el orden con que se han llevado las cosas desde que nació la Ley 2762, le ha dado ese soporte y representación a cualquier persona que ha querido entrar en el negocio cafetalero, y es por esto que el ICAFE demostrará el por qué, esta estructura de organización no debe de ser variada para satisfacer el interés de un pequeño grupo de personas que en lo único que piensan es en su bienestar personal y no en el del conglomerado de personas que están dentro del negocio, como sí lo han hecho y lo seguirán haciendo las personas que forman parte de los órganos que dirigen al Sector Cafetalero; en este caso la Junta Directiva y el Congreso Cafetalero. Esta Sala ya ha emitido criterios sobre la forma en que se conforman estos órganos, en la sentencia número 2006-13334. la cual indica claramente: "... que la elección nominal es una garantía del sistema democrático y de la transparencia electoral donde el elector decide por el candidato de su simpatía sin estar obligado a votar por una lista cerrada impuesta que podría en su mayoría no satisfacer las intenciones y pretensiones del elector. Considera que este sistema no contradice los medios y fines de la democracia activa, toda vez que constituye un instrumento para la transparencia y veracidad de un proceso electoral legítimo y democrático, además apunta que dicha elección no significa la elección unipersonal. Aduce que el voto público dado en las asambleas generales no constituye una violación a los principios de la democracia activa pues dicho sistema forma parte de la organización y desenvolvimiento de los órganos colegiados menores a la actividad legislativa y electoral en el sufragio político. Alega que, debido a la contribución que el sector productor da a la actividad del ICAFE, fue que el legislador le otorgó la mayoría porcentual en el Congreso Nacional Cafetalero y en la representación de la Junta Directiva del ICAFE. bajo un parámetro de justicia objetiva y no discriminatoria, toda vez que el 100% del sostén económico del instituto recae en el sector productor. Sostiene que los miembros de la Junta Directiva representan zonas geográficas con diferentes necesidades e intereses, por lo que no cabe el criterio de dominio dictatorial de los productores en el cuerpo colegiado. Indica que los legisladores eligieron la cantidad de productores (1500) en el ejercicio de su discrecionalidad política y técnica, sin que ésta sea desproporcionada o irrazonable. La ley también establece un órgano representativo de los diversos actores del mercado: el Congreso Nacional Cafetalero, encargado de diseñar las grandes políticas relacionadas con la producción, procesamiento y comercio de nuestro café, así como designar los integrantes de la Junta Directiva del Instituto del Café de Costa Rica. El espíritu de la Ley implica una intervención en la economía, legitima en tanta procura satisfacer obligaciones de rango constitucional, como lo son el estímulo de la producción y la adecuada distribución de lo riqueza generada por el mercado cafetalero, impidiendo que el poder económico de algunos pequeños grupos imponga las reglas, en detrimento de la gran mayoría de pequeños y mediamos productores. Se trata así de evitar que distorsiones propias del funcionamiento del mercado, ocasionen perjuicios en grupos de menor poder económico, pero cuya existencia y bienestar resulta necesaria para lograr un modelo de desarrolla basado en la consolidación de sectores medios, así como en el mantenimiento de posibilidades reales de movilidad social en las zonas rurales, para así evitar el desplazamiento hacia las zonas urbanas y suburbanas de grandes núcleos de personas. Se pretende, asimismo, asegurar que el cultivo del café siga generando significativos recursos a diversos sectores de la sociedad costarricense, para lo que se lamentan prácticas dirigidas a mantener el prestigio del café producido en Costa Rica, y por ende, sus elevados precios en el mercado internacional. Esta Sala ha reconocido la validez de esta intervención en la economía, tal y como lo hizo en la sentencia número 04569-97, de las doce cuarenta y ocho horas del primero de agosto de 1997. Ahora bien, los aspectos impugnados por los accionantes no atañen en sí a este modelo de regulación del mercado del café, sino a reglas concretas que rigen el funcionamiento de los dos órganos mencionados: el Instituto del Café de Costa Rica y el Congreso Nacional Cafetalero”. Adicional a los argumentos consignados a modo de antecedentes, refiere que los artículos aquí cuestionados en su constitucionalidad, ya han sido analizados por esta Sala, sin vislumbrase inconstitucionalidad alguna sobre los "elementos" esgrimidos por el accionante. Indica que el Instituto del Cate de Costa Rica se constituyó desde el año 1961 como un ente público de carácter no estatal, conforme lo establece el ordinal 102 de la Ley No. 2762 Sobre el Régimen de Relaciones entre Productores, Beneficiadores y Exportadores de Café del año 1961 y sus respectivas reformas. En lo que interesa dicho artículo señala: "El Instituto del Café de Costa Rica es una entidad pública de carácter no estatal. Tiene personería y patrimonio propios; además, amplia capacidad para celebrar contratos y dictar actos de conformidad con las atribuciones que señala la presente Ley... ". El ICAFE es el ente rector de la caficultura nacional, según los numerales 101 y 102 de la Ley No. 2762 del 21 de junio de 1961 y sus reformas. Su artículo segundo dispone: "Se declara de interés público lo relativo a producción, elaboración, mercadeo calidad y prestigio del Café de Costa Rica, para todos los efectos que señala la presente ley”. Además, al ICAFE -por mandato legal le corresponde "Propiciar, en colaboración con entidades públicas y privadas, el desarrollo de la actividad cafetalera en todos sus etapas, así como la diversificación agrícola del país" (Ley 2762 y sus reformas, sobre el Régimen de Relaciones entre Productores, Beneficiadores y Exportadores de Café, artículo 101 inciso b). Es claro entonces, que para el legislador, el ICAFE representa los intereses corporativos de todo el sector cafetalero del país, por lo que a todas luces cuenta con la legitimación procesal requerida para promover y participar de acciones administrativas o judiciales en defensa de sus representados. Por su parte, en el ámbito jurisprudencial, esta respetable Sala ha expresado: "(...) en el caso de marras no es necesario (sic) la existencia de un asunto pendiente, pues por la misma esencia del asunto, se trata de la existencia de intereses corporativos. El interés que detenta la Cámara...y que la legitima para interponer esta acción es. en efecto, su carácter de entidad corporativa, caracterizada por la representación y defensa de un núcleo de intereses pertenecientes a los miembros de la determinada colectividad o actividad común, y, en cuanto los representa y los defiende, la Cámara actúa a favor de sus asociados. (...). De manera que estamos frente a un interés de esa Cámara y, al mismo tiempo, de cada uno de sus miembros, de forma no individualizada pero individualizable, lo que constituye un interés corporativo o que atañe a esa colectividad jurídicamente organizada, razón por la que esta acción es la Ley de la Jurisdicción Constitucional" En el caso que nos ocupa, la acción de inconstitucionalidad interpuesta por FENASCO, se dirige abierta y claramente contra dos normas que regulan la organización y funcionamiento de ICAFE, como lo son los artículos 103 y 110 de la Ley No. 2762, Sobre el Régimen de Relaciones entre Productores, Beneficiadores y Exportadores de Café. El artículo 103 regula la composición de la Junta Directiva del ICAFE, que es el órgano superior de dirección y administración del instituto. Por su parte, el artículo 110 regula la integración del Congreso Nacional Cafetalero, el cual es el ente superior de toda la Organización del ICAFE. Se trata entonces de artículos de vital importancia para el correcto funcionamiento de la corporación. Es claro entonces, que además del interés corporativo que ICAFE representa, para todos y cada uno de las personas físicas y jurídicas que componen el Sector Cafetalero, es más que evidente que su representada ostenta un interés directo, en la defensa de su esquema organizativo y funcional y tomando en cuenta el impacto que esto acarrearía para el negocio del café en nuestro país, el Instituto está más que legitimado para intervenir dentro del presente proceso como coadyuvante pasivo. Concluye que, solo por el hecho que FENASCO, la cual fije constituida como una asociación civil utilice como razón social un nombre alusivo a una colectividad, eso no les otorga la potestad de actuar como tal. Evidentemente, a lo interno de esta asociación pueden llegar a existir intereses particulares de los diferentes integrantes de la misma que pueden dar al traste y perjudicar irreparablemente los verdaderos intereses de una colectividad real como lo es el sector cafetalero, evidentemente representado por el ICAFE. FENASCO nació a la vida jurídica como una persona jurídica que responde a intereses individuales y con un carácter eminentemente privado, por lo que no pueden pretender en ningún momento que sus intereses y forma de actuar vayan a poder ser comparados con instituciones que defienden intereses públicos, como es el caso de los colegios profesionales o los entes públicos no estatales, como el caso del ICAFE. dotados de potestades administrativas y que cumplen una función pública por designio legal. En caso de que la Sala admitiera la legitimación directa para este tipo de personas de derecho privado, sin demostrar su legitimación, abriría un portillo muy peligros para que cualquier persona (física o jurídica) pudiera invocar, de una u otra forma, un interés difuso sobre cualquier tema llevando a una generalización, como es por ejemplo la defensa de los consumidores y amenazando de manera directa los intereses de la colectividad que quisieran controlar. Por todo lo anterior, respetuosamente solicita rechazar de plano por inadmisible la acción de inconstitucionalidad interpuesta por FENASCO, ya que la misma adolece de cualquier legitimación para haberla interpuesto y, además, no se ajusta en lo más mínimo a lo establecido en el artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. De la lectura de la acción de inconstitucionalidad presentada por FENASCO, fácilmente se puede concluir que la misma no tiene la más mínima fundamentación exigida para este tipo de acciones por este Tribunal Constitucional, basta con darle una leída por encima al documento presentado, para darse cuenta de que no existe ningún análisis concreto y específico de las normas impugnadas. No se analiza la conformación de la Junta Directiva, ni del Congreso Cafetalero del ICAFE y tampoco analizan la integración o conformación del resto de órganos que integran los demás entes afectados con esta acción y su posible afectación a los derechos de las colectividades que estos representan. FENASCO en ninguna parte de su acción de inconstitucionalidad aportó algún medio probatorio con el cual se demuestre realmente qué afectación palpable y concreta están sufriendo o puedan llegar a sufrir los consumidores, por la aplicación de las normas impugnadas, por lo que no pueden venir a exponer razonamientos o ideas generales de una supuesta mala o indebida gestión tanto de la Junta Directiva, como del Congreso Cafetalero del ICAFE, en el manejo de la corporación, y que esta aplicación afecte real y directamente a los consumidores del café, tanto a nivel nacional como internacional, en virtud de las miles de exportaciones que se realizan del café de Costa Rica. En la acción se limita a indicar que se violentan los artículos 9 y 46 de la Constitución Política, pero tal y como lo ha expresado esta Sala reiteradamente, quien invoque la inconstitucionalidad de una norma, tiene la carga procesal de fundamentar su dicho y de demostrarlo. De forma concomitante, el profesional en derecho que rubrica el documento, tiene la obligación de plasmar, de forma exhaustiva y técnica, las razones por las que se considera violentado el derecho a la Constitución; todo esto considerando dos aspectos fundamentales en materia constitucional, como son: a) lo costoso que resulta para el Estado la creación de una ley, y b) el volumen de trabajo que tiene la Sala Constitucional como para suplir las omisiones de los profesionales en Derecho, sin desatender los demás procesos que debe resolver. El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional le otorga a la Sala Constitucional la potestad de rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada. En este caso, debido a la falta de fundamentación de la acción interpuesta por FENASCO, es que solicita la aplicación de la norma indicada y por consiguiente, se rechace de plano la acción. FENASCO, con la acción de inconstitucionalidad presentada, supuestamente en defensa de los derechos de los consumidores, en el fondo lo que realmente pretende es que modelos corporativos como LAICA ICAFE, CONARROZ. CORFOGA, CORBANA eventualmente desaparezcan o se adapten a intereses económicos de particulares como pueden ser los miembros que integran o vayan a integrar FENASCO. Esto, a todas luces evidencia una postura ideológica de personas quienes sin tener el más mínimo argumento no quieren aceptar que la producción agrícola y agropecuaria costarricense tenga una organización que vaya a respaldar a sus productores de una mejor manera y les permita crecer, manteniendo así de paso a los miles de empleos, sobre todo en áreas rurales, que genera, representa y protege en contra de por ejemplo un gremio con un poderío económico mayor, como podrían ser importadores que evidentemente siempre van a ser su competencia, la cual como consecuencia de esa mayor capacidad económica siempre van a tener ventaja sobre nuestros productores y aquí es precisamente en donde entra a ser fundamental tener en todos los sectores agrícolas del país, una organización estructurada que cobije y le de soporte al productor sin que medie en esa estructura intereses individuales que solo vengan a poner en peligro la estabilidad económica de los mismos. Existe una percepción errónea por parte de muchas entidades privadas sobre qué puede considerarse como una economía de libre comercio y búsqueda exclusiva de protección a los derechos de los consumidores, interpretando que cualquier otro tipo de intervención estatal devendría en inconstitucional. La Constitución Política de Costa Rica, en lo que se refiere a la materia de orden económico, permite legislar libremente sobre el tema, sin más límites que los establecidos para las demás esferas que cobija, de forma clara y expresa, el texto de la propia Carta Magna. La intervención del Estado en el orden económico, no se limita ni se restringe a garantizar la libre competencia, la libertad de empresa o los derechos de los consumidores. Los Representantes de FENASCO realizan una interpretación de nuestro marco constitucional, la cual a todas luces resulta errónea y sesgada, pues no sólo va en contra del texto objetivo de la misma, sino que también se contrapone a la misma jurisprudencia de la Sala Constitucional, así como del Tribunal Constitucional que ha indicado: "V). Una de las connotaciones básicas del Estado costarricense y. en general, de todo Estado "Social" de Derecho, la constituye intervención -cada vez más frecuente- de los gobernantes, para dar solución a la problemática social-. La propia Constitución Político obliga al Estado a participar activamente, no sólo en los procesos de producción (Artículo 50), sino también en los relativos al desarrollo de derechos fundamentales del individuo (vivienda, educación, vestido, alimentación, etc.) que les garantice una existencia digna y útil para la sociedad." La Sala ya lo ha expresado anteriormente, la libertad de empresa, al igual que el conjunto de libertades establecidas en nuestra Constitución Política, no pueden ser interpretadas ni ejecutadas en forma absoluta, sin pensar que existan limitaciones o restricciones razonables y proporcionadas que puedan normar su desarrollo en un Estado Social y Democrático de Derecho. De manera general, la Ley No. 2762. y en específico los ordinales 103 y no accionados, no constituyen una barrera para que otros agentes económicos ingresen al mercado a comercializar café, simplemente dentro de esta Ley existen requisitos que se deben de cumplir para poder entrar y mantenerse en el negocio del café, así como requisitos para realizar cualquier tipo de trámites con café como pueden ser la exportación del mismo; esto en virtud del carácter de Ley Especial que ostenta la Ley No. 2762 y por razón de evidente interés público, el legislador costarricense, a través de la Ley No. 2762, permite al sector cafetalero nacional, regirse por disposiciones singulares y específicas que se apartan de las regulaciones generales contempladas. Se trata, dicho técnicamente, de un régimen especial de sujeción para los integrantes del sector cafetalero. Pero esa diferenciación de trato no puede verse como violatorio del principio de igualdad, de la libertad de comercio o de los derechos de los consumidores: más bien se debe de analizar la parte del orden público que viene a ser fundamental para todos y cada uno de los sectores del negocio cafetalero. La noción de orden público, inserta en las diferentes legislaciones del mundo, ha dado pie y sustento a la participación estatal en la regulación, plena o mixta, de las actividades de interés general que son identificadas por dicho calificativo, trayendo como consecuencia una tendencia marcada hacia la regulación de las libertades públicas que se desarrollan en tomo a la actividad. Es claro que la Ley del ICAFE. fue creada y es aplicada en una doble modalidad de ley especial y de orden público, tras haber sido creada dentro del seno de la Asamblea Legislativa, es evidente que cuando fue pensada lo que se buscaba era plasmar en forma clara el desarrollo de postulados constitucionales de interés y orden supremo (justicia social y reparto equitativo de la riqueza), que denotan el verdadero trasfondo ideológico de una ley de esta naturaleza, cual es que vivimos en un Estado Social de Derecho que nos identifica y diferencia como país. El mercado costarricense no es un mercado en donde se actúa sin límites ni restricciones, pues por la naturaleza paternalista, así como el claro interés social en el desarrollo de ciertas actividades que justifican su regulación, como lo es en este caso el negocio del café el cual ya lleva varios siglos dándole a Costa Rica una reputación y prestigio incomparables con cualquier otro producto que se produzca en nuestro territorio y en virtud de esta importancia es que lo que se buscó en todo momento con la creación de La Ley 2762 fue la democrática repartición de la riqueza y la generación de empleo, que hasta el día de hoy se ha venido ejecutando sin que hayan mediado intereses particulares sobre los intereses de la colectividad nacional y esto ha sido gracias a la forma como ha estado organizado el ICAFE, situación que ahora no puede venir FENASCO a tratar de cambiar con la presentación de la acción de inconstitucionalidad que nos ocupa, la cual no tiene el menor asidero, ni fundamentación. La regulación del mercado recae específicamente sobre la libertad de comercio, agricultura e industria, y encuentra como únicos límites los parámetros de la razonabilidad y proporcionalidad. La Sala Constitucional es clara al indicar: "Esta Sala en reiteradas ocasiones ha señalado, que la libertad de comercio que existe como garantía fundamental, es el derecho que tiene todo ciudadano para escoger, sin restricciones, la actividad comercial legalmente permitida que más convenga a sus intereses, de manera que, ya en ejercicio de una actividad, la persona debe someterse a las regulaciones que la ley establece”. ICAFE no puede considerarse como un monopolio y tampoco su existencia violenta los derechos de los consumidores. La característica principal de un monopolio, a saber, la exclusividad es fundamental y necesaria para poder hablar de monopolios jurídicos o legales y esta característica no está presente en la Ley 2762. En relación a este último punto, artículo 1 de La Ley 2762 expresa sin dejar lugar a dudas, que: "Articulo 1.- Esta ley tiene por finalidad determinar un régimen equitativo de relaciones entre productores, beneficiadores y exportadores de café, que garantice una participación racional y cierta de cada sector en el negocio cafetalero, y por objeto, todas las transacciones con café producido en el territorio nacional." Es clara la intención con la cual fue creada la Ley 2762, proteger a todos y cada uno de los sectores de la cadena del negocio cafetalero y que a partir de esta producción, los únicos que se verían beneficiados por la calidad del producto final serían todos los consumidores, por lo que una vez más queda demostrado que la acción de inconstitucionalidad aquí refutada, no tiene el menor fundamento y no analizó realmente el fondo de las normativas que está cuestionando, ya que es increíble que FENASCO, considere que por el hecho de no tener ellos participación dentro del seno de la Junta Directiva y del Congreso Cafetalero se está yendo en contra de la libertad de Comercio o que de alguna manera se están perjudicando los intereses de la colectividad de los consumidores. ICAFE maneja ese tipo de organización, ya que es la forma de garantizar que no existan intereses paniculares que vayan a afectar a toda la cadena del negocio cafetalero y esto lo ha hecho como lo ha indicado en reiteradas ocasiones, por mandato legal, y no de manera antojadiza, como lo quiere hacer ver el promovente. El modelo organizativo de ICAFE no impide o prohíbe una libre concurrencia de agentes económicos a entrar en el negocio del café, y para que de esta manera el consumidor pueda escoger las mejores opciones, la Ley 2762 simplemente establece una serie de sencillos requisitos para inscribirse en sus diferentes registros tanto de beneficiadores, compradores comerciantes, exportadores o torrefactores, inscripción que es de manera gratuita y no limita a ninguna persona sea física o jurídica a realizarla, y a partir de ahí pueden iniciar con la comercialización de sus productos. La Procuraduría General de La República refiriéndose al tema, ha establecido en la acción de inconstitucionalidad No. 02-013072-0007-c0. lo siguiente: "(...) este tipo de entes son una respuesta del Estado a la necesidad de conciliar los diversas intereses que existen en una determinada actividad económica, con el propósito de proteger y garantizar el interés público. Los entes públicos no estatales constituyen un importante instrumento para realizar el interés público, cuando en una determinada actividad económica existen diversos intereses. Así lo ha venido haciendo el Estado en la actividad cafetalera, con la creación del ICAFE; en la actividad cañera, con la creación de IAICA: y, en la actividad arrocera, con el establecimiento de la Corporación Arrocera". Considera que es trascendental que esta Sala analice a la hora de tomar una decisión final sobre esta acción de inconstitucionalidad, que los accionantes no aportaron ningún elemento probatorio que demuestre que la calidad, el precio o la trazabilidad del café de Costa Rica para el consumidor final, se está viendo afectado por la manera en que esté organizado el ICAFE, o bien, que ICAFE haya sido sancionada por la Comisión Nacional del Consumidor, por violación de los derechos de los consumidores; por lo que nuevamente esta representación no comprende el porqué se insiste en la acción en cuestión, que el modelo organizacional del ICAFE tenga necesariamente que cambiar, porque de lo contrario sería un peligro para la colectividad de consumidores. Los artículos 103 y 110 de la Ley 2762, impugnados por la asociación accionante, no vulneran en lo más mínimo el derecho a los consumidores a la protección de sus intereses económicos, dado que estos pueden acudir ante las instancias administrativas, o judiciales, competentes, a cuestionar la calidad de sus productos, a denunciar cualquier injusticia contractual y a pedir las compensaciones efectivas por los daños que se les ocasionen. Al igual que la Sala Constitucional, la Procuraduría General de la República, también se ha referido al tema cuando emitió el siguiente criterio; "En el campo económico el Estado no participaba en forma directa, lo cual dejaba al libre juego de los intereses de los participantes. Era el tiempo de la política económica-liberal del "laissez faire". Cualquier intervención de los organismos públicos que fuera más allá de la labor de gendarme o de policía, era tildada de ilegal o inconstitucional. Sin embargo, tal concepción del Estado ajena totalmente o los principios básicos del cristianismo, de la solidaridad y de la justicia social, fue ya superada. En definitiva, se llegó a pensar que el Estado tiene que intervenir en el orden económico tratando de distribuir con mayor justicia la riqueza, sin lesionar con ello la iniciativa de los particulares (empresarios). Y tal intervención no obedece al hecho de que el Estado sea más poderoso, sino por su propia naturaleza. Así, la intervención estatal puede realizarse en forma directa, dándose origen a las empresas públicas. También, puede hacerlo de manera indirecta, concediendo subvenciones o mediante la adopción de medidas proteccionistas a los empresarios privados. Pero igualmente y, en aras del bien común, el Estado puede intervenir y participar en el quehacer económico por medio de su autoridad, para lo cual el ordenamiento jurídico le otorga potestades para dirigir, controlar y regular la economía. Dichas facultades pretenden que el empresario particular en sus actividades, se desenvuelva. La forma en que se nombran los representantes del sector cafetalero, sea la Junta Directiva, así como el Congreso Nacional Cafetalero, es mediante los procesos establecidos en los dos artículos antes expuestos y en esos procesos se garantiza la participación de todos las ramas del Sector Cafetalero, así como un representante del Poder Ejecutivo, con lo cual los consumidores pueden garantizarse que exista una participación externa al sector, brindándole así a la colectividad un mecanismo más de control sobre las decisiones que eventualmente inciden en el producto final que llega a las mesas de lodos y cada uno de ellos. Concluye que los artículos indicados garantizan una participación paritaria y democrática de todos los sectores dentro del negocio cafetalero, lo cual a todas luces impide la concentración de poder en uno u otro sector. Sumado a todo esto el accionante en ningún momento cuestionó o afirmó (mucho menos probó) que el modelo organizativo de ICAFE haya propiciado una concentración económica y de poder, que perjudique la toma de decisiones a lo interno de la corporación, esto en virtud de existir un mecanismo claro de elección que toma en cuenta a todos los sectores que les garantiza una participación justa, participan va, paritaria y democrática: y como fue indicado líneas atrás, porque existe intervención estatal para evitar cualquier abuso de poder o uso indebido de potestades al tener al Ministro de Agricultura y Ganadería, formando parte de la Junta Directiva de ICAFE, por lo que existe un contrapeso estatal, que le garantiza al Estado y a la misma ciudadanía, transparencia en la toma de decisiones. Considera haber expresado suficientes argumentos para demostrar el error que significaría que se permitiera la participación tanto en la Junta Directiva como en el Congreso Cafetalero del ICAFE, de supuestas asociaciones civiles defensoras de los intereses de los consumidores, pero que en el fondo son una "mampara" o responden a intereses privados de otros agentes económicos, que lo único que haría en lugar de beneficiar a los consumidores, sería afectar la calidad del producto que los mismos obtendrían, ya que al permitir el citado ingreso al seno de la organización del ICAFE, complicaría la manera trasparente y sin ningún tipo de interés particular, con la que hoy en día se toman las decisiones a lo interno del ICAFE. No es razonable, lógico ni válido, sostener que participando en la Junta Directiva y en el Congreso Cafetalero del ICAFE, los consumidores pueden defender mejor sus intereses económicos, pues en lugar de ello, se produciría una indebida intromisión de estos en las actividades de un agente económico que tiene una batalla comercial con otros agentes en el mercado, que no les interesa el bienestar de todo el sector cafetalero y lo único que buscan es beneficiarse ellos mismos a nivel económico. No existe justificación válida para que un tercero privado ajeno al sector cafetalero, que no sea un representante del Estado, esté sentado en la Junta Directiva o en el Congreso Cafetalero del ICAFE. Advierte que debe preverse que el derecho de participación ciudadana al que se aludió en el voto No. 2008- 016567 de las 14:53 horas, del 5 de noviembre de 2008, no sea invocado de forma abusiva por otros grupos que podrían alegar intereses similares, como los grupos ambientalistas, por ejemplo. Denota que en el 2002 se realizó un análisis correcto, cuando se valoró la posibilidad de participación de los consumidores en el caso de los entes públicos no estatales, y se indicó lo siguiente: "Los consultantes se limitan a externar su criterio sin mayor argumentación. El hecho que los consumidores no forman parte de la Corporación no es en sí mismo una violación o sus derechos, como no lo es que no formen parte de otras tantas corporaciones similares que existen en el país. Para examinar exhaustivamente este punto y pronunciarse ya sea en un sentido o en otro, es necesario sopesar aspectos ni siquiera mencionados en la consulta, por ejemplo, cuál es el mayor provecho para el consumidor pero no solo a corto plazo, sino también o mediano y largo plazo, qué políticas dan mayor seguridad alimentaria a los consumidores y si tal seguridad representa o no una ventaja para ellos y otros temas relacionados. La creación de una Corporación como La propuesta no significa por sí misma una desventaja para el consumidor, como parecen creer sin más razón los consultantes." Reitera que resulta innecesario, peligroso e irrazonable, cambiar la estructura organizativa de un ente público no estatal como ICAFE, para darle participación a grupos supuestamente representativos de los consumidores en la toma de decisiones de la Corporación, cuando bien podrían acudir ante la Comisión Nacional del Consumidor y los mismos tribunales de justicia, en defensa de sus intereses. FENASCO hasta la fecha no ha aportado ningún tipo de prueba que permita comprobar que el ICAFE haya sido condenado por la citada Comisión, por violaciones a los derechos de los consumidores; ya que ICAFE nunca ha irrespetado sus derechos. Indica que, en la actualidad no existe una única organización que concentre la representación objetiva y razonable de los consumidores en Costa Rica, para que efectivamente pudiera ejercer un derecho participativo equilibrado y justo. De ahí el temor que cualquier asociación civil, con la supuesta bandera del consumidor, pretenda entrometerse en la toma de decisiones de un ente público como ICAFE, a sabiendas que en el fondo responde a intereses privados de otros agentes económicos que son competencia. Por las razones antes señaladas, estima que los artículos 103 y 110 de la Ley No. 2762, cuestionados por la supuesta omisión de permitir la participación de los consumidores, no son inconstitucionales, por lo que solicitan el rechazo de la acción interpuesta en su contra.

12.- Por escrito remitido a la Sala el 23 de enero de 2018, José Álvaro Jenkins Rodríguez, en su condición de Presidente de la Asociación Cámara de Azucareros, solicita que se le tenga como coadyuvante pasivo en esta acción. FENASCO dirige este proceso contra dos artículos de la Ley N° 7818, que regulan la forma en que se integra la Asamblea General y la Junta Directiva de LAICA. Según lo disponen dichas normas, la representación del sector cañero ante los órganos colegiados de LAICA, le corresponde a los ingenios de acuerdo con los rangos de producción a los que pertenecen. Todos los ingenios que se encuentran activos actualmente, se encuentran afiliados a esta asociación, por lo que el tema en discusión tiene un especial interés directo para su representada, por ser la organización cúpula que promueve, defiende y representa los intereses de los ingenios que directamente designan sus representantes ante la Asamblea General y la Junta Directiva de LAICA. Por lo expuesto, tienen un evidente interés legítimo para intervenir en este proceso y velar por el resguardo de la normativa impugnada, interés que por lo demás es actual y propio, con fundamento en el artículo 275 de la Ley General de la Administración Pública y 83 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Para evitar repeticiones innecesarias, hace suyos y apoya, en toda su amplitud y alcances, los argumentos invocados por LAICA en defensa de la constitucionalidad de los artículos impugnados.

13.- Se prescinde de la vista señalada en los artículos 10 y 85 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, con base en la potestad que otorga a la Sala el numeral 9 ibídem, al estimar suficientemente fundada esta resolución en principios y normas evidentes, así como en la jurisprudencia de este Tribunal.

14.- Los edictos a que se refiere el párrafo segundo del artículo 81 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional fueron publicados en las ediciones número 240, 241 y 242 del Boletín Judicial, los días 19, 20 y 21 de diciembre de 2017.

15.- Por resolución de las 10:07 horas del 30 de enero de 2018, la Presidencia de la Sala aceptó las coadyuvancias pasivas planteadas por la ASOCIACIÓN CÁMARA DE PRODUCTORES DE CAÑA DEL ATLÁNTICO, AZUCARERA EL PALMAR S.A., CENTRAL AZUCARERA TEMPISQUE S.A., COOPERATIVA AGRÍCOLA INDUSTRIAL VICTORIA R.L., AGROATIRRO R.L., AZUCARERA EL VIEJO S.A., INGENIO COSTA RICA S.A., INGENIO CUTRES S.A., COOPERATIVA AGRÍCOLA INDUSTRIAL Y DE SERVICIOS MÚLTIPLES EL GENERAL R.L., INGENIO HACIENDA JUAN VIÑAS S.A., INGENIO QUEBRADA AZUL LIMITADA, INSTITUTO DEL CAFÉ DE COSTA RICA Y LA LIGA AGRÍCOLA INDUSTRIAL DE LA CAÑA DE AZÚCAR. En cuanto a los gestionantes ASOCIACIÓN CÁMARA DE PRODUCTORES DE CAÑA DE GUANACASTE, ASOCIACIÓN CÁMARA DE AZUCAREROS, ASOCIACIÓN CÁMARA DE PRODUCTORES DE CAÑA DE LA ZONA SUR, ASOCIACIÓN CÁMARA DE PRODUCTORES DE CAÑA DE SAN CARLOS. ASOCIACIÓN CÁMARA DE PRODUCTORES DE CAÑA DEL PACÍFICO Y LA ASOCIACIÓN FEDERACIÓN DE CÁMARAS DE PRODUCTORES DE CAÑA, sus solicitudes de coadyuvancia fueron rechazadas al haber aportado las personerías jurídicas vencidas. En el caso del INGENIO EL PORVENIR, su gestión de coadyuvancia fue rechazada, por no haber aportado la certificación de personería jurídica correspondiente a su razón social.

16.- Por escrito remitido a la Sala el 9 de febrero de 2018, Luis Felipe Arauz Cavallini, en su condición de Ministro de Agricultura y Ganadería, contesta la audiencia conferida. Índica que, solo por el hecho de que FENASCO, la cual fue constituida como una asociación civil utilice como razón social un nombre alusivo a una colectividad, esto no les otorga la potestad de actuar como tal. Evidentemente, a lo interno de esta Asociación pueden llegar a existir intereses particulares de los diferentes integrantes de la misma que pueden dar al traste y perjudicar irreparablemente los verdaderos intereses de una colectividad real como lo son los diferentes sectores productivos involucrados. FENASCO nació a la vida jurídica como una persona jurídica que responde a intereses individuales y con un carácter eminentemente privado. No pueden pretender en ningún momento que sus intereses y forma de actuar vayan a poder ser comparados con instituciones que defienden intereses públicos, como es el caso de los Colegios Profesionales o los entes públicos no estatales, dotados de potestades administrativas y que cumplen una función pública por designio legal. Aduce que, en caso de que esta Sala admitiera la legitimación directa para este tipo de personas de derecho privado sin demostrar su legitimación, abriría un portillo muy peligros para que cualquier persona (física o jurídica) pudiera invocar, de una u otra forma un interés difuso sobre cualquier tema, llevándolo a una generalización, como es por ejemplo la defensa de los consumidores y amenazando de manera directa los intereses de la colectividad que quisieran controlar. Por todo lo anterior, es que respetuosamente solicita rechazar de plano por inadmisible la acción de inconstitucionalidad interpuesta por FENASCO. ya que la misma adolece de cualquier legitimación para haberla interpuesto y además no se ajusta en lo más mínimo a lo establecido en el artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Como claramente se ha indicado, la Constitución Política en su numeral 46 regula los derechos de los consumidores y usuarios a la protección de su salud, ambiente, seguridad c intereses económicos, a recibir información adecuada y veraz, a la libertad de elección, y a un trato equitativo; por consiguiente, le corresponde al Estado costarricense el resguardo de los mismos. Como se desprende, el constituyente consagró la salvaguarda de los consumidores como un derecho fundamental que merece una tutela especial. En ese sentido, no considera este Ministerio lo externado por el accionante, en cuanto a: "las normas impugnadas son omisas en reconocer la participación de representante de los consumidores en los órganos de dirección de las instituciones a que se refieren las leyes", esto dado a que los referidos órganos no tienen como finalidad directa el establecimientos de políticas de precios al consumidor final, sino el adecuado funcionamientos de las relaciones existentes entre los productores, y los demás agentes del mercado, llámese estos ingenios, beneficiadores y exportadores de café, etc. Cita al respecto lo resuelto por esta Sala en la sentencia No. 2002- 4448, en la opinión consultiva. Indica que el hecho que el legislador no consideró dentro de esas Juntas u órganos decisorios la representación de los consumidores, en su mayoría obedece a que las funciones otorgadas a los mismos van en procura del equilibrio necesario que debe buscar el Estado, de manera que la producción no se vea menoscaba. Ahora bien, el hecho de no establecer una política de precios en esos productos, es que el mismo legislador previo, a través del artículo 5 de la Ley 7472 la regulación de precios, esto como una medida excepcional de intervención en el Estado. En diversos pronunciamientos, la Procuraduría General de la República ha comentado los alcances de esta norma y ha señalado, entre otros similares, lo siguiente: "Se trata, como se vio, de un modelo que habilita únicamente al Poder Ejecutivo para que, frente a situaciones de urgencia administrativas, o monopólicas u oligopólicas en la producción o venta de bienes y servicios, en este último caso previa consulta de la Comisión para Promover la Competencia, disponga por vía de decreto, los precios que autoriza al respectivo agente económico para que proceda al intercambio comercial correspondiente." (Dictamen No 029-99 de 2 de febrero de 1999) "Se permite, sin embargo, a la Administración controlar los precios de manera excepcional o cuando existan condiciones monopólicas u oligopólicas, pero la facultad es temporal. De modo que sólo en situaciones excepcionales o monopolísticas y por un plazo determinado, puede proceder la Administración Pública a fijar o controlar precios de bienes y servicios, sin que para tal efecto se diferencie entre bienes finales o intermediarios." (C-110-1999). Así las cosas, la intervención del Estado en la economía a través de medidas regulatorias, como la fijación de precios en bienes y servicios, constituye no solo una potestad legítima, sino también justificada en determinadas circunstancias, en atención a los intereses generales que le corresponde tutelar y de las necesidades de la sociedad en su conjunto. Así, por ejemplo, la intervención pública sobre los precios puede tener un motivo redistributivo. cuando el mercado por sí solo es incapaz de dar lugar a distribuciones de la renta y la riqueza acordes con los niveles de equidad socialmente deseados. La regulación económica y particularmente, la regulación de los precios, puede estar orientada a la consecución de concretos fines de interés público, que no se limitan al supuesto específico de corregir unas condiciones monopolísticas u oligopolísticas, incidiendo en la forma en la que debe realizarse un intercambio de bienes en el mercado. Sobre este punto en particular, coincide con la reciente sentencia n.° 145-2015-VI de las 11:20 horas del 31 de agosto del año en curso de la Sección Sexta de ese Tribunal, en cuanto a que la fijación de precios de bienes y servicios es una potestad del Poder Ejecutivo derivada del mismo bloque de constitucionalidad, según el razonamiento que hace en su considerando V. con referencias incluso a la jurisprudencia de la Sala Constitucional. Indica que existen otros valores y principios de naturaleza constitucional, de igual importancia al derecho de propiedad privada, la libertad de empresa y los derechos de los consumidores, que forman nuestro modelo de Estado y orientan su actuación en la economía. De singular relevancia, deben destacarse los principios constitucionales de equidad en materia de distribución de la riqueza y justicia social, que encuentran su fundamento en los artículos 50 y 74 de la Constitución Política, los que permiten caracterizar nuestro sistema más que como una economía de mercado, como una economía social de mercado. Un modelo que pone atención y preocupación en la corrección de las desigualdades y en promover el desarrollo económico en un marco de justicia social. Las normas constitucionales citadas contienen verdaderos mandatos dirigidos a los poderes públicos para la protección de ciertos bienes y valores jurídicos que justifican la imposición de restricciones a la libertad de comercio mediante ley. Esta habilitación legal la encontramos, en primer lugar, en el párrafo inicial del artículo 5 de la Ley de la Promoción y Defensa Efectiva de Consumidor, en cuya virtud la "Administración Pública puede regular los precios de bienes y servicios sólo en situaciones de excepción, en forma temporal; en tal caso, debe fundar y motivar apropiadamente esa medida." En ese entendido y centrándonos nuevamente en las argumentaciones del accionante, tampoco es de recibo dentro de sus argumentos que: "Como referentes hacemos cita de la Acción de Inconstitucionalidad declarada con lugar por esa Sala en la materia en cuestión, mediante Resolución número 2008-016567 de las 14:53 horas del 05 de noviembre de 2008. por la no inclusión de representantes de los consumidores en los órganos de dirección de la Corporación Arrocera Nacional…". Esto, precisamente por la diferenciación que existe entre la Corporación Arrocera Nacional, Ley N° 8285; y las organizaciones creadas mediante las Leyes 7818 (LAICA), 2762 (ICAFE) y 7837 (CORFOGA); en donde la primera contempla como una función de la Junta Directiva de: "ñ) Aprobar, mediante estudios técnicos, la recomendación de precios de arroz en granza y pilado, la cual deberá ser notificada al MEIC." (Artículo 20 Ley 8285). Así, dada la importancia del arroz en la dicta del costarricense, el legislador le otorgó una protección especial al establecer la potestad del Estado de fijar su precio. El artículo 7 de la Ley que crea la Corporación Arrocera, dispone al efecto: "Artículo 7-La Corporación, con base en estudios técnicos, sugerirá al MEIC el precio del arroz en granza y sus subproductos con valor económico que pagará el agroindustrial al productor, así como el precio al consumidor del arroz pilado." La fijación del precio del arroz en granza y pilado, entonces, la realiza el Poder Ejecutivo a sugerencia de la Corporación Arrocera. Como bien lo indicó la Sala Constitucional en el voto N.° 2002-4448 de las 15:10 horas del 15 de mayo de 2002: "El artículo 7 del proyecto, arriba transcrito, establece que la Corporación puede sugerir el precio del arroz, no que lo fije ella misma. Obviamente, será el Poder Ejecutivo el que por medio de un decreto fije el precio respectivo y decida seguir o no la sugerencia de la Corporación (...)." Es precisamente en este aspecto -fijación de precio- que esa instancia de control de constitucionalidad, en el referido voto -2008-016567-, resolvió que la representación del consumidor en la Junta Directiva de CONARROZ es imprescindible. Es por lo expuesto que este ministerio considera que no existe motivos para la declaratoria de inconstitucionalidad de los artículos 20 y 25 de la "Ley Orgánica de la Agricultura e Industria de la Caña de Azúcar", No. 7818, artículos 103 y 110 de la "Ley Sobre el Régimen de Relaciones entre Productores, Beneficiadores y Exportadores de Café", No. 2762, y el numeral 12 de la "Ley de Creación de la Corporación Ganadera", No.7837.

17.- Por escrito remitido a la Sala el 17 de julio de 2019, Christian Ocampo Vargas, en su condición de apoderado general judicial de la Federación de Cámaras de Productores de Caña (FEDECAÑA), sustituyó el medio para recibir notificaciones.

18.- En los procedimientos se han observado los términos y prescripciones de ley.

Redacta el Magistrado Rueda Leal; y.

Considerando:

I.- Objeto de la acción. La federación accionante solicita que se declare inconstitucional la omisión que aduce existe en los artículos 20 y 25 de la "Ley Orgánica de la Agricultura e Industria de la Caña de Azúcar", No. 7818; ordinales 103 y 110 de la "Ley Sobre el Régimen de Relaciones entre Productores, Beneficiadores y Exportadores de Café", No. 2762; y numeral 12 de la "Ley de creación de la Corporación Ganadera". No. 7837, porque la representación de los consumidores en los órganos de dirección de las corporaciones no estatales ahí reguladas no es razonable y proporcional. Esas normas disponen:

Ley Orgánica de la Agricultura e Industria de la Caña "ARTICULO 20.- La Asamblea General será el órgano superior de dirección y administración internas de la Liga de la Caña y estará formado por dieciocho miembros:

• a)Nueve designados por los ingenios, a razón de tres por cada uno de los siguientes rangos: ingenios que están en el rango superior de producción de azúcar, ingenios que se encuentran en el rango intermedio de producción e ingenios ubicados en el rango inferior de producción. Los rangos citados serán establecidos por el reglamento.
• b)Nueve designados por la organización del sector cañero.

Todos los delegados acreditarán su personería con certificaciones o credenciales expedidas para cada sesión, por quienes los nombraron.” "ARTÍCULO 25.- La Junta Directiva estará integrada por ocho miembros propietarios, dos de los cuales serán el Ministro de Agricultura y el Ministro de Economía, Industria y Comercio: tres serán designados por el sector azucarero y tres por la organización del sector cañero. El Consejo de Gobierno y estos sectores nombrarán a un suplente por cada propietario. Cuando no sustituyan al titular, los suplentes solo tendrán derecho a voz. Los miembros de la Junta Directiva podrán ser reelegidos y ejercerán sus cargos por un período de dos años, que se iniciará el 1 de enero y concluirá el 31 de diciembre del año que corresponda.

Los directores correspondientes al sector azucarero, serán nombrados por los ingenios, a razón de un propietario y un suplente por cada uno de los siguientes rangos: ingenios que estén en el rango superior de producción de azúcar, ingenios que estén en rango intermedio de producción de azúcar e ingenios que estén en el rango inferior de producción de azúcar.

Los directores propietarios y suplentes que le corresponden a la organización del sector cañero, serán nombrados por la Asamblea General indicada en el artículo 51. Deberán ser integrantes del órgano directivo de dicha organización y representar en él a seis distintas zonas agroindustriales de caña, salvo que cualquiera de ellas acepte, mediante sus delegados en la citada Asamblea General, que se nombre, para representar a su zona, a una persona que no reúna tales dos condiciones. Tanto la citada organización como el sector azucarero tendrán el derecho de designar a un asesor, quien podrá asistir a las sesiones pero solo podrá intervenir en ellas con derecho a voz y a solicitud del sector que lo designó.” Ley Sobre el Régimen de Relaciones entre Productores, Beneficiadores y Exportadores de Café “Artículo 103.—El Instituto del Café de Costa Rica tendrá una Junta Directiva constituida por nueve miembros e integrada de la siguiente manera:

• a)Cinco miembros propietarios representarán al sector productor: se elegirá a un representante por cada región cafetalera electoral, según el artículo 109 de la presente Ley. Tendrán cuatro suplentes denominados suplentes uno, dos, tres y cuatro, de los cuales dos serán nombrados entre las regiones que no posean representante propietario en la Junta Directiva.

Cada región electoral presentará una terna de candidatos para nombrar a los representantes ante la Junta Directiva.

• b)Un miembro propietario del sector beneficiador, quien tendrá su respectivo suplente.
• c)Un miembro propietario del sector exportador, quien tendrá su respectivo suplente.
• d)Un miembro propietario del sector torrefactor, quien tendrá su respectivo suplente.
• e)El Ministro de Agricultura y Ganadería o un representante del Poder Ejecutivo, con rango igual o superior, nombrado por el Consejo de Gobierno; tendrá su respectivo suplente.

El Congreso Nacional Cafetalero se encargará de realizar los nombramientos anteriores por dos años; los miembros podrán ser reelegidos con base en las ternas que se elaborarán en las Asambleas respectivas y que. para tal efecto, presentará cada sector en un Congreso Cafetalero convocado por el ICAFE con ese fin; dicho Congreso se celebrará el tercer domingo de agosto del año en que corresponda efectuar los nombramientos de Junta Directiva ante el ICAFE.

La Junta Directiva designará de su seno a un presidente, un vicepresidente y un secretario, quienes ejercerán sus respectivos cargos por el término de un año. pero podrán ser reelegidos.

La Junta Directiva tomará sus acuerdos con el voto afirmativo de dos terceras partes de los directores propietarios presentes, cuando la presente Ley lo señala expresamente; asimismo, en los siguientes casos: en la aplicación de los artículos 14. 16. 18. 22, 29. 60, 98 y 105 en la fijación de las cuotas, según el artículo 40, en la fijación de rendimientos mínimos conforme al artículo 46. en la fijación del precio de liquidación, de conformidad con el artículo 57, y en la aceptación o el rechazo de contratos de compraventa de café, según el artículo 83. todos de la Ley N° 2762; también en la suspensión o cancelación de una firma beneficiadora, exportadora o torrefactora / comerciante, o en la imposición de sanciones especificas a ellas por incumplimiento de sus obligaciones. Igual votación se requerirá para la toma de decisiones tendientes a adoptar políticas cafetaleras de carácter internacional, entre ellas la posibilidad de comprar café para destruirlo, medida que se autorizará siempre que se origine en un compromiso internacional.

Si alguno de los directores en función renuncia o se ausenta definitivamente, la Junta Directiva del ICAFE, por acuerdo que deberá adoptar en la misma sesión en que conozca la situación, invitará a los representantes del sector que designó al director saliente a presentar una terna ante la propia Junta Directiva. Este órgano escogerá y nombrará al respectivo sustituto, quien ocupará el cargo como suplente hasta la siguiente sesión ordinaria del Congreso Nacional Cafetalero, sin perjuicio de que pueda ser ratificado en el cargo, a la vez y de pleno derecho, quien lo desempeñaba como suplente, ante lo cual pasará a ser propietario y ejercerá ese cargo por el resto del período legal.

El Congreso Nacional Cafetalero tiene la atribución de separar del cargo, en cualquier tiempo, a uno de los directores del ICAFE, con el voto afirmativo de una mayoría calificada y mediante resolución razonada. Para llenar las vacantes, se procederá conforme a lo dispuesto en este artículo." "Artículo 110.—El Congreso Nacional Cafetalero estará integrado por las siguientes personas:

• a)Los representantes de los productores de café, según el artículo 109 de la presente Ley.
• b)Nueve representantes de los beneficiadores de café, elegidos en la Asamblea Nacional Electoral de Beneficiadores de Café.
• c)Seis representantes de los exportadores de café elegidos en la Asamblea Nacional Electoral de Exportadores de Café.
• d)Dos representantes de los torrefactores de café, elegidos en la Asamblea Nacional Electoral de Torrefactores de Café.
• e)Un representante del Poder Ejecutivo, asignado por este para tal fin.

Este Congreso nombrará, de su seno y para la Asamblea correspondiente, a un presidente y dos secretarios, quienes ostentarán tal designación hasta la próxima Asamblea Ordinaria, cuando se efectuarán, en igual sentido, los nombramientos referidos.

No podrán ser miembros del Congreso Nacional Cafetalero quienes al celebrarse este sean integrantes de la Junta Directiva del ICAFE: no obstante, podrán asistir al Congreso en calidad de observadores, con voz pero sin voto.” Ley de Creación de la Corporación Ganadera “ARTÍCULO 12.- La Corporación tendrá una Junta Directiva compuesta por nueve miembros:

• a)El Ministro de Agricultura y Ganadería o su Viceministro.
• b)Un representante de la Asociación de Industriales Pecuarios.
• c)Un representante del matadero que, durante el año calendario anterior, haya sacrificado la mayor cantidad de ganado bovino para el consumo interno.
• d)Dos representantes de los productores dedicados a la ganadería bovina, escogidos por la Federación de Cámaras de Ganaderos de Costa Rica.
• e)Dos representantes de los productores dedicados a la ganadería bovina, escogidos por la Federación de Criadores de Ganado de Costa Rica.
• f)Dos representantes de los productores dedicados a la ganadería bovina designados por la Federación de Cámaras de Ganaderos de Guanacaste.

Las organizaciones citadas, excepto el Ministerio de Agricultura y Ganadería, nombrarán también a un suplente para cada uno de los puestos que les correspondan." II.- Sobre los presupuestos formales de admisibilidad de la acción. La acción de inconstitucionalidad es un proceso con determinadas formalidades, que deben ser satisfechas a efectos de que la Sala pueda válidamente conocer el fondo de la impugnación. En ese sentido, el artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional establece los presupuestos de admisibilidad de la acción de inconstitucionalidad. En un primer término, se exige la existencia de un asunto previo pendiente de resolver, sea en vía judicial, o bien, en el procedimiento para agotar la vía administrativa, en que se haya invocado la inconstitucionalidad como medio razonable para amparar el derecho o interés que se considera lesionado. En el párrafo segundo y tercero, la ley establece de manera excepcional, presupuestos en los que no se exige el asunto previo, cuando por la naturaleza del asunto, no exista una lesión individual y directa, o se trate de la defensa de intereses difusos o colectivos, o bien, cuando es formulada en forma directa por el Contralor (a) General de la República, el Procurador (a) General de la República, el Fiscal (a) General de la República y el Defensor (a) de los Habitantes. Ahora bien, en cuanto a la necesidad de un asunto previo pendiente de resolver en sede administrativa, es necesario que se trate del procedimiento que agote la vía administrativa, que de conformidad con el artículo 126 de la Ley General de la Administración Pública, es a partir del momento en que se interponen los recursos ordinarios ante el superior jerarca del órgano que dictó el acto final, pues de lo contrario, la acción resultaría inadmisible. Asimismo, existen otras formalidades que deben ser cumplidas, a saber, la determinación explícita de la normativa impugnada, debidamente fundamentada, con cita concreta de las normas y principios constitucionales que se consideren infringidos, la autenticación por abogado del escrito en el que se plantea la acción, la acreditación de las condiciones de legitimación (poderes y certificaciones), así como la certificación literal del escrito en el que se invocó la inconstitucionalidad de las normas en el asunto base, requisitos todos que en caso de no ser aportados por la parte accionante, pueden ser prevenidos para su cumplimiento por la Presidencia de la Sala. III.- Legitimación del accionante y fundamentación de la acción. La organización accionante fundamenta su legitimación en la existencia de un interés difuso, dadas las implicaciones de carácter social que, en su criterio, tiene la falta de participación de representantes del sector consumidor en los cuerpos de dirección que regulan las normas impugnadas, específicamente en el Instituto del Café de Costa Rica, la Liga de la Caña y la Corporación Ganadera. Según indica, el consumidor y usuario es un actor fundamental en la cadena de producción. Además, el azúcar, el café y la carne son bienes de consumo generalizado. A pesar de esto, acusa que la Junta Directiva de las instancias señaladas no otorga representación al consumidor.

Tras analizar el sub examine, este Tribunal recuerda que, dado el formalismo dispuesto legalmente para los procesos de control de constitucionalidad. la carga argumentativa en el trámite de una acción de inconstitucionalidad recae en el accionante, quien debe explicar, sin ambages, la contradicción existente entre una normativa infraconstitucional y el bloque de constitucionalidad, así como la legitimación que le asiste. La labor de la Sala consiste en valorar tal argumentación, en conjunto con los restantes elementos del expediente (informe de la Procuraduría General de la República, coadyuvancias, elementos de prueba, etc.), a fin de determinar si ella es procedente o no. Este Tribunal no se encuentra en la obligación de suplir la fundamentación de la acción, ni inferir las posibles lesiones al orden constitucional de las generalizaciones hechas por la parte accionante.

Según ha indicado este Tribunal en su jurisprudencia, este requisito no se traduce en una mera formalidad, sino que constituye un requisito esencial de admisibilidad. Así lo estableció en la sentencia n.° 2013-16944, reiterada en la n.° 2016-2707:

“II.- INADMISIBILIDAD POR FALTA DE FUNDAMENTACIÓN . De conformidad con el artículo 78 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el escrito en que se interponga la acción de inconstitucionalidad, se deberán exponer los fundamentos en forma clara y precisa, con cita concreta de las normas o principios que se consideren infringidos. Dicho requisito no se traduce en una mera formalidad, sino en un requisito esencial de admisibilidad, pues en virtud del principio pro sentencia - desarrollado en otras ocasiones por esta Sala- según el cual, los requisitos de admisibilidad deben interpretarse en sentido favorable a la acción, además, el Derecho Constitucional es de orden público preferente y en garantía de su supremacía y vigencia hay un interés público en virtud del cual los obstáculos para la admisión y resolución de fondo de una acción, deben interpretarse y aplicarse restrictivamente. Así las cosas, todas las normas procesales deben ser interpretadas y aplicadas de manera tal que se obtenga el dictado de la sentencia, lo anterior, no solo facilita la administración de la justicia, sino que además, evita que se impongan obstáculos para no alcanzarla (ver en igual sentido, las sentencias números 93-5175, 3041-97. 01-06. 2874-06. 1622-08 y 2887-08). En consecuencia, la falta de fundamentación de la acción, impide el dictado de una sentencia debidamente motivada y congruente con lo pretendido. Asimismo, resulta improcedente que esta Sala se pronuncie por el fondo de normas cuestionadas en una acción, cuando el que acciona no fundamenta las razones por las cuales impugna, toda vez, que ello implicaría efectuar un control constitucional en abstracto a manera de ejercicio académico, lo que no es compatible con la finalidad de un proceso de esta naturaleza." (El énfasis no es del original).

Conforme a lo expuesto, la falta de fundamentación atinente a la inconstitucionalidad de la normativa planteada en una acción, impide el dictado de una sentencia debidamente motivada y congruente con lo pretendido. En el sub lite, la acción adolece de este yerro, pues no basta con la simple invocación de los derechos que se consideran lesionados. En el líbelo de interposición y escritos posteriores, el accionante no logró desarrollar una verdadera argumentación sobre la presunta inconstitucionalidad de las normas impugnadas. Esto se constata con claridad en el escrito de interposición, que dice textualmente: “ JUSTIFICACION DE LA INCONSTITUCIONALIDAD. La presente acción de inconstitucionalidad tiene su motivación en que las normas impugnadas son omisas en reconocer la participación de representantes de los consumidores en los órganos de dirección de las instituciones a que se refieren las leyes y artículos relacionados con la presente Acción de inconstitucionalidad, donde el consumidor y usuario es un actor fundamental como parte o eslabón de la cadena producción - consumo de los distintos bienes y servicios regulados por las leyes cuestionadas, parte de las cuales se impugnan mediante la presente acción de inconstitucionalidad. HECHOS Para efectos de que los (as) Honorables señores (as) Magistrados (as) tengan a mano los antecedentes que dan origen a la presente acción de inconstitucionalidad. seguidamente, exponemos los hechos más importantes y relevantes que motivan la interposición del presente recurso de inconstitucionalidad: PRIMERO: El azúcar es un bien complementario importante en la dieta del consumidor costarricense. La mayor parte de las comidas y bebidas que ingiere el costarricense se acompaña de este bien que, dadas sus características, en la práctica reviste un carácter de básico en la alimentación del costarricense. Mediante artículos números 20, 25 y concordantes de la Ley número 7818 del 02/09/1998 y sus reformas se integraron la Asamblea General y la Junta Directiva, respectivamente de la Liga Agrícola Industrial de la Caña de Azúcar (LAICA), dejando por fuera la representación del consumidor como actor fundamental de la cadena producción -consumo de este bien, deviniendo esta acción como inconstitucional por omisión relativa. SEGUNDO: El café es un bien de consumo generalizado por parte del consumidor costarricense, solo o acompañando cualquier comida a toda hora del día: imposible imaginarnos el desayuno sin la consabida taza de café o la tacita de café en la tarde para recuperar energías después del duro trajinar diario e incluso en la cena. Mediante artículos números 103 y 110 de la Ley 2762 del 21/06/1961 y sus reformas y otros artículos concordantes, se integraron la Junta Directiva del Instituto del café de Costa Rica (ICAFE) y el Congreso Nacional Cafetalero, ambos sin la presencia de este actor fundamental de la cadena producción consumo de dicho bien, el consumidor, deviniendo en inconstitucionalidad por omisión relativa. TERCERO: La Corporación de Fomento Ganadero (CORFOGA) es la institución que por ley de la República atiende las relaciones entre los distintos actores que participan en la cadena producción - consumo de un bien básico como lo es la carne de bovino, que se constituye en la proteína animal por excelencia en la dieta del costarricense, cuyo abastecimiento y precio es un factor crítico en el presupuesto del consumidor nacional, con un importante efecto en la salud física de este actor de la cadena. Mediante artículo 12 y concordantes de la Ley 7837 publicada en el Alcance n° 76 a la Gaceta N° 210 del 29 de Octubre de 1998, se integró la Junta Directiva de dicho ente omitiendo la representación del consumidor en su junta directiva, lo cual deviene en inconstitucionalidad por omisión relativa. JURISPRUDENCIA. En atención de un caso de similar naturaleza que los impugnados mediante esta acción, esa Sala Constitucional en la resolución número 2008-016567 de las 14:53 horas del 05 de noviembre del 2008, considerando VIII, dio orden al legislador para que proceda a realizar la reforma legal correspondiente, para otorgarles a los consumidores una representación razonable y proporcional dentro de la Corporación Arrocera Nacional. FUNDAMENTO JURÍDICO Fundamento la presente Acción de inconstitucionalidad en los artículos 9 y 46 de la Constitución Política y artículo 73, inciso a), articulo 75 y concordantes de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. PETITORIA...” En adición, una vez analizado este asunto por el Pleno, resulta claro que la identificación de las normas objeto de esta acción por parte del accionante no resuelve la falta de fundamentación señalada por esta Sala.

Como se desprende de la transcripción, no se argumentó de manera suficiente en qué medida la omisión atribuida a las normas impugnadas causa un perjuicio real y directo, de orden constitucional, a todos los consumidores. El hecho de que un bien o servicio tenga regulación legal no se traduce necesariamente en una obligación constitucional de participación para representantes de los consumidores. De lo contrario habría, prácticamente, una obligación universal y constitucional de otorgar representación a los consumidores y usuarios que afectaría a todo tipo de instancia, estatal o no: colegios profesionales, empresas y bancos estatales, autoridades reguladoras (ARESEP, SUPEN, SUGEF, etc.), CNP, etc. La manera de no caer en esta alternativa jurídicamente inviable es justificar de forma adecuada el basamento constitucional de la acción y la contradicción existente con los artículos cuestionados.

Empero, el accionante incumple este deber y se limita a indicar que las juntas directivas dispuestas por las normas impugnadas no integran a representantes de los consumidores. No se advierte una explicación suficiente de que tal integración infrinja la protección constitucional al consumidor, dispuesta concretamente en el artículo 46 de nuestra Carla Magna: “...Los consumidores y usuarios tienen derecho a la protección de su salud, ambiente, seguridad e intereses económicos; a recibir información adecuada y veraz; a la libertad de elección, y a un trato equitativo. El Estado apoyará los organismos que ellos constituyan para la defensa de sus derechos. La ley regulará esas materias." Tampoco se motiva cómo es que surge una omisión constitucional que afecte a tales normas.

Según se indicó, la fundamentación es un requisito esencial tanto para verificar la legitimación por intereses difusos (en este caso, de los consumidores) como para valorar el fondo de la acción. En este caso, no se determina una justificación adecuada de la legitimación ni de los agravios de constitucionalidad que se mencionan. Dado el incumplimiento de tales requisitos indispensables se impone la desestimatoria de la acción.

IV.- Sobre las coadyuvancias presentadas. En virtud de lo expuesto y por resultar innecesario, se omite pronunciamiento en relación con las coadyuvancias formuladas en este proceso, aunque se advierte que, en todo caso, estas ya habían sido resueltas previamente por la Presidencia de la Sala mediante resolución de las 10:07 horas del 30 de enero de 2018.

V.- Conclusión. Corolario de lo anterior, procede desestimar esta acción de inconstitucionalidad, por la falta de cumplimiento de los requisitos formales dispuestos en los ordinales 75 y 78 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

VI.- Nota del Magistrado Castillo Víquez. Concurro con mi voto a declarar sin lugar la acción de inconstitucionalidad por las razones que se esbozan en la sentencia, toda vez que no es suficiente invocar un interés difuso -ello es necesario-, sino que es indispensable que la acción esté debidamente fundamentada para su admisibilidad en este proceso constitucional de defensa de la Constitución. En el subjudice se cumple con el primer requisito -legitimación activa-, mas no con el segundo -uno de varios requisitos para la admisibilidad de la acción, de ahí que la acción de inconstitucionalidad resulta inadmisible.

VII- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar la acción. El Magistrado Castillo Víquez pone nota.

Fernando Castillo V.

Presidente a.i.

Fernando Cruz C. Paul Rueda L.

Nancy Hernández L. Jorge Araya G.

Marta Esquivel R. Ana María Picado B.

Observaciones de SALA CONSTITUCIONAL votado con boleta Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.