Prior municipal response defeats amparo on access to housing project informationRespuesta municipal previa desestima amparo por acceso a información de proyecto de vivienda

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours thirty minutes on the thirty-first of January two thousand twenty.

Amparo appeal filed by GRETTEL TATIANA BLANCO QUESADA, identity card No. 2-0518-0648, against THE MUNICIPALITY OF MONTES DE ORO.

Considering:

1. 1By brief received in the Secretariat of the Chamber at 10:00 hours on January 13, 2020, the appellant filed an amparo appeal against the Municipality of Montes de Oro. She states that on October 8, 2019, she submitted a note addressed to the Mayor of Montes de Oro—with a copy to the Municipal Council—in which she requested information regarding the housing project that the Mayor was offering to the population of Oro Montana and for which the women's office was compiling the list of beneficiaries. Specifically, she requested: “(…) 1- Copy of the cadastral plan and the public deed for the land where you are developing said project. 2- Copy of the approval document from the Banco Hipotecario de la Vivienda and INVU for this housing development. 3- Copy of the urban planning plans, detailing streets, green areas, the amount of stormwater management, type of house, lot size, and other urban planning and construction details, in accordance with the provisions of the Ley de Planificación Urbana. 4- The environmental viability, issued by SETENA for said project. 5- The appropriate municipal document on the availability of drinking water supply (sic) 6- The approval agreement of the municipal council for the development of said project. 7- Copy of the approval document, or at least of the availability, for electrical, telephone, and other services, which fall under the purview of ICE (sic) 8- Likewise, I require to be informed: a- If you know of the role given to the District Councils, through Article 57, subsection a) of Law No. 7794 of April 30, 1998, and its reforms, in relation to social character projects, such as the one we are discussing. b- Which (sic) company and through what contracting mechanism was the construction component of said project selected (…)”. She claims that by the date of filing the amparo appeal, two months have passed without her having received a response from the respondent authorities. She requests that the appeal be granted.
2. 2In a resolution issued at 16:20 hours on January 13, 2020, an audience was granted to the Mayor and the President of the Council, both of the Municipality of Montes de Oro, regarding the facts alleged by the appellant.
3. 3By brief received via the Chamber's email at 8:58 hours on January 22, 2020, Laura Chaves Rodríguez and Juan Luis León Barrantes, in their respective capacities as Acting Municipal Mayor and President of the Municipal Council, both of the Municipality of Montes de Oro, state under oath that no official communication was received in the Municipal Mayor's office from the appellant requesting information on the housing project, as the receipt thereof is not recorded in the office's records. They indicate that while it is true the Municipal Council received the petitioner's official communication, it was sent as a copy and was not addressed to the Mayor. They comment that, in any event, the appellant was provided with a response to her request on January 16, 2020, through official communication No. ALCM 27-2020. They request that the appeal be declared without merit.
4. 4The legal requirements have been observed in the proceedings followed.

Authored by Judge Araya García; and,

Considering:

I.Object of the appeal. The appellant claims that on October 8, 2019, she submitted a request for information of interest to her, addressed to the Mayor—with a copy to—the Municipal Council, both of the Municipality of Montes de Oro, concerning a housing project that the Mayor is offering to the population of Oro Montana. However, she claims that as of the date of filing this amparo, she has not been provided with a response to the requested information, which she considers injurious to her fundamental rights.

II. Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven

• 1)On October 8, 2019, the appellant submitted a request for information before the Mayor—with a copy to—the Municipal Council, both of the Municipality of Montes de Oro, requesting: “1- Copy of the cadastral plan and the public deed for the land where you are developing said project. 2- Copy of the approval document from the Banco Hipotecario de la Vivienda and INVU for this housing development. 3- Copy of the urban planning plans, detailing streets, green areas, the amount of stormwater management, type of house, lot size, and other urban planning and construction details, in accordance with the provisions of the Ley de Planificación Urbana. 4- The environmental viability, issued by SETENA for said project. 5- The appropriate municipal document on the availability of drinking water supply (sic) 6- The approval agreement of the municipal council for the development of said project. 7- Copy of the approval document, or at least of the availability, for electrical, telephone, and other services, which fall under the purview of ICE (sic) 8- Likewise, I require to be informed: a- If you know of the role given to the District Councils, through Article 57, subsection a) of Law No. 7794 of April 30, 1998, and its reforms, in relation to social character projects, such as the one we are discussing. b- Which (sic) company and through what contracting mechanism was the construction component of said project selected (…)” (uncontested fact).
• 2)On January 16, 2020, through official communication No. ALCM 27-2020 signed by the Municipal Mayor of the Municipality of Montes de Oro, the petitioner was notified of the following: “In response to your note, where you request information about the housing project and other matters, it is important to emphasize that said note did not reach this office, as a copy reached the Municipal Council, but not this office, and therefore we were not aware of what was requested; however, based on the principle of good faith that has always (sic) characterized this Administration, a response is provided to it. Regarding points No. 1, 2, 3, 4, and 7, I inform you of the following: The housing project is a project of a developer, which is private in nature, and this was explained extensively in Extraordinary Session No. 72-2019, of June 27, 2019, so the request for the documents must be made to the developer itself.

Point No. 5, no request for it appears in this Municipality. Regarding point No. 6, no Municipal Council agreement exists; however, there is an agreement where the project is declared of municipal interest and community benefit, by the Collegiate Body, verified in Extraordinary Session No. 72-2019, of June 27, 2019. Point No. 8, A) Yes, it is a power of the District Councils to propose various aspects to the Municipal Council; however, it is important to highlight that these competencies are not binding on the Municipal Council, being of a collaborative nature. B) As previously indicated, it is a private company and there is no contract with the Municipality (see report provided by the respondent authorities and evidence submitted to the court file).

• 3)On January 16, 2020, the respondent Municipality sent the petitioner, to the email [email protected], the means designated by her for receiving notifications, the official communication No. ALCM 27-2020 (see report provided by the respondent authorities and evidence submitted to the court file).
• 4)On January 20, 2020, the respondent authorities were notified of the order to proceed for this amparo proceeding (see notice of service).

III.On the specific case. In the matter at hand, from the study of the case records and the report provided under oath by the respondent authorities, it is deemed proven that on October 8, 2019, the appellant submitted a request for information before the Mayor—with a copy to—the Municipal Council, both of the Municipality of Montes de Oro, requesting information concerning the housing project that the Mayor was offering to the population of Oro Montana and for which the women's office was compiling the list of beneficiaries. In this regard, it must first be noted that, according to the allegations of the respondent authorities, the official communication was delivered to the Municipal Council and not to the Mayor; however, this Chamber has repeatedly indicated that the proper course of action within a single institution is for the information requests submitted to be forwarded to the respective departments, in order to provide the response required by the parties.

In any case, despite the appellant's claim that, as of the date of filing this appeal, she had not received a response to her request, the truth is that it is deemed proven that, prior to the notification of the order to proceed for this proceeding, the respondent municipality responded to the appellant's request, through official communication No. ALCM 27-2020 dated January 16, 2020, signed by the Municipal Mayor, and that it was notified to the email [email protected], the means designated for that purpose by the appellant. Under this line of reasoning, this Chamber does not find the petitioner's fundamental rights to have been violated, as it was able to be demonstrated that she obtained a response to her request prior to the notification of the order to proceed for this amparo. Thus, it proceeds to dismiss the present appeal, as is hereby ordered.

IV.Documentation provided to the court file. The parties are advised that if any paper document has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The appeal is declared without merit.

*200005670007CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del treinta y uno de enero de dos mil veinte .

Recurso de amparo interpuesto por GRETTEL TATIANA BLANCO QUESADA, cédula de identidad No. 2-0518-0648, contra LA MUNICIPALIDAD DE MONTES DE ORO.

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 10:00 horas del 13 de enero de 2020, la recurrente interpuso recurso de amparo contra la Municipalidad de Montes de Oro. Manifiesta que el 8 de octubre de 2019, presentó una nota dirigida al Alcalde de Montes de Oro -con copia al Concejo Municipal-, en la que solicitó información relativa al proyecto de vivienda que el Alcalde estaba ofreciendo para la población de Oro Montana y para lo cual la oficina de la mujer estaba levantando la lista de los beneficiarios. Concretamente gestionó: “(…) 1- Copia del plano catastrado y la escritura pública de terreno donde usted desarrollara dicho proyecto. 2- Copia del documento de aprobación del Banco Hipotecario de la Vivienda e INVU, de este desarrollo habitacional. 3- Copia de los planos urbanísticos, donde se detalle, calles, áreas verdes, cantidad de manejo de las aguas pluviales, tipo de casa, tamaño del lote y otros detalles urbanísticos y constructivos, de conformidad con lo que señala la Ley de Planificación Urbana. 4- La viabilidad ambiental, emitida por SETENA para dicho proyecto. 5- Documento municipal idóneo, sobre la disponibilidad del abastecimiento de agua potable (sic) 6- El acuerdo de aprobación del concejo municipal, para el desarrollo de dicho proyecto. 7- Copia del documento de aprobación, a al menos de disponibilidad de los servicio eléctricos, telefónico y otros, que son resorte del ICE (sic) 8- De igual manera, requiero se me informe: a- Si usted sabe del papel dado a los Concejos de Distrito, mediante el artículo 57, inciso a) de la ley N. 7794 del 30 de abril de 1998 y sus reformas, en relación a proyectos de carácter social, como del que estamos hablando. b- Cual (sic) empresa y mediante que mecanismo de contratación, se seleccionó la parte constructiva de dicho proyecto (…)”.Reclama que al día de interposición del recurso de amparo, han transcurrido dos meses, sin que haya recibido una respuesta por parte de las autoridades recurridas. Solicita que se declare con lugar el recurso.
2. 2En resolución de las 16:20 horas del 13 de enero de 2020, se le concedió audiencia al Alcalde y al Presidente del Concejo, ambos de la Municipalidad de Montes de Oro, sobre los hechos alegados por la recurrente.
3. 3Por escrito recibido mediante el correo electrónico de la Sala a las 8:58 horas del 22 de enero de 2020, informan bajo juramento Laura Chaves Rodríguez y Juan Luis León Barrantes, por su orden Alcaldesa Municipal a.i. y Presidente del Concejo Municipal, ambos de la Municipalidad de Montes de Oro, que en el despacho del Alcalde Municipal no se recibió ningún oficio por parte de la recurrente donde solicitara la información del proyecto de vivienda, pues no consta en los registros de los actos, el recibido por parte del despacho. Indican que si bien es cierto, el Concejo Municipal recibió el oficio de la accionante, el mismo iba con copia y no dirigido al Alcalde. Comentan que de todas formas a la petente se le brindó respuesta de lo solicitado el 16 de enero de 2020, mediante el oficio No. ALCM 27-2020. Solicitan se declare sin lugar el recurso.
4. 4En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Araya García; y,

Considerando:

I.Objeto del recurso. Alega la recurrente que el 8 de octubre de 2019 presentó una solicitud de información de su interés dirigida al Alcalde -con copia- al Concejo Municipal, ambos de la Municipalidad de Montes de Oro, referente a un proyecto de vivienda que el Alcalde está ofreciendo a la población de Oro Montana. No obstante, reclama que a la fecha de interposición de este amparo, no le han brindado respuesta a la información requerida, lo que estima lesivo de sus derechos fundamentales.

II.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

• 1)El 8 de octubre de 2019, la recurrente presentó una solicitud de información ante el Alcalde -con copia- al Concejo Municipal, ambos de la Municipalidad de Montes de Oro, requiriendo: “1- Copia del plano catastrado y la escritura pública de terreno donde usted desarrollara dicho proyecto. 2- Copia del documento de aprobación del Banco Hipotecario de la Vivienda e INVU, de este desarrollo habitacional. 3- Copia de los planos urbanísticos, donde se detalle, calles, áreas verdes, cantidad de manejo de las aguas pluviales, tipo de casa, tamaño del lote y otros detalles urbanísticos y constructivos, de conformidad con lo que señala la Ley de Planificación Urbana. 4- La viabilidad ambiental, emitida por SETENA para dicho proyecto. 5- Documento municipal idóneo, sobre la disponibilidad del abastecimiento de agua potable (sic) 6- El acuerdo de aprobación del concejo municipal, para el desarrollo de dicho proyecto. 7- Copia del documento de aprobación, a al menos de disponibilidad de los servicio eléctricos, telefónico y otros, que son resorte del ICE (sic) 8- De igual manera, requiero se me informe: a- Si usted sabe del papel dado a los Concejos de Distrito, mediante el artículo 57, inciso a) de la ley N. 7794 del 30 de abril de 1998 y sus reformas, en relación a proyectos de carácter social, como del que estamos hablando. b- Cual (sic) empresa y mediante que mecanismo de contratación, se seleccionó la parte constructiva de dicho proyecto (…)” (hecho incontrovertido).
• 2)El 16 de enero de 2020, mediante el oficio No. ALCM 27-2020 suscrito por el Alcalde Municipal de la Municipalidad de Montes de Oro, se le comunicó a la accionante lo siguiente: ““Dando respuesta a su nota, en donde solicita información sobre proyecto de vivienda y otros, es importante hacer énfasis que a este despacho no ha llegado dicha nota, siendo que llegó copia al Concejo Municipal, más no a este despacho, por lo cual no se tenía conocimiento de lo requerido; sin embargo, por el principio de buena fe que siempre a (sic) caracterizado a esta Administración se da respuesta a la misma. Con respecto al punto N ° l, 2, 3, 4 y 7, le indico lo siguiente: El proyecto de vivienda es un proyecto de una desarrolladora, la cual es de carácter privado, lo mismo se explicó ampliamente en la Sesión Extraordinaria N°72-2019, del 27 de junio del 2019, por lo cual la solicitud de los documentos debe realizarla a la misma.

Punto N°5, no consta en este Municipio solicitud del mismo. Con respecto al punto N° 6, no consta acuerdo del Concejo Municipal; sin embargo, consta acuerdo donde se declara el proyecto de interés municipal y de beneficio comunal, por parte del Órgano Colegiado, verificado en la Sesión Extraordinaria N° 72-2019, del 27 de junio de 2019. Punto N° 8, A) Si, es potestad de los Concejos de Distrito proponerle al Concejo Municipal distintos aspectos; sin embargo, es importante destacar que estas competencias no son obligatorias para el Concejo Municipal, siendo de colaboración. B) Como se indicó anteriormente es una empresa de carácter privado y no existe contratación con la Municipalidad (ver informe rendido por las autoridades recurridas y prueba aportada al expediente).

• 3)El 16 de enero de 2020, la Municipalidad recurrida le remitió a la petente, al correo electrónico [email protected], medio señalado por esta para recibir notificaciones, el oficio No. ALCM 27-2020 (ver informe rendido por las autoridades recurridas y prueba aportada al expediente).
• 4)El 20 de enero de 2020, se notificó a las autoridades recurridas la resolución de curso de este proceso de amparo (ver acta de notificación).

III.Sobre el caso concreto. En el sub lite, del estudio de los autos y del informe rendido bajo juramento por las autoridades recurridas se tiene por demostrado, que el 8 de octubre de 2019, la recurrente presentó una solicitud de información ante el Alcalde -con copia- al Concejo Municipal, ambos de la Municipalidad de Montes de Oro requiriendo información relativa al proyecto de vivienda que el Alcalde estaba ofreciendo para la población de Oro Montana y para lo cual la oficina de la mujer estaba levantando la lista de los beneficiarios. Al respecto, debe indicarse en primer lugar, que según alegan las autoridades recurridas, el oficio fue entregado al Concejo Municipal y no al Alcalde; sin embargo, esta Sala ha indicado reiteradamente que lo propio es que dentro de una misma institución las solicitudes de información que se presenten sean trasladadas a las dependencias respectivas, con el fin de brindar la respuesta requerida por las partes.

De todas maneras, pese a que la recurrente alega que a la fecha de presentación de este recurso, no había recibido respuesta a su gestión, lo cierto es que, se tiene por demostrado que con anterioridad a la notificación de la resolución del curso de ese proceso, el municipio recurrido brindó respuesta a la solicitud de la recurrente, mediante oficio No. ALCM 27-2020 del 16 de enero de 2020, suscrito por el Alcalde Municipal, y que fue notificado al correo electrónico [email protected], medio señalado para ese efecto por la recurrente. Bajo este orden de ideas, esta Sala no estima violentados los derechos fundamentales de la accionante, por cuanto, logró demostrarse que obtuvo respuesta a su gestión de previo a la notificación de la resolución de curso de este amparo. Así las cosas, procede a desestimar el presente recurso, como en efecto se dispone.

IV.Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Marta Eugenia Esquivel R.

Alejandro Delgado F.

*YSSN2BJ6NXM61*