Failure to Address Noise Pollution ComplaintsOmisión en atender denuncias por contaminación sónica

Constitutional Chamber Date of Resolution: January 24, 2020, at 09:20 Case File: 19-023498-0007-CO *190234980007CO* Case File: 19-023498-0007-CO CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and twenty minutes on January twenty-fourth, two thousand twenty.

Amparo action filed by KAREN VANESSA PORRAS MÉNDEZ, identity card 1-0981-0057; against the MINISTRY OF HEALTH and the MUNICIPALITY OF SANTO DOMINGO DE HEREDIA.

WHEREAS:

1. 1By brief filed with the Secretariat of this Chamber, at 15:14 hours on December 9, 2019, the petitioner files an amparo action against the Ministry of Health and the Municipality of Santo Domingo de Heredia. She states that since May 2019, the Salón y Bar El Montano—located in Santa Rosa, Santo Domingo de Heredia, north side of the soccer field—has been holding karaoke, live music, dances, and mobile disco activities, among others, on Fridays and Saturdays; also, that these activities are a problem, since her property borders the back of the bar in question. She adds that the sound reaches her property and exceeds the permitted forty-five decibels, reaching seventy-eight point five decibels; she verified this by measuring it with an application on her cell phone. She explains that the bar's activities begin at 20:00 hours and end at approximately 1:30 or 2:00 hours; this, in spite of the fact that what is permitted—according to the Reglamento de actividades con música en vivo, karaokes y actividades similares del Cantón de Santo Domingo de Heredia—is for such activities to conclude at 23:00 hours.She maintains that, on June 19, 2019, she filed the corresponding complaints with the Ministry of Health and the respondent Municipality. She details that regarding the foregoing, when requesting the sound measurement, the Ministry of Health responded that it had to be done during office hours: Monday to Friday from 8:00 a.m. to 3:00 p.m., given that they have no budget to pay overtime. She alludes that with respect to the Municipality, all documentation was sent to the District Council to inform them of the problem, specifically the holding of karaoke activities without having the corresponding permits on June 21 and 22, 2019; however, she alleges that the respondent municipality granted the business in question the karaoke permit on July 26, 2019—this in clear breach of the provisions of articles 16, subsections a) and c), and 18, of the Reglamento de Actividades con Música en Vivo, Karaoke del Cantón de Santo Domingo.She notes that given what happened, the managers of the establishment sought to obtain the corresponding permits on November 1, 2, 9, and 11, 2019, meaning they did so after the activities had taken place and without a resolution from the Mayor's Office. She recounts that in the early morning of November 10, 2019, there was a shooting where two people were wounded; for this reason, the neighbors, given the risk to the neighborhood's safety, signed a document asking the Municipality not to grant permits until the provisions of the Law are met. She considers that the lack of concrete actions by the respondent authorities violates her fundamental rights and those of her neighbors. She requests that the appeal be granted with merit, that the Ministry of Health carry out the corresponding investigations regarding noise and, additionally, that compliance with the Ley de Igualdad de Oportunidades para las Personas con Discapacidad and the rest of the applicable regulations be verified –emergency exits, electrical installation, private security of the premises, among others–, that an investigation be ordered against the officials of the respondent Municipality for granting permits despite the breach of the Reglamento de Actividades con Música en Vivo, Karaokes y Actividades Similares del cantón de Santo Domingo de Heredia, and that no more permits be granted until it is confirmed that the establishment complies with the applicable Law and Regulations.
2. 2By resolution at 11:38 hours on December 18, 2019, the proceeding was given course, and reports were requested from: the Mayor and the President of the Municipal Council, both of the Municipality of Santo Domingo de Heredia; and from the Director of the Health Governing Area of Santo Domingo de Heredia. The resolution was notified to the Director of the Health Area of Santo Domingo de Heredia and, additionally, to the Mayor and the President of the Council of the Municipality of Santo Domingo de Heredia on January 7, 2020.
3. 3By brief incorporated into the digital case file on January 10, 2020, Karina Garita Montoya, in her capacity as Acting Director of the Health Governing Area of Santo Domingo de Heredia, reports under oath. She states that the Bar y Salón Montano establishment has had a sanitary operating permit for several years. The last permit, according to the file, by means of which that Municipality authorized the activities of live music, karaoke, mobile disco, bar, and lounge, dates from July 26, 2019, and was granted for one year, that is, until July 26, 2020. She explains that, indeed, on June 19, 2019, the petitioner filed a complaint and indicated that the Bar y Salón Montano causes her annoyance due to the noise and vibrations from the activities carried out at said establishment. In response to the foregoing, on August 23, 2019, it was scheduled to perform the sound measurement at the protected person's home, but since the latter indicated to them that, on that day, the mentioned bar would not be holding activities, the measurement was not carried out.She explains that after the scheduling on the previous date, the sound measurement test has not been able to be carried out; with the complaint not having been addressed in a timely manner due to the amount of work and the lack of personnel latent in the respondent authority. She asserts that, in light of this amparo proceeding, coordination was carried out to schedule visits and perform sound measurements in order to confirm or rule out what was indicated in the complaint filed by the protected person; therefore, once said sound measurements are carried out, and it is proven that the limit established by law is exceeded, then administrative acts will be issued and notified in order for the anomalies to be corrected and the programming of activities at the site to be suspended. She clarifies that the Bar y Salón [sic] requests that this amparo action be declared without merit.
4. 4By brief incorporated into the digital case file on January 14, 2020, Randall Madrigal Ledezma, in his capacity as Municipal Mayor, and Rafael Bolaños Villalobos, in his capacity as President of the Municipal Council, both of the Municipality of Santo Domingo de Heredia, report under oath. They state that the Salón El Montano has held karaoke and live music activities on some dates for which it has been granted the corresponding municipal and health permit. They point out that the respondent municipality cannot rule on the excess noise and whether it exceeds the measurement permitted and regulated in the regulations of the Ministry of Health, given that the competent authority has not carried out the technical assessment of said situation. They assert that the complaint filed by the petitioner was processed—on June 19, 2019—so the Licensing Department—by Official Letter N°DF-PA-OF-081-2019, dated July 26, 2019—issued a warning in the case to the indicated establishment and warned it that if it incurred again in possible infractions, a formal investigation and the opening of a proceeding body would be initiated.They explain that by Resolution N°001-2020 of January 7, 2020, the Municipal Mayor's Office proceeded to appoint a proceeding director body, in order to determine the possible infractions that the licensee of the premises may have incurred. They request that this amparo action be declared without merit.
5. 5In the proceedings that have been followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Judge Salazar Alvarado; and,

WHEREAS:

I. PRELIMINARY

Before analyzing the substance of the matter, it must be clarified that, as of judgment number 2008-02545 at 8:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the administrative litigation jurisdiction—with some exceptions—those matters in which it is discussed whether the Public Administration has or has not complied with the deadlines set forth in the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or the sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure—initiated ex officio or at a party's instance—or to hear the appropriate administrative appeals. Precisely, in this case, an exception is presented, for we are facing a complaint made by the petitioner for alleged sound pollution, which is related to the right to a healthy and ecologically balanced environment. Having clarified this point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo.

II. OBJECT OF THE APPEAL

The petitioner indicates that she has filed complaints against the Bar y Salón El Montano before the respondent authorities for noise, breach of schedules, and breach of the Ley de Igualdad de Oportunidades para las Personas con Discapacidad; however, to date, the necessary actions to solve the situation have not been taken. In response to the foregoing, her fundamental rights are being violated.

III. PROVEN FACTS

Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been accredited or because the respondent authority has omitted to refer to them, according to what is provided in the initial order:

| a) | On June 19, 2019, the petitioner filed a noise complaint against the Bar y Salón El Montano with the Health Governing Area of Santo Domingo (see in this regard a copy of document No. MS-DRRSCN-DARSSD-IT-1410-2019 sent by the petitioner). | | b) | On June 19, 2019, the petitioner filed a noise complaint against the Bar y Salón El Montano with the Municipality of Santo Domingo de Heredia and for breach of permitted schedules (see in this regard a copy of the complaints with a receipt copy sent by the petitioner). | | c) | On August 11, 2019, the Licensing Department of the Municipality of Santo Domingo notified the holder of the commercial license of the Salón y Bar El Montano of resolution No. DF-PA-OF-081-2019 at 15:00 hours on July 26, 2019, by means of which it was warned: "1) Refrain from carrying out activities other than that authorized by this Municipality, which corresponds solely to the exploitation of a commercial license for a Dance Hall, with unauthorized events such as Karaokes being incompatible with this activity. Until the corresponding authorization is obtained from this Municipality;

• 2)Refrain from carrying out activities that generate excess noise and structural vibration, thereby causing a disturbance of public order, since the activity authorized by this Municipality corresponds solely to the exploitation of a commercial license for a Dance Hall, with events that, by noise pollution, emanate sounds that cause atmospheric pollution in the region, putting the well-being of third parties at risk or danger, being incompatible with this activity;
• 3)Condition and eliminate, to the greatest possible percentage in accordance with current regulations, the sound pollution produced by confining the site's noise.
• 4)They must ensure the maintenance of public order since their establishment is located in a predominantly residential zone, so if the veracity of the reported facts is verified again and in case of ignoring this warning, an administrative procedure will be opened, as dictated by current regulations, in order to determine possible infractions, which may lead to administrative sanctions, such as the temporary suspension or definitive cancellation of the respective licenses... (highlighted from the original)" (see the report from the respondent municipality and a copy of the resolution on page 17 of the evidence provided). | | d) | On September 18, 2019, the Health Governing Area of Santo Domingo sent the petitioner a copy of report No. MS-DRRSCN-DARSSD-IT-1410-2019, by means of which it is concluded that ".... It is recommended to analyze, jointly with the Regional Directorate of the Ministry of Health, the necessary coordination to be able to address the complaint outside working hours" (see in this regard a copy of the official letter and shipping report sent on page 41 of the evidence delivered by the Health Governing Area of Santo Domingo). | | e) | On October 28, 2019, the petitioner submitted a document to the Health Governing Area of Santo Domingo to show her disagreement with the fact that operating permits continue to be granted to the Bar y Salón El Montano, without her complaints having been addressed (see in this regard a copy of the official letter and shipping report sent on page 58 of the evidence delivered by the Health Governing Area of Santo Domingo). | | f) | On November 11, 2019, the petitioner reported to the Municipality of Santo Domingo that on November 10, 2019, an incident of noise occurred coming from the Salón y Bar El Montano. Additionally, that at around 2:00 hours, detonations from a firearm were heard, thereby putting her physical integrity and that of her family at risk (see in this regard a copy of the complaint sent by the petitioner). | | g) | On November 19, 2019, by official letter No. MS-DRRSCN-DARSSD-1820-2019 of November 18, 2019, the Health Governing Area of Santo Domingo indicated to the petitioner that "... until it is demonstrated, reliably, by means of a sound measurement that the establishment cannot confine the noise, it is not possible to deny the expansion of the requested activity, much less proceed with closure. 5- Regarding the problems in carrying out the sound measurement to address your complaint, I must inform you that administrative circumstances have arisen that are beyond our control, such as not being able to have a driver for the transfer of the officials and the equipment, as happened with the measurement scheduled for August 13, 2019, for August 23, 2019, having all the necessary coordination, your person indicates that 'there is no activity scheduled, so it is not worth taking the measurement,' and for the schedule of September 2, 2019, it could not be finalized because there was no longer a budget for the payment of extraordinary time for the remainder of the year 2019." Finally, regarding the schedule, she was told that "... reviewing the police reports, in the vast majority of occasions in which you call the police complaining about the noise pollution problem, the time exceeds 23:00 hours, so I recommend that you request the municipality carry out the corresponding steps to suspend the activities for which the respective authorization has been extended by the municipality, this for breach of the permitted schedule and dates per regulations" (see in this regard official letter No. MS-DRRSCN-DARSSD-1820-2019 sent by the petitioner). | | h) | On November 21, 2019, the petitioner delivered to the respondent Municipality reports of visits by the Public Force to the Bar y Salón El Montano, as evidence to prove the alleged breach of the Reglamento de Actividades con Música en Vivo, Karaokes y Actividades Similares in the canton of Santo Domingo. Additionally, she accused them of carrying out activities without the corresponding permits and outside the permitted schedules (see in this regard a copy of the complaint sent by the petitioner). | | i) | On December 4, 2020, the petitioner and other neighbors reported to the Municipality of Santo Domingo the breach of the provisions of the Ley de Igualdad de Oportunidades para las Personas con Discapacidad, by the Bar y Salón El Montano, the omission in having private security, and the breach of permit payments. Furthermore, they reiterated their accusation regarding the lack of permits for the activities carried out and the breach of schedules (see in this regard a copy of the complaint sent by the petitioner). | | j) | On January 7, 2020, by Resolution No. 001-2020, the Municipal Mayor's Office appointed a proceeding director body, in order to determine the possible infractions that El Bar y Salón El Montano may have incurred (See report from the respondent municipality). |

IV. ON THE ACTIONS OF THE MINISTRY OF HEALTH

From the report rendered under oath, under the warnings, even criminal ones, indicated by numeral 44 of the Law of Constitutional Jurisdiction and the documentation provided to the file, this Court considers it proven that since June 19, 2019 (reiterated on October 28, 2019), the petitioner has requested the intervention of the Health Governing Area of Santo Domingo due to the noise that, in her opinion, the development of commercial activities at the Bar y Salón El Montano produces. In this regard, it is accredited that on September 18, 2019, the petitioner was sent a copy of a report recommending that the matter be analyzed with the Regional Directorate in order to address the complaint outside working hours—since it is during those hours that the reported problem is said to exist—and, another, on November 19, 2019, in which it was indicated that until the commercial premises' breach of noise parameters is proven by means of a sound measurement, they could not deny the expansion of the requested activities or close the premises. In this last document, she was told that an attempt was made to coordinate a measurement on August 13 and 23 and September 2, 2019, but these could not be finalized.

From the analysis of the specific case, this Court considers that there is an omission on the part of the Health Governing Area, since although the petitioner has been kept informed regarding the status of her complaint, to date, that is, more than seven months later, schedules have not been enabled to carry out the necessary measurements to confirm or rule out what was reported. Thus, given that the petitioner's action has not been definitively addressed, it is appropriate to grant the appeal, as is hereby ordered.

V. ON THE ACTIONS OF THE MUNICIPALITY OF SANTO DOMINGO

In this case, it was proven that also since June 19, 2019, the petitioner has filed several complaints before the Municipality of Santo Domingo against the Bar y Salón El Montano before the Municipality of Santo Domingo de Heredia, for excess noise and for breach of permitted schedules. This prompted that on August 11, 2019, the Licensing Department notified the holder of the commercial license of the Salón y Bar El Montano of resolution No. DF-PA-OF-081-2019 at 15:00 hours on July 26, 2019, a warning so that they would refrain from carrying out activities other than the authorized one, i.e., a Dance Hall, from carrying out activities that generated excess noise, structural vibration, and disturbance of public order, and that they must confine the noise of the commercial premises. The foregoing, under the warning that if not, an administrative procedure would be opened in order to determine possible infractions, which could lead to administrative sanctions, such as the temporary suspension or definitive cancellation of the respective licenses.

However, despite this warning, there is no evidence that any follow-up was given and, despite the reiteration of the petitioner's complaints (November 11 and November 21, 2019), it was not until the notification of the resolution giving course to this appeal—carried out on January 7, 2020—that the procedure in question was finally initiated—resolution No. 001-2020-.

In this regard, it should be noted that local governments have the obligation to supervise the operation of activities within their jurisdiction and monitor the actions of community members in order to guarantee, defend, and preserve everyone's right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment, all within the scope of their own competencies, which need not conflict at all with those of the Ministry of Health. Consequently, for this Chamber, the Municipality of Santo Domingo is also directly responsible for determining the measures required to solve the sound pollution problem reported by the petitioner, this without prejudice to the fact that it must also coordinate what is pertinent with the corresponding entities. Additionally, it is also responsible for promptly investigating the complaints presented to it regarding the issue of schedule breaches and the holding of activities without the corresponding permits.

However, in this case, the Municipality of Santo Domingo has shown an inability to enforce the laws on the matter and its obligation to guarantee the inhabitants of the area's enjoyment of a healthy and ecologically balanced environment, with consequences for the health of the petitioner and other neighbors, due to the nature of the public health problem that afflicts them. Therefore, there are reasons for the municipality to inspect and take the necessary measures. Consequently, the amparo appeal must be declared with merit, and it is so ordered.

VI.On the other hand, this Court considers it proven that on December 4, 2020, the petitioner and other neighbors reported to the Municipality of Santo Domingo the breach of the provisions of the Ley de Igualdad de Oportunidades para las Personas con Discapacidad by the Bar y Salón El Montano. Regarding this point, as the petitioner filed the amparo on December 9, 2019, to date, the two-month period that the Administration has to resolve the reported action has not elapsed, so since the amparo was filed prematurely, it is premature.

VII. NOTE BY JUDGE SALAZAR ALVARADO

In environmental matters, it is also the undersigned's opinion that if there has already been intervention by the Public Administration, I consider that its knowledge and resolution corresponds to the administrative litigation jurisdiction. However, I do consider the substance of the matter when other rights of the persons affected by the source of pollution are at stake, among them, health, quality of life, and the right to enjoy a healthy environment free from pollution (article 50 of the Political Constitution), as is the case here, in which the petitioner accuses both the Ministry of Health and the respondent municipality of not having diligently addressed several complaints she filed regarding sound pollution generated on a property near hers, in violation of the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment and a dignified level of quality of life.

VIII.DISSENTING VOTE BY JUDGE HERNÁNDEZ LÓPEZ REGARDING THE CLAIM OF INFRINGEMENT OF ARTICLE 50 OF THE POLITICAL CONSTITUTION.

1. The historical context that at the time justified the broad intervention of the Chamber in environmental matters has undergone a considerable variation that compels this body to reconsider the conditions for its participation in ensuring people's right to a healthy and balanced environment, as protected in article 50 of the Political Constitution. Indeed, the current situation—characterized by an extremely broad legal and regulatory production that includes substantive rules, procedures, and the creation of bodies for the fulfillment of what is ordered in the Fundamental Charter—is radically different from the previous one, in which the absence of regulations and state entities with appropriate competence imposed on the Chamber a protagonist role, almost unique, in the defense of the aforementioned constitutional right.

2. Today, we find ourselves facing a "dense framework" of environmental regulations, which has produced two relevant phenomena: the first and most obvious is the emergence of a comprehensive legal regulation regarding activities whose impact on the environment was previously little or not at all regulated, thus the creation of state bodies with powers of surveillance and control over the effects of human activity on the environment. The second phenomenon is that this increasing juridification—predominantly legislative and regulatory—entails an unavoidable entry into the scene of both administrative justice and the ordinary jurisdiction—primarily administrative litigation, but also criminal. In these, in accordance with the importance of environmental law, broad procedural avenues and inclusive means of standing have been regulated so that citizens can enforce what is established in that broad legal order related to the environmental issue.

3. In this context, it is not legally appropriate, nor from a functional point of view, for the Constitutional Chamber to displace, or—even worse—substitute, the ordinary justice bodies in carrying out their task, also of constitutional rank, of ensuring the effective compliance with laws and regulations. It is legally improper because in the immense majority of these cases, what is requested is that it interpret and enforce legal and regulatory norms, with which it risks overlapping its competencies with those of other jurisdictional bodies that—unlike it—have been created to execute such tasks; and it is also functionally incorrect because the design of its processes is poorly suited to the complexity present in numerous environmental conflicts composed of series of facts and acts that are technically and legally complex. On both questions, there are well-known examples in which the Chamber has issued a half-baked or technically incomplete resolution, or unnecessary frictions and impacts on legal certainty have been generated.

4. As part of the technical aspects I have assessed, I add the fact that this jurisdiction does not have enforcement judges of sentences that would allow adequate follow-up of the same—generally complex—, which sometimes involve the follow-up of remedial plans, among others, with inter-institutional coordination and follow-up over months and even years.

5. From that perspective, the decision to take a step aside in environmental matters by this Tribunal should not be seen as an abandonment of the environmental matter, but on the contrary, of its adequate protection in the court that best suits the nature of its complexity and diversity. Likewise, it should not be seen as the declination of this instance in its task of protecting constitutional rights imposed upon it by the Political Constitution and its Organic Law, which, from my point of view, remains reserved in this matter for specific cases. Rather, it is an exercise of readjustment of the burdens and tasks that correspond to the different state bodies, so that each one of them can fully deploy its work within the scope assigned to it, as well as the exercise of setting its own competence, as established in article 7 of its Organic Law.

6. It is clear that the Chamber does not intend to abandon to other jurisdictions the task of protecting people's rights in environmental matters. It is known that although any claim for infringement of legal and regulatory norms can be redirected up to the constitutional level, there are cases whose resolution requires nothing more than the application of Constitutional law. The aim is, therefore, to ensure that the Chamber becomes a protagonist together with others, so that—among all and each in their own space—the full variety of situations presented by the protection of the right to a healthy and balanced environment can be covered within a society in which other equally pressing needs also exist. With this position, I firmly believe that the citizen does not lose an ounce of protection, but substantial gains are made in scope, in perspective, and in respect for the balance and distribution of powers, this last principle being of obligatory consideration, since it governs the constitutional dynamic of any liberal and democratic system like ours.- 7. In line with the foregoing, I maintain that this Chamber should abstain from hearing the claims presented to it for alleged infringement of article 50 of the Political Constitution, in order to leave the knowledge thereof in the hands of administrative justice and the administrative litigation jurisdiction.

The foregoing is stated in general terms, without prejudice to recognizing the existence of particular cases or groups of cases that, in my judgment, would indeed be better protected by this Chamber and therefore must be heard and resolved by it. Among such groups of cases, and without this enumeration being considered a closed and definitive list, I can note that the Chamber should reserve for itself the hearing of situations such as, for example, claims for environmental violations that also pose a direct risk to human health, or to water access or quality; cases of gross and direct violations of the environment in which a clear absence of protection by state authorities is verified, provided also that the nature of the claim allows it to be addressed through the instrument of amparo as a summary and special procedural mechanism, since I consider that amparo also should not be made “ordinary” to address, even in these cited cases, matters that exceed the capacity to be adequately addressed within it.

8. In the specific case, in accordance with the proven facts, none of the mentioned exceptions arise and the situation presented falls within those cases in which the intervention of the protective means of the Administration and ordinary justice prove to be a broader and more complete avenue for the issue under discussion, which involves a discussion of advantages and disadvantages and an assessment of benefits, requiring abundant evidence, follow-up, and studies that exceed the scope of amparo. Therefore, Article 9 of the Constitutional Jurisdiction Law (Ley de la Jurisdicción Constitucional) should have been applied and the appeal dismissed outright; however, since that did not occur, the amparo filed must now be declared without merit.

IX. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE

The parties are forewarned that if any paper document has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of thirty business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period shall be destroyed, as provided in the “Electronic Case File Regulation before the Judiciary (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial),” approved by the Full Court in Session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Gazette (Boletín Judicial) No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary (Consejo Superior del Poder Judicial), in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

THEREFORE:

The appeal is partially granted, for the alleged violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment by the Ministry of Health and the Municipality of Santo Domingo. Consequently, Randall Madrigal Ledezma, in his capacity as Mayor, and Rafael Bolaños Villalobos, in his capacity as Council President, both of the Municipality of Santo Domingo; as well as Karina Garita Montoya, in her capacity as Acting Director of the Health Governing Area of Santo Domingo de Heredia, or whoever holds those positions in their stead, are ordered to take the necessary actions within the scope of their powers so that, within a period of one month, counted from the notification of this judgment, they verify what was reported by the appellant and, if necessary, take the necessary legal actions to enforce the legal regulations governing the matter. It is warned that, in accordance with the provisions of Article 71 of the Constitutional Jurisdiction Law (Ley de la Jurisdicción Constitucional), imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo appeal, and fails to comply with it or fails to enforce it, provided the offense is not more severely punished.

The State and the Municipality of Alajuela are ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the acts serving as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the enforcement of judgment phase of the administrative contentious jurisdiction. As for the complaint regarding non-compliance with the Equal Opportunities for Persons with Disabilities Law (Ley de Igualdad de Oportunidades para las personas con Discapacidad), the appeal is declared without merit. Magistrate Salazar Alvarado appends a note. Magistrate Hernández López dissents and declares the appeal without merit. This resolution shall be personally notified to Randall Madrigal Ledezma, in his capacity as Mayor, and to Rafael Bolaños Villalobos, in his capacity as Council President, both of the Municipality of Santo Domingo; as well as to Karina Garita Montoya, in her capacity as Acting Director of the Health Governing Area of Santo Domingo de Heredia, or to whoever holds those positions in their stead.

\t Fernando Castillo V.

President \t Paul Rueda L.

\t \t Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

\t \t Jorge Araya G.

Marta Eugenia Esquivel R.

\t \t Alejandro Delgado F.

*3ZTX8YVN0IS61* CASE FILE No. 19-023498-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.South of the Perpetuo Socorro Church). Reception for matters from vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 22:53:57.

*190234980007CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veinticuatro de enero de dos mil veinte .

Recurso de amparo interpuesto por KAREN VANESSA PORRAS MÉNDEZ, cédula de identidad 1-0981-0057; contra el MINISTERIO DE SALUD Y LA MUNICIPALIDAD DE SANTO DOMINGO DE HEREDIA.

RESULTANDO:

1. 1Por escrito presentado en la Secretaría de esta Sala, a las 15:14 horas del 9 de diciembre de 2019, la recurrente interpone recurso de amparo contra el Ministerio de Salud y la Municipalidad de Santo Domingo de Heredia. Indica, que desde el mes de mayo de 2019, el Salón y Bar El Montano- ubicado en Santa Rosa, Santo Domingo de Heredia, costado norte de la plaza de futbol- realiza actividades de karaokes, música en vivo, bailes y discomóvil, entre otras, los días viernes y sábados; además, que dichas actividades son un problema, puesto su propiedad colinda con la parte trasera del bar en cuestión. Añade, que el sonido llega a su propiedad y supera los cuarenta y cinco decibeles permitidos, hasta llegar a los setenta y ocho coma cinco decibeles; lo anterior, lo constató al medirlo con una aplicación de su celular. Explica, que las actividades del bar inician a las 20:00 horas y terminan aproximadamente a la 1:30 o 2:00 horas; esto, pese a que lo permitido- según el Reglamento de actividades con música en vivo, karaokes y actividades similares del Cantón de Santo Domingo de Heredia- es que dichas actividades concluyan a las 23:00 horas.Sostiene, que, el 19 de junio de 2019, interpuso las correspondientes denuncias ante el Ministerio de Salud y la Municipalidad recurrida. Detalla, que respecto a lo anterior y al solicitar la medición del sonido, el Ministerio de Salud respondió que debía hacerse en horario de oficina: de lunes a viernes de 8:00 a las 15:00 horas, dado que no tienen presupuesto para pagar horas extras. Alude, que en lo que respecta a la Municipalidad, se envió toda la documentación al Concejo de Distrito para informarle de la problemática, específicamente la realización de actividades de karaoke sin contar con los permisos correspondientes los días 21 y 22 de junio de 2019; no obstante, alega que el municipio recurrido le otorgó, al negocio en cuestión, el permiso de karaoke el 26 de julio de 2019- ello en claro incumplimiento de lo dispuesto en los artículos 16 incisos a) y c) y 18, del Reglamento de Actividades con Música en Vivo, Karaoke del Cantón de Santo Domingo.Acota, que ante lo ocurrido, los administradores del local acudieron a solicitar los permisos correspondientes en fechas 1, 2, 9 y 11 de noviembre de 2019, así que lo hicieron luego de realizadas las actividades y sin una resolución de la Alcaldía. Relata, que en la madrugada del 10 de noviembre de 2019, hubo un tiroteo donde resultaron dos personas heridas; razón por la cual los vecinos, ante el riesgo de la seguridad del vecindario, firmaron un documento solicitando a la Municipalidad no otorgar permisos hasta tanto se cumpla lo establecido en la Ley. Considera, que la falta de acciones concretas, por parte de las autoridades recurridas, lesiona sus derechos fundamentales y los de sus vecinos. Solicita que se declare con lugar el recurso, que el Ministerio de Salud realice las investigaciones correspondientes respecto al ruido y, además, que se verifique el cumplimiento de la Ley de Igualdad de Oportunidades para las Personas con Discapacidad y el resto de normativa aplicable –salidas de emergencia, instalación eléctrica, seguridad privada del lugar, en entre otros-, que se ordene una investigación contra los funcionarios de la Municipalidad recurrida por otorgar permisos pese al incumplimiento del Reglamento de Actividades con Música en Vivo, Karaokes y Actividades Similares del cantón de Santo Domingo de Heredia, disponer que no se otorguen más permisos hasta corroborar que el establecimiento cumple con la Ley y los Reglamentos aplicables.
2. 2Mediante resolución de las 11:38 horas del 18 de diciembre de 2019, se dio curso al proceso, y se solicitó informes: al Alcalde y al Presidente del Concejo Municipal, ambos de la Municipalidad de Santo Domingo de Heredia; y a la Directora del Área Rectora de Salud de Santo Domingo de Heredia. Resolución notificada a la Directora del Área de Salud de Santo Domingo de Heredia y, además, al Alcalde y al Presidente del Concejo de la Municipalidad de Santo Domingo de Heredia el 7 de enero de 2020.
3. 3Por escrito incorporado al expediente digital el 10 de enero de 2020, informa bajo juramento Karina Garita Montoya, en su condición de Directora a.i del Área Rectora de Salud de Santo Domingo de Heredia. Manifiesta que el establecimiento Bar y Salón Montano cuenta con permiso sanitario de funcionamiento desde hace varios años. El último permiso, según consta en el expediente, por medio del cual ese Municipio autorizó las actividades de música en vivo, karaoke, discomóvil, bar y salón, data del 26 de julio de 2019 y se otorgó por un año, sea hasta el 26 de julio de 2020. Explica, que efectivamente, el 19 de junio del 2019, la recurrente presentó una denuncia e indicó que el Bar y Salón Montano le produce molestias ante el ruido y vibraciones de las actividades llevadas a cabo en dicho establecimiento. En atención a lo anterior, el 23 de agosto del 2019, se programó realizar la medición sónica en la vivienda de la amparada, pero como esta última les indicó que, ese día, el bar mencionado no realizaría actividades, entonces no se llevó a cabo la medición.Explica, que después de la programación en la fecha anterior, no se ha podido realizar la prueba de medición sónica; siendo que la denuncia no se ha atendido oportunamente debido a la cantidad de trabajo y la carencia de personal latentes en la autoridad recurrida. Asevera, que al tenor de este proceso de amparo, se realizaron las coordinaciones para programar las visitas y realizar las mediciones sónicas con el fin de corroborar o descartar lo indicado en la denuncia interpuesta por la amparada; por lo que, una vez realizadas dichas mediciones sónicas, y comprobado que se rebasa el límite establecido por ley, entonces se procederá a girar y notificar los actos administrativos con el fin de que se corrijan las anomalías y se suspendan la programación de actividades en el sitio. Aclara, que el Bar y Salón Solicita se declare sin lugar el presente recurso de amparo.
4. 4Por escrito incorporado al expediente digital el 14 de enero de 2020, informan bajo juramento Randall Madrigal Ledezma, en su condición de Alcalde Municipal y Rafael Bolaños Villalobos, en su condición de Presidente del Concejo Municipal, ambos de la Municipalidad de Santo Domingo de Heredia. Manifiestan, que el Salón El Montano ha realizado actividades de karaoke y música en vivo en algunas fechas en los que, para ello, se le ha otorgado el respectivo permiso municipal y de salud correspondiente. Señalan, que la municipalidad recurrida no puede pronunciarse respecto al exceso de ruido y si supera la medida permitida y regulada en la reglamentación del Ministerio de Salud, puesto que la autoridad competente no ha realizado la valoración técnica de dicha situación. Aseveran, que se le dio trámite a la denuncia presentada por la recurrente- el 19 de junio del 2019-, por lo que el Departamento de Patentes- mediante Oficio N°DF-PA-OF-081-2019, del 26 de julio de 2019- dio prevención del caso al establecimiento indicado y se le advirtió que de incurrir de nuevo en posibles infracciones se procedería a la investigación formal y la apertura de un órgano de procedimiento.Explican, que mediante la Resolución N°001-2020 del 7 de enero del 2020, la Alcaldía Municipal procedió al nombramiento de un órgano director de procedimiento, con el fin de determinar las posibles infracciones en que pudiera haber incurrido el patentado del local. Solicita se declare sin lugar el presente recurso de amparo.
5. 5En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,

CONSIDERANDO:

I. DE PREVIO

Antes de analizar el fondo del asunto debe aclararse que, a partir de la sentencia número 2008-02545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones aquellos asuntos en los que se discute si la Administración Pública ha cumplido o no los plazos pautados en la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo -instruido de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este caso, se plantea un supuesto de excepción, pues, se está ante una denuncia realizada por el recurrente por supuesta contaminación sónica, que se encuentra relacionada con el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.

II. OBJETO DEL RECURSO

La recurrente señala que ha interpuesto denuncias contra el Bar y Salón El Montano ante las autoridades recurridas por ruido, incumplimiento de horarios, incumplimiento de la Ley de Igualdad de Oportunidades para las Personas con Discapacidad, sin embargo, a la fecha, no se han tomado las actuaciones necesarias para solucionar la situación. En atención a lo anterior, se lesionan sus derechos fundamentales.

III. HECHOS PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:

• a)El 19 de junio del 2019, la recurrente interpuso una denuncia por ruido contra el Bar y Salón El Montano ante el Área Rectora de Salud de Santo Domingo (véase al respecto copia del documento N° MS-DRRSCN-DARSSD-IT-1410-2019 remitido por la recurrente).
• b)El 19 de junio del 2019, la recurrente interpuso una denuncia por ruido contra el Bar y Salón El Montano ante la Municipalidad de Santo Domingo de Heredia y por incumplimiento de horarios permitidos (véase al respecto copia de las denuncia con copia de recibido remitida por la recurrente).
• c)El 11 de agosto de 2019, el Departamento de Patentes de la Municipalidad de Santo Domingo le notificó al titular de la patente comercial del Salón y Bar El Montano la resolución N° DF-PA-OF-081-2019 de las 15:00 horas de 26 de julio de 2019, por medio del cual, le previno: “1) Abstenerse de realizar actividades ajenas a la autorizada por esta Municipalidad, que corresponde únicamente a la explotación de una patente comercial de Salón de Baile, resultando incompatibles con esta actividad eventos no autorizados tales como Karaokes. Hasta tanto no se cuente con la autorización correspondiente por parte de esta Municipalidad;
• 2)Abstenerse de realizar actividades que generan exceso de ruido y vibración estructural ocasionando con ello alteración del orden público, ya que la actividad autorizada por esta Municipalidad corresponde únicamente a la explotación de una patente comercial de Salón de Baile resultando incompatible con esta actividad eventos que por contaminación por ruido emanen sonidos que causen contaminación atmosférica de la región, poniendo en riesgo o peligro el bienestar de terceros;
• 3)Acondicionar y eliminar en su mayor porcentaje conforme a la normativa vigente la contaminación sónica producida confinando el ruido del lugar.
• 4)Deberán procurar el mantenimiento del orden público ya que su establecimiento se encuentra en una zona predominantemente residencial, por lo que de constatarse nuevamente la veracidad de los hechos denunciados y en caso de hacer caso omiso a la presente prevención, se procederá como lo dicta la normativa vigente, a la apertura de un procedimiento administrativo a fin de determinar posibles infracciones, que puedan conllevar a sanciones administrativas, como la suspensión temporal o la cancelación definitiva de las respectivas licencias… (destacado del original)” (véase el informe de la municipalidad recurrida y copia de la resolución a folio 17 de la prueba aportada).
• d)El 18 de setiembre de 2019, el Área Rectora de Salud de Santo Domingo le remitió a la recurrente una copia del informe N° MS-DRRSCN-DARSSD-IT-1410-2019, por medio del cual, se concluye que “…. Se recomienda analizar en conjunto con la Dirección regional del Ministerio de Salud, la coordinación necesaria para poder dar atención a la denuncia fuera de la jornada laboral” (véase al respecto copia del oficio y reporte de envío remitido a folio 41 de la prueba entregada por el Área Rectora de Salud de Santo Domingo).
• e)El 28 de octubre de 2019, la recurrente presentó un documento ante el Área Rectora de Salud de Santo Domingo a fin de mostrar su inconformidad con el hecho de que se continúe dando permisos de funcionamiento al Bar y Salón El Montano, sin haber atendido su denuncias (véase al respecto copia del oficio y reporte de envío remitido a folio 58 de la prueba entregada por el Área Rectora de Salud de Santo Domingo).
• f)El 11 de noviembre de 2019, la recurrente denunció ante la Municipalidad de Santo Domingo que el 10 de noviembre de 2019, se produjo un incidente de ruido proveniente del Salón y Bar El Montano. Además, que a eso de las 2:00 horas, se escucharon detonaciones por arma de fuego, por lo que se pone en riesgo si integridad y la de su familia (véase al respecto copia de la denuncia remitida por la recurrente).
• g)El 19 de noviembre de 2019, por oficio N° MS-DRRSCN-DARSSD-1820-2019 del 18 de noviembre de 2019, el Área Rectora de Salud de Santo Domingo le indicó a la recurrente que “… hasta tanto no se demuestre, de manera fehaciente, por medio de una medición sónica que el establecimiento no logra confinar el ruido, no es posible denegarle la ampliación de la actividad solicitada y mucho menos proceder a la clausura. 5- Sobre los problemas para la realización de la medición sónica para atender su denuncia, debo indicarle que se han presentado circunstancias administrativas que se escapan a nuestro manejo, como es no poder contar con un chofer para el traslado de las funcionarias y el equipo, como ocurrió en la medición programada para el 13 de agosto del 2019, para el 23 de agosto del 2019, teniendo todas las coordinaciones necesarias, su persona indica que “no hay programación de actividad por lo que no vale la pena realizar la medición” y para la programación del 2 de septiembre del 2019, no se logra concretar debido a que no se contaba ya con presupuesto para el pago de tiempo extraordinario para lo que resta del año 2019”.

Finalmente, en cuanto al horario, se le indicó que “… revisando los partes policiales, en la gran mayoría de las ocasiones en que usted llama a la policía quejándose de la problemática de contaminación por ruido, se sobrepasa las 23 horas, por lo que le recomiendo que solicite a la municipalidad realizar las gestiones que correspondan a fin de suspender las actividades para las cuales ha extendido la respectiva autorización por parte de la municipalidad, esto por incumplimiento del horario y fechas permitidas según reglamento” (véase al respecto el oficio N° MS-DRRSCN-DARSSD-1820-2019 remitido por la recurrente).

• h)El 21 de noviembre de 2019, la recurrente entregó ante la Municipalidad recurrida reportes de visitas de la Fuerza Pública al Bar y Salón El Montano, como prueba para acreditar el presunto incumplimiento del Reglamento de Actividades con Música en Vivo, Karaokes y Actividades Similares en el cantón de Santo Domingo. Además, acusó que realizaban actividades sin los permisos correspondientes y fuera de los horarios permitidos (véase al respecto copia de la denuncia remitida por la recurrente).
• i)El 4 de diciembre de 2020, la recurrente y otros vecinos denunciaron ante la Municipalidad de Santo Domingo el incumplimiento de lo dispuesto en la Ley de Igualdad de Oportunidades para las Personas con Discapacidad, por parte del Bar y Salón El Montano, la omisión en contar con seguridad privada, incumplimiento de pagos de permisos. Además, reiteraron su acusación por la falta de permisos para las actividades realizadas y el incumplimiento de los horarios (véase al respecto copia de la denuncia remitida por la recurrente).
• j)El 7 de enero del 2020, mediante la Resolución N°001-2020, la Alcaldía Municipal designó un órgano director de procedimiento, con el fin de determinar las posibles infracciones en que pudiera haber incurrido El Bar y Salón El Montano (Ver informe de la municipalidad recurrida).

IV. SOBRE LAS ACTUACIONES DEL MINISTERIO DE SALUD

Del informe rendido bajo fe de juramento, bajo los apercibimientos incluso penales que señala el numeral 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y la documentación aportada al expediente, este Tribunal tiene por probado que desde el 19 de junio de 2019 (reiterada el 28 de octubre de 2019), la recurrente ha solicitado la intervención del Área Rectora de Salud de Santo Domingo debido al ruido que a su juicio produce el desarrollo de actividades comerciales en el Bar y Salón El Montano. Al respecto, se tiene por acreditado que el 18 de setiembre de 2019, a la recurrente se le remitió una copia de un informe en el que se recomendó analizar el asunto con la Dirección Regional a fin de dar atención a la denuncia fuera de la jornada laboral –ya que en esas horas es que se denuncia existe el problema denunciado- y, otro, el 19 de noviembre de 2019, en el que se indicó que hasta no se demuestre el incumplimiento del local comercial de los parámetros de ruido, por medio de una medición sónica, no podrían denegar la ampliación de las actividades solicitadas o clausular el local. En este último documento, se le indicó que se ha intentado coordinar una medición los días 13 y 23 de agosto y 2 de setiembre de 2019, pero no se lograron concretar.

Del análisis del caso concreto, este Tribunal considera que sí existe una actuación omisa por parte del Área Rectora de Salud, ya que si bien a la recurrente se le ha mantenido informada respecto al estado de su denuncia, a la fecha, sea más de siete meses después, no se han habilitado horarios a fin de realizar las mediciones necesarias para acreditar o descartar lo denunciado. Así las cosas, toda vez que la gestión del accionante no ha sido atendida en forma definitiva, lo procedente es estimar el recurso, como en efecto se dispone.

V. SOBRE LAS ACTUACIONES DE LA MUNICIPALIDAD DE SANTO DOMINGO

En este caso, se acreditó que también desde el 19 de junio de 2019, la recurrente ha presentado varias denuncias ante la Municipalidad de Santo Domingo contra el Bar y Salón El Montano ante la Municipalidad de Santo Domingo de Heredia, por exceso de ruido y por incumplimiento de horarios permitidos. Lo que motivó que el 11 de agosto de 2019, el Departamento de Patentes le notificara al titular de la patente comercial del Salón y Bar El Montano la resolución N° DF-PA-OF-081-2019 de las 15:00 horas de 26 de julio de 2019, una prevención a fin de que se abstuviera de realizar actividades ajenas a la autorizada, sea de Salón de Baile, que realizaran actividades que generaran exceso de ruido, vibración estructural y alteración del orden público, que debía confinar el ruido del local comercial. Lo anterior, bajo la prevención de que si no se realizaría la apertura de un procedimiento administrativo a fin de determinar posibles infracciones, que puedan conllevar a sanciones administrativas, como la suspensión temporal o la cancelación definitiva de las respectivas licencias.

Sin embargo, pese a esa prevención, no consta que se le diera seguimiento alguno y, pese a la reiteración de las denuncias de la recurrente (11 de noviembre y 21 de noviembre de 2019), no fue sino con ocasión a la notificación de la resolución de curso de este recurso –realizada el 7 de enero de 2020-, que finalmente se inició el procedimiento en cuestión –resolución N° 001-2020-.

Al respecto, conviene indicar que los gobiernos locales tienen la obligación de supervisar el funcionamiento de las actividades de su jurisdicción y vigilar las actuaciones de los miembros de la comunidad en aras de garantizar, defender y preservar el derecho de todos a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, todo dentro del ámbito propio de sus competencias, que para nada tienen que reñir con las propias del Ministerio de Salud. En consecuencia, para esta Sala, la Municipalidad de Santo Domingo, también es responsable directa en la determinación de las medidas requeridas para solucionar el problema de contaminación sónica que denuncia la recurrente, esto sin perjuicio de que, además, deba coordinar lo pertinente, con los entes que correspondan. Adicionalmente, también es responsable de investigar con prontitud las denuncias que se le presenten en cuanto al tema de incumplimiento de horarios y de la realización de actividades sin los permisos correspondientes.

No obstante, en este caso la Municipalidad de Santo Domingo ha mostrado incapacidad para hacer cumplir las leyes en la materia y su obligación de garantizar el disfrute de los habitantes de la zona a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, con las consecuencias para la salud de la recurrente y demás vecinos, debido a la naturaleza del problema de salud pública que les aqueja. De manera que hay razones para que la municipalidad inspeccione y tome las medidas necesarias. En consecuencia, el recurso de amparo debe ser declarado con lugar y así se dispone.

VI.Por otra parte, este Tribunal tiene por acreditado que el 4 de diciembre de 2020, la recurrente y otros vecinos denunciaron ante la Municipalidad de Santo Domingo el incumplimiento de lo dispuesto en la Ley de Igualdad de Oportunidades para las Personas con Discapacidad, por parte del Bar y Salón El Montano. En cuanto a este extremo, al haber acudido la recurrente en amparo el 9 de diciembre de 2019, a la fecha, no ha trascurrido el plazo de dos meses con el que cuenta la Administración para resolver lo denunciado gestión, por lo que al haberse planteado antes de tiempo, el amparo, resulta prematuro.

VII. NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO

En asuntos ambientales, es también criterio del suscrito, de que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, considero que su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que el recurrente acusa que tanto el Ministerio de Salud como la municipalidad recurrida no han atendido diligentemente varias denuncias que interpuso con motivo de contaminación sónica generada en una propiedad cercana a la suya, con violación del derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y de un nivel digno de calidad de vida.

VIII.VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA HERNÁNDEZ LÓPEZ RESPECTO DEL RECLAMO POR INFRACCIÓN DEL ARTÍCULO 50 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA.

1. El contexto histórico que motivó en su momento la amplia intervención de la Sala en materia ambiental, ha tenido una considerable variación que impone a este órgano reconsiderar las condiciones para su participación en el aseguramiento del derecho de las personas a un ambiente sano y equilibrado, tal y como ha sido tutelado en el artículo 50 de la Constitución Política. En efecto, la situación actual –caracterizada por una amplísima producción legal y reglamentaria que incluye reglas de fondo, procedimientos y creación de órganos para el cumplimiento de lo ordenado en la Carta Fundamental- es radicalmente diferente de la anterior, en la cual la ausencia de normativa y de instancias estatales con competencia apropiada, le impuso a la Sala un papel de protagonista, casi único, en la defensa del precitado derecho constitucional.

2. Hoy en día, nos encontramos frente a un “denso entramado” de normativa ambiental, lo cual ha producido dos fenómenos relevantes: el primero y más obvio, es el surgimiento de una abarcadora regulación jurídica respecto de actividades cuya incidencia en el ambiente estaba poco o nada ordenada, así la creación de órganos estatales con potestades de vigilancia y control sobre los efectos de la actividad humana en el entorno. El segundo fenómeno consiste en que esa creciente juridificación –predominantemente legislativa y reglamentaria– trae aparejada una ineludible entrada en escena tanto de la justicia administrativa como de la jurisdicción ordinaria -prioritariamente la contencioso administrativa, pero también la penal. En ellas, acorde con la importancia del derecho ambiental, se han regulado de forma amplia vías procesales y medios de legitimación incluyentes, de manera que los administrados puedan hacer valer lo establecido en ese amplio orden jurídico que se relaciona con el tema ambiental.

3. En ese contexto, no resulta apropiado jurídicamente, ni desde el punto de vista funcional, que la Sala Constitucional desplace, o -peor aún- sustituya, a los órganos de justicia ordinarios en la realización de su tarea, también de rango constitucional, de velar por el efectivo cumplimiento de leyes y reglamentos. Es impropio jurídicamente porque en la inmensa mayoría de estos casos lo que se solicita es que interprete y haga valer normas legales y reglamentarias con lo que arriesga traslapar sus competencias con las de otros órganos jurisdiccionales que –ellos sí- han sido creados para ejecutar tales tareas; y resulta también funcionalmente incorrecto, porque el diseño de sus procesos se aviene mal con la complejidad que está presente en numerosos conflictos ambientales que se componen de series de hechos y actos técnica y jurídicamente complejos. Sobre ambas cuestiones existen conocidos ejemplos en los que la Sala ha arrojado una resolución a medias o técnicamente incompleta, o bien se han generado fricciones innecesarias y afectación de la seguridad jurídica.

4. Como parte de los aspectos técnicos que he valorado, añado que está el hecho de que esta jurisdicción no cuenta con jueces ejecutores de sentencia que permitan darle seguimiento adecuado a las mismas -generalmente complejas-, que implican en ocasiones el seguimiento de planes remediales, entre otros, con coordinación interinstitucional y seguimiento de meses y hasta años.

5. Desde esa perspectiva, la decisión de dar un paso al lado en la materia ambiental por parte de este Tribunal no debe ser vista como un abandono de la materia ambiental, sino al contrario, de su adecuada tutela en la instancia que mejor se aviene a la naturaleza de su complejidad y diversidad. Asimismo tampoco debe ser visto como la declinación de esta instancia en su tarea de protección de los derechos constitucionales que le imponen la Constitución Política y su Ley Orgánica, que desde mi punto de vista, queda reservada en esta materia para casos específicos. Se trata más bien, de un ejercicio de reacomodo de las cargas y tareas que corresponden a los distintos órganos estatales, de manera que cada uno de ellos, pueda desplegar plenamente su labor dentro del ámbito que se le ha asignado, así como del ejercicio de fijar su propia competencia, según lo establece el artículo 7 de su Ley Orgánica.

6. Queda claro que la Sala no se plantea abandonar a otras jurisdicciones la labor de protección de los derechos de las personas en materia ambiental. Es conocido que si bien todo reclamo por infracción de normas legales y reglamentarias puede ser reconducido hasta el ámbito constitucional, existen casos cuya resolución no exige más que la aplicación del derecho de la Constitución. Se trata entonces de lograr que la Sala se convierta en protagonista junto con otros, de manera que –entre todos y cada uno en su espacio- se pueda cubrir toda la variedad de situaciones que presenta una protección del derecho a un medio ambiente sano y equilibrado dentro de una sociedad en la que también existen otras necesidades igual de acuciantes. Con esta posición creo firmemente que el ciudadano no pierde un ápice de protección pero se gana sustancialmente en amplitud, en perspectiva y en respeto al equilibrio y distribución de poderes, principio este último de obligada consideración, puesto que rige la dinámica constitucional de cualquier sistema liberal y democrático como el nuestro.- 7.

En línea con lo anterior, sostengo que esta Sala debe abstenerse de conocer los reclamos que se le presenten por supuesta infracción al artículo 50 de la Constitución Política para dejar en manos de la justicia administrativa y la jurisdicción contenciosa administrativa su conocimiento. Lo anterior se deja afirmado con carácter general, sin perjuicio de reconocer la existencia de casos particulares o grupos de casos que, según mi criterio, si resultarían aún mejor tutelados por esta Sala y por tanto deben ser conocidos y resueltos por ella.- Dentro de tales grupos de casos, y sin que esta enunciación pueda considerarse como una lista cerrada y definitiva, puedo señalar que la Sala debe reservarse el conocimiento de situaciones como por ejemplo los reclamos por infracciones ambientales que además pongan en riesgo directo la salud de las personas, o el acceso o calidad del agua; los casos de violaciones groseras y directas al ambiente y en los cuales se constate una palmaria ausencia de la protección por parte de las autoridades estatales, siempre y cuando además la naturaleza del reclamo permita ser abordado mediante el instrumento del amparo como instituto procesal sumario y especial, ya que estimo que tampoco se debe “ordinariar” el amparo para abordar, aún en estos casos citados, temas que rebasen la capacidad de ser atendidos adecuadamente en el mismo.

8. En el caso concreto, de conformidad con los hechos probados no se presenta ninguna de las excepciones que mencionan y la situación planteada se ubica dentro de aquellos casos en las que la intervención de los medios de protección de la Administración y la justicia ordinaria, resultan ser una vía más amplia y completa para el tema discutido, el cual involucra una discusión sobre ventajas y desventajas y valoración de los beneficios, que requiere abundante prueba, seguimientos y estudios que exceden el ámbito del amparo. De tal modo, debió aplicarse el artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y rechazar de plano el recurso, no obstante, al no haber ocurrido así, procede ahora declarar sin lugar el amparo interpuesto.

IX. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara parcialmente con lugar el recurso, por la acusada violación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado por parte del Ministerio de Salud y la Municipalidad de Santo Domingo. En consecuencia, se le ordena a Randall Madrigal Ledezma, en su condición de Alcalde y a Rafael Bolaños Villalobos, en su condición de Presidente del Concejo, ambos de la Municipalidad de Santo Domingo; así como, a Karina Garita Montoya, en su condición de Directora a.i del Área Rectora de Salud de Santo Domingo de Heredia, o a quienes en sus lugares ejerzan los cargos, que realicen las gestiones necesarias dentro del ámbito de sus competencias para que, en el plazo de un mes, contado a partir de la notificación de esta sentencia, verifiquen lo denunciado por la recurrente y, de ser necesario, tomen las acciones legales necesarias para hacer cumplir la normativa legal que rige la materia. Se advierte, que de conformidad con lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado.

Se condena al Estado y a la Municipalidad de Alajuela al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de fundamento a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En cuanto a la denuncia por incumplimiento a la Ley de Igualdad de Oportunidades para las personas con Discapacidad, se declara sin lugar el recurso. El Magistrado Salazar Alvarado pone nota. La Magistrada Hernández López salva el voto y declara sin lugar el recurso. Notifíquese en forma personal esta resolución a Randall Madrigal Ledezma, en su condición de Alcalde y a Rafael Bolaños Villalobos, en su condición de Presidente del Concejo, ambos de la Municipalidad de Santo Domingo; así como, a Karina Garita Montoya, en su condición de Directora a.i del Área Rectora de Salud de Santo Domingo de Heredia, o a quienes en sus lugares ejerzan los cargos.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Marta Eugenia Esquivel R.

Alejandro Delgado F.

*3ZTX8YVN0IS61*