Res. 01359-2020 Sala Constitucional — Denial of Water Availability in Irregular Subdivision Does Not Violate Fundamental Rights

OutcomeResultado

DeniedSin lugar

The Constitutional Chamber dismisses the amparo appeal, concluding that the denial of potable water availability was not arbitrary and that fundamental rights were not violated, as it involves an irregular subdivision that fails to meet legal and technical requirements.La Sala Constitucional declara sin lugar el recurso de amparo, al concluir que la denegatoria de disponibilidad de agua potable no fue arbitraria y que no se vulneraron derechos fundamentales, por tratarse de un fraccionamiento irregular que incumple requisitos legales y técnicos.

SummaryResumen

The Constitutional Chamber rejects an amparo appeal filed by a resident of the Villa Salas de Cascajal de Orotina subdivision against the water utility (AyA) and the Municipality of Orotina. The appellant alleged a violation of fundamental rights due to the institutions' refusal to guarantee potable water supply, either through the formation of a rural water board (ASADA) or direct management by AyA, after the electricity meter powering the community's artisanal well was disconnected. The Chamber found that the denials were not arbitrary, as they resulted from non-compliance with legal and technical requirements: the subdivision originated irregularly, without municipal or INVU approval, its internal roads were not registered as public, the well was located on private property unrelated to the community, and the distribution network failed to meet technical standards. Additionally, it was demonstrated that the authorities had undertaken coordination efforts to seek solutions, including the installation of a public water source. The court concludes that there was no inaction or illegitimate conduct, and therefore dismisses the appeal.La Sala Constitucional rechaza un recurso de amparo presentado por un vecino del fraccionamiento Villa Salas de Cascajal de Orotina contra el AyA y la Municipalidad de Orotina. El recurrente alegó violación de sus derechos fundamentales por la negativa de las instituciones a garantizar el suministro de agua potable, ya sea mediante la constitución de una ASADA o la administración directa del AyA, tras la desconexión del medidor eléctrico que alimentaba el pozo artesanal comunitario. La Sala determinó que las denegatorias no fueron arbitrarias, pues obedecieron al incumplimiento de requisitos legales y técnicos: el fraccionamiento se originó de manera irregular, sin visado municipal ni del INVU, sus calles no estaban inscritas como públicas, el pozo se ubicaba en propiedad privada ajena a la comunidad y la red de distribución no cumplía normas técnicas. Además, se acreditó que las autoridades habían impulsado gestiones y coordinaciones para buscar soluciones, incluyendo la instalación de una fuente pública de agua. El tribunal concluye que no existió inercia ni actuación ilegítima, por lo que declara sin lugar el amparo.

Key excerptExtracto clave

III. On the specific case. In a similar case, this Chamber ruled as follows in judgment No. 2019004771 at 9:15 a.m. on March 15, 2019: “(…) IV. On the denial of potable water service and the requirements applicable to water service requests. The Chamber’s case law has consistently recognized the so-called fundamental right to water, whereby all persons must be afforded the opportunity to access potable water services on equal terms, given that water is essential for human life and health. However, this fundamental right does not imply unrestricted access to water services, since the administration may validly establish general requirements that each applicant must necessarily meet in order to evaluate his or her particular request (see rulings No. 2006-1898, 2007-13310, and 2008-16311). It is thus understood that although there is a fundamental right to water that may be demanded from the relevant administration, the provision of the service may well be subject to compliance with the requirements established for its granting and to the material possibility of supply, that is, that there are no technical situations that make it impossible or inadvisable for the administration to provide potable water service, a circumstance which means that the administration has no obligation to provide such service when technical reasons make it inadvisable or impossible, and it must adequately inform the applicant of the reasons why the request cannot be granted (see ruling No. 2009-003825). The foregoing precedent is applicable to the case under study, as this Court finds no reason to depart from the criterion set forth therein, nor grounds to assess the situation differently. V. On the specific case. From the analysis of the record, it is clear that the appellants’ core complaint relates to the denial of potable water requests. The respondent authority demonstrated that both requests were rejected for failure to meet technical requirements, as the development in question is a subdivision that has not complied with the applicable regulations for such developments (submission of approved designs, construction and acceptance of works). In this regard, it must be noted that determining whether an individual meets the legal requirements for obtaining a public service, or whether the lot in question is or is not part of a subdivision, exceeds the jurisdiction of this Court, and therefore the claim before this avenue is improper. In other words, the verification of compliance with legal or technical requirements for obtaining approval and installation of the intended service lies with the administrative authorities, and this Chamber may not delve into this matter, as it involves ordinary legality issues outside its jurisdiction…” In accordance with the reasons set forth in the cited precedent, the present amparo must likewise be dismissed, since the denial of water availability is not arbitrary. In this sense, it should be noted that from the evidence and reports provided by the respondent authorities, the technical reasons put forward by the respondent authority for denying the appellant’s request can be extracted.III.- Sobre el caso concreto. En un caso similar esta Sala resolvió lo siguiente mediante sentencia No.2019004771 de las 9:15 horas del 15 de marzo de 2019, lo siguiente: “(…) IV. Sobre la denegatoria del servicio de agua potable y los requisitos exigibles en la solicitud de servicios de agua. La jurisprudencia de la Sala es reiterada en reconocer el denominado derecho fundamental al agua, por el cual debe concederse a todas las personas la posibilidad de acceder en condiciones de igualdad a los servicios de agua potable, toda vez que la misma resulta esencial para la vida y la salud humanas. No obstante, este carácter de derecho fundamental no implica un acceso irrestricto a los servicios de agua, ya que la administración válidamente puede establecer requisitos generales de necesario cumplimiento por cada solicitante para valorar su particular requerimiento (véanse las sentencias Nº 2006-1898, 2007-13310, y 2008-16311). Se entiende entonces, que si bien existe un derecho fundamental al agua que puede ser exigido a la administración correspondiente, la prestación del servicio bien puede sujetarse al cumplimiento de los requisitos establecidos para su otorgamiento y a que exista posibilidad material de suministro, esto es, que no existan situaciones técnicas que imposibiliten o desaconsejen a la administración a brindar el servicio de agua potable, situación que determina que la administración carece de la obligación de prestar el servicio de agua potable en caso de existir razones técnicas que lo desaconsejen o imposibiliten, debiendo informar adecuadamente al gestionante las razones por las cuales no puede atenderse su solicitud (veáse la sentencia Nº 2009-003825). Lo señalado en dicho precedente, es aplicable al caso de estudio, pues este Tribunal no encuentra razones para variar el criterio vertido en dicha sentencia, ni motivos que lo hagan valorar de manera distinta la situación planteada. V. Sobre el caso concreto. Del análisis de los autos, se desprende que el reclamo de fondo de los recurrentes está relacionado con la denegatoria de las solicitudes de agua potable. Por su parte, la autoridad accionada acreditó que ambas solicitudes fueron rechazadas por falta de cumplimiento de requisitos técnicos, al tratarse de un fraccionamiento que no ha cumplido con lo dispuesto en la normativa que rige la materia para ese tipo de desarrollos (presentación de diseños aprobados, construcción y recibo de obras). Al efecto, se impone advertir que determinar si un administrado cumple o no con las exigencias legales para el otorgamiento de un servicio público, o si el lote en cuestión es o no parte de un fraccionamiento, excede la competencia de este Tribunal, motivo por el cual, el reclamo ante esta vía es improcedente. En otras palabras, la verificación del cumplimiento de requisitos legales o técnicos para obtener la aprobación e instalación del servicio pretendido le corresponde a las autoridades administrativas, sin que esta Sala pueda incursionar en la materia, porque se trata de aspectos de legalidad ordinaria ajenos a su competencia...” De conformidad con las razones expuestas en el precedente citado, el presente amparo debe, de igual forma, desestimarse, pues la denegatoria de la disponibilidad de agua no deviene arbitraria. En ese sentido, nótese, que de la propia de las pruebas e informes que aportan las autoridades recurridas, se extraen las razones técnicas expuestas por parte de la autoridad recurrida, para negar la solicitud de la parte amparada.

Pull quotesCitas destacadas

"La jurisprudencia de la Sala es reiterada en reconocer el denominado derecho fundamental al agua, por el cual debe concederse a todas las personas la posibilidad de acceder en condiciones de igualdad a los servicios de agua potable, toda vez que la misma resulta esencial para la vida y la salud humanas. No obstante, este carácter de derecho fundamental no implica un acceso irrestricto a los servicios de agua, ya que la administración válidamente puede establecer requisitos generales de necesario cumplimiento por cada solicitante para valorar su particular requerimiento."

"The Chamber’s case law has consistently recognized the so-called fundamental right to water, whereby all persons must be afforded the opportunity to access potable water services on equal terms, given that water is essential for human life and health. However, this fundamental right does not imply unrestricted access to water services, since the administration may validly establish general requirements that each applicant must necessarily meet in order to evaluate his or her particular request."

Considerando III

"La jurisprudencia de la Sala es reiterada en reconocer el denominado derecho fundamental al agua, por el cual debe concederse a todas las personas la posibilidad de acceder en condiciones de igualdad a los servicios de agua potable, toda vez que la misma resulta esencial para la vida y la salud humanas. No obstante, este carácter de derecho fundamental no implica un acceso irrestricto a los servicios de agua, ya que la administración válidamente puede establecer requisitos generales de necesario cumplimiento por cada solicitante para valorar su particular requerimiento."

Considerando III

"determinar si un administrado cumple o no con las exigencias legales para el otorgamiento de un servicio público, o si el lote en cuestión es o no parte de un fraccionamiento, excede la competencia de este Tribunal, motivo por el cual, el reclamo ante esta vía es improcedente."

"determining whether an individual meets the legal requirements for obtaining a public service, or whether the lot in question is or is not part of a subdivision, exceeds the jurisdiction of this Court, and therefore the claim before this avenue is improper."

Considerando III

"determinar si un administrado cumple o no con las exigencias legales para el otorgamiento de un servicio público, o si el lote en cuestión es o no parte de un fraccionamiento, excede la competencia de este Tribunal, motivo por el cual, el reclamo ante esta vía es improcedente."

Considerando III

"no se considera adecuado recibir el sistema de abastecimiento del fraccionamiento Villa Salas de Cascajal de Orotina puesto que es un fraccionamiento desarrollado sin cumplir lo establecido en la legislación vigente y se estaría aprobando intrínsecamente este tipo de acciones"

"it is not considered appropriate to take over the supply system of the Villa Salas de Cascajal de Orotina subdivision since it is a development carried out without complying with current legislation, and doing so would intrinsically approve this type of action"

Considerando III

"no se considera adecuado recibir el sistema de abastecimiento del fraccionamiento Villa Salas de Cascajal de Orotina puesto que es un fraccionamiento desarrollado sin cumplir lo establecido en la legislación vigente y se estaría aprobando intrínsecamente este tipo de acciones"

Considerando III

Full documentDocumento completo

*190222230007CO* CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and twenty minutes on the twenty-fourth of January of two thousand twenty.

An amparo action processed under case file number 19-022223-0007-CO, filed by LEONIDAS RAMÍREZ VILLALOBOS, identity card number 0401260967, against the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS and the MUNICIPALIDAD DE OROTINA.

Whereas:

1By document received at the Secretariat of the Chamber on November 21, 2019, the petitioner filed an amparo action against the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS and the MUNICIPALIDAD DE OROTINA, and states the following: He explains that in the Community of Cascajal there exists a subdivision (fraccionamiento) of approximately 80 lots, all duly segregated under individual title, each with its own cadastral map and property number. He notes that the lots are located on both the right and left sides and the subdivision has no outlet to any other public street, except to the route street number that connects the community of Cascajal with La Ceiba de Orotina (the street where AyA operates its regional aqueduct). He indicates that he understands that all these segregated parcels come from a Property called MI MAMA, whose current owner is the Corporation (Sociedad Anónima) named Finca Mi Mama.The current owner of said corporation is not the original developer of the lot subdivision, a developer who lost ownership of the original parent property from which all the segregated parcels come. He states that he is the owner of lot number 32, Real Property Folio 335027-000, which is located at the rear of the subdivision and whose cadastral map dates from 1998, 21 years ago. He adds that municipal taxes, land taxes, and construction taxes are paid, and recently the Municipality has provided garbage collection service throughout the lot subdivision. That is, the lot fulfilled all the legal requirements of the case to be able to be segregated under individual title, one of those requirements being to have a potable water supply. He expresses that the subdivision referenced here, VILLAS SALAS, has a water service that is not administered by the MUNICIPALITY, nor AyA, nor an ASADA, nor by the developer.That responsibility for more than twenty years has been irresponsibly assigned (the Municipality does so by omission of its duty) to the residents themselves, who in a rudimentary manner have been organizing themselves into a Committee to collect water fees, maintain the aqueduct, pay the electricity that feeds the water well, etc. This aqueduct has an extension of approximately 2 km and is fed by an artisanal water well, without any water treatment (use of filters); it currently serves 43 houses or lots. The well, by fate, ended up located in the remainder of the property and the lot where it is situated was never segregated, thus currently being on private property, whose owner is FINCA MI MAMA, a situation that has brought serious problems for the registration of the electric service, which yesterday was removed by ICE personnel. Several years ago, a former female resident of the locality, named Rita María Artavia Valverde, set out and managed to put water meters in all the houses and put the electricity meter that supplies the water well in her own name (see attached electricity bill payment), meter number NISE SOS392.However, this resident, who stopped living in said subdivision, requested since the beginning of the year to change the meter and put it in another person's name, a situation that was impossible to do with ICE, because it is on private property. On November 18, 2019, it was removed by ICE and there is no electricity service to operate the well and supply the community with water. Since May of this year, the Municipality of Orotina was asked to coordinate the pertinent actions and manage with ICE a solution in order to continue having electric service; to date, nothing has been achieved, to the point that the electricity meter has already been removed. The only thing was a cordiality meeting held in the Municipality's Offices. Three years ago, authorization was requested from AyA to create an ASADA. The matter proceeded with the public deed, but AyA did not authorize the creation of the ASADA, an action taken by agreement of AyA's Board of Directors.The main reason for this was that the Villa Cascajal aqueduct operates 50 meters from an AyA service, which is not permissible according to AyA regulations. He objects that although the technical report indicates that the aqueduct is on a public street, this is incorrect, since the Municipality of Orotina has been emphatic that the main street and its annexes of the subdivision have not been added to the cantonal road network, therefore it is not a public street; this factor caused AyA to be unable to proceed in receiving said aqueduct and administering it, prior to the residents fulfilling other conditions. He states that despite his cadastral map indicating it is located facing a public street, the Municipality of Orotina emphasizes that this is not correct, since said street does not form part of the cantonal road network. He claims that the Municipality of Orotina continues issuing construction permits in said subdivision, omitting a fundamental legal requirement, which is having a potable water supply legally, this leads several residents who administer the aqueduct to continue incurring in illegality by administering an aqueduct without legal authority.The same Municipality has historically induced several residents to violate the law regarding the public water supply, with the danger of threatening public health. On the other hand, he criticizes AyA's proposal to administer this aqueduct, but conditioned on a group of requirements that must be met, some of them impossible for the community to fulfill, such as declaring the street as public so that AyA can legally operate the aqueduct and initiate the procedures to expropriate the lot where the water well is located, which was created and built from its inception to provide potable water to the subdivision, to which it must be designated. He requests that the Municipality of Orotina be ordered to manage the immediate restoration of the electricity service for the operation of the water well, requesting ICE's Board of Directors to waive the requirements for installing a new electricity meter.

Likewise, that they allocate the necessary budgetary resources so that together with the Villas Cascajal Community they can fulfill the requirements demanded by AyA to assume the administration of the aqueduct and that the subdivision's street be added as a public street to the cantonal road network. He requests that the action be declared with merit, with the legal consequences.

2By resolution at thirteen hours and forty-nine minutes on November twenty-seventh, two thousand nineteen, this action was admitted for processing.
3By document submitted to the Legal System on December 5, 2019, Manuel Antonio Salas Pereira, General Manager of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, reports under oath as follows: In accordance with the technical report MS-DRRSPC-DARSOSM-IT-0146-2019 from the Ministry of Health, on the properties that make up the Villa Salas de Cascajal de Orotina subdivision, there are 30 permanent residents and 10 vacation residents; the existence of infrastructure with constructions larger than 100 square meters, extensive green areas with adequate maintenance, and a swimming pool area in most cases is observed. He indicates that a request made by the habitants of Villa Salas de Cascajal de Orotina to AyA to constitute themselves as an ASADA is indeed on record. In that sense, memorandum GSD-UEN-GAR-2019-05008 of December 3, 2019, signed by Jorge Ramírez Rodríguez of the UEN Gestión de Acueductos Rurales, indicates that the Office of Community Systems of the Central Pacific Region did not recommend granting approval for the constitution of the ASADA in Villa Salas de Cascajal de Orotina, based on AyA Board of Directors Agreement 2014-586, recommending that the Villa Salas de Cascajal de Orotina system be assumed by AyA.However, in Report GSP-RPC-2019-00877 of November 26, 2019, it does not recommend that AyA assume the Villa Salas de Cascajal de Orotina system. Regarding Villa Salas de Cascajal de Orotina, the record does not show the processing of an availability request for the approval of the segregation of the property where Villa Salas de Cascajal de Orotina is located, in accordance with the provisions of Article 36 of the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana) and Article II.2.1 of the Regulation for the Control of Subdivisions and Urbanizations (Reglamento para el Control de Fraccionamientos y Urbanizaciones). The record does not show, regarding the segregation of the property where Villa Salas de Cascajal de Orotina is located, the Approval (Visado) from INVU, according to Articles 2 and 10 of the Urban Planning Law. The record does not show, regarding the segregation of the property where Villa Salas de Cascajal de Orotina is located, the approval certificate issued by the Urban Planning Directorate of INVU, which authorized the subdivision (fraccionamiento) of the lots that make up Villa Salas de Cascajal de Orotina.In that sense, it is AyA's obligation to review the aforementioned requirements, in order to comply with what is indicated in Article 5 (feasible technical definition) of the Technical Regulation for the Provision of Aqueduct, Sanitary Sewer and Hydrant Services –AR-PSAYA-2015- of the Public Services Regulatory Authority (Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos), as well as what is established in Article 13 of the Regulation for the Provision of Services of AyA. The aforementioned regulations establish as a requirement for service provision that these be legally, environmentally, and technically feasible. Regarding the segregation of the property where Villa Salas de Cascajal de Orotina is located, it is verified that its internal streets are not public streets, in accordance with Official Communication MO-DPDT-140-2018 of August 10, 2018, issued by Engineer José Pablo Rojas González, Director of Planning and Territorial Development of the Municipality of Orotina, which establishes that they are not registered within the inventory of the cantonal network of Orotina.For this reason, the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados is not legally empowered to supply potable water service on private property. The current internal water distribution network of the private property where Villa Salas de Cascajal de Orotina is located is approximately 3.5 kilometers long, with PVC pipe lines with a nominal diameter of 38mm, which do not comply with the guidelines established in the Technical Regulations for Design and Construction for Potable Water Supply, Sanitation and Stormwater Systems (Normativa Técnica para Diseño y Construcción para Sistemas de Abastecimiento de Agua Potable, Saneamiento y Pluvial), which establishes that the minimum diameter must be 100mm and in special cases (roundabouts and dead-ends) 75mm. The system is supplied by a pumping well that conveys the water to a 10 cubic meter tank, which is adjacent to the well, which uses a hydropneumatic pumping system that pumps water directly to the distribution network; this well is not located within the properties that make up the Villa Salas de Cascajal de Orotina subdivision, nor within the remainder of the parent property; it is located on the private property of Gerardo Córdoba Salas.Within the properties that make up the Villa Salas de Cascajal de Orotina subdivision, there is no storage system (tank) that allows ensuring the continuity of the supply service in case of an electrical failure. In that sense, there is no guarantee that said person is willing to sell a part of his property; furthermore, it cannot be ensured that it is possible to segregate said section of Córdoba Salas' property, since it would be necessary to buy another piece of land to give it the necessary frontage to a public street. The AyA supply system PC-A-12 Coyolar-Caldera does not have the water capacity to meet the demand required by Villa Salas de Cascajal de Orotina; currently, it does not have the required storage for the supplied population, given the decrease in flow rates, which has generated a production deficit of 22 l/s, causing the application of palliative measures, such as controlled distribution through sectorization and service suspensions.For this reason, increasing the number of services in the AyA supply system PC-A-12 Coyolar-Caldera would contravene the provisions established in Article 9 of the Technical Regulation for the Provision of Aqueduct, Sanitary Sewer and Hydrant Services (Reglamento Técnico de Prestación de los Servicios de Acueducto y Alcantarillado Sanitario e Hidrantes) and its amendment, which indicates that expansions that compromise the existing water resource or the capacity of the sewerage system and its treatment, to the detriment of the served community or the inhabitants of eventual new developments, cannot be authorized. In accordance with memorandum GSP-RCP-SM-2019-00748 of November 28, 2019, in response to sanitary order DRRSPC-ARSOSM-294-2019 of November 21, 2019, a public water source was installed on November 27, 2019, in Villa Salas de Cascajal de Orotina, for access by all residents of the community so that they may meet their basic needs.In conclusion, “it is not considered appropriate to receive the supply system of the Villa Salas de Cascajal de Orotina subdivision since it is a subdivision (fraccionamiento) developed without complying with the provisions of current legislation and this type of action would be intrinsically approved; additionally, it does not meet the minimum requirements established for a potable water supply system, the existing well is not registered in the name of the committee, the streets are not registered as public before the Municipality of Orotina, the existing pipes do not have the minimum diameters established in current regulations, and also currently the closest supply system Coyolar-Caldera does not have the required conditions to take on a development of this type, to the point that currently no availabilities are generated for developments of any type except vegetal growth.” He requests that the action be dismissed.
4By document submitted to the Legal System on January 14, 2020, Margot Montero Jiménez, Municipal Mayor of Orotina, reports under oath as follows: "The subdivision to which the petitioner refers is called Villa Salas and is located in Cascajal de Orotina. This is an irregular subdivision, insofar as the developer never presented the project before the Municipality of Orotina, which is why it was also not received. According to municipal records, in said subdivision there are only twelve lots with constructions authorized by the Municipality. Not having been processed in the Municipality, there is no official knowledge of the project's components. Through inspections, it was possible to detect that there is a well built by the developer, which was never processed before the corresponding institutions. As some owners of properties located in that irregular project, including the petitioner, have stated, that well is the only source of water for the existing constructions.A few months ago, the Municipal Mayor's Office held a meeting at the request of some owners, in which the petitioner was present, and it became known that the well is located on a Property owned by a Corporation, that the water distribution system from that well operates by means of electricity, that the meter authorized by ICE for the electricity supply to the well appeared in the name of a lady and was located on the same property where the well is, and that ICE, at the request of the lady who was the signatory of the meter, was about to remove it. In that meeting, the owners expressed their concern about the possible removal of the meter, since it would entail the suspension of the aqueduct service provided by the well. Present at the same meeting were representatives from ICE, AyA and the aforementioned corporation. The AyA representative stated that this entity could assume the water supply provided that the corporation owner of the property where the well was located authorized such a proposal, and that the subdivision's roads were public.It should be clarified that the Municipality lacks the competence to provide potable water service in that area, that the developer, without any permit, installed that well to carry out the subdivision, and that it is AyA the entity in charge of the potable water supply in the sector. As previously stated, only twelve constructions are authorized, although there are thirty-six more without any construction license, the majority of the owners being people who use their properties for vacationing, including the existence of swimming pools and recreational-type facilities on many properties. It is false that the lots complied with all the technical and legal requirements for their segregation, as it is reiterated, it originated from a totally irregular subdivision for urban planning purposes. Hence the great deficiencies it suffers in basic services such as potable water, as well as in access roads, which lack basic infrastructure conditions.To the above, it should be added that, according to an email sent at 14:22 on November 19, 2019, by the petitioner, who used the account [email protected], and addressed to ICE and the Municipality, it was reported that the electric meter that serves for the operation of the well was removed by ICE and information was requested on the pertinent steps to reinstall it. Then, via email at 03:27 pm on November 19, 2019, sent from the ICE account, a response was given to the petitioner, with ICE indicating that the removal was due to the disconnection request presented by its user, Ms. Rita María Artavia Valverde. Subsequently, the petitioner, from his aforementioned account, at 06:13 pm on November 19, 2019, replied to ICE that on two previous occasions he had requested that the meter be transferred to another name, without having received a response. Next, via email on November 20 at 15:15, the Municipal Mayor of Orotina forwarded the preceding messages to the Municipal Vice-Mayor of Orotina, to inform him of the situation.Also, the Municipal Mayor of Orotina, via email at 04:01 pm on November 22, 2019, requested an audience with ICE to address the case. For its part, AyA, in official communication GSP-RPC-SM-2019-00728 of November 25, requested the Municipality of Orotina to report on the current situation of the access to the subdivision. This requirement was transferred by the Municipal Mayor of Orotina to the Director of Urban and Territorial Planning of the Municipality of Orotina according to official communication MO-A-1069-19.2QI6-2020 of November 28, 2019. Meanwhile, the petitioner, in an email at 10:09 on November 29, 2019, informed the Municipal Mayor of Orotina that ICE did not answer him and that, to continue with the procedure for transferring the aqueduct to AyA, it was necessary to have the municipal administrative resolution that added said subdivision to the cantonal road network, and thus proceed with the well issue, through expropriation or other actions, to segregate the lot and thus begin with the requirements that AyA imposes to administer the aqueduct.This email from the petitioner was immediately transferred to the Municipal Vice-Mayor on November 29, 2019, at 11:46. Finally, the Director of Planning and Territorial Development of the Municipality of Orotina, sent to AyA and the Municipal Mayor's Office of Orotina, among other recipients, the email at 11:50 on December 5, 2019, to which he attached official communication MO-DPDT-037-2019, dated December 5, 2019, in which he certifies that the access consulted by AyA through official communication GSP-RPC-SM-2019-00728 of November 26, 2019, forms part of the municipal domain, so it is for public use, that is, it is abstracted from the private sphere. The foregoing given that, although the Villa Salas project is irregular, insofar as it was not fully processed in the Municipality, it has access roads for people and vehicles that served the subdivision and individual registration of the existing lots, which is why such roads are undoubtedly public domain assets.Finally, the foregoing was also reported to Mr. Johnny Vindas, at the account [email protected], via email sent on December 10 at 15:04, as well as to the petitioner here via email at 16:24 on December 10, 2019. Indeed, the petitioner, in an email sent on January 13, 2020, acknowledges receipt of report MO-DPDT-037-2019 from this Municipality, and requests municipal accompaniment for the steps before AyA." She requests that the action be dismissed.
5In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Hernández López; and,

Considering:

I.Object of the action.- The petitioner considers his fundamental rights violated, given that he was denied the availability of potable water, arguing that the property where his dwelling house is located does not have water availability. In this sense, he claims that the respondent authorities do not allow the constitution of the ASADA; in the case of AyA, he claims that it refuses to take over the administration of the private water distribution system that the community has. In the case of the Municipality of Orotina, they claim the passivity of said corporation in seeking solutions to the problem afflicting the petitioner and his community.

II. Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly demonstrated

In accordance with the technical report MS-DRRSPC-DARSOSM-IT-0146-2019 from the Ministry of Health, on the properties that make up the subdivision (fraccionamiento) of Villa Salas de Cascajal de Orotina, there are 30 permanent residents and 10 vacation residents; the existence of infrastructure with constructions larger than 100 square meters, extensive green areas with adequate maintenance, and a swimming pool area in most cases is observed. (see reports and evidence provided); A request made by the habitants of Villa Salas de Cascajal de Orotina to AyA to constitute themselves as an ASADA is on record. In that sense, memorandum GSD-UEN-GAR-2019-05008 of December 3, 2019, signed by Jorge Ramírez Rodríguez of the UEN Gestión de Acueductos Rurales, indicates that the Office of Community Systems of the Central Pacific Region did not recommend granting approval for the constitution of the ASADA in Villa Salas de Cascajal de Orotina, based on AyA Board of Directors Agreement 2014-586, recommending that the Villa Salas de Cascajal de Orotina system be assumed by AyA.

However, in Report GSP-RPC-2019-00877 of November 26, 2019, it does not recommend that AyA assume the Villa Salas de Cascajal de Orotina system. (see reports and evidence provided); Regarding Villa Salas de Cascajal de Orotina, the record does not show the processing of an availability request for the approval (visado) of the segregation of the property where Villa Salas de Cascajal de Orotina is located, in accordance with the provisions of Article 36 of the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana) and Article II.2.1 of the Regulation for the Control of Subdivisions and Urbanizations (Reglamento para el Control de Fraccionamientos y Urbanizaciones). The record does not show, regarding the segregation of the property where Villa Salas de Cascajal de Orotina is located, the Approval (Visado) from INVU, according to Articles 2 and 10 of the Urban Planning Law. The record does not show, regarding the segregation of the property where Villa Salas de Cascajal de Orotina is located, the approval certificate issued by the Urban Planning Directorate of INVU, which authorized the subdivision (fraccionamiento) of the lots that make up Villa Salas de Cascajal de Orotina.

(see reports and evidence provided); Regarding the segregation of the property where Villa Salas de Cascajal de Orotina is located, it is verified that its internal streets are not public streets, in accordance with Official Communication MO-DPDT-140-2018 of August 10, 2018, issued by Engineer José Pablo Rojas González, Director of Planning and Territorial Development of the Municipality of Orotina, which establishes that they are not registered within the inventory of the cantonal network of Orotina. (see reports and evidence provided); The current internal water distribution network of the private property where Villa Salas de Cascajal de Orotina is located is approximately 3.5 kilometers long, with PVC pipe lines with a nominal diameter of 38mm, which do not comply with the guidelines established in the Technical Regulations for Design and Construction for Potable Water Supply, Sanitation and Stormwater Systems (Normativa Técnica para Diseño y Construcción para Sistemas de Abastecimiento de Agua Potable, Saneamiento y Pluvial), which establishes that the minimum diameter must be 100mm and in special cases (roundabouts and dead-ends) 75mm.

The system is supplied by a pumping well that conveys the water to a 10 cubic meter tank, which is adjacent to the well, which uses a hydropneumatic pumping system that pumps water directly to the distribution network; this well is not located within the properties that make up the subdivision of Villa Salas de Cascajal de Orotina, nor within the remainder of the parent property; it is located on the private property of Gerardo Córdoba Salas. Within the properties that make up the subdivision of Villa Salas de Cascajal de Orotina, there is no storage system (tank) that allows ensuring the continuity of the supply service in case of an electrical failure. (see reports and evidence provided); The AyA supply system PC-A-12 Coyolar-Caldera does not have the water capacity to meet the demand required by Villa Salas de Cascajal de Orotina; currently, it does not have the required storage for the supplied population, given the decrease in flow rates, which has generated a production deficit of 22 l/s, causing the application of palliative measures, such as controlled distribution through sectorization and service suspensions.

(see reports and evidence provided); In accordance with memorandum GSP-RCP-SM-2019-00748 of November 28, 2019, in response to sanitary order DRRSPC-ARSOSM-294-2019 of November 21, 2019, a public water source was installed on November 27, 2019, in Villa Salas de Cascajal de Orotina, for access by all residents of the community so that they may meet their basic needs. (see reports and evidence provided); The Municipality of Orotina held a meeting with officials from AyA, ICE, and with the petitioner, to propose solutions to the water distribution problem afflicting Villa Salas de Cascajal de Orotina. (see reports and evidence provided); ICE, via email at 03:27 pm on November 19, 2019, responded to the petitioner, indicating that the removal of the well meter from the water distribution system of Villa Salas de Cascajal de Orotina was due to the disconnection request presented by its user, Ms.

Rita María Artavia Valverde. (see reports and evidence provided); The petitioner, via email at 06:13 pm on November 19, 2019, sent to the Municipality of Orotina and ICE, replied that on two previous occasions he had requested that the meter be transferred to another name, without having received a response. Via email on November 20 at 15:15, the Municipal Mayor of Orotina forwarded the emails from the petitioner and ICE to the Municipal Vice-Mayor of Orotina. The Municipal Mayor of Orotina, via email at 04:01 pm on November 22, 2019, requested an audience with ICE to address the case of the well meter. (see reports and evidence provided); AyA, in official communication GSP-RPC-SM-2019-00728 of November 25, requested the Municipality of Orotina to report on the current situation of the access to the subdivision of Villa Salas de Cascajal de Orotina. This requirement was transferred by the Municipal Mayor of Orotina to the Director of Urban and Territorial Planning of the Municipality of Orotina, according to official communication MO-A-1069-19.2QI6-2020 of November 28, 2019.

(see reports and evidence provided); (see reports and evidence provided); The claimant, in an email at 10:09 a.m. on November 29, 2019, informed the Municipal Mayor of Orotina that ICE had not replied and that, in order to proceed with the transfer of the aqueduct to AyA, it was necessary to have the municipal administrative resolution that added said subdivision to the cantonal road network, and thus proceed with the matter of the well, through expropriation or other actions, to segregate the lot and thus begin with the requirements that AyA imposes to administer the aqueduct. This email from the claimant was forwarded to the Municipal Vice-Mayor on November 29, 2019 at 11:46 a.m. (see reports and evidence provided); The Director of Planning and Territorial Development of the Municipality of Orotina sent to AyA, the Municipal Mayor’s Office of Orotina, the claimant, and other recipients, the email at 11:50 a.m. on December 5, 2019, to which he attached official communication MO-DPDT-037-2019, dated December 5, 2019, in which he certifies that the access consulted by AyA, through official communication GSP-RPC-SM-2019-00728 of November 26, 2019, is part of the municipal domain, and is therefore for public use.

The claimant, in an email sent on January 13, 2020, acknowledges receipt of report MO-DPDT-037-2019 from the Municipality of Orotina, and requests municipal accompaniment regarding the proceedings before AyA

III.Regarding the specific case. In a similar case, this Chamber resolved the following by means of ruling No. 2019004771 at 9:15 a.m. on March 15, 2019, the following:

“(…) IV. Regarding the denial of potable water service and the requirements that may be demanded in the request for water services. The jurisprudence of the Chamber is reiterated in recognizing the so-called fundamental right to water, by which all persons must be granted the possibility of accessing potable water services under conditions of equality, since it is essential for human life and health. However, this character as a fundamental right does not imply unrestricted access to water services, since the administration may validly establish general requirements that must necessarily be met by each applicant in order to assess their particular request (see rulings No. 2006-1898, 2007-13310, and 2008-16311). It is understood, then, that although there is a fundamental right to water that may be demanded of the corresponding administration, the provision of the service may well be subject to compliance with the requirements established for its granting and to the existence of a material possibility of supply, that is, that there are no technical situations that make it impossible or inadvisable for the administration to provide the potable water service, a situation which determines that the administration has no obligation to provide the potable water service if there are technical reasons that advise against or make it impossible, and it must adequately inform the applicant of the reasons why their request cannot be met (see ruling No. 2009-003825).

That stated in said precedent is applicable to the case under study, as this Court finds no reasons to vary the criterion expressed in that ruling, nor reasons that would cause it to assess the situation raised differently.

V.Regarding the specific case. From the analysis of the case file, it is clear that the underlying claim of the claimants is related to the denial of requests for potable water. For its part, the respondent authority certified that both requests were rejected due to failure to comply with technical requirements, as it concerns a subdivision that has not complied with the provisions of the regulations governing the matter for that type of development (presentation of approved designs, construction, and acceptance of works). In this regard, it must be noted that determining whether an administrated party meets or does not meet the legal requirements for the granting of a public service, or whether the lot in question is or is not part of a subdivision, exceeds the competence of this Court, and for this reason, the claim through this avenue is improper. In other words, the verification of compliance with legal or technical requirements to obtain the approval and installation of the intended service corresponds to the administrative authorities, and this Chamber may not venture into the matter, because these are aspects of ordinary legality outside its competence.

Thus, the proper course is for the interested parties, should they deem it appropriate, to resort to the ordinary courts in order to assert their disagreement with what was resolved by the respondent authority. In the same vein, the alleged unequal treatment is dismissed, as it is clear from the report rendered under oath that the services authorized for two properties that also originate from the same parent property were authorized under the criterion of vegetative growth, prior to the described subdivision (between 2010 and 2017) or without knowledge of it; that is, under circumstances different from those of the protected parties. Added to this, it should be noted that the denial and the challenged resolution were issued in 2017, and it is only now that the protected parties seek amparo. Based on the foregoing, and upon verifying that the denial of potable water service is far from illegitimate or arbitrary, but rather adjusted to the regulatory provisions indicated above, the corresponding action is to dismiss the appeal, as is hereby ordered (…)”

In accordance with the reasons set forth in the cited precedent, the present amparo must be similarly dismissed, as the denial of water availability does not prove arbitrary. In that regard, it should be noted that from the evidence and reports provided by the respondent authorities themselves, the technical reasons set forth by the respondent authority for denying the request of the protected party are extracted.

In the specific case, the claims of the claimant were rejected because the private water distribution system that the protected community has does not meet the legal requirements to be constituted as an ASADA; furthermore, it does not meet the legal requirements for AyA to assume its administration, the transversal axis of both denials being the irregularity of the protected community’s subdivision, without disregarding the fact that the well that supplies the community is located on a private property that is not part of the Committee or the community, coupled with the fact that the internal streets that make up Villa Salas are not registered within the cantonal road network. Even the fact of the disconnection of the electricity meter that supplies the water well reflects the irregularity in question, since said service operated in the name of a third party who is not the owner of the property where the disputed well operates, and who, by their own will, made the decision to dispense with said meter.

Nor can one lose sight of the fact that the hypothetical taking of the disputed well, either by the ASADA system or by AyA taking over its administration, necessarily implies the expropriation of the sector of the property where the well is located, and eventually, the purchase of another adjacent property, to obtain sufficient street frontage to achieve the segregation of the property.

As AyA indicated, “it is not considered appropriate to receive the supply system of the Villa Salas de Cascajal de Orotina subdivision since it is a subdivision developed without complying with the provisions of current legislation, and this type of action would be intrinsically approved, moreover it does not have the minimum requirements established for a potable water supply system, the existing well is not registered in the name of the committee, the streets are not registered as public with the Municipality of Orotina, the existing pipes do not have the minimum diameters established in current regulations, and furthermore, currently the closest supply system, Coyolar-Caldera, does not have the required conditions to assume a development of this type, to such an extent that currently no availabilities are generated for any type of development except for vegetative growth” Even the option of connecting the community to the AyA network system (Coyolar-Caldera) does not have the required technical feasibility, due to the previously existing water deficit, which does not even allow meeting the resource needs of its current population.

Despite the foregoing, in accordance with memorandum GSP-RCP-SM-2019-00748 of November 28, 2019, in response to sanitary order DRRSPC-ARSOSM-294-2019 of November 21, 2019, a public water source was installed on November 27, 2019, in Villa Salas de Cascajal de Orotina, for access by all community residents so that they may meet their basic needs.

Having said that, from the analysis of the case it is clear that the various denials that the protected community has received are due to non-compliance with technical and legal requirements. However, this Chamber verifies that both AyA and the respondent Municipality have promoted the pertinent solutions for resolving the case, and therefore the existence of inertia on the part of the respondents, which has affected the fundamental rights of the respondent and the protected community, is ruled out.

Thus, it is considered certified that the Municipality of Orotina held a meeting with officials from AyA, ICE, and with the claimant, to propose solutions to the water distribution problem that afflicts Villa Salas de Cascajal de Orotina. ICE, by email at 3:27 p.m. on November 19, 2019, responded to the claimant, indicating that the removal of the well meter for the water distribution system of Villa Salas de Cascajal de Orotina was due to the disconnection request submitted by its user, Mrs. Rita María Artavia Valverde. The claimant, by email at 6:13 p.m. on November 19, 2019, sent to the Municipality of Orotina and ICE, replied that on two previous occasions a request had been made to transfer the meter to another name without having received a response. By email on November 20 at 3:15 p.m., the Municipal Mayor of Orotina forwarded the emails from the claimant and ICE to the Municipal Vice-Mayor of Orotina.

The Municipal Mayor of Orotina, by email at 4:01 p.m. on November 22, 2019, requested a hearing from ICE to address the case of the well meter. AyA, in official communication GSP-RPC-SM-2019-00728 of November 25, requested the Municipality of Orotina to report on the current situation of the access to the subdivision of Villa Salas de Cascajal de Orotina. This requirement was forwarded by the Municipal Mayor of Orotina to the Director of Urban and Territorial Planning of the Municipality of Orotina, according to official communication MO-A-1069-19.2QI6-2020 of November 28, 2019. The claimant, in an email at 10:09 a.m. on November 29, 2019, informed the Municipal Mayor of Orotina that ICE had not replied and that, in order to proceed with the transfer of the aqueduct to AyA, it was necessary to have the municipal administrative resolution that added said subdivision to the cantonal road network, and thus proceed with the matter of the well, through expropriation or other actions, to segregate the lot and thus begin with the requirements that AyA imposes to administer the aqueduct. This email from the claimant was forwarded to the Municipal Vice-Mayor on November 29, 2019 at 11:46 a.m.

Having said that, the previously noted coordination efforts led the Director of Planning and Territorial Development of the Municipality of Orotina to send to AyA, the Municipal Mayor’s Office of Orotina, the claimant, and other recipients, the email at 11:50 a.m. on December 5, 2019, to which he attached official communication MO-DPDT-037-2019, dated December 5, 2019, in which he certifies that the access consulted by AyA, through official communication GSP-RPC-SM-2019-00728 of November 26, 2019, is part of the municipal domain, and is therefore for public use. The foregoing implies that, based on the aforementioned report, the claimant and the members of his community may resume compliance with the legal requirements to achieve their claims. In this regard, it should be noted that, in accordance with what was reported by the respondent Municipality, the claimant himself, in an email sent on January 13, 2020, acknowledges receipt of report MO-DPDT-037-2019 from the Municipality of Orotina, and requests municipal accompaniment regarding the proceedings before AyA. Consequently, the appeal is dismissed.

IV.Documentation provided to the case file. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology-produced device, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this ruling. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The appeal is dismissed.

\t Fernando Castillo V.

President \t Paul Rueda L.

\t \t Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

\t \t Jorge Araya G.

Marta Eugenia Esquivel R.

\t \t Alejandro Delgado F.

*YWI47OBOVDJW61* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 22:54:32.

*190222230007CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veinticuatro de enero de dos mil veinte .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 19-022223-0007-CO, interpuesto por LEONIDAS RAMÍREZ VILLALOBOS, cédula de identidad 0401260967, en contra del INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS Y DE LA MUNICIPALIDAD DE OROTINA.

Resultando:

1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 21 de noviembre de 2019, la parte recurrente interpone recurso de amparo, en contra del INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS Y DE LA MUNICIPALIDAD DE OROTINA, y manifiesta lo siguiente: Explica que la Comunidad de Cascajal existe un fraccionamiento de cerca de 80 lotes, todos debidamente segregados en cabeza propia, cada uno con su plano de catastro y número de finca. Señala que los lotes están ubicados tanto a mano derecha como izquierda y no tiene salida a ninguna otra calle pública el fraccionamiento, excepto a la calle número ruta que une la comunidad de Cascajal con la Ceiba de Orotina (calle donde opera el AyA con su acueducto regional). Indica que tiene entendido que todas estas segregaciones provienen de una Finca que se llama MI MAMA cuya actual propietaria es la Sociedad Anónima denominada Finca Mi Mama. El actual propietario de dicha sociedad no es el desarrollador original de la lotificación, desarrollador que perdió la titularidad de la finca madre original de donde provienen todas las segregaciones.Refiere que es el propietario del lote número 32 Folio real 335027-000, el cual está ubicado al fondo del fraccionamiento y el plano catastrado data de 1998, hace ya 21 años. Agrega que se cancelan impuestos municipales, territoriales, de construcción y recientemente la Municipalidad presta el servicio de recolección de basura en toda la lotifìcación. Es decir, el lote cumplió con todas las legalidades del caso para poderse segregar en cabeza propia, siendo que uno de esos requisitos era poseer suministro de agua potable. Expresa que el fraccionamiento aquí referenciado VILLAS SALAS posee un servicio de agua que no es administrado ni por la MUNICIPALIDAD, ni el AyA, ni ASADA, ni por el desarrollador. Esa responsabilidad por más de veinte años se la han asignado de forma irresponsable (la Municipalidad lo hace por omisión de su deber) a los mismo vecinos, quien de un forma rudimentaria se han venido organizado en un Comité para recoger las cuotas de agua, darle mantenimiento al acueducto, pagar la electricidad que alimenta el pozo de agua, etc. Este acueducto posee una extensión de aproximadamente 2km y se alimenta con un pozo de agua artesanal, sin ningún tratamiento de agua (uso de filtros), le da servicio actualmente a 43 casas o lotes.El pozo por cosas del destino quedó ubicado en el resto de la finca y nunca fue segregado el lote donde se ubica, estando entonces en la actualidad en una propiedad privada, cuyo propietario es FINCA MI MAMA, situación que ha traído problemas serios para el registro del servicio eléctrico que el día de ayer fue retirado por personal del ICE. Hace varios años una ex vecina de la localidad, llamada Rita María Artavia Valverde, se propuso y logró poner medidores de agua en todas las casas y puso a nombre propio el medidor de electricidad que abastece el pozo de agua (ver pago de un recibo de electricidad adjunto) medidor NISE SOS392. No obstante esta vecina, que dejó de vivir en dicho fraccionamiento solicitó desde inicios de año cambiar el medidor y ponerlo a nombre de otra persona situación que fue imposible hacerlo ante el ICE, esto por estar en propiedad privada. El día 18 de noviembre de 2019 fue retirado por el ICE y no hay servicio de electricidad para operar el pozo y abastecer a la comunidad de agua.Desde mayo del presente año se solicitó a la Municipalidad de Orotina coordinar lo pertinente y gestionar ante el ICE una solución a efecto de poder seguir contando con el servicio de electricidad, a la fecha no se logró nada, a tal punto que ya fue retirado el medidor de electricidad. Lo único fue una reunión de cordialidad llevada a cabo en las Oficinas de la Municipalidad. Hace tres años, se procedió a solicitar al AyA la autorización para crear una ASADA. Se procedió con la escritura pública, pero el AyA no autorizó la creación de la ASADA, acción que fue tomada por acuerdo de Junta Directiva del AyA. La principal razón de ello fue que el acueducto de Villa Cascajal opera a 50 metros de un servicio de AyA, lo que no es procedente de acuerdo a la norma del AyA. Objeta que aunque el informe técnico indica que el acueducto está en calle pública esto es incorrecto, ya que la Municipalidad de Orotina ha sido enfática de que la calle principal y su anexos del fraccionamiento no se han adicionado a la red vial cantonal, por lo tanto no es calle pública, este factor hizo que el AyA no pudiera avanzar en recibir dicho acueducto y administrarlo, previo a que los vecinos cumplieran con otras condiciones.Manifiesta que pese a su plano de catastro indica se encuentra ubicado frente a calle pública, la Municipalidad de Orotina enfatiza que no es correcto, ya que dicha calle no forma parte de la red vial cantonal. Reclama que la Municipalidad de Orotina sigue dando permisos de construcción en dicho fraccionamiento, omitiendo un requisito legal fundamental, que es tener abastecimiento de agua potable de forma legal, esto lleva a varios vecinos que administramos el acueducto a seguir incurriendo en ilegalidad al administrar un acueducto sin potestad legal. La misma Municipalidad históricamente ha inducido a varios vecinos a infringir la legalidad en cuando al suministro público de agua, con el peligro de atentar contra la salud pública. Por otra parte, critica la propuesta de AyA de administrar este acueducto, pero condicionado a un grupo de requisitos que se deben cumplir, algunos de ellos imposibles de cumplir para la comunidad, llámese declarar la calle como pública a efecto de que el AyA pueda operar con legalidad el acueducto e iniciar las gestiones para expropiar el lote donde se ubica el pozo de agua, que se creó y construyó desde su inicio para darle agua potable al fraccionamiento, lo que debe ser destinado a ello.Solicita se ordene a la Municipalidad de Orotina a gestionar el restablecimiento inmediato del servicio de electricidad para el funcionamiento del pozo de agua, solicitando a la Junta Directiva del ICE la dispensa de los requisitos para colocar un nuevo medidor de electricidad.

Asimismo, que destinen los recursos presupuestarios necesarios para que en conjunto con la Comunidad Villas Cascajal logren cumplir con los requisitos exigidos por el AyA para asumir la administración del acueducto y se adicione la calle del fraccionamiento como calle pública de la red vial cantonal. Solicita se declare con lugar el recurso, con las consecuencia de ley.

2Mediante resolución de las trece horas y cuarenta y nueve minutos de veintisiete de noviembre de dos mil diecinueve, se dio curso al presente recurso.
3Mediante escrito incorporado al Sistema Jurídico el 5 de diciembre de 2019, Manuel Antonio Salas Pereira, Gerente General del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, informa bajo juramento lo siguiente: De conformidad con el informe técnico MS-DRRSPC-DARSOSM-IT-0146-2019 del Ministerio de Salud, en las propiedades que conforman el fraccionamiento de Villa Salas de Cascajal de Orotina, existen 30 residentes permanentes y 10 residentes de veraneo, se observa la existencia de infraestructuras con construcciones mayores a los 100 metros cuadrados, zonas verdes extensas con adecuado mantenimiento y área de piscina en la mayoría de casos. Indica, que efectivamente consta solicitud realizada por los habitantes de Villa Salas de Cascajal de Orotina, ante el AyA para constituirse como ASADA. En ese sentido, el memorando GSD-UEN-GAR-2019-05008 del 3 de diciembre de 2019, suscrito por Jorge Ramírez Rodríguez de la UEN Gestión de Acueductos Rurales, indica que la Oficina de Sistemas Comunales de la Región Pacífico Central no recomendó dar visto bueno para la constitución de la Asada en Villa Salas de Cascajal de Orotina, con fundamento en el Acuerdo de Junta Directiva del AyA 2014-586, recomendándose que el sistema de Villa Salas de Cascajal de Orotina, fuera asumido por el AyA.Sin embargo, en el Informe GSP-RPC-2019-00877 del 26 de noviembre de 2019, no recomienda que el AyA asuma el sistema de Villa Salas de Cascajal de Orotina. En relación con Villa Salas de Cascajal de Orotina, no consta en los antecedentes, el trámite de solicitud de disponibilidad para el visado de la segregación de la finca donde se ubica Villa Salas de Cascajal de Orotina, conforme a lo dispuesto en el artículo 36 de la Ley de Planificación Urbana y el artículo II.2.1 del Reglamento para el Control de Fraccionamientos y Urbanizaciones. No consta en los antecedentes, en relación con la segregación de la finca donde se ubica Villa Salas de Cascajal de Orotina, el Visado del INVU, según artículos 2 y 10 de la Ley de Planificación Urbana. No consta en los antecedentes, en relación con la segregación de la finca donde se ubica Villa Salas de Cascajal de Orotina, el certificado del visado emitido por la Dirección de Urbanismo del INVU, que autorizó el fraccionamiento de los lotes que conforman Villa Salas de Cascajal de Orotina.En ese sentido, es obligación del AyA de revisar los anteriores requisitos, con el fin de dar cumplimiento a lo indicado en el artículo 5 (definición técnica factible) del Reglamento Técnico Prestación de los Servicios de Acueductos, Alcantarillado Sanitario e Hidrante –AR-PSAYA-2015- de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, así como lo establecido en el artículo 13 del Reglamento para la Prestación de Servicios del AyA. Las anteriores normas, establecen como requisito para la prestación del servicio que estos sean legal, ambiental y técnicamente factibles. En relación con la segregación de la finca donde se ubica Villa Salas de Cascajal de Orotina, se constata que sus calles internas no son calles públicas, de conformidad con el Oficio MO-DPDT-140-2018 del 10 de agosto de 2018, extendido por el Ingeniero José Pablo Rojas González, Director de Planificación y Desarrollo Territorial de la Municipalidad de Orotina, el cual establece que no se encuentran inscritas dentro del inventario de la red cantonal de Orotina.En razón de lo anterior, el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados no se encuentra facultado por Ley, para suministrar el servicio de agua potable en propiedad privada. La actual red de distribución interna de agua de la propiedad privada en la que se ubica Villa Salas de Cascajal de Orotina, es de aproximadamente 3.5 kilómetros, con líneas de tubería de PVC con diámetro nominal de 38mm, que no cumplen con los lineamientos establecidos en la Normativa Técnica para Diseño y Construcción para Sistemas de Abastecimiento de Agua Potable, Saneamiento y Pluvial, en la cual se establece que el diámetro menor debe de ser 100mm y en casos especiales (rotondas y martillos) de 75mm. El sistema se abastece mediante un pozo de bombeo que trasiega las aguas a un tanque de 10m cúbicos, que se encuentra contiguo al pozo, que utiliza un sistema de bombeo hidroneumático, que bombea directamente el agua a la red de distribución; este pozo no se encuentra dentro de las propiedades que conforman el fraccionamiento de Villa Salas de Cascajal de Orotina, ni dentro del resto de la finca madre; se ubica en propiedad privada de Gerardo Córdoba Salas.Dentro de las propiedades que conforman el fraccionamiento de Villa Salas de Cascajal de Orotina, no existe un sistema de almacenamiento (tanque), que permita asegurar la continuidad del servicio de abastecimiento en el caso de una falla eléctrica. En ese sentido, no existe garantía que dicha persona se encuentra en disposición de vender una parte de su propiedad; además no se puede asegurar que sea posible segregar dicha sección de la propiedad de Córdoba Salas, ya que se necesitaría comprar otro terreno para darle el frente necesario a calle pública. El sistema de abastecimiento de AyA PC-A-12 Coyolar-Caldera, no cuenta con la capacidad hídrica para atender la demanda que requiere Villa Salas de Cascajal de Orotina; actualmente, no cuenta con el almacenamiento requerido para la población abastecida, ante la disminución de los caudales, que ha generado un déficit en la producción de 22 l/s, provocando la aplicación de medidas paliativas, como distribución controlada por medio de sectorización y suspensiones del servicio.En razón de lo anterior, incrementar el número de servicios en el sistema de abastecimiento de AyA PC-A-12 Coyolar-Caldera, contravendría las disposiciones establecidas en el artículo 9 del Reglamento Técnico de Prestación de los Servicios de Acueducto y Alcantarillado Sanitario e Hidrantes y su reforma, que indica, que no se podrá autorizar expansiones que comprometan el recurso hídrico existente o la capacidad del sistema de alcantarillado y su tratamiento, en perjuicio de la comunidad servida o de los habitantes de los eventuales nuevos desarrollos. De conformidad con el memorando GSP-RCP-SM-2019-00748 del 28 de noviembre de 2019, en atención a la orden sanitaria DRRSPC-ARSOSM-294-2019 del 21 de noviembre de 2019, se instalo en fecha 27 de noviembre de 2019, una fuente pública de agua en Villa Salas de Cascajal de Orotina, para acceso de todos los vecinos de la comunidad a fin de que satisfagan sus necesidades básicas.En conclusión, “no se considera adecuado recibir el sistema de abastecimiento del fraccionamiento Villa Salas de Cascajal de Orotina puesto que es un fraccionamiento desarrollado sin cumplir lo establecido en la legislación vigente y se estaría aprobando intrínsecamente este tipo de acciones, además no cuenta con los requisitos mínimos establecidos para un sistema de abastecimiento de agua potable, el pozo existente no se encuentra inscrito a nombre del comité, las calles no se encuentran inscritas como públicas ante la Municipalidad de Orotina, las tuberías existentes no cuentan con los diámetros mínimos establecidos en la normativa vigente y además actualmente el sistema de abastecimiento más cercano Coyolar-Caldera no cuenta con las condiciones requeridas para asumir un desarrollo de este tipo, a tal punto que actualmente no se generan disponibilidades para desarrollas de ningún tipo a excepción del crecimiento vegetativo”. Solicita se declare sin lugar el recurso.
4Mediante escrito incorporado al Sistema Jurídico el 14 de enero de 2020, Margot Montero Jiménez, Alcaldesa Municipal de Orotina, informa bajo juramento lo siguiente: “El fraccionamiento al que se refiere el recurrente se denomina Villa Salas y se ubica en Cascajal de Orotina. Se trata de un fraccionamiento irregular, en tanto el desarrollador nunca presentó el proyecto ante la Municipalidad de Orotina, razón por lo cual tampoco fue recibido. Según los registros municipales, en dicho fraccionamiento solo existen doce lotes con construcciones autorizadas por la Municipalidad. Al no haberse tramitado en la Municipalidad, no se tiene conocimiento oficial de los componentes del proyecto. Mediante inspecciones se logró detectar que existe un pozo construido por el desarrollador, que nunca fue tramitado ante las instituciones correspondientes. Según han manifestado algunos propietarios de Inmuebles situados en ese proyecto irregular, incluyendo al recurrente, ese pozo es la única fuente de agua para las construcciones existentes.Hace algunos meses, la Alcaldía Municipal sostuvo una reunión a solicitud de algunos propietarios en la que estuvo presente el accionante, y se conoció que el pozo está ubicada en un Inmueble propiedad de una sociedad anónima, que el sistema de distribución del agua a partir de ese pozo funciona por medio de electricidad, que el medidor autorizado por a ICE para el suministro de electricidad al pozo aparecía a nombre de una señora y estaba ubicado en la misma propiedad donde está el pozo, y que el ICE a solitud de la señora signataria del medidor, estaba por removerlo. En dicha reunión los propietarios manifestaron su preocupación por la posible remoción del medidor, puesto que conllevaría la suspensión del servido de acueducto dotado por el pozo. En la misma reunión estuvieron presentes personeros del lCE, del AyA y de la referida sociedad. El personero del AyA manifestó que esa entidad podía asumir el suministro de agua siempre que la sociedad propietaria del inmueble donde se ubicaba el pozo autorizara tal propuesta, y que los caminos del fraccionamiento fuesen públicos.Cabe aclarar que la Municipalidad carece de competencia para brindar servicio de agua potable en esa zona, que el desarrollador, sin ningún permiso, instaló ese pozo para realizar el fraccionamiento y que es el AyA la entidad a cargo del suministro agua potable en et sector. Como se dijo antes, solo doce construcciones están autorizadas, pese a que existen treinta y seis mas sin ninguna licencia constructiva, siendo la mayoría de los propietarios personas que usan sus propiedades para vacacionar, incluyendo en muchas fincas la existencia de piscinas e instalaciones de tipo recreativo. Es falso que los lotes hayan cumplido con todos los requisitos técnicos y legales para su segregación, en tanto, se reitera, se originó de un fraccionamiento con fines urbanísticos totalmente irregular. De allí las grandes deficiencias que padece en servicios básicos como el de agua potable, así como en vías de acceso, que carecen de condiciones elementales de infraestructura.A lo expuesto cabe añadir que, según correo electrónico de las 14:22 horas del 19 de noviembre de 20l9, enviado por el señor recurrente, quien utilizo lo cuenta [email protected], y dirigido al ICE y a la Municipalidad, se informo que el medidor eléctrico que sirve para el funcionamiento de pozo fue removido por el ICE y se solicito información sobre los gestiones pertinentes para reinstalarlo. Luego, mediante correo de las 03:27 pm del 19 de noviembre de 2019, enviada de la cuenta del ICE, se dio respuesta al recurrente, indicándole el ICE que la remoción obedeció a lo solicitud de desconexión presentada por su usuario, señora Rita María Artavia Valverde. Posteriormente, el recurrente, desde su citado cuenta, a las 06:13 pm del 19 de noviembre de 2019, replicó al ICE que en dos ocasiones anteriores se le había solicitado pasar el medidor a otro nombre, sin haberse recibido respuesta. Seguido mediante correo del 20 de noviembre o las 15:15 horas, la Alcaldesa Municipal de Orotina remitió los mensajes precedentes al Vicealcalde Municipal de Orotina, para ponerla en conocimiento de la situación.Asimismo la Alcaldesa Municipal de Orotina, mediante correo de las 04:01 pm del 22 de noviembre de 2019, solicitó al ICE una audiencia para abordar el caso. Por su parte, el AyA, en oficio GSP-RPC-SM-2019-00728 de 25 de noviembre, solicitó a la Municipalidad de Orotina informar sobre la situación actual del acceso al fraccionamiento. Este requerimiento fue trasladado por la Alcaldesa Municipal de Orotina al Director de Planificación Urbana y Territorial de la Municipalidad de Orotina según oficio MO-A-1069-19.2QI6-2020 de 28 de noviembre de 2019. Mientras tanto, el recurrente, en correo de las 10:09 horas del 29 de noviembre de 2019, informó a la Alcaldesa Municipal de Orotina que el ICE no le contestó y que, para proseguir con el trámite de traslado del acueducto al AyA, era necesario contar con la resolución administrativa municipal que agregara dicho fraccionamiento a la red vial cantonal, y así proceder con el tema del pozo, por expropiación u otras acciones, para segregar el lote y así iniciar con los requisitos que el AyA impone para administrar el acueducto.Este correo del recurrente fue inmediatamente trasladado al Vicealcalde Municipal el 29 de noviembre de 2019 a las 11:46 horas. Finalmente, el Director de Planificación y Desarrollo Territorial de la Municipalidad de Orotina, remitió al AyA y a la Alcaldía Municipal de Orotina, entre otros destinatarios, el correo de las 11:50 horas del 05 de diciembre de 2019, en el que les adjuntó el oficio MO-DPDT-037-2019, del 05 de diciembre de 2019, en el que acredita que el acceso consultado por el AyA mediante el oficio GSP-RPC-SM-2019-00728 del 26 de noviembre de 2019, forma parte de dominio municipal, por lo que es de uso público, es decir, esta abstraído del ámbito privado. Lo anterior dado que, pese a que el proyecto Villa Salas es irregular, en tanto no fue tramitado a cabalidad en la Municipalidad, dispone de vías de acceso a personas y vehículos que sirvieron al fraccionamiento e inscripción individual de los lotes existentes razón por la cual, tales vías, indubitablemente, son bienes demaniales.Finalmente, de lo anterior se informó también al señor Johnny Vindas, en la cuenta [email protected], mediante correo enviado el 10 de diciembre a las 15:04 horas, así como al aquí recurrente mediante correo de las 16:24 horas del 10 de diciembre de 2019. Incluso, el recurrente, en correo enviado el 13 de enero de 2020, se da por enterado del informe MO-DPDT-037-2019 de esta Municipalidad, y solicita acompañamiento municipal con motivo de las gestiones ante a AyA.”. Solicita se declare sin lugar el recurso.
5En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Hernández López; y,

Considerando:

I.Objeto del recurso.- La parte recurrente estima lesionados sus derechos fundamentales, toda vez que le denegaron la disponibilidad de agua potable, aduciendo que la propiedad en la que se ubica su casa de habitación, no cuenta con disponibilidad de agua. En ese sentido reclama, que las autoridades accionadas no permiten la constitución de la ASADA; en el caso del AyA, reclama que se rehúsa a tomar la administración del sistema de distribución de agua privado con el que cuenta la comunidad. En el caso de la Municipalidad de Orotina, reclaman la pasividad de dicha corporación, en la procura de soluciones ante el problema que aqueja el recurrente y su comunidad.

II.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

De conformidad con el informe técnico MS-DRRSPC-DARSOSM-IT-0146-2019 del Ministerio de Salud, en las propiedades que conforman el fraccionamiento de Villa Salas de Cascajal de Orotina, existen 30 residentes permanentes y 10 residentes de veraneo, se observa la existencia de infraestructuras con construcciones mayores a los 100 metros cuadrados, zonas verdes extensas con adecuado mantenimiento y área de piscina en la mayoría de casos. (ver informes y pruebas aportadas); Consta solicitud realizada por los habitantes de Villa Salas de Cascajal de Orotina, ante el AyA para constituirse como ASADA. En ese sentido, el memorando GSD-UEN-GAR-2019-05008 del 3 de diciembre de 2019, suscrito por Jorge Ramírez Rodríguez de la UEN Gestión de Acueductos Rurales, indica que la Oficina de Sistemas Comunales de la Región Pacífico Central no recomendó dar visto bueno para la constitución de la Asada en Villa Salas de Cascajal de Orotina, con fundamento en el Acuerdo de Junta Directiva del AyA 2014-586, recomendándose que el sistema de Villa Salas de Cascajal de Orotina, fuera asumido por el AyA.

Sin embargo, en el Informe GSP-RPC-2019-00877 del 26 de noviembre de 2019, no recomienda que el AyA asuma el sistema de Villa Salas de Cascajal de Orotina. (ver informes y pruebas aportadas); En relación con Villa Salas de Cascajal de Orotina, no consta en los antecedentes, el trámite de solicitud de disponibilidad para el visado de la segregación de la finca donde se ubica Villa Salas de Cascajal de Orotina, conforme a lo dispuesto en el artículo 36 de la Ley de Planificación Urbana y el artículo II.2.1 del Reglamento para el Control de Fraccionamientos y Urbanizaciones. No consta en los antecedentes, en relación con la segregación de la finca donde se ubica Villa Salas de Cascajal de Orotina, el Visado del INVU, según artículos 2 y 10 de la Ley de Planificación Urbana. No consta en los antecedentes, en relación con la segregación de la finca donde se ubica Villa Salas de Cascajal de Orotina, el certificado del visado emitido por la Dirección de Urbanismo del INVU, que autorizó el fraccionamiento de los lotes que conforman Villa Salas de Cascajal de Orotina.

(ver informes y pruebas aportadas); En relación con la segregación de la finca donde se ubica Villa Salas de Cascajal de Orotina, se constata que sus calles internas no son calles públicas, de conformidad con el Oficio MO-DPDT-140-2018 del 10 de agosto de 2018, extendido por el Ingeniero José Pablo Rojas González, Director de Planificación y Desarrollo Territorial de la Municipalidad de Orotina, el cual establece que no se encuentran inscritas dentro del inventario de la red cantonal de Orotina. (ver informes y pruebas aportadas); La actual red de distribución interna de agua de la propiedad privada en la que se ubica Villa Salas de Cascajal de Orotina, es de aproximadamente 3.5 kilómetros, con líneas de tubería de PVC con diámetro nominal de 38mm, que no cumplen con los lineamientos establecidos en la Normativa Técnica para Diseño y Construcción para Sistemas de Abastecimiento de Agua Potable, Saneamiento y Pluvial, en la cual se establece que el diámetro menor debe de ser 100mm y en casos especiales (rotondas y martillos) de 75mm.

El sistema se abastece mediante un pozo de bombeo que trasiega las aguas a un tanque de 10m cúbicos, que se encuentra contiguo al pozo, que utiliza un sistema de bombeo hidroneumático, que bombea directamente el agua a la red de distribución; este pozo no se encuentra dentro de las propiedades que conforman el fraccionamiento de Villa Salas de Cascajal de Orotina, ni dentro del resto de la finca madre; se ubica en propiedad privada de Gerardo Córdoba Salas. Dentro de las propiedades que conforman el fraccionamiento de Villa Salas de Cascajal de Orotina, no existe un sistema de almacenamiento (tanque), que permita asegurar la continuidad del servicio de abastecimiento en el caso de una falla eléctrica. (ver informes y pruebas aportadas); El sistema de abastecimiento de AyA PC-A-12 Coyolar-Caldera, no cuenta con la capacidad hídrica para atender la demanda que requiere Villa Salas de Cascajal de Orotina; actualmente, no cuenta con el almacenamiento requerido para la población abastecida, ante la disminución de los caudales, que ha generado un déficit en la producción de 22 l/s, provocando la aplicación de medidas paliativas, como distribución controlada por medio de sectorización y suspensiones del servicio.

(ver informes y pruebas aportadas); De conformidad con el memorando GSP-RCP-SM-2019-00748 del 28 de noviembre de 2019, en atención a la orden sanitaria DRRSPC-ARSOSM-294-2019 del 21 de noviembre de 2019, se instalo en fecha 27 de noviembre de 2019, una fuente pública de agua en Villa Salas de Cascajal de Orotina, para acceso de todos los vecinos de la comunidad a fin de que satisfagan sus necesidades básicas. (ver informes y pruebas aportadas); La Municipalidad de Orotina, realizó reunión con funcionarios del AyA, del ICE y con el recurrente, para plantear soluciones al problema de distribución de agua que aqueja Villa Salas de Cascajal de Orotina. (ver informes y pruebas aportadas); El ICE, mediante correo de las 03:27 pm del 19 de noviembre de 2019, dio respuesta al recurrente, indicándole que la remoción del medidor del pozo del sistema de distribución de aguas de Villa Salas de Cascajal de Orotina, obedeció a lo solicitud de desconexión presentada por su usuario, señora Rita María Artavia Valverde.

(ver informes y pruebas aportadas); El recurrente, mediante correo electrónico de las 06:13 pm, del 19 de noviembre de 2019, enviado a la Municipalidad de Orotina y al ICE, replicó que en dos ocasiones anteriores se le había solicitado pasar el medidor a otro nombre, sin haberse recibido respuesta. Mediante correo del 20 de noviembre o las 15:15 horas, la Alcaldesa Municipal de Orotina remitió los correos electrónicos del recurrente y del ICE, al Vicealcalde Municipal de Orotina. La Alcaldesa Municipal de Orotina, mediante correo de las 04:01 pm del 22 de noviembre de 2019, solicitó al ICE una audiencia para abordar el caso del medidor del pozo. (ver informes y pruebas aportadas); El AyA, en oficio GSP-RPC-SM-2019-00728 de 25 de noviembre, solicitó a la Municipalidad de Orotina informar sobre la situación actual del acceso al fraccionamiento de Villa Salas de Cascajal de Orotina. Este requerimiento fue trasladado por la Alcaldesa Municipal de Orotina al Director de Planificación Urbana y Territorial de la Municipalidad de Orotina, según oficio MO-A-1069-19.2QI6-2020 de 28 de noviembre de 2019.

(ver informes y pruebas aportadas); El recurrente, en correo de las 10:09 horas del 29 de noviembre de 2019, informó a la Alcaldesa Municipal de Orotina, que el ICE no le contestó y que, para proseguir con el trámite de traslado del acueducto al AyA, era necesario contar con la resolución administrativa municipal que agregara dicho fraccionamiento a la red vial cantonal, y así proceder con el tema del pozo, por expropiación u otras acciones, para segregar el lote y así iniciar con los requisitos que el AyA impone para administrar el acueducto. Este correo del recurrente fue trasladado al Vicealcalde Municipal el 29 de noviembre de 2019 a las 11:46 horas. (ver informes y pruebas aportadas); El Director de Planificación y Desarrollo Territorial de la Municipalidad de Orotina, remitió al AyA, a la Alcaldía Municipal de Orotina, al recurrente y otros destinatarios, el correo de las 11:50 horas del 05 de diciembre de 2019, en el que les adjuntó el oficio MO-DPDT-037-2019, del 05 de diciembre de 2019, en el que acredita que el acceso consultado por el AyA, mediante el oficio GSP-RPC-SM-2019-00728 del 26 de noviembre de 2019, forma parte de dominio municipal, por lo que es de uso público.

El recurrente, en correo enviado el 13 de enero de 2020, se da por enterado del informe MO-DPDT-037-2019 de la Municipalidad de Orotina, y solicita acompañamiento municipal con motivo de las gestiones ante a AyA

III.Sobre el caso concreto. En un caso similar esta Sala resolvió lo siguiente mediante sentencia No.2019004771 de las 9:15 horas del 15 de marzo de 2019, lo siguiente:

“(…) IV. Sobre la denegatoria del servicio de agua potable y los requisitos exigibles en la solicitud de servicios de agua. La jurisprudencia de la Sala es reiterada en reconocer el denominado derecho fundamental al agua, por el cual debe concederse a todas las personas la posibilidad de acceder en condiciones de igualdad a los servicios de agua potable, toda vez que la misma resulta esencial para la vida y la salud humanas. No obstante, este carácter de derecho fundamental no implica un acceso irrestricto a los servicios de agua, ya que la administración válidamente puede establecer requisitos generales de necesario cumplimiento por cada solicitante para valorar su particular requerimiento (véanse las sentencias Nº 2006-1898, 2007-13310, y 2008-16311). Se entiende entonces, que si bien existe un derecho fundamental al agua que puede ser exigido a la administración correspondiente, la prestación del servicio bien puede sujetarse al cumplimiento de los requisitos establecidos para su otorgamiento y a que exista posibilidad material de suministro, esto es, que no existan situaciones técnicas que imposibiliten o desaconsejen a la administración a brindar el servicio de agua potable, situación que determina que la administración carece de la obligación de prestar el servicio de agua potable en caso de existir razones técnicas que lo desaconsejen o imposibiliten, debiendo informar adecuadamente al gestionante las razones por las cuales no puede atenderse su solicitud (veáse la sentencia Nº 2009-003825).

Lo señalado en dicho precedente, es aplicable al caso de estudio, pues este Tribunal no encuentra razones para variar el criterio vertido en dicha sentencia, ni motivos que lo hagan valorar de manera distinta la situación planteada.

V.Sobre el caso concreto. Del análisis de los autos, se desprende que el reclamo de fondo de los recurrentes está relacionado con la denegatoria de las solicitudes de agua potable. Por su parte, la autoridad accionada acreditó que ambas solicitudes fueron rechazadas por falta de cumplimiento de requisitos técnicos, al tratarse de un fraccionamiento que no ha cumplido con lo dispuesto en la normativa que rige la materia para ese tipo de desarrollos (presentación de diseños aprobados, construcción y recibo de obras). Al efecto, se impone advertir que determinar si un administrado cumple o no con las exigencias legales para el otorgamiento de un servicio público, o si el lote en cuestión es o no parte de un fraccionamiento, excede la competencia de este Tribunal, motivo por el cual, el reclamo ante esta vía es improcedente. En otras palabras, la verificación del cumplimiento de requisitos legales o técnicos para obtener la aprobación e instalación del servicio pretendido le corresponde a las autoridades administrativas, sin que esta Sala pueda incursionar en la materia, porque se trata de aspectos de legalidad ordinaria ajenos a su competencia.

Así las cosas, lo propio es que los interesados, si a bien lo tienen, acudan a la vía ordinaria, a fin de alegar su disconformidad con lo resuelto por la autoridad recurrida. En el mismo sentido, se descarta el acusado trato desigual, pues se desprende del informe rendido bajo fe de juramento que los servicios autorizados a dos fincas que también provienen de la misma finca madre, fueron autorizados bajo el criterio de crecimiento vegetativo, previo al fraccionamiento descrito (entre los años 2010 y 2017) o con desconocimiento del mismo; es decir, en circunstancias diversas a las de los amparados. Aunado a ello, nótese que la denegatoria y resolución impugnadas, fueron emitidas en el año 2017, y es hasta ahora que los amparados acuden en amparo. Con base en lo expuesto, y al verificarse que la denegatoria del servicio de agua potable dista de ser ilegítima o arbitraria, sino ajustada a las previsiones normativas señaladas anteriormente, lo que corresponde es declarar sin lugar, el recurso, como en efecto se dispone (…)”

De conformidad con las razones expuestas en el precedente citado, el presente amparo debe, de igual forma, desestimarse, pues la denegatoria de la disponibilidad de agua no deviene arbitraria. En ese sentido, nótese, que de la propia de las pruebas e informes que aportan las autoridades recurridas, se extraen las razones técnicas expuestas por parte de la autoridad recurrida, para negar la solicitud de la parte amparada.

En el caso en concreto, las pretensiones del recurrente fueron rechazadas, por cuanto el sistema de distribución de agua privado con el que cuenta la comunidad amparada, no cumple los requisitos de ley para que se pueda constituir en ASADA; además no cumple los requisitos de ley, para que el AyA pueda asumir su administración, siendo el eje transversal de ambas denegatorias, la irregularidad con la que cuenta el fraccionamiento de la comunidad amparada, sin dejar de lado el hecho de que el pozo que abastece a la comunidad se encuentra en una propiedad privada que no forma parte del Comité o de la comunidad, aunado a que las calles internas que conforman Villa Salas, no se encuentran inscritas dentro de la red vial cantonal. Incluso el hecho de la desconexión del medidor de electricidad que abastece el pozo de agua, refleja la irregularidad en comentario, ya que dicho servicio operaba a nombre de un tercero que no es el dueño de la propiedad en la que opera el pozo en disputa, que por su simple voluntad, tomó la decisión de prescindir de dicho medidor.

Tampoco se puede perder de vista, que la hipotética toma del pozo en disputa, ya sea por el sistema de ASADA, o por la toma de su administración por parte del AyA, implica de manera necesaria, la expropiación del sector de la propiedad en la que se ubica el pozo, y eventualmente, la compra de otro terreno aledaño, para conseguir el frente de calle suficiente, para obtener la segregación de la propiedad.

Tal y como lo indicó el AyA “no se considera adecuado recibir el sistema de abastecimiento del fraccionamiento Villa Salas de Cascajal de Orotina puesto que es un fraccionamiento desarrollado sin cumplir lo establecido en la legislación vigente y se estaría aprobando intrínsecamente este tipo de acciones, además no cuenta con los requisitos mínimos establecidos para un sistema de abastecimiento de agua potable, el pozo existente no se encuentra inscrito a nombre del comité, las calles no se encuentran inscritas como públicas ante la Municipalidad de Orotina, las tuberías existentes no cuentan con los diámetros mínimos establecidos en la normativa vigente y además actualmente el sistema de abastecimiento más cercano Coyolar-Caldera no cuenta con las condiciones requeridas para asumir un desarrollo de este tipo, a tal punto que actualmente no se generan disponibilidades para desarrollas de ningún tipo a excepción del crecimiento vegetativo” Incluso la opción de conectar la comunidad al sistema de red del AyA (Coyolar-Caldera), no cuenta con la viabilidad técnica requerida, por el déficit hídrico previamente existente, que incluso no permite dar abasto, con las necesidades de recurso que requiere su actual población.

A pesar de lo anterior, de conformidad con el memorando GSP-RCP-SM-2019-00748 del 28 de noviembre de 2019, en atención a la orden sanitaria DRRSPC-ARSOSM-294-2019 del 21 de noviembre de 2019, se instalo en fecha 27 de noviembre de 2019, una fuente pública de agua en Villa Salas de Cascajal de Orotina, para acceso de todos los vecinos de la comunidad a fin de que satisfagan sus necesidades básicas.

Ahora bien, del análisis del caso se desprende, que las diversas negatorias que ha recibido la comunidad amparada, obedece al incumplimiento de requisitos técnicos y legales. Sin embargo, esta Sala logra verificar, que tanto el AyA, como la Municipalidad recurrida, han impulsado las soluciones pertinentes para la solución del caso, por lo que se descarta la existencia de inercia por parte de los recurridos, que haya afectado los derechos fundamentales del recurrido y de la comunidad amparada.

Es así como se tiene por acreditado que, la Municipalidad de Orotina, realizó reunión con funcionarios del AyA, del ICE y con el recurrente, para plantear soluciones al problema de distribución de agua que aqueja Villa Salas de Cascajal de Orotina. El ICE, mediante correo de las 03:27 pm del 19 de noviembre de 2019, dio respuesta al recurrente, indicándole que la remoción del medidor del pozo del sistema de distribución de aguas de Villa Salas de Cascajal de Orotina, obedeció a lo solicitud de desconexión presentada por su usuario, señora Rita María Artavia Valverde. El recurrente, mediante correo electrónico de las 06:13 pm, del 19 de noviembre de 2019, enviado a la Municipalidad de Orotina y al ICE, replicó que en dos ocasiones anteriores se le había solicitado pasar el medidor a otro nombre, sin haberse recibido respuesta. Mediante correo del 20 de noviembre o las 15:15 horas, la Alcaldesa Municipal de Orotina remitió los correos electrónicos del recurrente y del ICE, al Vicealcalde Municipal de Orotina.

La Alcaldesa Municipal de Orotina, mediante correo de las 04:01 pm del 22 de noviembre de 2019, solicitó al ICE una audiencia para abordar el caso del medidor del pozo. El AyA, en oficio GSP-RPC-SM-2019-00728 de 25 de noviembre, solicitó a la Municipalidad de Orotina informar sobre la situación actual del acceso al fraccionamiento de Villa Salas de Cascajal de Orotina. Este requerimiento fue trasladado por la Alcaldesa Municipal de Orotina al Director de Planificación Urbana y Territorial de la Municipalidad de Orotina, según oficio MO-A-1069-19.2QI6-2020 de 28 de noviembre de 2019. El recurrente, en correo de las 10:09 horas del 29 de noviembre de 2019, informó a la Alcaldesa Municipal de Orotina, que el ICE no le contestó y que, para proseguir con el trámite de traslado del acueducto al AyA, era necesario contar con la resolución administrativa municipal que agregara dicho fraccionamiento a la red vial cantonal, y así proceder con el tema del pozo, por expropiación u otras acciones, para segregar el lote y así iniciar con los requisitos que el AyA impone para administrar el acueducto. Este correo del recurrente fue trasladado al Vicealcalde Municipal el 29 de noviembre de 2019 a las 11:46 horas.

Ahora bien, las coordinaciones anteriormente apuntadas, propició, que el Director de Planificación y Desarrollo Territorial de la Municipalidad de Orotina, remitiera al AyA, a la Alcaldía Municipal de Orotina, al recurrente y otros destinatarios, el correo de las 11:50 horas del 05 de diciembre de 2019, en el que les adjuntó el oficio MO-DPDT-037-2019, del 05 de diciembre de 2019, en el que acredita que el acceso consultado por el AyA, mediante el oficio GSP-RPC-SM-2019-00728 del 26 de noviembre de 2019, forma parte de dominio municipal, por lo que es de uso público. Lo anterior implica, que a partir del anterior informe, el recurrente y los miembros de su comunidad, pueden retomar el cumplimiento de los requisitos legales para conseguir sus pretensiones. En ese sentido nótese, que de conformidad con lo informado por la Municipalidad accionado, que el propio recurrente, en correo enviado el 13 de enero de 2020, se da por enterado del informe MO-DPDT-037-2019 de la Municipalidad de Orotina, y solicita acompañamiento municipal con motivo de las gestiones ante a AyA. En consecuencia, se declara sin lugar el recurso.

IV.Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI .

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Marta Eugenia Esquivel R.

Alejandro Delgado F.

*YWI47OBOVDJW61*

Denial of Water Availability in Irregular Subdivision Does Not Violate Fundamental RightsDenegatoria de disponibilidad de agua en fraccionamiento irregular no lesiona derechos fundamentales

II. Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly demonstrated

Stay Informed Mantente Informado

Email Updates Actualizaciones por Correo

WhatsApp Channel Canal de WhatsApp