← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 00861-2020 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 17/01/2020
OutcomeResultado
The Constitutional Chamber dismissed the amparo because the petitioner failed to prove any violation of his fundamental rights by the OIJ or the MOPT, as it was shown that the complaint was properly processed and there was no refusal to provide information.La Sala Constitucional declaró sin lugar el recurso de amparo porque el recurrente no logró acreditar ninguna lesión a sus derechos fundamentales por parte del OIJ ni del MOPT, al comprobarse que la denuncia fue debidamente tramitada y no hubo negativa de información.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber examined an amparo filed by José Raúl Arias Soto against the Judicial Investigation Organization (OIJ) and the Ministry of Public Works and Transport (MOPT). The petitioner claimed that after filing a criminal complaint for disobedience against a bus company for improper parking causing congestion and pollution, the OIJ failed to provide information on the case status and the MOPT failed to comply with a prior court order to install signage. The Chamber reviewed the OIJ's report, which demonstrated that the complaint was received, expanded, and investigated through several months, culminating in a police report sent to the Public Prosecutor's Office. However, the petitioner did not prove specific instances where information was denied; his allegations were vague and unsupported. Regarding the MOPT, the Chamber found no current violation or threat of fundamental rights attributable to that ministry, as the amparo primarily concerned the OIJ's alleged omission in handling the criminal complaint. Therefore, the amparo was dismissed in its entirety.La Sala Constitucional analiza el amparo interpuesto por José Raúl Arias Soto contra el Organismo de Investigación Judicial (OIJ) y el Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT). El recurrente alegaba que, tras presentar una denuncia penal por desobediencia contra una empresa de autobuses por estacionamiento indebido que generaba congestión y contaminación, el OIJ no le proporcionó información sobre el estado de la investigación y el MOPT no cumplió con una orden previa de señalización. La Sala examina el informe del OIJ, el cual acredita que la denuncia fue presentada, ampliada y tramitada con diligencias investigativas, culminando en un informe policial remitido al Ministerio Público. Sin embargo, el recurrente no logró demostrar que se le hubiera negado información en alguna ocasión concreta; sus afirmaciones fueron genéricas y carentes de sustento probatorio. En cuanto al MOPT, la Sala determina que el recurso de amparo no acredita violación alguna actual o amenaza de sus derechos fundamentales imputable a esa entidad, pues la queja se centraba en la supuesta omisión del OIJ relacionada con la denuncia por desobediencia. Por ello, declara sin lugar el amparo en todos sus extremos.
Key excerptExtracto clave
III.- ON THE SPECIFIC CASE. After analyzing the evidentiary elements provided, this Court dismisses any violation of the fundamental rights of the petitioner. From the report submitted by the respondent authority—given under oath with the consequences, including criminal ones, provided in article 44 of the Law governing this Jurisdiction—and the evidence submitted for the resolution of the matter, it has been duly proven that on May 10, 2019, the petitioner filed a complaint for the alleged crime of Disobedience. Likewise, it was proven that on July 4, 2019, the petitioner expanded his complaint against the Municipality of Alajuela. Similarly, as reported by the respondent authority's representative, the interested party did not indicate any date on which he claims he was not attended by staff of the Judicial Investigation Organization's office, nor whether he made a personal inquiry, by telephone, or through electronic means; nor does he indicate on how many occasions he was unattended. Finally, there is no record that, in addition to the visit made by the petitioner to file or expand the complaint, he appeared on any other occasion and was denied attention. Finally, it was proven that in response to the complaint filed by the petitioner, investigative steps were carried out during the months of May, June, and August, concluding the investigation by sending police report number 1101-CI-2019 to the Public Prosecutor's Office on October 10, 2019. Based on the above, since it is not possible to substantiate the petitioner's claim that information on the status of his complaint was denied, and having established that the complaint filed was duly processed, this amparo proceeding must be dismissed, since, as indicated, no action or omission attributable to the Judicial Investigation Organization is substantiated that merits the protection of this proceeding. Furthermore, with respect to the Ministry of Public Works and Transport, no violation or threat that would be addressable in this amparo proceeding has been substantiated, for as noted, this amparo petition concerns an alleged omission by the OIJ in resolving a complaint for disobedience filed against said Ministry, a situation that, moreover, was already substantiated and was not addressable in this amparo. Consequently, the petition is dismissed in its entirety, as set forth in the operative part of this resolution.III.- SOBRE EL CASO CONCRETO. Después de analizar los elementos probatorios aportados, este Tribunal descarta alguna lesión de los derechos fundamentales del amparado. Del informe rendido por la autoridad recurrida -que se tiene dado bajo juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción- y la prueba aportada para la resolución del asunto ha sido debidamente acreditado que, el 10 de mayo de 2019 el recurrente planteó una denuncia por el presunto delito de Desobediencia. Asimismo, se acreditó que el 04 de julio de 2019 el recurrente amplió su denuncia contra la Municipalidad de Alajuela. De igual manera, según informó el representante de la autoridad accionada, el interesado no señaló fecha alguna en la que alega no fue atendido por personal la oficina del Organismo de Investigación Judicial, tampoco si realizó una consulta personal, si la hizo vía telefónica o a través de mecanismos electrónicos, tampoco señala en cuántas oportunidades fue desatendido. Por último, no consta que, adicional a la visita que realizó el recurrente para formular denuncia o ampliarla, se haya hecho presente en alguna otra ocasión y se le negara atención. Finalmente, se acreditó que ante la denuncia interpuesta por el recurrente, se realizaron diligencias de investigación durante los meses de mayo, junio y agosto, dándose por finalizada la investigación al remitirse ante el Ministerio Público el informe policial número 1101-CI-2019, el 10 de octubre de 2019. En razón de lo expuesto, al no ser posible acreditar lo acusado por el recurrente sobre que se le negara la información del estado de su denuncia y, al tenerse acreditado que la denuncia planteada fue debidamente tramitada, debe desestimarse el presente proceso de amparo pues, como se indicó, no se acredita alguna acción u omisión que tenga mérito para brindar la tutela de este proceso por alguna acción u omisión atribuible al Organismo de Investigación Judicial. De otra parte, en cuando al Ministerio de Obras Públicas y Transportes, no se logra acreditar alguna violación o amenaza que sea atendible en el presente proceso de amparo, pues tal como se advirtió presente recurso de amparo se refiere a supuesto omisión del OIJ en resolver una denuncia por desobediencia planteada contra dicho Ministerio, situación que además se acreditó, tampoco resultaba atendible en este amparo. Consecuentemente, se declara sin lugar el recurso, en todos sus extremos, tal como se indica en la parte dispositiva de la presente resolución.
Pull quotesCitas destacadas
"Después de analizar los elementos probatorios aportados, este Tribunal descarta alguna lesión de los derechos fundamentales del amparado."
"After analyzing the evidentiary elements provided, this Court dismisses any violation of the fundamental rights of the petitioner."
Considerando III
"Después de analizar los elementos probatorios aportados, este Tribunal descarta alguna lesión de los derechos fundamentales del amparado."
Considerando III
"no se acredita alguna acción u omisión que tenga mérito para brindar la tutela de este proceso por alguna acción u omisión atribuible al Organismo de Investigación Judicial."
"no action or omission attributable to the Judicial Investigation Organization is substantiated that merits the protection of this proceeding."
Considerando III
"no se acredita alguna acción u omisión que tenga mérito para brindar la tutela de este proceso por alguna acción u omisión atribuible al Organismo de Investigación Judicial."
Considerando III
Full documentDocumento completo
Constitutional Chamber Case File: 19-021488-0007-CO Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER *190214880007CO* Res. No. 2020000861 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours thirty minutes on the seventeenth of January two thousand twenty .
An amparo action processed in case file number 19-021488-0007-CO, filed by JOSE RAÚL ARIAS SOTO, identity card 0203170642, against THE MINISTRY OF PUBLIC WORKS AND TRANSPORT AND THE REGIONAL DELEGATION OF ALAJUELA OF THE JUDICIAL INVESTIGATION AGENCY.
Whereas:
1.- Through a brief received in this Chamber at 14:53 hours on December 11, 2019, the petitioner files an amparo action and states that, in 2004, he filed a complaint before the Public Transport Council against the Empresa de Autobuses Tuasa, Sociedad Anónima, because it parks its vehicles on calle 8 of the city of Alajuela, causing significant traffic congestion, as well as noise and environmental pollution. He adds that in a judgment issued by this Chamber within the amparo action processed in case file No. 04-001508-0007-CO, the Ministry of Public Works and Transport was ordered to place the appropriate signage, aimed at prohibiting parking in the referenced area. He attaches as evidence related to that case file official letter DTE-2015-1283 from the Public Transport Council, addressed to the Director General de Ingeniería de Tránsito, with information on what was resolved by the Chamber. Furthermore, he mentions that on May 10, 2019, he filed a complaint before the Regional Directorate of Alajuela of the Judicial Investigation Agency, which is processed in case file No. 19-002279-0057-PE. He states that he has requested, on several occasions from the appealed directorate, information about the processing of the complaint; however, it has not been provided to him. He considers that the described facts violate his fundamental rights.
2.- By order at 15:12 hours on November 14, 2019, these proceedings were given course and the appealed authorities were notified on November 16, 2019.
3.- Through a brief submitted on November 21, 2019, MANFRED QUESADA SÁNCHEZ, acting as Acting Chief of the Regional Delegation of the Judicial Investigation Agency in Alajuela, reports under oath that the petitioner does not indicate any date on which he claims he was not assisted by office staff, whether he made an in-person inquiry, whether he did so by telephone or through electronic means, nor does he state how many times he was neglected, but in view of his records it is held that, on May 10, 2019, at 03:36 p.m., Mr. José Raúl Arias Soto appeared at his office and filed a complaint for the alleged crime of Disobedience. On July 4, 2019, at 09:54 hours, Mr. Arias Soto again appeared at his office and expanded his complaint against the Municipalidad de Alajuela. In view of the case file investigation log, it was determined that the investigation was conducted under the functional direction of licensed attorney Leonardo Barrantes González, prosecutor of the Public Ministry of Alajuela; investigative steps were carried out during the months of May, June, and August, with the investigation concluding by sending police report number 1101-CI-2019 to the Public Ministry on October 10, 2019, received in that office at 15:28 hours. The log does not show that, in addition to the visit made by the petitioner to file or expand the complaint, he appeared on any other occasion and was denied assistance. As the petitioner presents neither a proof of attendance nor any document that could enable his leadership to locate the date and person to determine what he indicates, nor does he state the times or hours he came to try to gather more information to confirm or rule out what Mr. Arias Soto states. Furthermore, it is unknown whether his claim of not receiving information occurred when the file was already received by the Prosecutor's Office. He considers that the petitioner's fundamental rights have not been violated and requests that this amparo action be dismissed.
4.- By certification at 10:24 hours on November 25, 2019, Vernor Perera León, acting secretary, and María Castro Zamora, judicial technician 3, both of this Constitutional Chamber, state that in the COSTARRICENSE MANAGEMENT SYSTEM FOR JUDICIAL OFFICES, the CONTROL OF DOCUMENTS RECEIVED AND THIS CASE FILE, it did not appear that from November 14, 2019, to November 24, 2019, the Director General de Ingeniería de Tránsito of the Ministry of Public Works and Transport submitted any brief or document with the purpose of rendering the requested report.
5.- The provisions of law have been observed in the processing of this case.
Drafted by Judge Delgado Faith; and,
Considering:
I.- PURPOSE OF THE ACTION. The petitioner files an amparo action and states that in 2004, he filed a complaint before the Public Transport Council against the Empresa de Autobuses Tuasa, Sociedad Anónima, because it parks its vehicles on calle 8 of the city of Alajuela, causing significant traffic congestion, as well as noise and environmental pollution. He adds that in a judgment issued by this Chamber within the amparo action processed in case file No. 04-001508-0007-CO, the Ministry of Public Works and Transport was ordered to place the appropriate signage, aimed at prohibiting parking in the referenced area. He attaches as evidence related to that case file official letter DTE-2015-1283 from the Public Transport Council, addressed to the Director General de Ingeniería de Tránsito, with information on what was resolved by the Chamber. Furthermore, he mentions that on May 10, 2019, he filed a complaint before the Regional Directorate of Alajuela of the Judicial Investigation Agency, which is processed in case file No. 19-002279-0057-PE. He states that he has requested, on several occasions from the appealed directorate, information about the processing of the complaint; however, it has not been provided to him. He considers that the described facts violate his fundamental rights.
II.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been accredited or because the appealed authority omitted to refer to them, as provided in the initial order:
On May 10, 2019, the petitioner filed a complaint for the alleged crime of Disobedience (uncontested fact). On July 4, 2019, the petitioner appeared before the Judicial Investigation Agency, Mr. Arias, and expanded his complaint against the Municipalidad de Alajuela (see report rendered by the sued authority). The petitioner does not indicate any date on which he claims he was not assisted by staff at the Judicial Investigation Agency office, nor whether he made an in-person inquiry, or did so by telephone or through electronic means, nor does he state how many times he was neglected (see report rendered by the sued authority). In response to the complaint filed by the petitioner, investigative steps were carried out during the months of May, June, and August, with the investigation concluding by sending police report number 1101-CI-2019 to the Public Ministry on October 10, 2019 (see report rendered by the sued authority).
III.- ON THE SPECIFIC CASE. After analyzing the evidentiary elements provided, this Court dismisses any violation of the fundamental rights of the amparo petitioner. From the report rendered by the appealed authority - which is taken as given under oath with the consequences, including criminal ones, set forth in Article 44 of the Law governing this Jurisdiction - and the evidence provided for the resolution of the matter, it has been duly accredited that, on May 10, 2019, the petitioner filed a complaint for the alleged crime of Disobedience. Likewise, it was accredited that on July 4, 2019, the petitioner expanded his complaint against the Municipalidad de Alajuela. Similarly, as reported by the representative of the sued authority, the interested party did not state any date on which he claims he was not assisted by staff at the Judicial Investigation Agency office, nor whether he made an in-person inquiry, whether he did so by telephone or through electronic means, nor does he state how many times he was neglected. Lastly, it is not shown that, in addition to the visit made by the petitioner to file or expand the complaint, he appeared on any other occasion and was denied assistance. Finally, it was accredited that, in response to the complaint filed by the petitioner, investigative steps were carried out during the months of May, June, and August, with the investigation concluding by sending police report number 1101-CI-2019 to the Public Ministry on October 10, 2019. By reason of the foregoing, given that it is not possible to accredit the petitioner's accusation regarding being denied information on the status of his complaint, and it being accredited that the filed complaint was duly processed, this amparo proceeding must be dismissed because, as noted, no action or omission is accredited that has merit to grant the protection of this proceeding for any action or omission attributable to the Judicial Investigation Agency. On the other hand, regarding the Ministry of Public Works and Transport, no violation or threat is accredited that is redressable in this amparo proceeding, given that, as was warned, this amparo action refers to an alleged omission by the OIJ in resolving a complaint for disobedience filed against said Ministry, a situation that, being likewise accredited, was also not redressable in this amparo. Consequently, the action is dismissed in its entirety, as indicated in the operative part of this resolution.
IV.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that, if they provided any paper document, as well as objects or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be retrieved from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not retrieved within this period will be destroyed, as provided in the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
THEREFORE:
The action is declared DISMISSED.
Fernando Castillo V.
President Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Marta Eugenia Esquivel R.
Alejandro Delgado F.
Digitally Signed Document -- Verification code -- *UIKTOQEC5CS61* CASE FILE No. 19-021488-0007-CO Is faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 22:52:49.
Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *190214880007CO* Res. Nº 2020000861 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del diecisiete de enero de dos mil veinte .
Recurso de amparo que se tramita en expediente número 19-021488-0007-CO, interpuesto por JOSE RAÚL ARIAS SOTO, cédula de identidad 0203170642, contra EL MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS Y TRANSPORTES Y LA DELEGACIÓN REGIONAL DE ALAJUELA DEL ORGANISMO DE INVESTIGACIÓN JUDICIAL.
Resultando:
1.- Por escrito recibido en esta Sala a las 14:53 horas del 11 de diciembre de 2019, la parte recurrente presenta recurso de amparo y expone que, en el año 2004 interpuso ante el Consejo de Transporte Público una denuncia en contra de la Empresa de Autobuses Tuasa, Sociedad Anónima, ya que estaciona sus unidades en la calle 8 de la ciudad de Alajuela, lo que provoca gran congestionamiento vial, así como contaminación sónica y ambiental. Añade que en sentencia dictada por esta Sala dentro del recurso de amparo que se tramitó en el expediente N° 04-001508-0007-CO se ordenó al Ministerio de Obras Públicas y Transportes colocar la debida señalización, dirigida a la prohibición del estacionamiento en la zona referida. Adjunta como prueba relacionada con ese expediente, el oficio DTE-2015-1283 del Consejo de Transporte Público, dirigido al Director General de Ingeniería de Tránsito, con información de lo resuelto por la Sala. Por otra parte, menciona que el 10 de mayo de 2019 interpuso ante la Dirección Regional de Alajuela del Organismo de Investigación Judicial una denuncia, que se tramita en el expediente N° 19-002279-0057-PE. Refiere que ha solicitado en varias ocasiones, ante la dirección recurrida, información sobre el trámite de la denuncia; sin embargo, no se le suministrado. Considera que los hechos expuestos lesionan sus derechos fundamentales.
2.- Mediante auto de las 15:12 horas del 14 de noviembre de 2019 se dio curso al presente recurso y se notificó a las autoridades recurridas el 16 de noviembre de 2019.
3.- Por escrito presentado el 21 de noviembre de 2019, informa bajo juramento MANFRED QUESADA SÁNCHEZ, en su condición de Jefe a.i. de la Delegación Regional del Organismo de Investigación Judicial en Alajuela que, el recurrente no indica fecha alguna en la que alega no fue atendido por personal de la oficina, si realizó una consulta personal, si la hizo vía telefónica o a través de mecanismos electrónicos, tampoco señala en cuántas oportunidades fue desatendido, pero con vista en sus registros se tiene que, en fecha 10 de mayo de 2019, al ser las 03:36 p.m. se presentó en su despacho el señor José Raúl Arias Soto, formuló denuncia por el presunto delito de Desobediencia. En fecha 04 de julio de 2019, al ser las 09:54 horas, nuevamente se presentó en su despacho el señor Arias Soto y amplió su denuncia contra la Municipalidad de Alajuela. Con vista en la bitácora de investigación del expediente, se pudo determinar que la investigación se realizó en dirección funcional con el licenciado Leonardo Barrantes González, fiscal del Ministerio Público de Alajuela, se realizaron diligencias de investigación durante los meses de mayo, junio y agosto, dándose por finalizada la investigación al remitirse ante el Ministerio Público el informe policial número 1101-CI-2019, en fecha 10 de octubre de 2019, recibido en ese despacho al ser las 15:28 horas. No consta en la bitácora, que adicional a la visita que realizó el recurrente para formular denuncia o ampliarla, se haya hecho presente en alguna otra ocasión y se le negara atención. Como el recurrente no presenta comprobante de asistencia ni documento alguno que pudiera ubicar a su Jefatura en fecha y persona para determinar lo que indica, ni señala las veces, horas en que acudió para intentar recabar más información a fin de confirmar o descartar lo que señala el señor Arias Soto. Incluso se desconoce si cuando dice que no se le brindó información fue cuando el expediente ya estaba recibido en el Fiscalía. Considera que no se han violentado los derechos fundamentales del recurrente y solicita se declare sin lugar el presente recurso de amparo.
4.- Por constancia de las 10:24 del 25 de noviembre de 2019, señalan Vernor Perera León, secretario a.i. y María Castro Zamora, técnico judicial 3, ambos de esta Sala Constitucional que, en el SISTEMA COSTARRICENSE DE GESTIÓN DE DESPACHOS JUDICIALES el CONTROL DE DOCUMENTOS RECIBIDOS Y ESTE EXPEDIENTE, no apareció que del 14 de noviembre de 2019 al 24 de noviembre de 2019, el Director de Ingeniería de Tránsito del Ministerio de Obras Públicas y Transportes haya presentado escrito o documento alguno, a fin de rendir el informe que se le solicitó.
5.- En la substanciación de este proceso se han observado las prescripciones de ley.
Redacta el Magistrado Delgado Faith; y,
Considerando:
I.- OBJETO DEL RECURSO. La parte recurrente presenta recurso de amparo y expone que en el año 2004 interpuso ante el Consejo de Transporte Público una denuncia en contra de la Empresa de Autobuses Tuasa, Sociedad Anónima, ya que estaciona sus unidades en la calle 8 de la ciudad de Alajuela, lo que provoca gran congestionamiento vial, así como contaminación sónica y ambiental. Añade que en sentencia dictada por esta Sala dentro del recurso de amparo que se tramitó en el expediente N° 04-001508-0007-CO se ordenó al Ministerio de Obras Públicas y Transportes colocar la debida señalización, dirigida a la prohibición del estacionamiento en la zona referida. Adjunta como prueba relacionada con ese expediente, el oficio DTE-2015-1283 del Consejo de Transporte Público, dirigido al Director General de Ingeniería de Tránsito, con información de lo resuelto por la Sala. Por otra parte, menciona que el 10 de mayo de 2019 interpuso ante la Dirección Regional de Alajuela del Organismo de Investigación Judicial una denuncia, que se tramita en el expediente N° 19-002279-0057-PE. Refiere que ha solicitado en varias ocasiones, ante la dirección recurrida, información sobre el trámite de la denuncia; sin embargo, no se le suministrado. Considera que los hechos expuestos lesionan sus derechos fundamentales.
II.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:
El 10 de mayo de 2019 el recurrente interpuso denuncia por el presunto delito de Desobediencia (hecho no controvertido). El 04 de julio de 2019 el recurrente se presentó ante el Organismo de Investigación Judicial, el señor Arias y amplió su denuncia contra la Municipalidad de Alajuela (ver informe rendido por parte de la autoridad accionada). El recurrente no indica fecha alguna en la que alega no fue atendido por personal la oficina del Organismo de Investigación Judicial, tampoco si realizó una consulta personal, si la hizo vía telefónica o a través de mecanismos electrónicos, tampoco señala en cuántas oportunidades fue desatendido (ver informe rendido por parte de la autoridad accionada). En atención a la denuncia presentada por el recurrente se realizaron diligencias de investigación durante los meses de mayo, junio y agosto, dándose por finalizada la investigación al remitirse ante el Ministerio Público el informe policial número 1101-CI-2019, el 10 de octubre de 2019 (ver informe rendido por parte de la autoridad accionada).
III.- SOBRE EL CASO CONCRETO. Después de analizar los elementos probatorios aportados, este Tribunal descarta alguna lesión de los derechos fundamentales del amparado. Del informe rendido por la autoridad recurrida -que se tiene dado bajo juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción- y la prueba aportada para la resolución del asunto ha sido debidamente acreditado que, el 10 de mayo de 2019 el recurrente planteó una denuncia por el presunto delito de Desobediencia. Asimismo, se acreditó que el 04 de julio de 2019 el recurrente amplió su denuncia contra la Municipalidad de Alajuela. De igual manera, según informó el representante de la autoridad accionada, el interesado no señaló fecha alguna en la que alega no fue atendido por personal la oficina del Organismo de Investigación Judicial, tampoco si realizó una consulta personal, si la hizo vía telefónica o a través de mecanismos electrónicos, tampoco señala en cuántas oportunidades fue desatendido. Por último, no consta que, adicional a la visita que realizó el recurrente para formular denuncia o ampliarla, se haya hecho presente en alguna otra ocasión y se le negara atención. Finalmente, se acreditó que ante la denuncia interpuesta por el recurrente, se realizaron diligencias de investigación durante los meses de mayo, junio y agosto, dándose por finalizada la investigación al remitirse ante el Ministerio Público el informe policial número 1101-CI-2019, el 10 de octubre de 2019. En razón de lo expuesto, al no ser posible acreditar lo acusado por el recurrente sobre que se le negara la información del estado de su denuncia y, al tenerse acreditado que la denuncia planteada fue debidamente tramitada, debe desestimarse el presente proceso de amparo pues, como se indicó, no se acredita alguna acción u omisión que tenga mérito para brindar la tutela de este proceso por alguna acción u omisión atribuible al Organismo de Investigación Judicial. De otra parte, en cuando al Ministerio de Obras Públicas y Transportes, no se logra acreditar alguna violación o amenaza que sea atendible en el presente proceso de amparo, pues tal como se advirtió presente recurso de amparo se refiere a supuesto omisión del OIJ en resolver una denuncia por desobediencia planteada contra dicho Ministerio, situación que además se acreditó, tampoco resultaba atendible en este amparo. Consecuentemente, se declara sin lugar el recurso, en todos sus extremos, tal como se indica en la parte dispositiva de la presente resolución.
IV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
POR TANTO:
Se declara SIN LUGAR el recurso.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Marta Eugenia Esquivel R.
Alejandro Delgado F.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *UIKTOQEC5CS61*
Document not found. Documento no encontrado.