Municipal and Health Ministry inaction on illegal dumpInacción municipal y del Ministerio de Salud frente a basurero clandestino

**Recourse for amparo filed by ALEJANDRO ZUMBADO VINDAS, ESTEBAN SARAVIA HUERTAS, JIMENA BARRANTES VEGA, NANCY PÉREZ PORRAS, SUSSY DANIELA MORA BRENES, identity card 0207870468 and YOSELIN GONZÁLEZ RODRÍGUEZ, against the MUNICIPALITY OF NARANJO and the MINISTRY OF HEALTH.** **WHEREAS:** **1.-** By document received at the Secretariat of the Chamber at 11:49 a.m. on November 28, 2019, the petitioners file a recourse for amparo against the Municipality of Naranjo and the Ministry of Health. They state that the property known as "Antiguo Tajo Zacarías", located 300 meters south of the El Llano de Rosario de Naranjo School, is owned by that local entity and is in a state of abandonment. They explain that said property has become a clandestine landfill (relleno sanitario clandestino), as it is used to deposit all kinds of garbage. This has generated dengue breeding sites and plagues of rats and cockroaches, which endanger public health. They add that the people who search for copper among the garbage carry out uncontrolled burning, which has caused fires at the site. They consider that there is evident damage to the soil and the aquifers (mantos acuíferos) from leachate (lixiviados), as well as to the landscape. Likewise, they indicate that foul odors are perceived at the site. They accuse that on September 25, 2019, they reported these facts to the respondent authorities; however, they have not received any response nor has the problem been resolved. They consider their fundamental rights violated. They request that the recourse be declared with merit, with the consequences that this entails.

**2.-** By resolution at 3:19 p.m. on November 26, 2019, the petitioners were warned that within a period of three days counted from the notification of that pronouncement, they must provide a complete, legible copy, with the visible acknowledgment of receipt, of the complaints they filed before the respondent authorities on September 25 of that same year.

**3.-** By resolution at 3:03 p.m. on December 3, 2019, that prevention was deemed satisfied, the recourse was transferred, and the legal reports were required.

**4.-** Melissa Pérez Solano, in her capacity as Director of the Naranjo Health Governing Body (Área Rectora), reports under oath. She states that on September 25, 2019, the complaint from the petitioners was received. To address it, an inspection was arranged for December 10 of that same year. As was accredited, there is a property located 300 meters south of the El Llano de Rosario de Naranjo School, owned by the Municipality, which lacks maintenance, which has caused the land to be full of weeds. During that inspection, no waste as described was observed. She notes that verifying soil and aquifer contamination from leachate requires hydrogeological studies that demonstrate the presence of aquifers in the area and their depth. During the inspection, it was not possible to establish the existence of burning or leachate. Due to the height of the weeds, there is indeed a risk of proliferation of harmful fauna (fauna nociva) and of fire in the summer season when said weeds dry out. Given that access to the property is impassable, copper extraction is not likely at the time of verification. Based on the proven facts and under the precautionary principle (principio precautorio), sanitary order (orden sanitaria) No. CO-ARS-N-OS-303-2019 was issued ordering the local entity to do the following: “(…)1. "Clear and keep free of weeds the municipal property land located in El Llano de Rosario de Naranjo, 300 mts. south of the school. 2. Install a fence on the municipal property land located in El Llano de Rosario de Naranjo, 300 mts. south of the school (…)" She adds that they will be following up on said sanitary order and will inform the Chamber of the actions taken. By official letter No. CO-DARS-N-1816.2019, the complainants were notified of the actions taken. She requests that the recourse be declared without merit.

**5.-** Juan Luis Chaves Vargas, in his capacity as Mayor of Naranjo, reports under oath. He alleges that in view of the complaint, he requested the Road Management Department (Departamento de Gestión Vial) to carry out an inspection at the site, which made it possible to confirm the presence of some solid waste on the property. This does not imply that the property is being used as a dump site (botadero). Nor is there evidence of leachate affecting the soil and aquifers, or that it is in a state of abandonment, as alleged. He adds that the easily accessible waste that was deposited on the property clandestinely will be removed by operational personnel in the first quarter of this year. He notes that the following preventive measures will be taken in this same period: A gate will be installed at the entrance to the quarry (tajo), in order to restrict passage. A complete clearing (chapea) of the property will be carried out, as has been done in recent years. The corresponding signage stating "No Littering" (No Botar Basura) will be posted. Perimeter fencing will be installed, delimiting the Municipal Quarry (Tajo Municipal) from the street and neighboring properties. All this in order to prevent access and harm to third parties to the Municipal property and to prevent the deposit of waste.

**6.-** In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafter: Magistrate Esquivel Rodríguez; and, **WHEREAS:** **I.- PURPOSE OF THE RECOURSE.** The petitioners seek the protection of their rights to a healthy and ecologically balanced environment and to petition and prompt response, as the authorities have not timely and effectively addressed the complaint they filed regarding the use of a municipal property as a clandestine garbage dump nor have they informed them of the actions taken.

**II.- PRELIMINARY QUESTION.** Prior to analyzing the merits of the matter - for the alleged violation of the right to a prompt and timely procedure - it must be clarified that, as of Judgment No. 2008-02545 at 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction - with some exceptions - those matters in which it is discussed whether the public administration has complied or not with the time limits set by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure - initiated ex officio or at the request of a party - or to hear the appropriate administrative appeals. Precisely, in this case, a situation of exception is raised - supported by the majority of this Constitutional Court - as an excessive delay in addressing an environmental complaint is alleged.

**III.- PROVEN FACTS.** Of relevance for the resolution of this matter, the following are deemed duly accredited: 1) On September 25, 2019, the petitioners filed a complaint before the Municipality of Naranjo and the Health Governing Body of that Canton, alleging that the property of the respondent local entity, known as "Antiguo Tajo Zacarías", is used as a clandestine garbage dump. Furthermore, that the waste deposited there produces foul odors, dengue breeding sites, as well as plagues of rats and cockroaches, which endanger public health. Additionally, they reproached that a group of people who search for copper in that waste carry out uncontrolled burning, which has caused fires at the site. In addition to the above, there is evident damage to the soil and the aquifers from leachate, as well as to the landscape. For the purpose of receiving notifications, they indicated the following email accounts: [email protected] and [email protected] (the court records). 2) On December 10, 2019, an official of the Health Governing Body carried out an inspection of said property, according to which no waste was observed at the site nor the presence of leachate. It was also verified that, due to the height of the weeds and the neglect in cleaning the property, there is indeed a risk of proliferation of harmful fauna and of fire in the summer season when said weeds dry out, whether by accident or intentionally. Access to the property is impassable, so copper extraction is not likely at the time of verification (report). 3) By sanitary order No. CO-ARS-N-OS-303-2019 of December 20, 2019, the local entity was ordered to do the following: “(…)1. "Clear and keep free of weeds the municipal property land located in El Llano de Rosario de Naranjo, 300 mts south of the school. 2. Install a fence on the municipal property land located in El Llano de Rosario de Naranjo, 300 mts south of the school (…)" 4) On December 20, 2019, the order to proceed (auto de curso) was notified to the respondents (the court records). 5) By official letter of the Health Governing Body of Naranjo, No. CO-DARS-N-1816.2019 of December 23, 2019, the complainants were notified of the actions taken (report). 6) On an undetermined date, the Mayor's Office issued instructions to the Technical Road Management Unit (Unidad Técnica de Gestión Vial) so that an inspection be carried out at the reported site (report). 7) By official letter of that Technical Unit No. MN-UTGV-CI-001-2020 of January 7, 2020, a report was provided to the Legal Department of the Municipality regarding that inspection, according to which: “(…) The presence of some solid waste is observed. However, this does not imply that the property is (sic) being used as a dump site. The presence of leachate affecting the soil and aquifers is not evident. To solve the problem regarding easily accessible waste, these will be removed from the property by the operational personnel of the Municipality of Naranjo. As preventive measures in this same period, the following actions will be carried out in the first quarter of this year 2020: A gate will be installed at the entrance of the quarry, in order to restrict passage. A complete clearing of the property will be carried out, as has been done in recent years. Also, as a preventive measure, the corresponding signage stating "No Littering" will be posted. In addition, perimeter fencing will be installed, delimiting the Municipal Quarry from the street and neighboring properties. All this in order to prevent access and harm to third parties to the Municipal property (…)” (report). 8) On January 9, 2020, sanitary order No. CO-ARS-N-OS-303-2019 was notified to the respondent local entity (certification).

**IV.- UNPROVEN FACTS.** The following of relevance is deemed not demonstrated: Sole.- That the official letter of the Technical Road Management Unit of the Municipality of Naranjo, No. MN-UTGV-CI-001-2020 of January 7, 2020, was made known to the petitioners.

**V.- REGARDING THE ACTIONS TAKEN BY THE HEALTH GOVERNING BODY OF NARANJO.** It is on record that on September 25, 2019, that agency received the complaint from the petitioners, according to which a property of that local entity, known as "Antiguo Tajo Zacarías", is used as a clandestine garbage dump. Furthermore, that the waste deposited there produces foul odors, dengue breeding sites, as well as plagues of rats and cockroaches, which endanger public health. Additionally, that a group of people who search for copper in that garbage carry out uncontrolled burning and have caused some fires at the site. In addition to the above, there is evident damage to the soil and the aquifers from leachate. For the purpose of receiving notifications, they indicated the following email accounts: [email protected] and [email protected] (the court records). It was accredited that on December 10, 2019, an official from the Ministry of Health carried out an inspection of said property, which ruled out the existence of waste as described by the complainants or of any other kind, and it was verified that there is indeed a risk of proliferation of harmful fauna and of fire in the summer season when the weeds dry out, whether by accident or intentionally (report). In addition to the above, it is on record that after the notification of the order to proceed (auto de curso) to the Health Governing Body, sanitary order No. CO-ARS-N-OS-303-2019 was issued, and the complainants were notified of the actions taken (report). Precisely, for the foregoing, the Chamber considers that the claimed grievance was produced, as provided in article 52, paragraph 1) of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional).

**VI.- REGARDING THE AWARD OF COSTS, DAMAGES, AND PREJUDICES IN ACCORDANCE WITH ARTICLE 52 OF THE LAW OF CONSTITUTIONAL JURISDICTION.** Upon better consideration, the majority of the Chamber considers that, in the sub examine, in accordance with the provisions of paragraph 1 of article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction ("If, while the amparo is pending, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the recourse shall be declared with merit solely for purposes of compensation and costs, if they are applicable"), the granting must be without a special award of costs, damages, and prejudices, based on the following considerations. While there is an express text in the law that obliges that the operative part of the judgment indicate that the recourse is declared with merit, when the grievance is resolved while the amparo is pending, it is no less true that the same paragraph in fine refers that the granting is issued "solely for purposes of compensation and costs, if they are applicable". It is emphasized that the Law states "if they are applicable", which means that the applicability or inapplicability of compensation and costs depends on an assessment, appreciation, or weighing by the Court. In cases such as this one, the content of the claim of the protected person and the conduct of the respondent authority in acknowledging it suggest that the alleged impairments, injuries, or alterations are not directly related to a repercussion on a constitutional right of an evidently patrimonial nature (as would occur, for example, with an affectation of the right to salary). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provision in article 51 of the same Law of Constitutional Jurisdiction, when it states that: "any resolution that upholds the recourse shall condemn in abstracto to the compensation of the damages and prejudices caused and to the payment of the costs of the recourse, and its liquidation shall be reserved for the execution of judgment", where the possibility of assessing whether or not compensation and costs are applicable is not foreseen. The principles of Constitutional Law, those of Public and General Procedural Law or, where applicable, those of International or Community Law and, furthermore, in their order, the General Law of Public Administration and the Contentious-Administrative Procedural Code and the other procedural codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the norms of the Law of Constitutional Jurisdiction -cf. article 14-. For the contentious-administrative jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in article 197 of the Contentious-Administrative Procedural Code, which responds to the procedural logic in any matter. In any event, the affected party in the sub lite retains the possibility of resorting, if they see fit, to a plenary proceeding in order to demonstrate that they have suffered some type of impairment. Based on the foregoing, it is the majority criterion to resolve this recourse without an award of costs, damages, and prejudices.

**VII.- DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE HERNÁNDEZ LÓPEZ, REGARDING THE ECONOMIC CONSEQUENCES DERIVED FROM DECLARING THIS RECOURSE WITH MERIT.** I concur with the majority of the Chamber in the decision taken regarding the existence of an injury to fundamental rights in this case, which has been corrected on the occasion of the Chamber's intervention; however, I dissent from its decision regarding the issue of the economic consequences of said declaration.

The constitutional jurisdiction under the charge of this Court in matters of amparo and habeas corpus - the jurisdiction of freedom as it is called - is special because its purpose is not that of the traditional judge who resolves a conflict between two parties, confronted by a legal dispute. Its subject matter is of public order, and its objective is to provide judicial protection to persons in the exercise of their fundamental rights in such a way that their enjoyment is not disturbed by acts of those who, de facto or de jure, carry out concrete exercises of authority capable of violating them.

That protective vocation of the constitutional jurisdiction is materialized in a procedural design that is also peculiar, expeditious, and free of charge, where the respondent public authority is simply required to render "a report" on the actions taken in the reported case (articles 43, 44, 45, and 46 of the LJC). So, technically, it is not a litigation, and accordingly, the Constitutional Chamber is granted broad powers to guide the course of the amparo or habeas corpus proceeding, both regarding the possibility of requesting information from other authorities about what happened and regarding the broad handling of evidence that may serve to clarify what occurred. Such a procedural framework of the jurisdiction of freedom, where there are not two antagonistic parties facing off in such a way that what one gains the other loses, compels us to move away from the solutions that for these latter issues have been foreseen in procedural systems such as civil, contentious, or labor.

In what is now relevant, the Law of Constitutional Jurisdiction regulates in its articles 46 and following, three concrete aspects of the exercise of the jurisdictional function of protecting fundamental rights, under the charge of the Chamber: a) the first aspect is that pertaining to the declaration that must be made of the existence or non-existence of the violation (articles 46 and 47 LJC); b) the second, carefully regulates the powers that the Court has to reverse the legal effects of the infringement of fundamental rights and restore, in the most effective way, their exercise (articles 49 and 50 LJC); c) the third aspect, (article 51 LJC) provides rules on the economic consequences of such amparo and habeas corpus proceedings, in such a way that – upon the verification of an injury by the Chamber – there is a restoration of the enjoyment of such rights and, additionally, an effective compensation for the damages and expenses caused, as part of the right to effective justice regarding the reparation of the harmful consequences generated by the infringing authorities, which are not only for the purposes of effective judicial protection of the petitioner, but also with a deterrent purpose so that the State does not incur in the future in the actions that gave basis to the granting of the recourse, a topic regulated in article 50 of the Law of Constitutional Jurisdiction.

In this last aspect, the Law in its article 51 orders the Chamber that "any resolution that upholds the recourse shall condemn in abstracto to the compensation of the damages and prejudices caused and to the payment of the costs of the recourse…". This is the general system that regulates the issues of the compensatory sphere, for the cases that the majority identifies as the "natural or normal form of termination of the proceeding, where there is a pronouncement on the merits of the matter and acknowledgment of the facts that have violated fundamental rights…"; in such cases, among which the one now decided is counted, the Chamber has deemed the grievance proven and hence the need for an award of costs, damages, and prejudices, which is supported by the aforementioned concept of effective protection of the rights of persons and by the notion that the Administration must be responsible for the damages and expenses caused by its unconstitutional actions. This conclusion is not changed in any way by the fact that upon hearing and resolving the amparo, "the effects of the challenged act had ceased" (article 50), since such a case forms an integral part of the general system of automatic awarding of costs, damages, and prejudices, as it is understood that the proceeding has ended normally and the violation has been verified.

Within this simple and clear general framework – and devoid of impairments or gaps – the provision of article 52 of the Law fits perfectly as a case of exception, applicable only in cases where the Chamber has not heard, nor has it pronounced on, the merits of the claim, that is - as the majority states - in those situations of "abnormal termination of the proceeding". But the conditions and scope for decreeing that form of conclusion are delimited with utmost precision by the legislator; firstly, the factual prerequisites for the application of this norm are clearly described, so that the Chamber must verify: 1) that the amparo is pending; 2) that there exists an administrative or judicial resolution (which must be understood in its strictly formal sense); and 3) that in such resolution the revocation, halting, or suspension of the challenged action is unquestionably ordered. These are highly circumscribed concepts, whose scope of application must also be interpreted restrictively, not only in view of the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such an exception indisputably generate a diminution in the fundamental right of persons to achieve effective judicial protection against the damages received due to the injury to their constitutional rights. In conclusion, only in such limited cases and after the Court has confirmed all of the above, in light of a restrictive reading of its scope, would we be faced with the need to set aside the general system of automatic awarding of costs, damages, and prejudices, and exercise - as judges - our legal discretion to decide whether the payment of such items is ordered or not.

In this case, the foregoing exercise compels the conclusion that article 52 of the LJC is inapplicable, because, on one hand, the Court has pronounced on the merits of the matter, has recognized with its declaration an injury to fundamental rights, and has determined who its author was; the foregoing in no way resembles an "abnormal termination of the proceeding." On the other hand, the requirements of article 52 just cited are also not met, since there is no formally issued "administrative or judicial resolution" in which the act that originates the violation of constitutional rights is expressly revoked, halted, or suspended; For all the foregoing, it is appropriate to apply the provisions of articles 50 and 51 of the LJC and to order - as a consequence of having verified the violation - the award of damages, prejudices, and costs caused, as economic consequences of the proceeding.

But even if we were to set aside the automatic award of damages, prejudices, and costs, disregarding the foregoing reasoning, the truth is that the proven facts of this case have led the Chamber to declare the existence of an affectation in the exercise of the fundamental rights of the protected party, which, as a harmful action that it is, entails a presumption of the emergence of economic damages and prejudices - whose concrete determination is not for the Chamber to make -, and no merit whatsoever is appreciated in the file that would be convincing to exempt the respondent authority from covering the effective reparation of the harmful consequences of its acts, according to the general principle expressly provided in the law.

**VIII.- PARTIAL DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE SALAZAR ALVARADO, SOLELY IN RELATION TO THE NON-AWARD OF COSTS, DAMAGES, AND PREJUDICES AGAINST THE RESPONDENT PARTY.** While I concur with the rest of the Chamber in declaring the recourse with merit, I depart from the majority criterion insofar as it exempts the respondent party from being ordered to pay the costs, damages, and prejudices derived from the injury caused to the fundamental rights of the protected party.

The Law of Constitutional Jurisdiction, in article 52, provides that:

"If, while the amparo is pending, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the recourse shall be declared with merit solely for purposes of compensation and costs, if they are applicable." On the other hand, in article 51 ibidem, it is established that:

"...any resolution that upholds the recourse shall condemn in abstracto to the compensation of the damages and prejudices caused and to the payment of the costs of the recourse, and its liquidation shall be reserved for the execution of judgment." This last norm establishes the general system that regulates matters concerning compensation and payment of costs, and which the majority calls the "natural or normal form of termination of the proceeding, where there is a pronouncement on the merits of the matter and acknowledgment of the facts that have violated fundamental rights…".

In the majority's opinion, article 51, cited, regulates the scenarios in which the Chamber has deemed the grievance proven; and, as a consequence, the need arises for an award of costs, damages, and prejudices. However, in the undersigned's judgment, from the systematic interpretation of both norms, it is concluded that, both in cases where this Constitutional Court verifies an injury to some fundamental right; and, therefore, declares the recourse with merit, as in those where the Administration, by its own decision, restores the aggrieved person in the enjoyment of their fundamental rights, once it has knowledge of the amparo - a scenario contemplated in article 52, referred to -, by imperative of articles 50 and 51, of the cited law, the necessary and inescapable consequence is the award against the infringer for the compensation of the damages and prejudices caused and the payment of the costs of the recourse. This rule is nothing more than the recognition, to the party that has suffered a violation of their fundamental rights, of the right to effective judicial protection regarding the reparation of the harmful consequences derived from the actions or omissions of the infringing authorities; and, as a deterrent means, so that the State does not incur again in the actions that gave basis to the granting of the recourse, a topic regulated in article 50, of the law governing this jurisdiction. Thus, whether the Chamber has deemed the grievance proven and has proceeded to hear the merits of the matter, or whether the violation has ceased by decision of the respondent authority itself, once it had knowledge of the processing of the amparo, with restoration in the enjoyment of fundamental rights in favor of the aggrieved party (article 52), always, in any of those scenarios, the imperative need arises for an award of costs, damages, and prejudices against the infringer, the foundation of which lies in the principles of protection of the rights of persons and in that the Administration must be held responsible for the damages and prejudices caused by its unconstitutional actions.

Thus, the fact that at the moment of hearing and resolving the amparo with merit, the effects of the challenged act had already ceased, in the terms of the provisions of articles 50 and 52, of the cited law, does not weaken the applicability of the award of costs, damages, and prejudices, since such a case forms an integral part of the general system of necessary awarding on those items, contained in the Law of Constitutional Jurisdiction.

On the other hand, it is clear that article 52, mentioned, applies only in cases where the Chamber, even when it has not heard, nor has it pronounced on, the merits of the claim, has verified the violation of their fundamental rights that the protected party has suffered, by virtue of the restoration, in the enjoyment of those rights, that the Administration has agreed in their favor; a situation that, just as the majority of the Chamber affirms, implies an "abnormal termination of the proceeding".

The legislator established and delimited, in a precise manner, the conditions under which this Chamber can decree that form of abnormal conclusion of the amparo proceeding, as well as its scope, namely: 1) that the amparo is pending, that is, that the Administration has been duly notified of the resolution that gave course to the amparo; and, 2) that there exists an administrative or judicial resolution that orders, in an indubitable manner, the revocation, halting, or suspension of the challenged action violating fundamental rights. Certainly, the norm in question contemplates an exception to the general system of awarding costs, damages, and prejudices, notwithstanding the granting of the recourse, by providing that, in the cases regulated therein, the recourse shall be declared with merit "solely for purposes of compensation and costs, if they are applicable".

As an exception, it must be interpreted restrictively; that is, it only applies in the situations strictly contemplated in the rule, not only because of the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such an exception imply, without a doubt, a diminution of the fundamental right of individuals to obtain effective judicial protection against the damages and losses suffered due to the violation of their constitutional rights.

In my view, such an exception must be interpreted to mean that, in accordance with the general system of automatic condemnation to pay costs, damages, and losses upon a violation of fundamental rights, such condemnation is always appropriate, even in the event that the respondent party issues a resolution, administrative or judicial, that revokes, halts, or suspends the challenged action, unless it is indisputably and clearly established that in the specific case no indemnifiable harm whatsoever was caused. Only and solely in such situations could the respondent Administration be exempted from payment of those items. Since in this case there is no element whatsoever that rebuts the presumption of the emergence, for the protected party, of economic damages and losses derived from the challenged actions —the specific determination of which is not for this jurisdiction to make— the granting of this recourse must necessarily entail condemnation to pay costs, damages, and losses, and I so declare.

IX.- REGARDING THE ACTIONS OF THE RESPONDENT LOCAL ENTITY. As reported by the respondent Mayor, by virtue of the complaint by the petitioners, he issued instructions to the Technical Unit for Road Management to carry out an inspection at the denounced location, according to which: “(…) The presence of some solid waste is observed. However, this does not imply that the property is being used as a dump. The presence of leachate affecting the soil and aquifers is not evident (…)” (the case record). In addition to the foregoing, the respondent Mayor affirmed that by virtue of the result of that visit, he ordered that the easily accessible waste that was deposited clandestinely on the property be extracted by the operational staff of the Municipality, in the first quarter of this year and that as preventive measures within this same period the following actions will be carried out: “(…) A gate will be placed at the entrance of the pit, in order to restrict access. A complete clearing of the property will be carried out, as has been done in recent years. The corresponding signage for 'No Dumping' will be placed. Perimeter fencing will be installed, delimiting the Municipal Pit from the road and from neighboring properties (…)”. Despite what is alleged in this regard, and regardless of whether this occurred on the occasion of the notification of the initial order to the municipality or not, it is not established that the complainants were notified of anything regarding what was done or ordered concerning their complaint (the case record). Under this understanding, it is appropriate to grant the recourse, as will be stated.

X.- NOTE BY MAGISTRATE HERNÁNDEZ LÓPEZ REGARDING THE CLAIM FOR INFRINGEMENT OF ARTICLE 50 OF THE POLITICAL CONSTITUTION.

1. The historical context that once motivated the broad intervention of the Chamber in environmental matters has undergone a considerable change that requires this body to reconsider the conditions for its participation in ensuring the right of individuals to a healthy and balanced environment, as has been protected under Article 50 of the Political Constitution. Indeed, the current situation —characterized by an extremely broad production of laws and regulations that includes substantive rules, procedures, and the creation of bodies for the fulfillment of what is mandated in the Fundamental Charter— is radically different from the previous one, in which the absence of regulations and state agencies with appropriate competence imposed upon the Chamber a role of protagonist, almost unique, in the defense of the aforementioned constitutional right.

2. Today, we find ourselves faced with a “dense network” of environmental regulations, which has produced two relevant phenomena: the first and most obvious is the emergence of a comprehensive legal regulation regarding activities whose impact on the environment was little or not at all regulated, as well as the creation of state bodies with oversight and control powers over the effects of human activity on the surroundings. The second phenomenon is that this increasing juridification —predominantly legislative and regulatory— brings with it an unavoidable entry onto the scene of both administrative justice and ordinary jurisdiction —primarily the contentious-administrative jurisdiction, but also the criminal one. In them, in accordance with the importance of environmental law, broad procedural avenues and inclusive means of standing have been regulated, so that individuals can enforce what is established in that broad legal order related to environmental matters.

3. In this context, it is not legally appropriate, nor from a functional point of view, for the Constitutional Chamber to displace, or —worse yet— substitute, the ordinary justice bodies in carrying out their task, also of constitutional rank, of ensuring the effective compliance with laws and regulations. It is legally improper because in the vast majority of these cases what is requested is that it interpret and enforce legal and regulatory norms, thereby risking an overlap of its competencies with those of other jurisdictional bodies that —these indeed— have been created to execute such tasks; and it is also functionally incorrect, because the design of its processes does not fit well with the complexity present in numerous environmental conflicts that are composed of series of technically and legally complex facts and acts. Regarding both issues there are well-known examples in which the Chamber has produced a half-baked or technically incomplete resolution, or unnecessary friction and affectation of legal certainty have been generated.

4. As part of the technical aspects I have assessed, I add the fact that this jurisdiction does not have enforcement judges to allow adequate follow-up on judgments —generally complex—, which sometimes involve the monitoring of remedial plans, among others, with inter-institutional coordination and follow-up over months and even years.

5. From that perspective, the decision to step aside in environmental matters by this Tribunal should not be seen as an abandonment of environmental matters, but on the contrary, as its adequate protection in the instance that best suits the nature of its complexity and diversity. Likewise, it should also not be seen as the declination by this instance of its task of protecting constitutional rights imposed upon it by the Political Constitution and its Organic Law, which from my point of view remains reserved in this matter for specific cases. Rather, it is an exercise of reaccommodation of the burdens and tasks that correspond to the different state bodies, so that each of them can fully deploy its work within the scope that has been assigned to it, as well as the exercise of setting its own competence, as established in Article 7 of its Organic Law.

6. It is clear that the Chamber is not proposing to abandon to other jurisdictions the task of protecting the rights of individuals in environmental matters. It is known that although every claim for infringement of legal and regulatory norms can be redirected to the constitutional sphere, there are cases whose resolution requires nothing more than the application of constitutional law. The aim, then, is for the Chamber to become a protagonist together with others, so that —among all and each one in its own space— the full variety of situations presented by the protection of the right to a healthy and balanced environment within a society where other equally pressing needs also exist can be covered. With this position, I firmly believe that the citizen loses not an iota of protection, but there is substantial gain in breadth, in perspective, and in respect for the balance and distribution of powers, this last principle being one of obligatory consideration, since it governs the constitutional dynamic of any liberal and democratic system like ours.- 7. Consistent with the foregoing, I maintain that this Chamber should abstain from hearing claims presented for alleged infringement of Article 50 of the Political Constitution, in order to leave their cognizance in the hands of administrative justice and the contentious-administrative jurisdiction. The foregoing is affirmed generally, without prejudice to recognizing the existence of particular cases or groups of cases that, in my view, would indeed be even better protected by this Chamber and therefore must be heard and resolved by it.- Within such groups of cases, and without this enumeration being considered a closed and definitive list, I can point out that the Chamber should reserve the hearing of situations such as, for example, claims for environmental violations that also put people's health, or access to or quality of water, at direct risk; cases of gross and direct violations against the environment in which a patent absence of protection by state authorities is verified, provided always that in addition the nature of the claim allows it to be addressed through the amparo instrument as a summary and special procedural mechanism, since I also believe that the amparo should not be made into an "ordinary" proceeding to address, even in these cited cases, matters that exceed the capacity to be adequately attended to within it.

8. In the specific case, in accordance with the proven facts, the claim of the petitioner could eventually impact the health of the community members, since it denounces a presumed clandestine sanitary landfill that could impact the proliferation of pests and contamination of aquifers. Consequently, it is clear that we are before the exceptions mentioned, and for that reason I have considered it necessary for the Chamber to exercise its jurisdiction, to verify or rule out whether the indicated omissions violate the fundamental rights of the protected persons.

XI.- NOTE BY MAGISTRATE SALAZAR ALVARADO. In environmental matters, it is the undersigned's view that if the Public Administration has already intervened, its cognizance and resolution correspond to the contentious-administrative jurisdiction. However, I do address the merits of the matter when other rights of the persons affected by the source of contamination are at stake, among them, health, quality of life, and the right to enjoy a healthy environment free of contamination (Article 50 of the Political Constitution), as occurs in this case, in which contamination is alleged due to the neglect of a complaint made regarding the use of a municipal property as a clandestine dump, in violation of the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment and a decent level of quality of life.

XII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are forewarned that if any document on paper has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

THEREFORE:

The recourse is granted. Juan Luis Chaves Vargas, in his capacity as Mayor of Naranjo or whoever holds that position, is ordered to do the following: 1. Compliance with the sanitary order No. CO-ARS-N-OS-303-2019 within the established timeframes; 2. That within 8 days following the notification of this resolution, they communicate to the petitioners what has been done regarding their complaint. The respondent is warned that, in accordance with Article 71 of the Law of this jurisdiction, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, will be imposed on whoever receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo recourse, and does not comply with it or does not enforce it, provided that the offense is not more severely penalized. The Municipality of Naranjo is condemned to pay the costs, damages, and losses caused, which will be liquidated in the judgment enforcement process of the contentious-administrative jurisdiction. Regarding the Área Rectora de Salud, the recourse is granted, without special condemnation for costs, damages, and losses. Magistrate Hernández López partially dissents and orders condemnation for damages, losses, and costs in accordance with Articles 50 and 51 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. Magistrate Salazar Alvarado partially dissents and orders condemnation for damages, losses, and costs. Magistrate Hernández López adds a note. Magistrate Salazar Alvarado adds a note. Let this resolution be notified to Juan Luis Chaves Vargas, in his capacity as Mayor of Naranjo or to whoever holds that position, personally.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Marta Eugenia Esquivel R.

Alejandro Delgado F.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *GBTTQHSVRBS61*

Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *190225720007CO* Res. Nº 2020000876 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del diecisiete de enero de dos mil veinte .

Recurso de amparo promovido por amparo interpuesto por ALEJANDRO ZUMBADO VINDAS, ESTEBAN SARAVIA HUERTAS, JIMENA BARRANTES VEGA, NANCY PÉREZ PORRAS, SUSSY DANIELA MORA BRENES, cédula de identidad 0207870468 y YOSELIN GONZÁLEZ RODRÍGUEZ, contra la MUNICIPALIDAD DE NARANJO y el MINISTERIO DE SALUD.

RESULTANDO:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 11:49 horas de 28 de noviembre de 2019, los recurrentes interponen recurso de amparo contra la Municipalidad de Naranjo y el Ministerio de Salud. Manifiestan que la finca conocida como "Antiguo Tajo Zacarías", que se ubica a 300 metros al sur de la Escuela El Llano de Rosario de Naranjo, es propiedad de ese ente local y se encuentra en estado de abandono. Explican que dicho inmueble se ha convertido en un relleno sanitario clandestino, pues es utilizada para depositar basura de todo tipo. Lo que ha generado criaderos de dengue y plagas de ratas y cucarachas, que ponen en riesgo la salud pública. Agregan que las personas que buscan cobre entre la basura, realizan quemas sin ningún tipo de control, las cuales han provocado incendios en el lugar. Consideran que existe daño evidente en el suelo y en los mantos acuíferos por lixiviados, así como en el paisaje. Asimismo, indican que en el lugar se perciben malos olores. Acusan que el 25 de setiembre de 2019, denunciaron esos hechos ante las autoridades recurridas; sin embargo, no han recibido respuesta alguna ni se ha resuelto la problemática. Consideran vulnerados sus derechos fundamentales. Solicitan que se declare con lugar el recurso, con las consecuencias que implique.

2.- Mediante resolución de las 15:19 horas de 26 de noviembre de 2019, se le apercibió a los recurrentes que dentro del plazo de los tres días contado a partir de la notificación de ese pronunciamiento, aportaran copia completa, legible y con el acuse de recibido visible de las denuncias que plantearon ante las autoridades recurrida el 25 de setiembre de ese mismo año.

3.- Por resolución de las 15:03 horas de 3 de diciembre de 2019, se tuvo por cumplida esa prevención, se le dio traslado al recuro y requirió los informes de ley.

4.- Informa bajo juramento Melissa Pérez Solano, en su condición de Directora del Área Rectora Naranjo. Manifiesta que el 25 de septiembre de 2019, se recibió la denuncia de los recurrentes. Para su atención se concretó una inspección el 10 de diciembre de ese mismo año. Según se acreditó existe una finca ubicada 300 metros al sur de la Escuela El Llano de Rosario de Naranjo propiedad de la Municipalidad que carece de mantenimiento, lo cual ha generado el terreno este lleno de maleza. En esa inspección no se observaron residuos como los descritos. Apunta que para verificar contaminación de suelos y mantos acuíferos por lixiviados se requiere de estudios hidrogeológicos que demuestren la presencia de mantos acuíferos en la zona y su profundidad. Durante inspección no fue posible establecer existencia de quemas o de lixiviados. Por la altura de la maleza si existe riesgo de proliferación de fauna nociva y de incendio en la época de verano al secar dicha maleza. En vista que ingreso a la propiedad es intransitable, la extracción de cobre no es probable al momento de verificación. Fundamentados en los hechos probados y bajo el principio precautorio se emitió la orden sanitaria No. CO-ARS-N-OS-303-2019 ordenando al ente local, lo siguiente: “(…)1. "Limpiar y mantener libre de maleza terreno finca municipal ubicada en el Llano de Rosario de Naranjo, 300 mts. sur de la escuela. 2. Colocar cerca en terreno finca municipal ubicada en el Llano de Rosario de Naranjo, 300 mts. sur de la escuela (…)" Agrega que estarán dando seguimiento a dicha orden sanitaria e informaran a la Sala, de lo actuado. Mediante el oficio No. CO-DARS-N-1816.2019 se notificó a los denunciantes de lo actuado. Solicita que se declare sin lugar el recurso.

5.- Informa bajo juramento Juan Luis Chaves Vargas, en condición de Alcalde de Naranjo. Alega que en vista de la denuncia solicitó al Departamento de Gestión Vial que realizara una inspección en el sitio, la cual permitió acreditar la presencia de algunos residuos sólidos en el inmueble. Esto no implica que la propiedad, esté siendo utilizada como botadero. Tampoco existe evidencia de lixiviados que afecten el sudo y los mantos acuíferos o que se encuentre en abandono, como se alega. Agrega que los residuos de fácil acceso que fueron depositados en la propiedad de forma clandestina estos serán extraídos por el personal operativo, en el primer trimestre del presente año. Apunta que como medidas preventivas en este mismo plazo se realizarán las siguientes acciones: Se colocará un portón en la entrada del tajo, con el fin de restringir et paso. Se realizará una chapea completa de la propiedad, tal como se ha venido realizando en los últimos años. Se colocará la rotulación correspondiente a "No Botar Basura”. Se realizará el cercado perimetral, delimitando el Tajo Municipal de la calle y de las propiedades vecinas. Todo esto con el fin de evitar el acceso y la afectación de terceras personas a la propiedad Municipal e impedir el depósito de residuos.

6.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Esquivel Rodríguez; y,

CONSIDERANDO:

I.- OBJETO DEL RECURSO. Los recurrentes demandan la tutela de sus derechos a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y de petición y pronta respuesta, pues, las autoridades no han atendido oportuna y efectivamente la denuncia que plantearon por la utilización de un inmueble municipal como basurero clandestino ni les ha informado sobre lo actuado.

II.- CUESTIÓN PRELIMINAR. De previo a analizar el fondo del asunto -por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido- debe aclararse que, a partir de la Sentencia No. 2008-02545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones-, aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo -instruido de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este caso, se plantea un supuesto de excepción -respaldado por la mayoría de este Tribunal Constitucional-, pues se alega una dilación excesiva en atender una denuncia ambiental.

III.- HECHOS PROBADOS. De relevancia para la resolución de este asunto, estiman como debidamente acreditado, los siguientes: 1) El 25 de septiembre de 2019, los recurrentes plantearon una denuncia ante la Municipalidad de Naranjo y el Área Rectora de Salud de ese Cantón, alegando que la finca del ente local recurrido, conocida como “"Antiguo Tajo Zacarías", es utilizada como basurero clandestino. Además que los residuos ahí depositados producen malos olores, criaderos de dengue, así como plagas de ratas y cucarachas, que ponen en riesgo la salud pública. Adicionalmente reprocharon que un grupo de personas que buscan cobre en esos desechos realizan quemas sin ningún tipo de control, las cuales han provocado incendios en el lugar. Aunado a lo anterior, existe daño evidente en el suelo y en los mantos acuíferos por lixiviados, así como en el paisaje. A efecto de recibir notificaciones señalaron las cuentas de correo electrónico: [email protected] y [email protected] (los autos). 2) El 10 de diciembre de 2019, un funcionario del Área Rectora realizó una inspección en dicho inmueble, según la cual, no se observaron residuos en el lugar ni la presencia de lixiviados. Además se verificó que por la altura de la maleza y la inatención en la limpieza de la propiedad, si existe riesgo de proliferación de fauna nociva y de incendio en la época de verano al secar dicha maleza, ya sea por accidente o intencional. El ingreso a la propiedad es intransitable por lo cual la extracción de cobre no es probable al momento de verificación (informe). 3) Mediante la orden sanitaria No. CO-ARS-N-OS-303-2019 de 20 de diciembre de 2019, se ordenó al ente local, lo siguiente: “(…)1. "Limpiar y mantener libre de maleza terreno finca municipal ubicada en el Llano de Rosario de Naranjo, 300 mts sur de la escuela. 2. Colocar cerca en terreno finca municipal ubicada en el Llano de Rosario de Naranjo, 300 mts sur de la escuela (…)" 4) El 20 de diciembre de 2019 se notificó el auto de curso a los recurridos (los autos). 5) Mediante el oficio del Área Rectora de Salud de Naranjo, No. CO-DARS-N-1816.2019 de 23 de diciembre de 2019, se notificó a los denunciantes lo actuado (informe). 6) En fecha indeterminada, la Alcaldía giró instrucciones a la Unidad Técnica de Gestión Vial a efecto que se realizara una inspección en el lugar denunciado (informe). 7) Mediante el oficio de esa Unidad Técnica No. MN-UTGV-CI-001-2020 de 7 de enero de 2020, se brindó un informe al Departamento Legal de la Municipalidad respecto de esa inspección, según el cual: “(…) Se logra observar la presencia de algunos residuos sólidos. Sin embargo, esto no implica que la propiedad este (sic) siendo utilizada como botadero. No se evidencia la presencia de lixiviados que afecten el suelo y los mantos acuíferos. Para solventar el problema en cuanto a los residuos de fácil acceso, estos serán extraídos de la propiedad por medio del personal operativo de la Municipalidad de Naranjo. Como medidas preventivas en este mismo plazo se realizarán las siguientes acciones en el primer trimestre del presente año 2020: Se colocará un portón en la entrada del tajo, con el fin de restringir el paso. Se realizará una chapea completa de la propiedad, tal como se ha venido realizando en los últimos años. También como medida preventiva se colocará la rotulación correspondiente a "No Botar Basura”. Además se realizará el cercado perimetral, delimitando el Tajo Municipal de la calle y de las propiedades vecinas. Todo esto con el fin de evitar el acceso y la afectación de terceras personas a la propiedad Municipal (…)” (informe). 8) El 9 de enero de 2020 se notificó la orden sanitaria No. CO-ARS-N-OS-303-2019 al ente local recurrido (constancia).

IV.- HECHOS NO PROBADOS. Se estiman no demostrados, el siguiente de relevancia: Único.- Que el oficio de la Unidad Técnica de Gestión Vial de la Municipalidad de Naranjo, No. MN-UTGV-CI-001-2020 de 7 de enero de 2020, se haya puesto en conocimiento de los recurrentes.

V.- SOBRE LO ACTUADO POR EL ÁREA RECTORA DE SALUD DE NARANJO. Consta que el 25 de septiembre de 2019, esa dependencia recibió la denuncia de los recurrentes, según la cual, una finca de ese ente local, conocida como “"Antiguo Tajo Zacarías", es utilizada como basurero clandestino. Además que los residuos ahí depositados producen malos olores, criaderos de dengue, así como plagas de ratas y cucarachas, que ponen en riesgo la salud pública. Adicionalmente que un grupo de personas que buscan cobre en esa basura realizan quemas sin ningún tipo de control y han provocado algunos incendios en el lugar. Aunado a lo anterior, existe daño evidente en el suelo y en los mantos acuíferos por lixiviados. A efecto de recibir notificaciones señalaron las cuentas de correo electrónico: [email protected] y [email protected] (los autos). Se acreditó que el 10 de diciembre de 2019, un funcionario del Ministerio de Salud realizó una inspección en dicho fundo, con la cual se descarto la existencia de residuos como los descritos por los denunciantes o de otra índole, y se verificó que si existe riesgo de proliferación de fauna nociva y de incendio en la época de verano al secar la maleza, sea por accidente o intencionalmente (informe). Aunado a lo anterior, consta que con posterioridad a la notificación del auto de curso al Área Rectora se giró la orden sanitaria No. CO-ARS-N-OS-303-2019 y se notificó a los denunciantes de lo actuado (informe). Precisamente, por lo anterior, estima la Sala que se produjo el agravio reclamado, conforme lo dispone el artículo 52, párrafo 1) de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

VI.- SOBRE LA CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 52 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.

VII.- VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA HERNÁNDEZ LÓPEZ, SOBRE LAS CONSECUENCIAS ECONÓMICAS DERIVADAS DE DECLARAR CON LUGAR ESTE RECURSO. Coincido con la mayoría de la Sala en la decisión tomada respecto de la existencia de una lesión a los derechos fundamentales en este caso, la cual ha sido corregida con ocasión de la intervención de la Sala; no obstante, me separo de su decisión en relación con el tema de las consecuencias económicas de dicha declaratoria.

La jurisdicción constitucional a cargo de este Tribunal en materia de amparo y hábeas corpus -la jurisdicción de la libertad como se le denomina- es especial porque su finalidad no es la del juez tradicional que dirime un conflicto entre dos partes, enfrentadas por una disputa legal. Su materia es de orden público, y su objetivo es brindar protección judicial a las personas en el ejercicio de sus derechos fundamentales de manera tal que no se perturbe su disfrute por actos de quien, de hecho o de derecho, realiza ejercicios concretos de autoridad, capaces de vulnerarlos.

Esa vocación protectora de la jurisdicción constitucional se concreta en un diseño procesal también peculiar, célere y gratuito en donde se impone a la autoridad pública recurrida la simple rendición de “un informe” sobre lo actuado en el caso denunciado (artículos 43, 44, 45 y 46 de la LJC). Así que no se trata técnicamente de un litigio y acorde con ello, se entregan a la Sala Constitucional amplios poderes para orientar el curso del proceso de amparo o de hábeas corpus, tanto respecto de la posibilidad de requerir información a otras autoridades sobre lo sucedido, como respecto del manejo amplio de la prueba que pueda servir para aclarar lo sucedido. Tal marco procesal de la jurisdicción de la libertad, donde no existen dos partes antagónicas enfrentadas de modo que lo que gane una lo pierda la otra, impone alejarnos de las soluciones que para estas últimas cuestiones han sido previstos en sistemas procesales como el civil, el contencioso o el laboral.

En lo que ahora interesa, la Ley de la Jurisdicción Constitucional regula en sus artículos 46 y siguientes, tres aspectos concretos del ejercicio de la función jurisdiccional de protección de derechos fundamentales, a cargo de la Sala: a) el primer aspecto es el atinente a la declaración que debe hacerse de la existencia o inexistencia de la violación (artículos 46 y 47 LJC); b) el segundo, regula de forma cuidadosa las potestades de las que goza el Tribunal para revertir los efectos jurídicos de la infracción a los derechos fundamentales y restaurar, de la forma más efectiva, su ejercicio (artículos 49 y 50 LJC); c) el tercer aspecto, (artículo 51 LJC) dispone reglas sobre las consecuencias económicas de tales procesos de amparo y habeas corpus, de manera tal que –ante la constatación de una lesión parte de la Sala-exista una restauración del disfrute de tales derechos y, además, una efectiva indemnización de los daños y gastos ocasionados, como parte del derecho a una justicia efectiva en cuanto a la reparación de las consecuencias dañosas generadas por las autoridades que resulten infractoras, las cuales no son sólo para efectos de la tutela judicial efectiva de la parte accionante, sino también con un fin disuasorio para que el Estado, no incurra en el futuro en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50 de la ley de la Jurisdicción Constitucional.

En este último aspecto, la Ley en su artículo 51 ordena a la Sala que “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso…”. Este es el sistema general que regula los temas del ámbito indemnizatorio, para los casos que la mayoría identifica como “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerados los derechos fundamentales…”; en tales casos, dentro de los que se cuenta el que ahora se decide, la Sala ha tenido por comprobado el agravio y de allí la necesidad de una condenatoria en costas daños y perjuicios, que se apoya en el concepto antes citado de una tutela efectiva de los derechos de las personas y en la noción de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y gastos que ocasione con su actuar inconstitucional. No cambia en nada esta conclusión por el hecho de que al conocer y resolver el amparo, “hubieren cesado los efectos del acto reclamado” (artículo 50) pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria automática en costas daños y perjuicios, por entenderse que el proceso ha terminado de forma normal y se ha constatado la violación.

Dentro de este marco general sencillo y claro -y carente de minusvalías o vacíos- la disposición del artículo 52 de la Ley encaja perfectamente como un caso de excepción, aplicable únicamente en los casos en que la Sala no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, es decir -como lo dice la mayoría- en aquellas situaciones de “terminación anormal del proceso”. Pero las condiciones y alcances para decretar esa forma de conclusión están delimitados como suma precisión por parte del legislador; en primer lugar, los presupuestos de hecho para la aplicación de esta norma, están claramente descritos, de modo que la Sala debe comprobar: 1) que el amparo está en curso; 2) que exista una resolución administrativa o judicial (que debe entenderse en su sentido estrictamente formal); y 3) que en tal resolución se disponga incuestionablemente la revocación, la detención o la suspensión de la actuación impugnada. Se trata de conceptos sumamente acotados, cuyo ámbito de aplicación debe además ser interpretado restringidamente, no solo en atención a la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino porque las consecuencias de aplicar tal excepción generan indiscutiblemente una disminución en el derecho fundamental de las personas a lograr una efectiva tutela judicial frente a los daños recibidos con la lesión a sus derechos constitucionales. En conclusión, únicamente en tales limitados casos y luego de confirmado por el Tribunal todo lo anterior, a la luz de una lectura restrictiva de sus alcances, estaríamos ante la necesidad de dejar de lado el sistema general de condenatoria automática en costas daños y perjuicios, y ejercitar -como jueces- nuestra discreción jurídica para decidir si se ordena el pago de tales extremos o no.

En este caso, el ejercicio anterior obliga a concluir la inaplicabilidad del artículo 52 de LJC, pues, por una parte, el Tribunal se ha pronunciado sobre el fondo del asunto, ha reconocido con su declaración una lesión a derechos fundamentales y determinado quién ha sido su autor; en nada se asemeja lo anterior una “terminación anormal del proceso”. Por otra parte, tampoco se verifican los requisitos del artículo 52 recién citado, ya que no existe una “resolución administrativa o judicial” formalmente emitida y en la cual, de manera expresa se revoque, detenga o suspenda el acto que origina la violación de derechos constitucionales; Por todo ello, es procedente aplicar lo dispuesto en los artículos 50 y 51 de la LJC y disponer -como consecuencia de haberse comprobado la violación- la condenatoria en daños, perjuicios y costas causados, en calidad de consecuencias económicas del proceso.

Pero incluso, aún si dejásemos de lado la condena automática en daños, perjuicios y costas, despreciando los razonamientos anteriores, lo cierto es que los hechos probados de este caso han llevado a la Sala a declarar la existencia de una afectación en el ejercicio de los derechos fundamentales del amparado, que, como acción dañosa que es, lleva aparejada una presunción de surgimiento de daños y perjuicios económicos -cuya determinación concreta no le toca a la Sala-, y no se aprecia en el expediente mérito alguno que convenza para exonerar a la autoridad recurrida de cubrir la efectiva reparación de las consecuencias dañinas de sus actos, según el principio general dispuesto expresamente en la ley.

VIII.- VOTO SALVADO PARCIAL DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO, ÚNICAMENTE EN RELACIÓN CON LA NO CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS A LA PARTE RECURRIDA. Si bien coincido con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, me separo del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada.

La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que:

“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Por otra parte, en el artículo 51 ibídem, se establece que:

“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.

En criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio del suscrito, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso. Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional.

Así, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Por otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como la afirma la mayoría de la Sala, implica una “terminación anormal del proceso”.

El legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales.

En mi criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaro.

IX.- SOBRE LA ACTUACION DEL ENTE LOCAL RECURRIDO. Según informó el Alcalde recurrido, en virtud de la denuncia de los recurrentes, giró instrucciones a la Unidad Técnica de Gestión Vial para que realizara una inspección en el lugar denunciado, según la cual: “(…) Se logra observar la presencia de algunos residuos sólidos. Sin embargo, esto no implica que la propiedad este (sic) siendo utilizada como botadero. No se evidencia la presencia de lixiviados que afecten el suelo y los mantos acuíferos (…)” (los autos). Aunado a lo anterior, el Alcalde recurrido afirmó que en virtud del resultado que arrojó esa visita, ordenó los residuos de fácil acceso que fueron depositados en la propiedad de forma clandestina estos fueran extraídos por el personal operativo de la Municipalidad, en el primer trimestre del presente año y como medidas preventivas en este mismo plazo se realizarán las siguientes acciones: “(…) Se colocará un portón en la entrada del tajo, con el fin de restringir et paso. Se realizará una chapea completa de la propiedad, tal como se ha venido realizando en los últimos años. Se colocará la rotulación correspondiente a "No Botar Basura”. Se realizará el cercado perimetral, delimitando el Tajo Municipal de la calle y de las propiedades vecinas (…)”. Pese a lo alegado en este sentido, y al margen de que esto se haya producido con ocasión o no de la notificación del auto de curso al municipio, no consta que a los denunciantes se les haya comunicado nada de lo actuado o de lo dispuesto respecto de su denuncia (los autos). Bajo esta inteligencia, se impone acoger el recurso, conforme se dirá.

X.- NOTA DE LA MAGISTRADA HERNÁNDEZ LÓPEZ RESPECTO DEL RECLAMO POR INFRACCIÓN DEL ARTÍCULO 50 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA.

1. El contexto histórico que motivó en su momento la amplia intervención de la Sala en materia ambiental, ha tenido una considerable variación que impone a este órgano reconsiderar las condiciones para su participación en el aseguramiento del derecho de las personas a un ambiente sano y equilibrado, tal y como ha sido tutelado en el artículo 50 de la Constitución Política. En efecto, la situación actual –caracterizada por una amplísima producción legal y reglamentaria que incluye reglas de fondo, procedimientos y creación de órganos para el cumplimiento de lo ordenado en la Carta Fundamental- es radicalmente diferente de la anterior, en la cual la ausencia de normativa y de instancias estatales con competencia apropiada, le impuso a la Sala un papel de protagonista, casi único, en la defensa del precitado derecho constitucional.

2. Hoy en día, nos encontramos frente a un “denso entramado” de normativa ambiental, lo cual ha producido dos fenómenos relevantes: el primero y más obvio, es el surgimiento de una abarcadora regulación jurídica respecto de actividades cuya incidencia en el ambiente estaba poco o nada ordenada, así la creación de órganos estatales con potestades de vigilancia y control sobre los efectos de la actividad humana en el entorno. El segundo fenómeno consiste en que esa creciente juridificación –predominantemente legislativa y reglamentaria– trae aparejada una ineludible entrada en escena tanto de la justicia administrativa como de la jurisdicción ordinaria -prioritariamente la contencioso administrativa, pero también la penal. En ellas, acorde con la importancia del derecho ambiental, se han regulado de forma amplia vías procesales y medios de legitimación incluyentes, de manera que los administrados puedan hacer valer lo establecido en ese amplio orden jurídico que se relaciona con el tema ambiental.

3. En ese contexto, no resulta apropiado jurídicamente, ni desde el punto de vista funcional, que la Sala Constitucional desplace, o -peor aún- sustituya, a los órganos de justicia ordinarios en la realización de su tarea, también de rango constitucional, de velar por el efectivo cumplimiento de leyes y reglamentos. Es impropio jurídicamente porque en la inmensa mayoría de estos casos lo que se solicita es que interprete y haga valer normas legales y reglamentarias con lo que arriesga traslapar sus competencias con las de otros órganos jurisdiccionales que –ellos sí- han sido creados para ejecutar tales tareas; y resulta también funcionalmente incorrecto, porque el diseño de sus procesos se aviene mal con la complejidad que está presente en numerosos conflictos ambientales que se componen de series de hechos y actos técnica y jurídicamente complejos. Sobre ambas cuestiones existen conocidos ejemplos en los que la Sala ha arrojado una resolución a medias o técnicamente incompleta, o bien se han generado fricciones innecesarias y afectación de la seguridad jurídica.

4. Como parte de los aspectos técnicos que he valorado, añado que está el hecho de que esta jurisdicción no cuenta con jueces ejecutores de sentencia que permitan darle seguimiento adecuado a las mismas -generalmente complejas-, que implican en ocasiones el seguimiento de planes remediales, entre otros, con coordinación interinstitucional y seguimiento de meses y hasta años.

5. Desde esa perspectiva, la decisión de dar un paso al lado en la materia ambiental por parte de este Tribunal no debe ser vista como un abandono de la materia ambiental, sino al contrario, de su adecuada tutela en la instancia que mejor se aviene a la naturaleza de su complejidad y diversidad. Asimismo tampoco debe ser visto como la declinación de esta instancia en su tarea de protección de los derechos constitucionales que le imponen la Constitución Política y su Ley Orgánica, que desde mi punto de vista, queda reservada en esta materia para casos específicos. Se trata más bien, de un ejercicio de reacomodo de las cargas y tareas que corresponden a los distintos órganos estatales, de manera que cada uno de ellos, pueda desplegar plenamente su labor dentro del ámbito que se le ha asignado, así como del ejercicio de fijar su propia competencia, según lo establece el artículo 7 de su Ley Orgánica.

6. Queda claro que la Sala no se plantea abandonar a otras jurisdicciones la labor de protección de los derechos de las personas en materia ambiental. Es conocido que si bien todo reclamo por infracción de normas legales y reglamentarias puede ser reconducido hasta el ámbito constitucional, existen casos cuya resolución no exige más que la aplicación del derecho de la Constitución. Se trata entonces de lograr que la Sala se convierta en protagonista junto con otros, de manera que –entre todos y cada uno en su espacio- se pueda cubrir toda la variedad de situaciones que presenta una protección del derecho a un medio ambiente sano y equilibrado dentro de una sociedad en la que también existen otras necesidades igual de acuciantes. Con esta posición creo firmemente que el ciudadano no pierde un ápice de protección pero se gana sustancialmente en amplitud, en perspectiva y en respeto al equilibrio y distribución de poderes, principio este último de obligada consideración, puesto que rige la dinámica constitucional de cualquier sistema liberal y democrático como el nuestro.- 7. En línea con lo anterior, sostengo que esta Sala debe abstenerse de conocer los reclamos que se le presenten por supuesta infracción al artículo 50 de la Constitución Política para dejar en manos de la justicia administrativa y la jurisdicción contenciosa administrativa su conocimiento. Lo anterior se deja afirmado con carácter general, sin perjuicio de reconocer la existencia de casos particulares o grupos de casos que, según mi criterio, si resultarían aún mejor tutelados por esta Sala y por tanto deben ser conocidos y resueltos por ella.- Dentro de tales grupos de casos, y sin que esta enunciación pueda considerarse como una lista cerrada y definitiva, puedo señalar que la Sala debe reservarse el conocimiento de situaciones como por ejemplo los reclamos por infracciones ambientales que además pongan en riesgo directo la salud de las personas, o el acceso o calidad del agua; los casos de violaciones groseras y directas al ambiente y en los cuales se constate una palmaria ausencia de la protección por parte de las autoridades estatales, siempre y cuando además la naturaleza del reclamo permita ser abordado mediante el instrumento del amparo como instituto procesal sumario y especial, ya que estimo que tampoco se debe “ordinariar” el amparo para abordar, aún en estos casos citados, temas que rebasen la capacidad de ser atendidos adecuadamente en el mismo.

8. En el caso concreto, de conformidad con los hechos probados, el reclamo de la parte recurrente, podría eventualmente incidir en la salud de los miembros de la comunidad, pues se denuncia un presunto relleno sanitario clandestino que puede incidir en la proliferación de plagas y contaminación de mantos acuíferos. En consecuencia, es claro que estamos ante las excepciones que mencionan y por esa razón he considerado necesario que la Sala ejerciera su competencia, para comprobar o descartar si las omisiones señaladas, vulneran los derechos fundamentales de las personas amparadas.

XI.- NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO. En asuntos ambientales, es criterio del suscrito, que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que se acusa contaminación por la desatención de una denuncia planteada por la utilización de un inmueble municipal como basurero clandestino, con violación del derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y de un nivel digno de calidad de vida.

XII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara con lugar el recurso. Se le ordena a Juan Luis Chaves Vargas, en condición de Alcalde de Naranjo o a quien ejerza ese cargo, lo siguiente: 1. El cumplimiento de la orden sanitaria No. CO-ARS-N-OS-303-2019 en los plazos establecidos; 2. Que dentro de los 8 días siguientes a la notificación de esta resolución, le comuniquen a los recurrentes lo actuado sobre su denuncia. Se advierte al recurrido que, de conformidad con el artículo 71, de la Ley de esta jurisdicción, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de Naranjo al pago de las costas, daños y perjuicios causados, los que se liquidarán en la vía de ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En cuanto al Área Rectora de Salud se acoge el recurso, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. La Magistrada Hernández López salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas de conformidad con los artículos 50 y 51 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. El Magistrado Salazar Alvarado salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas. La Magistrada Hernández López pone nota. El Magistrado Salazar Alvarado pone nota. Notifíquese esta resolución a Juan Luis Chaves Vargas, en condición de Alcalde de Naranjo o a quien ejerza ese cargo, de forma personal.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Marta Eugenia Esquivel R.

Alejandro Delgado F.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *GBTTQHSVRBS61*