Denial of drinking water availability as a matter of ordinary legalityDenegatoria de disponibilidad de agua potable como cuestión de legalidad ordinaria

CONSTITUTIONAL CHAMBER Date of Resolution: January 17, 2020 at 09:30 Case File: 19-020943-0007-CO Reviewed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER *190209430007CO* Res. No. 2020000858 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours thirty minutes on the seventeenth of January two thousand twenty.

Amparo action filed by Diego Armando Badilla Castillo, identity card 0206680443, against the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados.

Whereas:

1.- By means of a written submission filed with the Secretariat of the Constitutional Chamber on November 5 of the current year, the petitioner files an amparo action and states that he has been denied water service, despite the granting of the service being technically feasible. The foregoing, given that the pipe that passes in front of the boundaries of his property has sufficient capacity, and yet, the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados states that it does not agree to provide him the service. He argues that there are criteria ratifying that his property adheres to the Legal System and due to differences between the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, the INVU, and the respondent Municipalidad, they deny him the right to drinking water and to build a decent dwelling to settle in. He also indicates that he attaches the last request for drinking water made on August 16 of the current year, and affirms that as of today it has not been resolved. He requests that the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, and the Municipalidad de Atenas be ordered to propose a plan of action to provide drinking water to the inhabitants, provided the technical requirements for capacity, quality, and continuity established for its enjoyment are met, to ensure the full enjoyment of the rights of the inhabitants of the cantón of Atenas.

2.- Manuel Salas Pereira, in his capacity as General Manager of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, reports under oath that it is true that on August 16, 2019, the petitioner appeared at the Cantonal Unit of Atenas to make a new filing for water availability. He adds that it is false that said filing has not been addressed, given that it was resolved by resolution SIGDD-2019-00009294-1-1-1 issued on December 3, 2019, and which is based on technical report 2019-00009294-1-AP. He adds that this resolution was digitally signed and sent to the email account indicated by the applicant ([email protected]), on December 3, 2019. He points out that receipt of that resolution was confirmed by the petitioner on December 3, 2019, via email. He also indicates that the petitioner has already filed other amparo actions for the facts claimed here, and they have been dismissed.

3.- On November 7 and 14, 2019, the petitioner provides additional evidence.

4.- In the processing of the case, the prescriptions of law have been observed.

Drafted by Magistrate Hernández López; and,

Considering:

I.- REGARDING THE NOTIFICATION TO THE RESPONDENT AUTHORITY.- The petitioner alleges that the resolution by which the respective report was requested from the Executive Presidency of the ICAA within a term of three days, was notified on November 22. And on November 29 of the same year, there was no record that such a report had been submitted; therefore, he requests that full compliance with the provisions of the Ley de Jurisdicción Constitucional be enforced in all its terms. In this regard, it must be pointed out to the petitioner that such a claim is not admissible, because according to the notification record of November 22, 2019, an attempt was made that day to notify the Executive Presidency of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, but it was not achieved. And it was not until December 16, 2019, that the corresponding notification was successfully carried out, and the respective report was submitted on December 19, 2019, within the legal deadline.

II.- PURPOSE OF THE ACTION. The petitioner filed this amparo because the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados has denied him water service, despite the granting of the service being technically feasible. He also indicates that the last request for drinking water, made on August 16 of the current year, has not been resolved as of today.

III.- Prior issue. One of the aspects indicated could constitute an injury to the right to prompt and complete administrative justice. In this regard, it must be clarified that, as of vote number 2008-02545 of 8:55 hours of February 22, 2008, this Chamber has referred to the administrative litigation jurisdiction —with some exceptions— those matters in which it is discussed whether the public administration has complied or not with the deadlines set by the Ley General de la Administración Pública (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure —initiated ex officio or at the instance of a party— or to hear the corresponding administrative appeals. Precisely, in this action, an exceptional case is raised because it concerns requests for water availability.

IV.- PROVEN FACTS. Of relevance for resolving this amparo action, the following are deemed accredited: a) on August 16, 2019, the petitioner appeared at the Cantonal Unit of Atenas of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados to make a filing for water availability (report given under oath); b) said filing was resolved through resolution SIGDD-2019-00009294-1-1-1 issued on December 3, 2019, and which is based on technical report 2019-00009294-1-AP; this resolution was digitally signed and sent to the email account indicated by the applicant ([email protected]), on December 3, 2019 (report given under oath); c) the Executive Presidency of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados was notified of the resolution initiating proceedings in this case file on December 16 of the current year (report given under oath).

V.- On the merits.- For a proper examination of this amparo, it is necessary to separate the different aspects raised by the petitioner. On one hand, the main reason for coming in amparo is the denial of water availability by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. On the other hand, he also alleges that said entity has not resolved his request filed on August 16 of the current year.

VI.- Regarding water availability. The petitioner's claim regarding the denial of water availability by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados has already been raised before this Court on several occasions. And in this regard, judgment 2019014746 of nine hours twenty minutes on August nine, two thousand nineteen, summarizes the claims raised by the petitioner; specifically, that judgment stated:

“… Regarding the denial of water availability. As for the first point, the denial of water availability, the petitioners argue that the AyA denied the request for water availability for several lots of their property, which not only injures their rights to have access to this resource, but also prevents them from building a dwelling, which is their aspiration. They alleged that, at some point, the AyA justified the decision on technical impossibility to provide the service, but, subsequently, it made observations to them regarding non-compliance with subdivision (fraccionamiento) regulations, which they consider erroneous. In their opinion, there was a change of criteria by the AyA that is now applied retroactively and, in any case, compliance or non-compliance with urban planning regulations is not the competence of the AyA. They insist that the competent entities agree with them. For their part, the AyA officials claim that the denials conform to the legal framework and that there is no retroactive application, because the urban planning regulations, in particular, the Ley de planificación urbana, predate the requests and the subdivisions (fraccionamientos). On this matter, this Chamber considers that it is a question of legality that must be resolved in the ordinary courts. It is not for this Chamber to verify, in each specific case, whether the respective subdivision (fraccionamiento) conforms or not to the norms of legal or infra-legal rank governing the matter. Much less could this Chamber order that availability be granted, in a general manner, to all the petitioners. Certainly, there exists a fundamental right to water, but that right is exercised within a regulatory framework and not outside or above it. This has been repeatedly resolved by this Court, even in amparo actions that several petitioners have previously filed in relation to the same problem that they are again raising jointly here. Indeed, in judgment number 2016018878 of 9:45 hours on December 23, 2016, in response to an amparo action filed for similar reasons by the co-petitioner here, Ana María de los Ángeles Castillo González, this Chamber ruled in the following terms:

“In the sub lite case, the petitioner, who is the owner of the property with folio real registration number No.2-510112-000, accuses the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados of not addressing her request for water availability, despite having previously issued this certification, fulfilling all the requirements, and having the endorsed cadastral plan. She requests that the connection of the drinking water service be ordered.

[...]

On this matter, the presence of a difference of criteria is verified between the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, which considers that the property in question does not currently meet the technical and legal requirements to grant the certification of water availability, and the petitioner, who believes that it does.

In this regard, defining whether or not the issuance of a certification of water availability is currently appropriate, determining whether a certification granted in 2014 is in force, establishing whether or not the technical and legal requirements for connecting the service are met, or specifying what the consequences of an ICAA endorsement on a cadastral plan are, are aspects of mere legality, which by their nature cannot be discussed in the summary amparo proceeding.

Also, matters outside the constitutional jurisdiction are establishing whether the subdivision (fraccionamiento) project for the properties was authorized, whether it complies with current legal provisions, or whether this, according to its registry history, makes it possible or prevents the granting of water availability.

Therefore, all the aforementioned aspects, if deemed appropriate, must be discussed in the corresponding administrative or judicial forum, so that they can be subjected to a full adversarial process.

Based on the foregoing, it is appropriate to dismiss the action. ” In the same vein, it ruled in judgment number 2018018092 of 9:30 hours on October 30, 2018, regarding an amparo action filed by co-petitioner Diego Armando Badilla Castillo. In this resolution, the following was indicated:

“The petitioner files amparo against the cantonal office of Atenas of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados and states, in summary, that on June 19, 2018, he requested availability of the drinking water service for him, which was rejected not for being outside coverage or lack of availability, but for an alleged irregularity committed by the Municipalidad de Atenas, regarding the verification of prior endorsement of the plans by the INVU before the municipal endorsement.

[...]

As can be seen from the evidence provided to the case file (see official letter RCO-ATENAS-2018-00774), the rejection of the petitioner's request is due to the fact that the corresponding lot is part of a subdivision (fraccionamiento) of at least 26 lots, derived from the parent property, on which there is a right-of-way easement (servidumbre de paso). The reasons indicated there by the AyA entail a conflict of ordinary legality: the number of lots exceeds that foreseen in the Reglamento para el Control de Fraccionamientos y Urbanizaciones and the AyA; there is no approval prior to the municipal authorization of the subdivision (fraccionamiento). The respondent office explains to the petitioner in the cited official letter that for the AyA it is mandatory to comply with the provisions of articles 5 (definition of technically feasible) and 75 subsection g) (grounds for rejection of service requests) of the Reglamento Técnico de Prestación de los Servicios de acueductos, Alcantarillado Sanitario e Hidrante of the Autoridad reguladora de los Servicios Públicos, as well as the provisions of articles 6 and 13 of the Reglamento para la prestación de Servicios del AyA, all norms that establish as a requirement for the provision of public services offered by the AyA that these are legally, environmentally, and technically feasible. From the foregoing, it is clear that this amparo is inadmissible, because it is not for the Chamber to determine whether the project in which the petitioner's lot is located has the corresponding permits and requirements and is legal for the purposes of granting water availability to the interested party. On repeated occasions, the Chamber has indicated that it is not possible to force the AyA to evade the provisions of its Reglamento de Prestación de Servicios (see judgment 2004-12185). While there is a fundamental right to water that can be demanded from the corresponding administration, the provision of the service may well be subject to the fulfillment of the requirements established for its granting and to the material possibility of supply existing, that is, that there are no technical situations that make it impossible or inadvisable for the administration to provide the drinking water service, a situation that determines that the administration has no obligation to provide the drinking water service if there are technical reasons that advise against it or make it impossible, as has occurred in this case. Consequently, it is appropriate to flatly reject the action”.

Likewise, in another amparo action also filed by the co-petitioner here, Diego Armando Badilla Castillo, this Court reiterated the expressed criterion to him. In judgment number 2019007365 of 9:20 hours on April 26, 2019, this Court indicated the following:

“I.- PURPOSE OF THE ACTION. The petitioner indicates that on June 19, 2018, he filed a request for availability of the drinking water service, for his property located in Atenas, with the purpose of building his dwelling.

He adds that on August 29, 2018, his request was responded to, by means of official letter number RCO-ATENAS-2018-00774 dated August 20, 2018, which rejects his request without issuing a technical criterion to support its affirmations. He assures that before carrying out the segregation of the property in 2008, the Municipalidad de Atenas responded through official letters MATCATAST- 0376-2019 and MAT-CATAST-0849-2019 to the inquiries made by him, in the sense that his property is in the same conditions as when it was consolidated in 2008. He requests the intervention of the Chamber so that the legal situations consolidated years ago are respected, and that the respective certificate of availability and services be issued in accordance with the applicable legislation.

II.- REGARDING THE SPECIFIC CASE. In relation to the allegations and claims set forth by the petitioners, it must be noted that it is not for this Chamber to analyze whether, at that time, the subdivision (fraccionamiento) already existed or whether the cited regulations are applicable or not. Given that from the evidence presented, it is clear that when the petitioner requested availability of drinking water for a lot that is part of a subdivision (fraccionamiento), he must comply with the requirements that are established and which have not been met. Added to the above, in relation to availability certificates, these have a validity period. Therefore, the applicant must raise his disagreement or claim before the respondent authority or in the competent jurisdictional forum, venues in which he may, in a broad manner, discuss the merits of the matter and assert his claims”.

(…)

Again, the co-petitioner Diego Armando Badilla Castillo filed another amparo action in relation to the denial of water availability and this Chamber, in judgment number 2019009175 of 9:20 hours on May 21, 2019, reiterated the following to him:

“I.- PURPOSE OF THE ACTION. The petitioner states that on June 19, 2018, he filed a request for drinking water service, which was rejected since, according to criterion C-300-2017 of the PGR, any subdivision (fraccionamiento) for urban development purposes must be endorsed by the INVU, a requirement that his property does not meet. He claims that his lot arises from a segregation carried out in 2008, while said criterion was issued in 2017. Therefore, he accuses an erroneous interpretation and arbitrary action by the respondent authority.

II.- REGARDING THE SPECIFIC CASE: Regarding the grievances set forth by the petitioner in relation to the fulfillment of requirements to grant him availability of the drinking water service, it must be indicated that it is not for this Chamber to hear them, as it is a task belonging to the responding authority or, failing that, to the ordinary legality venues —administrative or jurisdictional—. In this sense, it is not for the Chamber to determine the correct interpretation or application of legal norms, in order to determine whether the petitioner's request requires, or not, endorsement by the Urban Planning Department of the INVU to grant the mentioned service. Therefore, the protected party must raise his disagreements or claims before the respondent authority or in the competent judicial forum, venues where he may, in a broad manner, discuss the merits of the matter and assert his claims. Thus, this action is inadmissible and its flat rejection is appropriate, in accordance with the provisions of article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, as indicated in the operative part of this resolution”.

The petitioner here, Amalia Arguedas Rodríguez, had also filed another amparo action against the AyA criteria for not granting feasibility. Recently, this Chamber in judgment number 2019011696 of 9:45 hours on June 28, 2019 concluded, in this regard, the following:

“Now, regarding the service requested, it must be indicated to the petitioner that the verification of compliance with legal or technical requirements to obtain its installation corresponds to the relevant administrative authorities, without this Chamber being able to delve into the matter, because these are aspects of ordinary legality outside its competence, as indicated in considering V of this Judgment”. (The highlighting does not correspond to the original) The reasons repeatedly set forth by this Chamber are fully applicable to the case at hand. In that sense, as indicated in the cited precedents, this Chamber cannot enter into evaluating, neither technically nor legally, whether it is possible to grant what they request. Consequently, the action regarding this first aspect must be dismissed.

VII.- Regarding the lack of resolution of his filing.- From the study of the case file records, this Chamber concludes that, although at the time of filing this action, the response to the petitioner's filing of August 16 of the current year had not been issued, it is also true that on December 3, 2019, before this action was notified to the respondent, the latter issued and sent to the email account indicated by the applicant ([email protected]) the respective response. It even indicates under oath that the petitioner confirmed receipt of said response on December 3, 2019 itself. By virtue of the foregoing, in the judgment of this Chamber, the conduct deployed by the respondent Administration occurred without having knowledge of the filing of this action. Thus, regarding this point, the action must also be dismissed.

Therefore:

The action is dismissed.

Fernando Castillo V.

President Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Marta Eugenia Esquivel R.

Alejandro Delgado F.

Digitally Signed Document -- Verification code -- *SIIV6OTYEXA61* CASE FILE No. 19-020943-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters for vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 and 21, avenidas 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from the Nexus.PJ on: 08-05-2026 22:51:56.

Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *190209430007CO* Res. Nº 2020000858 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del diecisiete de enero de dos mil veinte .

Recurso de amparo interpuesto por Diego Armando Badilla Castillo, cédula de identidad 0206680443, contra el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados.

Resultando:

1.- Mediante escrito presentado en la Secretaría de la Sala Constitucional el día 5 de noviembre del año en curso, el recurrente presenta recurso de amparo y manifiesta que se le ha negado el servicio de agua, pese a ser técnicamente factible el otorgamiento del servicio. Lo anterior, dado que el tubo que pasa frente a los linderos de su propiedad, tiene suficiente capacidad, y sin embargo, el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, señala que no acepta brindarle el servicio. Aduce que existen criterios que ratifican que su propiedad se apega al Ordenamiento Jurídico y por diferencias entre el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, el INVU y la Municipalidad recurrida, les deniegan el derecho al agua potable y a construir una vivienda digna para establecerse. Además indica que adjunta la última solicitud de agua potable realizada el 16 de agosto del año en curso, afirma que a la fecha no ha sido resuelta. Solicita se ordene al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, al Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo y a la Municipalidad de Atenas, proponer un plan de acción para dotar de agua potable a los habitantes, siempre y cuando se cumplan los requisitos técnicos de capacidad, calidad y continuidad, establecidos para su disfrute para asegurar que el pleno goce de los derechos de los habitantes del cantón de Atenas.

2.- Informa bajo juramento Manuel Salas Pereira en su condición de Gerente General del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados que es cierto que el 16 de agosto del 2019, el recurrente se apersonó a la Unidad Cantonal de Atenas para realizar una nueva gestión por disponibilidad de agua. Agrega que es falso que dicha gestión no ha sido atendido, dado que fue resuelta mediante resolución SIGDD-2019-00009294-1-1-1 emitida el 3 de diciembre del 2019 y que se motiva en el informe técnico 2019-00009294-1-AP. Agrega que esa resolución fue firmada digitalmente y enviada a la cuenta de correo indicada por el solicitante ([email protected]), el día 3 de diciembre del 2019. Señala que la recepción de esa resolución fue confirmada por el recurrente en fecha 3 de diciembre del 2019, mediante correo electrónico. Además indica que el recurrente ya ha presentado otros recursos de amparo por los hechos aquí reclamados y han sido desestimados.

3.- El 7 y 14 de noviembre del año 20109, el recurrente aporta prueba adicional.

4.- En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones de ley.

Redacta la Magistrada Hernández López; y,

Considerando:

I.- SOBRE LA NOTIFICACION A LA AUTORIDAD RECURRIDA.- El recurrente alega que la resolución que solicitó a la Presidencia Ejecutiva del ICAA el informe respectivo dentro de un plazo de tres días, fue notificado el día 22 de noviembre. Y el 29 de noviembre del mismo año, no constaba que se hubiera rendido tal informe, por ello, solicita se proceda hacer cumplir en todos sus extremos con lo estipulado en la Ley de Jurisdicción Constitucional. Al respecto de indicársele al recurrente, que dicho alegato no resulta de recibo, pues según acta de notificación del 22 de noviembre del 2019, ese día se intentó notificar a la Presidencia Ejecutiva del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, pero no se logró. Y fue hasta el 16 de diciembre del año 2019, que se realiza satisfactoriamente la correspondiente notificación y el respectivo informe se rindió el 19 de diciembre del 2019, dentro del plazo de ley.

II.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente interpuso este amparo porque el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados le ha negado el servicio de agua, pese a ser técnicamente factible el otorgamiento del servicio. Además indica que la última solicitud de agua potable realizada el 16 de agosto del año en curso, a la fecha no ha sido resuelta.

III.- Cuestión previa. Uno de los aspectos señalados podría configurar una lesión al derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida. Al respecto, debe aclararse que, a partir del voto número 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones- aquellos asuntos en los que se discuta si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo -incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este recurso, se plantea un supuesto de excepción pues se trata de solicitudes de disponibilidad de agua.

IV.- HECHOS PROBADOS. De relevancia para dirimir el presente recurso de amparo, se tienen por acreditados los siguientes: a) el 16 de agosto del 2019, el recurrente se apersonó a la Unidad Cantonal de Atenas del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados para realizar una gestión por disponibilidad de agua (informe rendido bajo juramento); b) dicha gestión fue resuelta mediante resolución SIGDD-2019-00009294-1-1-1 emitida el 3 de diciembre del 2019 y que se motiva en el informe técnico 2019-00009294-1-AP, esa resolución fue firmada digitalmente y enviada a la cuenta de correo indicada por el solicitante ([email protected]), el día 3 de diciembre del 2019 (informe rendido bajo juramento); c) la Presidencia Ejecutiva del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados fue notificada de la resolución de curso de este expediente el 16 de diciembre del año en curso (informe rendido bajo juramento).

V.- Sobre el fondo.- Para un adecuado examen de este amparo, es preciso dividir los distintos aspectos planteados por el recurrente. Por un lado, la principal razón por la que vienen en amparo es la denegatoria de la disponibilidad de agua por parte del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. Por otra parte, también alegan que dicha entidad no ha resuelto su solicitud planteada el 16 de agosto del año en curso.

VI.- Sobre la disponibilidad de agua. El reclamo del recurrente sobre la denegatoria de la disponibilidad de agua por parte del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, ya ha sido planteado ante este Tribunal en varias oportunidades. Y al respecto, la sentencia 2019014746 de las nueve horas veinte minutos del nueve de agosto de dos mil diecinueve, hace un resumen de los reclamos planteados por el recurrente, en concreto en dicha sentencia se señaló:

“… Sobre la denegatoria de disponibilidad de agua. En cuanto al primer punto, la denegatoria de la disponibilidad de agua, los recurrentes argumentan que el AYA denegó la solicitud de disponibilidad de agua para varios terrenos de su propiedad, lo que no solo lesiona sus derechos a tener acceso a este recurso, sino que les impide construir una vivienda, que es su aspiración. Alegaron que, en algún momento, el AYA justificó la decisión en imposibilidad técnica de prestar el servicio, pero, posteriormente, les hizo señalamientos sobre el incumplimiento de normas sobre fraccionamiento, lo que ellos consideran equivocado. A su juicio, hubo por parte del AYA un cambio de criterio que ahora se aplica de manera retroactiva y, en todo caso, el cumplimiento o no de normas urbanísticas no es competencia del AYA. Insisten en que los entes competentes les dan la razón a ellos. Por su parte, los funcionarios del AYA alegan que las denegatorias se ajustan al marco legal y que no existe una aplicación retroactiva, puesto que las normas urbanísticas, en particular, la Ley de planificación urbana, son anteriores a las solicitudes y a los fraccionamientos. Sobre el particular, esta Sala considera que se trata de una cuestión de legalidad que debe resolver en la vía ordinaria. No le corresponde a esta Sala verificar, en cada caso concreto, si el respectivo fraccionamiento se ajusta o no a las normas de orden legal o infralegal que rigen la materia. Mucho menos, podría esta Sala ordenar que se otorgue la disponibilidad, de manera general, a todos los recurrentes. Ciertamente, existe un derecho fundamental al agua, pero ese derecho se ejerce dentro un marco regulatorio y no fuera o por encima de este. Así lo ha resuelto reiteradamente este Tribunal incluso en recursos de amparo que anteriormente han presentado varios recurrentes en relación con la misma problemática que aquí vuelven a plantear en conjunto. En efecto, en sentencia número 2016018878 de las 9:45 horas del 23 de diciembre de 2016, ante un recurso de amparo interpuesto por razones similares por la aquí correcurrente Ana María de los Ángeles Castillo González, esta Sala se pronunció en los siguientes términos:

“En el sub lite, la recurrente, quien es propietaria de la finca matrícula folio real No.2-510112-000, acusa que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados no atendió su solicitud de disponibilidad de agua, a pesar de haber emitido dicha certificación con anterioridad, de cumplir todos los requisitos y de contar con el plano catastrado visado. Solicita se ordene la conexión del servicio de agua potable.

[...]

Sobre el particular, se verifica la presencia de una diferencia de criterios entre el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados que considera que la propiedad de marras no cumple con los requisitos técnicos y legales para otorgar, en la actualidad, la certificación de disponibilidad de agua, y la recurrente, quien estima que sí los cumple.

Al respecto, definir si procede o no la emisión de una certificación de disponibilidad de agua en la actualidad, determinar si una certificación otorgada en el año 2014 se encuentra vigente, establecer si se cumplen o no los requisitos técnicos y legales para se conecte el servicio, o bien, concretar cuáles son las consecuencias de un visado del ICAA en un plano catastrado, resultan aspectos de mera legalidad, que por su naturaleza no pueden ser discutidos en la vía sumaria del amparo.

También, son aspectos ajenos a la vía constitucional, establecer si el proyecto de fraccionamiento de las propiedades se encontraba autorizado, si cumple con las disposiciones legales vigentes, o si este, según sus antecedentes registrales, posibilita o impide que se otorgue la disponibilidad de agua.

Por lo anterior, todos los aspectos referidos, si se estima pertinente, deben ser discutidos en la vía administrativa o judicial correspondiente, de tal forma que puedan ser sometidos a un amplio contradictorio.

En razón de lo expuesto, procede declarar sin lugar el recurso. ” En igual sentido, se pronunció en sentencia número 2018018092 de las 9:30 horas del 30 de octubre de 2018, ante un recurso de amparo planteado por el correcurrente Diego Armando Badilla Castillo. En esta resolución se indicó lo siguiente:

“El recurrente interpone amparo contra la oficina cantonal de Atenas del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados y manifiesta, en resumen, que el 19 de junio de 2018, le solicitó disponibilidad del servicio de agua potable, la que fue rechazada no por estar fuera de cobertura o falta de disponibilidad, sino por una supuesta irregularidad cometida por la Municipalidad de Atenas, en cuanto a la verificación del visado previo de los planos por parte del INVU antes del visado municipal.

[...]

Conforme se desprende de las pruebas aportadas al expediente (v. oficio RCO-ATENAS-2018-00774), el rechazo de la solicitud del recurrente obedece a que el lote correspondiente es parte de un fraccionamiento en al menos de 26 lotes, a partir de la finca madre, en la que existe una servidumbre de paso. Las razones allí indicadas por el AyA entrañan un conflicto de legalidad ordinaria: el número de lotes supera al previsto en el Reglamento para el Control de Fraccionamientos y Urbanizaciones y el AyA; no hay aprobación previa a la autorización municipal del fraccionamiento. El despacho recurrido explica al recurrente en el oficio citado que para el AyA es obligatorio para dar cumplimiento a lo señalado en los artículos 5 (definición de técnicamente factible) y 75 inciso g) (causales de rechazo de las solicitudes de servicio) del Reglamento Técnico de Prestación de los Servicios de acueductos, Alcantarillado Sanitario e Hidrante de la Autoridad reguladora de los Servicios Públicos, así como lo establecido en los artículos 6 y 13 del Reglamento para la prestación de Servicios del AyA, normas todas que establecen como requisito para la prestación de los servicios públicos que ofrece el AyA que estos sean legal, ambiental y técnicamente factibles. De lo anterior se desprende que el presente amparo es inadmisible, pues no corresponde a la Sala determinar si el proyecto en el que se ubica el lote del recurrente cuenta con los permisos y requisitos correspondientes y se encuentra ajustado a derecho para efectos de otorgar la disponibilidad de agua al interesado. En reiteradas ocasiones la Sala ha señalado que no es posible obligar al AyA a eludir lo dispuesto en su Reglamento de Prestación de Servicios (v. sentencia 2004-12185). Si bien existe un derecho fundamental al agua que puede ser exigido a la administración correspondiente, la prestación del servicio bien puede sujetarse al cumplimiento de los requisitos establecidos para su otorgamiento y a que exista posibilidad material de suministro, esto es, que no existan situaciones técnicas que imposibiliten o desaconsejen a la administración a brindar el servicio de agua potable, situación que determina que la administración carece de la obligación de prestar el servicio de agua potable en caso de existir razones técnicas que lo desaconsejen o imposibiliten, como ha ocurrido en el presente caso. En consecuencia, procede rechazar de plano el recurso”.

Igualmente, en otro recurso de amparo también interpuesto por el aquí correcurrente Diego Armando Badilla Castillo, este Tribunal le reiteró el criterio externado. En sentencia número 2019007365 de las 9:20 horas del 26 de abril de 2019, este Tribunal indicó lo siguiente:

“I.- OBJETO DEL RECURSO. Señala el recurrente que en fecha 19 de junio de 2018, presentó solicitud de disponibilidad de servicio de agua potable en, para su propiedad ubicada en Atenas, con el objeto de construir su vivienda.

Agrega que en fecha 29 de agosto de 2018, se le respondió a su solicitud, mediante el oficio número RCO-ATENAS-2018-00774 de fecha 20 de agosto de 2018, la cual rechaza su solicitud sin emitir un criterio técnico que respaldará sus afirmaciones. Asegura que antes de realizar la segregación de la propiedad en el año 2008, la Municipalidad de Atenas, respondió mediante los oficios MATCATAST- 0376-2019 y MAT-CATAST-0849-2019, las consultas realizadas por su persona, en cuanto a que su propiedad se encuentra en las mismas condiciones desde que se consolidó en el 2008. Solicita la intervención de la Sala en razón de que se respeten las situaciones jurídicas consolidadas en años atrás, y que se emita la respectiva constancia de disponibilidad y servicios de conformidad con la legislación que resulte aplicable.

II.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En relación con los alegatos y pretensiones expuestas por los recurrentes, se impone advertir que a esta Sala no le compete analizar si en aquel momento, el fraccionamiento ya existía o si la normativa citada es aplicable o no. En razón de que de la prueba presentada se desprende que cuando el recurrente solicitó disponibilidad de agua potable de un lote que forma parte de un fraccionamiento, para lo cual debe cumplir con los requisitos que se establecen y que no se han cumplido. Agregado a lo anterior en relación a las disponibilidades éstas tienen una vigencia. Por ello, deberá el gestionante plantear su inconformidad o reclamo ante la autoridad recurrida o en la vía jurisdiccional competente, vías en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones”.

(…)

De nuevo, el correcurrente Diego Armando Badilla Castillo interpuso otro recurso de amparo en relación con la denegatoria de la disponibilidad de agua y esta Sala, en sentencia número 2019009175 de las 9:20 horas del 21 de mayo de 2019, le reiteró lo siguiente:

“I.- OBJETO DEL RECURSO . Manifiesta el recurrente que el 19 de junio de 2018, presentó una solicitud del servicio de agua potable, la cual fue rechazada toda vez que de acuerdo con el criterio C-300-2017 de la PGR, todo fraccionamiento con fines urbanísticos debe ser visado por el INVU, requisito que no cumple su propiedad. Reclama que su lote surge de una segregación realizada en el año 2008, mientras que dicho criterio se emitió en el año 2017. Por lo anterior acusa una interpretación errónea y un actuar arbitrario por parte de la autoridad recurrida.

II.- SOBRE EL CASO CONCRETO: Sobre los agravios expuestos por el recurrente en relación al cumplimiento de requisitos para otorgarle disponibilidad del servicio de agua potable, se debe indicar que no le corresponde a esta Sala conocer sobre los mismos, toda vez que se trata de una labor propia de la autoridad accionada o en su defecto de las vías de legalidad ordinarias -administrativas o jurisdiccionales-. En este sentido, no le corresponde a la Sala determinar la correcta interpretación o aplicación de las normas legales , a fin de determinar si la solicitud del recurrente requiere o no visado por parte del Departamento de Urbanismo del INVU para otorgar el mencionado servicio. Por ello, deberá el amparado plantear sus inconformidades o reclamos ante la autoridad recurrida o en la vía judicial competente, vías en las que podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. Así las cosas, el presente recurso es inadmisible y procede su rechazo de plano, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 9, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, tal y como se indica en la parte dispositiva de esta resolución”.

La aquí recurrente Amalia Arguedas Rodríguez, también había interpuesto otro recurso de amparo contra los criterios del AYA para no otorgar la viabilidad. Recientemente, esta Sala en sentencia número 2019011696 de las 9:45 horas del 28 de junio de 2019 concluyó, al respecto, lo siguiente:

“Ahora bien, en cuanto al servicio solicitado, se debe indicar a la recurrente que la verificación del cumplimiento de requisitos legales o técnicos para obtener la instalación del mismo le corresponde a las autoridades administrativas correspondientes, sin que esta Sala pueda incursionar en la materia, porque se trata de aspectos de legalidad ordinaria ajenos a su competencia, tal y como se indicó en el considerando V de esta Sentencia”. (El resaltado no corresponde al original) Las razones expuestas de manera reiterada por esta Sala son plenamente aplicables al caso que nos ocupa. En ese sentido, tal y como se indicó en los precedentes de cita, no puede esta Sala entrar a valorar ni técnica, ni legalmente si es posible acceder a lo que solicitan. En consecuencia, el recurso en cuanto a este primer aspecto, debe declararse sin lugar.

VII.- En cuanto a la falta de resolución de su gestión.- Del estudio de los autos, esta Sala concluye que si bien al momento de interponer este recurso, la respuesta a la gestión del recurrente del 16 de agosto del año en curso, no había sido dictada, también es lo cierto que el día 3 de diciembre del 2019, antes de que se notificara este recurso a la recurrida, ésta emitió y envió a la cuenta de correo indicada por el solicitante ([email protected]), la respectiva respuesta. Incluso bajo juramento indica que el recurrente confirmó la recepción de dicha repuesta el propio día 3 de diciembre del 2019. En virtud de lo indicado, a juicio de esta Sala, la conducta desplegada por la Administración recurrida se dio sin tener conocimiento de la interposición de este recurso. Así las cosas, en cuanto a este extremo, el recurso también debe ser desestimado.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Marta Eugenia Esquivel R.

Alejandro Delgado F.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *SIIV6OTYEXA61*