Amparo for access to a well under concession to a community water board on private landAmparo por acceso a pozo concesionado a ASADA en propiedad privada

None CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine thirty hours of January seventeenth, two thousand twenty.

Amparo appeal processed in case file number 19-013101-0007-CO, filed by JOSÉ EDGAR ORTEGA BRICEÑO, identity card 0502200730, on behalf of the ASOCIACIÓN ADMINISTRADORA DEL ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO SANITARIO DE PALMAR SUR, legal ID 3-002-347805, against LUIS GERARDO DÍAZ MÉNDEZ, the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS, and the MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA.

WHEREAS:

1. 1By a writing received in the Secretariat of the Chamber at 17:08 hours on July 23, 2019, the appellant files an amparo appeal against LUIS GERARDO DÍAZ MÉNDEZ, the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS, and the MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA. He states that as part of the water system administered by the ASADA of Palmar Sur, there are 3 underground wells for supplying drinking water to the population of that community and Ciudadela 11 de abril, which were granted in concession by the Ministerio de Ambiente y Energía and have an aqueduct easement (servidumbre de acueducto). One of the wells is located on farm 6-00077670-000, which is owned by the respondent private-law subject. The CHG-36 was granted in concession to his represented party by the Water Directorate of that Ministry, by official letter DA 0019-2015 AGUAS-MINAE of 13:10 hours on February 2, 2015. He maintains that on August 13, 2016, the respondent verbally told them that as of that day, he was prohibiting passage to ASADA officials who went to perform routine maintenance on well CHG 36.The foregoing is aggravated by the fact that the access gate to the farm had a padlock, a situation that persists. He explains that the respondent acquired said property on July 7, 2004, and for 12 years allowed entry to his property so that maintenance could be performed on the pump of the referenced well. He adds that together with officials of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, attempts have been made to reach an agreement with the respondent private-law subject, without obtaining positive results. Failure to maintain the well could generate an emergency due to breakdown that could affect the 3,000 people supplied by it. By note of July 16, 2019, the respondent indicated that well CHG-04 is located on his farm, of which he was the owner, as well as that if the ASADA had equipment within his property, they must proceed to remove it within a period of 8 days. He is unaware whether this last-mentioned well is the same well CHG-36 or if another concession was made over the existing one. He requests that the appeal be granted with the legal consequences this implies.
2. 2By ruling of 14:01 hours on July 26, 2019, the appeal was served and the corresponding response was required.
3. 3By a brief filed on August 8, 2019, the respondent Luis Díaz Méndez answers. He states that he is the owner of the farm of the Puntarenas District No. 7767-000, cadastral map P-1308343-2008, located in Palmar Sur de Osa, where he lives with his family. He indicates that he purchased said property from the Corporación Bananera Nacional (CORBANA). In the public deed of sale, no reservations or rights were indicated in favor of the ASADA or similar institution. He explains that among the existing assets he acquired were three houses and a well for water extraction, as well as electrical power lines for those dwelling houses. He adds that said well was built by the Compañía Bananera de Costa Rica, the original owner of the parent farm No. 6-5503-000, to supply green areas, mini golf courses, and other recreational activities, as it is located in the former American zone where the heads of said multinational company resided.He adds that it is not true that an access easement (servidumbre de paso) or similar exists against his farm and in favor of the ASADA represented by the appellant, since the only thing that exists in the registry is a transferred pipe easement recorded in volume: 397, entry: 259, file number: 01, whose location is not indicated, since the parent farm was very large and all the subdivisions carry said easement, whether or not they pass through there. He states that it is not true that the well provides permanent supply to the community of Palmar Sur. He clarifies that in an effort to be a good citizen, at some point and on a precarious basis, he allowed the appellant and any other State institution, such as Aviación Civil which borders his farm, to use said well for any emergency, without any legal commitment or waiver of his rights as owner of what he legally acquired, and therefore that precarious permission cannot be the basis for claiming a right in this venue.He indicates that the previous year, he decided to initiate the legal procedures to obtain the respective water concession for his private property, complying with the required requirements. Thus, by resolution No. 1581-2018-SETENA of 11:15 hours on July 26, 2018, he was granted the respective environmental viability (vialidad ambiental). He explains that by resolution No. R-03339-2019-AGUAS MINAE of 14:02 hours on March 27, 2019, he was granted the concession for groundwater use of well CHG-4, which is located under the following coordinates: Latitude: 104.667; Longitude: 594.973. He argues that the location of the alleged well that the claimant identifies as CHG-36 and that was granted by the same water directorate through resolution DA-0019-2015-AGUAS-MINAE of 13:10 hours on February 2, 2015, has the following coordinates: Latitude: 322.958; Longitude: 521.629, which means that the alleged well for which amparo is sought is not located on his property and, furthermore, he is unaware of its location; especially since no easement exists against his property and in favor of the protected party that would support filing the appeal.He argues that while it is true the ASADA can resort to this venue, it must demonstrate that it has a legally constituted right that is being harmed. In addition to the foregoing, he believes the appellant is lying to this Chamber by indicating that 3,000 people are supplied from there. That figure is not true and, as he reiterates, at some point he allowed use by mere tolerance or on a precarious basis for reasons of an eventual emergency; however, by stating that he has allowed them to exercise their use for 12 years, the intent is to create a right that does not correspond to them, contrary to Article 45 of the Political Constitution, which states that private property is inviolable. Nor is it demonstrated that, in consideration of a public interest, they have taken the necessary steps to affect his constitutional right to property; since he has never renounced his right to exercise rights over his property.He considers that in this specific case, it is a matter that must be aired in the declaratory venue or else, the claimant must take the necessary steps through existing legal and compensatory avenues, since beyond an amparo without any legal backing, the claimant seeks for the Chamber to grant a right that can only be obtained through the declaratory venue or compensatory means. He concludes that the administrative procedure has not concluded. He requests that the appeal be dismissed.
4. 4By ruling of 18:42 hours on August 12, 2019, the appeal was deemed extended against the Water Director of the Ministerio de Ambiente y Energía.
5. 5José Miguel Zeledón Calderón reports under oath, in his capacity as Water Director of the Ministerio de Ambiente y Energía, that according to the documentation contained in the files of that department, there are two case files. The first, case file No. 1532-R in the name of the Asada Palmar Sur de Osa. He indicates that attached to it is resolution DA-0019-2015-AGUAS-MINAE of February 2, 2015, by which 3 wells were registered in the name of the Asada de Palmar Sur de Osa. For this purpose, the following data provided by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados were used: “Pozo 1: El Estadio public area, coordinates North 521.765 East 322.831; Pozo 2: El Campo, Luis Díaz, coordinates North 521.629 East: 322.958; Pozo 3: El Club, coordinates North 521.355 East: 322.108”. Once the registration application was submitted to the Water Directorate, they were assigned the following numbering: “Pozo1: CHG-35 Pozo2: CHG-36 Pozo3: CHG-37”.However, he explains that upon review of the well databases of the Water Directorate and SENARA (Servicio Nacional de Riego y Avenamiento), the registered wells CHG-35, CHG-36, and CHG-37, with the coordinates given by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, are not registered in any of them. He indicates that the three wells are registered to supply 2,978 people, so the appellant's statement that well CHG-36 is used to supply water to 3,000 people is not true. On the other hand, there is case file No. 18416-P, which is in the name of Luis Díaz Méndez, and attached to it is resolution R-0339-2019-AGUAS-MINAE where the concession for groundwater use of well CHG-04 was granted, which is registered in the database of that Directorate. He adds that the well in question, according to technical report No. DA-UHTPSOG-0012-2019, is located on the property of Díaz Méndez. He states that according to the information contained in the files of that Directorate, well CHG-04 was drilled by the Compañía Bananera de Costa Rica in 1974.He notes that in official letter No. DA-UHTPSOZ-0843-2019, the Coordinator of the Regional Office serving the Térraba Hydrological Unit of the Water Directorate stated that after having conducted a field inspection, he located well CHG-04 on the property of Mr. Luis Díaz Méndez. Likewise, he indicated that the points taken in the field, both the coordinates of the well concessioned in the name of Mr. Díaz Méndez and the coordinates indicated by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados for the registration of the ASADA’s well CHG-36 in administrative file 1532-R are the same. In this regard, the report states the following: "Upon analysis of the two points, it is concluded that Well CHG-04 and Well CHG-36 are the same well with different nomenclature (See Figure 1.). Furthermore, there is an error in the National Registry of Concessions where the coordinates of well CHG-36 are in Lamber Sur, which is why it is not reflected." He reiterates that the registration of the ASADA's well was carried out with the data provided by AyA. He requests that the appeal be dismissed.
6. 6By ruling of 16:02 hours on August 27, 2019, the appeal was deemed extended against the Executive President of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados.
7. 7Yamileth Astorga Espeleta reports under oath, in her capacity as Executive President of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. She alleges that the Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Palmar, Palmar District, Osa Canton, Puntarenas Province, legal identification number 3-002-347805, was constituted on February 13, 2003, and signed the delegation agreement with AyA on June 25, 2005. The Compañía Bananera built three wells in the community of Palmar Sur de Osa, the use of which is currently concessioned to the ASADA of Palmar Sur, a concession granted by the Water Directorate of the Ministerio de Ambiente y Energía through Resolution No. DA-0019-2015AGUAS-MINAE of 13:10 hours on February 2, 2015. The well known as CHG-36 is located on the farm registered in the National Registry under the real folio number 6-00077670, with cadastral map number P-1308343-2008, which is owned by the respondent.This water use supplies a population of 2,978 people in Palmar Sur and Ciudadela 11 abril. It is true that the Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Palmar, Osa Canton, Puntarenas Province, has, by delegation from AyA, the administration, operation, maintenance, and development of the aqueduct system of that community; that the Compañía Bananera de Costa Rica, during its stay in the country, built three wells for its supply, wells whose use was duly concessioned to said ASADA through the resolution indicated in the second fact; and it is equally true that one of those wells, known as CHG-36, is located on the property owned by the respondent. It is true that by verbal statement given by representatives of the ASADA of Palmar Sur to the Legal Advisory Department for Community Systems of the Institute's Legal Directorate, on August 13, 2016, the respondent expressed his prohibition of passage through his property to officials of said ASADA, for the purpose of performing preventive and corrective maintenance on well CHG-36.With the aggravating factor that the entrance gate is padlocked, a situation that persists to this day, running the risk that if an emergency arises, access will not be possible. It is true that the ASADA of Palmar Sur, together with the Legal Advisory Department for Community Systems of the Legal Directorate of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, through official letter No. PRE-J-2018-03902 of September 5, 2018, addressed to Díaz Méndez, explained the situation of well CHG-36 and the easement (servidumbre) that encumbers the property. It is also true that through deed number 12 executed before Notary Public Miguel Alberto Valle Guzmán, the Compañía Bananera de Costa Rica subdivided lots from the farm it owned, real folio number five thousand five hundred three-zero zero zero, Puntarenas District, to be registered in his name. The cited deed states:

"(...) all the subdivided lots are crossed by aqueduct and sewer pipes, therefore, in accordance with articles one hundred thirteen and one hundred seventeen of the Water Law, number two hundred seventy-six of August twenty-third, nineteen forty-two, it constitutes a permanent easement (servidumbre permanente) in favor of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, or the body that in the future has the administration of the mentioned services in the canton of Osa, so that the respective officials may enter the farms to carry out repairs, modifications, and improvements to those systems without any problem. It is understood that in a three-meter-wide strip where said pipes are located, no permanent buildings may be constructed nor large trees planted that could affect said pipes (...)"

It is true that Díaz Méndez acquired the farm where well CHG-36 is located from Corporación Bananera Nacional S.A., through deed number one hundred nine, visible on folio eighty-two verso of volume six of the protocol of Notary Public Jorge Isaac Solano Aguilar, a deed which states:

"(...) Mr. Sauma Aguilar continues his statement and says that he sells the indicated farm to Mr. Luis Díaz Méndez, who accepts the sale with the encumbrances recorded in the Registry..."

Therefore, it is not acceptable that after 12 years during which a good relationship existed between the ASADA of Palmar Sur and Díaz Méndez, and with the existence, as has been demonstrated, of an access easement (servidumbre de ingreso) to his farm, entry to the officials of the ASADA of Palmar Sur to perform preventive and corrective maintenance on well CHG-36 is impeded. Thus, the ASADA of Palmar Sur de Osa, legal identification number 3-002-347-805, is the entity authorized by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados for the provision of drinking water and sanitary sewer service in that community. Under that condition, the Water Directorate of the Ministerio de Ambiente y Energía processed and approved the water use application filed by the ASADA of Palmar Sur, by means of resolution No. DA-0019-2015-AGUAS-MINAE of 13:10 hours on February 2, 2015. The National Registry of Water Concessions and Channels registered in the name of said Association the following water use: Well CHG-36 El Campo, with a flow rate of 3.43 (liters per second) located on the respondent's property, a property registered in the National Registry under the real folio number 77690-000, District of Puntarenas.

In that sense, it is the Association's duty to comply with the duties and powers that assist it according to Articles 21, 46, and 48 of the Reglamento de las Asociaciones Administradoras de Sistemas de Acueductos y Alcantarillados Comunales (ASADAS), since the full exercise of that competence ensures not only the proper provision of the public service but also allows exercising the necessary control over the available water resource. Likewise, if the aforementioned water use is located on the above-cited property, it is unacceptable for the owner to prevent the access of Association officials for the fulfillment of their duties, since, as indicated, since February 2015, the act by which the water use of well CHG-36 El Campo is granted to the ASADA of Palmar Sur is final in the administrative venue, under the terms indicated in the resolution of the Water Directorate. She emphasizes that the Constitutional Chamber has had the opportunity to rule on this type of situation. For example, in resolution No. 2009-009936 of 14:08 hours on June 19, 2019, it stated:

"(...) Similarly, if the water intake sources are within private property, it is improper for the property owners to prevent the Association's access for the fulfillment of its duties, since, as explained, since January two thousand five, the act by which the Association is granted the use of sources 1 and 2 under the terms indicated in the resolutions of the Water Department of MINAET is final in the administrative venue, a determination that under no circumstances distorts or nullifies the respondents' right to property. This is why the respondents lack the legal possibility to prevent the Association from fully fulfilling its duties regarding the provision, conservation, maintenance, repair, surveillance, and control of the water resource and the infrastructure necessary for its use; preventing the protected Association from repairing the infrastructure works that did exist, and even from building or implementing the works necessary for said water intake and distribution, implies violating the right to water of the population of Porvenir Debajo de Ciudad Quesada (...)”.

In summary, in relation to the specific case, the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados has acted diligently in addressing the problems presented. All under the principle of sound administration of public services, in order to adequately meet the needs of the service users, taking into consideration the importance that a good drinking water service entails for the development of life and for the maintenance of health.

1. 8By ruling of 11:33 hours on September 25, 2019, the Water Director of the Ministerio de Ambiente y Energía was ordered, as evidence for better resolution, to inform this Tribunal of the current status of the administrative case file that, according to the respondent's statement in the report rendered to this Chamber, is currently in process. Likewise, if the problem reported has been resolved administratively, he must indicate and provide what is pertinent.
2. 9José Miguel Zeledón Calderón reports under oath, in his capacity as Water Director of the Ministerio de Ambiente y Energía, that Luis Díaz Méndez processed a water concession for well CHG-36, which was processed under administrative case file 18416-P, in which the water concession was granted according to resolution R-0339-2019-Aguas-MINAE of March 27, 2019. As of today, Díaz’s file is up to date and has no pending procedures to be resolved.
3. 10By a brief filed on November 27, 2019, Rodrigo Calderón Alvarado stated that the wells operate in sequence with rest periods to restore what has been depleted, which is why today only well CHG-35 is supplying the communities, since the other two wells CHG-36 and CHG-37 cannot be used sequentially because they cannot enter the respondent's property, they have not been able to provide due maintenance to well CHG 36, and for the same reason, being used in sequence and on the same pipe branch, well CHG 37. This has forced exceeding the consumption of well #1.
4. 11In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Judge Esquivel Rodríguez writes the opinion; and,

CONSIDERING:

I. PURPOSE OF THE APPEAL

The appellant sought protection of his community's right to drinking water, since, according to him, the respondent private-law subject prevents representatives and workers of the Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado sanitario de Palmar Sur from entering his property to provide preventive and corrective maintenance to the well existing on that property, previously concessioned to his represented party, with the argument that he was granted the concession for said well.

II. PROVEN FACTS

Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven:

• 1)At an undetermined date, the Compañía Bananera de Costa Rica built three wells in the community of Palmar Sur (report).
• 2)By public deed No. 12 executed before Notary Public Miguel Alberto Valle Guzmán on November 3, 1987, the Compañía Bananera subdivided lots from the property it owned in the Puntarenas District, real folio number 005503-000, stating that: "(...) all the subdivided lots are crossed by aqueduct and sewer pipes, therefore, in accordance with articles one hundred thirteen and one hundred seventeen of the Water Law, number two hundred seventy-six of August twenty-third, nineteen forty-two, it constitutes a permanent easement (servidumbre permanente) in favor of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, or the body that in the future has the administration of the mentioned services in the canton of Osa, so that the respective officials may enter the farms to carry out repairs, modifications, and improvements to those systems without any problem. It is understood that in a three-meter-wide strip where said pipes are located, no permanent buildings may be constructed nor large trees planted that could affect said pipes (...)" (the case records).
• 3)By public deed of July 2, 2004, Luis Díaz Méndez acquired the property of the Puntarenas District registered under the real folio system, number 77670-000 (the case records).
• 4)On July 7, 2004, the public deed by which Díaz Méndez acquired that property was registered in the National Registry (the case records).
• 5)On June 25, 2007, the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados and the protected ASADA signed an agreement for the delegation of the management of the Aqueduct and Sanitary Sewer System of Palmar Sur de Osa (the case records).
• 6)By resolution of the Water Directorate of the Ministerio de Ambiente y Energía, No. DA-0019-2015-AGUAS-MINAE of 13:10 hours on February 2, 2015, the concession for “Well 1: El Estadio public area, coordinates North 521.765 East 322.831; Well 2: El Campo, Luis Díaz, coordinates North 521.629 East: 322.958; Well 3: El Club, coordinates North 521.355 East: 322.108” was granted to the ASADA of Palmar Sur (report and case records).
• 7)Well 2: El Campo, coordinates North 521.629 East: 322.958 is located on the property of Luis Díaz Méndez (report).
• 8)By official letter of Community Systems of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados No. PRE-J-2018-03902 of September 5, 2018, an explanation was provided to Luis Díaz Méndez regarding the situation of well CHG-36 and the easement (servidumbre) encumbering his property (report).
• 9)By resolution of the Water Directorate No. R-0339-2019-AGUAS-MINAE of 14:02 hours on March 27, 2019, a concession for groundwater use was granted for well CHG-04 to Luis Díaz Méndez (report and case records).
• 10)Wells CHG-36 and CHG-04 are the same well (report).

III. ON THE ADMISSIBILITY AND AMPARO APPEALS AGAINST PRIVATE-LAW SUBJECTS

Due to their exceptional nature, the ordinary processing of amparo appeals against private-law subjects requires beginning by examining whether, in the specific case, one of the assumptions that make it admissible is present, to—subsequently and if so—elucidate whether it is estimable or not. Article 57 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional establishes that the amparo appeal is appropriate against actions or omissions of private-law subjects when they act or must act in the exercise of public functions or powers, or are, de jure or de facto, in a position of power against which common jurisdictional remedies are clearly insufficient or tardy to guarantee the fundamental rights and freedoms referred to in Article two, subsection a) of the same Law. In this specific case, the fulfillment of these assumptions is clear, since the respondent private-law subject is in a position of power because well CHG-36 is located within a property he owns, whereby they are in a position to infringe constitutional rights regarding the drinking water supply, without common jurisdictional remedies being sufficient or timely.

IV. ON THE PROVISION OF DRINKING WATER SERVICE IN THE COMMUNITIES OF PALMAR AND 11 DE ABRIL

From the case records and the reports rendered under oath, the Chamber finds it accredited that since July 25, 2007, the protected Association is the entity authorized by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados to provide water and sewer service in the communities of Palmar Sur and Ciudadela 27 de Abril. It is recorded that by resolution of the Water Department of the Ministerio del Ambiente y Energía No. DA-0019-2015-AGUAS-MINAE of 13:10 hours on February 2, 2015, the concession for 3 wells was granted to the protected ASADA, among them, the “(…) Well 2: El Campo, Luis Díaz, coordinates North 521.629 East: 322.958 (…)” which is located on the property of Luis Díaz Méndez (report).

V.ON THE PRIVATE-LAW SUBJECT'S REFUSAL TO ALLOW REPRESENTATIVES AND WORKERS OF THE PROTECTED ASADA TO ENTER HIS PROPERTY TO PROVIDE MAINTENANCE TO WELL CHG-36. It was accredited that by virtue of the refusal of passage expressed by Díaz Méndez to the members of the Board of Directors of the ASADA of Palmar Sur, to provide preventive and corrective maintenance to well CHG-36, through official letter of Community Systems of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados No.

PRE-J-2018-03902 of September 5, 2018, an explanation was provided to the private-law subject regarding the situation of that well and the easement (servidumbre) encumbering his property, and it required “(…) refraining from impeding or exercising any measure of pressure or containment that makes impossible the execution of the necessary works and their subsequent maintenance (…)” (the case record). Despite the foregoing, for Díaz Méndez his refusal is justified, given that no concession exists granted to the protected Asada covering the well located on his property. In addition to the foregoing, he considers that it is not true that said well is used to supply Palmar Sur and Ciudadela 21 de Abril (the case record). Despite that position, it was proven that since February 2, 2015, the protected Association holds the concession for the use of the well in question, and his refusal to allow passage through his land to provide preventive and corrective maintenance to well CHG-36 is not opposable, especially since when the Compañía Bananera segregated the farm from its property in the Partido de Puntarenas registered under the real folio system, registration number 5503-000, a “(…) permanent easement (servidumbre permanente) in favor of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, or the body that in the future has the administration of the mentioned services in the canton of Osa, had been constituted, so that the respective officials may enter the farms to carry out repairs, modifications, and improvements to those systems without any problem (…)” (the case record).

In this particular, it is improper for the registered owner of the property to prevent the Association's access for the fulfillment of its duties, a determination that, as the Chamber has held, under no motive distorts or empties his right to property. Therefore, the respondent lacks the legal possibility to prevent the Association from the full fulfillment of its duties regarding the provision, conservation, maintenance, repair, surveillance, and control of the water resource and the infrastructure necessary for its use. Preventing the protected party from repairing the existing infrastructure works, and even from constructing or implementing the works necessary for the proper abstraction (captación) and distribution of the water resource, if so required, implies violating the claimed fundamental rights. Precisely for the foregoing, the Chamber considers that the grievance occurred.

VI. ON THE ACTIONS OF THE INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS

Despite the fact that, pursuant to the Constitutive Law of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, Law number 2726 of April 14, 1961, it is that entity's responsibility to direct and oversee everything concerning providing the inhabitants of the Republic with a quality potable water service, in the instant case the fulfillment of that obligation is lacking, since there is no evidence that as the governing body it has sought to ensure that the protected Asada effectively exercised the competence delegated to it to administer the aqueduct of its community, so that the public service is properly provided and the available water resource is appropriately controlled. Precisely, for the foregoing, the Chamber considers that the claimed violation occurred.

VII. NOTE BY MAGISTRATE RUEDA LEAL

I must warn that since judgment No. 2019-2355 of 9:30 on February 12, 2019, my position has been the following in relation to amparo (recurso de amparo) actions when these have been filed on behalf of a legal person:

“…in Advisory Opinion 22-16 of February 26, 2016, the Inter-American Court of Human Rights indicated that although some States recognize the right of petition to legal persons with special conditions, such as unions, political parties, or representatives of indigenous peoples, Afro-descendant communities, or specific groups, the fact is that “Article 1.2 of the American Convention only enshrines rights in favor of natural persons, so legal persons are not holders of the rights enshrined in said treaty.” On the other hand, in the same advisory opinion, the Inter-American Court provided that, in certain particular contexts, natural persons may exercise their rights through legal persons (for example, through a media outlet, as occurred in the case of Granier et al. v. Venezuela); however, for this to be protectable before the inter-American system, “the exercise of the right through a legal person must involve an essential and direct relationship between the natural person requiring protection from the inter-American system and the legal person through which the violation occurred, since a simple link between both persons is not sufficient to conclude that the rights of natural persons are actually being protected and not those of the legal persons.

Indeed, it must be proven beyond the simple participation of the natural person in the activities of the legal person, so that said participation relates substantially to the rights alleged as violated.” (emphasis added)(OC. 22/16)”.

In the instant case, it is clear from the case record that the matter concerns a conflict between the ASADA and a private-law subject to maintain the water source that supplies the entire community, which is why it is evident that there is an essential relationship between the rights of the natural persons it represents and the legal person that merits, in the sub examine, the protection of the fundamental right allegedly aggrieved.

VIII. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE

The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Regulamento para el Expediente Electrónico Judicial," approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

POR TANTO:

The action is granted. It is ordered that Luis Díaz Méndez, in his condition as owner of the property registered under the real folio system of the Partido de Puntarenas, registration number 77670-000, allow, starting 24 hours after notification of this resolution, that duly identified representatives and workers of the Asociación Administradora de Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Palmar Sur, enter that land for the purposes of providing maintenance and conservation to the infrastructure works of the aqueduct and even to construct or implement the works necessary for said abstraction (captación) and distribution of the water resource. Likewise, Luis Díaz Méndez is ordered to refrain from impeding or exercising any measure of pressure or containment that makes impossible the execution of the necessary works and their subsequent maintenance. Luis Díaz Méndez, the State, and the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados are condemned to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which will be liquidated in the execution of judgment in the civil and contentious-administrative jurisdiction, as appropriate.

Luis Díaz Méndez is warned that pursuant to article seventy-one of the Law of this jurisdiction, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on whoever receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo (recurso de amparo) action and does not comply with it or does not enforce it, provided that the crime is not more severely punished. Let this resolution be notified to Luis Díaz Méndez, personally. Magistrate Rueda Leal notes.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Marta Eugenia Esquivel R.

Alejandro Delgado F.

*KXVFBRIY47XA61* Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONAL del Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.

Indicadores de Relevancia Sentencia relevante Contenido de Interés:

Temas Estrategicos: Constitución Política Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: SUJETO DE DERECHO PRIVADO Subtemas:

QUEJA.

SUJETO DE DERECHO PRIVADO NIEGA A PERSONEROS Y TRABAJADORES DE LA ASADA, INGRESAR A SU INMUEBLE, PARA DARLE MANTENIMIENTO AL POZO QUE ABASTECE LA COMUNIDAD DE PALMAR SUR. SE ORDENE AL PROPIETARIO DEL INMUEBLE, PERMITIR EL INGRESO Y ABSTENERSE DE IMPEDIR O EJERCER CUALQUIER MEDIDA DE PRESIÓN O CONTENCIÓN QUE IMPOSIBILITE LA EJECUCIÓN DE LAS OBRAS NECESARIAS Y SU POSTERIOR MANTENIMIENTO.

LBH05/21 ... Ver más Contenido de Interés:

Temas Estrategicos: Constitución Política Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: PROPIEDAD Subtemas:

INGRESO A PROPIEDAD.

SUJETO DE DERECHO PRIVADO NIEGA A PERSONEROS Y TRABAJADORES DE LA ASADA, INGRESAR A SU INMUEBLE, PARA DARLE MANTENIMIENTO AL POZO QUE ABASTECE LA COMUNIDAD DE PALMAR SUR. SE ORDENE AL PROPIETARIO DEL INMUEBLE, PERMITIR EL INGRESO Y ABSTENERSE DE IMPEDIR O EJERCER CUALQUIER MEDIDA DE PRESIÓN O CONTENCIÓN QUE IMPOSIBILITE LA EJECUCIÓN DE LAS OBRAS NECESARIAS Y SU POSTERIOR MANTENIMIENTO.

LBH05/21 ... Ver más *190131010007CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del diecisiete de enero de dos mil veinte .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 19-013101-0007-CO, interpuesto por JOSÉ EDGAR ORTEGA BRICEÑO, cédula de identidad 0502200730, a favor de la ASOCIACIÓN ADMINISTRADORA DEL ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO SANITARIO DE PALMAR SUR, cédula jurídica 3-002-347805, contra LUIS GERARDO DÍAZ MÉNDEZ, EL INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS Y EL MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA.

RESULTANDO:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 17:08 horas de 23 de julio de 2019, el recurrente interpone recurso de amparo contra LUIS GERARDO DÍAZ MÉNDEZ, el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS Y EL MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA. Manifiesta que como parte del sistema hídrico que administra la ASADA de Palmar Sur existen 3 pozos subterráneos para el abastecimiento de agua potable a la población de esa comunidad y la Ciudadela 11 de abril, los cuales fueron dados en concesión por el Ministerio de Ambiente y Energía y tienen servidumbre de acueducto. Uno de los pozos se ubica en la finca 6-00077670-000, la cual es propiedad del sujeto de derecho privado recurrido. El CHG-36 fue dado por la Dirección de Agua de ese Ministerio en concesión a su representada, mediante oficio DA 0019-2015 AGUAS-MINAE de las 13:10 horas de 2 de febrero de 2015. Sostiene que el 13 de agosto de 2016, el recurrido les manifestó oralmente que a partir de ese día prohibía el paso a los funcionarios de la ASADA que se dirigían a dar el mantenimiento habitual al pozo CHG 36.Lo anterior con el agravante que el portón de acceso a la finca tenía un candado, situación que persiste. Expone que el recurrido adquirió dicho fundo el 7 de julio de 2004 y durante 12 años permitió el ingreso a su propiedad para que se diera el mantenimiento a la bomba del pozo referido. Agrega que junto con funcionarios del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados se ha tratado de conciliar con el sujeto de derecho privado recurrido, sin obtener resultados positivos. El no darle mantenimiento al pozo puede generar una emergencia por avería que podría afectar a las 3000 personas que son abastecidas del mismo. Mediante nota de 16 de julio de 2019 el recurrido indicó que en su finca se encuentra el pozo CHG-04, del cual era dueño así como que en caso de tener la ASADA equipo dentro de su propiedad debían proceder a retirarlo en el plazo de 8 días. Desconoce si este último pozo mencionado es el mismo pozo CHG-36 o si se realizó otra concesión sobre la ya existente. Solicita que se declare con lugar el recurso con las consecuencias legales que esto implique.
2. 2Por resolución de las 14:01 horas de 26 de julio de 2019, se dio traslado al recurso y requirió la contestación correspondiente.
3. 3Mediante memorial presentado el 8 de agosto de 2019, contesta el recurrido Luis Díaz Méndez. Manifiesta que es propietario de la finca del Partido de Puntarenas No. 7767-000, plano catastrado P-1308343-2008, ubicado en el Palmar Sur de Osa, donde habita con su familia. Señala que compró dicho inmueble a la Corporación Bananera Nacional (CORBANA). En la escritura pública de compraventa no se indicó reservas o derechos a favor de la ASADA o institución similar. Expone que dentro de los activos existentes que adquirió, estaban tres casas y un pozo para la extracción de agua, así como, tendidos eléctricos de esas casas de habitación. Añade que ese pozo fue construido por la Compañía Bananera de Costa Rica, propietaria original de la finca madre No. 6-5503-000 para abastecer las áreas verdes, mini campos de golf y otras actividades de esparcimiento, pues se ubica en la antigua zona americana donde residían los jefes de dicha empresa multinacional.Agrega que no es cierto que en contra de su finca y a favor de la ASADA que representa el recurrente, exista una servidumbre de paso o similar, pues lo único que existe registralmente, es una servidumbre trasladada de tuberías de citas al tomo: 397, asiento: 259, consecutivo: 01, de la cual no se indica ubicación, pues la finca madre era muy grande y todas las segregaciones las arrastran dicha servidumbre, pasaban o no por ahí. Refiere que no es cierto que el pozo sea de abastecimiento permanente a la comunidad de Palmar Sur. Aclara que en un afán de buen ciudadano, en algún momento y de forma precaria, permitió a la recurrente y a cualquier otra institución del Estado, tal como Aviación Civil que es colindante con su finca, para que utilizara dicho pozo para cualquier emergencia, sin que medie compromiso legal ni renuncia de sus derechos como propietario de lo que legalmente adquirió, por lo que ese permiso en precario no puede ser la base para reclamar un derecho en esta vía.Indica que el año anterior, decidió iniciar los trámites legales para la obtención de la respectiva concesión de aguas de su propiedad privada, cumpliendo con los requisitos exigidos. De ese modo, mediante resolución No. 1581-2018-SETENA de las 11:15 horas de 26 de julio de 2018, se le otorgó la respectiva vialidad ambiental. Expone que por resolución No. R-03339-2019-AGUAS MINAE de las 14:02 horas de 27 de marzo de 2019 se le otorgó la concesión de aguas subterráneas del pozo CHG-4, que se ubica bajo la siguientes coordenadas: Latitud: 104.667; Longitud: 594.973. Arguye que la ubicación del supuesto pozo que señala el accionante como CHG-36 y que le otorgó la misma dirección de aguas mediante resolución la resolución DA-0019-2015-AGUAS-MINAE de las 13:10 horas de 2 de febrero de 2015, tiene las siguientes coordenadas: Latitud: 322.958; Longitud: 521.629, lo que significa que el supuesto pozo por el cual se solicita amparo, no está ubicado en su propiedad y además, desconoce su ubicación; máxime, que no existe servidumbre en contra de su propiedad y a favor de la amparada que le respalden presentar el recurso.Argumenta que si bien es cierto la Asada puede acudir a esta vía, debe demostrar que tiene un derecho legalmente constituido que esté siendo lesionado. Aunado a lo anterior, estima que el accionante le miente a esta Sala al indicar que de ahí se abastecen 3000 personas. Dicho dato no es cierto y, como reitera, en algún momento permitió el uso por mera tolerancia o en precario por razones de una eventual emergencia; empero, al indicar que durante 12 años les ha permitido ejercer su uso, pretende crearse un derecho que no les corresponde, en contra del artículo 45, de la Constitución Política, que señala que la propiedad privada es inviolable. Tampoco se demuestra que en atención de un interés público haya gestionado lo necesario para afectar su derecho constitucional de la propiedad; toda vez que nunca ha renunciado a su derecho a ejercer sobre sus bienes. Estima que el caso en concreto, se trata de un asunto que debe ventilarse en la vía declarativa o bien, deberá el actor gestionar lo necesario por las vías legales e indemnizatorias existentes, pues más allá de un amparo sin respaldo legal alguno, la actora pretende que la Sala le otorgue un derecho que solo se puede obtener en la vía declarativa o por las vías indemnizatorias. Concluye que el procedimiento administrativo no ha concluido. Solicita que se declare sin lugar el recurso.
4. 4Mediante resolución de las 18:42 horas de 12 de agosto de 2019 se tuvo por ampliado el recurso contra el Director de Agua del Ministerio de Ambiente y Energía.
5. 5Informa bajo juramento José Miguel Zeledón Calderón, en su condición de Director de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía, que de conformidad con la documentación que consta en los archivos de esa dirección, se tienen dos expedientes. El primero, el expediente No. 1532-R a nombre de la Asada Palmar Sur de Osa. Señala que en el mismo existe agregada la resolución DA-0019-2015-AGUAS-MINAE del 2 de febrero del 2015, mediante la cual se le inscribieron a nombre de la Asada de Palmar Sur de Osa 3 pozos. Para el efecto, se utilizaron los siguientes datos proporcionados por parte del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados: “Pozo 1: El Estadio área pública, coordenadas Norte 521.765 Este 322.831; Pozo 2: El Campo, Luis Díaz, coordenadas Norte 521.629 Este: 322.958; Pozo 3: El Club, coordenadas Norte 521.355 Este: 322.108”. Ingresada la solicitud de inscripción a la Dirección de Agua, se les dio la siguiente numeración: “Pozo1: CHG-35 Pozo2: CHG-36 Pozo3: CHG-37”.No obstante, expone que revisando las bases de datos de pozos de la Dirección de Agua y del SENARA (Servicio Nacional de Riego y Avenamiento, los pozos inscritos CHG-35, CHG-36 y CHG-37, con las coordenadas dadas por el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, no están registrados en ninguna de ellas. Indica que los tres pozos están registrados para abastecer 2978 personas, por lo que no es cierto lo indicado por el recurrente que el pozo CHG-36 es utilizado para surtir de agua a 3000 personas. De otra parte, se cuenta con el expediente No. 18416-P, el cual se encuentra a nombre de Luis Díaz Méndez, y se tiene agregada la resolución R-0339-2019-AGUAS-MINAE donde se otorgó la concesión de aprovechamiento de agua subterránea del pozo CHG-04, el cual se encuentra registrado en la base de datos de esa Dirección. Añade que el pozo en cuestión, según el informe técnico No. DA-UHTPSOG-0012-2019 está ubicado en propiedad de Díaz Méndez.Refiere que según la información que consta en los archivos de esa Dirección, el pozo CHG-04 fue perforado por la Compañía Bananera de Costa Rica desde el año 1974. Apunta que en el oficio No. DA-UHTPSOZ-0843-2019 el Coordinador de la Oficina Regional que atiende la Unidad Hidrológica Térraba de la Dirección de Agua, manifestó que después de haber realizado inspección en el campo, localizó el pozo CHG-04 en propiedad del señor Luis Díaz Méndez. Asimismo, indicó que los puntos tomados en campo, tanto las coordenadas del pozo concesionado a nombre del señor Díaz Méndez como las coordenadas señaladas por el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados para la inscripción del pozo de la Asada CHG-36 en expediente administrativo 1532-R son las mismas. Al respecto, el informe señala lo siguiente: “Analizados los dos puntos, se concluye que el Pozo CHG-04 y el Pozo CHG-36, se trata del mismo con diferente nomenclatura (Ver Figura 1.).Además, se encuentra un error en el Registro Nacional de Concesiones en donde las coordenadas del pozo CHG-36 se encuentran en Lamber Sur, por lo que el mismo no sale reflejado". Reitera, que la inscripción del pozo de la Asada se realizó con los datos proporcionados por el AyA. Solicita que se declare sin lugar el recurso.
6. 6Mediante resolución de las 16:02 horas de 27 de agosto de 2019, se tuvo por ampliado el recurso contra la Presidenta Ejecutiva del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados.
7. 7Informa bajo juramento, Yamileth Astorga Espeleta, en su condición de Presidenta Ejecutiva del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. Alega que La Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Palmar. Distrito Palmar, Cantón de Osa, Provincia de Puntarenas, cédula jurídica número 3-002-347805, se constituyó el 13 de febrero de 2003 y suscribió el convenio de delegación con AyA el 25 de junio de 2005. La Compañía Bananera construyó en la comunidad de Palmar Sur de Osa, tres pozos los cuales se encuentran al día de hoy concesionado su aprovechamiento a la ASADA de Palmar Sur, concesión otorgada por la Dirección de Agua del Ministerio de Ambiente y Energía mediante Resolución No. DA-0019-2015AGUAS-MINAE de las 13:10 horas de 2 de febrero de 2015. Siendo que el pozo conocido como CHG-36 se encuentra ubicado en la finca inscrita en el Registro Nacional, bajo la matrícula de folio real número 6-00077670, con plano catastrado número P-1308343-2008, la cual es propiedad del recurrido.Con ese aprovechamiento se abastece una población de 2978 personas de Palmar Sur y Ciudadela 11 abril. Es cierto que la Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Palmar. Cantón de Osa, Provincia de Puntarenas, tiene por delegación de AyA, la administración, operación, mantenimiento y desarrollo del sistema de acueducto de esa comunidad, que la Compañía Bananera de Costa Rica. durante su estancia en el país construyó tres pozos para su abastecimiento, pozos que fueran debidamente concesionado su aprovechamiento, a dicha ASADA mediante la resolución indicada en el hecho segundo, e igualmente cierto es el hecho que uno de esos pozos, el conocido como CHG-36, se encuentra ubicado en el inmueble propiedad del recurrido. Es cierto que por manifestación oral dada por personeros de la ASADA de Palmar Sur, a la Asesoría Legal Sistemas Comunales de la Dirección Jurídica del Instituto, el 13 de agosto de 2016, el recurrido manifestó su prohibición de paso por su propiedad a funcionarios de dicha ASADA, a efecto de dar mantenimiento preventivo y correctivo al pozo CHG-36.Con el agravante de que el portón de entrada se encuentra con candado, situación que se mantiene al día de hoy, corriéndose el riesgo que de presentarse una emergencia no se pueda tener acceso. Es cierto que la ASADA de Palmar Sur en conjunto con la Asesoría Legal Sistemas Comunales de la Dirección Jurídica del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, mediante el oficio No. PRE-J-2018-03902 de 5 de septiembre de 2018, dirigido a Díaz Méndez, se le explica, la situación del pozo CHG-36 y de la servidumbre que pesa sobre propiedad. También lo es que mediante escritura número 12 otorgada ante el Notario Público, Miguel Alberto Valle Guzmán, la Compañía Bananera de Costa Rica segrega lotes de la finca de su propiedad matricula de folio real número cinco mil quinientos tres-cero cero cero, Partido de Puntarenas para que se inscriba a su nombre. Que en la citada escritura se indica:

"(...) todos los lotes segregados se encuentran atravesados por tubería de acueducto y alcantarillado, por lo que de conformidad con los artículos ciento trece y ciento diecisiete de la Ley de Aguas, número doscientos setenta y seis de veintitrés de agosto de mil novecientos cuarenta y dos, constituye servidumbre permanente a favor del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, o del órgano que en el futuro tenga la administración de los servicios mencionados en el cantón de Osa, a fin de que los funcionarios respetivos puedan ingresar a las fincas a realizar las reparaciones, modificaciones y mejoras de esos sistemas sin ningún problema. Es entendido que en una franja de tres metros de ancho por donde se encuentran las tuberías dichas, no podrán construirse edificaciones permanentes ni sembrase árboles grandes que puedan afectar dichas tuberías (...)"

Es cierto, que Díaz Méndez, adquirió la finca donde se encuentra ubicado el pozo CHG-36, de la Corporación Bananera Nacional S.A., mediante escritura número ciento nueve, visible al folio ochenta y dos vuelto del tomo sexto del protocolo del Notario Público. Jorge Isaac Solano Aguilar, escritura en la cual se indica:

"(...) Continúa manifestando el señor Sauma Aguilar y dice que la finca indicada la vende al señor Luis Díaz Méndez, quien acepta la venta con los gravámenes que constan en el Registro..."

Por lo que no es aceptable que después de 12 años en los que ha existido una buena relación entre la ASADA de Palmar Sur y Díaz Méndez, y existiendo como ha quedado demostrado servidumbre de ingreso a la finca de este, se impida el ingreso a los funcionarios de la ASADA de Palmar Sur a realizar el mantenimiento preventivo y correctivo del pozo CHG-36. Así las cosas, la ASADA de Palmar Sur de Osa, cédula jurídica número 3-002-347-805, es la entidad autorizada por el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados para la prestación del servicio de agua potable y alcantarillado sanitario en esa comunidad. Bajo esa condición, la Dirección de Agua del Ministerio de Ambiente y Energía, tramitó y aprobó solicitud de aprovechamiento de aguas planteado por la ASADA de Palmar Sur, por lo que mediante resolución No. DA-0019-2015-AGUAS-MINAE de las 13:10 horas de 2 de febrero de 2015. El Registro Nacional de Concesiones de Aguas y Causes, inscribió a nombre de la citada Asociación el siguiente aprovechamiento de agua Pozo CHG-36 El Campo, con un caudal de 3.43 (litros por segundo) ubicado en el fundo del recurrido, inmueble inscrito en el Registro Nacional bajo la matrícula de folio real número 77690-000 Partido de Puntarenas.

En ese sentido es deber de la Asociación cumplir con los deberes y atribuciones que le asisten según los artículos 21, 46, y 48 del Reglamento de las Asociaciones Administradoras de Sistemas de Acueductos y Alcantarillados Comunales (ASADAS), pues el pleno ejercicio de esa competencia asegura no sólo la debida prestación del servicio público, sino también permite ejercer el necesario control sobre el recurso hídrico disponible. De igual forma si el citado aprovechamiento se encuentra ubicado en el supra citado inmueble, resulta inaceptable que el propietario, impida el acceso de funcionarios de la Asociación para el cumplimiento de sus deberes, toda vez que tal como se indicó, desde febrero de 2015 se encuentra firme en sede administrativa el acto por el cual se otorga a la ASADA de Palmar Sur, el aprovechamiento del pozo CHG-36 El Campo, en los términos indicados en la resolución de la Dirección de Aguas.

Recalca que la Sala Constitucional ha tenido oportunidad de pronunciarse sobre este tipo de situaciones. Por ejemplo, en la resolución No. 2009-009936 de las 14:08 horas de 19 de junio de 2019, indico:

"(...) De igual forma, si las fuentes de captación se encuentran dentro de propiedad privada resulta impropio que los propietarios de los inmuebles impidan el acceso de la Asociación para el cumplimiento de sus deberes, toda vez que tal como se explicó, desde enero de dos mil cinco se encuentra firme en sede administrativa el acto por el cual se otorga a la Asociación el aprovechamiento de las fuentes 1 y 2 en los términos indicados en las resoluciones del Departamento de Aguas del MINAET, determinación que bajo ningún motivo desvirtúa ni vacía el derecho de propiedad de los recurridos. Es por ello que los recurridos carecen de la posibilidad jurídica de impedir a la Asociación el pleno cumplimiento de sus deberes en cuanto a la prestación, conservación, mantenimiento, reparación, vigilancia y control del recurso hídrico y la infraestructura necesaria para su aprovechamiento, impedir que la Asociación amparada repare las obras de infraestructura que si existieron, e incluso que construya o implemente las obras necesarias para dicha captación y distribución del recurso hídrico, implica violentar el derecho al agua de la población de Porvenir Debajo de Ciudad Quesada (...)”.

En suma, En relación con el caso concreto, tenemos que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, ha actuado en forma diligente en la atención de la problemática presentada. Todo bajo el principio de una sana administración de los servicios públicos, en aras de satisfacer adecuadamente las necesidades de los usuarios del servicio, tomando en consideración la importancia que conlleva un buen servicio de agua potable para el desarrollo de la vida y para el mantenimiento de la salud.

1. 8Por resolución de las 11:33 horas de 25 de septiembre de 2019, se ordenó al Director de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía como prueba para mejor resolver, que indique a este Tribunal, el estado actual del expediente administrativo que, según manifestó el recurrido en el informe rendido a esta Sala, actualmente se encuentra en trámite. Asimismo, en caso que la problemática denunciada se haya resuelto vía administrativa, deberá indicar y aportar lo pertinente.
2. 9Informa bajo juramento, José Miguel Zeledón Calderón, en su condición de Director de Agua del Ministerio de Ambiente y Energía, que Luis Díaz Méndez tramitó concesión de agua del pozo CHG- 36 la que se tramitó bajo el expediente administrativo 18416-P, en el que se otorgó concesión de agua según resolución R-0339-201 9- Aguas-MINAE de 27 de marzo de 2019. A la fecha el expediente de Díaz está al día y no tiene pendiente de resolverse ninguna gestión.
3. 10Por memorial presentado el 27 de noviembre de 2019, Rodrigo Calderón Alvarado, manifestó que los pozos trabajan en secuencia con descanso para restaurar lo gastado, y es por ello que hoy en día solamente el pozo CHG- 35 es el que esta abasteciendo las comunidades, pues no se pueden utilizar en forma secuencial los otros dos pozos CHG-36 y CHG-37. En virtud que no pueden entrar al inmueble del recurrido, no le han podido dar el mantenimiento debido al pozo CHG 36 y por la misma razón por utilizarse en secuencia y por el mismo ramal de tubería el pozo CHG 37. Ello ha obligado a exceder el consumo del pozo #1.
4. 11En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Esquivel Rodríguez; y,

CONSIDERANDO:

I. OBJETO DEL RECURSO

El recurrente demandó la tutela del derecho al agua potable de su comunidad, pues, según afirma, el sujeto de derecho privado recurrido, le impide a personeros y trabajadores de la Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado sanitario de Palmar Sur que ingresen al inmueble de su propiedad, a brindar mantenimiento preventivo y correctivo al pozo que existe en ese fundo, previamente concesionado a su representada, con el argumento de que a él se le otorgó la concesión de dicho pozo.

II. HECHOS PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

• 1)En fecha indeterminada, la Compañía Bananera de Costa Rica construyó tres pozos en la comunidad de Palmar Sur (informe).
• 2)Mediante escritura pública No. 12 otorgada ante el Notario Público, Miguel Alberto Valle Guzmán el 3 de noviembre de 1987, la Compañía Bananera segregó lotes del inmueble de su propiedad del Partido de Puntarenas matrícula de folio real 005503-000, manifestando que: "(...) todos los lotes segregados se encuentran atravesados por tubería de acueducto y alcantarillado, por lo que de conformidad con los artículos ciento trece y ciento diecisiete de la Ley de Aguas, número doscientos setenta y seis de veintitrés de agosto de mil novecientos cuarenta y dos, constituye servidumbre permanente a favor del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, o del órgano que en el futuro tenga la administración de los servicios mencionados en el cantón de Osa, a fin de que los funcionarios respetivos puedan ingresar a las fincas a realizar las reparaciones, modificaciones y mejoras de esos sistemas sin ningún problema. Es entendido que en una franja de tres metros de ancho por donde se encuentran las tuberías dichas, no podrán construirse edificaciones permanentes ni sembrase árboles grandes que puedan afectar dichas tuberías (...)" (los autos).
• 3)Mediante escritura pública de 2 de julio de 2004, Luis Díaz Méndez adquirió el inmueble del Partido de Puntarenas inscrito bajo sistema de folio real matricula 77670-000 (los autos).
• 4)El 7 de julio de 2004, se inscribió la escritura pública mediante la cual Díaz Méndez adquirió ese inmueble en el Registro Nacional (los autos).
• 5)El 25 de junio de 2007, el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados y la Asada amparada, suscribieron un convenio para la delegación de la gestión del Sistema de Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Palmar Sur de Osa (los autos).
• 6)Mediante la resolución de la Dirección de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía, No. DA-0019-2015-AGUAS-MINAE de las 13:10 horas de 2 de febrero de 2015, se otorgó la concesión del “Pozo 1: El Estadio área pública, coordenadas Norte 521.765 Este 322.831; Pozo 2: El Campo, Luis Díaz, coordenadas Norte 521.629 Este: 322.958; Pozo 3: El Club, coordenadas Norte 521.355 Este: 322.108” a la Asada de Palmar Sur (informe y los autos).
• 7)El Pozo 2: El Campo, coordenadas Norte 521.629 Este: 322.958 se ubica en el inmueble de Luis Díaz Méndez (informe).
• 8)Mediante el oficio de Sistemas Comunales del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados No. PRE-J-2018-03902 de 5 de septiembre de 2018, se le brindó una explicación a Luis Díaz Méndez de la situación del pozo CHG-36 y de la servidumbre que pesa sobre su inmueble (informe).
• 9)Por resolución de la Dirección de Aguas No. R-0339-2019-AGUAS-MINAE de las 14:02 horas de 27 de marzo de 2019, se otorgó concesión de aprovechamiento de agua subterránea del pozo CHG-04 a Luis Díaz Méndez (informe y los autos).
• 10)Los pozos CHG-36 y CHG-04 son el mismo pozo (informe).

III. SOBRE LA ADMISIBILIDAD Y LOS RECURSOS DE AMPARO CONTRA SUJETOS DE DERECHO PRIVADO

Por su excepcional naturaleza, el trámite ordinario de los recursos de amparo contra sujetos de derecho privado exige comenzar por examinar si, en la especie, se está ante alguno de los supuestos que lo hacen admisible, para -posteriormente y en caso afirmativo- dilucidar si es estimable o no. El artículo 57 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional establece que procede el recurso de amparo contra las acciones u omisiones de sujetos de derecho privado cuando éstos actúen o deban actuar en ejercicio de funciones o potestades públicas, o, se encuentren, de derecho o de hecho, en una posición de poder frente a la cual los remedios jurisdiccionales comunes resulten claramente insuficientes o tardíos para garantizar los derechos o libertades fundamentales a que se refiere el artículo dos, inciso a) de la misma Ley. En el caso concreto, es claro el cumplimiento de esos presupuestos, pues el sujeto de derecho privado recurrido se encuentra en una posición de poder al ubicarse el pozo CHG-36 dentro de un inmueble de su propiedad, ante lo cual se encuentran en posibilidad de infringir los derechos constitucionales en cuanto al abastecimiento de agua potable, sin que los remedios jurisdiccionales comunes sean suficientes u oportunos.

IV. SOBRE LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO DE AGUA POTABLE EN LAS COMUNIDADES DE PALMAR Y 11 DE ABRIL

De los autos y de los informes rendidos bajo fe de juramento, la Sala tiene por acreditado que desde el 25 de julio de 2007, la Asociación amparada es la entidad autorizada por el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados para prestar el servicio de agua y alcantarillado en las comunidades de Palmar Sur y Ciudadela 27 de Abril. Consta que mediante la resolución del Departamento de Aguas del Ministerio del Ambiente y Energía No. DA-0019-2015-AGUAS-MINAE de las 13:10 horas de 2 de febrero de 2015, se otorgó la concesión de 3 pozos a la Asada amparada, dentro de ellos, el “(…) Pozo 2: El Campo, Luis Díaz, coordenadas Norte 521.629 Este: 322.958 (…)” que se ubica en el inmueble de Luis Díaz Méndez (informe).

V.SOBRE LA NEGATIVA DEL SUJETO DE DERECHO PRIVADO DE PERMITIR QUE PERSONEROS Y TRABAJADORES DE LA ASADA AMPARADA INGRESEN A SU INMUEBLE A BRINDAR MANTENIMIENTO AL POZO CHG-36. Se acreditó que en virtud de la negativa de paso expresada por Díaz Méndez a los miembros de la Junta Directiva la Asada de Palmar Sur, para brindar mantenimiento preventivo y correctivo al pozo CHG-36, por oficio de Sistemas Comunales del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados No. PRE-J-2018-03902 de 5 de septiembre de 2018, se le brindó una explicación al sujeto de derecho privado sobre la situación de ese pozo y de la servidumbre que pesa sobre su inmueble, y requirió “(…) abstenerse de impedir o ejercer cualquier medida de presión o contención que imposibilite la ejecución de las obras necesarias y su posterior mantenimiento (…)” (los autos). Pese a lo anterior, para Díaz Méndez su negativa es justificada, habida cuenta que no existe la concesión alguna otorgada a la Asada amparada sobre el pozo que se ubica en su inmueble.

Aunado a lo anterior, estima que no es cierto que dicho pozo se utilice para abastecer a Palmar Sur y Ciudadela 21 de Abril (los autos). Pese a esa posición, se acreditó que desde el 2 de febrero de 2015, la Asociación amparada ostenta la concesión de aprovechamiento del pozo en cuestión, sin que sea oponible su negativa del ese recurrido de permitir el paso por su fundo, para brindar mantenimiento preventivo y correctivo al pozo CHG-36, máxime que desde que la Companía Bananera segregó la finca de su propiedad del Partido de Puntarenas inscrita bajo sistema de folio real matrícula 5503-000 se había constituido “(…) servidumbre permanente a favor del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, o del órgano que en el futuro tenga la administración de los servicios mencionados en el cantón de Osa, a fin de que los funcionarios respetivos puedan ingresar a las fincas a realizar las reparaciones, modificaciones y mejoras de esos sistemas sin ningún problema (…)” (los autos).

En este particular, resulta impropio que el propietario registral del inmueble impida el acceso de la Asociación para el cumplimiento de sus deberes, determinación que, según ha sostenido la Sala, bajo ningún motivo desvirtúa ni vacía su derecho de propiedad. Por lo anterior, el recurrido carece de posibilidad jurídica de impedir a la Asociación el pleno cumplimiento de sus deberes en cuanto a la prestación, conservación, mantenimiento, reparación, vigilancia y control del recurso hídrico y la infraestructura necesaria para su aprovechamiento. Impedir que la amparada repare las obras de infraestructura que existen, e incluso que construya o implemente las obras necesarias para la debida captación y distribución del recurso hídrico, si así lo requiera, pues implica violentar los derechos fundamentales reclamados. Precisamente por lo anterior, estima la Sala que se produjo el agravio.

VI. SOBRE LA ACTUACIÓN DEL INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS

Pese a que de conformidad con la Ley Constitutiva del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, Ley número 2726 de 14 de abril de 1961, es a ese ente al que le corresponde dirigir y vigilar todo lo concerniente para proveer a los habitantes de la República de un servicio de agua potable de calidad, en la especie se echa de menos el cumplimiento de esa obligación, pues no consta que como ente rector haya procurado que la Asada amparada ejerciera de forma efectiva la competencia que se le delegó para administrar del acueducto de su comunidad, a fin que se preste de manera debida el servicio público y se controle apropiadamente el recurso hídrico disponible. Precisamente, por lo anterior, estima la Sala que se produjo la infracción reclamada.

VII. NOTA DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL

Debo advertir que desde la sentencia No. 2019-2355 de las 9:30 de 12 de febrero de 2019, mi postura ha sido la siguiente en relación con los recursos de amparo cuando estos han sido planteados a favor de una persona jurídica:

“…en la Opinión Consultiva 22-16 del 26 de febrero de 2016, la Corte Interamericana de Derechos Humanos indicó que si bien algunos Estados reconocen el derecho de petición a personas jurídicas con condiciones especiales, como lo son los sindicatos, partidos políticos o representantes de pueblos indígenas, comunidades afrodescendientes o grupos específicos, lo cierto es que “El artículo 1.2 de la Convención Americana sólo consagra derechos a favor de personas físicas, por lo que las personas jurídicas no son titulares de los derechos consagrados en dicho tratado”. Por otro lado, en la misma opinión consultiva, la Corte Interamericana dispuso que, en ciertos contextos particulares, las personas físicas pueden llegar a ejercer sus derechos a través de personas jurídicas (verbigracia, a través de un medio de comunicación, como acaeció en el caso Granier y otros contra Venezuela); empero, a efectos de que ello sea tutelable ante el sistema interamericano, “el ejercicio del derecho a través de una persona jurídica debe involucrar una relación esencial y directa entre la persona natural que requiere protección por parte del sistema interamericano y la persona jurídica a través de la cual se produjo la violación, por cuanto no es suficiente con un simple vínculo entre ambas personas para concluir que efectivamente se están protegiendo los derechos de personas físicas y no de las personas jurídicas.

En efecto, se debe probar más allá de la simple participación de la persona natural en las actividades propias de la persona jurídica, de forma que dicha participación se relacione de manera sustancial con los derechos alegados como vulnerados.” (énfasis agregado)(OC. 22/16)”.

En la especie, de los autos se desprende que el asunto versa sobre un conflicto de la ASADA con un sujeto de derecho privado para dar mantenimiento a la fuente de agua que abastece toda la comunidad, razón por la cual se evidencia que existe una relación esencial entre los derechos de las personas naturales que representa y la persona jurídica que amerita en el sub examine, tutelar el derecho fundamental presuntamente agraviado.

VIII. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Luis Díaz Méndez, en condición de propietario del inmueble inscritos bajo sistema de folio real del Partido de Puntarenas, matrícula 77670-000, permitir a partir de las 24 horas después de notificada esta resolución, que personeros y trabajadores debidamente identificados de la Asociación Administradora de Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Palmar Sur, ingresen a ese fundo a efectos de brindar mantenimiento y conservación a las obras de infraestructura del acueducto e incluso que construyan o implemente las obras necesarias para dicha captación y distribución del recurso hídrico. Asimismo, se le ordena a Luis Díaz Méndez abstenerse de impedir o ejercer cualquier medida de presión o contención que imposibilite la ejecución de las obras necesarias y su posterior mantenimiento. Se condena a Luis Díaz Méndez, al Estado y al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de civil y de lo contencioso administrativo, según corresponda.

Se advierte a Luis Díaz Méndez que de conformidad con el artículo setenta y uno de la Ley de esta jurisdicción, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Notifíquese la presente resolución a Luis Díaz Méndez, en forma personal. El Magistrado Rueda Leal pone nota.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Marta Eugenia Esquivel R.

Alejandro Delgado F.

*KXVFBRIY47XA61* Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.