Admission of Challenge to the Papagayo Project RegimeAdmisión de acción contra el régimen del Proyecto Papagayo

*190216270007CO* CASE FILE:

PROCEEDING:

ACTION OF UNCONSTITUTIONALITY PETITIONERS:

MAYOR OF THE MUNICIPALIDAD DE CARRILLO AND ANOTHER SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at fourteen hours and thirty-nine minutes on twenty-four January two thousand twenty.

The constitutional challenge (acción de inconstitucionalidad) filed by [Name 001], identity card No. [Value 001], in his capacity as MAYOR OF THE MUNICIPALIDAD DE LIBERIA, and [Name 002], identity card No. [Value 002], in his capacity as MAYOR OF THE MUNICIPALIDAD DE CARRILLO, is admitted for consideration, seeking a declaration that Article 7 of Law No. 6758 of June 4, 1982, Governing the Implementation of the Papagayo Tourism Project, as well as Articles 12 and 14 of Executive Decree No. 25439-MP-TUR of August 27, 1996, entitled Regulations to the Law for the Development and Implementation of the Golfo de Papagayo Tourism Project, as amended by Executive Decrees No. 35962-MP-TUR of April 12, 2010, and No. 37219-TUR of July 25, 2012, are unconstitutional. This is sought on the grounds that they contravene Articles 6, 11, 121 subsection 13), 140, 169, 170, 175, and 184 of the Political Constitution, as well as the principles of legality, equality before the law, reasonableness, balanced budgets, interinstitutional coordination, and municipal autonomy. The Procurador General de la República, the Ministro de la Presidencia, and the Ministra de Turismo are granted a fifteen-day period to submit their views. The provisions are challenged on the following grounds: they state that Article 7 of Law No. 6758 provides:

“Article 7.- The Instituto Costarricense de Turismo shall create a special fund intended for the development and implementation of the project. For such purposes, the Institute shall include in its annual budget the necessary amount, in accordance with the recommendations of the implementing office and its financial capacity. All resources generated by the project itself shall be paid into that fund. Any surplus remaining after the project’s needs have been met shall be allocated to the development of feasible support projects elsewhere in the country, giving priority to areas with tourism potential that warrant investment plans.” The claimants (accionantes) allege that Article 169 of the Political Constitution granted municipalities authority to administer local interests and services and that, consequently, the aforementioned provision may not validly impose restrictions on constitutionally assigned powers, particularly because the article at issue allows the ICT to participate in collecting financial resources that properly should have entered the respective treasuries of the municipalidades de Carrillo y Liberia but were instead removed from municipal coffers to their detriment. Articles 12 and 14 of the Regulations to the Law for the Development and Implementation of the Golfo de Papagayo Tourism Project provide, insofar as relevant:

“Article 12.- (…) In cases of total or partial assignments (cesiones), a fee (canon) equivalent to one United States dollar (US$1.00) shall be paid to the ICT for each square meter of land transferred, prior to approval, refundable only if the Institute does not approve the transfer. That amount shall be adjusted every five years in accordance with the accumulated six-month LIBOR rate, annualized using the average for the preceding twelve months, pursuant to the following rules: a) at the end of each five-year period, beginning on the date these Regulations entered into force, September 11, 1996, the ICT shall make a general adjustment to the amount payable per square meter; b) the six-month LIBOR rate—in effect at the close of business at the end of each month—shall be the rate officially published by the Banco Central de Costa Rica; c) the adjustment shall be calculated during the last month of the five-year period then ending; d) the adjustment shall be applied to the amount per square meter in effect during the five-year period current at the time of calculation and shall remain in effect throughout the following five-year period; e) the six-month LIBOR rate—in effect at the close of business at the end of each month—for each of the preceding twelve months shall be used to calculate the simple average of the six-month LIBOR rates for that period.

The average rate thus determined shall be the annualized average rate and shall be applied annually, on a simple basis, to each year included in the five-year period; f) the transfer payment applicable to each assignment shall be the amount in effect for the five-year period corresponding to the date on which the requested transfer is approved by the Consejo Director del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo. If that amount is adjusted pursuant to the preceding rules between the date of the deposit with the ICT and the date of such approval, the deposited amount shall be adjusted in accordance with the new price; g) the ICT shall make information concerning the amount in effect for the current five-year period available to any interested party; h) if apartments or commercial premises are constructed on several floors on concession land whose permitted use allows such construction, upon the assignment of each apartment or commercial premises, the concession (concesión) corresponding to the proportional value of the area shall be deemed assigned in accordance with the condominium ownership coefficient applicable to the assignment, and the proportional amount shall be paid to the ICT.” (…)

“Article 14.- Every concession holder (concesionario) of the Proyecto Turístico Golfo de Papagayo, in exercising its concession right, shall comply with the regulations established by Law No. 6758, these Regulations, the provisions of the Project Master Plan approved by the Junta Directiva, the terms of its concession agreement, its respective development plan, including the provisions contained in the applicable environmental feasibility approval (Viabilidad Ambiental), and the regulations issued by the Junta Directiva del ICT for the operation of the Project./ Every concession holder of the Proyecto Turístico Golfo de Papagayo whose concession is located wholly or partially within the restricted zone (zona restringida) of the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre) shall pay the competent Municipality an annual fee for the use of that area, as provided in Article 18 of Law No. 6758./For the purpose of setting that annual fee, the interested Municipality shall request that the Dirección Ejecutiva de la Oficina Ejecutora certify the value of the concession granted, which shall be calculated at the rate of three dollars and four cents, legal tender of the United States of America (US$3.04), for each square meter of concession land.

That value shall be adjusted following the procedure established in the fourth paragraph of Article 12 of these Regulations, and the value of the concession in local currency shall be determined by applying the reference buying exchange rate established by the Banco Central de Costa Rica as of December 15 of each year. (…)” (the underlining appears in the initiating pleading).

With respect to the aforementioned provisions of the challenged regulations, the claimant further alleges that the central government may not, through executive decrees, impose restrictions on constitutionally assigned powers that are contrary to local interests. Those restrictions are based on the creation of a method for charging the fee that differs from the method established in the Ley de Zona Marítimo Terrestre and its regulations, rules that benefit exclusive economic groups, namely the concession holders of the Polo Turístico Golfo de Papagayo. They maintain that it is invalid for a fund created by law to be financed with monies that, under the Political Constitution, must be administered and expended exclusively by the municipalities themselves. They add that the Executive Branch may not, through provisions subordinate to a statute, change the method for calculating the fee payable.

They argue that the creation of that fund is unconstitutional because it entails transferring to the ICT direct powers relating to the tax and administrative autonomy of both local governments. On that basis, they assert that the ICT profits to the financial detriment of local interests and that the challenged provisions even establish that surpluses may be allocated to other projects in the country, which would entail diverting local resources to projects outside those cantons. They assert that the nullification by statute of municipal autonomy over an area of land is contrary to the Political Constitution and that the same is true of Articles 12 and 14 of the challenged decree. This diminishes or eliminates administrative functions and powers relating to budgetary organization that are inherent in municipal autonomy and constitutes an intrusion into municipal powers, particularly considering that the Political Constitution guarantees municipalities tax, budgetary, administrative, and political autonomy and that statutory provisions already exist establishing the method for calculating the concession fee payable for the maritime-terrestrial zone.

They contend that the enactment of statutes and/or executive decrees that undermine the powers assigned to municipalities by the Political Constitution and special statutes constitutes a breach of local-government autonomy and, in this matter, an alteration of the budgets of the municipalidades de Carrillo y Liberia, as well as an alteration of the method for calculating the concession fee for the maritime-terrestrial zone, thereby affecting public funds and the development of the canton and violating Article 175 of the Political Constitution. They argue that Article 121, subsection 13), of the Political Constitution provides that the Asamblea Legislativa is responsible for establishing taxes and authorizing municipal taxes, plainly through a statute of the Republic. Moreover, the principle that tax matters are reserved to statute (reserva de ley en materia tributaria) does not concern only the power to create, amend, or abolish a tax; rather, it is the Asamblea Legislativa itself that is responsible for establishing the triggering events and elements of the tax relationship (relación tributaria).

A contrario sensu, the Presidencia de la República does not have the authority to modify the method for calculating concession fees in the maritime zone of the Papagayo complex. They state that this arbitrarily issued decree seeks to change completely the manner in which the municipalidades de Carrillo y Liberia calculate the amounts payable for the concessions they grant, to the manifest detriment of the canton’s revenues, particularly because the decree itself establishes an amount of less than 4 dollars per square meter, an amount that could never reflect the actual value of that land. In this regard, the Presidencia de la República assumed powers belonging to the Asamblea Legislativa, resulting in the modification of the fee, with that modification affecting the amount concession holders must pay—the most important element because it directly affects municipal revenues—without any legislative procedure of any kind having been conducted.

Regarding planning as a principle of municipal organization, they allege that municipal powers over resource management are transferred to the ICT through the Dirección Ejecutiva de la Oficina Ejecutora de la Ley para el Desarrollo y Ejecución del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo.

On the other hand, changing the methodology for calculating the concession fee (canon) means that the municipalities themselves cannot plan the use of resources as protected by the Constitution, while also limiting financial resources by exempting the concessionaires of Golfo de Papagayo from payment of the actual concession fee, thereby directly affecting the development of the canton and its residents. With respect to Article 7 of Ley n° 6758, challenged herein, they add that although the preceding provision has statutory rank, this does not mean that, in this case, the Asamblea Legislativa may limit municipal autonomy by creating through this law a fund financed in part through the collection of financial resources derived from the exploitation of Golfo de Papagayo, to the clear detriment of the finances of the municipalities of Carrillo and Liberia, which are affected not only by the loss of revenue, but also because those funds are administered by the ICT.

The foregoing, together with Articles 12 and 14 of the challenged Decreto Ejecutivo n° 25439-MP-TUR, definitively affects basic principles of administrative organization inherent in the constitutional provisions derived from the section of the Constitution governing municipalities. They consider this exceptional regime of the Polo Turístico de Papagayo to be outdated, excessive, and arbitrary in the effects of provisions that fail to recognize the essential nature of municipal autonomy derived from the Constitución Política. These rules directly undermine the revenues and budgets of these entities for the administration of local services and interests. The principle of interinstitutional coordination (coordinación interinstitucional), to which the Sala Constitucional has accorded constitutional significance, is also directly and egregiously affected by the challenged provisions. Based on the foregoing, they request that the challenged provisions be declared unconstitutional.

This constitutional challenge (acción de inconstitucionalidad) is admitted because it meets the requirements set forth in Articles 73 through 79 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. The standing (legitimación) of the petitioners derives from Article 75, second paragraph, of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, insofar as they appear in defense of municipal autonomy and, for that purpose, submitted the resolutions of the Concejo de Carrillo, adopted at ordinary session n° 42-2019 held on 15 de octubre de 2019, and of the Concejo de Liberia, adopted at ordinary session n° 43-2019 held on 15 de julio de 2019, authorizing the petitioning mayors to file this challenge (see, in this regard, judgment n° 2007-07136 of 16:46 hours on 23 de mayo de 2007). Notice of the filing of the challenge shall be published in the Boletín Judicial on three consecutive occasions. Legal effects of filing the challenge: Attention is drawn to the terms of Articles 81 and 82 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, which provide as follows: “Article 81.

If the President considers that the aforementioned requirements have been met, the Procuraduría General de la República and the opposing party appearing in the principal matter shall be granted a hearing for a period of fifteen days so that they may state whatever they deem appropriate. At the same time, the President shall direct that notice be sent to the court or body hearing the matter, instructing it not to issue a final decision before the Sala has ruled on the challenge, and shall order that a notice be published in the Boletín Judicial on three consecutive occasions, informing the courts and the bodies that exhaust administrative remedies (vía administrativa) that the action has been filed, so that no final decision is issued, while the Sala has not rendered the corresponding ruling, in proceedings or procedures in which the application of the law, decree, provision, agreement, or resolution is at issue.

If the challenge is filed by the Procurador General de la República, the hearing shall be granted to the person appearing as the opposing party in the principal matter.”, “Article 82. In pending proceedings, no stage other than the issuance of the final decision shall be stayed, unless the constitutional challenge concerns provisions that must be applied during the proceedings.” Within the fifteen days following the first publication of the aforementioned notice, persons appearing as parties in matters pending on the date this challenge was filed, in which the application of the challenged provisions is at issue, or persons with a legitimate interest, may enter an appearance (apersonarse) to support the admissibility or inadmissibility thereof or, where applicable, to supplement the grounds of unconstitutionality relating to the matter in which they have an interest. Notice is further given that, pursuant to Articles 81 and 82 of the Ley de Jurisdicción Constitucional and as the Sala has repeatedly ruled (resolutions 0536-91, 0537-91, 0554-91 and 0881-91), this publication does not suspend the general validity of the provision, but only its application in the cases and under the conditions specified. Notice shall be served.

CASE FILE N° Telephone numbers: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Website: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.South of the Perpetuo Socorro church). Filing of matters involving vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6

*190216270007CO* ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD ALCALDE DE LA MUNICIPALIDAD DE CARRILLO Y OTRO SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas y treinta y nueve minutos de veinticuatro de enero de dos mil veinte.

Se da curso a la acción de inconstitucionalidad interpuesta por [Nombre 001], cédula de identidad n° [Valor 001] , en su condición de ALCALDE DE LA MUNICIPALIDAD DE LIBERIA, y [Nombre 002], cédula de identidad n° [Valor 002], en su condición de ALCALDE DE LA MUNICIPALIDAD DE CARRILLO, para que se declaren inconstitucionales el artículo 7 de la Ley n° 6758 del 4 de junio de 1982, que Regula la Ejecución del Proyecto Turístico de Papagayo, así como los artículos 12 y 14 del Decreto Ejecutivo n° 25439-MP-TUR de 27 de agosto de 1996, denominado Reglamento a la Ley para el Desarrollo y Ejecución del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo, reformados mediante los Decretos Ejecutivos n° 35962-MP-TUR del 12 de abril de 2010 y n° 37219-TUR del 25 de julio de 2012. Lo anterior, por estimarlos contrarios a los artículos 6, 11, 121 inciso 13), 140, 169, 170, 175 y 184 de la Constitución Política, así como los principios de legalidad, igualdad ante la ley, razonabilidad, equilibrio presupuestario, coordinación interinstitucional y de autonomía municipal.

Se confiere audiencia por quince días al Procurador General de la República, al Ministro de la Presidencia y a la Ministra de Turismo. Las normas se impugnan por los siguientes motivos: indican que el artículo 7 de la Ley n° 6758, dispone que “Artículo 7º.- El Instituto Costarricense de Turismo creará un fondo especial, destinado al desarrollo y ejecución del proyecto. Para tales efectos, el Instituto consignará, en el presupuesto anual, la suma necesaria, de acuerdo con las recomendaciones de la oficina ejecutora y de acuerdo con su capacidad económica. Todos los recursos que el propio proyecto genere, irán al fondo en referencia. Cualquier remanente que se produzca, una vez cubiertas las necesidades del proyecto, se destinará a desarrollar proyectos factibles de apoyo en el resto del país, dando prioridad a aquellas zonas de aptitud turística que ameriten planes de inversión”. Alegan los accionantes que el artículo 169 de la Constitución Política otorgó a las municipalidades atribuciones para administrar los intereses y servicios locales, por lo que no es válido que mediante la norma precitada se impongan restricciones a las competencias asignadas constitucionalmente, máxime que el artículo de marras implica que el ICT intervenga en la captación de recursos económicos que bien debieron ingresar a cada una de las arcas de las municipalidades de Carrillo y Liberia, pero que, por el contrario, fueron sacados de las arcas municipales en detrimento de estas.

Los artículos 12 y 14 del Reglamento a la Ley para el Desarrollo y Ejecución del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo, disponen en lo que interesa: “Artículo 12.- (…) En los casos de cesiones totales o parciales deberá pagarse al ICT un canon equivalente a un dólar de los Estados Unidos de América (US$1.00) por cada metro cuadrado de terreno traspasado, de previo a su aprobación, reembolsable solamente en el caso de que el Instituto no apruebe el traspaso. Dicho monto será ajustado cada cinco años conforme a la tasa LIBOR acumulada a seis meses y anualizada con el promedio de los doce últimos meses, de conformidad con las siguientes reglas: a) al término de cada período de cinco años, comenzando el día de entrada en vigencia del presente Reglamento el 11 de setiembre de 1996, el ICT hará el ajuste general del monto a pagar por metro cuadrado; b) la tasa Libor a seis meses -vigente al cierre de operaciones al final de cada mes- será la que publique oficialmente el Banco Central de Costa Rica; c) el cálculo del ajuste se hará dentro del último mes del quinquenio que transcurre; d) el ajuste se hará al monto por metro cuadrado vigente durante el quinquenio que transcurre al momento del cálculo, y se encontrará vigente durante todo el siguiente período de cinco años; e) la Tasa Libor a seis meses -vigente al cierre de operaciones al final de cada mes- para cada uno de los últimos doce meses, será la que se utilice para la obtención del promedio simple de las Tasas Libor a seis meses para ese período.

La tasa promedio así determinada será la tasa promedio anualizada y se aplicará anualmente de forma simple a cada uno de los años comprendidos en el quinquenio; f) el monto a pagar por el traspaso aplicable a cada cesión será el vigente para el quinquenio correspondiente a la fecha en que se apruebe el traspaso que se solicite, por parte del Consejo Director del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo. Si se produjere un ajuste en dicho monto, conforme a las reglas anteriores, entre la fecha del depósito al ICT y la fecha de dicha aprobación, el monto del depósito deberá ser ajustado conforme al nuevo precio; g) el ICT mantendrá a disposición de cualquier interesado la información correspondiente al monto vigente para el quinquenio que transcurre. h) en caso de que se construyan apartamentos o locales en varios pisos sobre un terreno de la concesión cuyo uso así lo permita, al cederse cada apartamento o local, se considerará cedida la concesión relativa al valor proporcional del área conforme al coeficiente de propiedad condominal de la cesión y se pagará la parte proporcional al ICT.” (…) “Artículo 14.-Todo concesionario del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo, en el ejercicio de su derecho de concesión, se encuentra obligado al cumplimiento de las regulaciones dispuestas por la Ley N º 6758, el presente reglamento, lo dispuesto en el Plan Maestro del Proyecto, aprobado por la Junta Directiva , lo estipulado en su contrato de concesión, su respectivo plan de desarrollo, incluyendo las disposiciones contenidas en la respectiva Viabilidad Ambiental, así como los reglamentos que emita la Junta Directiva del ICT para el funcionamiento del Proyecto./ Todo concesionario del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo cuya concesión se encuentre total o parcialmente ubicada dentro de la zona restringida de la zona marítimo terrestre, deberá pagar por el uso de dicha área a favor de la Municipalidad competente un canon anual conforme lo dispone el artículo 18 de la Ley N º 6758./Para la fijación de dicho canon anual, la Municipalidad interesada solicitará a la Dirección Ejecutiva de la Oficina Ejecutora le acredite el valor de la concesión otorgada, el cual se calculará a razón de tres dólares con cuatro centavos, moneda de curso legal de los Estados Unidos de América (US$3.04) por cada metro cuadrado de terreno concesionado.

Dicho valor, será ajustado siguiendo el procedimiento establecido en el cuarto párrafo del artículo 12 de este Reglamento, determinándose el valor de la concesión en moneda local, aplicando el tipo de cambio de compra de referencia establecido por el Banco Central de Costa Rica al quince de diciembre de cada año. (…)” (el subrayado corresponde al escrito de interposición). Respecto a las precitadas disposiciones del reglamento impugnado, el accionante alega que tampoco es dable que el gobierno central mediante decretos ejecutivos imponga restricciones hacia las competencias asignadas constitucionalmente, contrarias a los intereses locales. Dichas restricciones se basan en la creación de una metodología de cobro de canon diferente a la establecida en la Ley de Zona Marítimo Terrestre y su reglamento, normativa que beneficia a grupos económicos exclusivos, como son los concesionarios del proyecto Polo Turístico Golfo de Papagayo.

Consideran que no es válido que con la creación mediante Ley de un fondo, se alimente este a partir de dineros que de acuerdo a la Constitución Política, deben ser exclusivamente administrados y ejecutados por las propias municipalidades. Agregan que no puede el Poder Ejecutivo, a través de normas de menor rango de Ley, cambiar la metodología para el cálculo del monto de canon a pagar. Aducen que la creación de dicho fondo es inconstitucional por cuanto implica que al ICT se le transfieren competencias directas en cuanto a la autonomía tributaria y administrativa de ambos gobiernos locales. Con base en lo anterior, afirman que el ICT lucra en perjuicio económico de los intereses locales, incluso la normativa impugnada establece que los remanentes se podrán destinar en otros proyectos del país, lo que implicaría absorber recursos locales para proyectos fuera de esos cantones. Afirman que el hecho de que por medio de una Ley se anule la autonomía municipal sobre una superficie de terreno es contrario a la Constitución Política, lo mismo ocurre con los artículos 12 y 14 del decreto que se impugna.

Lo anterior, disminuye o suprime funciones administrativas y potestades en la organización presupuestaria propias de la autonomía municipal, constituye una intromisión de competencias municipales, máxime tomando en consideración que la Constitución Política asegura la autonomía tributaria, presupuestaria, administrativa y política de las municipalidades, y ya existe normativa de rango legal que determina la metodología para el cálculo del canon de pago de concesión sobre zona marítimo terrestre. Considera que la emisión de leyes y/o decretos ejecutivos que desvirtúan las competencias asignadas a las municipalidades por la Constitución Política y leyes especiales, constituyen un quebranto de la autonomía de los gobiernos locales y, en el presente asunto, una alteración en los presupuestos de las municipalidades de Carrillo y Liberia, así como una alteración de la metodología de cálculo de canon de concesión sobre zona marítimo terrestre, incidiendo sobre los fondos público y en el desarrollo del cantón, lo que provoca una violación al artículo 175 constitucional.

Aducen que conforme al artículo 121, inciso 13), constitucional, se dispone que es la Asamblea Legislativa la que le corresponde establecer los impuestos y autorizar los municipales, evidentemente por medio de Ley de la República. Pero, además, el principio de reserva de ley en materia tributaria no implica únicamente la de crear, modificar o suprimir un impuesto, sino que es la propia Asamblea Legislativa a quien le corresponde establecer los supuestos y elementos de la relación tributaria. A contrario sensu, no es una facultad de la Presidencia de la República modificar la metodología de cálculo de canon de concesiones en la zona marítima del complejo de Papagayo. Manifiestan que dicho decreto emitido de forma arbitraria, pretende variar completamente la forma en que las municipalidades de Carrillo y Liberia calculan los montos de las concesiones que otorguen, en abierto perjuicio para los ingresos del cantón, máxime que el propio decreto establece un monto que no llega a los 4 dólares por metro cuadrado, cantidad que no podría jamás ajustarse a la realidad del valor de esos terrenos.

En tal sentido, la Presidencia de la República se avocó competencias de la Asamblea Legislativa, que provocaron la modificación del canon, recayendo esa modificación sobre el monto que deben pagar los concesionarios, elemento más importante, por cuanto afecta directamente los ingresos de las municipalidades, sin que se haya realizado ningún procedimiento legislativo de ningún tipo. Sobre la planificación como principio en la organización municipal, acusan que al ICT por medio de la Dirección Ejecutiva de la Oficina Ejecutora de la Ley para el Desarrollo y Ejecución del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo, se le trasladan competencias municipales en cuanto al manejo de recurso. Por otro lado, al variar la metodología de cálculo del canon, incide en que los propios municipios no pueden planificar el uso de los recursos como lo protege la Carta Magna, pero también se limitan los recursos económicos, exonerando a los concesionarios del Golfo de Papagayo del pago real del canon, afectando con esto directamente el desarrollo del cantón y a la ciudadanía.

Agregan, respecto al artículo 7 de la Ley n° 6758 aquí impugnada, que si bien la disposición anterior es de rango legal, lo cierto es que esto no implica que sea en este caso la Asamblea Legislativa la que limita la autonomía municipal al crear mediante esta ley un fondo que se sustenta en parte con la captación de recursos económicos provenientes de la explotación del Golfo de Papagayo, en detrimento claro de la economía de los municipios de Carrillo y Liberia, que no solo se ven afectados con los ingresos dejados de percibir, sino que estos son gestionados por el ICT. Lo anterior y en conjunto con los artículos 12 y 14 del Decreto Ejecutivo n° 25439-MP-TUR que se impugnan, afecta definitivamente principios básicos de la organización administrativa que son propias de las normas constitucionales que se derivan del apartado de la Carta Magna que regula a las municipalidades. Estiman que este régimen excepcional del Polo Turístico de Papagayo, está desactualizado, es excesivo y arbitrario en los efectos de las normas que no reconocen la esencialidad de la autonomía municipal derivada de la Constitución Política.

Esta normativa atenta directamente contra los ingresos y presupuestos de estas entidades para la administración de los servicios e intereses locales. El principio de coordinación interinstitucional que la Sala Constitucional le ha dado relevancia constitucional se ve también afectado en forma directa y grosera en la normativa impugnada. Con base en lo anterior, solicita que se declare la inconstitucionalidad de las normas aquí impugnadas. Esta acción se admite por reunir los requisitos a que se refiere la Ley de la Jurisdicción Constitucional en sus artículos 73 a 79. La legitimación de los accionantes proviene del artículo 75, párrafo segundo, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en tanto acuden en defensa de la autonomía municipal y al efecto aportaron los acuerdos del Concejo de Carrillo, en sesión ordinaria n° 42-2019 celebrada el 15 de octubre de 2019, y del Concejo de Liberia, en la sesión ordinaria n° 43-2019 celebrada el 15 de julio de 2019, mediante los cuales se autorizó a los alcaldes accionantes para interponer esta acción (véase, sobre el particular, la sentencia n° 2007-07136 de las 16:46 horas de 23 de mayo de 2007).

Publíquese por tres veces consecutivas un aviso en el Boletín Judicial sobre la interposición de la acción. Efectos jurídicos de la interposición de la acción: Se recuerdan los términos de los artículos 81 y 82 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional que disponen lo siguiente “Artículo 81. Si el Presidente considerare cumplidos los requisitos de que se ha hecho mérito, conferirá audiencia a la Procuraduría General de la República y a la contraparte que figure en el asunto principal, por un plazo de quince días, a fin de que manifiesten lo que estimen conveniente. Al mismo tiempo dispondrá enviar nota al tribunal u órgano que conozca del asunto, para que no dicte la resolución final antes de que la Sala se haya pronunciado sobre la acción, y ordenará que se publique un aviso en el Boletín Judicial, por tres veces consecutivas, haciendo saber a los tribunales y a los órganos que agotan la vía administrativa que esa demanda ha sido establecida, a efecto de que en los procesos o procedimientos en que se discuta la aplicación de la ley, decreto, disposición, acuerdo o resolución, tampoco se dicte resolución final mientras la Sala no haya hecho el pronunciamiento del caso.

Si la acción fuere planteada por el Procurador General de la República, la audiencia se le dará a la persona que figure como parte contraria en el asunto principal.”, “Artículo 82. En los procesos en trámite no se suspenderá ninguna etapa diferente a la de dictar la resolución final, salvo que la acción de inconstitucionalidad se refiera a normas que deban aplicarse durante la tramitación.”. Dentro de los quince días posteriores a la primera publicación del citado aviso, podrán apersonarse quienes figuren como partes en asuntos pendientes a la fecha de interposición de esta acción, en los que se discuta la aplicación de lo impugnado o aquellos con interés legítimo, a fin de coadyuvar en cuanto a su procedencia o improcedencia, o para ampliar, en su caso, los motivos de inconstitucionalidad en relación con el asunto que les interese. Se hace saber además, que de conformidad con los artículos 81 y 82 de la Ley de Jurisdicción Constitucional y conforme lo ha resuelto en forma reiterada la Sala (resoluciones 0536-91, 0537-91, 0554-91 y 0881-91) esta publicación no suspende la vigencia de la norma en general, sino únicamente su aplicación en los casos y condiciones señaladas. Notifíquese.

www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6