SETENA and the Duty of Timely Response to Environmental Information RequestsSETENA y el deber de respuesta oportuna en solicitudes de información ambiental

*190244150007CO* Res. Nº 2020000975 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours thirty minutes on January seventeenth, two thousand twenty.

Amparo action processed under case file No. 19-024415-0007-CO, filed by MARIO ENRIQUE MORA BADILLA, identity card number 01-0703-0676, against the MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY (MINAE) and the NATIONAL ENVIRONMENTAL TECHNICAL SECRETARIAT (SETENA).

Whereas:

1.- By written brief received at the Secretariat of the Chamber at 16:21 hours on December 20, 2019, the petitioner files an amparo action against the MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY (MINAE) and the NATIONAL ENVIRONMENTAL TECHNICAL SECRETARIAT (SETENA). He states that by note dated July 1, 2019, addressed to the Plenary Commission of SETENA and filed with that secretariat on July 3, 2019, he requested the following information: "(…) using as a starting point the matter of the 'Sanitary Landfill Construction' from Official Letter SG-AJ-025-2018-SETENA of January 12, 2018, I request a detailed report on the steps taken by the Municipality of San Ramón de Alajuela to obtain the Environmental Viability (Viabilidad Ambiental) for the sanitary landfill they manage (…)". He complains that as of the date of filing the amparo action, the respondent authority had not responded to his request, despite having appeared on various occasions to seek a response. He considers that this omission violates his fundamental rights. He requests that the action be granted with the legal consequences that this implies. Based on the foregoing, he requests that the action be granted.

2.- By resolution issued at 9:22 hours on December 27, 2019, this action was admitted for processing.

3.- By means of a written brief incorporated into the Judicial System on January 9, 2020, Cynthia Barzuna Gutiérrez, Secretary General of the National Environmental Technical Secretariat, reports that the note referenced by Mr. Mora Badilla was addressed through official letter SETENA-SG-DEA-0009-2020 dated January 7, 2020. Said official letter was notified to the interested party at 10:19 hours on January 8, 2020 –see evidence provided-. She requests that the action be dismissed.

4.- In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Composed by Magistrate Esquivel Rodríguez; and,

Considering:

I.- OBJECT OF THE ACTION. The petitioner indicates that through a note dated July 1, 2019, addressed to the Plenary Commission of SETENA and filed with that secretariat on July 3, 2019, he requested the following information: "(…) using as a starting point the matter of the 'Sanitary Landfill Construction' from Official Letter SG-AJ-025-2018-SETENA of January 12, 2018, I request a detailed report on the steps taken by the Municipality of San Ramón de Alajuela to obtain the Environmental Viability (Viabilidad Ambiental) for the sanitary landfill they manage (…)". He complains that as of the date of filing the amparo action, the respondent authority had not responded to his request, despite having appeared on various occasions to seek a response.

II.- PROVEN FACTS. Of importance for the resolution of this action, the following relevant facts are deemed duly demonstrated:

• a)On July 3, 2019, the petitioner filed a note addressed to the Plenary Commission of SETENA, through which he requested the following information: "(…) using as a starting point the matter of the 'Sanitary Landfill Construction' from Official Letter SG-AJ-025-2018-SETENA of January 12, 2018, I request a detailed report on the steps taken by the Municipality of San Ramón de Alajuela to obtain the Environmental Viability (Viabilidad Ambiental) for the sanitary landfill they manage (…)".
• b)As of the date of filing this action -December 20, 2019-, the petitioner had not received any response to his request (see documentation and report rendered); c) The Secretary General of the National Environmental Technical Secretariat was notified of the order admitting this amparo for processing at 8:40 hours on January 6, 2020 (see notification record); d) Through official letter No. SETENA-SG-DEA-0009-2020 dated January 7, 2020, the National Environmental Technical Secretariat issued a response to the request made by the amparo petitioner. Said official letter was notified to the interested party at 10:19 hours on January 8, 2020 (see documentation and report rendered).

III.- From the report rendered by the representative of the respondent authority -which is taken as given under oath with the consequences, including criminal ones, provided for in article 44 of the Law governing this Jurisdiction- and the evidence provided for the resolution of the matter, it has been duly accredited that on July 3, 2019, the petitioner filed a note addressed to the Plenary Commission of SETENA, through which he requested the following information: "(…) using as a starting point the matter of the 'Sanitary Landfill Construction' from Official Letter SG-AJ-025-2018-SETENA of January 12, 2018, I request a detailed report on the steps taken by the Municipality of San Ramón de Alajuela to obtain the Environmental Viability (Viabilidad Ambiental) for the sanitary landfill they manage (…)". However, as of the date of filing this action -December 20, 2019-, the petitioner had not received any response to his request. Now, it is on record that the Secretary General of the National Environmental Technical Secretariat was notified of the order admitting this amparo for processing at 8:40 hours on January 6, 2020, and consequently, through official letter No. SETENA-SG-DEA-0009-2020 dated the 7th of the same month and year, a response was issued to the request made by the amparo petitioner. Said official letter was notified to the interested party at 10:19 hours on January 8, 2020 –see documentation-.

In summary, the Chamber verifies the injury to the fundamental rights of the petitioner. It should be noted that from the report rendered by the respondent, it has been taken as accredited that the request for information filed by the amparo petitioner on July 3, 2019, was responded to only on January 8, 2020. The foregoing, after the respondent had been notified of the facts alleged in this action –see notification record-. Consequently, the appropriate course is to grant the action.

IV.- ON THE CONDEMNATION FOR COSTS, DAMAGES, AND LOSSES IN ACCORDANCE WITH ARTICLE 52 OF THE LAW OF CONSTITUTIONAL JURISDICTION. Upon better consideration, the majority of the Chamber considers that, in the sub examine case, in accordance with the provisions of paragraph 1 of article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction (“If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the action shall be granted solely for the purposes of indemnification and costs, if they are applicable”), the grant must be without a special condemnation for costs, damages, and losses, based on the following considerations. While there is an express text in the law that requires the operative part of the ruling to indicate that the action is granted, when the grievance is resolved while the amparo is in progress, it is no less true that the same paragraph in fine states that the grant is issued "solely for the purposes of indemnification and costs, if they are applicable." It is emphasized that the Law states "if they are applicable," which means that the applicability or inapplicability of the indemnification and costs depends on an assessment, appreciation, or weighing by the Court. In cases such as this, the content of the claim by the person under amparo and the conduct of the respondent authority in acknowledging it suggest that the alleged impairments, injuries, or alterations are not directly related to a repercussion on a constitutional right of an evident patrimonial nature (as would occur, for example, with an impact on the right to a salary). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provision of article 51 of the same Law of Constitutional Jurisdiction, which states: "every resolution that upholds the action shall condemn in the abstract for the indemnification of the damages and losses caused and for the payment of the costs of the action, and their liquidation shall be reserved for the execution of the judgment," where the possibility of evaluating whether or not the indemnification and costs are applicable is not foreseen. The principles of Constitutional Law, those of Public and General Procedural Law or, where applicable, those of International or Community Law, and, furthermore, in order, the General Law of Public Administration and the Contentious-Administrative Procedural Code and other procedural codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the norms of the Law of Constitutional Jurisdiction -cf. article 14-. For the contentious-administrative jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in article 197 of the Contentious-Administrative Procedural Code, which responds to procedural logic in any matter. In any event, the affected party in the sub lite case preserves the possibility of resorting, should they deem it appropriate, to a plenary proceeding to demonstrate that they have suffered some type of impairment. Based on the foregoing, it is the majority criterion to resolve this action without condemnation for costs, damages, and losses.

V.- DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE HERNÁNDEZ LÓPEZ, REGARDING THE ECONOMIC CONSEQUENCES DERIVED FROM GRANTING THIS ACTION.

I agree with the majority of the Chamber in the decision taken regarding the existence of an injury to fundamental rights in this case, which has been corrected due to the intervention of the Chamber; however, I dissent from its decision regarding the issue of the economic consequences of said declaration.

The constitutional jurisdiction under the charge of this Court in matters of amparo and habeas corpus -the jurisdiction of liberty, as it is called- is special because its purpose is not that of a traditional judge who resolves a conflict between two parties facing a legal dispute. Its subject matter is of public order, and its objective is to provide judicial protection to individuals in the exercise of their fundamental rights in such a way that their enjoyment is not disturbed by acts of those who, de facto or de jure, carry out concrete exercises of authority capable of violating them.

That protective vocation of the constitutional jurisdiction is materialized in a procedural design that is also peculiar, swift, and free of charge, where the respondent public authority is required to merely render "a report" on the actions taken in the reported case (articles 43, 44, 45, and 46 of the LJC). So technically it is not a litigation, and in accordance with this, broad powers are granted to the Constitutional Chamber to guide the course of the amparo or habeas corpus process, both regarding the possibility of requesting information from other authorities about what happened, and regarding the broad handling of evidence that may serve to clarify what occurred. Such a procedural framework of the jurisdiction of liberty, where there are no two antagonistic parties facing off in such a way that what one gains the other loses, requires us to distance ourselves from the solutions that for these latter matters have been foreseen in procedural systems such as civil, contentious, or labor law.

In what is now of interest, the Law of Constitutional Jurisdiction regulates in its article 46 and following, three special aspects of the exercise of the jurisdictional function in the protection of fundamental rights, under the charge of the Chamber: a) the first aspect pertains to the declaration that must be made of the existence or non-existence of the violation (articles 46 and 47 LJC); b) the second carefully regulates the powers that the Court enjoys to reverse the legal effects of the infringement of fundamental rights and to restore, in the most effective manner, their exercise (articles 49 and 50 LJC); c) the third aspect (article 51 LJC) provides rules on the economic consequences of such amparo and habeas corpus processes, such that –upon the Chamber's verification of an injury– there exists a restoration of the enjoyment of such rights and, additionally, an effective indemnification of the damages and expenses caused, as part of the right to effective justice regarding the reparation of the harmful consequences generated by the offending authorities, which are not only for the purposes of effective judicial protection of the plaintiff, but also serve a deterrent purpose so that the State does not incur in the future in the actions that gave rise to the granting of the action, a matter regulated in article 50 of the Law of Constitutional Jurisdiction.

In this last aspect, the Law in its article 51 orders the Chamber that "every resolution that upholds the action shall condemn in the abstract for the indemnification of the damages and losses caused and for the payment of the costs of the action…". This is the general system that regulates issues of the indemnity sphere for cases that the majority identifies as the "natural or normal form of termination of the process, where there is a ruling on the merits of the matter and acknowledgment of the facts that have violated the fundamental rights…"; in such cases, among which is the one now being decided, the Chamber has held the grievance as proven, and hence the need for a condemnation for costs, damages, and losses, which rests on the aforementioned concept of effective protection of the rights of individuals and on the notion that the Administration must take responsibility for the damages and costs it causes through its unconstitutional conduct. This conclusion is in no way altered by the fact that, upon hearing and resolving the amparo, "the effects of the challenged act have ceased" (article 50), since such a case forms an integral part of the general system of automatic condemnation for costs, damages, and losses, as it is understood that the process has terminated normally and the violation has been verified.

Within this simple and clear general framework -and devoid of shortcomings or gaps as the majority asserts- the provision of article 52 of the Law fits perfectly as an exceptional case, applicable only in cases where the Chamber has not heard, nor has it ruled on, the merits of the claim, that is -as the majority states- in those situations of "abnormal termination of the process." But the conditions and scope for decreeing that form of conclusion are delimited with extreme precision by the legislator; first, the factual prerequisites for the application of this rule are clearly described, so that the Chamber must verify: 1) that the amparo is in progress; 2) that there exists an administrative or judicial resolution (which must be understood in its strictly formal sense); and 3) that such resolution unquestionably orders the revocation, cessation, or suspension of the challenged action. These are highly circumscribed concepts, the scope of application of which must also be interpreted restrictively, not only in consideration of the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such an exception unquestionably generate a diminution in the fundamental right of individuals to achieve effective judicial protection against the damages received from the injury to their constitutional rights. In conclusion, only in such limited cases and after the Court has confirmed all of the foregoing, in light of a restrictive reading of its scope, would we be faced with the need to set aside the general system of automatic condemnation for costs, damages, and losses, and exercise -as judges- our legal discretion to decide whether the payment of such items is ordered or not.

In this case, the foregoing analysis compels the conclusion that article 52 of the LJC is inapplicable, since, on one hand, the Court has ruled on the merits of the matter, has acknowledged with its declaration an injury to fundamental rights, and has determined who its author was; the foregoing in no way resembles an "abnormal termination of the process." On the other hand, the requirements of the aforementioned article 52 are also not verified, since there is no formally issued "administrative or judicial resolution" which expressly revokes, stops, or suspends the act giving rise to the violation of constitutional rights. For all these reasons, it is appropriate to apply the provisions of articles 50 and 51 of the LJC and to order -as a consequence of having verified the violation- the condemnation for the damages, losses, and costs caused, in their capacity as economic consequences of the process.

But even if we were to set aside the automatic condemnation for damages, losses, and costs, disregarding the foregoing reasoning, the fact is that the proven facts in this case have led the Chamber to declare the existence of an impact on the exercise of the fundamental rights of the amparo petitioner, which, as a harmful action, carries with it a presumption of the emergence of economic damages and losses -whose concrete determination is not for the Chamber to make-, and no merit whatsoever is appreciated in the case file that persuades one to exonerate the respondent authority from covering the effective reparation of the harmful consequences of its acts, according to the general principle expressly provided in the law.

VI.- PARTIAL DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE SALAZAR ALVARADO, SOLELY IN RELATION TO THE NON-CONDEMNATION FOR COSTS, DAMAGES, AND LOSSES AGAINST THE RESPONDENT PARTY.

While I concur with the rest of the Chamber in granting the action, I dissent from the majority criterion insofar as it exempts the respondent party from being condemned to the payment of costs, damages, and losses derived from the injury caused to the fundamental rights of the protected party.

The Law of Constitutional Jurisdiction, in article 52, provides that:

“If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the action shall be granted solely for the purposes of indemnification and costs, if they are applicable.” On the other hand, in article 51 ibid, it is established that:

“...every resolution that upholds the action shall condemn in the abstract for the indemnification of the damages and losses caused and for the payment of the costs of the action, and their liquidation shall be reserved for the execution of the judgment.” This latter rule establishes the general system that regulates the matter concerning indemnification and the payment of costs, and which the majority calls the “natural or normal form of termination of the process, where there is a ruling on the merits of the matter and acknowledgment of the facts that have violated the fundamental rights…”.

In the majority's criterion, the cited article 51 regulates the cases in which the Chamber has held the grievance as proven; and, as a consequence, the need for a condemnation for costs, damages, and losses arises. However, in the undersigned's judgment, from the systematic interpretation of both norms, it is concluded that, both in cases where this Constitutional Court verifies an injury to some fundamental right and, therefore, grants the action, and in those where the Administration, by its own decision, restores the aggrieved person's enjoyment of their fundamental rights once it becomes aware of the amparo -a situation contemplated in the referenced article 52-, by mandate of articles 50 and 51 of the cited law, the necessary and inescapable consequence is the condemnation of the offender to the indemnification of the damages and losses caused and to the payment of the costs of the action. This rule is nothing more than the recognition, to the party who has suffered a violation of their fundamental rights, of the right to effective judicial protection regarding the reparation of harmful consequences derived from the actions or omissions of the offending authorities; and, as a deterrent measure, so that the State does not incur again in the actions that gave rise to the granting of the action, a matter regulated in article 50 of the law governing this jurisdiction. Thus, whether the Chamber has held the grievance as proven and has proceeded to hear the merits of the matter, or the violation has ceased by decision of the respondent authority itself once it became aware of the processing of the amparo, with restoration of the enjoyment of fundamental rights in favor of the aggrieved party (article 52), always, in any of these scenarios, the imperative need arises for a condemnation for costs, damages, and losses against the offender, the foundation of which lies in the principles of protection of individuals' rights and in the principle that the Administration must take responsibility for the damages and losses caused by its unconstitutional conduct.

Thus, the fact that at the moment of hearing and granting the amparo, the effects of the challenged act have already ceased, under the terms of the provisions of articles 50 and 52 of the cited law, does not vitiate the applicability of the condemnation for costs, damages, and losses, since such a case forms an integral part of the general system of necessary condemnation for these items contained in the Law of Constitutional Jurisdiction.

On the other hand, it is clear that the mentioned article 52 is applied only in cases where the Chamber, even though it has not heard or ruled on the merits of the claim, has verified the violation suffered by the protected party in their fundamental rights, by virtue of the restoration of the enjoyment of those rights that the Administration has agreed to in their favor; a situation which, as stated by the majority of the Chamber, implies an “abnormal termination of the process.” The legislator established and delimited, in a precise manner, the conditions under which this Chamber can decree that form of abnormal conclusion of the amparo process, as well as its scope, namely: 1) that the amparo is in progress, that is, that the Administration has been duly notified of the resolution admitting the amparo for processing; and 2) that there exists an administrative or judicial resolution that orders, in an unequivocal manner, the revocation, cessation, or suspension of the challenged action violating fundamental rights. Certainly, the rule in question contemplates an exception to the general system of condemnation for costs, damages, and losses, despite the granting of the action, by providing that, in the cases regulated therein, the action shall be granted “solely for the purposes of indemnification and costs, if they are applicable.” As an exception that it is, it must be interpreted restrictively; that is, it only applies under the situations strictly contemplated in the rule, not only due to the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such an exception imply, without a doubt, a detriment to the fundamental right of individuals to obtain effective judicial protection against the damages and losses suffered from the injury to their constitutional rights.

In my criterion, such an exception must be interpreted in the sense that, in accordance with the general system of automatic condemnation for costs, damages, and losses before a violation of fundamental rights, that condemnation is always applicable, even in the event that the respondent party issues an administrative or judicial resolution that revokes, stops, or suspends the challenged action, unless it is evident in an unequivocal and clear manner that in the specific case no harm capable of being indemnified was caused. Only and solely under such circumstances could the respondent Administration be exempted from the payment of such items. As in this case, there is no element whatsoever that rebuts the presumption of the emergence, for the protected party, of economic damages and losses derived from the challenged actions -whose concrete determination does not correspond to this jurisdiction-, the granting of this action must necessarily entail the condemnation for costs, damages, and losses, and I so declare.

VII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that should they have provided any document on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The action is granted, without special condemnation for costs, damages, and losses. Magistrate Hernández López partially dissents and orders condemnation for damages, losses, and costs in accordance with articles 50 and 51 of the Law of Constitutional Jurisdiction. Magistrate Salazar Alvarado partially dissents and orders condemnation for damages, losses, and costs.

Fernando Castillo V.

President Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Marta Eugenia Esquivel R.

Alejandro Delgado F.

Digitally Signed Document -- Verification code -- *CAKBEAY7XWU61* CASE FILE No. 19-024415-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 Is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 22:51:46.

Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *190244150007CO* Res. Nº 2020000975 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del diecisiete de enero de dos mil veinte .

Recurso de amparo que se tramita en expediente No. 19-024415-0007-CO, interpuesto por MARIO ENRIQUE MORA BADILLA, cédula de identidad número 01-0703-0676, contra el MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA (MINAE) y la SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL (SETENA).

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 16:21 horas del 20 de diciembre de 2019, el recurrente interpone recurso de amparo, contra el MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA (MINAE) y la SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL (SETENA). Manifiesta que por nota de fecha 1° de julio de 2019, dirigida a la Comisión Plenaria de la SETENA y presentada en dicha secretaría el 3 de julio de 2019, requirió la siguiente información: "(…) tomando como punto de partida lo referente a la "Construcción de Relleno Sanitario" del Oficio SG-AJ-025-2018-SETENA del 12 de enero de 2018, solicito un informe detallado sobre las gestiones realizadas por la Municipalidad de San Ramón de Alajuela, para obtener la Viabilidad Ambiental del relleno sanitario que ellos manejan (…)". Reclama que a la fecha de interposición del recurso de amparo, la autoridad accionada no había contestado su gestión, lo anterior pese a haberse apersonado en diversas ocasiones a solicitar respuesta. Considera que con la omisión se vulneran sus derechos fundamentales. Solicita se declare con lugar el recurso con las consecuencias legales que esto implique. Por lo expuesto, solicita se declare con lugar el recurso.

2.- Mediante resolución de las 9:22 horas del 27 de diciembre de 2019, se dio curso al presente recurso.

3.- Por medio de escrito incorporado al Sistema Jurídico el 9 de enero de 2020, Cynthia Barzuna Gutiérrez, Secretaria General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, informa que la nota a la cual hace referencia el señor Mora Badilla, fue atendida mediante oficio SETENA-SG-DEA-0009-2020 de fecha 07 de enero de 2020. Dicho oficio le fue notificado al interesado a las 10:19 horas del 08 de enero del 2020 –ver prueba aportada-. Solicita que se desestime el recurso.

4.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Esquivel Rodríguez; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente indica que por nota de fecha 1° de julio de 2019, dirigida a la Comisión Plenaria de la SETENA y presentada en dicha secretaría el 3 de julio de 2019, requirió la siguiente información: "(…) tomando como punto de partida lo referente a la "Construcción de Relleno Sanitario" del Oficio SG-AJ-025-2018-SETENA del 12 de enero de 2018, solicito un informe detallado sobre las gestiones realizadas por la Municipalidad de San Ramón de Alajuela, para obtener la Viabilidad Ambiental del relleno sanitario que ellos manejan (…)". Reclama que a la fecha de interposición del recurso de amparo, la autoridad accionada no había contestado su gestión, lo anterior pese a haberse apersonado en diversas ocasiones a solicitar respuesta.

II.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la resolución del presente recurso, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos de relevancia:

• a)El 3 de julio de 2019, el recurrente presentó nota dirigida a la Comisión Plenaria de la SETENA, por medio de la cual requirió la siguiente información: "(…) tomando como punto de partida lo referente a la "Construcción de Relleno Sanitario" del Oficio SG-AJ-025-2018-SETENA del 12 de enero de 2018, solicito un informe detallado sobre las gestiones realizadas por la Municipalidad de San Ramón de Alajuela, para obtener la Viabilidad Ambiental del relleno sanitario que ellos manejan (…)".
• b)A la fecha de interposición de este recurso -20 de diciembre de 2019-, el recurrente no había recibido respuesta alguna a su gestión (ver documentación e informe rendido); c) La Secretaria General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, fue notificada del auto de curso de este amparo a las 8:40 horas del 6 de enero de 2020 (ver acta de notificación); d) Por medio de oficio No. SETENA-SG-DEA-0009-2020 de fecha 07 de enero de 2020, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, emitió la respuesta a la gestión planteada por el amparado. Dicho oficio le fue notificado al interesado a las 10:19 horas del 08 de enero del 2020 (ver documentación e informe rendido).

III.- Del informe rendido por el representante de la autoridad recurrida -que se tiene dado bajo fe de juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción- y la prueba aportada para la resolución del asunto ha sido debidamente acreditado que el 3 de julio de 2019, el recurrente presentó nota dirigida a la Comisión Plenaria de la SETENA, por medio de la cual requirió la siguiente información: "(…) tomando como punto de partida lo referente a la "Construcción de Relleno Sanitario" del Oficio SG-AJ-025-2018-SETENA del 12 de enero de 2018, solicito un informe detallado sobre las gestiones realizadas por la Municipalidad de San Ramón de Alajuela, para obtener la Viabilidad Ambiental del relleno sanitario que ellos manejan (…)". No obstante, a la fecha de interposición de este recurso -20 de diciembre de 2019-, el recurrente no había recibido respuesta alguna a su gestión. Ahora bien, consta que la Secretaria General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, fue notificada del auto de curso de este amparo a las 8:40 horas del 6 de enero de 2020, y en consecuencia, por medio de oficio No. SETENA-SG-DEA-0009-2020 del día 7 del mismo mes y año, se emitió la respuesta a la gestión planteada por el amparado. Dicho oficio le fue notificado al interesado a las 10:19 horas del 08 de enero del 2020 –ver documentación-.

En síntesis, la Sala comprueba la lesión a los derechos fundamentales del recurrente. Nótese que del informe rendido por la accionado, se ha tenido por acreditado que la gestión de información interpuesta por el amparado el 3 de julio de 2019, fue respondida hasta el 8 de enero de 2020. Lo anterior, luego de que la recurrido fuera notificada sobre los hechos alegados en este recurso –ver acta de notificación-. En consecuencia, lo procedente es declarar con lugar el recurso.

IV.- SOBRE LA CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 52 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.

V.- VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA HERNÁNDEZ LÓPEZ, SOBRE LAS CONSECUENCIAS ECONÓMICAS DERIVADAS DE DECLARAR CON LUGAR ESTE RECURSO.

Coincido con la mayoría de la Sala en la decisión tomada respecto de la existencia de una lesión a los derechos fundamentales en este caso, la cual ha sido corregida con ocasión de la intervención de la Sala; no obstante, me separo de su decisión en relación con el tema de las consecuencias económicas de dicha declaratoria.

La jurisdicción constitucional a cargo de este Tribunal en materia de amparo y hábeas corpus -la jurisdicción de la libertad como se le denomina- es especial porque su finalidad no es la del juez tradicional que dirime un conflicto entre dos partes, enfrentadas por una disputa legal. Su materia es de orden público, y su objetivo es brindar protección judicial a las personas en el ejercicio de sus derechos fundamentales de manera tal que no se perturbe su disfrute por actos de quien, de hecho o de derecho, realiza ejercicios concretos de autoridad, capaces de vulnerarlos.

Esa vocación protectora de la jurisdicción constitucional se concreta en un diseño procesal también peculiar, célere y gratuito en donde se impone a la autoridad pública recurrida la simple rendición de “un informe” sobre lo actuado en el caso denunciado (artículos 43, 44, 45 y 46 de la LJC). Así que no se trata técnicamente de un litigio y acorde con ello, se entregan a la Sala Constitucional amplios poderes para orientar el curso del proceso de amparo o de hábeas corpus, tanto respecto de la posibilidad de requerir información a otras autoridades sobre lo sucedido, como respecto del manejo amplio de la prueba que pueda servir para aclarar lo sucedido. Tal marco procesal de la jurisdicción de la libertad, donde no existen dos partes antagónicas enfrentadas de modo que lo que gane una lo pierda la otra, impone alejarnos de las soluciones que para estas últimas cuestiones han sido previstos en sistemas procesales como el civil, el contencioso o el laboral.

En lo que ahora interesa, la Ley de la Jurisdicción Constitucional regula en sus artículos 46 y siguientes, tres aspectos especiales del ejercicio de la función jurisdiccional en la protección de derechos fundamentales, a cargo de la Sala: a) el primer aspecto es el atinente a la declaración que debe hacerse de la existencia o inexistencia de la violación (artículos 46 y 47 LJC); b) el segundo, regula de forma cuidadosa las potestades de las que goza el Tribunal para revertir los efectos jurídicos de la infracción a los derechos fundamentales y restaurar, de la forma más efectiva, su ejercicio (artículos 49 y 50 LJC); c) el tercer aspecto, (artículo 51 LJC) dispone reglas sobre las consecuencias económicas de tales procesos de amparo y habeas corpus, de manera tal que –ante la constatación de una lesión parte de la Sala-exista una restauración del disfrute de tales derechos y, además, una efectiva indemnización de los daños y gastos ocasionados, como parte del derecho a una justicia efectiva en cuanto a la reparación de las consecuencias dañosas generadas por las autoridades que resulten infractoras, las cuales no son sólo para efectos de la tutela judicial efectiva de la parte accionante, sino también con un fin disuasorio para que el Estado, no incurra en el futuro en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50 de la ley de la Jurisdicción Constitucional.

En este último aspecto, la Ley en su artículo 51 ordena a la Sala que “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso…”. Este es el sistema general que regula los temas del ámbito indemnizatorio, para los casos que la mayoría identifica como “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerados los derechos fundamentales…”; en tales casos, dentro de los que se cuenta el que ahora se decide, la Sala ha tenido por comprobado el agravio y de allí la necesidad de una condenatoria en costas daños y perjuicios, que se apoya en el concepto antes citado de una tutela efectiva de los derechos de las personas y en la noción de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y gastos que ocasione con su actuar inconstitucional. No cambia en nada esta conclusión por el hecho de que al conocer y resolver el amparo, “hubieren cesado los efectos del acto reclamado” (artículo 50) pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria automática en costas daños y perjuicios, por entenderse que el proceso ha terminado de forma normal y se ha constatado la violación.

Dentro de este marco general sencillo y claro -y carente de minusvalías o vacíos como lo afirma la mayoría-la disposición del artículo 52 de la Ley encaja perfectamente como un caso de excepción, aplicable únicamente en los casos en que la Sala no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, es decir -como lo dice la mayoría- en aquellas situaciones de “terminación anormal del proceso”. Pero las condiciones y alcances para decretar esa forma de conclusión están delimitados como suma precisión por parte del legislador; en primer lugar, los presupuestos de hecho para la aplicación de esta norma, están claramente descritos, de modo que la Sala debe comprobar: 1) que el amparo está en curso; 2) que exista una resolución administrativa o judicial (que debe entenderse en su sentido estrictamente formal); y 3) que en tal resolución se disponga incuestionablemente la revocación, la detención o la suspensión de la actuación impugnada. Se trata de conceptos sumamente acotados, cuyo ámbito de aplicación debe además ser interpretado restrictivamente, no solo en atención a la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino porque las consecuencias de aplicar tal excepción generan indiscutiblemente una disminución en el derecho fundamental de las personas a lograr una efectiva tutela judicial frente a los daños recibidos con la lesión a sus derechos constitucionales. En conclusión, únicamente en tales limitados casos y luego de confirmado por el Tribunal todo lo anterior, a la luz de una lectura restrictiva de sus alcances, estaríamos ante la necesidad de dejar de lado el sistema general de condenatoria automática en costas daños y perjuicios, y ejercitar -como jueces- nuestra discreción jurídica para decidir si se ordena el pago de tales extremos o no.

En este caso, el ejercicio anterior obliga a concluir la inaplicabilidad del artículo 52 de LJC, pues, por una parte, el Tribunal se ha pronunciado sobre el fondo del asunto, ha reconocido con su declaración una lesión a derechos fundamentales y determinado quién ha sido su autor; en nada se asemeja lo anterior una “terminación anormal del proceso”. Por otra parte, tampoco se verifican los requisitos del artículo 52 recién citado, ya que no existe una “resolución administrativa o judicial” formalmente emitida y en la cual, de manera expresa se revoque, detenga o suspenda el acto que origina la violación de derechos constitucionales; Por todo ello, es procedente aplicar lo dispuesto en los artículos 50 y 51 de la LJC y disponer -como consecuencia de haberse comprobado la violación- la condenatoria en daños, perjuicios y costas causados, en calidad de consecuencias económicas del proceso.

Pero incluso, aún si dejásemos de lado la condena automática en daños, perjuicios y costas, despreciando los razonamientos anteriores, lo cierto es que los hechos probados de este caso han llevado a la Sala declarar la existencia de una afectación en el ejercicio de los derechos fundamentales del amparado, que, como acción dañosa que es, lleva aparejada una presunción de surgimiento de daños y perjuicios económicos -cuya determinación concreta no le toca a la Sala-, y no se aprecia en el expediente mérito alguno que convenza para exonerar a la autoridad recurrida de cubrir la efectiva reparación de las consecuencias dañinas de sus actos, según el principio general dispuesto expresamente en la ley.

VI.- VOTO SALVADO PARCIAL DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO, ÚNICAMENTE EN RELACIÓN CON LA NO CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS A LA PARTE RECURRIDA.

Si bien coincido con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, me separo del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada.

La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que:

“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Por otra parte, en el artículo 51 ibídem, se establece que:

“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.

En criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio del suscrito, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso. Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional.

Así, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Por otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como la afirma la mayoría de la Sala, implica una “terminación anormal del proceso”.

El legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales.

En mi criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaro.

VII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. La Magistrada Hernández López salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas de conformidad con los artículos 50 y 51 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. El Magistrado Salazar Alvarado salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Marta Eugenia Esquivel R.

Alejandro Delgado F.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *CAKBEAY7XWU61*