Mining Concession Termination and Non-compliance over Lack of Inter-agency SupervisionExtinción de concesión minera y desobediencia por falta de supervisión interinstitucional

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours thirty minutes on the seventeenth of January, two thousand twenty.

Subsequent proceedings filed by Julieta Herrera Rodríguez and Marco Levy Virgo; in relation to Judgment No. 2010-002574 of 13:29 hours on February 5, 2010.

Whereas:

1. 1By brief received at the Secretariat of the Chamber at 11:26 hours on March 13, 2015, the petitioner Julieta Herrera Rodríguez requests an addition and clarification in relation to Judgment No. 2010-002574 of 13:29 hours on February 5, 2010. She indicates that said judgment should be added to the effect that the mandate of the aforementioned judgment remains in force, where it established that the concessionaire company shall carry out those works solely and exclusively necessary for the maintenance of the riverbed of the cited tributary. The foregoing is because the local community organization of the concession's area of influence has announced that this Chamber is ordering the total suspension of the concession, including maintenance work. She requests that the Chamber uphold the proceeding.
2. 2By brief received via the Chamber's fax on July 13, 2015, the petitioner Marco Levy Virgo requests that the respondent authorities be declared in disobedience of Judgment No. 2010-002574 of 13:29 hours on February 5, 2010. He accuses the MINAE's Directorate of Geology and Mines (Dirección de Geología y Minas del MINAE), SETENA, and the National Commission for Risk Prevention and Emergency Response (Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias) of not having exercised coordinated supervision, in the terms ordered by the Chamber. He accuses that the foregoing has been used to its advantage by the concessionaire company, as it has indiscriminately used this Chamber's order to continue and expand the extraction of materials from the river, without controls being in place by the respondent institutions. He considers that the respective suspension of concession No. 07-86 granted by the MINAE's Directorate of Geology and Mines in the name of the company Rafael Herrera Ltda. is required. He requests that the Chamber uphold his proceeding.
3. 3By order of the Investigating Magistrate (Magistrado Instructor) at 07:47 hours on December 14, 2015, a hearing was granted on the disobedience proceeding to the Director of Geology and Mines (Director de Geología y Minas), the Secretary of SETENA, and the President of the National Commission for Risk Prevention and Emergency Response.
4. 4By brief received at the Secretariat of the Chamber at 09:41 hours on January 7, 2016, Marco Arroyo Flores, in his capacity as General Secretary of the National Environmental Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental), reports under oath that according to resolution No. 123 of 07:30 hours on February 15, 2010, issued by the Directorate of Geology and Mines, which is the competent body to suspend the extraction of materials in the public domain riverbed (cauce de dominio público). He clarifies that there has been close inter-institutional coordination in order to comply with what was ordered by the Chamber. He states that all actions taken are reflected in the folios of administrative file No. D1-7-86, which has been directed to comply with the Chamber's ruling, in accordance with its environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental) competencies, and in coordination with the involved entities such as the Directorate of Geology and Mines, the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados), and the National Emergency Commission.He points out that in the last act recorded in folio 1477 of file VI, it is precisely certified not only what procedural stage the environmental impact assessment presented before SETENA is in, but also that it was already sent to the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, in accordance with official letter No. G-2004-0183 of February 5, 2004, a document that contemplated criteria and technical recommendations that said body must consider in the evaluation. He maintains that the Directorate of Geology and Mines, through resolution No. 123 of 07:30 hours on February 15, 2010, ordered the Constructora Rafael Herrera Ltda. company that it must present before SETENA the update of the environmental impact study. He explains that through official letter No. ASA-1106-2010 of July 29, 2010, inspection reports conducted at the Río Banano Public Domain Riverbed Project, jointly with officials of the Directorate of Geology and Mines, are attached, in which technical assessments are set forth regarding the suspension of work, with only works related to the maintenance of the riverbed being carried out, as ordered by the Chamber.He alleges that through resolution No. 2304-2010-SETENA of 09:15 hours on September 28, 2010, the developing company Constructora Rafael Herrera Ltda. was informed that, taking into account what was ordered by this Chamber, it is determined not to proceed with the environmental evaluation of the study through the instrument called Environmental Diagnosis (Diagnóstico Ambiental) presented by the company; furthermore, the developer was warned that it must comply with what was indicated by the Chamber in Vote No. 2010-002574 and that the deadlines established therein for presenting the update of the environmental impact study remain in force. He adduces that through resolution No. 2707-2011-SETENA of 09:05 hours on November 2, 2011, it was agreed to reject the environmental impact study presented by the company on April 1 and May 3, 2011. He mentions that the company filed an appeal for reversal (recurso de revocatoria) with a subsidiary appeal (apelación en subsidio) against the previous resolution, which was partially upheld through resolution No. 3136-2011-SETENA.He states that through resolution No. 3136-2011-SETENA of 13:00 hours on December 20, 2011, it was agreed to grant the construction company Rafael Herrera a period of six months for a new presentation of the environmental impact study update, by means of an annex to the assessment instrument (instrumento de evaluación). He clarifies that on November 22, 2013, the construction company Rafael Herrera presented the annex to the environmental impact study, the technical document requested by SETENA, according to the Plenary Commission agreement. He states that through certification No. SGDEA-3746-2015 of 10:15 hours on November 12, 2015, it was attested that the update of the environmental impact study for the CDP Río Banano project is under evaluation in that Secretariat and awaiting the endorsement of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers. He requests that the Chamber dismiss the proceeding.
5. 5By brief received at the Secretariat of the Chamber at 14:15 hours on January 15, 2016, Ileana María Boschini López and Esteban Bonilla Elizondo, in their order Director of Geology and Mines and Mining Coordinator of the Huetar Atlántica Region of the Directorate of Geology and Mines, both of the Ministry of Environment and Energy, report under oath that this Directorate, through resolution No. 337 of May 10, 2010, indicated to the construction company Rafael Herrera that it must carry out the works contemplated in the approved operational plan for riverbed maintenance work and follow the recommendations issued in official letters No. DGM-CRHA-028-2010 of April 23, 2010 and No. DGM-CRHA-031-2010 of April 28, 2010, with the purpose of controlling and directing the maintenance work of the Río Banano riverbed in a technical manner and thus harmonizing the environmental impact with the productive processes of maintenance and extraction, for the preservation and protection of the environment towards sustainable development.They state that the company may work on the extraction of materials, processing, and storage as it has been working regularly, for which there is no impediment to using the regular stockpile yard (patio de acopio). They indicate that the Chamber has been kept informed about the maintenance work ordered by the judgment of this Court, which has been carried out in compliance with the technical recommendations of that Directorate, the National Emergency Commission, and SETENA. They point out that the maintenance work can be classified into two stages: the first, between 2010 and 2012, where the construction company Rafael Herrera extracts alluvial material in the central flow channel in the alluvial banks that cause the division of the flow and function as a barrier facilitating erosion; and the second stage, in 2013, when that Directorate approved the inclusion of a second excavator for maintenance work that manages to establish the central flow channel with the current width, from that moment on, maintenance operations continue with the use of a single excavator for maintenance of the central flow channel.They affirm that the appellant is not correct, since from the issuance of Vote No. 2010-002574, that Directorate has focused its technical actions on fulfilling the constitutional mandate to maintain the riverbed of the Río Banano in a manner supervised, controlled, and directed by the technical recommendations of the three responsible technical entities, namely the National Emergency Commission, SETENA, and the Directorate of Geology and Mines, as well as harmonizing the environmental impact with the productive processes of maintenance and extraction for the preservation and protection of the environment. They maintain that once coordinated visits were carried out with the referred involved technical entities, the conclusion was reached to designate the Directorate of Geology and Mines the power to issue instructions through official mechanisms so that the concessionaire company executes the operations plan for the purpose of maintaining the riverbed.They explain that since 2010, that Directorate has conducted thirteen control visits, averaging one visit every five months, of which four visits were joint with personnel from the National Emergency Commission and SETENA. They allege that even though and while the concession in question is suspended, the decision was made by the three responsible technical entities that the control and supervision of the maintenance works must be executed under the technical controls of extraction and processing contained in the Regulations to the Mining Code (Reglamento al Código de Minería) that are used in mining concessions. They adduce that in this way, a geological logbook is kept active for each period, and monthly visits by a geological manager (regente geológico) are maintained, an environmental logbook is maintained, in addition to the presentation of an annual work report, as well as the monthly delivery of a sworn declaration of what was extracted for the purpose of the riverbed maintenance.They mention that the Mining Coordination of the Huetar Atlántica Region undertook the task of establishing an appropriate riverbed design to avoid the erosive and flooding problems that had affected the owners of properties bordering the riverbed. They state that the allegation that an overexploitation of materials is being carried out in the Río Banano riverbed is not acceptable. They state that through resolution No. 2011-007983 of June 17, 2011, the Chamber declared the proceeding filed regarding the alleged disobedience of what was ordered by this Court to be without merit. They state that according to a technical opinion prepared by the Mining Coordinator of the Huetar Atlántica Region, the maintenance work ordered by the Chamber has been carried out in compliance with the technical recommendations of the Directorate of Geology and Mines, the National Emergency Commission, and SETENA.They indicate that in official letter No. DGM-CMRHA-006-2016, of January 8, 2016, prepared by the Mining Coordinator of the Huetar Atlántica Region, it is indicated that the construction company only carries out extraction work for the purpose of maintaining the riverbed; the maximum permitted rates have not been exceeded, which were calculated based on updated technical information, and furthermore, the river maintains a behavior of stable margins in the worked section and with normal alluvial bank construction. They affirm that, at present, the stabilization of the flow in a central channel has allowed the almost total elimination of erosion on the margins, achieving the growth of vegetation on the alluvial banks adjacent to the erosion foci. They maintain that there are ample technical opinions, technical recommendations issued in relation to maintaining the riverbed of the Río Banano, as well as actions and field visits at the location of the Río Banano riverbed concession, that prove that what was ordered by the Chamber has been complied with. They request that the Chamber declare the proceeding without merit.
6. 6By brief received at the Secretariat of the Chamber at 10:23 hours on February 16, 2016, Eduardo Mora Castro, in his capacity as Head of the Legal Advisory Unit of the National Commission for Risk Prevention and Emergency Response, reports under oath that the appellant fails to detail which of those alleged omissions are related to the functional obligations of said commission. He indicates that the appellant once again merely denounces illegal extractions on the Río Banano with generalized responsibility and without analyzing the scope of action of each Administration. He points out that while it is true this Court entrusted the inter-institutional duty to jointly supervise the interventions carried out on said body of water, this accompaniment is executed outside of and safeguarding the technical specialties of each institution, it not being possible for said commission to venture into knowledge of matters outside its field of specialization.He affirms that the attributable neglect is solely and exclusively to the Directorate of Geology and Mines, as well as to SETENA, insofar as the pronouncement on environmental viability and the corresponding authorization for the extraction of materials is only the competence of said instances. He maintains that the National Emergency Commission carried out visits to the area and issued, jointly with the Directorate of Geology and Mines and SETENA, the pertinent assessment reports, thereby considering the ordered actions fulfilled. He explains that in this last opinion, the geologist who visited the area reaffirms the fact that the Directorate of Geology and Mines is the only technical entity that holds the knowledge and expertise necessary to deploy control and enforcement actions for rules related to the extraction of materials. He alleges that said commission cannot be held responsible for the alleged exploitation activities invoked by the appellant, insofar as said commission has cooperated in the actions that by law fall within its scope of action. He requests that the Chamber dismiss the proceeding against it.
7. 7By brief received at the Secretariat of the Chamber at 09:36 hours on March 7, 2017, residents of the community of Beverly Limón and La Bomba, bordering the margins of the Río Banano, appear in order to state that allowing the Herrera company to continue carrying out extraction and exploitation operations, disguised as mitigation measures, is violating their fundamental rights. They consider that illegal mining activity is taking place on the part of the concessionaire company. They clarify that by the concessionaire company carrying out extractive work, environmental damage would be occurring, since by SETENA not knowing the information regarding the AyA aqueducts, no prevention, mitigation, or compensation measure would be being prevented regarding the potential impact of contamination on the waters of the Limón aqueduct. They request the annulment of the concession for the extraction of materials in the riverbed, in favor of the company Constructora Rafael Herrera, and that the environmental damage caused be repaired.
8. 8By brief dated March 23, 2018, visible on folio 1560 of the file, Ana Sofía Huapaya Rodríguez-Parra appears, in her capacity as Acting Director of Geology and Mines of the Ministry of Environment and Energy, in order to state that said Directorate has issued resolution No. 0064-2018 of 14:10 hours on March 21, 2018, as a follow-up to what was ordered by the Chamber, concerning the concession for the extraction of materials in a public domain riverbed. She clarifies that in said resolution, it was indicated that the extinction of the concession for the extraction of materials in a public domain riverbed on the Río Banano, in the name of the company Constructora Rafael Herrera Limitada, is declared, by virtue of the enjoyment of the maximum terms established by current mining legislation, and the rejection of the update of the Environmental Impact Study (Estudio de Impacto Ambiental) by SETENA, through resolution No. 1895-2016-SETENA of October 12, 2016. She states that said Directorate does not have the competence to authorize and supervise maintenance work in the public domain riverbed of the Río Banano, as part of preventive activities for situations of imminent risk, in the absence of a valid mining concession.
9. 9In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Magistrate Salazar Alvarado; and,

Considering:

I.Regarding the proceeding presented by Julieta Herrera Rodríguez. In relation to this proceeding, the Chamber considers that there is no aspect to add or clarify in Judgment No. 2010-002574 of 13:29 hours on February 5, 2010. The operative part of the judgment is clear in stating that the concessionaire company shall carry out those works solely and exclusively necessary for the maintenance of the riverbed of the cited tributary, under the strict coordinated supervision of the Directorate of Geology and Mines of the Ministry of Environment, Energy, and Telecommunications, the National Environmental Technical Secretariat, and the National Commission for Risk Prevention and Emergency Response. Thus, it is not possible to add something that was expressly indicated in the operative part of the cited judgment. Nor to clarify it, since from its reading, no obscure or ambiguous aspect is perceived.

Recall that the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional) empowers this Chamber to add to and clarify its judgments in those cases where it is appropriate, by providing: "Article 12.- The judgments issued by the Chamber may be clarified or added to, at the request of a party, if requested within three days, and ex officio at any time, even in enforcement proceedings, to the extent necessary to give full compliance to the content of the ruling." Thus, the addition of a pronouncement is appropriate when a point of the original approach of the appeal was not resolved in the ruling and, for its part, clarification when said ruling was resolved in obscure or ambiguous terms, thereby implying a difficult understanding of it. Addition and clarification are, then, forms to complement a judgment or to explain the scopes of the ruling. In the instant case, the petitioner Herrera Rodríguez does not set forth any relevant aspect that is necessary to correct by means of an addition or clarification of the judgment. Therefore, this first subsequent proceeding is dismissed.

II.Regarding the proceeding presented by Marco Levy Virgo. The petitioner accuses that the respondent authorities have not exercised coordinated supervision, in the terms ordered by the Chamber, which has been used to its advantage by the concessionaire company, as it has continued and expanded the extraction of materials from the river, without controls being in place by the respondent institutions. However, the Chamber considers that the appellant is not correct in his claims. Firstly, as explained by the Acting Director of Geology and Mines of the Ministry of Environment and Energy, by resolution No. 0064-2018 of 14:10 hours on March 21, 2018, it was indicated that the extinction of the concession for the extraction of materials in a public domain riverbed on the Río Banano, in the name of the company Constructora Rafael Herrera Limitada, was declared, by virtue of the enjoyment of the maximum terms established by current mining legislation, and the rejection of the update of the Environmental Impact Study by SETENA, through resolution No. 1895-2016-SETENA of October 12, 2016.

Thus, it is clear that at the time this disobedience proceeding is studied, there is no concession whatsoever in the name of the company Constructora Rafael Herrera Limitada over the Río Banano, such that there is no current interest in ruling on a situation extinct since March 2018. In any case, from the study of the case file, it is observed that the respondent authorities did supervise the works carried out by the concessionaire construction company at that time for the maintenance of the riverbed of the cited tributary. Both the Directorate of Geology and Mines of the Ministry of Environment, Energy, and Telecommunications, as well as the National Environmental Technical Secretariat and the National Commission for Risk Prevention and Emergency Response, submitted the respective reports within this disobedience proceeding, where it can be verified that they did carry out the necessary coordination to attend to the orders of this Court.

It is reported under oath that there are inspection reports conducted at the Río Banano Public Domain Riverbed Project, jointly with officials of the Directorate of Geology and Mines and SETENA, in which technical assessments are set forth regarding the suspension of work, with only works related to the maintenance of the riverbed being carried out, as ordered by the Chamber. Ergo, the appropriate course is to dismiss the proceeding formulated.

III.Documentation provided to the file. The parties are warned that if any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or device produced by new technologies, have been provided, these must be removed from the office within a maximum period of thirty working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, as provided in the "Regulation on Electronic Files before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in Session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The proceeding formulated is without merit.- Fernando Castillo V.

President Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Marta Eugenia Esquivel R.

Alejandro Delgado F.

*WBKVGO25ONA61* FILE No. 09-010208-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 22:51:01.

*090102080007CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del diecisiete de enero de dos mil veinte .

Gestiones posteriores interpuestas por Julieta Herrera Rodríguez, y Marco Levy Virgo; en relación con la Sentencia N° 2010-002574 de las 13:29 horas del 5 de febrero de 2010.

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 11:26 horas del 13 de marzo de 2015, la gestionante Julieta Herrera Rodríguez solicita adición y aclaración en relación con la Sentencia N° 2010-002574 de las 13:29 horas del 5 de febrero de 2010. Indica que se debe adicionar dicha sentencia en el sentido de que se mantiene vigente el mandato de la sentencia aludida, donde estableció que la empresa concesionaria deberá realizar aquellos trabajos, única y exclusivamente necesarios para el mantenimiento del cauce del citado afluente. Lo anterior por cuanto la organización comunal local del área de influencia de la concesión ha anunciado que esta Sala está ordenando la paralización total de la concesión, incluyendo labores de mantenimiento. Solicita a la Sala que se acoja la gestión.
2. 2Por escrito recibido mediante el fax de la Sala el 13 de julio de 2015, el gestionante Marco Levy Virgo solicita que se declare la desobediencia de las autoridades recurridas a la Sentencia N° 2010-002574 de las 13:29 horas del 5 de febrero de 2010. Acusa que la Dirección de Geología y Minas del MINAE, la SETENA y la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias no han ejercido una supervisión coordinada, en los términos en que lo ordenó la Sala. Acusa que lo anterior ha sido utilizado a su favor por parte de la empresa concesionaria, pues ha utilizado de manera indiscriminada la orden de esta Sala para continuar y ampliar la extracción de materiales del río, sin que existan los controles por parte de las instituciones recurridas. Estima que se requiere la respectiva suspensión de la concesión N° 07-86 otorgada por la Dirección de Geología y Minas del MINAE a nombre de la empresa Rafael Herrera Ltda. Solicita a la Sala que se acoja su gestión.
3. 3Por resolución de Magistrado Instructor de las 07:47 horas del 14 de diciembre de 2015, se dio audiencia sobre la gestión de desobediencia al Director de Geología y Minas, al Secretario de SETENA y al Presidente de la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias.
4. 4Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 09:41 horas del 7 de enero de 2016, informa bajo juramento Marco Arroyo Flores, en su condición de Secretario General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, que según la resolución N° 123 de las 07:30 horas del 15 de febrero de 2010, dictada por la Dirección de Geología y Minas, quien es el órgano competente para paralizar la extracción de materiales en el cauce de dominio público. Aclara que ha habido una estrecha coordinación interinstitucional en aras de cumplir lo ordenado por la Sala. Refiere que todas las acciones que se han tomado y se reflejan en los folios del expediente administrativo N° D1-7-86, que ha sido encaminado a cumplir con lo resuelto por la Sala, en apego a sus competencias de evaluación de impacto ambiental, y en coordinación con los entes involucrados como la Dirección de Geología y Minas, el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, y la Comisión Nacional de Emergencias.Señala que en el último acto que consta en el folio 1477 del expediente VI, precisamente se certifica no solo en qué etapa procesal se encuentra la evaluación de impacto ambiental presentada ante SETENA, sino que el mismo ya fue enviado al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, de conformidad con el oficio N° G-2004-0183 del 5 de febrero de 2004, documento que contempló criterios y recomendaciones técnicas a las que ese órgano debe contemplar en la evaluación. Sostiene que la Dirección de Geología y Minas, mediante resolución N° 123 de las 07:30 horas del 15 de febrero de 2010, le ordenó a la Empresa Constructora Rafael Herrera Ltda., que deberá presentar ante SETENA la actualización del estudio de impacto ambiental. Explica que mediante oficio N° ASA-1106-2010 del 29 de julio de 2010, se adjuntan actas de inspección realizadas en el Proyecto Cauce de Dominio Público Río Banano, conjuntamente con funcionarios de la Dirección de Geología y Minas, en las que se exponen apreciaciones técnicas con respecto a la paralización de labores, realizándose únicamente obras referentes al mantenimiento del cauce, según lo ordenado por la Sala.Alega que mediante resolución N° 2304-2010-SETENA de las 09:15 horas del 28 de setiembre de 2010, se le indicó a la empresa desarrolladora Constructora Rafael Herrera Ltda., que tomando en cuenta lo ordenado por esta Sala, se determina no proceder con la evaluación ambiental del estudio mediante el instrumento denominado Diagnóstico Ambiental presentado por la empresa; además, se le previno al desarrollador que debía acatar lo indicado por la Sala en el Voto N° 2010-002574 y que se mantienen vigentes los plazos establecidos en el mismo para presentar la actualización del estudio de impacto ambiental. Aduce que mediante resolución N° 2707-2011-SETENA de las 09:05 horas del 2 de noviembre de 2011, se acordó rechazar el estudio de impacto ambiental presentado por la empresa el 1° de abril y 3 de mayo de 2011. Menciona que la empresa presentó recurso de revocatoria con apelación en subsidio en contra de la anterior resolución, el cual fue acogido parcialmente por medio de la resolución N° 3136-2011-SETENA.Expresa que mediante resolución N° 3136-2011-SETENA de las 13:00 horas del 20 de diciembre de 2011, se acordó concederle a la empresa constructora Rafael Herrera un plazo de seis meses para una nueva presentación de la actualización del estudio de impacto ambiental, por medio de un anexo al instrumento de evaluación. Aclara que el 22 de noviembre de 2013, se presentó por parte de la empresa constructora Rafael Herrera el anexo al estudio de impacto ambiental, el documento técnico solicitado por la SETENA, según acuerdo de Comisión Plenaria. Manifiesta que mediante certificación N° SGDEA-3746-2015 de las 10:15 horas del 12 de noviembre de 2015, se hizo constar que la actualización del estudio de impacto ambiental del proyecto CDP Río Banano, se encuentra en evaluación en esa Secretaría y en espera del aval del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. Solicita a la Sala que desestime la gestión.
5. 5Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 14:15 horas del 15 de enero de 2016, informan bajo juramento Ileana María Boschini López y Esteban Bonilla Elizondo, por su orden Directora de Geología y Minas y Coordinador Minero de la Región Huetar Atlántica de la Dirección de Geología y Minas, ambos del Ministerio de Ambiente y Energía, que esa Dirección mediante resolución N° 337 del 10 de mayo de 2010, se le indica a la empresa constructora Rafael Herrera que debe realizar las obras contempladas en el plan operativo aprobado para labores de mantenimiento del cauce y seguir las recomendaciones emitidas en los oficios N° DGM-CRHA-028-2010 del 23 de abril de 2010 y N° DGM-CRHA-031-2010 del 28 de abril de 2010, con el propósito de controlar y dirigir las labores de mantenimiento del cauce del Río Banano de forma técnica y así armonizar el impacto ambiental con los procesos productivos de mantenimiento y extracción, para la preservación y protección del ambiente hacia el desarrollo sostenible.Refieren que la empresa podrá trabajar en la extracción de materiales, procesamiento y almacenamiento como se ha venido trabajando regularmente, para lo cual no se encuentra impedimento en utilizar el patio de acopio regular. Indican que se ha mantenido informada a la Sala sobre las labores de mantenimiento ordenadas por la sentencia de este Tribunal, las cuales se han realizado acatando las recomendaciones técnicas de esa Dirección, la Comisión Nacional de Emergencias y la SETENA. Señalan que las labores de mantenimiento se puede clasificar en dos etapas: la primera, entre el 2010 al 2012, donde la empresa constructora Rafael Herrera realiza extracción de material aluvial en el canal de flujo central en los bancos aluviales que provocan la división del flujo y que funcionan como barrera facilitando la erosión; y la segunda etapa, en el 2013, cuando esa Dirección aprobó la inclusión de una segunda excavadora para labores de mantenimiento que logra establecer el canal de flujo central con el ancho actual, a partir de ese momento se continúa las operaciones de mantenimiento con el uso de una sola excavadora para mantenimiento del canal de flujo central.Afirman que no lleva razón el recurrente ya que desde la emisión del Voto N° 2010-002574, esa Dirección ha enfocado sus acciones técnicas en dar cumplimiento al mandato constitucional de dar mantenimiento al cauce del Río Banano de forma supervisada, controlada y dirigida por las recomendaciones técnicas de los tres entes técnicos encargados, sean la Comisión Nacional de Emergencias, la SETENA y la Dirección de Geología y Minas, así como armonizar el impacto ambiental con los procesos productivos de mantenimiento y extracción para la preservación y protección del ambiente. Sostienen que una vez realizadas las visitas coordinadas con los referidos entes técnicos involucrados, se arriba a la conclusión de designar a la Dirección de Geología y Minas la potestad de girar las instrucciones a través de los mecanismos oficiales para que la empresa concesionaria ejecute el plan de operaciones con la finalidad de dar mantenimiento al cauce.Explican que desde el año 2010, esa Dirección ha realizado trece visitas de control, por lo que en promedio se ha realizado una visita cada cinco meses, de las cuales cuatro visitas fueron conjuntas con personeros de la Comisión Nacional de Emergencias y la SETENA. Alegan que aun y cuando la concesión del caso se encuentra suspendida, se tomó la decisión por parte de los tres entes técnicos encargados, que el control y supervisión de las obras de mantenimiento deberán ejecutarse bajo los controles técnicos de extracción y procesamiento contenidos en el Reglamento al Código de Minería que se utilizan en las concesiones mineras. Aducen que de esta forma se mantiene activa una bitácora geológica para cada periodo y visitas mensuales por parte de un regente geológico, se mantiene una bitácora ambiental, además de la presentación de un informe anual de labores, así como entregar de manera mensual una declaración jurada de lo extraído con motivo del mantenimiento del cauce.Mencionan que la Coordinación Minera de la Región Huetar Atlántica se dio a la tarea de establecer un diseño del cauce apropiado para evitar los problemas erosivos y de inundaciones que habían afectado a los propietarios de fincas aledañas al cauce. Expresan que el alegato de que se está efectuando una sobreexplotación de materiales en el cauce del Río Banano no es de recibo. Manifiestan que mediante resolución N° 2011-007983 del 17 de junio de 2011, la Sala declaró no ha lugar la gestión formulada sobre la supuesta desobediencia a lo ordenado por este Tribunal. Refieren que según criterio técnico elaborado por el Coordinador Minero de la Región Huetar Atlántica, las labores de mantenimiento ordenadas por la Sala se han realizado acatando las recomendaciones técnicas de la Dirección de Geología y Minas, la Comisión Nacional de Emergencias y la SETENA. Indican que en el oficio N° DGM-CMRHA-006-2016, del 8 de enero de 2016, elaborado por el Coordinador Minero de la Región Huetar Atlántica, se indica que la empresa constructora solamente realiza las labores de extracción con objeto de darle mantenimiento al cauce; no se ha sobrepasado las tasas máximas permitidas, las cuales fueron calculadas con base en información técnica actualizada, sino que además el río mantiene un comportamiento de márgenes estables en el tramo laborado y con una construcción de bancos aluviales normal.Afirman que, en la actualidad, la estabilización del flujo en un canal central, ha permitido la eliminación casi en su totalidad de la erosión en las márgenes, logrando el crecimiento de vegetación en los bancos aluviales adyacentes a los focos erosivos. Sostienen que existen criterios técnicos de sobra, recomendaciones técnicas emitidas en relación con dar mantenimiento al cauce del Río Banano, así como actuaciones y visitas de campo en el lugar de la concesión del cauce del Río Banano, que comprueban que se le ha dado cumplimiento a lo ordenado por la Sala. Solicitan a la Sala que declare sin lugar la gestión.
6. 6Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 10:23 horas del 16 de febrero de 2016, informa bajo juramento Eduardo Mora Castro, en su condición de Jefe de la Unidad de Asesoría Legal de la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias, que el recurrente no logra detallar cuáles de esas supuestas omisiones tiene relación con las obligaciones funcionales de esa comisión. Indica que el recurrente nuevamente se limita a denunciar extracciones ilegales sobre el Río Banano con responsabilidad generalizada y sin analizar el marco de acción de cada Administración. Señala que si bien es cierto este Tribunal encomendó el deber interinstitucional de supervisar conjuntamente las intervenciones que se realicen sobre dicho cuerpo de agua, ese acompañamiento se ejecuta al margen y resguardo de las especialidades técnicas de cada institución, no siendo posible para esa comisión incursionar en el conocimiento de materias ajenas a su campo de especialización.Afirma que las desatenciones imputables son únicas y exclusivamente a la Dirección de Geología y Minas, así como a la SETENA, en el tanto el pronunciamiento sobre viabilidad ambiental y correspondiente autorización de extracción de materiales, solamente le compete a dichas instancias. Sostiene que la Comisión Nacional de Emergencias realizó visitas a la zona y emitió, en conjunto con la Dirección de Geología y Minas y SETENA, los informes de valoración pertinentes, dándose por cumplido lo ordenado. Explica que en este último dictamen, el geólogo que visitó la zona reafirma el hecho de que la Dirección de Geología y Minas es la única entidad técnica que ostenta el conocimiento y experticia necesaria para desplegar acciones de control y fiscalización de normas relativas a la extracción de materiales. Alega que no se puede responsabilizar a esa comisión por las supuestas actividades de explotación que invoca el recurrente, en el tanto esa comisión ha cooperado en las acciones que por ley recaen en su marco de acción. Solicita a la Sala que desestime la gestión en su contra.
7. 7Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 09:36 horas del 7 de marzo de 2017, se apersonan los vecinos de la comunidad de Beverly Limón y la Bomba colindantes en las márgenes del Río Banano, con el fin de manifestar que al permitir que la empresa Herrera continúe realizando operaciones de extracción y explotación, disfrazadas de medidas de mitigación, está violentando sus derechos fundamentales. Estiman que se está dando una actividad minera ilegal por parte de la empresa concesionaria. Aclaran que al estar la empresa concesionaria realizando labores extractivas, se estaría dando un daño ambiental, toda vez que al no conocer la SETENA la información respecto de los acueductos de AyA, no se estaría previniendo ninguna medida de prevención, mitigación o compensación respecto del potencial impacto de la contaminación sobre las aguas del acueducto de Limón. Solicitan la anulación de la concesión de extracción de materiales en el cauce, a favor de la empresa Constructora Rafael Herrera, y que se repare el daño ambiental causado.
8. 8Por escrito de fecha 23 de marzo de 2018, visible a folio 1560 del expediente, se apersona Ana Sofía Huapaya Rodríguez-Parra, en su condición de Directora a.i. de Geología y Minas del Ministerio de Ambiente y Energía, con el fin de manifestar que esa Dirección ha dictado la resolución N° 0064-2018 de las 14:10 horas del 21 de marzo de 2018, como seguimiento a lo ordenado por la Sala, concerniente a la concesión de extracción de materiales en cauce de dominio público. Aclara que en esa resolución se indicó que se declara la extinción de la concesión de extracción de materiales en cauce de dominio público sobre el Río Banano, a nombre de la empresa Constructora Rafael Herrera Limitada, en virtud del disfrute de los plazos máximos que establece la legislación minera vigente, y del rechazo de la actualización del Estudio de Impacto Ambiental por parte de SETENA, mediante resolución N° 1895-2016-SETENA del 12 de octubre de 2016. Manifiesta que esa Dirección no tiene la competencia para autorizar y supervisar labores de mantenimiento en el cauce de dominio público Río Banano, como parte de las labores preventivas de situaciones de riesgo inminente, en ausencia de una concesión minera vigente.
9. 9En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,

Considerando:

I.Sobre la gestión presentada por Julieta Herrera Rodríguez. En relación con esta gestión, la Sala considera que no existe ningún extremo que adicionar o aclarar en la Sentencia N° 2010-002574 de las 13:29 horas del 5 de febrero de 2010. La parte dispositiva de la sentencia es clara en señalar que la empresa concesionaria deberá realizar aquellos trabajos, única y exclusivamente necesarios, para el mantenimiento del cauce del citado afluente, bajo la estricta supervisión coordinada, de la Dirección de Geología y Minas del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental y la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias. De este modo, no es posible adicionar algo que fue expresamente indicado en la parte dispositiva de la citada sentencia. Tampoco aclararlo, pues de su lectura no se aprecia algún aspecto oscuro o ambiguo.

Recuérdese que la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a esta Sala para adicionar y aclarar sus sentencias en aquellos casos en que resulte procedente, al disponer: “Artículo 12.- Las sentencias que dicte la Sala podrán ser aclaradas o adicionadas, a petición de parte, si se solicitare dentro de tercero día, y de oficio en cualquier tiempo, incluso en los procedimientos de ejecución, en la medida en que sea necesario para dar cabal cumplimiento al contenido del fallo.” Así, la adición de un pronunciamiento procede cuando un punto del planteamiento original del recurso no fue resuelto en el fallo y, por su parte, la aclaración cuando dicho fallo fue resuelto en términos oscuros o ambiguos, implicando de esta forma una difícil comprensión del mismo. La adición y la aclaración son, entonces, formas para complementar una sentencia o de explicar los alcances que tiene el fallo. En la especie, la gestionante Herrera Rodríguez no expone ningún aspecto relevante que sea necesario subsanar por medio de una adición o aclaración de la sentencia. Por ello, se desestima esta primera gestión posterior.

II.Sobre la gestión presentada por Marco Levy Virgo. El gestionante acusa que las autoridades recurridas no han ejercido una supervisión coordinada, en los términos en que lo ordenó la Sala, lo que ha sido utilizado a su favor por parte de la empresa concesionaria, pues ha continuado y ampliado la extracción de materiales del río, sin que existan los controles por parte de las instituciones recurridas. Sin embargo, la Sala estima que no lleva razón el recurrente en sus reclamos. En primer término, según lo explica la Directora a.i. de Geología y Minas del Ministerio de Ambiente y Energía, por resolución N° 0064-2018 de las 14:10 horas del 21 de marzo de 2018, se indicó que se declaraba la extinción de la concesión de extracción de materiales en cauce de dominio público sobre el Río Banano, a nombre de la empresa Constructora Rafael Herrera Limitada, en virtud del disfrute de los plazos máximos que establece la legislación minera vigente, y del rechazo de la actualización del Estudio de Impacto Ambiental por parte de SETENA, mediante resolución N° 1895-2016-SETENA del 12 de octubre de 2016.

Así las cosas, es claro que para el momento en que se estudia esta gestión de desobediencia, no existe concesión alguna a nombre de la empresa Constructora Rafael Herrera Limitada, sobre el Río Banano, de modo tal que carece de interés actual pronunciarse sobre una situación extinta desde marzo de 2018. En todo caso, del estudio de los autos se aprecia que las autoridades recurridas sí supervisaron los trabajos llevados a cabo por la empresa constructora concesionaria en aquel entonces, para el mantenimiento del cauce del citado afluente. Tanto la Dirección de Geología y Minas del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, como la Secretaría Técnica Nacional Ambiental y la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias, rindieron los informes respectivos dentro de esta desobediencia, donde se puede constatar que sí realizaron las coordinaciones necesarias para atender las órdenes de este Tribunal.

Se informa bajo juramento que existen actas de inspección realizadas en el Proyecto Cauce de Dominio Público Río Banano, conjuntamente con funcionarios de la Dirección de Geología y Minas y SETENA, en las que se exponen apreciaciones técnicas con respecto a la paralización de labores, realizándose únicamente obras referentes al mantenimiento del cauce, según lo ordenado por la Sala. Ergo, lo que corresponde es desestimar la gestión formulada.

III.Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

No ha lugar la gestión formulada.- Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Marta Eugenia Esquivel R.

Alejandro Delgado F.

*WBKVGO25ONA61*