Environmental Matters May Be Submitted to ReferendumMateria ambiental puede someterse a referéndum

Document Review *190094240007CO* Decision No. 2020000793 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine thirty on fifteen January two thousand twenty.

Constitutional challenge (acción de inconstitucionalidad) brought by JOSE MARIA VILLALTA FLOREZ-ESTRADA and PAOLA VIVIANA VEGA RODRIGUEZ, of legal age, against Resolution 7937-E9-2018 of the Tribunal Supremo de Elecciones, authorizing the collection of signatures to call a referendum on the bill entitled “Aprovechamiento de los recursos energéticos nacionales.”

Findings:

1. 1By a written submission received by the Chamber’s Secretariat at 11:30 on 3 de junio de 2019, the petitioners brought a constitutional challenge against Resolution 7939-E9-2018 of the Tribunal Supremo de Elecciones, which authorized the collection of signatures to call a referendum on the bill entitled “Aprovechamiento de los recursos energéticos nacionales.” They assert that they have standing (legitimación) under the second paragraph of Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, insofar as they act in defense of the environment. They state that the challenged resolution authorizes the collection of signatures for a referendum on the bill entitled “Aprovechamiento de los recursos energéticos nacionales,” whose purpose is to declare the exploration and exploitation of petroleum, natural gas, and other hydrocarbons, as well as the export of electricity, to be in the public interest (interés público).They argue that environmental matters, because they form part of the concept of security, are excluded from popular-consultation processes (procesos de consulta popular) under Article 105 of the Constitution. They clarify that the concept of security referred to is not limited to public order or the exercise of the State’s punitive power, but is based on the premise that maintaining public order entails protecting conditions that safeguard the vital core of all persons. Consequently, it is not limited to protection against direct threats to the State in the form of military attacks and threats to public order, but also encompasses the concept of human security (seguridad humana), which focuses on a broader set of threats faced by individuals and for which sustainable, comprehensive, locally driven solutions are required. They assert that the TSE’s decision permitting the collection of signatures for a referendum on the aforementioned bill entails submitting to majority opinion an element that forms part of personal security, even though the derivative constituent authority (constituyente derivado) expressly prohibited its submission to a consultation of that nature.They base this assertion on Articles 46, 50, and 89 of the Constitution, which guarantee the right to a healthy and ecologically balanced environment and the corresponding duty of the State to protect it. For these reasons, they contend that, given the constitutional status of the environment and the fact that emerging approaches recognize that there can be no security without a healthy and protected environment, the decision of the Tribunal Supremo de Elecciones places Costa Rica’s environment and the rights derived from it—life, health, integrity, among others—at risk. They likewise contend that Article 105 of the Constitution is violated because the aforementioned rights form an integral part of the concept of “security,” which is excluded from the matters that may be submitted to referendum. Accordingly, they request that the challenge be granted and that the contested rule be declared unconstitutional.
2. 2Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to dismiss summarily or on the merits (rechazar de plano o por el fondo), at any time, including upon filing, any application submitted for its consideration that is manifestly inadmissible, when it finds sufficient grounds to dismiss it, or when it merely reiterates or reproduces an identical or similar application previously dismissed.

Justice Castillo Víquez authors the decision; and,

Considering:

I.Subject matter of the challenge. The petitioners challenge Resolution number 7939-E9-2018 of the Tribunal Supremo de Elecciones, which authorized the collection of signatures to call a referendum on the bill entitled “Aprovechamiento de los recursos energéticos nacionales.” They do so because they consider it contrary to Articles 50 and 105 of the Constitution.

II.On the merits. By Judgment number 2019-8135 at 9:20 on 10 de mayo de 2019, the Constitutional Chamber denied the amparo petition (recurso de amparo) processed under case number 18-18877-0007-CO and filed by petitioner Vega Rodríguez. On that occasion, this Court held, insofar as relevant, as follows:

“It follows from the foregoing that the Chamber will not hear challenges to acts preparatory to decisions of the Tribunal Supremo de Elecciones. Accordingly, it would lack jurisdiction to assess, for example, a citizen petition for a referendum or the opinion issued by the Departamento de Servicios Técnicos de la Asamblea Legislativa. It may, however, review the outcome of those preparatory acts, namely, the resolution authorizing the collection of signatures.

In the case at hand, the petition is directed against Resolution N No. 7937-E9-2018, at 11:30 hrs. on 16 de noviembre de 2018. It is alleged that Article 105 of the Constitución Política is violated because the resolution places fundamental rights at risk. The petitioner emphasizes that this is not a challenge to the TSE’s electoral decisions, but rather a defense of constitutional and treaty-based rights that she considers to have been violated or placed at risk. Specifically, she argues that environmental matters, because they form part of the concept of security, are excluded from popular-consultation processes under Article 105 of the Constitution.

With respect to the alleged violation of Article 105 of the Constitución Política, the Chamber notes that the objection raised concerns the organic part of the Constitution (parte orgánica de la Constitución), rather than violations of or threats to fundamental rights. This Court reiterates the doctrine established in the case law cited above, particularly Decision N° 2016-10584 at 11:05 on 27 de julio de 2016, according to which claims concerning the organic part of the Constitution or structural issues cannot be heard through an amparo proceeding, but must instead be raised through a constitutional challenge or a conflict of jurisdiction (conflicto de competencias). Accordingly, the claim is inadmissible and the petition is denied.” Although, in light of the precedent cited, this Chamber could review through a constitutional challenge whether the contested resolution conforms to the Constitución Política, pursuant to Article 73 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, the fact remains that this matter must be dismissed for the reasons set forth in the following recital (considerando).

III.In their initiating pleading (libelo de interposición), the petitioners contend that environmental matters form part of the concept of security excluded from popular-consultation processes under Article 105 of the Constitution. In that regard, they argue that emerging approaches recognize that there can be no security without a healthy and ecologically balanced environment and that the decision of the Tribunal Supremo de Elecciones is therefore inadmissible, insofar as this subject matter forms an integral part of the concept of “security,” which is excluded from the matters that may be submitted to referendum. In this regard, it must be clarified that, in Article 105 of the Constitution, the derivative constituent authority established the possibility for the people to enact or repeal laws and partial amendments to the Constitution by referendum and also clearly specified the particular subject matters that would be excluded from submission through that instrument.

Consequently, these cases must be interpreted restrictively, so that only matters genuinely encompassed by the concepts established by the constituent authority may be included within them, since a broad interpretation could result in the inclusion among the matters excluded from referendum of subjects that may properly be submitted to popular consultation. This would unjustifiably restrict citizens’ exercise of this instrument by establishing exclusions not contemplated by the derivative constituent authority. That said, based on the foregoing, the Chamber does not share the petitioners’ position regarding the concept of security referred to in Article 105 of the Constitution, because it is clear that this concept concerns matters relating to the defense of the country against armed threats and to public safety—that is, matters involving physical integrity and the protection of personal property—and the environment therefore cannot be brought within that category.

IV.Dissenting opinion (voto salvado) of Justice Rueda Leal. Since Judgment n.° 2014-18226 at 16:20 on 4 de noviembre de 2014, I have maintained that referendums constitute electoral matters and that, given the broad protection afforded to the Tribunal Supremo de Elecciones by the Constitución Política, it is improper for this Chamber to review decisions made by that Court concerning referendums. I note that this interpretation does not preclude this jurisdiction’s intervention when required by law, as would be the case if an amendment to the Ley de la Jurisdicción Constitucional or the Constitución Política were sought through a referendum, as I stated in Decision n.° 2019-13270 at 16:50 on 17 de julio de 2019. Because this is not one of those situations, the challenge must be summarily dismissed.

V.Note by Justice Castillo Víquez. On other occasions, I have maintained that an act of the Tribunal Supremo de Elecciones authorizing the collection of signatures is not an electoral matter, but a legislative one, as the Chamber held in Judgment n-° 2010-013313. However, once the Tribunal Supremo de Elecciones calls a referendum, everything relating to its organization, administration, oversight, vote counting, and declaration of results is indeed an electoral matter (Article 102, paragraph 9, of the Constitución Política) and therefore cannot be reviewed through an amparo proceeding by the constitutional jurisdiction, pursuant to Article 30, paragraph d), of the corresponding Law. In my view, defining electoral matters solely and exclusively in terms of processes for electing persons to popularly elected office is unduly narrow, since any process involving the exercise of active suffrage (sufragio activo)—the vote—necessarily constitutes an electoral matter. And that is precisely what occurs in referendum or plebiscite processes.

VI. DOCUMENTATION SUBMITTED IN THE CASE FILE

The parties are hereby advised that, if they have submitted any paper document, as well as any objects or evidence contained on an additional electronic, computer, magnetic, optical, or telematic device or produced using new technologies, they must retrieve them from the Court within a maximum period of 30 business days following service of this judgment. Otherwise, any material not retrieved within that period will be destroyed, pursuant to the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Corte Plena at session N° 27-11 on 22 de agosto del 2011, Article XXVI, and published in Boletín Judicial number 19 on 26 de enero del 2012, as well as the resolution approved by the Consejo Superior del Poder Judicial at session N° 43-12 held on 3 de mayo del 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The action is dismissed on the merits. Justice Rueda Leal dissents and summarily dismisses the action. Justice Castillo Víquez adds a separate note.

Fernando Castillo V.

Chief Justice Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Marta Eugenia Esquivel R.

*82PATMUXBTC61* Telephone numbers: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Website: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.South of the Perpetuo Socorro Church). Filing office for matters involving vulnerable groups: Corte Suprema de Justicia Building, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, streets 19 and 21, avenues 8 and 6

Revisión del Documento *190094240007CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del quince de enero de dos mil veinte .

Acción de inconstitucionalidad promovida por JOSE MARIA VILLALTA FLOREZ-ESTRADA y PAOLA VIVIANA VEGA RODRIGUEZ, mayor, contra la Resolución 7937-E9-2018 del Tribunal Supremo de Elecciones, que autoriza la recolección de firmas para convocar a referéndum el proyecto de ley denominado "Aprovechamiento de los recursos energéticos nacionales".

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 11:30 del 3 de junio de 2019, los accionantes interponen acción de inconstitucionalidad contra la resolución 7939-E9-2018 del Tribunal Supremo de Elecciones, por la que se autorizó la recolección de firmas para convocar a referéndum el proyecto de ley denominado “Aprovechamiento de los recursos energéticos nacionales”. Afirman que su legitimación proviene de lo dispuesto por el párrafo segundo del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en tanto provienen en defensa del medio ambiente. Manifiestan que la resolución impugnada autoriza la recolección de firmas para el referéndum del proyecto de ley denominado “Aprovechamiento de los recursos energéticos nacionales”, que tiene como fin declarar de interés público la actividad de exploración y explotación del petróleo, gas natural y otros hidrocarburos, así como la exportación de electricidad.Plantean que la materia ambiental, por integrar el concepto de seguridad, se encuentra, según lo establecido en el artículo 105 constitucional, excluida de los procesos de consulta popular. Aclaran que el concepto de seguridad al que se alude no se limita al del orden público o al ejercicio del poder punitivo del Estado, sino que parte de que el mantenimiento del orden público supone la protección de condiciones que aseguran el núcleo vital de todas las personas. En consecuencia, no se limita a la protección frente amenazas directas contra el Estado, en forma de ataques militares y al orden público, sino que abarca el concepto de seguridad humana, cuyo foco de atención es un conjunto más amplio de amenazas a las que se enfrentan las personas, ante las cuales se requieren soluciones sostenibles, integrales e impulsadas a nivel local. Aseveran que la decisión del TSE que habilita que se realice la recolección de firmas para realizar un referéndum sobre el referido proyecto, supone someter a la opinión de las mayorías un elemento que integra la seguridad de las personas, respecto del cual existe una expresa prohibición del constituyente derivado de que pueda ser sometido a una consulta de esa naturaleza.Esto lo fundamentan en los artículos 46, 50 y 89 constitucionales, que aseguran el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y el correlativo deber estatal de tutelarlo. Por lo expuesto, consideran que dada la jerarquía constitucional del medio ambiente y de que las nuevas tendencias entienden que no puede haber seguridad sin un medio ambiente sano y protegido, la decisión del Tribunal Supremo de Elecciones pone en riesgo al medio ambiente costarricense y los derechos que de este se derivan (vida, salud, integridad, entre otros). Asimismo, consideran que se lesiona el numeral 105 constitucional, pues los derechos antes mencionados formal parte integral del concepto de “seguridad”, que se encuentra fuera de las materias que pueden ser sometidas a referéndum. Por lo anterior, piden que se acoja la acción y se declare la inconstitucionalidad de la norma impugnada.
2. 2El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I.Objeto de la acción. Los accionantes impugnan la resolución número 7939-E9-2018 del Tribunal Supremo de Elecciones, por la que se autorizó la recolección de firmas para convocar a referéndum el proyecto de ley denominado “Aprovechamiento de los recursos energéticos nacionales”. Lo anterior, por cuanto estiman que resulta contrario a lo dispuesto por los artículos 50 y 105 constitucionales.

II.Sobre el fondo. Mediante sentencia número 2019-8135 de las 9:20 del 10 de mayo de 2019, la Sala Constitucional desestimó el recurso de amparo que se tramitó bajo el expediente número 18-18877-0007-CO, interpuesto por la accionante Vega Rodríguez. En dicha oportunidad, este Tribunal dispuso, en lo que interesa, lo siguiente:

“De lo anterior, se desprende que la Sala no conocerá los actos preparatorios de las resoluciones del Tribunal Supremo de Elecciones. En ese tanto, sería incompetente para valorar, verbigracia, la solicitud ciudadana de referéndum o el dictamen del Departamento de Servicios Técnicos de la Asamblea Legislativa. Sin embargo, sí puede conocer el resultado de esos actos preparatorios, que es la resolución que autoriza la recolección de firmas.

En el caso de marras, el recurso se dirige en contra de la resolución N No. 7937-E9-2018, de las 11:30 hrs. del 16 de noviembre de 2018. Se acusa que se lesiona el artículo 105 de la Constitución Política, por considerar que pone en riesgo derechos fundamentales. Destaca que no se trata de un cuestionamiento sobre las decisiones electorales del TSE, sino de la defensa de derechos constitucionales y convencionales que estima violentados o en riesgo. En concreto, plantea que la materia ambiental, por integrar el concepto de seguridad, se encuentra, según lo establecido en el artículo 105 constitucional, excluida de los procesos de consulta popular.

En lo que respecta a la alegada lesión al artículo 105 de la Constitución Política, la Sala observa que la disconformidad planteada está vinculada con la parte orgánica de la Constitución y no con lesiones o amenazas a derechos fundamentales. Este Tribunal retoma la doctrina planteada en la jurisprudencia supra, en particular el voto N° 2016-10584 de las 11:05 horas del 27 de julio de 2016, en el sentido que los reclamos referidos a la parte orgánica o a problemas estructurales no pueden ser conocidos por la vía del amparo, sino por la de acción de inconstitucionalidad o conflicto de competencias. En ese tanto, el reclamo resulta improcedente y se declara sin lugar el recurso”.

Ahora, si bien en atención a lo dispuesto en el precedente de cita, resultaría posible que esta Sala analice en una acción de inconstitucionalidad la conformidad de la resolución impugnada con la Constitución Política, en razón de lo establecido por el artículo 73 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, lo cierto que el presente asunto debe ser rechazado, por las razones que se expondrán en el considerando siguiente.

III.En el libelo de interposición, los accionantes aducen que la materia ambiental integra el concepto de seguridad que se encuentra excluido de los procesos de consulta popular, conforme lo dispuesto por el artículo 105 constitucional. En ese sentido, alegan que las nuevas tendencias entienden que no puede haber seguridad sin un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, por lo que la decisión del Tribunal Supremo de Elecciones resulta improcedente, en el tanto dicha materia forma parte integral del concepto de “seguridad” que se encuentra excluido de las materias que pueden someterse a referéndum. Sobre el particular, debe aclararse que, en el artículo 105 constitucional, el constituyente derivado estableció la posibilidad de que el pueblo pueda aprobar o derogar leyes y reformas parciales a la Constitución, por medio del del referéndum y, además fijó, en forma clara, cuales son las materias específicas que se encontrarían excluidas de ser sometidas a dicho instrumentos.

En virtud de lo anterior, resulta necesario realizar una interpretación restrictiva de estos casos, de forma tal que únicamente pueden subsumirse ahí, aquellos temas que realmente se refieran a los conceptos establecidos por el constituyente, pues una interpretación extensiva podría conllevar que dentro de los supuestos excluidos del referéndum se incluyan materias que sí pueden ser objeto de consulta popular, lo que provocaría una limitación injustificada para los ciudadanos del ejercicio este instrumento, al fijarse exclusiones no previstas por el constituyente derivado. Ahora bien, partiendo de lo dispuesto anteriormente, la Sala no comparte la posición de los accionantes con respecto concepto de seguridad del que habla el artículo 105 constitucional, pues es claro que este se refiere a aspectos relacionados con la defensa del país ante amenazas armadas, seguridad ciudadana; sea aquellas que atañen a la integirdad física y la protección de los bienes de la persona, por lo que no resulta posible enmarcar dentro de ese supuesto al medio ambiente.

IV.Voto salvado del Magistrado Rueda Leal. Desde la sentencia n.° 2014-18226 de las 16:20 horas del 4 de noviembre de 2014 he sostenido que el referéndum constituye materia electoral y que, dada la amplia protección que garantiza la Constitución Política al Tribunal Supremo de Elecciones, resulta improcedente que esta Sala entre a conocer las decisiones tomadas por ese Tribunal en materia de referéndum. Advierto que tal interpretación no impide la intervención de esta jurisdicción cuando es normativamente requerida, como sería el caso de que se pretendiese una modificación a la Ley de la Jurisdicción Constitucional o a la Constitución Política vía referéndum, como lo señalé en el voto n.° 2019-13270 de las 16:50 horas del 17 de julio de 2019. Dado que no se trata de uno de esos supuestos, lo procedente es rechazar de plano la acción.

V.Nota del magistrado Castillo Víquez. Ya en otras ocasiones he sostenido que el acto del Tribunal Supremo de Elecciones de autorizar la recolección de firmas no es materia electoral, sino legislativa, tal y como lo sostuvo la Sala en la sentencia n-° 2010-013313. Sin embargo, una vez que el Tribunal Supremo de Elecciones convoca a referéndum, todo lo relativo a su organización, dirección, fiscalización, escrutinio y declaración de sus resultados, sí es materia electoral (artículo 102 inciso 9 de la Constitución Política) y, por consiguiente, no revisable en la jurisdicción constitucional de conformidad con el numeral 30 inciso d) de la respectiva Ley a través del recurso de amparo. A mi modo de ver, la definición de lo electoral, en función única y exclusiva de aquellos procesos de elección de personas a cargos de elección popular, es reduccionista, toda vez que todo aquel proceso que involucre el ejercicio del sufragio activo –el voto- necesariamente es materia electoral. Y eso es precisamente lo que ocurre en los procesos de referéndum o plebiscitos.

VI. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza por el fondo la acción. El Magistrado Rueda Leal salva el voto y rechaza de plano la acción. El Magistrado Castillo Víquez pone nota.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Marta Eugenia Esquivel R.

*82PATMUXBTC61*