Amparo against municipality's failure to respond to appointment requestAmparo por falta de respuesta municipal a solicitud de nombramiento

Constitutional Chamber Case File: 20-000428-0007-CO Reviewed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER *200004280007CO* CASE FILE No. 20-000428-0007-CO PROCEEDING: AMPARO PETITION RESOLUTION No. 2020000784 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and fifty minutes on the fourteenth of January, two thousand twenty.

Amparo petition filed by JOSÉ PABLO QUIRÓS PICADO, identification card 0113570986, on behalf of ALBERTO UREÑA HERRERA, identification card 0108370241, against THE MUNICIPALITY OF SANTA ANA.

WHEREAS:

1.- By a brief received by this Chamber at 10:31 a.m. on January 10, 2020, the petitioner files an amparo petition against the Municipality of Santa Ana, and states that by official letter dated September 2, 2019, the Municipal Mayor was requested to grant the protected party a permanent appointment as Environmental Comptroller (Contralor Ambiental). However, as of the date this petition was filed, no response has been given to the request, which the petitioner considers violates the protected party's fundamental rights.

2.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject, outright or on the merits, at any time, including from its presentation, any petition brought before it that is manifestly improper, or when it considers there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is the mere reiteration or reproduction of a prior, rejected, equal or similar petition.

Drafted by Magistrate Salazar Alvarado; and,

CONSIDERING:

I.- PURPOSE OF THE AMPARO. The petitioner alleges that on September 2, 2019, a note was submitted to the Municipal Mayor's Office, requesting the protected party's permanent appointment, without a response having been given to his request by the date this petition was filed. In this regard, it should be noted that the filing brief is unsigned; however, for the sake of procedural economy, the corresponding warning is omitted, since the petition is inadmissible, for the reasons set forth below.

II.- NEW ADMINISTRATIVE JUSTICE AS AN EXPEDITIOUS AND EFFECTIVE MECHANISM FOR THE PROTECTION OF THE SUBSTANTIVE LEGAL SITUATIONS OF ADMINISTERED PERSONS. Since its founding, the Constitutional Chamber has used broad admissibility criteria given the absence of expeditious and speedy procedural channels for the protection of substantive legal situations grounded in the infra-constitutional legal system or parameter of legality, which have an indirect connection with fundamental rights and Constitutional Law. On this point, it must not be lost sight of that the Constitution, by its supremacy, super-legality, and direct and immediate effectiveness, provides indirect foundation for any imaginable substantive legal situation of individuals. However, upon better consideration and with the enactment of the Contentious-Administrative Procedure Code (Law No. 8508 of April 24, 2006) and its entry into force as of January 1, 2008, it has become clear that, now, those seeking justice have a plenary and universal contentious-administrative jurisdiction, which is highly expeditious and speedy due to the various procedural mechanisms that legislation incorporates into the legal system, such as the shortening of deadlines for performing various procedural acts, broad standing, precautionary measures, the numerus apertus of admissible claims, orality –and its sub-principles of concentration, immediacy, and celerity-, the single instance with appeal only in expressly limited situations, intra-procedural conciliation, the unified process, the preferential process or "amparo of legality", pure law processes, new enforcement measures (coercive fines, substitute or commissarial enforcement, seizure of assets from the fiscal domain and some from the public domain), the broad powers of the body of enforcement judges, the extension and adaptation of the effects of case law to third parties, and the flexibility of the cassation appeal. All of these novel procedural institutes have the manifest purpose and intention of achieving procedural economy, celerity, promptness, and the effective or complete protection of the substantive legal situations of administered persons, all with the guarantee of basic fundamental rights such as due process, defense, and the adversarial principle. In summary, the new contentious-administrative jurisdiction is an ideal channel, due to its new characteristics of simplicity, celerity, and promptness, for the amparo and effective protection of the substantive legal situations of administered persons in which it is necessary to gather evidence or define certain questions of ordinary legality.

III.- VERIFICATION OF THE DEADLINES ESTABLISHED BY LAW FOR RESOLVING ADMINISTRATIVE PROCEDURES: A CLEAR QUESTION OF ORDINARY LEGALITY. It is evident that determining whether the public administration complies or not with the deadlines established by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve an administrative procedure –initiated ex officio or at the instance of a party– by a final act, or to hear admissible administrative appeals, is a clear question of ordinary legality that, going forward, can be discussed and resolved before the contentious-administrative jurisdiction with the application of the principles that nourish constitutional jurisdiction, such as those of vicarious standing, the possibility of material defense –that is, to appear without legal counsel– and of gratuity for the petitioner. Consequently, outright rejection is warranted, and the petitioner must be informed that, if he sees fit, he may appeal to the contentious-administrative jurisdiction.

IV.- NOTE BY MAGISTRATE CASTILLO VÍQUEZ. I have supported the thesis of this Court that, when a party seeking justice alleges a violation of the right to prompt and effective justice in an administrative venue, those who must hear the legal dispute are the Contentious-Administrative Courts and not this Chamber. Now, with the recent enactment of Law No. 9097, Law Regulating the Right of Petition, it has been established that this right is susceptible to judicial protection through the amparo petition established by Article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction, in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted regulation does not imply that this Court must modify its jurisprudential line, which, based on numeral 7 of its Law, corresponds to defining exclusively its own competence, since the constitutional-legal disputes concerning minors, the environment, salary payments, the payment of benefits upon retirement, pensions from the non-contributory regime and cases of profound cerebral palsy, disabled persons, foreigners who are outside the country, drinking water service, elderly adults when it does not refer to pension matters, corruption reports, indigenous rights, claims for lack of coverage by the Costa Rican Social Security Fund, and maternity leaves are within the cognizance of this jurisdiction through the constitutional guarantee process of amparo. In all other cases, and for the reasons given in this judgment, the competent authorities are the judges of the contentious-administrative jurisdiction, all of which conforms to numeral 25 of the American Convention on Human Rights, Constitutional Law (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.

V.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of thirty business days, counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch", approved by the Full Court in Session No. 27-11, of August 22, 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin No. 19, of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in Session No. 43-12, held on May 3, 2012, Article LXXXI.

THEREFORE:

The petition is rejected outright. Magistrate Castillo Víquez sets forth a note.

Fernando Castillo V.

President Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Marta Eugenia Esquivel R.

Alejandro Delgado F.

Digitally Signed Document -- Verification Code -- *YLDYXASOMPI61* CASE FILE No. 20-000428-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. E-mail: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro Church). Reception of matters for vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, 19th and 21st Streets, 8th and 6th Avenues

Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *200004280007CO* PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2020000784 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cincuenta minutos del catorce de enero de dos mil veinte .

Recurso de amparo interpuesto por JOSÉ PABLO QUIRÓS PICADO, cédula de identidad 0113570986, a favor de ALBERTO UREÑA HERRERA, cédula de identidad 0108370241, contra LA MUNICIPALIDAD DE SANTA ANA.

RESULTANDO:

1.- Por escrito recibido en esta Sala a las 10:31 horas del 10 de enero de 2020, la parte recurrente interpone recurso de amparo la Municipalidad de Santa Ana, y manifiesta que mediante oficio de fecha 02 de septiembre de 2019, se solicitó al Alcalde Municipal, el nombramiento en propiedad del amparado como Contralor Ambiental. No obstante, a la fecha de interposición del recurso, no se ha dado respuesta a la gestión, lo que estima violatorio a sus derechos fundamentales.

2.- El artículo 9, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,

CONSIDERANDO:

I.- OBJETO DEL AMPARO. La parte recurrente alega que el 02 de septiembre de 2019, se presentó una nota a la Alcaldía Municipal, solicitando el nombramiento en propiedad del amparado, sin que a la fecha de interposición de este recurso, se haya dado respuesta a su gestión. Al respecto, conviene indicar que el escrito de interposición se encuentra sin firmar; sin embargo, por economía procesal, se omite prevenir lo correspondiente, toda vez que el recurso resulta inadmisible, por las consideraciones esgrimidas a continuación.

II.- NUEVA JUSTICIA ADMINISTRATIVA MECANISMO CÉLERE Y CUMPLIDO PARA LA PROTECCIÓN DE SITUACIONES JURÍDICAS SUSTANCIALES DE LOS ADMINISTRADOS. La Sala Constitucional, desde su fundación, ha utilizado criterios amplios de admisibilidad en vista de la ausencia de cauces procesales expeditos y céleres para la protección de las situaciones jurídicas sustanciales que tienen asidero en el ordenamiento jurídico infra-constitucional o parámetro de legalidad, que guardan conexión indirecta con los derechos fundamentales y el Derecho de la Constitución. Sobre el particular, no debe perderse de perspectiva que la Constitución por su supremacía, súper-legalidad y eficacia directa e inmediata da fundamento indirecto a cualquier situación jurídica sustancial imaginable de las personas. No obstante, bajo una mejor ponderación y ante la promulgación del Código Procesal Contencioso-Administrativo (Ley No. 8508 de 24 de abril de 2006) y su entrada en vigencia a partir del 1° de enero de 2008, ha quedado patente que ahora los justiciables cuentan con una jurisdicción contencioso-administrativa plenaria y universal, sumamente expedita y célere por los diversos mecanismos procesales que incorpora al ordenamiento jurídico esa legislación, tales como el acortamiento de los plazos para realizar los diversos actos procesales, la amplitud de la legitimación, las medidas cautelares, el numerus apertus de las pretensiones deducibles, la oralidad –y sus subprincipios concentración, inmediación y celeridad-, la única instancia con recurso de apelación en situaciones expresamente tasadas, la conciliación intra-procesal, el proceso unificado, el proceso de trámite preferente o “amparo de legalidad”, los procesos de puro derecho, las nuevas medidas de ejecución (multas coercitivas, ejecución sustitutiva o comisarial, embargo de bienes del dominio fiscal y algunos del dominio público), los amplios poderes del cuerpo de jueces de ejecución, la extensión y adaptación de los efectos de la jurisprudencia a terceros y la flexibilidad del recurso de casación. Todos esos institutos procesales novedosos tienen por fin y propósito manifiesto alcanzar la economía procesal, la celeridad, la prontitud y la protección efectiva o cumplida de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados, todo con garantía de derechos fundamentales básicos como el debido proceso, la defensa y el contradictorio. En suma, la nueva jurisdicción contencioso-administrativa es un cauce idóneo, por sus nuevas características de simplicidad, celeridad y prontitud para el amparo y protección efectiva de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados en las que se requiera recabar prueba o definir algunas cuestiones de legalidad ordinaria.

III.- VERIFICACIÓN DE LOS PLAZOS PAUTADOS POR LEY PARA RESOLVER LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS: CUESTIÓN EVIDENTE DE LEGALIDAD ORDINARIA. Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes, es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa con la aplicación de los principios que nutren la jurisdicción constitucional, tales como los de la legitimación vicaria, la posibilidad de la defensa material –esto es de comparecer sin patrocinio letrado- y de gratuidad para el recurrente. Consecuentemente, se impone el rechazo de plano e indicarle al gestionante que si a bien lo tiene puede acudir a la jurisdicción contencioso-administrativa.

IV.- NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia, pues las controversias jurídico-constitucionales que atañen a menores de edad, al ambiente, pago de salario, al pago de las prestaciones cuando la persona se jubila, a las pensiones del régimen no contributivo y los casos de parálisis cerebral profunda, discapacitados, extranjeros que se encuentran fuera del país, servicio de agua potable, adultos mayores cuando no se refiere a cuestiones de su pensión, denuncias de corrupción, derecho de los indígenas, reclamos por la falta de aseguramiento ante la Caja Costarricense de Seguro Social y de licencias de maternidad son de conocimiento de esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo. En los demás casos, y por las razones que se dan en esta sentencia, los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

V.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se rechaza de plano el recurso. El Magistrado Castillo Víquez pone nota.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Marta Eugenia Esquivel R.

Alejandro Delgado F.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *YLDYXASOMPI61*