Premature amparo for canal floodingAmparo prematuro por inundaciones de acequias

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on January tenth, two thousand twenty.

Amparo action filed by ADRIANA OMAIRA ZAPATA ACEVEDO, identity card number 0801050009, against the MUNICIPALITY OF SANTA BÁRBARA DE HEREDIA and the MINISTRY OF HEALTH.

Whereas:

1.- By a brief filed in the Secretariat of this Chamber at 10:32 a.m. on October 7, 2019, the petitioner files an amparo action against the Municipality of Santa Bárbara de Heredia and the Ministry of Health. She states, in summary, that since 2015, the irrigation ditches (acequias) that were at one time enabled in the area for agricultural work no longer serve any function, and due to the lack of maintenance by the Municipality of Santa Bárbara de Heredia, they have grown disproportionately. She asserts that the pipes cannot withstand the flow of water, causing flooding on private properties and public streets, a situation that endangers the lives of residents, due to the risk of being swept away by the currents, affecting both children and adults living in the area. She argues that in addition to the foregoing, many people deposit solid waste such as trash or dead animals, as well as soapy or black water, which worsens the situation and produces sources of contamination that threaten public health. She relates that on September 18, 2019, her property began to flood, a situation that alerted the neighbors, who noticed that there were very large pieces of wood inside the ditch, completely blocking the water flow. She maintains that because of the foregoing, she appeared before the respondent authority to explain the emergency she was experiencing, at which time she spoke with the Deputy Mayor, Eleana Víquez. She comments that the official informed her that she would notify the Mayor and that they would send a crew to solve the problem. She asserts that she made constant calls to the Mayor's secretary, Katherine Mejia, to follow up on her complaint. She received a message on her cell phone from the Deputy Mayor, indicating that the crew would arrive the next day. She states that that same day, her house began to flood again due to the rainfall, since the ditch had overflowed, causing internal and external damage to her property. She asserts that the foregoing endangered their lives, since the gate was jammed by the water pressure. Given this situation, she had to call emergency services, the Fire Department, and the Public Force. The next day, namely September 23, 2019, she received an inspection visit from the Engineering Department of the respondent Municipality. She maintains that on September 27, 2019, she appeared again to request that the problem of the blocked sewer be resolved, managing to get another visit. She claims that as of the date of filing this action, her problem has not been solved, so her life and that of her family remain in danger due to possible flooding of her property. She requests that the action be granted.

2.- By resolution of 1:59 p.m. on October 8, 2019, the amparo was processed and a report was requested from the Mayor, the Deputy Mayor, the President of the Municipal Council, and the Head of the Engineering Department, all of the Municipality of Santa Bárbara de Heredia, so that they could address the facts alleged in this process.

3.- Héctor Luis Arias Vargas, Eliana Víquez Salas, Mario Loría Cambronero, and Ronald Francisco Salas Campos, in their respective order as Mayor, Deputy Mayor, Head of the Engineering Department, and President of the Municipal Council, all of the Municipality of Santa Bárbara de Heredia, render a report under oath. They state that the ditches for agricultural use have not grown disproportionately, as they are the same ones that already existed. They indicate that in order to verify whether the ditch located near the petitioner's house lost its use for agricultural purposes, a report must be issued by the Ministry of Agriculture and Livestock (Ministerio de Agricultura y Ganadería), as well as by SENARA. Regarding the capacity of the pipes, they claim that the property owners have not carried out the piping of the irrigation canals, which hinders the maintenance work that the owners themselves must perform, as they are located on private property. They indicate that on the land where the petitioner's home is located, there was a diversion of the ditch, which encourages obstructions to occur where the diversion begins, specifically on its northern boundary. In relation to the alleged discharge of black and soapy water, they argue that it must first be technically certified by the Ministry of Health, as the governing body for public health matters. They indicate that the petitioner filed a complaint with the municipality on September 20, 2019, and not on the 19th of that month as she indicates, and that the Deputy Mayor made the corresponding coordination with the crew supervisor of the General Services and Maintenance Unit to assign personnel to address the complaint. They explain that due to the existence of roles already assigned to the departments, the crews were carrying out storm sewer cleaning work in other sectors of the canton, which are also prone to flooding. They consider that the municipal action has been expeditious and commensurate with its resource capacity, with the petitioner's request being addressed in less than twenty-four hours. Likewise, it was coordinated so that work would be carried out on overtime, on Saturday, September 21 and Sunday, September 22, 2019. They assure that on those occasions, representatives of the Municipal Emergency Commission and the Deputy Mayor appeared. Likewise, on September 23, 2019, officials from the Engineering Department and the Coordinator of the Damage Assessment Area of the Municipal Emergency Commission appeared at the site to conduct a damage assessment, but there was no response at the property, so they could not enter the property, as it is private. They mention that on September 27, 2019, in order to find a solution, a new inspection of the site was coordinated with the Urban Development and Engineering Unit, a technical advisor for the roadways, the Municipal Legal Advisory Unit, and the Deputy Mayor, together with the petitioner. They explain that during said inspection, it was determined that given that the pipe passes through private properties, a possible relocation of the pipe would have to be done in the easement (servidumbre) that runs parallel to the properties, which has legal implications. Thus, it was agreed to request the Legal Department to assess whether such intervention is possible, as it is a matter of public health. Finally, they indicate that they requested collaboration from the Ministry of Agriculture and Livestock to make recommendations to the owners of the agricultural farm so that they properly manage the water, either by constructing retention ponds or by channeling the water from the farm directly to the nearest river. They consider that the municipality has taken the corresponding steps to address the problems claimed by the petitioner. They request that the action be dismissed.

4.- By resolution of 11:07 a.m. on November 5, 2019, a hearing was granted to the Director of Engineering and Project Development of the National Groundwater, Irrigation, and Drainage Service (Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento); the Director of the Central Western Development Region and the Director of the National Directorate of Agricultural Extension, both of the Ministry of Agriculture and Livestock; and the Director of the Governing Health Area of Santa Bárbara de Heredia, regarding the facts alleged by the petitioner.

5.- María Antonieta Acuña Hernández, in her capacity as Director of the Governing Health Area of Santa Bárbara de Heredia, reports under oath that a review was conducted of complaints filed with that office from 2015 to date, and none exists in the name of the protected party indicating a similar situation in the geographic area comprising the Marbella Urbanization. She adds that it was not until the notification of the resolution of this action that they became aware of the matter, and in response, information was requested from the Department of Planning and Urban Development of the Municipality of Santa Bárbara, which provided the address of the petitioner's home, in order to schedule a visit for the assessment of the aspects that fall under the purview of that office. She notes that an inspection is scheduled for Monday, November 18, 2019. She states that she had no knowledge of the reported facts; however, once made aware of what the petitioner indicated, they will proceed to assess the situation with respect to the institution's purview. She requests that the action be dismissed.

6.- María Antonieta Acuña Hernández, already known in the record, reports under oath that an inspection was carried out on November 18, 2019, at the site where the petitioner resides. As stated in inspection report No. 1367-2019, it was not possible to enter the home of the protected party, as she was absent. In turn, a manhole or inspection chamber cover was observed on the sidewalk, approximately thirty centimeters from the complainant's wall. Furthermore, it was observed that water flows, but it is not clear where it comes from, since what adjoins the complainant's property and due to the property's slope is a pasture. She indicates that it appears to be wastewater, as it was not raining, and there is a constant flow, but a small amount. She adds that a new inspection was scheduled for December 4, 2019, and subsequently another report will be issued.

7.- Nils Solórzano Arroyo, in his capacity as National Director of Agricultural Extension of the Ministry of Agriculture and Livestock, reports under oath that no request of any kind has been received from the Municipality of Santa Bárbara, nor from any other person, to request the intervention of the MAG in the case reported by the petitioner, so they were not aware of the case and the alleged claims. He adds that in this specific case, the functions of the Ministry must not be overlooked, among which are: "a) Promote agricultural development based, fundamentally, on research and agricultural extension, with socioeconomic objectives, in accordance with the needs of the agricultural producer. b) Support the Minister in the formulation and fulfillment of agricultural rural development policy, for coordination with the other institutions of the Agricultural and Renewable Natural Resources Sector. (TACITLY REFORMED by Article 16 of Law No. 7152 of June 5, 1990). c) Develop and implement technical-administrative regionalization and agricultural zoning programs, in coordination with other institutions of the Sector. ch) Address problems affecting agricultural activities, especially those related to diseases, pests, and environmental contamination. d) Promote and execute, jointly with other entities of the Agricultural and Renewable Natural Resources Sector, actions aimed at achieving adequate food availability for the population. (TACITLY REFORMED by Article 16 of Law No. 7152 of June 5, 1990). e) Participate, jointly with other institutions of the Sector, in the identification of construction and maintenance needs for infrastructure proper to agricultural and renewable natural resources development. (TACITLY REFORMED by Article 16 of Law No. 7152 of June 5, 1990). f) Exercise any other functions assigned to it by law, by decree, or by directives of the President of the Republic. (NOTE: See also Articles 6 et seq. of the Law on Use and Conservation of Soils No. 7779 of April 30, 1998, which tacitly adds to this article regarding the functions of the Ministry)." He comments that it is important to analyze the matter of institutional competencies corresponding to each entity or organ of the State, since problems affecting agricultural activities are the only ones in which the MAG can intervene. He adds that nevertheless, on November 21, 2019, he requested the head of the MAG's Agricultural Extension Agency in Santa Bárbara, which belongs to the Central Western Development Region, to conduct a visit to the site where the flooding problem is reported, who stated the following: "I proceeded to visit the adjoining farm and the event site to observe and make a recommendation in response to the amparo action regarding the farm named Zacate Ornamental y Decorativo S.A. Through the visit to the aforementioned agricultural farm, it is concluded that it is not committing any violation of Law 7779 on Use, Management, and Conservation of Soils. Likewise, I make pertinent recommendations in visit sheet No. 9060, and the recommendations provided are described along with photos nearby in the western sector of the farm adjacent to the site of the damage, and from which the farm carries out good agro-conservation practices that do not transgress Law 7779. 'Visit to farm, recommendation: a correct management of water, good internal channeling of the entire farm is observed. The construction of retention ponds in the western sector of the farm is not recommended because there is proper conveyance of runoff water. The rest of the water is not for agricultural use, but rather the conveyance of stormwater and even soapy water coming from the eastern urban quadrant of Santa Bárbara; they are conducted within the farm from the eastern sector to the south through a cane ditch to a natural drain in the southern sector. Another part discharges in the western sector of the farm into the municipal sewer (place of the incident), which is conducted toward the old road of San Pedro de Santa Bárbara. There is no violation of the Soils Law.'" He concludes that the Ministry has fulfilled the duties proper to its purview, reaching the conclusion that the agricultural farm located in the area adjacent to the problem, called Zacate Ornamental y Decorativo S.A., complies with the Law on Use, Management, and Conservation of Soils, for which reason it can be affirmed that the cause of the problem is not produced by lands for agricultural use. All other surrounding lands are for non-agricultural use. He requests that this amparo action be dismissed.

8.- Marvin Coto Hernández, in his capacity as Director of Engineering and Project Development –INDEP–, of the National Groundwater, Irrigation, and Drainage Service –SENARA, reports under oath that indeed, it is common to observe in the referenced sector the presence of ditches for transporting water used in agricultural work, built years ago due to the need of owners and producers to supply irrigation water for the agricultural crops developed in the area. He comments that generally this type of infrastructure is associated with a concessionaire or a group of producers organized as a Water Users' Association, in accordance with the provisions of the current Water Law. However, in the case at hand, there is no knowledge of who or which organization owns the infrastructure referred to by the petitioner, and consequently, neither is the concession for the use of the water known, if one even exists. He comments that the maintenance of the ditch or canal infrastructure must be handled by the water concessionaire, and for this purpose, they must have access to the different properties through which it extends. He comments that during heavy precipitation events, the flow collected by these ditches or canals tends to be greater than their hydraulic capacity, which in many cases has been limited or reduced by piping or constructions on their banks. Hence, it is not unusual to have reports of sediment drag and materials of all kinds coming from sites of higher topographic elevation, which additionally generate obstructions, aggravating the situation and generating uncontrolled overflows. He concludes by noting that, regarding the request to verify whether the ditch under study, located near the petitioner's house, lost its use for agricultural purposes, it must be indicated that: "a) The ditch in question and its eventual users are not currently, nor have they ever been, subject to attention by SENARA, so there is no information available to define its legal status in relation to the concession, nor regarding its operation, use, or maintenance, to define if it still fulfills its function in support of agricultural activity. b) To issue a detailed report on the situation raised by the Petitioner and required by the Constitutional Chamber, a field study, possibly even topographical, is required, to allow identification of the existence or not of a concessionaire or concessionaires of the water and to define if there are agricultural areas that continue to benefit from the water for irrigation of their crops, as well as the operational and maintenance condition of said ditch. If deemed necessary and so considered and requested by the Constitutional Chamber, for the preparation of said study, a period of no less than three calendar months is required, during which the field work would be carried out and the supporting document sent for its incorporation into the case file. We appreciate considering that in relation to the preparation of a study of this type, it must be incorporated into institutional programming, as it is not among the actions that this Directorate performs on an ordinary basis." He states that he has addressed what was requested and awaits any other requirement deemed pertinent.

9.- María Antonieta Acuña Hernández, already known in the record, reports under oath that the visit to the reported site was carried out on December 5, 2019, according to inspection report 1440-2019, and technical report No. MS-DRRSCN-1441-2019 was issued, concluding the following: "a) At the time of the visit, no water outlets are observed on the complainant's property. b) A hole is observed where a sewer pipe is located that is detached; it does not give off a bad odor, nor does it have insects emerging; no food remnants are observed that would suggest wastewater. c) There is disorder in the garden and debris that was apparently caused by the outflow of water from the sewer (which flooded the land). d) Some cracks are observed in the ground near the pipe in the garden. e) The pipe appears to cross other properties, both before the petitioner's residence and after that property, a situation recorded in cadastral map # 2013-44081-C. f) Within the dwelling, some evidence is observed indicating that at some point the house was flooded, such as humidity and peeling paint on the lower part of the wall, detached baseboard, doors damaged by humidity, and the kitchen cabinet deteriorated at its base." She emphasizes that the cadastral map provided by the petitioner shows that the property has a ditch that is piped, a situation of which the petitioner and the Municipality were aware at the time of construction.

10.- The undersigned, Acting Judicial Technician 3 and the undersigned Acting Secretary, both of the Constitutional Chamber, certify that: having reviewed, at 3:15 p.m. on November 28, 2019, in the Costa Rican Judicial Case Management System, the control of documents received and this case file, it did not appear that from November 19 to 27, 2019, the Director of the Central Western Development Region of the Ministry of Agriculture and Livestock had filed any brief or document whatsoever to render the report requested of him.

11.- By brief received in the Secretariat of the Chamber, the petitioner addresses the report rendered by the respondent authorities.

12.- The legal requirements have been observed in the proceedings followed.

Drafted by Magistrate Picado Brenes; and,

Considering:

I.- Purpose of the action. The petitioner alleges that since 2015, the irrigation ditches (acequias), which were at one time enabled in the area for agricultural work, no longer serve any function, and due to the lack of maintenance by the respondent Municipality, they have grown disproportionately, causing flooding that endangers her life and that of her family members.

II.- Preliminary matter. Before analyzing the merits of the matter, it must be clarified that, based on Judgment No. 2008-02545, of 08:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the administrative litigation jurisdiction –with some exceptions– those matters in which it is disputed whether the public administration has fulfilled or not the reasonably established deadlines to resolve the requests made by the administered parties, in light of the provisions of Article 41 of the Political Constitution. Precisely, in the case at hand, an exception scenario arises, as it involves a complaint related to matters of sanitary contamination, due to the flooding caused by the overflows of water coming from a ditch, which threatens the petitioner's right to health. In view of this, this Chamber will assess possible delays in the resolution of the case. Having clarified this point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo.

III.- Proven facts. The following facts are deemed duly proven as relevant for the decision on this matter:

1.- Regarding the Municipality of Santa Bárbara:

• a)On September 20, 2019, the petitioner filed a complaint regarding the problem of water overflows from the adjoining agricultural-use ditches (see copy of the documentation and report of the respondent authority).
• b)The petitioner is a resident of San Juan de Santa Bárbara, 35 meters north of the entrance to the Marbella Urbanization (uncontested fact).
• c)On Saturday, September 21, and Sunday, September 22, 2019, representatives of the Municipal Emergency Commission, the Deputy Mayor, and the municipal crew that cleaned the ditch channel from the entrance to the Los Víquez farm appeared at the reported site, and the impact on the petitioner's home was evidenced (see report).
• c)On September 23, 2019, officials from the Engineering Department and the Coordinator of the Damage Assessment Area of the Municipal Emergency Commission appeared at the reported location to conduct a damage assessment, but there was no response at the property, so they could not enter the petitioner's property. During the inspection, the following was observed: piped ditch in the green zone of the property on the boundary (see copy of inspection report No. 875 of the Engineering Department).
• d)On September 27, 2019, an inspection of the site was conducted with the Urban Development and Engineering Unit, Legal Advisory, and the Deputy Mayor, together with the petitioner, and the damage caused by the sewer obstruction was visualized. It was determined that, given that the pipe passes through private properties, a possible relocation of it would have to be done in the easement (servidumbre) that runs parallel to the properties, which has legal implications (see report of the respondent authority and copy of report CME-SB-06-2019).
• e)Due to the above-indicated situation, it was agreed to request the Legal Department to assess whether such intervention is possible, as it is a matter of public health (see report CME-SB-06-2019).
• f)Collaboration was sought from the Ministry of Agriculture and Livestock to make recommendations to the owners of the agricultural farm so that they properly manage the water, either by constructing retention ponds or by channeling the water from the farm directly to the nearest river (see report of the respondent authority).

2.- Regarding the Ministry of Health:

• a)On September 13, 2019, the petitioner and other neighbors filed a complaint by email with the Santa Bárbara Governing Health Area regarding the flooding, contamination of sources (nacientes), bad odors, vectors, and trash supposedly caused by the agricultural ditch called Acequia Los Víquez, which was deemed received and assigned complaint No. 139-2019 (see evidence provided).
• b)On November 18, 2019, an inspection was conducted at the petitioner's home, located in Marsella Urbanization, and it was verified that there is flowing water, but the origin is unknown, since what adjoins the complainant's property is a pasture. Said water appears to be wastewater, as it was not raining, and a constant flow of a small amount exists (see inspection report No. 1367).
• c)On December 5, 2019, another inspection was conducted, and the following was concluded: "a) At the time of the visit, no water outlets are observed on the complainant's property. b) A hole is observed where a sewer pipe is located that is detached; it does not give off a bad odor, nor does it have insects emerging; no food remnants are observed that would suggest wastewater. c) There is disorder in the garden and debris that was apparently caused by the outflow of water from the sewer (which flooded the land). d) Some cracks are observed in the ground near the pipe in the garden. e) The pipe appears to cross other properties, both before the petitioner's residence and after that property, a situation recorded in cadastral map # 2013-44081-C. f) Within the dwelling, some evidence is observed indicating that at some point the house was flooded, such as humidity and peeling paint on the lower part of the wall, detached baseboard, doors damaged by humidity, and the kitchen cabinet deteriorated at its base" (see inspection report No. 1440-2019, and technical report No. MS-DRRSCN-1441-2019).
• d)At the time of the visit, no water outlets were observed on the complainant's property; the land was flooded, and there is currently no direct impact (see inspection report No. 1440-2019, and technical report No. MS-DRRSCN-1441-2019).
• e)The cadastral map corresponding to the petitioner's property, which is approved and registered with the competent bodies, shows a piped ditch that passes within the property of the protected party (see copy of the map).
• f)Water of an unknown type and origin flows in the above-indicated pipe, since it is piped, it is impossible to define the origin (see inspection report No. 1440-2019, and technical report No. MS-DRRSCN-1441-2019).

3.- In relation to the National Directorate of Agricultural Extension of the Ministry of Agriculture and Livestock.

• a)Neither the petitioner nor anyone else has filed any complaint regarding the problem reported in this amparo action, so they were unaware of the situation (see report of the respondent authority).
• b)On November 21, 2019, a visit was made to the reported site, and it was concluded that there is no action that violates the Law on Use, Management, and Conservation of Soils, No. 7779. The adjoining farm is called "Zacate Ornamental y Decorativo S.A"; it carries out good agro-conservation practices, and correct water management was verified through good internal channeling of the entire farm; there is proper conveyance of runoff water. The rest of the water is not for agricultural use but rather the conveyance of stormwater and even soapy water coming from the eastern urban quadrant of Santa Bárbara, which are conducted within the farm from the eastern sector to the south through a cane ditch to a natural drain in the southern sector.

Another portion discharges on the western side of the property into the municipal storm sewer (place of the incident) which is conveyed toward the old road of San Pedro de Santa Bárbara (see inspection sheet No. 9060 and photographic evidence).

4.- Regarding the National Groundwater, Irrigation and Drainage Service –SENARA:

• a)Neither the appellant nor anyone else has filed any complaint or claim in relation to the flooding problems caused by an irrigation ditch (acequia) (see report of the respondent authority).
• b)Maintenance of the infrastructure, of the irrigation ditches (acequias) or channels must be attended to by the water concessionaire (see report of the respondent authority).
• c)The denounced irrigation ditch (acequia) and its eventual users are not currently, nor have they been, subjects of attention by SENARA, and therefore no information is available to define its legal status in relation to the concession, nor its operation, use, or maintenance, to define whether it still fulfills its function as support for agricultural activity (see report of the respondent authority).
• d)To issue a report on the situation raised by the appellant, a field study, eventually even a topographical one, is required to identify the existence or not of a concessionaire or the concessionaires of the water and to define whether there are agricultural areas that continue to benefit from the water for irrigation of their crops, as well as the operating and maintenance condition of said irrigation ditch (acequia) (see report of the respondent authority).

IV.- Unproven facts. Of importance for the decision of this matter, the following facts are not deemed duly demonstrated:

• a)That the respondent Municipality and the Santa Bárbara Health Area have resolved and provided a solution to what was denounced by the appellant and that the pertinent information has been communicated to her.

V.- On the merits. The Chamber has held in its copious jurisprudence that the Political Constitution, in Article 21, enshrines the inviolability of human life, from which the right to health is derived and that, without any doubt, it is intimately linked to the right of all persons to live in a healthy and balanced environment, contemplated in Article 50 of the Constitution. Faced with that right, the obligation arises for the State, in a broad sense, to procure timely and adequate protection of the environment, through diverse entities and organs, each within the framework of their respective competencies. In the case at hand, from the study of the case file and based on the table of proven facts, it is deemed demonstrated that the appellant denounced before the Municipality and the Health Area, both of Santa Bárbara de Heredia, a sanitary problem due to the alleged spillage of water, bad odors, vectors originating from an irrigation ditch (acequia) used for irrigation on neighboring farms, as well as its poor condition, which constitutes a threat to health; however, according to her statement, to date, the respondent parties have not eliminated nor fully resolved the situation that afflicts her.

VI.- From the foregoing, it can be deduced that the appellant is a resident of San Juan de Santa Bárbara de Heredia and that within her property, an irrigation ditch (acequia) runs which, although it is piped (entubada), according to her statement, the waters seep into her home, which has caused serious flooding, bad odors, and insects, affecting her health and that of the inhabitants of her house. In this regard, the Chamber deems it proven that on September 13 and 20, respectively, of 2019, the appellant filed a complaint with the respondent Municipality and another with the Health Area regarding the problem of water overflow coming from the adjoining agricultural-use irrigation ditches (acequias). By virtue thereof, within two days, the Municipality's officials carried out the corresponding inspection and the crew cleaned the channel of the irrigation ditch (acequia) and determined that, given that the pipeline passes through private properties, a possible relocation of the same would have to be done in the easement (servidumbre) that runs parallel to said lands, which has legal implications. For their part, the authorities of the respondent Health Area, once the complaint from the appellant was received, proceeded to carry out an inspection of the site and at that date estimated that waters of unknown type and origin flow there, since being piped (entubado) it is impossible to define such a situation. Although said authorities almost immediately carried out an assessment of the problem denounced by the appellant, as well as the cleaning in the corresponding area, the truth is that the actions presented by the appellant are complaints, so that on the date of filing of this amparo, October 7, 2019, said authorities were within the time limit to resolve and communicate what was raised by the interested party, in accordance with the provisions of Article 261 of the General Law of Public Administration, which provides -in general terms- two months for such purposes. For this reason, the Chamber deems this amparo premature.

VII.- DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic or new-technology-produced device has been submitted, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the "Regulation on Electronic Case Files before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The appeal is dismissed.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Jorge Araya G.

Marta Eugenia Esquivel R.

Ana María Picado B.

Alejandro Delgado F.

Digitally Signed Document -- Verification code -- *AMYHZRVC43X861*

Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *190186490007CO* Res. Nº 2020000337 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del diez de enero de dos mil veinte .

Recurso de amparo interpuesto ADRIANA OMAIRA ZAPATA ACEVEDO, cédula de identidad 0801050009, contra la MUNICIPALIDAD DE SANTA BÁRBARA DE HEREDIA y el MINISTERIO DE SALUD.

Resultando:

1.- Por escrito presentado en la Secretaría de esta Sala a las 10:32 horas de 7 de octubre de 2019, la recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de Santa Bárbara de Heredia y el Ministerio de Salud. Manifiesta, en resumen, que desde el año 2015, las acequias para riego que en su momento fueron habilitadas en la zona para realizar labores de agricultura, no cumplen función alguna, y por falta de mantenimiento por parte de la Municipalidad de Santa Bárbara de Heredia, han crecido desmesuradamente. Asegura, que las tuberías no soportan el paso del agua y se producen inundaciones en las propiedades privadas y calles públicas, situación que pone en peligro la vida de los vecinos, ante el riesgo de ser arrastrados por las corrientes, tanto a los niños y adultos que habitan en la zona. Aduce que aunado a lo anterior, muchas personas depositan desechos sólidos como basura o animales muertos, así como aguas jabonosas o negras, lo que agrava la situación y produce focos de contaminación que atentan contra la salud pública. Relata, que el 18 de setiembre del 2019, su propiedad empezó a inundarse, situación que alertó a los vecinos, los cuales se percataron que habían trozos de madera muy grandes dentro de la acequia, bloqueando completamente el paso del agua. Sostiene que en razón de lo anterior se apersonó ante la autoridad recurrida para exponer la emergencia que estaba viviendo, momento en que conversó con la vicealcaldesa Eleana Víquez. Comenta, que la funcionaria le informó que pondría en conocimiento al Alcalde y que enviarían una cuadrilla para solucionar el problema. Asegura, que realizó constantes llamadas a la secretaria de la Alcaldía, Katherine Mejia, para dar seguimiento a su denuncia. Recibió un mensaje a su celular por parte de la vicealcaldesa, indicando que la cuadrilla llegaría al día siguiente. Refiere que ese mismo día, su casa comenzó a inundarse de nuevo por las lluvias presentadas, pues la acequia se había rebalsado, lo que provocó daños internos y externos en su propiedad. Asegura que lo anterior puso en peligro sus vidas, ya que el portón estuvo atorado por la presión del agua. Ante tal situación, tuvo que llamar a emergencias, al Cuerpo de Bomberos y la Fuerza Pública. Al día siguiente, sea el 23 de setiembre de 2019, recibió una visita de inspección por parte del Departamento de Ingeniería de la Municipalidad recurrida. Sostiene que el 27 de setiembre de 2019 se apersonó de nuevo a solicitar que se le resolviera el problema de la alcantarilla obstruida, logrando que le realizaran una visita más. Reclama que a la fecha de interposición de este recurso, no le han solucionado su problema, por lo cual sigue estando en peligro su vida y la de su familia, por posibles inundaciones de su propiedad. Solicita se declare con lugar el recurso.

2.- Por resolución de las 13:59 horas de 8 de octubre de 2019, se dio curso al amparo y se solicitó informe al Alcalde, a la Vicealcaldesa, al Presidente del Concejo Municipal y al Jefe del Departamento de Ingeniería, todos de la Municipalidad de Santa Bárbara de Heredia, para que se refirieran a los hechos imputados en este proceso.

3.- Rinden informe bajo juramento, Héctor Luis Arias Vargas, Eliana Víquez Salas, Mario Loría Cambronero y Ronald Francisco Salas Campos, por su orden, Alcalde, Vicealcaldesa, Jefe del Departamento de Ingeniería y Presidente del Concejo Municipal, todos de la Municipalidad de Santa Bárbara de Heredia. Manifiestan que las acequias para uso agrícola no han crecido desmesuradamente, pues son las mismas que ya existían. Indican que con el fin de verificar si la acequia que se ubica cerca de la casa de la recurrente perdió su uso para fines agrícolas, debe mediar informe por parte del Ministerio de Agricultura y Ganadería, así como del SENARA. Respecto a la capacidad de las tuberías, alegan que los propietarios de las fincas no han realizado el entubado de los canales de riego, lo que dificulta la labor de mantenimiento que los mismos propietarios deben darle, por encontrarse en propiedad privada. Indican que en el terreno donde se ubica la vivienda de la recurrente, hubo una desviación de la acequia, lo que propicia que se den obstrucciones donde se inicia la desviación, específicamente en su colindancia norte. En relación a la presunta descarga de aguas negras y jabonosas, arguyen que primero debe acreditarse técnicamente por parte del Ministerio de Salud, como ente rector en materia de salud pública. Indican que la recurrente interpuso denuncia ante la municipalidad el día 20 de setiembre de 2019 y no el 19 de ese mes como ella indica, siendo que la Vicealcaldesa hizo la coordinación correspondiente con el encargado de cuadrilla de la Unidad de Servicios Generales y Mantenimiento para que asignara personal para la atención de la queja. Exponen que con ocasión de la existencia de roles ya asignados a los departamentos, las cuadrillas se encontraban realizando trabajos de limpieza de alcantarillado pluvial en otros sectores del cantón, los cuales también están propensos a inundaciones. Consideran que la acción municipal ha sido expedita y acorde a su capacidad de recursos, siendo que la gestión de la recurrente se atendió en menos de veinticuatro horas. Asimismo, se coordinó para que los trabajos se realizaran en tiempo extraordinario, los días sábado 21 y domingo 22 de setiembre de 2019. Aseguran que en esas oportunidades se presentaron personeros de la Comisión Municipal de Emergencia y la Vicealcaldesa. Asimismo, el 23 de setiembre de 2019 en el lugar se apersonaron funcionarios del Departamento de Ingeniería y el Coordinador del Área de Evaluación de Daños de la Comisión Municipal de Emergencia, con el fin de realizar valoración de daños, pero en el inmueble no hubo respuesta alguna, por lo que no se pudo ingresar a la propiedad, por ser privada. Mencionan que el 27 de setiembre de 2019, con el fin de buscar una solución, se coordinó una nueva inspección al lugar con la Unidad de Desarrollo Urbano e Ingeniería, asesor técnico de la parte vial, la Unidad de Asesoría Legal Municipal y la Vicealcaldesa, junto con la recurrente. Explican que en dicha inspección, se determinó que en vista que la tubería pasa por propiedades privadas, una posible reubicación de la tubería tendría que hacerse en la servidumbre que corre paralela a las propiedades, lo cual tiene implicaciones legales. De tal forma, se acordó solicitar al Departamento Legal valorar si es posible dicha intervención, por tratarse de un tema de salud pública. Finalmente, indican que solicitaron colaboración al Ministerio de Agricultura y Ganadería, para que hiciera recomendaciones a los propietarios de la finca agrícola para que den un correcto manejo de las aguas, ya sea mediante la construcción de lagunas de retardo o bien, canalizando el agua proveniente de la finca en forma directa hasta el río más cercano. Consideran que la municipalidad ha realizado las gestiones correspondientes para atender los problemas reclamados por la recurrente. Solicitan que se declare sin lugar el recurso.

4.- Mediante resolución de las 11:07 horas del 05 de noviembre de 2019, se dio audiencia al Director de Ingeniería y Desarrollo de Proyectos del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento; al Director Región de Desarrollo Central Occidental y al Director de la Dirección Nacional de Extensión Agropecuaria, ambos del Ministerio de Agricultura y Ganadería y al Director del Área Rectora de Salud de Santa Bárbara de Heredia, sobre los hechos alegados por la recurrente.

5.- Informa bajo juramento María Antonieta Acuña Hernández, en condición de Directora del Área Rectora de Salud de Santa Bárbara de Heredia, que se realizo una revisión de las denuncias interpuestas ante esa instancia desde el año 2015 a la fecha, y no existe ninguna a nombre de la amparada que señale una situación similar en el área geográfica que comprende la Urbanización Marbella. Agrega que es hasta la notificación de la resolución del presente recurso, que tienen conocimiento del asunto y en atención a ello, se solicitó información al Departamento de Planificación y Desarrollo Urbano de la Municipalidad de Santa Bárbara, quien facilitó la dirección de la vivienda de la recurrente, a fin de programar visita para la valoración de los aspectos que son competencia de esa instancia. Señala, que se programa inspección para el día lunes 18 de noviembre de 2019. Manifiesta que no tenía conocimiento de los hechos denunciados, no obstante una vez puestos en conocimiento de lo indicado por la recurrente, se procederá a valorar la situación con respecto a la competencia de la institución. Solicita se declare sin lugar el recurso.

6.- Informa bajo juramento María Antonieta Acuña Hernández, en autos conocida, que se realizó una inspección el día 18 de noviembre de 2019, al sitio donde reside la recurrente. Según consta en acta de inspección N° 1367-2019, no se logró ingresar a la vivienda de la amparada, pues estaba ausente. A su vez, se observó en la acera, a treinta centímetros aproximadamente, de la tapia de la denunciante, una tapa de alcantarilla o caja de registro. Además, se observó que discurre el agua, pero que no es claro de donde proviene, ya que lo que colinda con la propiedad de la denunciante y por el declive de la propiedad es un potrero. Indica que aparentan ser aguas residuales, pues no estaba lloviendo, y si existe un flujo constante, pero es poca cantidad. Agrega que se programó realizar una nueva inspección para el día 04 de diciembre del 2019, y posteriormente se emitirá otro informe.

7.- Informa bajo juramento Nils Solórzano Arroyo, en su condición de Director Nacional de Extensión Agropecuaria, del Ministerio de Agricultura y Ganadería, que no se ha recibido ningún tipo de solicitud por parte de la Municipalidad de Santa Bárbara, ni de ninguna otra persona para solicitar la intervención del MAG en el caso denunciado por la recurrente, por lo cual no conocían el caso y los extremos acusados. Agrega que en el caso concreto no deben perderse de vista las funciones del Ministerio, entre las que se encuentran: “a) Promover el desarrollo agropecuario a partir, fundamentalmente, de la investigación y de la extensión agrícola, con objetivos socioeconómicos, de acuerdo con las necesidades del productor agropecuario. b) Apoyar al Ministro en la formulación y en el cumplimiento de la política en materia de desarrollo rural agropecuario, para la coordinación con las demás instituciones del Sector Agropecuario y de Recursos Naturales Renovables. (REFORMADO TACITAMENTE por el artículo 16 de la Ley Nº7152 de 5 de junio de 1990). c) Elaborar e implantar los programas de regionalización técnico administrativos y de zonificación agropecuaria, en coordinación con otras instituciones del Sector. ch) Atender los problemas que afecten las actividades agropecuarias, en especial los relacionados con las enfermedades, las plagas y la contaminación ambiental. d) Promover y ejecutar, conjuntamente con otros entes del Sector Agropecuario y de Recursos Naturales Renovables, acciones tendientes a lograr una adecuada disponibilidad de alimentos para la población. (REFORMADO TACITAMENTE por el artículo 16 de la Ley Nº7152 de 5 de junio de 1990). e) Participar, conjuntamente con otras instituciones del Sector, en la identificación de las necesidades de construcción y mantenimiento de la infraestructura propia para el desarrollo agropecuario y de recursos naturales renovables. (REFORMADO TÁCITAMENTE por el artículo 16 de la Ley Nº7152 de 5 de junio de 1990). f) Ejercer cualesquiera otras funciones que se le señalen por ley, por decreto, o por medio de directrices del Presidente de la República. (NOTA: Véanse además los artículos 6 y siguientes de la Ley de Uso y Conservación de Suelos N° 7779 de 30 de abril de 1998, que tácitamente adiciona este numeral en cuanto a las funciones del Ministerio)”. Comenta que es importante analizar el tema de competencias institucionales que corresponden a cada ente u órgano del Estado, ya que los problemas que afecten las actividades agropecuarias, son los únicos que pueden tener intervención por parte del MAG. Agrega que no obstante a lo anterior, el día 21 de noviembre de 2019, solicitó al jefe de la Agencia de Extensión Agropecuaria del MAG en Santa Bárbara, que pertenece a la Región de Desarrollo Central Occidental, que realizara una visita al sitio donde se reporta el problema de inundación, quien señalo lo siguiente: “Procedí a visitar la finca aledaña y el sitio del evento para observar y dar una recomendación como respuesta al recurso de amparo con la Finca llamada Zacate Ornamental y Decorativo S.A., mediante la visita a la finca agrícola en mención se concluye que no realiza ninguna violación a la Ley 7779 de Uso, Manejo y Conservación de Suelos. Asimismo, hago recomendaciones pertinentes en hoja de visita No. 9060 y se describe las recomendaciones brindadas y fotos cercanas en el sector oeste de la finca aledaña al sitio el daño y del cual la finca realiza buenas prácticas agro conservacionistas que no transgreden la Ley 7779. "Visita a finca recomendación se observa un correcto manejo de aguas buena canalización interna de toda la finca. No se recomienda construcción de lagunas de retardo en sector oeste de la finca pues hay una debida conducción de las aguas de escorrentía. El resto de aguas no son de uso agropecuario; sino de conducción de aguas pluviales y hasta jabonosas provenientes del cuadrante urbano este de Santa Bárbara, son conducidas dentro de la finca del sector este hacia el sur por una caña hasta un desagüe natural en sector sur. Otra parte desfoga en sector oeste a la finca en el alcantarillado municipal (lugar del percance) que es conducido hacia la calle vieja de San Pedro de Santa Bárbara. No existe ninguna violación la Ley de suelos". Concluye que, el Ministerio ha cumplido con los deberes propios de su competencia, llegando a la conclusión, que la finca agropecuaria que se ubica en la zona aledaña al problema, llamada Zacate Ornamental y Decorativo S.A., cumple con la Ley de Uso, Manejo y Conservación de suelos, razón por la cual, podemos afirmar que la causa del problema no es producida por tierras de uso agropecuario. Todas las demás tierras alrededor son de uso que no es agropecuario. Solicita se declare sin lugar el presente recurso de amparo.

8.- Informa bajo juramento Marvin Coto Hernández, en su condición de Director de Ingeniería y Desarrollo de Proyectos –INDEP-, del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas Riego y Aventamiento –SENARA, que en efecto, es común observar en el sector de referencia, la presencia de acequias para transporte de agua utilizada en labores agrícolas, construidas hace años, debido a la necesidad de los propietarios y productores de abastecer con agua para el riego los cultivos agrícolas que se desarrollan en la zona. Comenta que generalmente este tipo de infraestructura está asociada a un concesionario o a un grupo de productores organizados como Sociedad de Usuarios de Agua, conforme a lo que establece la Ley de Aguas vigente. Sin embargo, en el caso de marras, no se tiene conocimiento a quien o cual organización pertenece la infraestructura a que hace referencia la recurrente y consecuentemente tampoco la concesión para el uso del agua, si es que esta existe. Comenta que el mantenimiento de la infraestructura de las acequias o canales debe ser atendido por el concesionario de agua y para ello debe tener acceso a las diferentes propiedades por las que se extiende. Comenta que durante eventos de precipitación fuertes, el caudal colectado por estas acequias o canales tiende a ser mayor a la capacidad hidráulica que tienen y que en muchos casos se ha visto limitada o reducida por los entubamientos o construcciones en sus márgenes. De ahí que no es extraño tener reportes de arrastre de sedimentos y materiales de todo tipo provenientes de los sitios de mayor elevación topográfica, que adicionalmente generan obstrucciones, agravando la situación y generando desbordamientos incontrolados. Finaliza señalando que, ante la petitoria de verificar si la acequia bajo estudio, que se ubica cerca de la casa de la recurrente perdió su uso para fines agrícolas, se debe indicar que: "a) La acequia en cuestión y sus eventuales usuarios no son actualmente, ni han sido sujetos de atención por parte del SENARA, por lo que no se dispone de información para definir su condición jurídica en relación con la concesión, ni del funcionamiento, uso o mantenimiento, para definir si aún cumple su función como soporte a la actividad agrícola. b) Para emitir un informe detallado sobre la situación planteada por la Recurrente y requerida por la Sala Constitucional, se requiere de la elaboración de un estudio de campo, eventualmente hasta topográfico, que permita identificar la existencia o no de un concesionario o los concesionarios del agua y definir si existen áreas agrícolas que se siguen beneficiando del agua para el riego de sus cultivos, así como la condición de funcionamiento y mantenimiento de dicha acequia. En caso de ser necesario y así considerarlo y requerirlo la Sala Constitucional, para la elaboración de dicho estudio, se requiere un plazo no menor a tres meses calendario, en el cual se estaría realizando el trabajo de campo y enviando el documento de respaldo para su incorporación al expediente. Agradecemos considerar que en relación con la elaboración de un estudio de este tipo, el mismo debe ser incorporado en la programación institucional, pues no está dentro de las acciones que esta Dirección realiza de manera ordinaria". Manifiesta haber atendido lo solicitado y se queda a la espera de cualquier otro requerimiento que se estime pertinente.

9.- Informa bajo juramento María Antonieta Acuña Hernández, en autos conocida que, se llevó a cabo la visita al sitio denunciado el día 05 de diciembre de 2019, según acta de inspección 1440-2019, y se emitió el informe técnico N° MS-DRRSCN-1441-2019, concluyendo lo siguiente: "a) En el momento de la visita no se observa salidas de agua en la propiedad de la denunciante. b) Se observa un hueco donde se encuentra una tubería de alcantarilla que está despegada, no desprende mal olor, ni salida de insectos, no se observa remanentes de comida que sugiera aguas residuales. c) Hay desorden en el jardín y escombros que aparentemente fueron ocasionados por la salida de las aguas de la alcantarilla (que anego el terreno). d) Se observan algunas grietas en el suelo cerca de la tubería en el jardín. e) La tubería aparenta atravesar otras propiedades, tanto antes de la residencia de la recurrente como posterior a esa propiedad, situación que consta en el plano catastrado # 2013-44081-C. f) Dentro de la vivienda se observan algunas evidencias de que en algún momento la casa fue anegada, tales como humedad y desprendimiento de pintura en la parte baja de la pared, rodapie despegado, puertas dañadas por la humedad y el mueble de la cocina deteriorado en su base". Recalca que el plano catastro suministrado por la recurrente, señala que la propiedad cuenta con una acequia la cual esta entubada, situación que la recurrente y el Municipio tenían conocimiento al momento de la construcción.

10.- La suscrita, Técnica Judicial 3 a.i. y el suscrito Secretario a.i., ambos de la Sala Constitucional, hacen constar que: revisado, a las 15:15 horas del 28 de noviembre de 2019, en el Sistema Costarricense de Gestión de Despachos Judiciales, el control de documentos recibidos y este expediente, no apareció que del 19 al 27 de noviembre de 2019, el Director Región de Desarrollo Central Occidental del Ministerio de Agricultura y Ganadería haya presentado escrito o documento alguno, a fin de rendir el informe que se le solicitó.

11.- Mediante escrito recibido en la Secretaría de la Sala, la recurrente se refiere al informe rendido por las autoridades recurridas.

12.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Picado Brenes; y,

Considerando:

I.- Objeto del recurso. La recurrente acusa que desde el año 2015 las acequias para riego, que en su momento fueron habilitadas en la zona, para realizar labores de agricultura, no cumplen función alguna y por falta de mantenimiento por parte de la Municipalidad recurrida, han crecido desmesuradamente ocasionando inundaciones que ponen en peligro su vida y la de sus familiares.

II.- Cuestión preliminar. Antes de analizar el fondo del asunto debe aclararse que, a partir de la Sentencia N° 2008-02545, de las 08:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones– aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos razonablemente pautados para resolver las solicitudes planteadas por los administrados a la luz de lo dispuesto por el artículo 41, de la Constitución Política. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues, se está ante una denuncia que tiene que ver con extremos de contaminación sanitaria, debido a las inundaciones que provocan el desbordamiento de aguas provenientes de una acequia, amenaza el derecho a la salud del recurrente. Atendiendo a ello, esta Sala valorará las posibles dilaciones en la resolución del caso. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.

III.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

1.- En cuanto a la Municipalidad de Santa Bárbara:

• a)El 20 de setiembre de 2019, la recurrente presentó una queja por el problema de desbordamiento de aguas proveniente de las acequias de uso agrícola colindantes (ver copia de la documentación e informe de la autoridad recurrida).
• b)La recurrente es vecina de San Juan de Santa Bárbara, 35 metros al norte de la entrada a la Urbanización Marbella (hecho no controvertido).
• c)Los días sábado 21 y domingo 22 de setiembre de 2019, se presentaron al sitio denunciado, personeros de la Comisión Municipal de Emergencia, la Vicealcaldesa y la cuadrilla municipal que realizó la limpieza del cauce de la acequia, desde la entrada a la finca Los Víquez y se evidenció la afectación a la viviendad de la recurrente (ver informe).
• c)El 23 de setiembre de 2019, en el lugar denunciado se apersonaron funcionarios del Departamento de Ingeniería y el Coordinador del Área de Evaluación de Daños de la Comisión Municipal de Emergencia, con el fin de realizar valoración de daños, pero en el inmueble no hubo respuesta alguna, por lo que no se pudo ingresar a la propiedad de la recurrente. En la inspección se observó: acequia entubada en zona verde de la propiedad en colindancia (ver copia del acta de inspección del Departamento de Ingeniería N° 875).
• d)El 27 de setiembre de 2019, se realizó una inspección al lugar, con la Unidad de Desarrollo Urbano e Ingeniería, la Asesoría Legal y la Vicealcaldesa, junto con la recurrente y se visualizó el daño causado por la obstrucción de la alcantarilla, se determinó que dado que la tubería pasa por propiedades privadas, una posible reubicación de la misma tendría que hacerse en la servidumbre que corre paralela a las propiedades, lo cual tiene implicaciones legales (ver informe de la autoridad recurrida y copia del informe CME-SB-06-2019).
• e)Debido a la supraindicada situación se acordó solicitar al Departamento Legal valorar si es posible dicha intervención, por tratarse de un tema de salud pública (ver informe CME-SB-06-2019).
• f)Se gestionó colaboración al Ministerio de Agricultura y Ganadería, para que hiciera recomendaciones a los propietarios de la finca agrícola para que den un correcto manejo de las aguas, ya sea mediante la construcción de lagunas de retardo o bien, canalizando el agua proveniente de la finca en forma directa hasta el río más cercano (ver informe de la autoridad recurrida).

2.- En cuanto al Ministerio de Salud:

• a)El 13 de setiembre de 2019, la recurrente y demás vecinos presentaron mediante correo electrónico ante el Área Rectora de Salud Santa Bárbara una queja en razón de las inundaciones, contaminación de fuentes, malos olores, vectores, y basura que supuestamente provoca la acequia agrícola denominada Acequia Los Víquez, a la cual se tuvo como recibia y se le asignó la denuncia N° 139-2019 (ver prueba aportada).
• b)El 18 de noviembre de 2019, se realizó una inspección en la casa de habitación de la recurrente, ubicada en Urbanización Marsella y se verificó que hay agua que discurre, pero se ignora el origen, ya que lo que colinda con la propiedad de la denunciante es un potrero. Dichas aguas aparentan ser residuales, pues no estaba lloviendo, y existe un flujo constante de poca cantidad (ver acta de inspección N° 1367).
• c)El 05 de diciembre de 2019, se realizó otra inspección y se concluyó, lo siguiente: "a) En el momento de la visita no se observa salidas de agua en la propiedad de la denunciante. b) Se observa un hueco donde se encuentra una tubería de alcantarilla que está despegada, no desprende mal olor, ni salida de insectos, no se observa remanentes de comida que sugiera aguas residuales. c) Hay desorden en el jardín y escombros que aparentemente fueron ocasionados por la salida de las aguas de la alcantarilla (que anego el terreno). d) Se observan algunas grietas en el suelo cerca de la tubería en el jardín. e) La tubería aparenta atravesar otras propiedades, tanto antes de la residencia de la recurrente como posterior a esa propiedad, situación que consta en el plano catastrado # 2013-44081-C. f) Dentro de la vivienda se observan algunas evidencias de que en algún momento la casa fue anegada, tales como humedad y desprendimiento de pintura en la parte baja de la pared, rodapie despegado, puertas dañadas por la humedad y el mueble de la cocina deteriorado en su base" (ver acta de inspección N° 1440-2019, y el informe técnico N° MS-DRRSCN-1441-2019).
• d)En el momento de la visita no se observó salidas de agua en la propiedad de la denunciante, el terreno fue anegado y actualmente no existe afectación directa (ver acta de inspección N° 1440-2019, y el informe técnico N° MS-DRRSCN-1441-2019).
• e)En el plano catastro correspondiente a la propiedad de la recurrente, el cual se encuentra visado e inscrito ante los órganos competentes, consta una acequia entubada que pasa dentro de la propiedad de la amparada (ver copia del plano).
• f)En la supraindicada tubería discurren aguas que se desconoce el tipo y el origen, pues al estar entubado es imposible definir el origen (ver acta de inspección N° 1440-2019, y el informe técnico N° MS-DRRSCN-1441-2019).

3.- En relación con la Dirección Nacional de Extensión Agropecuaria del Ministerio de Agricultura y Ganadería.

• a)La recurrente u otro no han presentado queja alguna en relación con el problema denunciado en el presente recurso de amparo, por lo que desconocían la situación (ver informe de la autoridad recurrida).
• b)El 21 de noviembre de 2019, se realizó una visita al sitio denunciado y se concluyó que no existe ninguna actuación que viole la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, N° 7779. La finca colindante se denomina "Zacate Ornamental y Decorativo S.A", realiza buenas prácticas agro conservacionistas y se constató un correcto manejo de aguas mediante una buena canalización interna de toda la finca, existe una debida conducción de las aguas de escorrentía. El resto de aguas no son de uso agropecuario; sino de conducción de aguas pluviales y hasta jabonosas provenientes del cuadrante urbano este de Santa Bárbara, que son conducidas dentro de la finca del sector este hacia el sur por una caña hasta un desagüe natural en sector sur. Otra parte desfoga en sector oeste a la finca en el alcantarillado municipal (lugar del percance) que es conducido hacia la calle vieja de San Pedro de Santa Bárbara (ver hoja de visita N° 9060 y prueba fotográfica).

4.- En cuanto al Servicio Nacional de Aguas Subterráneas Riego y Aventamiento –SENARA:

• a)Ni la recurrente u otro ha presentado queja o reclamo alguno en relación a la problemática de inundaciones que provoca una acequia (ver informe de la autoridad recurrida).
• b)El mantenimiento de la infraestructura, de las acequias o canales debe ser atendido por el concesionario de agua (ver informe de la autoridad recurrida).
• c)La acequia denunciada y sus eventuales usuarios no son actualmente, ni han sido sujetos de atención por parte del SENARA, por lo que no se dispone de información para definir su condición jurídica en relación con la concesión, ni del funcionamiento, uso o mantenimiento, para definir si aún cumple su función como soporte a la actividad agrícola (ver informe de la autoridad recurrida).
• d)Para emitir un informe sobre la situación planteada por la recurrente, se requiere la elaboración de un estudio de campo, eventualmente hasta topográfico, que permita identificar la existencia o no de un concesionario o los concesionarios del agua y definir si existen áreas agrícolas que se siguen beneficiando del agua para el riego de sus cultivos, así como la condición de funcionamiento y mantenimiento de dicha acequia (ver informe de la autoridad recurrida).

IV.- Hechos no probados. De importancia para la decisión de este asunto, no se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

• a)Que la Municipalidad recurrida y el Área de Salud Santa Bárbara hayan resuelto y brindado una solución a lo denunciado por la recurrente y que se le haya comunicado lo pertinente.

V.- Sobre el fondo. La Sala ha sostenido en su copiosa jurisprudencia, que la Constitución Política, en el artículo 21 consagra la inviolabilidad de la vida humana, del cual se desprende el derecho a la salud y que, sin duda alguna, el mismo se encuentra íntimamente ligado al derecho de todas las personas a vivir en un ambiente sano y equilibrado, que contempla el artículo 50 constitucional. Frente a ese derecho surge para el Estado, en sentido amplio, la obligación de procurar una protección oportuna y adecuada al ambiente, a través de diversos entes y órganos, cada uno dentro del marco de sus respectivas competencias. En el sub lite, del estudio de los autos y a partir del cuadro de hechos probados, se tiene por demostrado que la recurrente denunció ante la Municipalidad y el Área de Salud, ambas de Santa Bárbara de Heredia un problema sanitario debido al supuesto derrame de aguas, malos olores, vectores provenientes de una acequia que se utiliza de riego en las fincas vecinas, así como el mal estado de la misma, lo que constituye una amenaza a la salud; sin embargo, según su dicho, a la fecha, las partes recurridas no han eliminado ni solucionado plenamente la situación que lo aqueja.

VI.- De lo expuesto, se desprende, que la recurrente es vecina de San Juan de Santa Bárbara de Heredia y que dentro de su propiedad, pasa una acequia que si bien se encuentra entubada, según su dicho, las aguas se filtran hacia su vivienda, lo que ha provocado serias inundaciones, malos oleres, insectos lo que afecta su salud y la de los habitantes de su casa. Al respecto, la Sala tiene por demostrado que el 13 y 20 de setiembre, respectivamente de 2019 la recurrente presentó una queja en la Municipalidad recurrida y otra ante el Área de Salud por el problema de desbordamiento de aguas proveniente de las acequias de uso agrícola colindantes. En virtud de ello, en el plazo de dos días, los funcionarios de la Municipalidad realizaron la inspección correspondiente y la cuadrilla efectuó la limpieza del cauce de la acequia y determinó que dado que la tubería pasa por propiedades privadas, una posible reubicación de la misma, tendría que hacerse en la servidumbre que corre paralela a dichos terrenos, lo cual tiene implicaciones legales. Por su parte, las autoridades del Área de Salud recurrida , una vez recibida la queja de la recurrente procedieron a realizar la inspección al sitio y a esa fecha estimaron que discurren aguas que se desconoce el tipo y el origen, pues al estar entubado es imposible definir dicha situación. Si bien dichas autoridades en forma casi inmediata realizaron una valoración del problema denunciado por la recurrente, así como la limpieza en el área correspondiente, lo cierto es que las gestiones presentadas por la recurrente se tratan de quejas, por lo que a la fecha de interposición de este amparo, 7 de octubre de 2019, dichas autoridades se encontraban en plazo para resolver y comunicar lo planteado por la interesada, en atención a lo dispuesto en el artículo 261, de la General de la Administración Pública, que dispone -en términos generales- dos meses para tales efectos. Por esta razón, la Sala estima prematuro este amparo.

VII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Jorge Araya G.

Marta Eugenia Esquivel R.

Ana María Picado B.

Alejandro Delgado F.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *AMYHZRVC43X861*