← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 00454-2020 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 10/01/2020
OutcomeResultado
The Constitutional Chamber granted the amparo and ordered SETENA to answer within 5 days the inquiry on whether it would annul the environmental viability of the 'Casa de Talento' project.La Sala Constitucional declaró con lugar el amparo y ordenó a SETENA contestar en 5 días la consulta sobre si procedería anular la viabilidad ambiental del proyecto 'Casa de Talento'.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber granted an amparo filed by a municipal councilman against the National Environmental Technical Secretariat (SETENA). The petitioner had formally requested to be informed whether SETENA would initiate proceedings to annul an environmental viability resolution granted to the 'Casa de Talento' project. Despite receiving the request, SETENA did not respond, arguing that it was treated as a complaint and that it was still within the legal timeframe to issue a decision. The Chamber held that, regardless of the administrative procedure that might be applicable, the petitioner was entitled to a response on the specific point inquired, and the omission constituted a violation of the rights of petition and prompt response under Articles 27 and 30 of the Constitution. SETENA was ordered to answer within five days, with a warning of criminal penalties for non-compliance, and the State was ordered to pay costs, damages, and losses.La Sala Constitucional declaró con lugar un recurso de amparo interpuesto por un regidor municipal contra la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA). El recurrente había solicitado mediante oficio que se le indicara si SETENA iniciaría el proceso de anulación de una resolución de viabilidad ambiental otorgada al proyecto 'Casa de Talento'. A pesar de que la solicitud fue recibida, SETENA no brindó respuesta alguna, alegando que la gestión fue tratada como una denuncia y que aún se encontraba dentro del plazo legal para resolver. La Sala determinó que, independientemente del trámite administrativo que pudiera corresponder, el recurrente tenía derecho a obtener una respuesta sobre el punto específico consultado, y la omisión configuró una vulneración de los derechos de petición y pronta respuesta consagrados en los artículos 27 y 30 de la Constitución Política. Se ordenó a SETENA contestar en un plazo de cinco días, con advertencia de las consecuencias penales por desobediencia, y se condenó al Estado al pago de costas, daños y perjuicios.
Key excerptExtracto clave
From the records in the file, it appears that on November 5, 2019, the petitioner sent official letter R-DOR-486-11-19 to the General Secretary of the National Environmental Technical Secretariat. In that letter he stated: “As Municipal Councilman of the Canton of Cartago and in order to have accurate information that allows me to implement motions and actions aimed at improving our canton, I request you provide the following information: Indicate whether SETENA will proceed to initiate the process of annulment of environmental viability resolution No. 1899-2019-SETENA, CASA DE TALENTO PROJECT, administrative file D1-0208-2019-SETENA.” That letter was received by SETENA on November 6, 2019. Furthermore, from the report given under oath by the respondent authority, it is clear that at the time this amparo was filed, SETENA had not addressed the petitioner’s request regarding “a) Indicate whether SETENA will proceed to initiate the process of annulment of viability resolution No. 1899-2019-SETENA, CASA DE TALENTO PROJECT, administrative file D1-02-08-2019-SETENA.” Thus, despite the respondent stating that “(…) due process must be followed and a report must be generated for the Plenary Commission with the appropriate technical and legal recommendations for the case at hand, whether dismissing, sanctioning, suspending or annulling, a result that at this stage is premature to indicate, which is why this Secretariat treated the case as a complaint for possible environmental violations, it being inappropriate to advance an opinion to the petitioner by telling him whether or not the administrative act was going to be annulled, a situation that once resolved will be notified to Mr. Danny Ovares Ramírez as a party to administrative file D1-0208-2019-SETENA,” the truth is that the evidence does not show that the authority communicated to the petitioner whether the process of annulment of said viability resolution would be initiated. By virtue of the foregoing, the Court considers that, in this case, the respondent authority has caused a violation of the fundamental rights of the petitioner.Al respecto, de los autos que constan en el expediente se desprende que, el 5 de noviembre de 2019, el tutelado remitió el oficio R-DOR-486-11-19 a la Secretaria General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental. En ese oficio indicó: “Como Regidor Municipal del Cantón de Cartago y para efectos de contar con información veraz que me permita implementar mociones y acciones que buscaran mejorar nuestro cantón, solicito me brinde la siguiente información: Indicar si SETENA procederá a iniciar el proceso de anulación de la resolución de viabilidad ambiental No. 1899-2019-SETENA, PROYECTO CASA DE TALENTO, expediente administrativo D1-0208-2019-SETENA”. Tal oficio fue recibido en la SETENA el 6 de noviembre de 2019. Además, del informe rendido bajo juramento por la autoridad recurrida se extrae que, al momento de interposición de este recurso, SETENA no atendió la gestión planteada por el amparado respecto a “a) Indicar si SETENA procederá a iniciar el proceso de anulación de la resolución de viabilidad N° 1899-2019-SETENA, PROYECTO CASA DE TALENTO, expediente administrativo D1-02-08-2019-SETENA”. Así, a pesar de que la recurrida manifiesta que “(…) se deberá cumplir con el debido proceso y generar el informe a la Comisión Plenaria con las recomendaciones técnicas y legalmente que correspondan para el caso de marras, ya sea desestimando, sancionando suspendiendo o anulando, resultado que a estas alturas es prematuro indicar, razón por la cual esta Secretaría trató el caso como una denuncia por posibles incumplimientos ambientales, no siendo procedente adelantar criterio al recurrente indicándole si se iba a anular o no el acto administrativo, situación que una vez resuelta le será notificadas al señor Danny Ovares Ramírez como apersonado al expediente administrativo D1-0208-2019-SETENA”, lo cierto es que de la prueba no se extrae que le haya comunicado al tutelado si se iba a iniciar el proceso de anulación de la resolución de viabilidad mencionada. En mérito de lo expuesto, el Tribunal considera que, en la especie, la autoridad recurrida ha ocasionado una vulneración a los derechos fundamentales del tutelado.
Pull quotesCitas destacadas
"Como Regidor Municipal del Cantón de Cartago y para efectos de contar con información veraz que me permita implementar mociones y acciones que buscaran mejorar nuestro cantón, solicito me brinde la siguiente información: Indicar si SETENA procederá a iniciar el proceso de anulación de la resolución de viabilidad ambiental No. 1899-2019-SETENA, PROYECTO CASA DE TALENTO, expediente administrativo D1-0208-2019-SETENA."
"As Municipal Councilman of the Canton of Cartago and in order to have accurate information that allows me to implement motions and actions aimed at improving our canton, I request you provide the following information: Indicate whether SETENA will proceed to initiate the process of annulment of environmental viability resolution No. 1899-2019-SETENA, CASA DE TALENTO PROJECT, administrative file D1-0208-2019-SETENA."
Resultando 1
"Como Regidor Municipal del Cantón de Cartago y para efectos de contar con información veraz que me permita implementar mociones y acciones que buscaran mejorar nuestro cantón, solicito me brinde la siguiente información: Indicar si SETENA procederá a iniciar el proceso de anulación de la resolución de viabilidad ambiental No. 1899-2019-SETENA, PROYECTO CASA DE TALENTO, expediente administrativo D1-0208-2019-SETENA."
Resultando 1
"Así, a pesar de que la recurrida manifiesta que “(…) se deberá cumplir con el debido proceso y generar el informe a la Comisión Plenaria con las recomendaciones técnicas y legalmente que correspondan para el caso de marras, ya sea desestimando, sancionando suspendiendo o anulando, resultado que a estas alturas es prematuro indicar, razón por la cual esta Secretaría trató el caso como una denuncia por posibles incumplimientos ambientales, no siendo procedente adelantar criterio al recurrente indicándole si se iba a anular o no el acto administrativo, situación que una vez resuelta le será notificadas al señor Danny Ovares Ramírez como apersonado al expediente administrativo D1-0208-2019-SETENA”, lo cierto es que de la prueba no se extrae que le haya comunicado al tutelado si se iba a iniciar el proceso de anulación de la resolución de viabilidad mencionada. En mérito de lo expuesto, el Tribunal considera que, en la especie, la autoridad recurrida ha ocasionado una vulneración a los derechos fundamentales del tutelado."
"Thus, despite the respondent stating that “(…) due process must be followed and a report must be generated for the Plenary Commission with the appropriate technical and legal recommendations for the case at hand, whether dismissing, sanctioning, suspending or annulling, a result that at this stage is premature to indicate, which is why this Secretariat treated the case as a complaint for possible environmental violations, it being inappropriate to advance an opinion to the petitioner by telling him whether or not the administrative act was going to be annulled, a situation that once resolved will be notified to Mr. Danny Ovares Ramírez as a party to administrative file D1-0208-2019-SETENA,” the truth is that the evidence does not show that the authority communicated to the petitioner whether the process of annulment of said viability resolution would be initiated. By virtue of the foregoing, the Court considers that, in this case, the respondent authority has caused a violation of the fundamental rights of the petitioner."
Considerando III
"Así, a pesar de que la recurrida manifiesta que “(…) se deberá cumplir con el debido proceso y generar el informe a la Comisión Plenaria con las recomendaciones técnicas y legalmente que correspondan para el caso de marras, ya sea desestimando, sancionando suspendiendo o anulando, resultado que a estas alturas es prematuro indicar, razón por la cual esta Secretaría trató el caso como una denuncia por posibles incumplimientos ambientales, no siendo procedente adelantar criterio al recurrente indicándole si se iba a anular o no el acto administrativo, situación que una vez resuelta le será notificadas al señor Danny Ovares Ramírez como apersonado al expediente administrativo D1-0208-2019-SETENA”, lo cierto es que de la prueba no se extrae que le haya comunicado al tutelado si se iba a iniciar el proceso de anulación de la resolución de viabilidad mencionada. En mérito de lo expuesto, el Tribunal considera que, en la especie, la autoridad recurrida ha ocasionado una vulneración a los derechos fundamentales del tutelado."
Considerando III
Full documentDocumento completo
*190236190007CO* Res. No. 2020000454 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the tenth of January of two thousand twenty.
Amparo proceeding processed under case file No. 19-023619-0007-CO, filed by DANNY ALBERTO OVARES RAMÍREZ, identification card number 0602760532, against the SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL.
Resultando:
1.- Through a document incorporated into the digital case file at 09:47 hours on December 11, 2019, the petitioner filed an amparo action against the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA). He states that on November 5, 2019, he sent official letter R-DOR-486-11-19 to the Secretary General of SETENA, through which he requested “a) Indicate whether SETENA will proceed to initiate the annulment process of the environmental feasibility (viabilidad) resolution No. 1899-2019-SETENA, PROYECTO CASA DE TALENTO, administrative file D1-02-08-2019-SETENA”. He states that this official letter was received on November 6, 2019, by SETENA. He points out that as of the date of filing this amparo action, his request has not been addressed, which constitutes a violation of Articles 27 and 30 of the Political Constitution. He makes statements regarding the right of petition and prompt response and the right of information. He requests that the amparo action be granted and that the Secretary General of SETENA be ordered to provide him with the information he requested through official letter R-DOR-486-11-19. He asks that SETENA be ordered to pay costs, damages, and losses.
2.- Through a Chamber resolution at 10:59 hours on December 11, 2019, the amparo was processed and a report was requested from the Secretary General of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental regarding the facts alleged by the petitioner.
3.- Through a document received in the Secretariat of the Chamber at 11:14 hours on December 18, 2019, Cynthia Barzuna Gutiérrez, in her capacity as Secretary General of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, reports under oath. She summarizes the facts subject to the action. She explains that the request made by the amparo petitioner on November 6, 2019, sought the annulment of the “Environmental Feasibility Resolution No. 1899-2019-SETENA, administrative case file No. D1-0208-2019-SETENA”. She considers that what was requested by the petitioner does not correspond to a right of reply, but rather to the execution of an administrative procedure that implies the investigation and corroboration of several procedures. She indicates that the petitioner's request was entered as a complaint (denuncia), since it fundamentally seeks the annulment of an administrative act. She explains that, faced with such a situation, she must comply with due process and conduct an investigation of the case “as well as the scheduling of the field inspection at the Casa de Talento project and other necessary steps to resolve accordingly”. She cites a resolution from this Chamber. She transcribes Article 261 of the General Law on Public Administration. She notes that said rule establishes that when a procedure is initiated at the request of a party, the Administration has 2 months to issue its decision. She states that in the case at hand, SETENA “is within the time limit to provide a response to the petitioner”. She explains that due process must be followed and a report must be generated for the Plenary Commission. She indicates that it is not appropriate to advance a criterion to the petitioner by indicating whether or not the administrative act would be annulled, “a situation which, once resolved, will be notified to Mr. Danny Ovares Ramírez as a person appearing in administrative case file D1-0208-2019-SETENA”. She requests that the amparo action be dismissed, given that she has proceeded according to law.
4.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.
Drawn up by Magistrate Rueda Leal; and,
Considerando:
I.- SUBJECT OF THE ACTION. The petitioner maintains that on November 5, 2019, he sent official letter R-DOR-486-11-19 to the Secretary General of SETENA, through which he requested “a) Indicate whether SETENA will proceed to initiate the annulment process of the environmental feasibility resolution No. 1899-2019-SETENA, PROYECTO CASA DE TALENTO, administrative file D1-02-08-2019-SETENA”. Furthermore, he points out that as of the date of filing this amparo action, his request has not been addressed, which constitutes a violation of Articles 27 and 30 of the Political Constitution. He requests that the respondent be ordered to provide him with the requested information.
II.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision in this matter, the following facts are considered duly proven, either because they have been accredited thus or because the respondent authority has omitted to refer to them, as provided in the initial order:
“As Municipal Councilmember (Regidor Municipal) of the Canton of Cartago and for the purpose of having accurate information that allows me to implement motions and actions aimed at improving our canton, I request you provide me with the following information: Indicate whether SETENA will proceed to initiate the annulment process of the environmental feasibility resolution No. 1899-2019-SETENA, PROYECTO CASA DE TALENTO, administrative case file D1-0208-2019-SETENA”.
This official letter was received at SETENA on November 6, 2019. (See documentary evidence).
III.- ON THE SPECIFIC CASE. In the case at hand, the petitioner maintains that on November 5, 2019, he sent official letter R-DOR-486-11-19 to the Secretary General of SETENA, through which he requested “a) Indicate whether SETENA will proceed to initiate the annulment process of the environmental feasibility resolution No. 1899-2019-SETENA, PROYECTO CASA DE TALENTO, administrative file D1-02-08-2019-SETENA”. Furthermore, he points out that as of the date of filing this amparo action, his request has not been addressed, which constitutes a violation of Articles 27 and 30 of the Political Constitution. By virtue of the foregoing, he requests that the respondent be ordered to provide him with the requested information.
In this regard, it is evident from the records in the case file that, on November 5, 2019, the petitioner sent official letter R-DOR-486-11-19 to the Secretary General of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental. In that official letter, he stated: “As Municipal Councilmember of the Canton of Cartago and for the purpose of having accurate information that allows me to implement motions and actions aimed at improving our canton, I request you provide me with the following information: Indicate whether SETENA will proceed to initiate the annulment process of the environmental feasibility resolution No. 1899-2019-SETENA, PROYECTO CASA DE TALENTO, administrative case file D1-0208-2019-SETENA”. This official letter was received at SETENA on November 6, 2019. Furthermore, it is gleaned from the report rendered under oath by the respondent authority that, at the time of filing this action, SETENA had not addressed the request made by the amparo petitioner regarding “a) Indicate whether SETENA will proceed to initiate the annulment process of the environmental feasibility resolution No. 1899-2019-SETENA, PROYECTO CASA DE TALENTO, administrative file D1-02-08-2019-SETENA”. Thus, despite the respondent stating that “(…) due process must be followed and a report must be generated for the Plenary Commission with the corresponding technical and legal recommendations for the case at hand, whether dismissing, sanctioning, suspending, or annulling, a result that at this point is premature to indicate, which is why this Secretariat treated the case as a complaint for possible environmental non-compliance, it not being appropriate to advance a criterion to the petitioner indicating whether or not the administrative act would be annulled, a situation which, once resolved, will be notified to Mr. Danny Ovares Ramírez as a person appearing in administrative case file D1-0208-2019-SETENA”, the truth is that the evidence does not show that she communicated to the petitioner whether the annulment process of the mentioned feasibility resolution was going to be initiated. Based on the foregoing, the Court considers that, in this case, the respondent authority has caused a violation of the fundamental rights of the petitioner. Ergo, the action is granted in the terms indicated in the operative part of the judgment.
IV.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not removed within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
Por tanto:
The action is granted. Cynthia Barzuna Gutiérrez, in her capacity as Secretary General of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, or whoever occupies that position in her stead, is ordered to coordinate what is necessary, issue the pertinent orders, and carry out all actions within the scope of her competencies so that, within a period of 5 DAYS counted from the notification of this judgment, a response is provided to the petitioner regarding “Indicate whether SETENA will proceed to initiate the annulment process of the environmental feasibility resolution No. 1899-2019-SETENA, PROYECTO CASA DE TALENTO, administrative file D1-0208-2019-SETENA”, and he is notified. The respondent authority is warned that, in accordance with the provisions of Article 71 of the Constitutional Jurisdiction Law, a prison sentence of three months to two years or a fine of twenty to sixty days will be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued within an amparo proceeding, and does not comply with it or does not cause it to be complied with, provided that the offense is not more severely punished. The State is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the enforcement of judgment phase of the administrative contentious proceeding. Notify this resolution to Cynthia Barzuna Gutiérrez, in her capacity as Secretary General of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, or to whoever occupies that position in her stead, personally.
Fernando Castillo V.
President Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Jorge Araya G.
Marta Eugenia Esquivel R.
Ana María Picado B.
Alejandro Delgado F.
Digitally Signed Document -- Verification code -- *AFQOCMXZJDQ61* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 22:50:19.
Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *190236190007CO* Res. Nº 2020000454 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del diez de enero de dos mil veinte .
Recurso de amparo que se tramita en el expediente No. 19-023619-0007-CO, interpuesto por DANNY ALBERTO OVARES RAMÍREZ, cédula de identidad 0602760532, contra la SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL.
Resultando:
1.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 09:47 horas de 11 de diciembre de 2019, el recurrente interpone recurso de amparo contra la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA). Indica que el 5 de noviembre de 2019 remitió el oficio R-DOR-486-11-19 a la Secretaria General de SETENA, mediante el cual requirió “a) Indicar si SETENA procederá a iniciar el proceso de anulación de la resolución de viabilidad N° 1899-2019-SETENA, PROYECTO CASA DE TALENTO, expediente administrativo D1-02-08-2019-SETENA”. Manifiesta que tal oficio fue recibido el 6 de noviembre de 2019 por SETENA. Señala que a la fecha de interposición del recurso de amparo no se ha atendido su gestión, lo cual configura una violación de los artículos 27 y 30 de la Constitución Política. Realiza manifestaciones sobre el derecho de petición y pronta respuesta y sobre el derecho de información. Solicita declarar con lugar el recurso de amparo y que se le ordene a la Secretaria General de SETENA suministrarle la información que requirió mediante el oficio R-DOR-486-11-19. Pide que se condene a SETENA al pago de costas, daños y perjuicios.
2.- Mediante resolución de la Sala de las 10:59 horas del 11 de diciembre de 2019, se dio curso al amparo y se solicitó informe a la Secretaria General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, sobre los hechos alegados por el recurrente.
3.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 11:14 horas de 18 de diciembre de 2019, informa bajo juramento Cynthia Barzuna Gutiérrez, en su condición de Secretaria General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental. Resume los hechos objeto del recurso. Explica que en la gestión formulada por el amparado el 6 de noviembre de 2019, se pretende que se anule la resolución de “Viabilidad Ambiental n.° 1899-2019-SETENA, expediente administrativo No. D1-0208-2019-SETENA”. Considera que lo requerido por el tutelado no corresponde al derecho de respuesta, sino a la realización de un procedimiento administrativo que implica la investigación y corroboración de varios trámites. Señala que la solicitud del amparado fue ingresada como una denuncia, puesto que en el fondo pretende que se anule un acto administrativo. Explica que, ante tal situación, debe cumplir con el debido proceso y realizar una investigación del caso “así como la programación de la inspección de campo al proyecto Casa de Talento y demás gestiones necesarias para resolver lo que corresponda”. Cita una resolución de esta Sala. Trascribe el artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública. Señala que dicha norma establece que cuando se inicia el procedimiento a instancia de parte, la Administración tiene 2 meses para emitir su decisión. Manifiesta que en el caso de marras, SETENA “se encuentra en tiempo para brindar respuesta al recurrente”. Explica que debe cumplirse con el debido proceso y generar el informe a la Comisión Plenaria. Señala que no es procedente adelantar el criterio al recurrente indicándole si se iba a anular o no el acto administrativo “situación que una vez resuelta le serán notificadas al señor Danny Ovares Ramírez como apersonado al expediente administrativo D1-0208-2019-SETENA”. Solicita que se rechace el recurso de amparo, en vista de que se ha procedido conforme a derecho.
4.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.
Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,
Considerando:
I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente sostiene que el 5 de noviembre de 2019 remitió el oficio R-DOR-486-11-19, a la Secretaria General de SETENA, mediante el cual requirió “a) Indicar si SETENA procederá a iniciar el proceso de anulación de la resolución de viabilidad N° 1899-2019-SETENA, PROYECTO CASA DE TALENTO, expediente administrativo D1-02-08-2019-SETENA”. Además, señala que a la fecha de interposición del recurso de amparo no se ha atendido su gestión, lo cual configura una violación de los artículos 27 y 30 de la Constitución Política. Solicita que se ordene a la recurrida suministrarle la información que requirió.
II.-HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:
“Como Regidor Municipal del Cantón de Cartago y para efectos de contar con información veraz que me permita implementar mociones y acciones que buscaran mejorar nuestro cantón, solicito me brinde la siguiente información: Indicar si SETENA procederá a iniciar el proceso de anulación de la resolución de viabilidad ambiental No. 1899-2019-SETENA, PROYECTO CASA DE TALENTO, expediente administrativo D1-0208-2019-SETENA”.
Tal oficio fue recibido en la SETENA el 6 de noviembre de 2019. (Ver prueba documental).
III.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub lite, el recurrente sostiene que el 5 de noviembre de 2019 remitió el oficio R-DOR-486-11-19 a la Secretaria General de SETENA, mediante el cual requirió “a) Indicar si SETENA procederá a iniciar el proceso de anulación de la resolución de viabilidad N° 1899-2019-SETENA, PROYECTO CASA DE TALENTO, expediente administrativo D1-02-08-2019-SETENA”. Además, señala que a la fecha de interposición del recurso de amparo no se ha atendido su gestión, lo cual configura una violación de los artículos 27 y 30 de la Constitución Política. En virtud de lo anterior, solicita que se ordene a la recurrida suministrarle la información requerida.
Al respecto, de los autos que constan en el expediente se desprende que, el 5 de noviembre de 2019, el tutelado remitió el oficio R-DOR-486-11-19 a la Secretaria General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental. En ese oficio indicó: “Como Regidor Municipal del Cantón de Cartago y para efectos de contar con información veraz que me permita implementar mociones y acciones que buscaran mejorar nuestro cantón, solicito me brinde la siguiente información: Indicar si SETENA procederá a iniciar el proceso de anulación de la resolución de viabilidad ambiental No. 1899-2019-SETENA, PROYECTO CASA DE TALENTO, expediente administrativo D1-0208-2019-SETENA”. Tal oficio fue recibido en la SETENA el 6 de noviembre de 2019. Además, del informe rendido bajo juramento por la autoridad recurrida se extrae que, al momento de interposición de este recurso, SETENA no atendió la gestión planteada por el amparado respecto a “a) Indicar si SETENA procederá a iniciar el proceso de anulación de la resolución de viabilidad N° 1899-2019-SETENA, PROYECTO CASA DE TALENTO, expediente administrativo D1-02-08-2019-SETENA”. Así, a pesar de que la recurrida manifiesta que “(…) se deberá cumplir con el debido proceso y generar el informe a la Comisión Plenaria con las recomendaciones técnicas y legalmente que correspondan para el caso de marras, ya sea desestimando, sancionando suspendiendo o anulando, resultado que a estas alturas es prematuro indicar, razón por la cual esta Secretaría trató el caso como una denuncia por posibles incumplimientos ambientales, no siendo procedente adelantar criterio al recurrente indicándole si se iba a anular o no el acto administrativo, situación que una vez resuelta le será notificadas al señor Danny Ovares Ramírez como apersonado al expediente administrativo D1-0208-2019-SETENA”, lo cierto es que de la prueba no se extrae que le haya comunicado al tutelado si se iba a iniciar el proceso de anulación de la resolución de viabilidad mencionada. En mérito de lo expuesto, el Tribunal considera que, en la especie, la autoridad recurrida ha ocasionado una vulneración a los derechos fundamentales del tutelado. Ergo, se declara con lugar el recurso en los términos indicados en la parte dispositiva de la sentencia.
IV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Cynthia Barzuna Gutiérrez, en su condición de Secretaria General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, o a quien en su lugar ejerza ese cargo, que coordine lo necesario, gire las órdenes pertinentes y lleve a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de sus competencias para que, dentro del plazo de 5 DÍAS contado a partir de la notificación de esta sentencia, se le conteste al recurrente lo relativo a “Indicar si SETENA procederá a iniciar el proceso de anulación de la resolución de viabilidad ambiental No. 1899-2019-SETENA, PROYECTO CASA DE TALENTO, expediente administrativo D1-0208-2019-SETENA”, y se le notifique. Se advierte a la autoridad recurrida que, de conformidad con lo establecido por el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese esta resolución Cynthia Barzuna Gutiérrez, en su condición de Secretaria General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, o a quien en su lugar ejerza ese cargo, en forma personal.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Jorge Araya G.
Marta Eugenia Esquivel R.
Ana María Picado B.
Alejandro Delgado F.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *AFQOCMXZJDQ61*
Document not found. Documento no encontrado.