Municipal omission in road repair does not justify amparo without imminent health threatOmisión municipal en reparación de vía pública no constituye amparo ambiental sin amenaza inminente a la salud

*190188360007CO* Res. No. 2020000338 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on January tenth, two thousand twenty.

An amparo action filed by ROY NELSON SÁNCHEZ BENAVIDES against the MUNICIPALITY OF SAN PABLO DE HEREDIA and the MINISTRY OF HEALTH.

Considering:

1.- By brief filed with the Secretariat of this Chamber at 11:00 a.m. on October 9, 2019, the petitioner files an amparo action against the Municipality of San Pablo de Heredia. He states, in summary, that seven years ago the Municipality of San Pablo de Heredia granted permits to build a coffee receiving facility, a situation that affected the public street known as "Quintana Norte", causing great damage from land erosion. He indicates that the rainwater where the coffee receiving facility is located is not properly directed, so its final destination is the front of his house. He points out that the construction of the receiving facility has its foundations undermined due to a lack of gutters and drains. He alleges that the road where trucks collect the coffee is dirt with a height of three meters, without a retaining wall or safety railings, so they can skid and cause human losses, since children and people of all ages travel on the street. He narrates that the respondent Municipality does not address his complaints and the Ministry of Health claims the problem is a municipal competence. He adds that on October 23, 2018, he filed a complaint with the respondent municipality and on October 30, 2018, municipal machinery showed up and moderately repaired the road and even placed a cement patch on the critical part of the public thoroughfare, which seemed like acceptable work to withstand the winter. He indicates that the next day the municipal machinery returned and removed the cement patch, moved the dirt on the street, and dug a hole where the culvert ends with a diameter of three meters wide and one meter deep. He states that, furthermore, they broke the gutters on his property and the neighbor's water pipe and left the site, leaving the road in worse condition than it was, leaving the hole uncovered for four months. He narrates that he went to the respondent Municipality and spoke personally with Santiago Baizán Hidalgo, Director of Urban Development, whom he asked to fill the hole and repair the gutter, but he responded that they could fill the hole, but they could not repair the public thoroughfare due to a lack of machinery and that the gutters damaged by the tractor would be replaced, which never happened. He deems that such actions violate his fundamental rights.

2.- By resolution at 9:27 a.m. on October 8, 2019, the amparo was admitted and a report was requested from the Mayor, the President of the Municipal Council, and the Director of Urban Development, all of the Municipality of San Pablo de Heredia, so they could address the facts alleged in this process.

3.- Bernardo Porras López and Santiago Baizan Hidalgo, in their capacity as Mayor and Director of Urban Development, both of the Municipality of San Pablo de Heredia, submit a report under oath, stating under oath that the Municipality issued municipal license No. 4739-2011 for the construction of a coffee receiving facility on subsidiary farm No. 208935, San Pablo de Heredia. They affirm that the Municipal Corporation has addressed the petitioner's case, given that on October 30, 2018, it intervened with machinery in the area. Regarding said intervention, they point out that technical report MSPH-DDU-IP-NI-071-2019 was issued, signed by the Director of Urban Development of the Municipality, stating:

"(...) - Regarding the municipal permit for the construction of a coffee receiving facility on subsidiary farm 208935, with cadastral map H-133433378-2001, it was processed with permit No. 4739-2011 with the approval of the Federated College of Engineers and Architects OA-546380 and the responsible professional Walter Salas Corella. The mentioned street is not Quintana Norte; it is the end of Calle Larga with the adjacent street called Calle el Recibidor, code No. 4-09-060. (A copy of the construction permit and a sketch of the sector are attached.)

- Regarding the petitioner's claims that the foundations of the receiving facility are undermined due to the handling of rainwater, this Directorate cannot support these claims since in the inspection carried out, no such undermining of the foundations was observed. In any case, there are also no studies on load-bearing capacity or slope stabilization to support these claims. (Photos of said receiving facility are provided.)

- Regarding the claims that the road to the receiving facility is dirt, at a height of 3 meters, without walls or railings, according to the inspection carried out, this is partially true since said road to the receiving facility, and specifically where the coffee reception takes place, is on private land, which is the aforementioned farm, which has a dirt road and is also a long-standing agricultural activity, a coffee farm. (Photos are attached.)

- Regarding the claim that the Municipality does not address his complaints, this is entirely 'FALSE'. Observe that in this very appeal, the petitioner indicates: 'On October 30, 2018, municipal machinery showed up and moderately repaired the road and even placed a cement patch on the critical part of the public thoroughfare, which seemed like acceptable work to withstand the winter.' Furthermore, to complete the record, the initial Complaint is provided, with a receipt date of October 24, 2018, which was addressed on October 30, 2018, and on later dates, the stormwater problem on the public thoroughfare was fully addressed.

- Regarding the statement that the municipal machinery broke the gutters of 'his property' and that his complaints were not addressed, this is entirely FALSE. First, the gutters were installed on the public thoroughfare by the Municipality, that is, they are not his property. Furthermore, all complaints were addressed (photos are provided) of the sector where it can be observed that there are no holes in the public thoroughfare. Additionally, only two gutters are found to be fractured, and this is due to light traffic itself (his vehicles), since there are only two properties in this sector: the petitioner's dwelling and another farm, as observed in the attached sketch.

- Regarding the petitioner's statement that he spoke with Ing. Santiago Baizan Hidalgo, Director of Urban Development, whom he asked to fill the hole and repair the gutter, but he responded that they could fill the hole, but they could not repair the public thoroughfare due to a lack of machinery and that the gutters damaged by the tractor would be replaced, which never happened.

That is entirely FALSE. The gutters are repaired and the road is passable in better condition than before his complaint in October 2018. (Photos are provided.)

- Regarding the comprehensive repair of the public road, this Directorate does not have the functions or budget for these purposes since Laws 8114 and 9329 grant resources to Municipalities through the UTGVM (Public Infrastructure) which invests these resources, according to the five-year plan, in projects by the Cantonal Road Board and the decisions of the Mayor's Office, so it depends on the projections of the Mayor's Office, the budgets of the UTGVM (Public Infrastructure), and what is approved by the Cantonal Road Board who define based on cantonal priorities (...)".

Therefore, they estimate that the corresponding works have been carried out in order to address the facts claimed by the petitioner. They request that the appeal be declared without merit.

4.- José Fernando Méndez Vindas, in his capacity as President of the Municipal Council of San Pablo, submits a report under oath, stating under oath that the Municipal Council has not processed or directly heard any request for road repair on the public street known as "Quintana Norte". He indicates that it is possible the matter was processed before the Administration of the municipality. He affirms that the foregoing is confirmed in official communication No. MSPH-CM-CS-CONST-003-2019, dated October 18, 2019, from the Secretariat of the Municipal Council of San Pablo, which certified that no file has been heard or processed regarding the request filed by the petitioner before the Municipality of San Pablo. Thus, he alleges that the Municipal Council has no responsibility for the facts denounced by the petitioner.

5.- By resolution at 4:49 p.m. on October 31, 2019, the course of this amparo action was expanded and a report was requested from the Director of the Technical Road Management Unit (Unidad Técnica de Gestión Vial) of the Municipality of San Pablo de Heredia and from the Director of the Governing Health Area of San Pablo de Heredia.

6.- By brief received in the Secretariat of the Chamber, the petitioner refers to the report rendered by the respondent authority and points out that it is false that they fixed the road; they only came a couple of times and left it in worse condition. Regarding the two broken gutters, it is false that the Municipality was the one who installed them and invested in the line of gutters and the sidewalks in front of his house. The sidewalk and the gutters were bought and installed with his money when they built the house eight years ago; they were requirements requested by the Municipality of San Pablo de Heredia, which they fully complied with. The gutters are on a public thoroughfare, but that does not give the Municipality any right to break two gutters with the tractor and leave them in poor condition, and also cause the road to suffer due to the watercourse that was previously fine. Regarding the claim that the gutters are repaired and the road in better condition than after the complaint, it is completely false. The public road has cracks or channels up to forty-five centimeters wide and thirty centimeters deep due to the problem of unchanneled water from the property opposite. Furthermore, the two gutters that the Municipality's tractor broke remain unrepaired, and that sadly and frustratingly contributes to the road's deterioration. Also, the public culverts remain unfinished. Regarding the comprehensive repair of the road, the intent is not for the municipality to pave the road or put down cobblestones; it is simply to put down ballast and level the road, to fulfill its duty and responsibility to install gutters and finish the public culvert so that the water from the property opposite does not destroy the road.

7.- José Luis Trigueros Chaves, in his capacity as Medical Director of the Governing Health Area San Pablo San Isidro, reports under oath that according to the case file under No. 001-19-SP, and report MS DRRSCN-DARSSPSI-IT0599-2019, dated November 19, 2019, from official María Rodríguez Elizondo, Environmental Manager in charge of the case, the complaint was received and addressed in a timely manner. A site visit was conducted, and it was determined that there was no problem of black or gray water, but rather the apparent problem is due to the channeling of rainwater on a ballast road, which is why the case was referred by competence to the respective Municipality for its attention and possible solution.

8.- Judicial Technician 3 a.i. and the Secretary a.i., both of the Constitutional Chamber, certify that having reviewed the Costa Rican Judicial Office Management System, the control of documents received, and this file, it did not appear that from November 20 to 26, 2019, the Director of the Technical Road Management Unit (Unidad Técnica de Gestión Vial) of the Municipality of San Pablo de Heredia submitted any brief or document for the purpose of rendering the report requested of him.

| 9.- The legal prescriptions have been observed in the proceedings followed.

Drafted by Magistrate Picado Brenes; and,

Considerando:

I.- Purpose of the appeal. The petitioner alleges that the Municipality of San Pablo de Heredia and the Governing Health Area of San Pablo of the Ministry of Health have not executed the corresponding acts to correct the problems arising from the operation of a coffee receiving facility located on the public street known as "Quintana Norte". Among the problems noted are the poor state of the streets, damage to gutters, road erosion, and rainwater problems, among others.

II.- Preliminary issue. Before analyzing the merits of the matter, it must be clarified that, based on Judgment No. 2008-02545, at 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction – with some exceptions – those matters in which it is debated whether the public administration has or has not complied with the reasonably established timeframes for resolving requests filed by the administered parties in light of the provisions of Article 41 of the Political Constitution. Precisely, in the sub lite, an exception is raised, since this concerns a complaint related to a threat to the integrity of the petitioner and other neighbors, due to the poor state of a road and the alleged undermining of a construction, which constitutes a threat to the petitioner's right to health. In light of this, this Chamber will assess possible delays in the resolution of the case. Having clarified the point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo.

III.- Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven:

1.- Regarding the Ministry of Health:

• a)On December 18, 2018, the petitioner filed a complaint before the Governing Health Area San Pablo San Isidro against the company VOLCAFE, due to the deterioration caused to the public thoroughfare, thereby violating Article 75 of the Municipal Code. He indicated [email protected] for receiving notifications (see copy of the complaint provided by the respondent authority).
• b)The petitioner's complaint was processed under No. 001-2019-SP (see documentation provided).
• c)By official communication CN-ARS-PAH-SPSI-0043-2019, dated January 14, 2019, the environmental manager indicated that the reported problem concerns the deterioration of the public thoroughfare, specifically a hole in the street, which does not correspond to public health problems (see copy of the official communication).
• d)By official communication CN-ARS-SPSI-0052-2019, dated January 14, 2019, the Director communicated to the petitioner, that same day, official communication CN-ARS-PAH-SPSI-0043-2019 (see copy of the official communication).
• e)On January 18, 2019, the petitioner replied to the aforementioned official communication and stated that it is a public health matter and that he will resort to other bodies (see copy of the action).
• f)By memorandum No. CN-ARS-PAH-SPSI-0116-2019, dated January 30, 2019, the environmental manager communicated to the Director that an inspection of the site was carried out and it was observed that an opening was made at the edge of the street to channel water; the works were not finished and the place was completely dry (see copy of the official communication).
• g)By official communication No. CN-ARS-SPSI-0148-2019, dated January 31, 2019, the Director responded to the petitioner and attached the aforementioned report (see copy of the official communication).
• h)By official communication No. CN-ARS-SPSI-0149-2019, dated January 31, 2019, the petitioner's complaint was forwarded to the Mayor of the Municipality of San Pablo de Heredia, for the appropriate actions, which was delivered on February 5, 2019 (see copy of the official communication with receipt stamp).
• i)On May 31, 2019, the petitioner sent an email with photographs of the poor state of the roadway, which is ballast, and the Director replied that the problem is municipal in nature, since it is a matter of poor rainwater channeling (see copy of the action and official communication MS-DRRSCN-DARSSPSI-0559-2019).

2.- Regarding the Municipality of San Pablo de Heredia:

• a)On October 23, 2018, the petitioner filed a claim against the company VOLCAFE for the deterioration of the public thoroughfare, which puts the hamlet and his dwelling house at risk (see copy of the complaint).
• b)The coffee receiving facility obtained municipal construction permit No. 4739-2011, with the approval of the Federated College of Engineers and Architects OA-546380 (see report from the respondent authority).
• c)The reported street is Calle el Recibidor, code No. 4-09-060, and not "Quintana Norte" (a copy of the construction permit and a sketch of the sector are attached).
• d)In the inspection carried out, no undermining of the infrastructure's foundations was observed (see report from the respondent authority).
• e)The road to the receiving facility, and specifically where the coffee reception takes place, is on private land and is dirt (see report from the respondent authority).
• f)On October 30, 2018, the municipal machinery repaired the road, placed a cement patch on the critical part of the thoroughfare, and on later dates addressed the stormwater problem on the public thoroughfare (see report from the respondent authority).
• g)The gutters were installed on the public thoroughfare by the Municipality; they are repaired, only two of them are found fractured due to light traffic, and there are no holes in the street (see report from the respondent authority).
• h)In the reported sector, there are only two properties: the petitioner's dwelling and another farm (see report from the respondent authority).
• i)As of today, the gutters are repaired, the road is passable, and it is in better condition than before his complaint in October 2018 (see report from the respondent authority and photos are provided).
• j)There is no budget for the comprehensive repair of the public road (see report from the respondent authority).

IV.- Unproven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are not deemed duly proven:

• a)That the authorities of the respondent Municipality provided a response to the complaint filed by the petitioner regarding the poor state of the thoroughfare.
• b)That the petitioner filed any complaint before the respondent Municipality or the Health Area for the purpose of exposing the alleged falsehood of a building on the Volcafe farm.

V.- On the merits. The petitioner alleges in this amparo action that, given that his life is in danger due to the road in poor condition and the falsehood of a building, he filed the respective complaint with the Health Area of San Pablo; however, said authority considered that the reported problem did not correspond to public health issues. Nevertheless, the protected party considers that said authority's omission to be vigilant regarding the conditions of the reported infrastructure works is related to his right to health. In this regard, the Ministry of Health has the obligation to ensure the safety of persons, as established by Article 319 of the General Health Law, the text of which states:

"Article 319.- When a property should become, due to its condition or state, a danger to the health or safety of the occupants or neighbors, the health authority may order the owner to carry out the necessary works or take the measures required within the peremptory period it sets, and if the responsible party fails to do so, the health authority may directly execute the corrective action at the expense of the party causing it." However, upon analyzing the evidence in the file, it is not evident that the petitioner reported to the Ministry of Health the alleged falsehood of the building and the danger to his health and integrity; rather, he only referred, in the complaint filed, to the poor state of the street and therefore requested the intervention of the Health Area authorities. Certainly, this Chamber does not doubt the advisability of improving the state of said works that have been built by private individuals, given that among the powers the legal system grants to the Ministry of Health are, among others, carrying out actions and activities and issuing general and particular measures aimed at the conservation and improvement of the environment and the protection of the health and life of persons; but this must be reported to the Health Area. In the present case, what is proven, according to the copy of the complaint provided, is that the petitioner only referred to the poor state of the street, for which the Ministry of Health is not competent, but rather the Municipality of San Pablo de Heredia. This being the case, and given that the respondent authority had already resolved and communicated the response to the complaint filed by the protected party, no violation of any fundamental right is verified in that regard. If the petitioner disagrees with the resolution taken by the respondent authority, he must challenge it, if he deems appropriate, through the corresponding administrative or judicial channels. Based on the foregoing, the appropriate course is to declare this part of the appeal without merit.

VI.- On the other hand, from the analysis of the facts and the report rendered by the representatives of the Municipality of San Pablo, a report given under oath according to the provisions of Article 44 of the Law of Constitutional Jurisdiction, it was indicated that as of today, the majority of the gutters are repaired, only two are found broken, the road is passable, it is in better condition, and the roadway to the receiving facility is on private land. Although the petitioner provided photographic evidence to support his claim, the fact is that the Chamber is unaware of the date of these photographs, and under oath, the respondent authority stated that the petitioner's allegations are false and that in the inspection carried out, no undermining of the foundations of the infrastructure reported in the amparo action was observed, and that the road is currently passable. In this regard, as stated in Judgment No. 2006-10069, at 5:20 p.m. on July 11, 2006, it must be borne in mind that life in society entails the acceptance of various dangers, some of which can be overcome more easily than others, without it being feasible for the State to remove all of them in order to protect the lives of its inhabitants. However, it is obliged to adopt, in a timely manner, all those necessary preventive measures to face dangers derived from public action, such as the construction of public works, among others, reducing them to the minimum possible. Hence, the State has the duty to regulate the movement of pedestrians, animals, and vehicles on public thoroughfares and on private ones open to the public, in such a way as to guarantee overland, vehicular, and pedestrian traffic with the minimum danger to human life, provided that such regulations are respected and precautionary measures are established. Now, in the sub lite, according to the inspection carried out by the officials of the Ministry of Health, the problem with the thoroughfare is due to poor channeling of rainwater, and under oath, the Municipal Corporation stated that it has already carried out the repairs to the reported works, that the road is currently passable, and that there is no danger from the accused infrastructure. If the petitioner believes that what the respondent authority stated is not true, this Court has reiterated the probative value that the legislator granted, through the creation of the Law that created this jurisdiction, to the reports rendered by the respondent authorities. In this regard, the second paragraph of Article 44 of the Law of Constitutional Jurisdiction establishes that: "The reports shall be considered given under oath. Consequently, any inaccuracy or falsehood shall cause the official to incur the penalties of perjury or false testimony, depending on the nature of the facts contained in the report." It is precisely on the basis of the foregoing that said reports, as long as they are not conclusively disproved by other means of evidence prior to the issuance of the judgment, shall be considered true. However, it is not for this Chamber to determine the existence or not of those crimes, but rather for the criminal judge; therefore, if the petitioner believes that the respondent authority incurred in falsehood, he may file the respective complaint before the Public Ministry, so that it is there that the falsehood or not of the respondent's statements is determined. Thus, what is appropriate is to declare this part of the appeal without merit, given that the respondent authority proceeded with the repairs reported by the protected party, namely the poor state of the street, this being the only thing the petitioner referred to in the complaint filed on October 23, 2018. Finally, it is verified that as of today, the respondent authority has not provided a response to the claim filed on October 23, 2018, against the company VOLCAFE for the deterioration of the public thoroughfare, despite the fact that the period established by the legal system has amply elapsed. Regarding this point, the authority has injured the petitioner's right to obtain swift and complete justice, regulated in Article 41 of the Political Constitution.

VII.- The respondent Municipality must take note regarding the state of the street. The Chamber notes with concern that the representative of the Ministry of Health indicated that in the inspection carried out in January 2019, that is, during the summer season, the reported road was dry, and the municipal authorities indicated that the road is passable; however, the municipal authorities must be guarantors that the condition of said road remains so, even during the rainy season. In turn, said authority pointed out that: "(...) regarding the comprehensive repair of the public road, this Directorate does not have the functions or budget for these purposes (...)". Regarding the foregoing, the authorities of the respondent Corporation are reminded that the Chamber has recognized that a derivation of the right to personal security and physical integrity is the State's duty to provide adequate road safety. Note that Article 169 of the Political Constitution indicates that the Municipalities of the country are obliged to effectively provide the public services entrusted to them, among which are precisely the construction and maintenance of cantonal roads. Therefore, it must provide for the comprehensive repair of the reported road in the budget, in compliance with its constitutional duties, and ensure that it is passable throughout the year.

VIII.- The Ministry of Health and the Municipality of San Pablo de Heredia must take note regarding the alleged undermining of the structure of the coffee receiving facility on the Volcafe farm. Although it is not recorded that the petitioner reported to the cited authorities the alleged undermining of the bases of a structure located on the Volcafe farm, as well as the state of the slope, they must carry out the corresponding actions, according to their competencies, to verify that said structure conforms to the law and does not threaten the integrity and life of those who travel or work there.

IX.- Conclusion. In view of the foregoing, the appropriate course is to partially grant the appeal, solely for violation of Article 41 of the Political Constitution; in all other respects, the appeal is declared without merit.

X.- SEPARATE NOTE BY MAG. HERNÁNDEZ ON THE SUBJECT OF INFRASTRUCTURE.

1.- The Political Constitution establishes different ways to protect people's rights, for which it has created different bodies and levels of protection. Among them, it created the Constitutional Jurisdiction in its Article 10, as a specialized body, whose purpose is defined in its regulatory law, "to guarantee the supremacy of the constitutional norms and principles and of the International or Community Law in force in the Republic, their uniform interpretation and application, as well as the fundamental rights and freedoms enshrined in the Constitution or in international human rights instruments in force in Costa Rica" (Article 1 LJC).

Furthermore, it had previously created the ordinary jurisdiction (article 153), the labor jurisdiction (article 70), and also established, in article 49, the existence of a contentious-administrative jurisdiction whose purpose it defined with particular clarity as, “to guarantee the legality of the administrative function of the State, of its institutions, and of any other public-law entity.” 2.- Practically since its creation, the determination of criteria to appropriately distribute the different types of claims has been a priority matter for this Chamber, taking for granted that the principle of constitutional supremacy does not necessarily entail recognizing an all-encompassing competence to the body designated to protect it.- On the contrary, an appropriate distribution of tasks, adhering to the constitutional text, points toward understanding that the constitutional jurisdiction must hear —according to the purpose of its creation— those aspects that violate, by action or omission, fundamental rights and constitutional supremacy, which are susceptible to being heard in a very summary proceeding of a special nature and urgency such as the amparo as a procedural institute.

3.- The inactivity of the administration, as a pathology capable of affecting the rights of persons, depending on its effects and circumstances, may be disputed in one venue or another, according to its degree of direct impact on the fundamental rights regulated in the Political Constitution or in the international human rights treaties in force, and the constitutional jurisdiction cannot, nor should it, become a sole instance that diminishes the other forms of judicial protection created by the constituent power and the legislator. Hence, not every omission or inactivity of the State, per se, must be protected in the constitutional venue.

4.- In the case now presented, we are precisely faced with the claimed omission of the State in the appropriate attention to problems caused by a road in poor condition, by erosion, without ditches, and stormwater problems. For its part, the list of demonstrated facts reveals that there has been no imminent danger to people's physical integrity or health and that there are authorities that are aware of the problem and have acted to resolve the reported situation. With this, it is concluded that we are faced with an impact on rights for whose remedy the amparo remedy is insufficient to adequately weigh the great number of factors at play. Thus, the claim contained in this amparo must be analyzed in the contentious-administrative jurisdiction. Consequently, this recourse must be dismissed.

XI.- Documentation Provided to the Case File. The parties are warned that, if any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, has been provided, these must be withdrawn from the office within a maximum period of thirty business days, counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in Session No. 27-11, of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial No. 19, of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in Session No. 43-12, held on May 3, 2012, article LXXXI.

Por Tanto:

The recourse is partially granted. Bernardo Porras López and Santiago Baizan Hidalgo, in their capacity as Mayor and Director of Urban Development, both of the Municipalidad de San Pablo de Heredia, or whoever occupies those positions in their stead, are ordered, within a period of FIVE DAYS counted from the notification of this judgment, to provide and communicate the response to the complaint filed by the appellant party on October 23, 2018. The respondent authorities are warned that, in accordance with the provisions of article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, a prison sentence of three months to two years or a fine of twenty to sixty days shall be imposed on anyone who receives an order that they must comply with or enforce, issued within an amparo recourse, and does not comply with it or does not enforce it, provided the offense is not more severely punished. In all other aspects, the recourse is dismissed. The Municipalidad de San Pablo de Heredia is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the execution of the judgment in the contentious-administrative jurisdiction. The respondent authorities of the Municipalidad and the Área de Salud, take note of the provisions in considerandos VII and VIII of this judgment. Judge Hernández López notes for the record. Let this judgment be notified to the respondent party or to those who occupy their positions in their stead, in person.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Jorge Araya G.

Marta Eugenia Esquivel R.

Ana María Picado B.

Alejandro Delgado F.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *2ZQHLDUUTB461*

Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *190188360007CO* Res. Nº 2020000338 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del diez de enero de dos mil veinte .

Recurso de amparo interpuesto ROY NELSON SÁNCHEZ BENAVIDES, contra la MUNICIPALIDAD DE SAN PABLO DE HEREDIA Y MINISTERIO DE SALUD.

Resultando:

1.- Por escrito presentado en la Secretaría de esta Sala a las 11:00 horas de 9 de octubre de 2019, el recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de San Pablo de Heredia. Manifiesta, en resumen, que hace siete años la Municipalidad de San Pablo de Heredia concedió permisos para construir un recibidor de café, situación que afectó la calle pública conocida como "Quintana Norte", provocando gran daño por erosión de terreno. Indica, que las aguas pluviales donde se encuentra el recibidor de café no están debidamente direccionadas, por lo que tienen como destino final el frente de su casa. Señala, que la construcción del recibidor tiene las bases socavadas por falta de canoas y desagües. Alega, que el camino donde los camiones recogen el café es de tierra con una altura de tres metros, sin muro de contención ni barandas de seguridad, por lo que estos pueden derrapar y provocar pérdidas humanas, ya que por la calle transitan niños y personas de todas la edades. Narra, que la Municipalidad recurrida no atiende sus denuncias y el Ministerio de Salud alega que el problema es competencia municipal. Agrega, que el 23 de octubre de 2018, presentó una denuncia a la municipalidad recurrida y el 30 de octubre de 2018, la maquinaria municipal se presentó y medianamente reparó el camino e incluso, le puso un parche de cemento en la parte crítica de la vía pública, lo cual le pareció un trabajo aceptable para soportar el invierno. Indica, que al día siguiente volvió a llegar la maquinaria municipal y quitó el parche de cemento, removió la tierra en la calle e hizo un hueco donde termina la alcantarilla con un diámetro de tres metros de ancho y un metro de profundidad. Manifiesta que, además, quebraron las cunetas de su propiedad y la cañería de agua del vecino y se retiraron del lugar dejando el camino en peores condiciones que las que presentaba, dejando el hueco descubierto por cuatro meses. Narra, que se presentó a la Municipalidad accionada y habló personalmente con Santiago Baizán Hidalgo, Director de Desarrollo Urbano, a quien le pidió que taparan el hueco y repararan la cuneta, pero le respondió que podían rellenar el hueco, pero la reparación de la vía pública no podían hacerla por falta de maquinaria y que las cunetas dañadas por el tractor las iban a reponer, lo que nunca sucedió. Estima que tales actuaciones resulta violatorias de sus derechos fundamentales.

2.- Por resolución de las 09:27 horas de 8 de octubre de 2019, se dio curso al amparo y se solicitó informe al Alcalde, al Presidente del Concejo Municipal y al Director de Desarrollo Urbano, todos de la Municipalidad de San Pablo de Heredia, para que se refirieran a los hechos imputados en este proceso.

3.- Rinden informe, bajo juramento, Bernardo Porras López y Santiago Baizan Hidalgo, en calidad de Alcalde y el Director de Desarrollo Urbano, ambos de la Municipalidad de San Pablo de Heredia, quienes manifiestan bajo juramento, que la Municipalidad emitió la licencia municipal N° 4739-2011, para la construcción de un recibidor de café en la finca filiar N° 208935, San Pablo de Heredia. Afirman, que la Corporación Municipal sí ha atendió el caso de la recurrente, siendo que el 30 de octubre de 2018, intervino con maquinaria en la zona. En referencia a la dicha intervención, señalan que se emitió informe técnico MSPH-DDU-IP-NI-071-2019, suscrito por el Director de Desarrollo Urbano de la Municipalidad, en que se indica:

“(…) - En relación con el permiso municipal para la construcción de un recibidor de café en la finca filial 208935, con plano catastro H-133433378-2001, el mismo fue tramitado con el permiso N°4739-2011 con visado del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos OA-546380 y profesional responsable Walter Salas Corella, la calle mencionada no es la Quintana norte, es final de la calle larga con calle adjunta denominada Calle el Recibidor código N° 4-09-060. ( se adjunta copia del permiso de construcción y croquis del sector.)

- En relación a las afirmaciones del recurrente de que las bases del recibidor están socavadas por el manejo de las aguas pluviales, no puede este Dirección apoyar estas afirmaciones ya que en inspección realizada no se observa dicho socavamiento de las fundaciones, en todo caso tampoco se tienen estudios de capacidad de soporte a estabilización de taludes para poder sostener estas afirmaciones (Se aportan totes de dicho recibidor).

- En relación con las afirmaciones de que el camino del recibidor es de tierra y a 3 metros de altura, sin muros o barandas, de acuerdo a la inspección realizada, esto es parcialmente cierto ya que dicho camino al recibidor y propiamente donde se da la recepción del café, está en terreno privado, que es la finca supra citada la cual tiene camino de tierra y además es una actividad agrícola de larga data, finca cafetalera (Se adjuntan fotos).

- En relación a la afirmación de que la Municipalidad no atiende sus denuncias, esto es totalmente "FALSO" obsérvese que en este mismo recurso el recurrente indica "El 30 de octubre de 2018 la maquinaria municipal se presentó y medianamente reparo el camino e incluso le puso parche de cemento en la parte critica de la vía pública, lo cual le pareció un trabajo aceptable para soportar el invierno".

Además para completar se aporta la Denuncia inicial con fecha de recibido 24 de octubre del 2018 la cual fue atendida 30 de octubre del 2018 y en fechas posteriores se terminó de que atender el problema pluvial en la vía pública.

- En relación con la manifestación de que la maquinaria municipal quebró las cunetas de 'su propiedad" y que sus denuncias no fueron atendidas, esto es totalmente ·FALSO·, en primer lugar las cunetas fueron instaladas en vía pública por la Municipalidad ó sea no son de su propiedad, además todas las denuncias fueron atendidas (se aportan fotos) del sector donde se puede observar que no existen huecos en la vía pública, además solo dos cunetas se encuentren fracturadas y esto por el mismo tránsito liviano ósea sus vehículos, ya que en este sector solo hay dos propiedades, la vivienda del recurrente y otra finca que se observan en croquis adjunto.

- En relación con la manifestación del recurrente que habló el Ing. Santiago Baizan Hidalgo, Director de Desarrollo Urbano a quien le pidió que taparan el hueco y repararen la cuneta, pero le respondió que podían rellenar el hueco, pero la reparación de la vía pública no podían hacerla por falta de maquinaria y que las cunetas dañadas por el tractor las iban a reponer, lo que nunca sucedió.

Eso es totalmente FALSO, las cunetas están reparadas y el camino esta transitable en mejores condiciones que antes de su denuncie en octubre del 2018. (Se aportan fotos) - En relación con la reparación integral del camino público, no tiene esta Dirección funciones o presupuesto para estos fines ya que las leyes 8114 y 9329 otorgan recursos a las Municipalidades por medio de la UTGVM (infraestructura Pública) la cual invierte estos recursos, de acuerdo al plan quinquenal, a los proyectos por la Junta Vial y las decisiones de la Alcaldía por lo que depende de las proyecciones de la Alcaldía, los presupuestos de la UTGVM (Infraestructura Pública) y lo que se apruebe por la Junta Vial Cantonal quienes definen en función de las prioridades |cantonales(…)".

Por lo expuesto, estiman que se han realizado las obras correspondientes con el fin de dar atención a los hechos reclamados por el recurrente. Solicitan que se declare sin lugar el recurso.

4.- Rinde informe, bajo juramento, José Fernando Méndez Vindas, en calidad de Presidente del Concejo Municipal de San Pablo, quien manifiesta, bajo juramento, que el Concejo Municipal no ha tramitado ni conocido directamente alguna solicitud de reparación de camino en calle pública conocida como "Quintana Norte". Indica, que es posible que la gestión haya sido tramitada ante la Administración de la municipalidad. Afirma, que lo anterior se constata en oficio N° MSPH-CM-CS-CONST-003-2019, de 18 de octubre de 2019, de la Secretaría del Concejo Municipal de San Pablo, en el que se certificó que no se ha conocido ni tramitado algún expediente respecto a la solicitud interpuesta por el recurrente ante la Municipalidad de San Pablo. De tal forma, alega que el Concejo Municipal no tiene responsabilidad en los hechos denunciados por el recurrente.

5.- Por resolución de las 16:49 horas de 31 de octubre de 2019, se amplió el curso de este recurso de amparo y se le solicitó informe al Director de la Unidad Técnica de Gestión Vial de la Municipalidad de San Pablo de Heredia y al Director del Área Rectora de Salud de San Pablo de Heredia.

6.- Mediante escrito recibido en la Secretaria de la Sala, el recurrente se refiere al informe rendido por la autoridad recurrida y señala, que es falso que arreglaron el camino, solamente vinieron un par de veces, y lo dejaron en peores condiciones. Respecto a las dos cunetas quebradas, es falso que la Municipalidad fue quien las colocó e invirtió en la línea de cunetas y las aceras frente a su casa. La acera y las cunetas fueron compradas y colocadas con su dinero cuando construimos la casa hace ocho años, fueron requisitos solicitados por la Municipalidad de San Pablo de Heredia, los cuales cumplimos a cabalidad. Las cunetas están en vía pública, pero eso no le da ningún derecho a la Municipalidad de quebrar dos cunetas con el tractor y dejarlas en mal estado, además provocar que el camino también sufra por el cauce que antes estaba bien. En relación a que las cunetas están reparadas y el camino en mejor estado que después de la denuncia, es totalmente falso. El camino público presenta grietas o canales de hasta cuarenta y cinco centímetros de ancho y treinta centímetros de hondo por el problema de aguas no encausadas de la propiedad de enfrente. Además las dos cunetas que quebró el tractor de la Municipalidad siguen sin reparar y eso colabora de manera lamentable y frustrante al deterioro del camino. Además las alcantarillas públicas siguen inconclusas. En relación a la reparación integral del camino, no se pretende que la municipalidad asfalte el camino o que le ponga adoquines, es solamente que ponga lastre y nivele el camino, que cumpla con su deber y responsabilidad que coloque cunetas y termine el alcantarillado público para que las aguas de la propiedad del frente no destruyan el camino.

7.- Informa bajo juramento José Luis Trigueros Chaves, en su condición de Médico Director del Área Rectora de Salud San Pablo San Isidro, que de acuerdo al expediente del caso bajo el N° 001-19-SP, y al informe MS DRRSCN-DARSSPSI-IT0599-2019, del 19 de noviembre de 2019, de la funcionaria María Rodríguez Elizondo, Gestora ambiental a cargo del caso, la denuncia se recibió y se atendió en forma oportuna, se realizó visita al lugar y se determinó que no había problema de aguas negras o servidas , sino que en apariencia el problema es por canalización de aguas pluviales, en una calle de lastre, razón por la que el caso se refirió por competencia a la Municipalidad respectiva para su atención y posible solución.

8.- El Técnico Judicial 3 a.i. y el Secretario a.i., ambos de la Sala Constitucional, hacen constar que revisado, en el Sistema Costarricense de Gestión de Despachos Judiciales, el control de documentos recibidos y este expediente, no apareció que del 20 al 26 de noviembre de 2019, el Director de la Unidad Técnica de Gestión Vial de la Municipalidad de San Pablo de Heredia haya presentado escrito o documento alguno, a fin de rendir el informe que se le solicitó.

| 9.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Picado Brenes; y,

Considerando:

I.- Objeto del recurso. El recurrente acusa que la Municipalidad de San Pablo de Heredia y el Área Rectora de San Pablo del Ministerio de Salud no han ejecutado los actos correspondientes para corregir los problemas suscitados por el funcionamiento de un recibidor de café ubicado en la calle pública conocida como "Quintana Norte". Dentro de los problemas señalados, se encuentran el mal estado de las calles, daños en cunetas, erosión del camino, problemas de aguas pluviales, entre otros.

II.- Cuestión preliminar. Antes de analizar el fondo del asunto debe aclararse que, a partir de la Sentencia N° 2008-02545, de las 08:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones– aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos razonablemente pautados para resolver las solicitudes planteadas por los administrados a la luz de lo dispuesto por el artículo 41, de la Constitución Política. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues, se está ante una denuncia que tiene que ver con la amenza a la integridad del recurrente y demás vecinos, debido al mal estado de una calle y el supuesto socavamiento de una construcción, lo cual constituye una amenaza al derecho a la salud del recurrente. Atendiendo a ello, esta Sala valorará las posibles dilaciones en la resolución del caso. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.

III.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

1.- En cuanto al Ministerio de Salud:

• a)El 18 de diciembre de 2018, el recurrente planteó una denuncia ante el Área Rectora de Salud San Pablo San Isidro contra la empresa VOLCAFE, debido al deterioro provocado a la vía pública, violando con ello el artículo 75, del Código Municipal. Señaló para atender notificaciones [email protected] (ver copia de la denuncia aportada por la autoridad recurrida).
• b)La denuncia del recurrente se tramitó bajo el N° 001-2019-SP (ver documentación aportada).
• c)Mediante oficio CN-ARS-PAH-SPSI-0043-2019, del 14 de enero de 2019, la gestora ambiental indicó, que el problema denunciado es sobre el deterioro de la vía pública, específicamente un hueco en la calle, lo que no corresponde a problemas de salud pública (ver copia del oficio).
• d)Mediante oficio CN-ARS-SPSI-0052-2019, del 14 de enero de 2019, el Director le comunicó al recurrente, ese mismo día, el oficio CN-ARS-PAH-SPSI-0043-2019 (ver copia del oficio).
• e)El 18 de enero de 2019, el recurrente replicó el supraindicado oficio y afirmó, que se trata de un asunto de salud pública y que acudirá a otras instancias (ver copia de la gestión).
• f)Mediante memorial N° CN-ARS-PAH-SPSI-0116-2019, del 30 de enero de 2019, la gestora ambiental le comunicó al Director, que se realizó la inspección al sitio y se observó, que a la orilla de la calle se realizó una abertura para canalizar aguas, las obras no fueron finalizadas y el lugar se encontraba completamente seco (ver copia del oficio).
• g)Mediante oficio N° CN-ARS-SPSI-0148-2019, del 31 de enero de 2019, el Director dio respuesta al recurrente y adjuntó el supra indicado informe (ver copia del oficio).
• h)Mediante oficio N° CN-ARS-SPSI-0149-2019, del 31 de enero de 2019, se trasladó la denuncia del recurrente al Alcalde de la Municipalidad de San Pablo de Heredia, para lo correspondiente, lo cual fue entregado el 5 de febrero de 2019 (ver copia del oficio con sello de recibido).
• i)El 31 de mayo de 2019, el recurrente envió un correo electrónico con fotografías sobre el mal estado de la vía, la cual es de lastre y el Director le contestó que el problema es de índole municipal, ya que se trata de una mala canalización de aguas pluviales (ver copia de de la gestión y del oficio MS-DRRSCN-DARSSPSI-0559-2019).

2.- En relación con la Municipalidad de San Pablo de Heredia:

• a)El 23 de octubre de 2018, el recurrente presentó un reclamo contra la empresa VOLCAFE por el deterioro de la vía pública, lo que pone en riesgo el caserío y su casa de habitación (ver copia de la queja).
• b)El recibidor de café obtuvo el permiso municipal para la construcción N°4739-2011, con visado del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos OA-546380 (ver informe de la autoridad recurrida).
• c)La calle denunciada es la Calle el Recibidor, código N° 4-09-060 y no "Quintana Norte" ( se adjunta copia del permiso de construcción y croquis del sector).
• d)En la inspección realizada no se observó el socavamiento de las fundaciones de la infraestructura (ver informe de la autoridad recurrida).
• e)El camino al recibidor y propiamente donde se da la recepción del café, está en terreno privado y es de tierra (ver informe de la autoridad recurrida).
• f)El 30 de octubre de 2018, la maquinaria municipal reparó el camino, le puso un parche de cemento en la parte crítica de la vía y en fechas posteriores, atendió el problema pluvial en la vía pública (ver informe de la autoridad recurrida).
• g)Las cunetas fueron instaladas en vía pública por la Municipalidad, se encuentran reparadas, solo dos de ellas, se encuentren fracturadas debido al tránsito liviano y no existen huecos en la calle (ver informe de la autoridad recurrida).
• h)En el sector denunciado solo hay dos propiedades, la vivienda del recurrente y otra finca (ver informe de la autoridad recurrida).
• i)A la fecha, las cunetas se encuentra reparadas, el camino es transitable, y se encuentra en mejores condiciones que antes de su denuncia en octubre del 2018 (ver informe de la autoridad recurrida y se aportan fotos).
• j)No se tiene presupuesto para la reparación integral del camino público (ver informe de la autoridad recurrida IV.- Hechos no probados. De importancia para la decisión de este asunto, no se estiman como debidamente demostrados los siguientes hecho:
• a)Que las autoridades de la Municipalidad recurrida hayan brindado una respuesta a la queja presentada por la parte recurrente por el mal estado de la vía.
• b)Que el recurrente haya presentado alguna denuncia ante la Municipalidad recurrida o el Área de Salud, con el fin de exponer el supuesto falseamiento de una edificación en la finca de Volcafe.

V.- Sobre el fondo. El recurrente alega en el presente recurso de amparo, que dado que su vida corre peligro por el camino en mal estado y el falseamiento de una edificación presentó la queja respectiva en el Área de Salud de San Pablo; sin embargo, dicha autoridad estimó que el problema denunciado no correspondía a problemas de salud pública. No obstante, el amparado estima que la omisión por parte de dicha autoridad de ser vigilante de las condiciones en que se encuentran las obras de infraestructura denunciadas, se encuentra relacionado con su derecho a la salud. Al respecto, el Minsiterio de Salud tiene la obligación de velar por la seguridad de las personas, según lo establece el artículo 319, de la Ley General de Salud, cuyo texto dice:

“Artículo 319.- Cuando un inmueble se constituyere, por su condición o estado, en peligro para la salud o seguridad de los ocupantes o de los vecinos, la autoridad sanitaria podrá ordenar al dueño que realice las obras necesarias o tome las medidas que hubiere menester dentro del plazo perentorio que fije y si el responsable no lo hiciere, la autoridad sanitaria podrá ejecutar directamente la acción correctiva a costa del causante.” No obstante, analizada la prueba que consta en el expediente, no se desprende que el recurrente haya denunciado al Ministerio de Salud, el supuesto falseo de la edificación y el peligro para su salud e integridad, sino únicamente se refirió, en la queja planteada al mal estado de la calle y por ello solicitó la intervención de las autoridades del Área de Salud. Ciertamente, esta Sala no pone en duda la conveniencia de mejorar el estado de dichas obras que han sido cosntruídas por particulares, siendo que dentro de las facultades que el ordenamiento jurídico le otorgó al Ministerio de Salud, se encuentran entre otras, realizar las acciones, actividades y dictar las medidas generales y particulares, que tiendan a la conservación y mejoramiento del ambiente, la protección de la salud, vida de las personas; empero ello debe ser denunciado ante el Área de Salud, siendo que en el presente caso lo que se tiene por demostrado, según la copia de la denuncia aportada, es que el recurrente solamente se refirió al mal estado de la calle, de lo cual no es competente el Ministerio de Salud sino la Municipalidad de San Pablo de Heredia. Así las cosas, y dado que la autoridad recurrida ya había resuelto y comunicado la respuesta a la denuncia planteada al amparado, en ese sentido, no se constata lesión a ningún derecho fundamental. Si el recurrente se encuentra disconforme con la resolución tomada por la autoridad recurrida, deberá de impugnarla, si a bien lo tiene, en la vía administrativa o judicial correspondiente. De lo expuesto, lo procedente es declarar sin lugar este extremo del recurso.

VI.- Por otra parte, del análisis de los hechos y del informe rendido por los representantes de la Municipalidad de San Pablo, informe que se tiene dado bajo la fe de juramento al tenor de lo dispuesto en el artículo 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se indicó que a la fecha, la mayoría de las cunetas se encuentran reparadas, solo dos se encuentran quebradas, que el camino es transitable, que se encuentra en mejores condiciones y que la vía al recibidor está en terreno privado. Si bien, la parte recurrente aportó prueba fotográfica para defender su dicho, lo cierto es que la Sala desconoce la fecha de las mismas y bajo la fe de juramento, la autoridad recurrida manifestó que los alegatos del recurrente son falsos y que en la inspección realizada no se observó el socavamiento de las fundaciones de la infraestructura denunciada en el recurso de amparo y que el camino actualmente es transitable. Al respecto, como se indicó en la Sentencia N° 2006-10069, de las 17:20 horas del 11 de julio del 2006, debe tenerse presente que la vida en sociedad conlleva la aceptación de diversos peligros, algunos de los cuales pueden ser sorteados más fácilmente que otros, sin que resulte viable que el Estado pueda removerlos todos a efecto de proteger la vida de sus habitantes. Sin embargo, sí está obligado a adoptar, oportunamente todas aquellas medidas preventivas necesarias para enfrentar los peligros derivados de la acción pública, como la construcción de obras públicas, entre otros, reduciéndolos al mínimo posible. De ahí que el Estado tiene el deber de regular la circulación de peatones, animales y vehículos por las vías públicas y por las privadas que estén abiertas al público, de tal forma que se pueda garantizar un tránsito terrestre, vehicular y peatonal con el mínimo de peligro para la vida humana, siempre y cuando se respete aquella regulación y se establezcan las medidas de precaución. Ahora bien, en el sublite, según la inspección realizada por los funcionarios del Ministerio de Salud, el problema de la vía se debe a una mala canalización de aguas pluviales y bajo juramento, la Corporación Municipal manifestó, que ya realizaron las reparaciones a las obras denunciadas, que actualmente el camino es transitable y no existe peligro por la infraestructura acusada. Si el recurrente estima que no es cierto lo dicho por la autoridad recurrida, este Tribunal ha reiterado el valor probatorio que el legislador le otorgó, mediante la creación de la Ley que creó esta jurisdicción, a los informes rendidos por las autoridades recurridas. Al respecto, el párrafo segundo del artículo 44, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional establece que: “Los informes se considerarán dados bajo juramento. Por consiguiente, cualquier inexactitud o falsedad hará incurrir al funcionario en las penas del perjurio o del falso testimonio, según la naturaleza de los hechos contenidos en el informe”. Es precisamente, con fundamento en lo anterior, que dichos informes, en tanto no logren ser desvirtuadas fehacientemente mediante otros medios probatorios, previos al dictado de la sentencia, se considerarán como ciertos. No obstante, no es esta Sala a quien compete determinar la existencia o no de esos delitos, sino al Juez penal, por lo que si la recurrente estima que la autoridad recurrida incurrió en falsedad, podrá interponer ante el Ministerio Público la respectiva denuncia, para que sea ahí donde se determine la falsedad o no de las manifestaciones del recurrido. De manera que lo que procede es declarar dicho extremo del recurso sin lugar, dado que la autoridad recurrida procedió a las reparaciones denunciadas por el amparado, a saber el mal estado de la calle, siendo que, fue a lo único que el recurrente se refirió en la queja presentada el 23 de octubre de 2018. Finalmente, se constata que a la fecha, la autoridad recurrida no le ha brindado una respuesta a la demanda planteada, el 23 de octubre de 2018, contra la empresa VOLCAFE por el deterioro de la vía pública, pese a que, sobradamente, ha transcurrido el plazo dispuesto por el ordenamiento jurídico. En cuanto a este extremo, la autoridad ha lesionado a la parte recurrente el derecho ha obtener una justicia pronta y cumplida, regulada en el artículo 41, de la Constitución Política.

VII.- Tome nota la Municipalidad recurrida en cuanto al estado de la calle. Llama la atención a la Sala, que la representante del Ministerio de Salud, indicó que en la inspección realizada en el mes de enero de 2019, es decir en la época de verano, el camino denunciado se encontraba seco y las autoridades de la municipalidades señalaron que el camino se encuentra transitable; sin embargo, las autoridades municipales deben ser garantes de que la condición de dicho camino así se mantenga, incluso en la época de lluvia. A su vez, dicha autoridad señaló. que: "(...) en relación con la reparación integral del camino público, no tiene esta Dirección funciones o presupuesto para estos fines (...)" . Referente a lo anterior, se le recuerda a las autoridades de la Corporación recurrida, que la Sala ha reconocido que una derivación del derecho a la seguridad personal y de la integridad física, es el deber del Estado de brindar una adecuada seguridad vial. Nótese, que el artículo 169, de la Constitución Política señala que las Municipalidades del país se encuentran en la obligación de prestar en forma efectiva los servicios públicos que les han sido encomendados, entre los que se encuentran, precisamente, la construcción y mantenimiento de vías cantonales. Por lo anterior, deberá contemplar en el presupuesto la reparación integral del camino denunciado, en cumplimiento a sus deberes constitucionales y velar que el mismo sea transitable durante todo el año.

VIII.- Tome nota el Ministerio de Salud y la Municipalidad de San Pablo de Heredia, en cuanto al supuesto socavamiento de la estructura del recibidor del cafe en la finca Volcafe. Si bien no consta que el recurrente haya denunciado ante las autoridades citadas del supuesto socavamiento de las bases de una estructura que se ubica en la finca de Volcafe, así como el estado del talud, deberán de realizar las actuaciones correspondientes, según sus competencias, para verificar que dicha estructura se ajuste a derecho y que no amenaza la integridad y vida de los que allí transitan o trabajan.

IX.- Conclusión. En mérito de lo expuesto, lo procedente es declarar parcialmente con lugar el recurso, únicamente por violación al artículo 41, de la Constitución Política, en los demás extremos, se declara sin lugar el recurso.

X.- NOTA SEPARADA DE LA MAG. HERNÁNDEZ EN TEMA DE INFRAESTRUCTURA.

1.- La Constitución Política establece distintas formas de tutelar los derechos de las personas, para lo cual ha creado distintas instancias y niveles de protección. Entre ellos, creó la Jurisdicción Constitucional en su artículo 10, como una instancia especializada, cuyo objeto está definido en su ley regulatoria, para “garantizar la supremacía de las normas y principios constitucionales y del Derecho Internacional o Comunitario vigente en la República, su uniforme interpretación y aplicación, así como los derechos y libertades fundamentales consagrados en la Constitución o en los instrumentos internacionales de derechos humanos vigentes en Costa Rica”, ( artículo 1 LJC). Por otra parte, ya había creado anteriormente la jurisdicción ordinaria (artículo 153), la jurisdicción laboral (artículo 70) y estableció igualmente, en su artículo 49, la existencia de una jurisdicción contencioso administrativa a la que definió con particular claridad su objeto de , “de garantizar la legalidad de la función administrativa del Estado, de sus instituciones y de toda otra entidad de derecho público.” 2.- Prácticamente desde su creación, ha sido un tema prioritario para esta Sala, la determinación de criterios que permitan distribuir de manera apropiada los distintos tipos de reclamos, dando por hecho que el principio de supremacía constitucional no conlleva necesariamente reconocer una competencia omnímoda al órgano designado para protegerla.- Por el contrario un reparto apropiado de labores, que se apegue al texto constitucional apunta a entender que la jurisdicción constitucional debe conocer -según el propósito de su creación-, aquellos aspectos que violen por acción u omisión derechos fundamentales y de la supremacía constitucional, que sean susceptibles de ser conocidos en un proceso muy sumario y de especial naturaleza y urgencia como es el amparo como instituto procesal.

3.- La inactividad de la administración, como patología capaz de afectar los derechos de las personas, dependiendo de sus efectos y circunstancias, podrá ser discutida en una u otra sede, según su grado de afectación directa a los derechos fundamentales regulados en la Constitución Política o a los tratados internacionales de derechos humanos vigentes y la jurisdicción constitucional no puede, ni debe constituirse en una instancia única que demerite las otras formas de tutela judicial creadas por el constituyente y el legislador. De allí que no toda omisión o inactividad del Estado per se, deba ser tutelada en sede constitucional.

4.- En el caso que ahora se plantea, estamos precisamente frente a la reclamada omisión del Estado en la apropiada atención de problemas causados por una vía en mal estado, por erosión, sin cunetas y problemas de aguas pluviales. Por su parte, el elenco de hechos demostrados deja ver que no ha existido peligro inminente para la integridad física o la salud de las personas y que existen autoridades que conocen del problema y se ha actuado para dar solución a la situación denunciada. Con esto se concluye que estamos frente a una afectación de derechos para cuyo remedio la vía del amparo resulta insuficiente para sopesar adecuadamente la gran cantidad de factores en juego. De esa forma, corresponde que la pretensión contenida en este amparo sea analizada en la jurisdicción contencioso administrativa. En consecuencia, este recurso debe declararse sin lugar.

XI.- Documentación Aportada al Expediente. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por Tanto:

Se declara parcialmente con lugar el recurso. Se ordena a Bernardo Porras López y Santiago Baizan Hidalgo, en calidad de Alcalde y el Director de Desarrollo Urbano, ambos de la Municipalidad de San Pablo de Heredia, o a quienes en sus lugares ocupen esos cargos, que en el plazo de CINCO DÍAS contado a partir de la notificación de esta sentencia, se brinde y comunique la respuesta a la queja presentada por la parte recurrente el día 23 de octubre de 2018. Se advierte a las autoridades recurridas que, de conformidad con lo establecido por el artículo 71, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. En los demás extremos, se declara sin lugar el recurso. Se condena a la Municipalidad de San Pablo de Heredia al pago de las costas, daños y perjuicios ocasionados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Tome nota las autoridades de la Municipalidad y Área de Salud recurridas, de lo dispuesto en los considerandos VII y VIII, de esta sentencia. La Magistrada Hernández López pone nota. Notifíquese esta sentencia a la parte recurrida o a quienes en esos lugares ocupen sus cargos, en forma personal.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Jorge Araya G.

Marta Eugenia Esquivel R.

Ana María Picado B.

Alejandro Delgado F.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *2ZQHLDUUTB461*