Rejection of amparo on mass gathering in TamarindoRechazo de amparo por evento masivo en Tamarindo

Constitutional Chamber Case File: 19-024484-0007-CO Reviewed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER *190244840007CO* CASE FILE No. 19-024484-0007-CO PROCEEDING: AMPARO ACTION RESOLUTION No. 2020000262 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ten hours thirty minutes on January seventh, two thousand twenty.

Amparo action filed by URS ANDRI SCHMID SCHMID, identity card number 0801290921, against THE MUNICIPAL COUNCIL OF SANTA CRUZ.

WHEREAS:

1.- By brief received in this Chamber at 3:31 p.m. on December 24, 2019, the petitioner files an amparo action against the Municipal Council of Santa Cruz, and states that he is the legal representative of the Integral Development Association of Playa Tamarindo. He indicates that in recent years, mass gathering activities have been held in Tamarindo, without any oversight by the municipal authorities. These activities generate noise and environmental pollution, and also block the only access road to Tamarindo. He indicates that the Public Police Force has issued police reports, which show that event organizers fail to comply with legal hours, but ignore the orders of the officials to suspend the activity. He alleges that a proposal was made to draft a regulation to govern mass events in the Canton of Santa Cruz, and the Municipal Council agreed to refer said request to the Permanent Commission of Legal Affairs of the Municipality. He explains that the Integral Development Association of Playa Tamarindo has conducted public consultations with the community's residents, who have stated that they do not want such events to take place. He argues that the Municipal Council approved events with liquor sales to be held on “the property adjacent to Witch´s Rocks park in playa Tamarindo”. However, he asserts that there is no “Witch´s Rocks park”, but rather a commercial establishment with that name, and that the entire area around that bar is a public zone, regulated by the Maritime Terrestrial Zone Law, so the legislation prohibits its delimitation and the granting of temporary liquor sale licenses, as it is a public site. He indicates that a request for review of said agreement was submitted; however, it was not resolved. Given the omission of the Municipal Council to resolve the contested agreement in a timely manner, on December 20 of the previous year, the Revenue Department issued the temporary permit to hold the mass event as well as the temporary permit for the sale of liquors, both approved illegally. He accuses that the Rector Health Area of Santa Cruz issued a sanitary order directed to the Municipal Council, ordering it not to grant any permit for mass gathering events in the Tamarindo area until a series of prevention measures were complied with; however, the terms of the sanitary order have not been met, and the indicated agreement proceeded to be granted. For all the foregoing reasons, he requests the intervention of this Chamber in the matter.

2.- By resolution at 11:50 a.m. on December 30, 2019, prior to the resolution of this amparo action, the petitioner was warned to indicate if he had reported in writing to the Ministry of Health the lack of compliance with the alleged sanitary order he accuses in the brief filing this action.

3.- By brief received in the Secretariat of the Chamber at 10:57 a.m. on January 2, 2020, the petitioner complies with the warning made in the resolution at 11:50 a.m. on December 30, 2019, and states that on December 20, 2019, the Integral Development Association of Playa Tamarindo learned of the permit granted for the event in Playa Tamarindo, which would take place from December 28 to 31. Therefore, it was not until that moment that the approval of the Sanitary Operating Permit was known; however, due to the institutional closure, he has not been able to report the non-compliance with the sanitary order. He reiterates that the request for review of the agreement taken has not been resolved.

4.- Article 9 of the Constitutional Jurisdiction Law empowers the Chamber to dismiss outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any petition brought to its attention that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is the mere reiteration or reproduction of a previously rejected equal or similar petition.

Drafted by Magistrate Picado Brenes; and,

WHEREAS:

I.- PURPOSE OF THE AMPARO ACTION. The petitioner accuses that mass gathering events are held in Playa Tamarindo, which threatens public health and the environment. He indicates that the Municipal Council agreed to grant a temporary license for the holding of the event, despite the fact that the Rector Health Area of Santa Cruz issued a sanitary order, ordering that no permits for mass gathering events be granted in the Tamarindo area until a series of prevention measures were complied with. He points out that, in addition, a request for review of the agreement taken by the Municipal Council was submitted, without it having been resolved to date.

II.- ON THE FILING OF COMPLAINTS DIRECTLY BEFORE THIS CHAMBER FOR POLLUTION PROBLEMS. Repeatedly, this Tribunal has dismissed cases in which injury to the right to a healthy environment is claimed, due to pollution problems, in which the petitioner comes directly to this Chamber without having formally filed the corresponding complaint before the respective authorities.

Thus, by judgment No. 2017-002585 at 9:45 a.m. on February 17, 2017, the following was ordered:

“II. On the specific case. In the sub examine, the petitioner claims that she filed a complaint with the authorities of the Ministry of Health, without it having been addressed by the date of filing this action. However, according to the evidence provided by the petitioner, it is on record that the brief was filed on January 31, 2017, meaning that, by the date of filing this action, barely two weeks have passed since the complaint was filed. For this reason, the Chamber deems this action premature, since pursuant to the provisions of article 261 of the General Law of Public Administration, the Administration has —in general terms— two months to address the complaint in question.

Given the foregoing, the rejection of the amparo action is required, although with the understanding that, if the notification or communication of the expected response from the respondent authorities were unreasonably delayed, nothing would prevent the petitioner from appearing again before this Chamber to claim their rights.

Additionally, although the petitioner indicates that the Municipality of Belén must also address her complaint, the truth of the matter is that it is not recorded in the evidence provided nor in the petitioner's statement that she has made the respective request and filed a complaint before them. For this reason, it is appropriate for the petitioner to go, if she sees fit and following the formalities established for this purpose, to the competent municipal authorities, in order to request their intervention and assessment of the particular case, authorities that may —within the scope of their competence— take the corresponding measures. For the foregoing reasons, the present matter is inadmissible and is so declared.” Additionally, through Judgment No. 2016-018260 at 3:15 p.m. on December 13, 2016, this Tribunal established:

“I.- Purpose of the action. The petitioner expresses his disagreement with a series of situations occurring in his locality, such as the circulation of altered motorcycles, without papers, and stolen, which affect the inhabitants, causing noise pollution and affecting their state of health. He requests the Chamber's intervention so that the respondent authorities address the situation he reports and organize operations to control it.

II.- On the specific case. The purpose of the amparo action is to provide timely protection against direct violations or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as a generic instrument to channel requests of other types. By virtue of the above, it cannot be sought that, through the amparo action, the Constitutional Chamber acts as a mere processing instance for complaints, since this would make it necessary to directly substitute the administrative will and supplant public offices in the management of matters within their competence. Consequently, as in this case the petitioner does not allege having made any type of request before the respondent authorities, it is proper that, if he sees fit, he file his complaints directly before the competent administrative instances. Consequently, the action is inadmissible, as is indeed declared.” These considerations are applicable to the case under study, as this Tribunal finds no reasons to vary the criterion expressed in said judgments, nor grounds that lead it to assess the situation raised differently. Furthermore, regarding the accused lack of resolution of the request for review filed before the Municipal Council of Santa Cruz, the following must be taken into account.

III.- THE NEW ADMINISTRATIVE JUSTICE AS A SPEEDY AND EFFECTIVE MECHANISM FOR THE PROTECTION OF THE SUBSTANTIVE LEGAL SITUATIONS OF CITIZENS. The Constitutional Chamber, since its founding, has used broad admissibility criteria in view of the absence of expeditious and speedy procedural channels for the protection of substantive legal situations that are grounded in the sub-constitutional legal system or legality parameter, which have an indirect connection with fundamental rights and Constitutional Law. In this regard, one must not lose sight of the fact that the Constitution, by its supremacy, super-legality, and direct and immediate effectiveness, indirectly grounds any imaginable substantive legal situation of persons. However, under better consideration and upon the enactment of the Contentious-Administrative Procedural Code (Law No. 8508 of April 24, 2006) and its entry into force as of January 1, 2008, it has become clear that now legal subjects have a plenary and universal contentious-administrative jurisdiction, extremely expeditious and speedy, due to the various procedural mechanisms that this legislation incorporates into the legal system, such as the shortening of time limits for carrying out the various procedural acts, the breadth of standing, precautionary measures, the numerus apertus of admissible claims, orality —and its sub-principles of concentration, immediacy, and speed—, the single instance with an appeal only in expressly limited situations, intra-procedural conciliation, the unified process, the preferential processing or “amparo de legalidad” process, purely legal processes, the new enforcement measures (coercive fines, substitute or commissioned enforcement, seizure of goods from the fiscal domain and some from the public domain), the broad powers of the corps of enforcement judges, the extension and adaptation of the effects of jurisprudence to third parties, and the flexibility of the cassation appeal. All these novel procedural institutes have the manifest purpose and aim of achieving procedural economy, speed, promptness, and the effective or full protection of the substantive legal situations of citizens, all with the guarantee of basic fundamental rights such as due process, defense, and the adversarial principle. In summary, the new contentious-administrative jurisdiction is an ideal channel, by its new characteristics of simplicity, speed, and promptness, for the amparo and effective protection of substantive legal situations of citizens in which it is necessary to gather evidence or define some matters of ordinary legality.

IV.- VERIFICATION OF THE TIME LIMITS PRESCRIBED BY LAW TO RESOLVE ADMINISTRATIVE PROCEDURES: EVIDENT MATTER OF ORDINARY LEGALITY. It is evident that determining whether the public administration complies or not with the time limits prescribed by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve a final act of an administrative procedure —initiated ex officio or at the instance of a party— or to hear admissible administrative appeals, is an evident matter of ordinary legality that, henceforth, can be discussed and resolved before the contentious-administrative jurisdiction with the application of the principles that nourish the constitutional jurisdiction, such as vicarious standing, the possibility of material defense —that is, appearing without legal counsel— and gratuitousness for the petitioner. Consequently, the outright rejection is warranted, and the petitioner is informed that if they deem it appropriate, they may resort to the contentious-administrative jurisdiction.

V.- NOTE BY MAGISTRATE CASTILLO VÍQUEZ. I have supported the thesis of this Tribunal that when a legal subject alleges a violation of the right to prompt and effective justice in administrative proceedings, those who must hear the legal dispute are the Contentious-Administrative Tribunals and not this Chamber. Now, with the recent enactment of Law No. 9097, Law for the Regulation of the Right of Petition, it has been established that this right is susceptible to judicial protection by means of the amparo action established by article 32 of the Constitutional Jurisdiction Law, in relation to article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted regulation does not imply that this Tribunal must modify its jurisprudential line, which, based on numeral 7 of its Law, is responsible for defining its own exclusive competence, given that legal-constitutional disputes concerning minors, the environment, salary payments, payment of benefits upon retirement, non-contributory regime pensions, and cases of profound cerebral palsy, disabled persons, foreigners outside the country, potable water service, older adults when it does not relate to pension matters, corruption complaints, indigenous rights, claims for lack of coverage by the Costa Rican Social Security Fund, and maternity leave are heard by this jurisdiction through the constitutional guarantee process of the amparo action. In other cases, and for the reasons given in this judgment, the competent judges are those of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is pursuant to numeral 25 of the American Convention on Human Rights, Constitutional Law (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.

VI.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of thirty business days, counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Full Court in Session No. 27-11, of August 22, 2011, article XXVI, and published in the Judicial Bulletin No. 19, of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in Session No. 43-12, held on May 3, 2012, article LXXXI.

THEREFORE:

The action is rejected outright. Magistrate Castillo Víquez sets down a note.

Fernando Castillo V.

President Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Jorge Araya G.

Marta Eugenia Esquivel R.

Ana María Picado B.

Alejandro Delgado F.

Digitally Signed Document -- Verification Code -- *DTGUHDT47G6I61* CASE FILE No. 19-024484-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters for vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 Is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 22:48:35.

Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *190244840007CO* PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2020000262 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas treinta minutos del siete de enero de dos mil veinte .

Recurso de amparo interpuesto por URS ANDRI SCHMID SCHMID, cédula de identidad 0801290921, contra EL CONCEJO MUNICIPAL DE SANTA CRUZ.

RESULTANDO:

1.- Por escrito recibido en esta Sala a las 15:31 horas del 24 de diciembre de 2019, la parte recurrente interpone recurso de amparo Concejo Municipal de Santa Cruz, y manifiesta que es el representante legal de la Asociación de Desarrollo Integral de Playa Tamarindo. Indica que en los últimos años, se han realizado actividades de concentración masiva de personas en Tamarindo, sin ningún tipo de fiscalización por parte de las autoridades municipales. Dichas actividades generan contaminación sónica y ambiental, y además, bloquean la única vía de acceso a Tamarindo. Indica que la Fuerza Pública ha levantado actas policiales, en las cuales constan que los organizadores de eventos incumplen los horarios legales, pero hacen caso omiso a las órdenes de los funcionarios de suspender la actividad. Alega que se ha propuesto elaborar un reglamento para regular los eventos masivos en el Cantón de Santa Cruz, y el Concejo Municipal acordó remitir dicha solicitud a la Comisión Permanente de asuntos Jurídicos de la Municipalidad. Explica que la Asociación de Desarrollo Integral de Playa Tamarindo ha realizado consultas públicas a los vecinos de la comunidad, quienes han manifestado que no desean que se realicen dichos eventos. Arguye que el Concejo Municipal aprobó los eventos con venta de licor para desarrollarse en “la propiedad contigua al parque Witch´s Rocks en playa Tamarindo”. Sin embargo, asegura que no existe un “parque Witch´s Rocks”, sino un comercio que lleva ese nombre y que en su totalidad, la zona alrededor de ese bar, es zona pública, regulada por la Ley de Zona Marítimo Terrestre, por lo que la legislación prohíbe la delimitación de la misma y el otorgamiento de licencias temporales de venta de licor, tratándose de un sitio público. Indica que se presentó una solicitud de revisión de dicho acuerdo; sin embargo, no fue resuelto. Ante la omisión del Concejo Municipal resolver en tiempo sobre el acuerdo impugnado, el 20 de diciembre del año anterior, el Departamento de Rentas confirió la patente temporal para realizar el evento masivo así como la patente temporal de venta de licores, ambos aprobados de manera ilegal. Acusa que el Área Rectora de Salud de Santa Cruz, emitió una orden sanitaria dirigida al Concejo Municipal, donde ordenaba no otorgar ningún permiso para eventos de concentración masiva en la zona de Tamarindo, hasta tanto no se cumpliera con una serie de prevenciones; sin embargo, no se han cumplido los términos de la orden sanitaria, y se procedió a otorgar el acuerdo indicado. Por todo lo expuesto, solicita la intervención de esta Sala en el asunto.

2.- Por resolución de las 11:50 horas del 30 de diciembre de 2019, previo a la resolución de este recurso de amparo, se previno al recurrente indicar si ha denunciado por escrito ante el Ministerio de Salud, la falta de acatamiento de la alegada orden sanitaria que acusa en el escrito de interposición de este recurso.

3.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala al ser las 10:57 horas del 02 de enero de 2020, el recurrente cumple la prevención realizada en la resolución de las 11:50 horas del 30 de diciembre de 2019, y manifiesta que el 20 de diciembre de 2019, la Asociación de Desarrollo Integral de Playa Tamarindo, tuvo conocimiento del permiso otorgado para el evento en Playa Tamarindo, el cual se llevaría a cabo del 28 al 31 de diciembre. Por lo anterior, fue hasta ese momento que se tuvo conocimiento de la aprobación del Permiso Sanitario de Funcionamiento; sin embargo, por el cierre institucional, no ha podido denunciar el incumplimiento de la orden sanitaria. Reitera que no se ha resuelto la solicitud de revisión del acuerdo tomado.

4.- El artículo 9, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta la Magistrada Picado Brenes; y,

CONSIDERANDO:

I.- OBJETO DEL AMPARO. La parte recurrente acusa en Playa Tamarindo se realizan evento de concentración masiva, lo cual atenta contra la salud pública y el ambiente. Indica que el Concejo Municipal acordó otorgar una licencia temporal para la realización del evento, a pesar de que el Área Rectora de Salud de Santa Cruz emitió una orden sanitaria, donde ordenaba no otorgar ningún permiso para eventos de concentración masiva en la zona de Tamarindo, hasta tanto no se cumpliera con una serie de prevenciones. Señala que, además, se presentó una solicitud de revisión del acuerdo tomado por el Concejo Municipal, sin que a la fecha se haya resuelto.

II.- SOBRE LA INTERPOSICIÓN DE DENUNCIAS DE FORMA DIRECTA ANTE ESTA SALA POR PROBLEMAS DE CONTAMINACIÓN. Reiteradamente, este Tribunal ha rechazado los casos en los cuales se acusa lesión al derecho al ambiente, debido a problemas de contaminación, en los cuales la parte recurrente acude directamente a esta Sala sin haber planteado formalmente la denuncia correspondiente ante las autoridades respectivas.

Así, mediante sentencia N° 2017-002585 de las 9:45 horas del 17 de febrero de 2017, se dispuso lo siguiente:

“II. Sobre el caso concreto. En el sub examine, la recurrente reclama que presentó una denuncia ante las autoridades del Ministerio de Salud, sin que a la fecha de interposición de este recurso haya sido atendida. Sin embargo, de conformidad con la prueba aportada por la recurrente, consta que el escrito fue presentado el 31 de enero de 2017, es decir, que a la fecha de interposición de este recurso apenas han transcurrido dos semanas desde la presentación de la denuncia. Por esta razón, la Sala estima prematuro este recurso, pues en atención a lo dispuesto en el artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública, la Administración dispone -en términos generales- de dos meses para atender la denuncia en cuestión.

Dado lo anterior se impone rechazar el amparo, aunque en el entendido de que, si se demorara irrazonablemente la notificación o comunicación de la respuesta esperada por parte de las autoridades accionadas, nada obstaría que la parte accionante se apersonare de nuevo ante esta Sala a fin de reclamar sus derechos.

Adicionalmente, si bien la recurrente indica que la Municipalidad de Belén debe atender su denuncia también, lo cierto del caso es que no consta en la prueba aportada ni en el dicho de la recurrente, que haya realizado la gestión respectiva y haya presentado una denuncia ante ellos. Por esta razón, lo propio es que acuda la petente, si a bien lo tiene y siguiendo las formalidades establecidas al efecto, ante las autoridades municipales competentes, a fin de pedir de ellas la intervención y valoración del caso en particular, autoridades que podrán -dentro del ámbito de su competencia- tomar las medidas correspondientes. Por lo expuesto, el presente asunto es inadmisible y así se declara”.

Adicionalmente, por medio de la Sentencia N° 2016-018260 de las 15:15 horas del 13 de diciembre de 2016, este Tribunal estableció:

“I.- Objeto del recurso. El recurrente manifiesta su disconformidad con una serie de situaciones que se presentan en su localidad, tales como circulación de motocicletas alteradas, sin papeles y robadas, las cuales afectan a los habitantes, provocando contaminación sónica y afectación en su estado de salud. Solicita la intervención de la Sala para que las autoridades recurridas atiendan la situación que denuncia y organicen operativos para controlarla.

II.- Sobre el caso concreto. La finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas directas a los derechos y libertades fundamentales, no la de servir como un instrumento genérico para canalizar peticiones de otros tipos. En virtud de lo anterior, no puede pretenderse que, por la vía del amparo, la Sala Constitucional haga las veces de una mera instancia tramitadora de denuncias, puesto que ello haría necesario sustituir directamente la voluntad administrativa y suplantar a los despachos públicos en la gestión de los asuntos de su competencia. Por consiguiente, como en este caso la parte recurrente no alega haber presentado ningún tipo de gestión ante las autoridades recurridas, lo propio es que, si a bien lo tiene, presente sus denuncias directamente ante las instancias administrativas competentes. En consecuencia, el recurso es inadmisible, como en efecto se declara”.

Estas consideraciones son aplicables al caso en estudio, pues este Tribunal no encuentra razones para variar el criterio vertido en dichas sentencias, ni motivos que lo hagan valorar de manera distinta la situación planteada. Por otro lado, sobre la acusada falta de resolución de la solicitud de revisión planteada ante el Concejo Municipal de Santa Cruz, deberá tomar en cuenta lo que se indica a continuación.

III.- NUEVA JUSTICIA ADMINISTRATIVA MECANISMO CÉLERE Y CUMPLIDO PARA LA PROTECCIÓN DE SITUACIONES JURÍDICAS SUSTANCIALES DE LOS ADMINISTRADOS. La Sala Constitucional, desde su fundación, ha utilizado criterios amplios de admisibilidad en vista de la ausencia de cauces procesales expeditos y céleres para la protección de las situaciones jurídicas sustanciales que tienen asidero en el ordenamiento jurídico infra-constitucional o parámetro de legalidad, que guardan conexión indirecta con los derechos fundamentales y el Derecho de la Constitución. Sobre el particular, no debe perderse de perspectiva que la Constitución por su supremacía, súper-legalidad y eficacia directa e inmediata da fundamento indirecto a cualquier situación jurídica sustancial imaginable de las personas. No obstante, bajo una mejor ponderación y ante la promulgación del Código Procesal Contencioso-Administrativo (Ley No. 8508 de 24 de abril de 2006) y su entrada en vigencia a partir del 1° de enero de 2008, ha quedado patente que ahora los justiciables cuentan con una jurisdicción contencioso-administrativa plenaria y universal, sumamente expedita y célere por los diversos mecanismos procesales que incorpora al ordenamiento jurídico esa legislación, tales como el acortamiento de los plazos para realizar los diversos actos procesales, la amplitud de la legitimación, las medidas cautelares, el numerus apertus de las pretensiones deducibles, la oralidad –y sus subprincipios concentración, inmediación y celeridad-, la única instancia con recurso de apelación en situaciones expresamente tasadas, la conciliación intra-procesal, el proceso unificado, el proceso de trámite preferente o “amparo de legalidad”, los procesos de puro derecho, las nuevas medidas de ejecución (multas coercitivas, ejecución sustitutiva o comisarial, embargo de bienes del dominio fiscal y algunos del dominio público), los amplios poderes del cuerpo de jueces de ejecución, la extensión y adaptación de los efectos de la jurisprudencia a terceros y la flexibilidad del recurso de casación. Todos esos institutos procesales novedosos tienen por fin y propósito manifiesto alcanzar la economía procesal, la celeridad, la prontitud y la protección efectiva o cumplida de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados, todo con garantía de derechos fundamentales básicos como el debido proceso, la defensa y el contradictorio. En suma, la nueva jurisdicción contencioso-administrativa es un cauce idóneo, por sus nuevas características de simplicidad, celeridad y prontitud para el amparo y protección efectiva de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados en las que se requiera recabar prueba o definir algunas cuestiones de legalidad ordinaria.

IV.- VERIFICACIÓN DE LOS PLAZOS PAUTADOS POR LEY PARA RESOLVER LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS: CUESTIÓN EVIDENTE DE LEGALIDAD ORDINARIA. Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes, es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa con la aplicación de los principios que nutren la jurisdicción constitucional, tales como los de la legitimación vicaria, la posibilidad de la defensa material –esto es de comparecer sin patrocinio letrado- y de gratuidad para el recurrente. Consecuentemente, se impone el rechazo de plano e indicarle al gestionante que si a bien lo tiene puede acudir a la jurisdicción contencioso-administrativa.

V.- NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia, pues las controversias jurídico-constitucionales que atañen a menores de edad, al ambiente, pago de salario, al pago de las prestaciones cuando la persona se jubila, a las pensiones del régimen no contributivo y los casos de parálisis cerebral profunda, discapacitados, extranjeros que se encuentran fuera del país, servicio de agua potable, adultos mayores cuando no se refiere a cuestiones de su pensión, denuncias de corrupción, derecho de los indígenas, reclamos por la falta de aseguramiento ante la Caja Costarricense de Seguro Social y de licencias de maternidad son de conocimiento de esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo. En los demás casos, y por las razones que se dan en esta sentencia, los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

VI.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se rechaza de plano el recurso. El Magistrado Castillo Víquez pone nota.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Jorge Araya G.

Marta Eugenia Esquivel R.

Ana María Picado B.

Alejandro Delgado F.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *DTGUHDT47G6I61*