Amparo on PSF Permits for Mass Events Declared InadmissibleAmparo por permisos PSF en eventos masivos es inadmisible

Sala Constitucional Date of Resolution: January 7, 2020 at 10:30 Docket: 19-024420-0007-CO Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL *190244200007CO* DOCKET No. 19-024420-0007-CO PROCEEDING: AMPARO ACTION RESOLUTION No. 2020000239 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at ten hours thirty minutes of January seventh, two thousand twenty.

Amparo action filed by EDWIN MORA MONTERO, identity card 106200558 against the MINISTERIO DE SALUD, EL MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA AND LA MUNICIPALIDAD DE SAN JOSÉ.

Whereas:

1.- By document received in the Secretariat of the Chamber at 19:56 hours on December 20, 2019, the petitioner filed an amparo action against the Ministerio de Salud, the Ministerio de Ambiente y Energía and the Municipalidad de San José. He states that he has been a merchant for many years. He considers that numeral 33 of the Constitución Política is violated by the institutions and heads of office. He maintains that the officials of the institutions against which he files the amparo "abuse against my oversight, harassment and could even be called irregular signs, irregular health permits, irregular merchant patents, non-compliance with duties (…)". He states that the actions of the irregular administration do not allow him to be a merchant. He cites Article 10 of Decreto Ejecutivo n.° 41150-MINAE-S "Reglamento General para la Regulación del Suministro de Gas Licuado de Petróleo". He considers that what is important in that decree is human safety "it is therefore that ALL places where gas cylinders are used for food cooking must comply with the law". He points out that therefore, the Ministerio de Salud and the fire department and the MINAE require compliance with the law for the granting of PSF permits. He cites Article 33 of the Constitución Política. He explains that while the respondent institutions require compliance with the law from merchants with fixed permits and patents "when holding temporary mass events, they issue permits without due compliance with the law". He adds that "merchants are required to comply with the law, but other temporary merchants are not obligated, thus there exists a level of economic and political interest over human safety". He requests that "article 34 of our constitution be applied, any temporary activity where the Ministerio de Salud grants permits for those activities be suspended, the foregoing as long as the use of gas cylinders is not regulated and that they do not expose human life and do not violate the law and regulations that are required of merchants in Restaurants, bars, sodas and other fixed and not temporary establishments".

2.- By document received in the Secretariat of the Chamber at 13:25 hours on December 26, 2019, the petitioner provides evidence. They maintain that the respondent entities infringe Decreto Ejecutivo n.° 41150-MINAE-S, since they do not require the distances for the maintenance of gas cylinders, as occurs at mass events "as was the previous one at the antiguo paseo de los estudiantes, and now at the end and beginning of year festivities (zapote)". He maintains that all places where gas cylinders are used for food cooking must comply with the law. He requests that "article 34 of our constitution be applied, any temporary activity where the Ministerio de Salud grants permits for those activities be suspended, the foregoing as long as the use of gas cylinders is not regulated and that they do not expose human life and do not violate the law and regulations that are required of merchants in Restaurants, bars, sodas and other fixed and not temporary establishments".

3.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, including from its filing, any petition presented for its consideration that proves to be manifestly unfounded, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a mere reiteration or reproduction of a prior, identical or similar rejected petition.

Drafted by Judge Rueda Leal; and,

Considering:

I.- OBJECT OF THE ACTION. The petitioner states that, in accordance with Article 10 of Decreto Ejecutivo n.° 41150-MINAE-S "Reglamento General para la Regulación del Suministro de Gas Licuado de Petróleo", certain requirements are needed for the granting of PSF permits to fixed merchants. He adds that such requirements are not requested when temporary activities are carried out. By reason of the foregoing, he requests that "article 34 of our constitution be applied, any temporary activity where the Ministerio de Salud grants permits for those activities be suspended, the foregoing as long as the use of gas cylinders is not regulated and that they do not expose human life and do not violate the law and regulations that are required of merchants in Restaurants, bars, sodas and other fixed and not temporary establishments".

II.- ON THE SPECIFIC CASE. In the sub lite, it is noted that what is raised by the petitioner is nothing more than an ordinary legality conflict, which is why it exceeds the scope of competence of this Chamber. Indeed, this Tribunal is not a controller of legality nor an additional instance of the Administration, so it is not its place to determine the appropriateness or not of granting PSF permits for the holding of temporary activities. Furthermore, even though as late as December 26, 2019, the protected party alleges that at certain mass events, such as those held at the antiguo paseo de los estudiantes and at the already concluded fiestas de Zapote, compliance with the provisions of Decreto Ejecutivo n.° 41150-MINAE-S was not required, it is no less true that from the records contained in the docket it is not evident that the petitioner has filed any complaint before the corresponding entity, so that the alleged matter may be verified. Therefore, it is not for this Tribunal to determine in the first instance compliance with such norm. In this regard, it is appropriate to cite what was indicated by this Chamber in judgment n.° 2019-017163 of 10:10 hours on September 10, 2019, in which it was ordered:

"II.- SPECIFIC CASE. Although from the evidence attached to the records it is verified that at 15:29 hours on July 16, 2019, a document signed by the protected party was received, via email, in compliance with the provisions of the resolution of 16:53 hrs. on July 12, 2019, such situation does not change what was resolved in Judgment No. 2019-014416 of 14:20 hrs. on August 1, 2019. Repeatedly, this Tribunal has indicated that the constitutional avenue must not substitute the active Administration in its competencies, nor is it an instance for processing complaints. The foregoing is not the same as exhausting the administrative route, but rather the simple admission that this Tribunal must not directly substitute the will of the Administration and supplant public offices in the management of matters within their competence. In this regard, in a similar case, this Tribunal considered in the relevant part:

"II.- ON THE SPECIFIC CASE. In the sub lite, the petitioner appeals directly to this Tribunal in order to report a problem of absence of public bathrooms, without alleging or proving having gone before the respondent municipality to formally raise the corresponding petition. However, as has been repeatedly stated, this Tribunal must not substitute the active Administration in its competencies nor is it an instance for processing complaints. Therefore, going directly to this venue, without first filing the corresponding complaints before the competent authorities, prevents attributing an illegitimate omission that violates the fundamental rights of individuals. Thus, it is necessary that the protected party first go before the respondent authorities to formally raise the alleged claim, so that they may take the pertinent measures to solve the reported problem or, failing that, establish his claim in the ordinary legality avenue. The foregoing without detriment to the protected party turning to the constitutional avenue, after an unreasonable period has elapsed without effective action by the Administration and provided there is a threat or injury to a fundamental right." In the species, it is denoted that it was not until the occasion of the warning made that the protected party went before the respondent authority to file the corresponding complaints regarding the problem alleged in the filing document of this amparo, which is why the action filed is unfounded for being premature".

In like manner, in judgment n.° 2012-18538 of 09:05 hours on December 21, 2012, the Tribunal indicated that "(…) one must not lose sight of the fact that the promoters did not provide any evidence whatsoever demonstrating that they had previously gone before the cited Área de Salud. It is important to explain to the petitioners that this Sala Constitucional is not an instance for processing complaints, which is why they must go before the Ministerio de Salud to raise the pertinent claims". Such position was reiterated in judgment n.° 2016-04896 of 14:30 hours on April 12, 2016, in which it was added:

"II.- In the present case, the petitioner reports before this Chamber that a platform for public spectacles, situated near her dwelling, produces environmental contamination. However, as she provides only a copy of a complaint presented before the Local Government on the very day this action was filed and does not mention having raised in writing any complaint or claim before the Ministerio de Salud or any other authority, it is evident that this amparo is premature, since a reasonable term has not yet elapsed for the municipality to rule on the problem described. Therefore, the proper course is for the petitioner to present her complaints and other claims before that respondent Local Corporation, the Ministerio de Salud or the Defensoría de los Habitantes and, eventually, in the competent jurisdictional avenue, since in those venues she may, broadly, discuss the merits of the matter and assert her claims. The foregoing is declared, of course, without prejudice to the protected party being able to appeal again before this Chamber, if she considers that the Municipalidad de Puntarenas takes an unreasonably long time to resolve the complaint submitted for its consideration. Consequently, the action is unfounded and is so declared".

For its part, in judgment n.° 2017-005799 of 09:15 hours on April 21, 2017, the Tribunal stated:

"I.- The purpose of the amparo action is to provide timely protection against direct infringements or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as a generic instrument for channeling petitions of other types. By virtue of the foregoing, it cannot be intended that, through the amparo route, the Sala Constitucional should act as a mere instance for processing complaints in environmental matters, since that would not only make it necessary to carry out complicated evidentiary proceedings, incompatible with the summary nature of this venue, but also to directly substitute the administrative will and supplant public offices in the management of matters within their competence. Hence, the Chamber has refused to directly hear complaints in environmental matters, in the following terms:

"[...] one must not lose sight of the fact that the promoters did not provide any evidence whatsoever demonstrating that they had previously gone before the cited Área de Salud. It is important to explain to the petitioners that this Sala Constitucional is not an instance for processing complaints, which is why they must go before the Ministerio de Salud to raise the pertinent claims". (Judgment No. 2012-18538 of 09:05 hours on December 21, 2012).

In the present case, the petitioner claims that the construction of a building in Santo Domingo de Heredia puts local aquifers at risk. However, she does not mention having raised in writing any complaint or claim before the competent Authorities, limiting herself to indicating that a committee obtained information about the questioned project. Therefore, the proper course is for her, if she deems it appropriate, to present her complaints directly before the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA), the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), the Local Municipalidad and the other competent administrative instances. Consequently, the action is inadmissible and is so declared".

In the same sense, judgments n.° 2018-007476 of 09:15 hours on May 18, 2018 and n.° 2019-019042 of 09:20 hours on October 4, 2019 can be observed. Thus, in the species, the Chamber finds no reasons to vary the previously transcribed criteria. Therefore, it is not for this Tribunal to function as an instance for processing complaints or reports, so what is alleged by the petitioner must be filed, if he deems it appropriate, before the competent administrative instances or, where appropriate, before the ordinary jurisdiction. By reason of the foregoing, the action is declared inadmissible.

III.- Moreover, the Chamber observes that, in the species, the petitioner believes numeral 33 of the Constitución Política has been injured, since "merchants are required to comply with the law, but other temporary merchants are not obligated, thus there exists a level of economic and political interest over human safety". In this regard, it is appropriate to note that, on repeated occasions, the Tribunal has indicated that when a violation of numeral 33 of the Constitución Política is alleged, it is not enough for the petitioner to claim that a different treatment has occurred between two subjects to consider the breach of the constitutional norm proven, since whoever alleges the violation of this principle is obliged to provide ab initio sufficient elements that suggest—with a reasonable degree of probability—that in an unjustified manner, a differentiated treatment has been given to equal situations. Based on the foregoing, and after reviewing the filing document, this Chamber considers that in the sub lite insufficient elements—not even indicia—are inferred to allow denoting a possible injury to the principle of equality. Ergo, it is appropriate to declare the action inadmissible regarding this point.

IV.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE DOCKET. The parties are cautioned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The action is rejected outright.

Fernando Castillo V.

President Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Jorge Araya G.

Marta Eugenia Esquivel R.

Ana María Picado B.

Alejandro Delgado F.

Digitally Signed Document -- Verification code -- *EWQYFDU7SKY61* DOCKET No. 19-024420-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 22:47:52.

Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *190244200007CO* PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2020000239 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas treinta minutos del siete de enero de dos mil veinte .

Recurso de amparo interpuesto por EDWIN MORA MONTERO, cédula de identidad 106200558 contra el MINISTERIO DE SALUD, EL MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA Y LA MUNICIPALIDAD DE SAN JOSÉ.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 19:56 horas de 20 de diciembre de 2019, el recurrente interpuso recurso de amparo contra el Ministerio de Salud, el Ministerio de Ambiente y Energía y la Municipalidad de San José. Señala que ha sido comerciante por muchos años. Considera que el numeral 33 de la Constitución Política es vulnerado por las instituciones y jerarcas. Sostiene que los funcionarios de las instituciones contra las que interpone el amparo “abusan en contra de mi fiscalización, acoso y hasta podría llamarse signos irregulares, permisos de salud irregulares, patentes comerciantes irregulares, no cumplimiento de deberes (…)”. Manifiesta que las actuaciones de la administración irregular no le permiten ser comerciante. Cita el artículo 10 del Decreto Ejecutivo n.° 41150-MINAE-S “Reglamento General para la Regulación del Suministro de Gas Licuado de Petróleo”. Considera que lo importante en ese decreto es la seguridad humana “es por tanto que TODOS los lugares donde se utilice los cilindros de gas para coacción de alimentos deben cumplir con la ley”. Señala que por lo anterior, el Ministerio de Salud y los bomberos y el MINAE exigen el cumplimiento de la ley para el otorgamiento de permisos PSF. Cita el artículo 33 de la Constitución Política. Explica que mientras las instituciones recurridas exigen el cumplimiento de la ley a los comerciantes con permisos y patentes fijos “al realizar eventos masivos temporales, emiten permiso sin el debido cumplimiento de la ley”. Agrega que “a los comerciantes se les exige el cumplimiento de la ley, pero a otros comerciantes temporales no se les obliga, siendo asi (sic) existe un nivel de interés económico y político por sobre la seguridad humana”. Solicita que “se aplique el artículo 34 de nuestra constitución, se suspenda cualquier actividad de tipo temporal en donde el Ministerio de Salud otorgue los permisos para esas actividades, lo anterior en tanto no se reglamente el uso de cilindros de gas y que no expongan la vida humana y no viole la ley y normativa que se le solicita a lo (sic) comerciantes en de (sic) Restaurante, bares, sodas y demás fijos y no temporales”.

2.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 13:25 horas de 26 de diciembre de 2019, el recurrente aporta prueba. Sostienen que los entes recurridos infringen el Decreto Ejecutivo n.° 41150-MINAE-S, toda vez que no exigen las distancias para el mantenimiento de cilindros de gas, como sucede en eventos masivos “como fueron el anterior en el antiguo paseo de los estudiantes, y ahora en las fiestas de fin y principio de año (zapote)”. Sostiene que todos los lugares en los que se utilicen cilindros de gas para cocción de alimentos deben cumplir con la ley. Solicita que “se aplique el artículo 34 de nuestra constitución, se suspenda cualquier actividad de tipo temporal en donde el Ministerio de Salud otorgue los permisos para esas actividades, lo anterior en tanto no se reglamente el uso de cilindros de gas y que no expongan la vida humana y no viole la ley y normativa que se le solicita a lo (sic) comerciantes en de (sic) Restaurante, bares, sodas y demás fijos y no temporales”.

3.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente manifiesta que, de conformidad con el artículo 10 del Decreto Ejecutivo n.° 41150-MINAE-S “Reglamento General para la Regulación del Suministro de Gas Licuado de Petróleo”, se requieren ciertos requisitos para el otorgamiento de permisos PSF a los comerciantes fijos. Agrega que tales requisitos no son solicitados cuando se realizan actividades temporales. En razón de lo anterior, solicita que “se aplique el artículo 34 de nuestra constitución, se suspenda cualquier actividad de tipo temporal en donde el Ministerio de Salud otorgue los permisos para esas actividades, lo anterior en tanto no se reglamente el uso de cilindros de gas y que no expongan la vida humana y no viole la ley y normativa que se le solicita a lo (sic) comerciantes en de (sic) Restaurante, bares, sodas y demás fijos y no temporales”.

II.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub lite, se advierte que lo planteado por el recurrente no es más que un conflicto de legalidad ordinaria, razón por la cual excede el ámbito de competencia de esta Sala. En efecto, este Tribunal no es un contralor de legalidad ni una instancia más de la Administración, de modo que no le corresponde determinar la procedencia o no del otorgamiento de permisos PSF para la realización de actividades temporales. Además, a pesar de que hasta el 26 de diciembre de 2019, el tutelado alega que en ciertos eventos masivos, como los realizados en el antiguo paseo de los estudiantes y en las ya finalizadas fiestas de Zapote, no se exigió el cumplimiento de lo previsto en el Decreto Ejecutivo n.° 41150-MINAE-S, no menos cierto es que de los autos que constan en el expediente no se extrae que el recurrente haya formulado denuncia alguna ante la entidad correspondiente, a fin de que se verificara lo acusado. Por lo que, no le corresponde a este Tribunal determinar en primera instancia el cumplimiento de tal norma. Al respecto, conviene traer a colación lo indicado por esta Sala en la sentencia n.° 2019-017163 de las 10:10 horas de 10 de setiembre de 2019, en la que se dispuso:

“II.- CASO CONCRETO. Si bien de la prueba allegada a los autos se verifica que a las 15:29 horas del 16 de julio de 2019 fue recibido, vía correo electrónico, escrito firmado por la amparada, en cumplimiento a lo prevenido en resolución de las 16:53 hrs. de 12 de julio de 2019, tal situación no varía lo resuelto en sentencia No. 2019-014416 de las 14:20 hrs. de 1 de agosto de 2019. Reiteradamente, este Tribunal ha señalado que la vía constitucional no debe sustituir a la Administración activa en sus competencias, ni es una instancia tramitadora de denuncias. Lo anterior no es lo mismo que agotar la vía administrativa, sino la simple admisión de que este Tribunal no debe sustituir directamente la voluntad de la Administración y suplantar a los despachos públicos en la gestión de los asuntos de su competencia. Al respecto, en un caso similar, este Tribunal estimó en lo que interesa:

"II.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub lite, la parte recurrente acude directamente a este Tribunal a fin de denunciar un problema de ausencia de baños públicos, sin alegar o probar haber acudido ante el municipio accionado a plantear formalmente la gestión correspondiente. Ahora bien, como se ha dicho reiteradamente, este Tribunal no debe sustituir a la Administración activa en sus competencias ni es una instancia tramitadora de denuncias. Por ello, acudir directamente a esta sede, sin antes interponer las denuncias correspondientes ante las autoridades competentes, impide endilgar una omisión ilegítima que atente contra los derechos fundamentales de las personas. Así las cosas, es preciso que, previamente, el amparado acuda ante las autoridades recurridas a plantear formalmente el reclamo aludido, a fin de que ellas tomen las medidas pertinentes para solucionar el problema denunciado o, en su defecto, establecer su reclamo en la vía de legalidad ordinaria. Lo anterior sin demérito de que el amparado acuda a la vía constitucional, luego de que transcurriere un plazo irrazonable sin un actuar efectivo de la Administración y siempre que hubiere amenaza o lesión a un derecho fundamental." En la especie, se denota que no fue sino con ocasión de la prevención efectuada, que la amparada acudió ante la autoridad recurrida a plantear las denuncias correspondientes por la problemática aducida en el escrito de interposición de este amparo, motivo por el cual el recurso planteado resulta improcedente por prematuro”.

De igual manera, en la sentencia n.° 2012-18538 de las 09:05 horas de 21 de diciembre de 2012, el Tribunal indicó que “(…) no debe perderse de vista que los promoventes no aportaron elemento probatorio alguno que demostrara haber acudido previamente ante la citada Área de Salud. Es importante explicar a los recurrentes que esta Sala Constitucional no es una instancia tramitadora de denuncias, razón por la cual deberán acudir ante el Ministerio de Salud, a plantear los reclamos pertinentes”. Tal posición fue reiterada en la sentencia n.° 2016-04896 de las 14:30 horas de 12 de abril de 2016, en la que se agregó:

“II.- En el presente caso, la parte recurrente denuncia ante esta Sala que una tarima para espectáculos públicos, que está situada cerca de su vivienda, produce contaminación ambiental. Sin embargo, como aporta únicamente una copia de una queja presentada ante el Gobierno Local el propio día de interposición de este recurso y no menciona haber planteado por escrito ninguna denuncia o reclamo ante el Ministerio de Salud o alguna otra autoridad, es evidente que este amparo resulta prematuro, puesto que todavía no ha transcurrido un término razonable para que la municipalidad se pronuncie sobre el problema expuesto. Por ello, lo propio es que la parte recurrente presente sus denuncias y demás reclamos ante esa Corporación Local recurrida, el Ministerio de Salud o la Defensoría de los Habitantes y, eventualmente, en la vía jurisdiccional competente, pues en tales sedes podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. Lo anterior se declara, eso sí, sin perjuicio de que el amparado pueda acudir de nuevo ante esta Sala, si considera que la Municipalidad de Puntarenas se demora irrazonablemente en resolver la denuncia sometida a su conocimiento. En consecuencia, el recurso es improcedente y así se declara”.

Por su parte, en la sentencia n.° 2017-005799 de las 09:15 horas de 21 de abril de 2017, el Tribunal señaló:

“I.- La finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas directas a los derechos y libertades fundamentales, no servir como un instrumento genérico para canalizar peticiones de otros tipos. En virtud de lo anterior, no puede pretenderse que, por la vía del amparo, la Sala Constitucional haga las veces de una mera instancia tramitadora de denuncias en materia ambiental, puesto que ello no solamente haría necesario efectuar probanzas complicadas, incompatibles con la naturaleza sumaria de esta sede, sino también sustituir directamente la voluntad administrativa y suplantar a los despachos públicos en la gestión de los asuntos de su competencia. De allí que la Sala se haya negado a conocer directamente denuncias en materia ambiental, en los siguientes términos:

“[...] no debe perderse de vista que los promoventes no aportaron elemento probatorio alguno que demostrara haber acudido previamente ante la citada Área de Salud. Es importante explicar a los recurrentes que esta Sala Constitucional no es una instancia tramitadora de denuncias, razón por la cual deberán acudir ante el Ministerio de Salud, a plantear los reclamos pertinentes”. (Sentencia N° 2012-18538 de las 09:05 horas del 21 de diciembre de 2012).

En el presente caso, la parte recurrente afirma que la construcción de un edificio en Santo Domingo de Heredia pone en riesgo unos mantos acuíferos locales. Sin embargo, no menciona haber planteado por escrito alguna denuncia o reclamo ante las Autoridades competentes, limitándose a indicar que un comité gestionó información sobre el proyecto cuestionado. Por lo tanto, lo propio es que, si a bien lo tiene, presente sus denuncias directamente ante el Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA), la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), la Municipalidad Local y las demás instancias administrativas competentes. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara”.

En igual sentido pueden observarse las sentencias n.° 2018-007476 de las 09:15 horas de 18 de mayo de 2018 y n.° 2019-019042 de las 09:20 horas de 4 de octubre de 2019. Así las cosas, en la especie, la Sala no encuentra motivos para variar los criterios antes transcritos. De modo que, no le corresponde a este Tribunal funcionar como una instancia tramitadora de quejas o denuncias, por lo que lo acusado por el recurrente debe ser interpuesto, si a bien lo tiene, ante las instancias administrativas competentes o, en su caso, ante la jurisdicción ordinaria. En razón de lo anterior, el recurso se declara inadmisible.

III.- Por otra parte, la Sala observa que, en la especie, el recurrente estima lesionado el numeral 33 de la Constitución Política, toda vez que “a los comerciantes se les exige el cumplimiento de la ley, pero a otros comerciantes temporales no se les obliga, siendo asi (sic) existe un nivel de interés económico y político por sobre la seguridad humana”. Al respecto, conviene señalar que, en reiteradas ocasiones, el Tribunal ha indicado que cuando se acusa vulneración al numeral 33 de la Constitución Política, no basta con que la parte recurrente afirme que se ha producido un trato distinto entre dos sujetos para tener por demostrado el quebranto a la norma constitucional, toda vez que quien alega la violación a este principio está obligado a aportar ab initio elementos suficientes que sugieran -con un grado de probabilidad razonable- que de modo injustificado se ha dado un trato diferenciado a situaciones iguales. Partiendo de lo expuesto, y luego de revisado el escrito de interposición, esta Sala estima que en el sub lite no se infieren elementos suficientes –ni siquiera indiciarios- que permitan denotar una posible lesión al principio de igualdad. Ergo, procede declarar inadmisible el recurso en cuanto a este extremo.

IV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI .

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Jorge Araya G.

Marta Eugenia Esquivel R.

Ana María Picado B.

Alejandro Delgado F.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *EWQYFDU7SKY61*