Amparo rejected as improper; existence of administrative litigation jurisdiction notedRechazo de amparo por improcedencia y existencia de jurisdicción contencioso-administrativa

Constitutional Chamber Date of Resolution: January 7, 2020 at 10:30 a.m.

Case File: 19-024205-0007-CO Reviewed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER *190242050007CO* Case File: 19-024205-0007-CO Res. No. 2020000163 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ten hours thirty minutes on January seventh, two thousand twenty.

Amparo appeal filed by ALDO MILANO SÁNCHEZ, identification card No. 1-688-989, on behalf of Giselle Alfaro Bogantes, identification card No. 1-924-301, against the MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS Y TRANSPORTES.

Whereas:

1.- Through a brief filed before the Secretariat of the Chamber on December 20, 2019, the appellant files an amparo appeal and states that the protected party was a member of the Board of Directors of the Consejo Nacional de Vialidad -CONAVI- representing the Ministerio de Obras Públicas y Transportes. By resolution number 10372-2018 (DJ-0968) at 2:00 p.m. on July 24, 2018, the Contraloría General de la República initiated administrative proceeding number CGR-PA-2018004426 against the protected party. According to the Statement of Charges, the protected party is accused of administrative responsibility for approving, as a member of the Board of Directors of CONAVI, a draft request for authorization of a special administrative contracting procedure before the Órgano Contralor, apparently knowing that, technically, the purpose of the authorization request did not satisfactorily meet the public need, insofar as it did not guarantee the connection required by the Terminal de Contenedores de Moín (TCM), nor was it functional with respect to the environmental feasibility (viabilidad ambiental) in effect at that time, a situation that was not communicated to the Contraloría General de la República at the time of processing said authorization, which did not cause damage to the Public Treasury nor any civil liability. Through final act No. 17037-2018 (DJ-1559) at one thirty in the afternoon on November 27, 2018, it was ordered to declare her administratively responsible with a finding of gross negligence (culpa grave), with the sanction of the bar provided in Article 72 of the Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, consisting of the prohibition of entry or re-entry to Public Treasury positions for a period of TWO years, with the consequence of immediate dismissal from any Public Treasury position she holds, against which she filed a motion for reversal (recurso de revocatoria) with subsidiary appeal, which were rejected, with the protected party being dismissed from her position without prior administrative procedure, without employer liability, at the Ministerio de Obras Públicas y Transportes, by official letter DVA-DGIRH-2019-0968, dated July 16, 2019, issued by the Dirección de Gestión Institucional de Recursos Humanos, in application of resolution DC-61-2019(8531-DC-0185) of June 19, 2019, considering that against said resolution the corresponding appeals were filed, which have not been resolved; nevertheless, the dismissal was carried out.

2.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its submission, any action submitted for its consideration that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it involves the mere reiteration or reproduction of a prior equal or similar action that has been rejected.

Drafted by Judge Delgado Faith; and,

Considering:

I.- SUBJECT OF THE APPEAL. The appellant indicates that the protected party was a member of the Board of Directors of the Consejo Nacional de Vialidad -CONAVI- representing the Ministerio de Obras Públicas y Transportes. By resolution number 10372-2018 (DJ-0968) at 2:00 p.m. on July 24, 2018, the Contraloría General de la República initiated administrative proceeding number CGR-PA-2018004426 against the protected party. According to the Statement of Charges, the protected party is accused of administrative responsibility for approving, as a member of the Board of Directors of CONAVI, a draft request for authorization of a special administrative contracting procedure before the Órgano Contralor, apparently knowing that, technically, the purpose of the authorization request did not satisfactorily meet the public need, insofar as it did not guarantee the connection required by the Terminal de Contenedores de Moín (TCM), nor was it functional with respect to the environmental feasibility in effect at that time, a situation that was not communicated to the Contraloría General de la República at the time of processing said authorization, which did not cause damage to the Public Treasury nor any civil liability. Through final act No. 17037-2018 (DJ-1559) at one thirty in the afternoon on November 27, 2018, it was ordered to declare her administratively responsible with a finding of gross negligence, with the sanction of the bar provided in Article 72 of the Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, consisting of the prohibition of entry or re-entry to Public Treasury positions for a period of TWO years, with the consequence of immediate dismissal from any Public Treasury position she holds, against which she filed a motion for reversal with subsidiary appeal, which were rejected, with the protected party being dismissed from her position without prior administrative procedure, without employer liability, at the Ministerio de Obras Públicas y Transportes, by official letter DVA-DGIRH-2019-0968, dated July 16, 2019, issued by the Dirección de Gestión Institucional de Recursos Humanos, in application of resolution DC-61-2019(8531-DC-0185) of June 19, 2019, considering that against said resolution the corresponding appeals were filed, which have not been resolved; nevertheless, the dismissal was carried out.

II.- REGARDING THE APPLICATION OF THE ADMINISTRATIVE ACT. Regarding the grievances raised by the appellant, this Chamber has repeatedly established the following:

"Finally, regarding the execution of the administrative act despite the pending challenges, the petitioner must not lose sight of the fact that administrative acts are executive and enforceable; furthermore, pursuant to the provisions of Article 148 of the Ley General de la Administración Pública, ordinary appeals do not have suspensive effects." (vote 2013-003571 at 9:05 a.m. on March 15, 2013) Thus, the filing of the cited appeals does not prevent the Administration from enforcing the final act of the proceeding. By virtue of the foregoing, as far as this aspect is concerned, the appeal is inadmissible, as is hereby ordered.

III.- REGARDING THE POSSIBLE VIOLATION OF THE PROVISIONS OF ARTICLE 41 OF THE CONSTITUTION. With respect to the appeals filed against resolution DC-61-2019(8531-DC-0185) of June 19, 2019, which had not been resolved as of the date this appeal was filed, it must be noted that what is alleged would potentially constitute, in its case, a violation of the provisions of Article 41 of the Constitución Política, thus dealing with administrative claims; the appeal is inadmissible, for which reason it should be taken into account that since vote No. 2008-02545 at 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has ruled in accordance with what is set forth below.

IV.- THE NEW ADMINISTRATIVE JUSTICE: A SWIFT AND EFFECTIVE MECHANISM FOR THE PROTECTION OF SUBSTANTIVE LEGAL SITUATIONS OF ADMINISTERED PARTIES. From its founding, the Constitutional Chamber has employed broad admissibility criteria in view of the absence of expeditious and swift procedural channels for the protection of substantive legal situations rooted in the infra-constitutional legal framework or parameter of legality, which have an indirect connection with fundamental rights and the Law of the Constitution. In this regard, one must not lose sight of the fact that the Constitution, by its supremacy, super-legality, and direct and immediate efficacy, indirectly provides the foundation for any conceivable substantive legal situation of persons. However, upon better consideration and given the enactment of the Código Procesal Contencioso-Administrativo (Law No. 8508 of April 24, 2006) and its entry into force as of January 1, 2008, it has become clear that litigants now have a plenary and universal contentious-administrative jurisdiction, highly expeditious and swift due to the various procedural mechanisms that this legislation incorporates into the legal system, such as the shortening of deadlines for performing various procedural acts, broad standing, precautionary measures (medidas cautelares), the numerus apertus of admissible claims, orality—and its sub-principles of concentration, immediacy, and celerity—, single instance with appeal in expressly limited situations, intra-procedural conciliation, the unified process, the preferential processing or "amparo de legalidad", processes based solely on points of law, new enforcement measures (coercive fines, substitute or commissarial execution, seizure of fiscal domain property and certain public domain property), the broad powers of the enforcement judges, the extension and adaptation of the effects of case law to third parties, and the flexibility of the cassation appeal. All of these novel procedural institutes have the express purpose and goal of achieving procedural economy, celerity, promptness, and the effective or complete protection of the substantive legal situations of administered parties, all with the guarantee of basic fundamental rights such as due process, defense, and the adversarial principle. In short, the new contentious-administrative jurisdiction is an appropriate channel, due to its new characteristics of simplicity, celerity, and promptness, for the amparo and effective protection of the substantive legal situations of administered parties in which it is necessary to gather evidence or define certain questions of ordinary legality.

V.- VERIFICATION OF THE TIME LIMITS SET BY LAW FOR RESOLVING ADMINISTRATIVE PROCEEDINGS: AN EVIDENT MATTER OF ORDINARY LEGALITY. It is evident that determining whether the public administration complies or not with the time limits set forth by the Ley General de la Administración Pública (Articles 261 and 325) or the sectoral laws for special administrative proceedings, to resolve an administrative proceeding by final act—initiated ex officio or at the request of a party—or to hear the applicable administrative appeals, is an evident matter of ordinary legality that, henceforth, may be discussed and resolved before the contentious-administrative jurisdiction with the application of the principles that nourish the constitutional jurisdiction, such as vicarious standing, the possibility of material defense—that is, appearing without legal counsel—and gratuity for the appellants. Consequently, outright rejection is mandated, and the petitioner is advised that, if they so wish, they may resort to the contentious-administrative jurisdiction.

VI.- NOTE BY JUDGE CASTILLO VÍQUEZ. I have supported the thesis of this Court that when a litigant alleges a violation of the right to prompt and complete justice in an administrative venue, those who must hear the legal dispute are the Contentious-Administrative Courts and not this Chamber. However, with the recent enactment of Law No. 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, it has been established that this right is amenable to judicial protection by means of the amparo appeal established by Article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, in relation to Article 27 of the Constitución Política de la República de Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the Administration's material actions, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted legislation does not imply that this Court must modify its jurisprudential line, which, based on Article 7 of its Law, is exclusively responsible for defining its own jurisdiction, since the juridical-constitutional disputes concerning minors, the environment, payment of wages, payment of benefits when a person retires, non-contributory regime pensions and cases of profound cerebral palsy, disabled persons, foreigners who are outside the country, drinking water service, elderly persons when not referring to pension matters, corruption complaints, the rights of indigenous people, claims for lack of coverage by the Caja Costarricense de Seguro Social, and maternity leave are to be heard by this jurisdiction through the constitutional process of amparo. In all other cases, and for the reasons stated in this judgment, the competent bodies are the Judges of the contentious-administrative jurisdiction, all in accordance with Article 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.

VII.- REGARDING THE ALLEGED LACK OF DUE PROCESS. Recently, this Chamber, in Judgment No. 2017-017948 at 9:15 a.m. on November 8, 2017, ruled on the type of claims such as the one raised here, in the following terms:

"(…) Certainly, the protection of the Constitutional Chamber, in matters of labor law, derives from the application of Title V, Sole Chapter, of the Constitución Política, titled Social Rights and Guarantees. It is there that the right to work, to a minimum wage, to the workday, to weekly rest, to paid annual vacations, to free unionization, to the right to strike, to the negotiation of collective labor agreements, among others, find constitutional protection, by means of the amparo appeal; all of this, in connection with work. However, upon new consideration, given the enactment of the Reforma Procesal Laboral, Law No. 9343 of January 25, 2016, in force since July 25, 2017, this Chamber considers that now all claims related to these labor rights, derived from a special protection (fuero especial) (for reasons of age, ethnicity, sex, religion, race, sexual orientation, marital status, political opinion, national ancestry, social origin, filiation, disability, union affiliation, economic situation, as well as any other discriminatory cause contrary to human dignity), have an expeditious and swift procedural channel, through a summary proceeding (proceso sumarísimo) and a plenary and universal jurisdiction, for their proper hearing and resolution, in pursuit of adequate protection of those rights and substantive legal situations, rooted in the infra-constitutional legal framework, which have an indirect relationship with fundamental rights and the Law of the Constitution. The same reasoning applies to persons serving the State, regarding the procedure before the Tribunal de Servicio Civil that the legal system guarantees them, as well as other workers in the Public Sector for the protection of due process or similar protections to which they are entitled in accordance with the constitutional or legal system. In short, the summary proceeding will be applicable, both in the public and private sectors, by virtue of a special protection, with employment stability or special procedures for its protection, due to dismissal or any other disciplinary or discriminatory measure, for violation of special protections or procedures, authorizations, and formalities to which they are entitled: women in a state of pregnancy or breastfeeding period, adolescent workers, persons covered by Article 367 of the Código de Trabajo, persons reporting sexual harassment, workers indicated in Article 620, and, in general, those who enjoy any similar protection under law, special norms, or collective labor instruments. This new legislation incorporates, into the legal system, a series of novel procedural mechanisms: such as shorter deadlines for performing procedural acts, more effective judicial protection, free legal assistance, implementing orality in procedures; and, as a consequence, includes the sub-principles of concentration, immediacy, and celerity, expressly limits the situations in which means of challenge may be filed, among other institutes, all of which tends toward the realization of effective judicial protection in labor matters, as a guarantee of protection for constitutional labor rights, given the new characteristics of simplicity, celerity, and promptness of labor processes, which constitutes a greater guarantee for the effective protection of substantive legal situations involving labor aspects and in which, for their due protection, it is necessary to gather evidentiary elements or settle matters of mere legality. Thus, the claims asserted in this amparo appeal are appropriate to be heard through the new procedural mechanisms provided in the cited Reforma Procesal Laboral or, as applicable, before the contentious-administrative jurisdiction, in accordance with what was resolved by this Chamber in Judgment No. 2008-002545 at 8:55 a.m. on February 22, 2008, for which reason it is appropriate to reject the appeal outright and refer the interested party to the competent jurisdiction, so that it is there that they receive, in full form, the judicial protection they seek.".

In accordance with the reasons stated in the cited precedent, this amparo must, likewise, be rejected. The appellants may resort to ordinary channels in defense of their rights.

VIII.- JUDGE RUEDA LEAL DISSENTS AND ORDERS THE AMPARO TO BE PROCESSED, SOLELY IN RELATION TO CONSIDERANDO VII OF THIS JUDGMENT. Certainly, the Reforma Procesal Laboral, approved through Law No. 9343 of January 25, 2016, and in force since July 26, 2017, contemplates a summary proceeding in the ordinary venue to protect certain types of labor rights, some of which have the particularity of being expressly provided for in the Constitución Política. However, even though such a summary proceeding purports to be a simple, swift, and effective procedural avenue for the defense of such constitutional rights, in line with the provisions of Article 25 of the American Convention on Human Rights, it is no less true that at this point it is premature to assert that such effectiveness will occur. Precisely, the implementation of this regulation requires the putting into practice of a series of administrative and procedural measures, whose effective and efficient operation must be assured and consolidated before denying the amparo avenue to the type of claim that is the subject of the sub examine. Hence, I believe it is more appropriate to wait a reasonable period in order to evaluate how effective the new summary procedure regulated in the Reforma Procesal Laboral is, and, in the interim, to admit the corresponding amparos for their study.

IX.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The appellant is warned that if any paper document has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material that is not removed within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 on August 22, 2011, article XXVI, and published in the Boletín Judicial number 19 on January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The appeal is rejected outright. Judge Castillo Víquez adds a note. Judge Rueda Leal dissents and orders the amparo to be processed, solely in relation to considerando VII of this judgment.

Fernando Castillo V.

President Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Jorge Araya G.

Marta Eugenia Esquivel R.

Ana María Picado B.

Alejandro Delgado F.

Digitally Signed Document -- Verification code -- *TUFC1DNBD6E61* CASE FILE No. 19-024205-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 meters South of the Perpetuo Socorro church). Reception for matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 and 21, avenidas 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 22:48:17.

Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *190242050007CO* Res. Nº 2020000163 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas treinta minutos del siete de enero de dos mil veinte .

Recurso de amparo interpuesto por ALDO MILANO SÁNCHEZ cédula de identidad No. 1-688-989 a favor de Giselle Alfaro Bogantes cédula de identidad No. 1-924-301 contra el MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS Y TRANSPORTES.

Resultando:

1.- Por escrito presentado ante la Secretaría de la Sala el día 20 de diciembre de 2019, el recurrente presenta recurso de amparo y manifiesta que la amparada formó parte del Consejo de Administración del Consejo Nacional de Vialidad -CONAVI- en representación del Ministerio de Obras Públicas y Transportes. Por resolución número 10372-2018 (DJ-0968) de las 14:00 horas del 24 de julio de 2018, la Contraloría General de la República, dio inicio al procedimiento administrativo número CGR-PA-2018004426, en contra de la amparada. Según el Traslado de Cargos, se le reprocha a la amparada responsabilidad administrativa por aprobar, como integrante del Consejo de Administración del CONAVI, un borrador de solicitud de autorización de un procedimiento especial de contratación administrativa ante el Órgano Contralor, en apariencia, conociendo que, técnicamente, el objeto de la solicitud de autorización no atendía la necesidad pública en forma satisfactoria, en tanto no garantizaba la conexión requerida por la Terminal de Contenedores de Moín (TCM), ni era funcional respecto de la viabilidad ambiental vigente a ese momento, situación que no fue comunicada a la Contraloría General de la República al momento de gestionar dicha autorización, el cual no intimó daños a la Hacienda Pública ni responsabilidad civil alguna. Mediante acto final No. 17037-2018 (DJ-1559) de las trece horas treinta minutos del 27 noviembre de 2018, se dispuso declararla responsable administrativamente en grado de culpa grave, con la sanción del impedimento previsto en el artículo 72 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República que consiste en la prohibición de ingreso o reingreso a cargos de la Hacienda Pública por el plazo de DOS años, con la consecuencia del cese inmediato de cualquier cargo de la Hacienda Pública que ocupe, contra lo cual presentó recurso de revocatoria con apelación en subsidio, los cuales fueron rechazados, siendo la amparada despedida de su puesto sin procedimiento administrativo previo, sin responsabilidad patronal, en el Ministerio de Obras Públicas y Transportes, por oficio DVA-DGIRH-2019-0968, del 16 de julio de 2019, emitido por la Dirección de Gestión Institucional de Recursos Humanos, en aplicación de la resolución DC-61-2019(8531-DC-0185) del 19 de junio de 2019, siendo que contra dicha resolución se plantearon los correspondiente recursos los cuales no han sido resueltos, no obstante, el despido se hizo efectivo.

2.- El artículo 9, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Delgado Faith; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO. Señala el recurrente que la amparada formó parte del Consejo de Administración del Consejo Nacional de Vialidad -CONAVI- en representación del Ministerio de Obras Públicas y Transportes. Por resolución número 10372-2018 (DJ-0968) de las 14:00 horas del 24 de julio de 2018, la Contraloría General de la República, dio inicio al procedimiento administrativo número CGR-PA-2018004426, en contra de la amparada. Según el Traslado de Cargos, se le reprocha a la amparada responsabilidad administrativa por aprobar, como integrante del Consejo de Administración del CONAVI, un borrador de solicitud de autorización de un procedimiento especial de contratación administrativa ante el Órgano Contralor, en apariencia, conociendo que, técnicamente, el objeto de la solicitud de autorización no atendía la necesidad pública en forma satisfactoria, en tanto no garantizaba la conexión requerida por la Terminal de Contenedores de Moín (TCM), ni era funcional respecto de la viabilidad ambiental vigente a ese momento, situación que no fue comunicada a la Contraloría General de la República al momento de gestionar dicha autorización, el cual no intimó daños a la Hacienda Pública ni responsabilidad civil alguna. Mediante acto final No. 17037-2018 (DJ-1559) de las trece horas treinta minutos del 27 noviembre de 2018, se dispuso declararla responsable administrativamente en grado de culpa grave, con la sanción del impedimento previsto en el artículo 72 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República que consiste en la prohibición de ingreso o reingreso a cargos de la Hacienda Pública por el plazo de DOS años, con la consecuencia del cese inmediato de cualquier cargo de la Hacienda Pública que ocupe, contra lo cual presentó recurso de revocatoria con apelación en subsidio, los cuales fueron rechazados, siendo la amparada despedida de su puesto sin procedimiento administrativo previo, sin responsabilidad patronal, en el Ministerio de Obras Públicas y Transportes, por oficio DVA-DGIRH-2019-0968, del 16 de julio de 2019, emitido por la Dirección de Gestión Institucional de Recursos Humanos, en aplicación de la resolución DC-61-2019(8531-DC-0185) del 19 de junio de 2019, siendo que contra dicha resolución se plantearon los correspondiente recursos los cuales no han sido resueltos, no obstante, el despido se hizo efectivo.

II.- SOBRE LA APLICACIÓN DEL ACTO ADMINISTRATIVO. Sobre los agravios expuestos por la parte recurrente, esta Sala ha establecido en reiteradas ocasiones lo siguiente:

“Por último, en lo atinente a la ejecución del acto administrativo pese a que estaban pendientes de resolver las impugnaciones, no debe perder de vista el promovente que los actos administrativos son ejecutivos y ejecutorios; además, a tenor de lo preceptuado por el numeral 148 de la Ley General de la Administración Pública, los recursos ordinarios no tienen efectos suspensivos”. (voto 2013-003571 de las 9:05 horas del 15 de marzo de 2013) Así las cosas, la presentación de los citados recursos, no impide a la Administración ejercitar el acto final del procedimiento. En virtud de lo anterior, en cuanto a este extremo se refiere el recurso es improcedente como en efecto se dispone.

III.-EN CUANTO A LA POSIBLE VIOLACIÓN DE LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 41 CONSTITUCIONAL. Respecto a los recursos presentados contra la resolución DC-61-2019(8531-DC-0185) del 19 de junio de 2019, los cuales no han sido resueltos a la fecha de interposición del presente recurso, se debe advertir que lo acusado constituiría eventualmente, en su caso, una violación a lo dispuesto en el artículo 41 de la Constitución Política, tratándose así de reclamos administrativos, el recurso resulta inadmisible, por lo que deberá tomar en cuenta que desde el voto No. 2008-02545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala se pronunció conforme a lo que se indica a continuación.

IV.- NUEVA JUSTICIA ADMINISTRATIVA MECANISMO CÉLERE Y CUMPLIDO PARA LA PROTECCIÓN DE SITUACIONES JURÍDICAS SUSTANCIALES DE LOS ADMINISTRADOS. La Sala Constitucional, desde su fundación, ha utilizado criterios amplios de admisibilidad en vista de la ausencia de cauces procesales expeditos y céleres para la protección de las situaciones jurídicas sustanciales que tienen asidero en el ordenamiento jurídico infra-constitucional o parámetro de legalidad, que guardan conexión indirecta con los derechos fundamentales y el Derecho de la Constitución. Sobre el particular, no debe perderse de perspectiva que la Constitución por su supremacía, súper-legalidad y eficacia directa e inmediata da fundamento indirecto a cualquier situación jurídica sustancial imaginable de las personas. No obstante, bajo una mejor ponderación y ante la promulgación del Código Procesal Contencioso-Administrativo (Ley No. 8508 de 24 de abril de 2006) y su entrada en vigencia a partir del 1° de enero de 2008, ha quedado patente que ahora los justiciables cuentan con una jurisdicción contencioso-administrativa plenaria y universal, sumamente expedita y célere por los diversos mecanismos procesales que incorpora al ordenamiento jurídico esa legislación, tales como el acortamiento de los plazos para realizar los diversos actos procesales, la amplitud de la legitimación, las medidas cautelares, el numerus apertus de las pretensiones deducibles, la oralidad –y sus subprincipios concentración, inmediación y celeridad-, la única instancia con recurso de apelación en situaciones expresamente tasadas, la conciliación intra-procesal, el proceso unificado, el proceso de trámite preferente o “amparo de legalidad”, los procesos de puro derecho, las nuevas medidas de ejecución (multas coercitivas, ejecución sustitutiva o comisarial, embargo de bienes del dominio fiscal y algunos del dominio público), los amplios poderes del cuerpo de jueces de ejecución, la extensión y adaptación de los efectos de la jurisprudencia a terceros y la flexibilidad del recurso de casación. Todos esos institutos procesales novedosos tienen por fin y propósito manifiesto alcanzar la economía procesal, la celeridad, la prontitud y la protección efectiva o cumplida de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados, todo con garantía de derechos fundamentales básicos como el debido proceso, la defensa y el contradictorio. En suma, la nueva jurisdicción contencioso-administrativa es un cauce idóneo, por sus nuevas características de simplicidad, celeridad y prontitud para el amparo y protección efectiva de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados en las que se requiera recabar prueba o definir algunas cuestiones de legalidad ordinaria.

V.- VERIFICACIÓN DE LOS PLAZOS PAUTADOS POR LEY PARA RESOLVER LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS: CUESTIÓN EVIDENTE DE LEGALIDAD ORDINARIA. Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes, es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa con la aplicación de los principios que nutren la jurisdicción constitucional, tales como los de la legitimación vicaria, la posibilidad de la defensa material –esto es de comparecer sin patrocinio letrado- y de gratuidad para los recurrentes. Consecuentemente, se impone el rechazo de plano e indicarle a la parte gestionante que si a bien lo tienen pueden acudir a la jurisdicción contencioso-administrativa.

VI.- NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia, pues las controversias jurídico-constitucionales que atañen a menores de edad, al ambiente, pago de salario, al pago de las prestaciones cuando la persona se jubila, a las pensiones del régimen no contributivo y los casos de parálisis cerebral profunda, discapacitados, extranjeros que se encuentran fuera del país, servicio de agua potable, adultos mayores cuando no se refiere a cuestiones de su pensión, denuncias de corrupción, derecho de los indígenas, reclamos por la falta de aseguramiento ante la Caja Costarricense de Seguro Social y de licencias de maternidad son de conocimiento de esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo. En los demás casos, y por las razones que se dan en esta sentencia, los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

VII.- SOBRE LA ALEGADA FALTA DE DEBIDO PROCESO. Recientemente, esta Sala en Sentencia N° 2017-017948 de las 9:15 horas del 8 de noviembre de 2017, se pronunció sobre el tipo de reclamos como el aquí planteado, en los siguientes términos:

“(…) Ciertamente, la tutela de la Sala Constitucional, en tratándose de la materia laboral, deriva de la aplicación del Título V, Capítulo Único, de la Constitución Política, denominado Derechos y Garantías Sociales. Es allí, donde encuentran protección constitucional, por medio del recurso de amparo, el derecho al trabajo, al salario mínimo, a la jornada laboral, al descanso semanal, a vacaciones anuales remuneradas, a la libre sindicalización, al derecho de huelga, a la celebración de convenciones colectivas de trabajo, entre otros; todo ello, con ocasión del trabajo. Sin embargo, bajo una nueva ponderación, dada la promulgación de la Reforma Procesal Laboral, Ley N° 9343 de 25 de enero de 2016, vigente desde el 25 de julio de 2017, esta Sala considera que ahora todos los reclamos relacionados con esos derechos laborales, derivados de un fuero especial (por razones de edad, etnia, sexo, religión, raza, orientación sexual, estado civil, opinión política, ascendencia nacional, origen social, filiación, discapacidad, afiliación sindical, situación económica, así como cualquier otra causal discriminatoria contraria a la dignidad humana), tienen un cauce procesal expedito y célere, por medio de un proceso sumarísimo y una jurisdicción plenaria y universal, para su correcto conocimiento y resolución, en procura de una adecuada protección de esos derechos y situaciones jurídicas sustanciales, con asidero en el ordenamiento jurídico infra constitucional, que tiene una relación indirecta con los derechos fundamentales y el Derecho de la Constitución. Iguales razones caben aplicar para las personas servidoras del Estado, respecto del procedimiento ante el Tribunal de Servicio Civil que les garantiza el ordenamiento jurídico, así como las demás personas trabajadoras del Sector Público para la tutela del debido proceso o fueros semejantes a que tengan derecho de acuerdo con el ordenamiento constitucional o legal. En fin, el proceso sumarísimo será de aplicación, tanto del sector público como del privado, en virtud de un fuero especial, con goce de estabilidad en el empleo o de procedimientos especiales para su tutela, con motivo del despido o de cualquier otra medida disciplinaria o discriminatoria, por violación de fueros especiales de protección o de procedimientos, autorizaciones y formalidades a que tienen derecho, las mujeres en estado de embarazo o periodo de lactancia, las personas trabajadoras adolescentes, las personas cubiertas por el artículo 367, del Código de Trabajo, las personas denunciantes de hostigamiento sexual, las personas trabajadoras indicadas en el artículo 620, y en fin, de quienes gocen de algún fuero semejante mediante ley, normas especiales o instrumentos colectivos de trabajo. Esta nueva legislación incorpora, en el ordenamiento jurídico, una serie de novedosos mecanismos procesales: como plazos más cortos para la realización de los actos procesales, una tutela jurisdiccional más eficaz, asistencia legal gratuita, implementa la oralidad en los procedimientos; y, como consecuencia, incluye los sub-principios de concentración, inmediación y celeridad, tasa de forma expresa las situaciones en las que cabe ejercer los medios de impugnación, entre otros institutos, todo lo cual tiende a la realización de una eficaz tutela judicial en materia laboral, como garantía de protección de los derechos laborales constitucionales, dadas las nuevas características de simplicidad, celeridad y prontitud de los procesos laborales, lo que constituye una mayor garantía para la efectiva protección de las situaciones jurídicas sustanciales que involucren aspectos laborales y en las que, para su debida tutela, se requiera recabar elementos probatorios o zanjar cuestiones de mera legalidad. De modo, que las pretensiones deducidas en este recurso de amparo, son propias de ser conocidas a través de los nuevos mecanismos procesales que prevé la citada Reforma Procesal Laboral o, en su caso, ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo, de conformidad con lo resuelto por esta Sala en la Sentencia N° 2008-002545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008, motivo por el cual, lo procedente es rechazar de plano el recurso y remitir a la parte interesada a la jurisdicción competente, para que sea allí donde reciba, en forma plena, la tutela judicial que pretende..”.

De conformidad con las razones expuestas en el precedente citado, el presente amparo debe, de igual forma, rechazarse. Los recurrentes podrán acudir a la vía ordinaria en resguardo de sus derechos.

VIII.- EL MAGISTRADO RUEDA LEAL SALVA EL VOTO Y ORDENA CURSAR EL AMPARO, ÚNICAMENTE EN RELACIÓN CON EL CONSIDERANDO VII DE ESTA SENTENCIA. Ciertamente, la Reforma Procesal Laboral, aprobada mediante Ley N° 9343 de 25 de enero de 2016 y vigente desde el 26 de julio de 2017, contempla un procedimiento sumarísimo en sede ordinaria para tutelar cierto tipo de derechos laborales, algunos de los cuales tienen la particularidad de estar contemplados de modo expreso en la Constitución Política. No obstante, aun cuando tal procedimiento sumarísimo pretenda ser una vía procesal sencilla, rápida y efectiva para la defensa de tales derechos constitucionales, en consonancia con lo que dispone artículo 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, no menos cierto es que a estas alturas resulta prematuro afirmar que tal efectividad acaecerá. Precisamente, la implementación de esta normativa exige la puesta en práctica de una serie de medidas de carácter administrativo y procesal, cuyo funcionamiento efectivo y eficiente debe estar asegurado y consolidado previo a denegar la vía del amparo al tipo de reclamo objeto del sub examine. De ahí que estime más adecuado aguardar un plazo prudente a fin de evaluar qué tan efectivo es el nuevo proceso sumario regulado en la Reforma Procesal Laboral, y, en el ínterin, admitir los amparos correspondientes para su estudio.

IX.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso. El Magistrado Castillo Víquez pone nota. El Magistrado Rueda Leal salva el voto y ordena cursar el amparo, únicamente en relación con el considerando VII de esta sentencia.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Jorge Araya G.

Marta Eugenia Esquivel R.

Ana María Picado B.

Alejandro Delgado F.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *TUFC1DNBD6E61*