Judicial consultation on alternative measures in environmental crimesConsulta judicial facultativa sobre medidas alternas en delitos ambientales

Res. No. 2017016271 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at eleven hours and twenty minutes on October eleventh, two thousand seventeen.

Optional judicial consultation filed by the FLAGRANCY COURT OF THE SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF THE SOUTHERN ZONE, CORREDORES venue, through a resolution issued at 10:15 a.m. on April 19, 2016, in the criminal case being processed under case file number [Valor 001], which is Invasion of a conservation area against I.M.S. and others.

Whereas:

1.- Through a brief received at the Secretariat of the Constitutional Chamber at 9:37 a.m. on April 20, 2016, and based on Articles 8, subsection 1) of the Organic Law of the Judicial Branch; 2, subsection b); 3, 13, 102 and 104 of the Law of Constitutional Jurisdiction, the court consults this Chamber on whether the application and interpretation of rulings 10285-2013 and 6350-2011 of that Court by the State and the Office of the Attorney General of the Republic are unconstitutional for contravening the values, principles, and constitutional precepts contained in Articles 1, 11, 21, 33, 39, 41, 50, 51, 56, 74, and 83 of the Political Constitution. Furthermore, whether, through their effects or their omission, the State and the P.G.R. contravene them by denying an alternative measure in an environmental criminal proceeding, outside the unambiguous principles of science and technique, the principle of legality, the preventive and precautionary principles, the public environmental interest and integration, principles of reasonableness and proportionality, equality, social justice, sustainable development, and solidary progress. Likewise, the Constitutional Chamber is consulted as to the reason why the application of alternative measures favorable to the environment cannot be part of due process, if through them the life of the accused is protected in his dual condition of actor and victim, in addition to natural resources for present and future generations. The consulting Court states that in the matter submitted for its consideration, the P.G.R. denied approval of a request by the Public Defender to apply the Suspension of the Probationary Process. The P.G.R. indicated that it did not endorse the proposal for the alternative measure requested by the Public Defender in favor of the accused, considering that the site where the events occurred –Corcovado National Park– enjoys absolute protection and is part of the Natural Heritage of the State, which prevents and limits the possibility of restoring the damaged site to its previous state through human acts, natural regeneration being the most advisable course. In addition, the Public Prosecutor's Office indicated that they oppose the same because it bears no relation to the protected legal interest. It states that in the case pending resolution, the position of the P.G.R. ignores the protection that the Social and Democratic Rule of Law must provide to the fundamental rights of individuals, especially when they form part of especially vulnerable groups, as is the case of the accused. The consulting party questions the fact that the P.G.R. does not grant the accused the opportunity to resolve the conflict other than through a prison sentence. SINAC, in the Economic Valuation of Environmental Damage Report it prepared, quantified the damage at the sum of ₡ 1,196,079.30 colones. The contradiction arises that due to their poverty, the accused cannot pay the quantified damage, are denied the possibility of an alternative measure, and are condemned to prison. The Court consults whether this manner of interpreting and acting by the State, through the P.G.R., by adopting a position that makes an alternative outcome impossible, is consistent with the democratic principle of law and the protection of human dignity within the bloc of legality in force. The Constitutional Chamber has indicated the duty to interpret and apply legal norms in accordance with the principles of the democratic political system. If this is so, why is the State, through the P.G.R., allowed to act outside such principles, if it is subject to the rule of the Political Constitution and Human Rights? The accused –who are first-time offenders– appeared at the hearings on December 9, 16, and 21, 2015, despite living almost four hours' travel from the Courts of Justice in localities located in Puerto Jiménez, in order to seek an agreement with the P.G.R. They are persons of limited resources – which prevents them from meeting the full payment of the established compensation–, with limited schooling (sixth grade of primary education) who have dedicated themselves to agricultural work. They were accused of having changed land use (uso del suelo) and planted various types of agricultural crops (42 banana plants, three mango trees, two avocado trees, one sour orange tree, one lemon tree, 17 chili pepper plants), all of which are subsistence crops. It is clear that they carried out an activity that is part of their idiosyncrasy, with the sole purpose of providing a source of food for themselves. On the other hand, the Judge asks why the P.G.R. states that it need not base its refusal of a Suspension of the Probationary Process on criteria of reasonableness and proportionality. Furthermore, he asks why, if the accused are persons of limited resources, they cannot pay for the reparation of the environmental damage with their work. Would a prison sentence be the best way to protect the rights of the environment? The judge states that Article 26, subsection e) of the Code of Criminal Procedure provides certain conditions that the accused must fulfill during the probationary period. He asks the Constitutional Chamber if the condition of poverty of the accused is an obstacle to agreeing upon a Suspension of the Probationary Process and imposing measures that serve to protect the environment through educational and labor processes. The circumstance that the accused cannot pay the amount set as the economic valuation of the environmental damage determined by SINAC should not prevent a reparative plan from being agreed upon. This plan would allow the accused to work in comprehensive care programs of the ASADAS or in reforestation programs of the River Basin Management or other environmental or social orientation programs. The training courses and participation in community work aimed at protecting the environment that can be agreed upon as an alternative outcome constitute a way of fostering the social, cultural, and economic participation of the young accused within the context of the environmental regulations in force. The Judge asks whether, due to the condition of elderly adults in conditions of poverty of some of the accused, Article 51 of the Political Constitution, Rules 3, 4, 6, 15, and 16 of the Brasilia Regulations, and the Law for the Protection of the Elderly Adult, constitute or not parameters of reasonableness and proportionality that the State and the P.G.R. must observe when denying an alternative outcome. In the judgment of the consulting Judge, the P.G.R. and the State are public entities subject to the bloc of legality, which is why they are obliged to state the reasons they have for denying a reparative plan. In that sense, he asks the Constitutional Chamber whether Article 7 of the Declaration of Basic Principles of Justice for Victims of Crime and Abuse of Power, in relation to Article 48 of the Political Constitution which enshrines fundamental rights established in international human rights instruments, together with the jurisprudence of the Constitutional Chamber, are binding or not on the P.G.R. and the State in their capacity as victim. In the consultant's judgment, denying an accused the Suspension of the Probationary Process because he cannot pay the totality of the economic valuation, which will expose him in the future to a prison sentence, constitutes discrimination on economic grounds that violates the principle of equality contained in Article 33 of the Constitution as well as Article 1 of the American Convention on Human Rights which prohibits all discrimination based on economic aspects or any social condition. The Judge states that it is understandable that a victim who is a natural person is not required to justify why they approve or not an alternative outcome. However, when dealing with the State, it is pertinent to recall that Article 11, both of the Political Constitution and of the General Law of Public Administration, establishes that the Administration may perform only those acts for which it is authorized and cannot arrogate powers not granted to it. Therefore, even if those articles of the Code of Criminal Procedure do not require the victim who is a natural person to state the grounds for their refusal of an alternative outcome, this does not automatically mean that the State need not do so either, because it is subject to the bloc of legality. The Attorney General's Office insists that, according to the jurisprudence of the Constitutional Chamber, it is not obliged to state its refusal based on criteria of reasonableness and proportionality. In its response brief visible on folio 84, the Attorney General's Office indicated, "(...) it is not possible to endorse an alternative measure in this matter, due to the seriousness of the conduct attributed to the accused and the impossibility of agreeing on an alternative measure that restores the damage caused (...)". However, the criminal policy of the Prosecutor's Office does allow an alternative outcome even when the in-situ reparation of the damage is not possible, provided that outcome maintains due proportionality between the damage and the reparation. For this reason, he asks the Constitutional Chamber, with whom negotiation should take place –P.G.R. and Public Prosecutor's Office– when state entities assume contradictory positions. Regarding this last point, see the last paragraph of what was decided by the Constitutional Chamber in Considering V of ruling 6350-2011 on the standing of the Attorney General's Office and the Public Prosecutor's Office. "Consequently, it is clear that in crimes where there is no individualized victim and no legal competence is established in favor of another State body, it is exclusively the Public Prosecutor's Office that must decide on the acceptance or not of an alternative measure (conciliation, suspension of the probationary process, integral reparation of the damage, etc.). Such competence is consistent with the attribution of the Prosecutor's Office in the design of criminal prosecution policies.” The consulting Judge asks whether the refusal of the P.G.R. to state the grounds for its refusal of an alternative outcome, or to prevent it due to the fact that in-situ reparation is not possible, is not indeed unacceptable as disproportionate and unreasonable. Does this action not impose a useless, unnecessary, or unbalanced sacrifice due to its excessiveness, not only on the accused and his family, but also on the Administration of Justice and all citizens who need natural resources to be protected in order to guarantee the resources necessary for subsistence? The Judge questions for what reason the negotiation of an alternative outcome in an environmental crime cannot be an integral element of due process. For lack of cash to pay for the environmental damage, the accused are prevented from having access to an alternative measure, which constitutes a form of discrimination that could conflict with Article 33 of the Constitution and Article 1 of the American Convention on Human Rights, which prohibits all discrimination based on economic situation or any social condition.

2.- Through resolution number 16-8466 at 9:05 a.m. on June 22, 2016, it was ordered to suspend the processing of this consultation until the action of unconstitutionality number 15-17411-0007-CO was resolved. Said proceeding was dismissed in judgment number 16-947.

3.- Articles 9 and 106 of the Law of this Court empower the Chamber to evacuate the consultation at any time, when it considers that it is sufficiently answered by simple referral to its jurisprudence and precedents.

Drafted by Judge Hernández López; and,

Considering:

I.- Purpose of this consultation. The Flagrancy Court of the Second Judicial Circuit of the Southern Zone files an optional judicial consultation in which it questions very many topics, all related to the matter submitted for its consideration, which is a proceeding brought against several persons for having invaded a protection area. The consultations relate to aspects of criminal policy in crimes against the environment, the change of paradigm and environmental culture for the youth, jurisprudence of the Constitutional Chamber and the powers of the State in its capacity as victim, restorative justice and international experience, the problems of prison overcrowding and human rights, the powers held by the P.G.R. and its role as state representative, life, the environment, and alternative measures. Although this Court appreciates the Judge's concern regarding the situation of the accused subject to his jurisdiction, the consultation is inadmissible for the reasons set forth below.

II.- Admissibility of judicial consultations. Article 102 of the Law of Constitutional Jurisdiction establishes the prerequisites for the admission of judicial consultations. From this rule, certain conditioning and fundamental elements for its admissibility emerge: that it is filed by a judge; that there exist "well-founded doubts" about the constitutionality of the rule, act, conduct, or omission that must be applied or judged; that there is a case submitted to the knowledge of the judge or court; and that in that prior matter the rule must be applied or the act, conduct, or omission that raises the doubt of constitutionality be judged. Such prerequisites were analyzed in detail in this Chamber's judgment No. 01617-97 of 2:54 p.m. on March 17, 1997, in the following manner:

"A. That it is filed by a 'judge,' a generic term which—of course—applies to single judges as well as to collegiate courts, and about which it is unnecessary to specify further than: a) it must involve authorities endowed with jurisdictional power, which excludes consultations filed by administrative courts, but does include those made by arbitrators within the framework of matters subject to their decision (note that what is relevant in all cases is that one is in the course of a proceeding leading to the issuance of a judgment or arbitral award, endowed with the authority of res judicata); and, b) that the judge must, at the time of filing the consultation, be duly empowered to exercise that competence (since one could scarcely think that a resolution that is invalid in the proceeding in question could have the effect of initiating a proceeding that, like this one, has a purely incidental nature).

B. That there exist 'well-founded doubts' about the constitutionality of the rule, act, conduct, or omission that must be applied or judged. This means that the questioning must be reasonable and considered. Furthermore, it implies that it cannot concern aspects on whose constitutionality the Chamber has already ruled. This is so not only because accepting the contrary would imply ignoring the erga omnes effect of the decisions of this jurisdiction, but also because a consultation under those circumstances would evidently lack current interest. But it must be emphasized, due to its relevance for the sub examine, that the explained circumstance only derives from those rulings in which the Chamber has expressly validated the conformity of the rule, act, conduct, or omission with constitutional parameters. Consequently, if a rule has previously passed explicit constitutional scrutiny (by way of an action or consultation), a new questioning on the same point would not be viable, though it could be so regarding an act, conduct, or omission based on the same rule, particularly because—in this case—there is always the possibility of a constitutional breach, no longer in the rule itself, but in its interpretation or application. Conversely, the fact that an act, conduct, or omission has been previously endorsed (perhaps by way of amparo or habeas corpus) does not mean that doubts cannot exist about the constitutionality of the rule itself on which they are based. And, in this case, the judicial consultation is pertinent.

C. That there is a case submitted to the knowledge of the judge or court. As with the action of unconstitutionality, a judicial consultation never occurs in a vacuum or for mere academic interest; rather, it must be relevant to the decision or resolution of the so-called 'prior' or 'principal' matter. Finally, D. That, in that prior matter, the rule must be applied or the act, conduct, or omission that raises the doubt of constitutionality be judged, an aspect which—due to its relevance for the case—it is advisable to specify. Indeed, the expression 'the rule must be applied or the act, conduct, or omission be judged,' carries a very defined current meaning, totally different from if the law spoke in terms of 'the rule may be applied or the act, conduct, or omission may be judged.' A judicial consultation does not lie before the mere eventuality that those circumstances occur, since—as explained above—this conception would be equivalent to investing the resources of the constitutional jurisdiction in a simple academic or doctrinal exercise. For the consultation to be viable, the judge must be faced, with certainty and in the present time, with the application of the rule or the judging of the act, conduct, or omission that raises a doubt of constitutionality for him." III.- The purpose of this consultation and its consequent inadmissibility. It is clear that through this consultation of constitutionality, the consulting judge is not requesting a judgment of conformity with Constitutional Law in relation to a "rule, act, conduct, or omission that must be applied or judged." The judge formulates a large number of doubts covering various topics, but all related to the question of what his position should be before the legal framework presented for his application. He also requests that doubts be resolved regarding the judge's role facing the opposing position of the Public Prosecutor's Office and the P.G.R. in relation to the issue of alternative measures. In particular, the bulk of the consultation revolves around the question of alternative measures and the position of the P.G.R. in specific situations. However, as explained, the purpose of a judicial consultation of constitutionality is to evacuate those doubts that arise in the mind of a Judge when analyzing and resolving a matter within his competence, in relation to the constitutionality of one or several rules, or acts, which he is legally obliged to take into account as the legal framework applicable to the case. In other words, the judicial consultation seeks that the Chamber collaborate with the Judge of the case, but not in determining the facts of the specific case or establishing which rules are applicable to the case, nor—as happens in this case—in clarifying legal doubts regarding the meaning and scope of rules or the procedural course of the case file, given that this is precisely within the exclusive purview of the judge and forms an non-delegable part of the jurisdictional function. The Chamber is, in these cases, an assistant to the judge in the part related to the constitutional scrutiny of the legal framework that the judge has defined as mandatory and pertinent; that is, it involves a task of constitutional review that the Chamber performs in the abstract and with respect to rules that the judge has determined contain applicable prescriptions for the total or partial solution of the controversy that must be resolved. Thus, the consultation as formulated by the judge is inadmissible regarding the doubts that arise in his mind as to which rule, A or B, is applicable to the factual situation, nor does it fall upon the Chamber to determine what is the best interpretation that can be made of one or several rules, from a legal standpoint or for the better satisfaction of the principles and values contained in the legal system or in a specific branch of Law. Even less can it fall upon the Chamber to determine what the position of the judge of the case should be regarding the actions of the parties within the case file, precisely because the relevance of his work arises from the fact that the judge enjoys independence from other state bodies to "speak the law" in the specific cases submitted to him.

IV.- In addition to the foregoing, it is important to reiterate what was decided in judgment No. 2011-006350, which declared the verbal instructions or circulars of the Office of the Attorney General of the Republic unconstitutional for expressing its opposition to the application of alternative measures in criminal cases for reckless driving, crimes against public authority, and violation of the Weapons Law. In said judgment, it was stated:

“Now then, from the foregoing, it can be inferred that although the Office of the Attorney General of the Republic, in its capacity as legal representative of the State, can also act as a representative of the 'victim' in certain crimes and therefore decide in each specific case whether or not to negotiate an alternative measure, the truth is that it cannot issue general provisions or give verbal instructions, without any basis, where the application of such measures is limited in a generalized manner, because this implies rendering them nugatory and substituting the will of the legislator, who, in its competence to design criminal policy, considered that alternative forms of conflict resolution should be included in the criminal procedural system, given that Article 7 of the Code of Criminal Procedure itself sets as one of the main purposes of the process: “…to resolve the conflict arising as a consequence of the act, in accordance with the principles contained in the laws, in an effort to contribute to restoring social harmony between the parties and, especially, the reestablishment of the rights of the victim.” The principle of legality must be understood as immersed in all phases of the creation and application of criminal offenses: there is no crime without prior, written, and strict law; there is no penalty without law; the penalty cannot be imposed without a fair trial and in accordance with the provisions of the law. Hence, this principle includes the aspects of criminal, penal, procedural, and enforcement legality. The State must act in total submission to the rule of law and within its limits, and on the other hand, by virtue of the principles of legal certainty and defense, citizens or recipients of the norms must be guaranteed access to know what the prohibited conduct is and its consequences, as well as the procedure to be applied if tried for committing a crime. The legislator, by creating the various alternative measures within the criminal process, such as conciliation, integral reparation of the damage, and the suspension of the probationary process, opted for a criminal policy choice that has its foundation in international law instruments and established different conditions and requirements for their application, such as the free and voluntary agreement of the victim, the nature of the crime, the severity of the penalty, the manner of commission, the damage caused, and the appropriate procedural moment to agree upon them, among others. Therefore, if the Office of the Attorney General of the Republic chooses not to negotiate alternative measures in cases where, according to the legal system, it appears as a party, it must do so in a reasoned manner, with clear and objective reasons, following criteria of suitability, necessity, and proportionality, so that the parties can know the reasons for such a course of action and know what to expect.” V.- From these considerations, some additional relevant information can be extracted to address what has been raised by the consulting judge. First, it is clear that both the Public Prosecutor's Office and the Attorney General's Office, in their respective roles of defending general interests or those of victims, may oppose a conciliation because there is no constitutional right of the accused to achieve such an advantage, nor does it form part of his right to due process (see regarding this last point, among many, judgment 1999-00699 of 4:18 p.m. on February 2, 1999). Secondly, what is set forth in the precedent cited in the previous considering is fully applicable in this case, where some of the doubts relate to the fact that, as stated, the state representatives have opposed, without adequate analysis or justification, the application of alternative measures in this case where, as the judge points out, a large number of state interests collide, both in the protection of the environment and in the search for appropriate and just means of punishment and reparation for the damage caused, while also respecting the principles that seek to avoid the imprisonment of individuals and the need to take into account their particular conditions and the reasons that have driven them to commit the criminal acts with which they are charged. All of this clearly establishes that the Chamber would be wrong to intervene in the actions of the Attorney General's Office or the other parties, because their acts in the specific case are the result of their intervention as one more party in the cited criminal process, and therefore the eventual control and correction of such participation corresponds to those who intervene within the process.

VI.- Conclusion.- Based on all the reasons set forth above, the consultation is unanswerable and is so declared.

VII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are advised that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, these must be removed from the court office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, as provided in the "Regulations on the Electronic Case File before the Judicial Branch," approved by the Full Court in session No. 27-11 on August 22, 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin number 19 on January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

There is no ground to evacuate the consultation.

Ernesto Jinesta L. President Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

José P. Hernández G.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 02-23-2026 16:58:45.

Sala Constitucional Clase de asunto: Consulta judicial facultativa Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencias del mismo expediente Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *160050200007CO* Res. Nº 2017016271 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las once horas y veinte minutos de once de octubre de dos mil diecisiete. Consulta judicial facultativa formulada por el TRIBUNAL DE FLAGRANCIA DEL Il CIRCUITO JUDICIAL DE LA ZONA SUR, sede CORREDORES mediante resolución dictada a las 10:15 hrs del 19 de abril del 2016 en la causa penal que se tramita en el expediente número [Valor 001], que es Invasión a un área de conservación contra I.M.S y otros Resultando: 1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala Constitucional a las 9:37 hrs. del 20 de abril del 2016, y con fundamento en los artículos 8 inciso 1) de la Ley Orgánica del Poder Judicial; 2 inciso b); 3, 13, 102 y 104 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, el despacho consulta a esta Sala si la aplicación e interpretación de los votos 10285-2013 y 6350-2011 de ese Tribunal por parte del Estado y la Procuraduría General de la República resultan inconstitucionales por contravenir los valores, principios y preceptos constitucionales contenidos en los artículos 1o. 11, 21, 33, 39, 41, 50, 51, 56, 74 y 83 de la Constitución Política. Además, si por sus efectos o por su omisión, el Estado y la P.G.R. los contravienen al denegar en un proceso penal ambiental una medida alterna al margen de los principios unívocos de la ciencia y de la técnica, principio de legalidad, principio preventivo, precautorio, interés público ambiental e integración, principios de razonabilidad y proporcionalidad, igualdad, justicia social, desarrollo sostenible y progreso solidario. Asimismo, se consulta a la Sala Constitucional cuál es la razón por la que la aplicación de las medidas alternas favorables para el medio ambiente no pueden formar parte del debido proceso, si a través de ellas se tutela la vida del imputado en su doble condición de actor y víctima, además de los recursos naturales para las generaciones presentes y futuras. Manifiesta el Tribunal consultante que en el asunto sometido a su conocimiento, P.G.R. denegó el visto bueno a una solicitud del Defensor Público para aplicar la Suspensión del Proceso a Prueba. La P.G.R. indicó que no avalaba la propuesta de la medida alterna solicitada por el Defensor Público a favor de los imputados por estimar que el sitio en que ocurrieron los hechos –Parque Nacional Corcovado- goza de protección absoluta y forma parte del Patrimonio Natural del Estado, lo que impide y limita la posibilidad de restituir el sitio dañado a su estado anterior mediante actos humanos, siendo lo más conveniente la regeneración natural. Además, el Ministerio Público indicó que ellos se oponen a la misma pues no guarda relación con el bien jurídico tutelado. Manifiesta que en el caso pendiente de resolución, la posición de la P.G.R. desconoce la tutela que el Estado Social y Democrático de Derecho debe brindar a los derechos fundamentales de las personas, máxime cuando estas forman parte de grupos especialmente vulnerables como es el caso de los imputados. El consultante cuestiona el hecho de que la P.G.R. no otorgue a los imputados la oportunidad de resolver el conflicto más que a través de la pena de prisión. El SINAC, en el Informe de Valoración Económica del Daño Ambiental que elaboró, cuantificó el daño en la suma de ¢ 1, 196,079.30 colones. Se presenta el contrasentido que en razón de su pobreza, los imputados no pueden pagar la cuantificación del daño, se les niega la posibilidad de una medida alternativa y se les condena a prisión. El Tribunal consulta si esa forma de interpretar y actuar del Estado, a través de la P.G.R, al adoptar una posición que imposibilita una salida alterna, es acorde con el principio democrático de derecho y tutela de la dignidad humana dentro del bloque de legalidad vigente. La Sala Constitucional ha señalado el deber de interpretar y aplicar las normas jurídicas de acuerdo con los principios del sistema político democrático. Si eso es así, porqué se permite al Estado, a través de la P.G.R., una actuación ajena a tales principios, si este está sometido al imperio de la Constitución Política y los Derechos Humanos. Los imputados -que son primarios- comparecieron a las audiencias los días 9, 16 y 21 de Diciembre de 2015, a pesar de vivir a casi cuatro horas de viaje de los Tribunales de Justicia en localidades ubicadas en Puerto Jiménez, para procurar un acuerdo con la P.G.R. Se trata de personas de escasos recursos – lo que les impide hacer frente al pago completo de la indemnización establecida-, con limitada escolaridad (sexto grado de educación primaria) que se han dedicado al trabajo agrícola. Fueron acusados de haber cambiado el uso de suelo y sembrado varios tipos de cultivos agrícolas (42 matas de banano, tres árboles de mango, dos árboles de aguacate, un árbol de naranjo agrio, un árbol de limón, 17 matas de chile), todos los cuales son cultivos de subsistencia. Es claro que realizaron una actividad que es parte de su idiosincrasia, con el único propósito de proveerse una fuente de alimentación. Por otra parte, el Juez consulta porqué la P.G.R. manifiesta que no debe fundamentar su negativa a una Suspensión del Proceso a Prueba según criterios de razonabilidad y proporcionalidad. Además, consulta porqué, si los imputados son personas de escasos recursos, no pueden pagar la reparación del daño ambiental con su trabajo. ¿Será la condena a prisión la mejor forma de tutelar los derechos del medio ambiente? El juez manifiesta que el artículo 26 inciso e) del Código Procesal Penal dispone determinadas condiciones que el imputado debe cumplir durante el período de prueba. Consulta a la Sala Constitucional si la condición de pobreza de los imputados es óbice para celebrar una Suspensión del Proceso a Prueba y dictar medidas que sirvan para proteger el medio ambiente mediante procesos educativos y laborales. La circunstancia de que los imputados no puedan pagar el monto fijado como valoración económica del daño ambiental determinado por el SINAC, no debería impedir que se celebre un plan reparador. Este plan permitiría a los imputados trabajar en programas de atención integral de las ASADAS o en programas de reforestación del Manejo de las Cuencas de los Ríos u otros programas de orientación ambiental o social. Los cursos de capacitación y la participación en labores comunales tendientes a proteger el medio ambiente que pueden pactarse como salida alterna, constituyen una forma de propiciar la participación social, cultural y económica de los imputados jóvenes en el contexto de la normativa ambiental vigente. El Juez consulta si en razón de la condición de adultos mayores en condiciones de pobreza de algunos de los imputados, el artículo 51 de la Constitución Política, las normas 3, 4, 6, 15 y 16 de las Reglas de Brasilia y la Ley de Protección a la Persona Adulta Mayor, se constituyen o no en parámetros de razonabilidad y proporcionalidad que debe observar el Estado y la P.G.R. al momento de denegar una salida alterna. A juicio del Juez consultante, la P.G.R. y el Estado son entidades públicas sometidas al bloque de legalidad, razón por la cual están obligadas a fundamentar los motivos que tienen para denegar un plan reparador. En ese sentido, consulta a la Sala Constitucional si el artículo 7 de la Declaración sobre los Principios Fundamentales de Justicia para las Víctimas de Delitos y del Abuso de Poder, en relación con el artículo 48 de la Constitución Política que consagra los derechos de carácter fundamental establecidos en los instrumentos internacionales sobre derechos humanos, juntamente con jurisprudencia de la Sala Constitucional resultan o no vinculantes para la P.G.R. y el Estado en su condición de víctima. A juicio del consultante, negarle a un imputado la Suspensión del Proceso a Prueba por no poder pagar la totalidad de la valoración económica que lo expondrá en el futuro a una condena carcelaria, se constituye en una discriminación por motivos económicos que violenta el principio de igualdad contenido en el artículo 33 de la Constitución así como el artículo 1o. de la Convención Americana de Derechos Humanos que prohíbe toda discriminación en razón de aspectos económicos o cualquier condición social. El Juez manifiesta que es comprensible que a una víctima que es persona física no se le exija justificar por qué aprueba o no una salida alterna. Sin embargo, tratándose del Estado, es oportuno recordar el artículo 11, tanto de la Constitución Política como de la Ley General de la Administración Pública, establecen que la Administración puede hacer aquellos actos para los cuales está autorizada y no puede arrogarse facultades no concedidas en ella. De modo que si esos artículos del Código Procesal Penal no le exigen a la víctima persona física el fundamentar su negativa a una salida alterna, no por ello y de forma automática, significa que el Estado tampoco debe hacerlo porque está sometido al bloque de legalidad. La Procuraduría insiste en que de acuerdo con la jurisprudencia de la Sala Constitucional, no está obligada a fundar su negativa de acuerdo con criterios de razonabilidad y proporcionalidad. En su escrito de contestación visible a folio 84 la Procuraduría indicó, "(…) no es posible avalar una medida alterna en este asunto, en virtud de la gravedad de las conductas atribuidas a los imputados y a la imposibilidad de convenir en una medida alterna que restituya el daño causado(...)”. No obstante, la política criminal de la Fiscalía si permite una salida alterna aún cuando no sea posible la reparación del daño in situ, en tanto esa salida guarde la debida proporcionalidad entre el daño y la reparación. Por eso, consulta a la Sala Constitucional, con quién se debe negociar –P.G.R. y Ministerio Público-, cuando los entes estatales asumen posiciones contradictorias. Sobre esto último, véase el último párrafo de lo resuelto por la Sala Constitucional en el considerando V del voto 6350-2011 sobre la legitimación de la Procuraduría y el Ministerio Público. "En consecuencia, resulta claro que en los delitos donde no existe una víctima individualizada y no se encuentre establecida una competencia legal a favor de otro órgano del Estado, es exclusivamente al Ministerio Público a quien corresponde decidir sobre la aceptación o no de una medida alternativa (conciliación, suspensión del proceso a prueba, reparación integral del daño, etc.). Tal competencia resulta coherente con la atribución del órgano Fiscal en el diseño de las políticas de persecución penal.” Pregunta el Juez consultante, si la negativa de la P.G.R. de no fundamentar su negativa a una salida alterna, o impedirla por el hecho de no ser posible la reparación in situ, no es acaso inaceptable por desproporcional e irrazonable. ¿Esa actuación acaso no impone un sacrificio inútil, innecesario, o desequilibrado por excesivo, no solo al imputado y su familia, sino también a la Administración de Justicia y a todos los ciudadanos que necesitan se protejan los recursos naturales a modo de garantizar los recursos necesarios para la subsistencia? Cuestiona el Juez, por qué razón la negociación de una salida alterna en un delito ambiental no puede ser elemento integrante del debido proceso. Por no tener dinero en efectivo para pagar el daño ambiental se impide a los imputados tener acceso a una medida alternativa, lo que constituye una forma de discriminación que podría tener roces con el artículo 33 de la Constitución y el artículo 1º. de la Convención Americana de Derechos Humanos que prohíbe toda discriminación por situación económica o cualquier condición social. 2.- Mediante resolución número 16-8466 de las 9:05 horas del 22 de junio de 2016, se dispuso suspender el trámite de esta consulta hasta que no fuera resuelta la acción de inconstitucionalidad número 15-17411-0007-CO. Dicho proceso se declaró sin lugar en sentencia número 16-947. 3 .- Los artículos 9 y 106 de la Ley de esta sede facultan a la Sala para evacuar la consulta en cualquier momento, cuando considere que está suficientemente contestada mediante la simple remisión a su jurisprudencia y precedentes. Redacta la Magistrada Hernández López; y, Considerando: I.- Objeto de esta consulta. El Tribunal de Flagrancia del II Circuito Judicial de la Zona Sur presenta una consulta judicial facultativa en que cuestiona muchísimos temas, todos relacionados con el asunto sometido a su conocimiento que es un proceso que se sigue contra varias personas por haber invadido un área de protección. Las consultas tienen relación con aspectos de política criminal en delitos contra el ambiente, con el cambio de paradigma y cultura ambiental para la juventud, jurisprudencia de la Sala Constitucional y las potestades del Estado en su condición de víctima, la justicia restaurativa y la experiencia internacional, los problemas de la sobrepoblación carcelaria y los derechos humanos, las potestades que tiene la P.G.R. y su papel como representante estatal, la vida, el medio ambiente y las medidas alternas. No obstante este Tribunal aprecia la preocupación del Juez en cuanto a la situación de los imputados sometidos a su jurisdicción, la consulta es inadmisible por las razones que se indican a continuación. II.- Admisibilidad de las consltas judiciales. El artículo 102 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional establece los presupuestos de admisión de las consultas judiciales. De esta norma se desprenden algunos elementos condicionantes y fundamentales para su procedencia: que sea formulada por un juez; que existan "dudas fundadas" sobre la constitucionalidad de la norma, acto, conducta u omisión que se deba aplicar o juzgar; que exista un caso sometido al conocimiento del juzgador o tribunal; y que en ese asunto previo deba aplicarse la norma o juzgarse el acto, conducta u omisión que suscite la duda de constitucionalidad. Tales presupuestos fueron analizados, con detalle, en la sentencia de esta Sala No. 01617-97 de las 14:54 hrs. de 17 de marzo de 1997, de la siguiente manera: "A. Que la formule un "juez", término genérico que -desde luego- se aplica tanto a los juzgadores unipersonales como a los tribunales colegiados, y sobre lo cual es innecesario precisar más que: a) que debe tratarse de autoridades dotadas de poder jurisdiccional, lo cual excluye las consultas formuladas por tribunales administrativos, pero sí incluye las que hagan los árbitros en el marco de los asuntos sujetos a su decisión (nótese que lo relevante en todos los casos es que se esté ante el trámite de un proceso conducente al dictado de una sentencia o laudo arbitral, dotados de la autoridad de la cosa juzgada); y, b) que el juzgador debe estar, al momento de formular la consulta, debidamente habilitado para ejercer esa competencia (ya que mal podría pensarse que una resolución que sea inválida en el proceso en cuestión pueda surtir el efecto de dar inicio a un trámite que, como éste, posee un carácter puramente incidental). B. Que existan "dudas fundadas" sobre la constitucionalidad de la norma, acto, conducta u omisión que se deba aplicar o juzgar. Esto quiere decir que el cuestionamiento debe ser razonable y ponderado. Además implica que no puede versar sobre aspectos sobre cuya constitucionalidad la Sala ya se haya pronunciado. Ello es así no sólo porque aceptar lo contrario implicaría desconocer la eficacia erga omnes de las resoluciones de esta jurisdicción, sino también dado que una consulta bajo esas circunstancias evidentemente carecería de interés actual. Pero subráyese, por su relevancia para el sub examine, que la explicada circunstancia sólo deriva de aquéllos pronunciamientos en que la Sala haya validado expresamente la adecuación de la norma, acto, conducta u omisión a los parámetros constitucionales. En consecuencia, si una norma ha superado anteriormente el examen explícito de constitucionalidad (en vía de acción o consulta), no sería viable un nuevo cuestionamiento sobre el mismo punto, pero sí podría serlo respecto de un acto, conducta u omisión basados en la misma norma, particularmente porque -en este caso- siempre existe la posibilidad de un quebranto constitucional, ya no en la norma en sí, sino en su interpretación o aplicación. A la inversa, el hecho de que un acto, conducta u omisión haya sido refrendado anteriormente (quizás en vía de amparo o hábeas corpus) no significa que no puedan existir dudas sobre la constitucionalidad de la norma misma en que aquéllos se fundamenten. Y, en esta hipótesis, la consulta judicial es pertinente. C. Que exista un caso sometido al conocimiento del juzgador o tribunal. Al igual que en la acción de inconstitucionalidad, la consulta judicial nunca se da en el vacío o por mero afán académico, sino que ella debe ser relevante para la decisión o resolución del llamado "asunto previo" o "principal". Finalmente, D. Que, en ese asunto previo, deba aplicarse la norma o juzgarse el acto, conducta u omisión que suscite la duda de constitucionalidad, aspecto que -por su relevancia para el caso- resulta conveniente precisar. En efecto, la expresión "deba aplicarse la norma o juzgarse el acto, conducta u omisión", conlleva un sentido actual muy definido y totalmente distinto a que si la ley hablara en términos de que "pueda aplicarse la norma o juzgarse el acto, conducta u omisión". La consulta judicial no proced ante la mera eventualidad de que acaezcan esas circunstancias, ya que -como se explicó arriba- esta concepción equivaldría a que se inviertan los recursos de la jurisdicción constitucional en un simple ejercicio académico o doctrinario. Para que la consulta sea viable, el juzgador debe estar enfrentado, con certidumbre y en tiempo presente, a la aplicación de la norma o al juzgamiento del acto, conducta u omisión que le suscite una duda de constitucionalidad." III.- La finalidad de esta consulta y su consecuente improcedencia. Es claro que mediante esta consulta de constitucionalidad el juez consultante no solicita un juicio de conformidad con el Derecho de la Constitución en relación con una "norma, acto, conducta u omisión que se deba aplicar o juzgar". El juzgador formula una gran cantidad de dudas que abarcan varios temas, pero todos relacionados con la interrogante sobre cuál debe ser su posición frente el marco legal que se le presenta para su aplicación. Además requiere que se le solventen dudas respecto del papel del juzgador frente a la posición antagónica del Ministerio Público y de la P.G.R. en relación con el tema de las medidas alternativas. En particular, el grueso de la consulta gira sobre la cuestión de las medidas alternativas y la posición de la P.G.R. en situaciones concretas. Sin embargo, tal y como se explicó el objeto de una consulta judicial de constitucionalidad es evacuar aquellas dudas que surgen en el ánimo de un Juez al analizar y resolver un asunto de su competencia, en relación con la constitucionalidad de una o varias normas, o bien actos, que está jurídicamente obligado a tomar en cuenta como marco jurídico de aplicación al caso. En otras palabras, la consulta judicial pretende que la Sala colabore con el Juez de la causa, pero no en la determinación de los hechos del caso específico o la fijación de cuáles normas resultan aplicables al caso, ni tampoco -como sucede en este caso- en la clarificación de dudas de derecho respecto del sentido y alcance de normas o del iter procesal del expediente, dado que ello precisamente es de resorte exclusivo del juez y forma parte indelegable de la función jurisdiccional. La Sala es en estos casos, un coadyuvante del juez en la parte relacionada con la depuración constitucional del marco jurídico que el juzgador haya definido como obligatorio y pertinente; es decir, se trata de una labor de control constitucional que realiza la Sala en abstracto y respecto de normas que el juzgador ha determinado que contienen prescripciones aplicables para la solución total o parcial de la controversia que debe resolver. Así pues, no procede la consulta como la ha planteado el señor juez, respecto de las dudas que surjan en su ánimo en cuanto a cuáles es la norma, A o B, que corresponde aplicar a la situación de hecho y tampoco le corresponde a la Sala resolver cuál es la mejor interpretación que cabe hacer de una o varias normas, desde el punto de vista jurídico o para la mejor satisfacción de los principios y valores contenidos en el ordenamiento o en una rama específica del Derecho. Menos aún, le puede corresponder a la Sala determinar cuál ha de ser la posición del juez de la causa respecto de actuaciones de las partes dentro del expediente, pues precisamente la relevancia de su labor surge del hecho de que el juzgador goza de independencia respecto de los demás órganos estatales para “decir el derecho” en los casos concretos que le son sometidos. IV.- En adición a lo dicho, es importante reiterar lo que se resolvió en la sentencia No. 2011-006350 que declaró inconstitucional las instrucciones o circulares verbales de la Procuraduría General de la República para externar su oposición a la aplicación de medidas alternativas en las causas penales por conducción temeraria, delitos contra la autoridad pública e infracción a la Ley de Armas. En dicha sentencia se indicó: “Ahora bien, de lo anteriormente expuesto, se infiere que si bien la Procuraduría General de la República, en su condición de representante legal del Estado, puede figurar a su vez como representante de la “víctima” en determinados delitos y por ende, decidir en cada caso concreto, si negocia o no una medida alternativa, lo cierto es que no puede dictar disposiciones de carácter general o girar instrucciones verbales, sin fundamento alguno, donde se limite de una forma generalizada la aplicación de dichas medidas, pues ello implica hacerlas nugatorias y sustituir la voluntad del legislador, quien en su competencia para diseñar la política criminal, consideró que debían incluirse en el ordenamiento procesal penal, formas de solución alternativas al conflicto, atendiendo a que en el mismo artículo 7 del Código Procesal Penal se fija como uno de los fines principales del proceso: “…resolver el conflicto surgido a consecuencia del hecho, de conformidad con los principios contenidos en las leyes, en procura de contribuir a restaurar la armonía social entre las partes y, en especial, el restablecimiento de los derechos de la víctima.” El principio de legalidad debe entenderse inmerso en todas las fases de creación y aplicación de los tipos penales: no hay delito sin ley previa, escrita y estricta; no hay pena sin ley; la pena no puede ser impuesta sin un juicio justo y de acuerdo con lo previsto por la ley. De ahí que incluya este principio, las vertientes de legalidad criminal, penal, procesal y de ejecución. El Estado debe actuar con total sometimiento al imperio de la ley y dentro de sus límites, y por otra parte, en virtud de los principios de seguridad jurídica y defensa, se debe garantizar a los ciudadanos o destinatarios de las normas, el acceso a conocer cuáles son las conductas prohibidas y sus consecuencias, así como el procedimiento que se aplicará en caso de ser juzgado por la comisión de un delito. El legislador, al crear las distintas medidas alternativas dentro del proceso penal, tales como la conciliación, la reparación integral del daño y la suspensión del proceso a prueba, apostó por una opción político criminal que tiene fundamento en instrumentos de derecho internacional y estableció distintas condiciones y requisitos para su aplicación, tales como el acuerdo libre y voluntario de la víctima, la naturaleza del delito, la gravedad de la pena, la forma de comisión, el daño causado y el momento procesal oportuno para acordarlas, entre otros. De ahí que si la Procuraduría General de la República, opta por no negociar medidas alternativas en los casos donde según el ordenamiento jurídico figura como parte, debe hacerlo de una forma fundamentada, con razones claras y objetivas, atendiendo a criterios de idoneidad, necesidad y proporcionalidad, a fin de que las partes puedan conocer los motivos de tal proceder y sepan a qué atenerse.” V.- De tales consideraciones pueden extraerse algunos datos relevantes adicionales para absolver lo planteado por el señor juez consultante. En primer lugar, queda claro que tanto el Ministerio Público y la Procuraduría, en sus respectivos roles de defensa de los intereses generales o de las víctimas, pueden oponerse a una conciliación pues no existe un derecho constitucional del acusado a lograr tal ventaja y tampoco ella forma parte de su derecho al debido proceso (ver en cuanto a este último punto, por todas la sentencia 1999-00699 de las 16:18 del 2 de febrero de 1999) En segundo término, lo expuesto en el precedente citado en el considerando anterior, resulta de plena aplicación en este caso donde algunas de las dudas tienen relación con el hecho de que, según se afirma, los representantes estatales se han opuesto, sin un análisis ni justificación adecuadas, a la aplicación de las medidas alternas en este caso en donde, como lo señala el juez, colisionan gran cantidad de intereses estatales tanto en protección del medio ambiente como en la búsqueda de medios apropiados y justos de sanción y reparación de los daños causados, pero respetando igualmente los principios que buscan evitar el encarcelamiento de las personas y la necesidad de tomar en cuenta sus particulares condiciones y las razones que los han orillado cometer los actos delictivos que se les endilgan. Todo esto deja bien establecido que haría mal Sala en intervenir sobre las actuaciones de la Procuraduría o las demás partes, porque los actos de ellas en el caso concreto son el resultado de su intervención como una parte más en citado proceso penal, de manera que el eventual control y enmienda de tal participación corresponde a quienes intervienen dentro del proceso. VI.- Conclusión.- Con base en las todas razones anteriormente expuestas, la consulta resulta ser inevacuable y así se declara. VII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE . Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

No ha lugar a evacuar la consulta.

Ernesto Jinesta L.

Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

José P. Hernández G.