Beta Public preview Vista previa

← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental

Res. 15629-2019 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 23/08/2019

Interagency Coordination for Springs at a Construction ProjectCoordinación institucional ante nacientes en proyecto constructivo

View document ↓ Ver documento ↓ View original source ↗ Ver fuente original ↗

SummaryResumen

The Constitutional Chamber partially granted an amparo because the Municipality of Garabito, MINAE, SETENA, and SINAC failed to coordinate amid uncertainty over springs and public-domain watercourses on land intended for a construction project. Although the Municipality and MINAE suspended permits, SETENA extended the project’s environmental viability and SINAC authorized the cutting of nine trees before SENARA had validated the site’s hydrogeological information. The Chamber held that this fragmented administrative response violated fundamental rights connected with environmental protection. It ordered the authorities to send SENARA all documentation concerning the watercourses, directed SENARA to determine their existence, nature, and potential effects, required SETENA to reassess the environmental viability afterward, and instructed the agencies to decide whether the project and related measures should be validated, continued, or suspended. The claim was denied as to SENARA and the developer JAEA because SENARA had not yet been brought into the matter and the company had relied on the participating authorities’ criteria and permits.La Sala Constitucional declaró parcialmente con lugar un amparo por la falta de coordinación entre la Municipalidad de Garabito, el MINAE, la SETENA y el SINAC ante la incertidumbre sobre nacientes y cursos de agua de dominio público en un inmueble destinado a un proyecto constructivo. Aunque la Municipalidad y el MINAE suspendieron permisos, la SETENA prorrogó la viabilidad ambiental y el SINAC autorizó la corta de nueve árboles sin que SENARA hubiera validado la información hidrogeológica. La Sala consideró que esa actuación fragmentada lesionó derechos fundamentales vinculados con el ambiente. Ordenó remitir a SENARA la documentación sobre los cauces; dispuso que esa institución determinara su existencia, naturaleza e incidencia; exigió que SETENA revisara posteriormente la viabilidad ambiental; y mandó a las autoridades resolver la validación, continuación o suspensión del proyecto. Rechazó el amparo contra SENARA y la empresa JAEA porque el primero aún no había intervenido y la segunda había actuado conforme a los permisos administrativos recibidos.

Key excerptExtracto clave

The particular circumstances detected in the conduct of the four authorities mentioned above reveal an evident lack of coordination that, in some manner, confirms the appellants’ allegations concerning harm to the environment. Although both the Municipality of Garabito and MINAE suspended the permits granted to the developer, SETENA and SINAC endorsed its course of action by granting an extension of the project’s environmental viability and authorizing the cutting of nine trees, despite doubts concerning the existence of water springs. It is precisely there that one can see the failure of the authorities legally entrusted with environmental protection to communicate and coordinate with one another. Moreover, despite the uncertainty and doubts concerning the bodies of water on the property and on the land where a third party—in this case, a private company—would undertake a project of such magnitude, the assessment or approval of the National Groundwater, Irrigation and Drainage Service was not even requested. Under oath, that entity stated clearly that construction should not be allowed to continue until it had validated the site’s hydrogeological information. In other words, the original project was not submitted to SENARA, even after doubts arose about the nature and condition of the water bodies in question; when those doubts emerged, communication and the issuance of precautionary measures occurred only among the respondent authorities and only after the amparo had already been filed.La particularidad detectada en torno al proceder de las 4 autoridades mencionadas supra, deriva en una evidente falta de coordinación que de alguna manera, vendría a constatar los argumentos vertidos por los recurrentes en su escrito de interposición, en relación con la lesión al medioambiente. Aunque tanto la Municipalidad de Garabito, como el MINAE, procedieron a suspender los permisos otorgados a la empresa desarrolladora, la SETENA y el SINAC, avalaron su proceder, concediendo una prórroga a la viabilidad ambiental del proyecto y la corta de 9 árboles, a pesar de la duda en relación con la existencia de las nacientes de agua. Allí es, precisamente, donde se evidencia la omisión de las autoridades legalmente encargadas de velar por la protección al ambiente, de comunicarse y coordinar entre sí. A lo dicho, se suma que ante la incertidumbre y dudas generadas sobre los cuerpos de agua existentes en la propiedad y los terrenos donde se desarrollaría un proyecto de esa envergadura por un tercero, en este caso una empresa privada, ni siquiera se requirió la valoración o aprobación del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas Riego y Avenamiento, entidad que, bajo juramento, fue prístina en esgrimir que hasta tanto ellos no validaran la información hidrogeológica del sitio, no se debía permitir la prosecución de la construcción. Es decir, el proyecto original no fue sometido a conocimiento de SENARA, ni siquiera cuando surgieron las dudas sobre la naturaleza y condición de los cuerpos de agua en mención, siendo que cuando surgió duda al respecto, la comunicación y el dictado de las medidas cautelares, se produjo únicamente entre las accionadas, y estando ya interpuesto el amparo.