Beta Public preview Vista previa

← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental

Res. 15629-2019 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 23/08/2019

Construction of shopping center in Jacó without inter-institutional coordination or consultation with SENARAConstrucción de centro comercial en Jacó sin coordinación interinstitucional ni consulta al SENARA

View document ↓ Ver documento ↓ View original source ↗ Ver fuente original ↗

SummaryResumen

The Constitutional Court heard an amparo filed by neighbors of Jacó against the Municipality of Garabito, MINAE, SETENA, SINAC, and SENARA, regarding the construction of a shopping center on land where there were doubts about the presence of springs and streams. The Court found that, although the Municipality and MINAE precautionarily suspended permits, SETENA and SINAC continued granting environmental viability extensions and tree-felling permits while ignoring the hydrological uncertainty. The lack of coordination among institutions and, above all, the failure to consult SENARA—which has binding technical authority over groundwater—violated the principle of coordination and the rights to a healthy and ecologically balanced environment. The amparo was partially granted, ordering the authorities to send all documentation to SENARA, for this entity to issue a definitive ruling on the existence and nature of water bodies, and for SETENA to resolve the project's environmental viability. The developer was not found directly responsible for the constitutional violation.La Sala Constitucional conoció un amparo interpuesto por vecinos de Jacó contra la Municipalidad de Garabito, el MINAE, SETENA, SINAC y SENARA, por la construcción de un centro comercial en un terreno donde existían dudas sobre la presencia de nacientes y quebradas. La Sala determinó que, aunque la Municipalidad y el MINAE suspendieron cautelarmente los permisos, SETENA y SINAC continuaron otorgando prórrogas de viabilidad ambiental y permisos de corta de árboles ignorando la incertidumbre hídrica. La falta de coordinación entre las instituciones y, sobre todo, la omisión de consultar al SENARA, con competencia técnica vinculante en materia de aguas subterráneas, configuró una violación al principio de coordinación y a los derechos a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Se declaró parcialmente con lugar el amparo, ordenando a las autoridades remitir toda la documentación al SENARA y que esta entidad emita un pronunciamiento definitivo sobre la existencia y naturaleza de los cuerpos de agua, así como que la SETENA resuelva sobre la viabilidad ambiental del proyecto. La empresa desarrolladora no fue considerada responsable directa de la lesión constitucional.

Key excerptExtracto clave

IX.- From what has been set out in the previous recital, it is evident that, although the actions adopted by the authorities and the intervening parties were consistent with the technical information available since 2006 regarding the existence of the springs, the fact is that, in the opinion of this Chamber, and in full compliance with the precedent cited in the seventh recital of this judgment, it was found that the authorities responsible for granting environmental viability and construction permits, in a clear lack of coordination, failed to involve SENARA, because in matters related to water resources, as noted above, the decisions that this entity makes with proper foundation are necessary, definitive, and mandatory. Indeed, since 2018, there was a technical report, namely No. DA-UHTPCOSR-0061-2018 of March 20, 2018, which, although it maintained the opinion that the questioned watercourses corresponded to a storm water and sewage channel, did consider the possible existence of an intermittent spring at coordinates latitude 177.194 and longitude 468.192. That is, from that moment on, there was a latent doubt regarding the condition of the water bodies. It is noted, then, that upon the emergence of such doubt, it would have been proper for the units involved in granting permits and reviewing the environmental scenario to turn to SENARA. Therefore, it is appropriate to reiterate the following: "The Chamber warns that this clarification places SENARA in a particularly relevant position regarding the management of national water resources, which is important considering the eminently technical nature of this administrative dependency, a position that must be reinforced and exercised through the necessary and due inter-institutional coordination of the different entities involved –ICAA, SETENA, MAG, Municipalities". In situations such as the one studied, that participation became vital, because due to the various arguments put forth, a doubt persisted regarding the existence or not of springs, streams, or watercourses on the site.IX.- De lo señalado en el anterior considerando, se evidencia que si bien las actuaciones adoptadas por las autoridades y la parte intervinientes, se ajustaron al mérito de la información técnica con que se contaba desde el año 2006 en lo tocante a la existencia de las nacientes, lo cierto es que, en criterio de esta Sala, y en plena atención a lo dispuesto en el precedente señalado en el considerando séptimo de esta sentencia, quedó constatado que las autoridades encargadas de otorgar la viabilidad ambiental, y los permisos de construcción, en una evidente falta de coordinación, omitieron traer a escena al SENARA, debido a que en temas relacionados con el recurso hídrico, como se apuntó supra, las decisiones que de manera fundada adopte esta entidad en cuanto a ello, son necesarias, definitivas y de acatamiento obligatorio. Y es que, ya desde el año 2018, hubo un informe técnico, a saber, el No. DA-UHTPCOSR-0061-2018 de 20 de marzo de 2018, que si bien mantuvo el criterio que los cauces cuestionados correspondían a un canal pluvial y de aguas servidas, sí se consideró la posible existencia de una naciente intermitente en las coordenadas latitud 177.194 y longitud 468.192. Es decir, desde ese momento, hubo una duda latente en torno a la condición de los cuerpos de agua. Se denota, entonces, que ante el surgimiento de dicha duda, lo propio hubiese sido que las dependencias involucradas en el otorgamiento de permisos y revisión del escenario ambiental, acudieran al SENARA. Por ende, corresponde reiterar lo siguiente "La Sala advierte que esta precisión sitúa al SENARA en una posición particularmente relevante en cuanto a la gestión del recurso hídrico nacional, lo cual resulta importante considerando la naturaleza eminentemente técnica de esta dependencia administrativa, posición que debe ser reforzada y ejercida mediante la necesaria y debida coordinación interinstitucional de las diferentes entidades involucradas –ICAA, SETENA, MAG, Municipalidades". En situaciones como la estudiada, esa participación devenía vital, pues debido a los diferentes planteamientos esgrimidos, persistía una duda sobre la existencia o no de las nacientes, quebradas o cursos de agua en el sitio.