Admission of unconstitutional action against SETENA guidelines on logging in protected areasAdmisión de acción de inconstitucionalidad contra directrices SETENA sobre tala en áreas protegidas

*180064800007CO* ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD FEDERACIÓN DE ACUEDUCTOS DE LA ZONA PROTECTORA EL CHAYOTE SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine forty-five hours on the twenty-fourth of May of two thousand eighteen.

The action of unconstitutionality filed by [Name 001], identity card No. [Value 001], in his capacity as President and representative of the Federación de Acueductos de la Zona Protectora El Chayote, is admitted for processing, seeking a declaration that Article 5, subsection 3), of Resolución No. 2373-2016-SETENA of 3:00 p.m. on December 21, 2016, "Proyectos de Muy Bajo Impacto," amended by Resolución No. 1909-2017-SETENA of 7:50 a.m. on September 22, 2017, both from the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, is unconstitutional, on the grounds that it allegedly infringes the human right to water in sufficient quantity and quality and the principles of precaution and objectification in environmental matters, of lifetime tenure (irreductibilidad) of the forest, of singular non-derogability of the norm, of legal reserve, and of non-regression, as well as Articles 5 of the Convention for the Protection of the Flora, Fauna, and Scenic Beauties of the American Countries and 4 and 5 of the Convention Concerning the Protection of the World Cultural and Natural Heritage. A fifteen-day hearing is granted to the Procuraduría General de la República, the Ministro de Ambiente y Energía, and the General Secretary of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental. The norm is challenged insofar as it includes, among the activities, works, or projects that do not require an environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental), the: "Timber harvesting (Aprovechamiento maderable) in forest plantations, agroforestry systems, individually planted trees, trees on agricultural lands without forest, and trees in urban areas" (Article 5, subsection 3). To which it is added that said resolution contains no exception to its application, which has led to authorizing the felling of trees on farms located within protected wilderness areas (áreas silvestres protegidas), without requiring a prior environmental impact assessment, in cases where the farms in question have not yet been formally expropriated (but which are lands intended for the protection of biodiversity and/or water). It is alleged that this has occurred in the case of the Zona Protectora El Chayote, whose lands are not yet fully paid for, and therefore permits for tree felling have been granted, without requiring a prior environmental impact assessment, based on the challenged resolutions, which generically establish that it is viable to fell on any private property where there are planted trees, agroforestry systems, trees on agricultural lands without forest, and trees in urban areas, without requiring an environmental impact assessment. It indicates that, in principle, owners who have not been expropriated have rights over their properties, until they are paid 100% of what was estimated and valued; however, when discussing farms that are within lands to be used for the protection of biodiversity or water, the foregoing changes drastically, in accordance with the provisions of Constitutional Articles 21, 50, and 89 and duly ratified international agreements of an environmental nature. It accuses that the previous situation of limitations and obligations on certain properties of great strategic value, from an environmental standpoint, has been ignored or forgotten by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, upon issuing the directives contained in the challenged resolutions. It insists that, by means of such directives, tree felling is being authorized on sites located within protected wilderness areas, in different categories, without an environmental impact assessment, supposedly because they are farms of low environmental fragility that are still registered in the name of their private registered owners awaiting the respective payment to be made effective. It considers that the foregoing infringes the right to a healthy and ecologically balanced environment and the human right to water in sufficient quantity and quality, as well as the principles of precaution, objectification, lifetime tenure (irreductibilidad) of the forest, singular non-derogability of the norm, legal reserve, and non-regression. Furthermore, it infringes Articles 5 of the Convention for the Protection of the Flora, Fauna, and Scenic Beauties of the American Countries and 4 and 5 of the Convention Concerning the Protection of the World Cultural and Natural Heritage. It is requested that the present action be granted and that these directives be declared unconstitutional or, alternatively, that an interpretive ruling be issued prohibiting the exemption from environmental assessment for properties comprised within non-indemnified sites in forest reserves, protective zones, and wildlife refuges. This action is admitted as it meets the requirements referred to in the Law of Constitutional Jurisdiction in its Articles 73 to 79. The standing of the plaintiff comes from Article 75, paragraph 2, of the Law of Constitutional Jurisdiction, as the action is brought in defense of diffuse interests, safeguarding the right to a healthy and ecologically balanced environment. An announcement regarding the filing of the action shall be published three consecutive times in the Judicial Bulletin. Legal effects of the filing of the action: The terms of Articles 81 and 82 of the Law of Constitutional Jurisdiction are recalled, which provide as follows: "Article 81. If the President considers the requirements that have been referred to are fulfilled, he shall grant a hearing to the Procuraduría General de la República and to the counterparty appearing in the main matter, for a period of fifteen days, so that they may state what they deem convenient. At the same time, he shall order a note sent to the court or body hearing the matter, so that it does not issue the final resolution before the Chamber has ruled on the action, and shall order that an announcement be published in the Judicial Bulletin, three consecutive times, making it known to the courts and to the bodies that exhaust the administrative process that this claim has been filed, so that in the processes or procedures in which the application of the law, decree, provision, agreement, or resolution is discussed, a final resolution is likewise not issued while the Chamber has not made the pronouncement on the case. If the action was filed by the Procurador General de la República, the hearing shall be given to the person who appears as the opposing party in the main matter.", "Article 82. In pending proceedings, no stage shall be suspended other than that of issuing the final resolution, unless the action of unconstitutionality refers to norms that must be applied during the proceeding." Within the fifteen days following the first publication of said announcement, those who appear as parties in pending matters at the date of filing of this action, in which the application of what is challenged is discussed, or those with a legitimate interest, may appear in order to assist regarding its admissibility or inadmissibility, or to expand, as the case may be, the grounds for unconstitutionality in relation to the matter that concerns them. It is further made known that, in accordance with Articles 81 and 82 of the Law of Constitutional Jurisdiction and as the Chamber has repeatedly resolved (resolutions 0536-91, 0537-91, 0554-91, and 0881-91), this publication does not suspend the validity of the norm in general, but solely its application in the cases and conditions indicated. Notify.

Classification prepared by SALA CONSTITUCIONAL of the Poder Judicial. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 05:41:25.

Sala Constitucional Clase de asunto: Acción cursada Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 5. ACCIONES CURSADAS Tema: AMBIENTE Subtemas:

ACCIÓN VOTADA.

AMBIENTE. ELIMINACION DE ARBOLES EN AREAS SILVESTRES, SIN VALORACION AMBIENTAL PREVIA Sentencia: 016792-19 de 04 de setiembre de 2019 Tipo de asunto: Acción de inconstitucionalidad Norma impugnada: Directrices de SETENA No. 2373-2016-SETENA y 1909-2017-SETENA. Autorizan la eliminación de árboles de áreas silvestres protegidas, sin exigir una valoración ambiental previa. Magistrado Ponente: Mauricio Chacón Jiménez Parte dispositiva: Se declara sin lugar la acción planteada siempre y cuando se interprete que la disposición impugnada puede ser aplicada únicamente para actividades, obras o proyectos considerados de muy bajo impacto ambiental, en particular para la protección forestal -de tal forma que no puede aplicarse a casos de permisos para explotación maderable en zonas protectoras, reservas forestales y refugios de vida silvestre; y, además, que se debe respetar la exigencia de los estudios de impacto ambiental cuando así esté dispuesto en normativa de carácter superior-, conforme se indica en el antepenúltimo considerando de esta sentencia. El Magistrado Cruz Castro pone nota.

... Ver más Sentencias Relacionadas *180064800007CO* ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD FEDERACIÓN DE ACUEDUCTOS DE LA ZONA PROTECTORA EL CHAYOTE SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas y cuarenta y cinco minutos de veinticuatro de mayo de dos mil dieciocho.

Se da curso a la acción de inconstitucionalidad interpuesta por [Nombre 001], cédula de identidad No. [Valor 001], en su condición de Presidente y representante de la Federación de Acueductos de la Zona Protectora El Chayote, para que se declare inconstitucional el artículo 5, inciso 3), de la Resolución No. 2373-2016-SETENA de las 15 hrs. del 21 de diciembre de 2016, “Proyectos de Muy Bajo Impacto”, reformada mediante Resolución No. 1909-2017-SETENA de las 07:50 hrs. del 22 de setiembre de 2017, ambas de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, por estimar que infringe el derecho humano al agua en cantidad y calidad suficientes y los principios precautorio y de objetivación en materia ambiental, de irreductibilidad del bosque, de inderogabilidad singular de la norma, de reserva de ley y de no regresión, así como los artículos 5 de la Convención para la Protección de la Flora, la Fauna y de las Bellezas Escénicas Naturales de los Países de América y 4 y 5 de la Convención sobre Protección del Patrimonio Mundial, Cultural y Natural. Se confiere audiencia por quince días a la Procuraduría General de la República, al Ministro de Ambiente y Energía y al Secretario General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental. La norma se impugna en cuanto se incluye, dentro las actividades, obras o proyectos que no requieren de una evaluación de impacto ambiental, el: “Aprovechamiento maderable en plantaciones forestales, sistemas agroforestales, árboles plantados individualmente, árboles en terrenos de uso agropecuario sin bosque y árboles en zonas urbanas” (artículo 5, inciso 3). A lo que se añade que dicha resolución no contiene excepción alguna a su aplicación, lo que ha provocado que se autorice la tala de árboles en fincas ubicadas dentro de áreas silvestres protegidas, sin que se exija previa evaluación de impacto ambiental, en aquellos casos en que las fincas en cuestión aún no han sido formalmente expropiadas (pero que son terrenos destinados a la protección de biodiversidad y/o agua). Se alega que así ha ocurrido en el caso de la Zona Protectora El Chayote, cuyos terrenos aún no están pagados en su totalidad, por lo que se han otorgado permisos para la tala de árboles, sin exigirse previa evaluación ambiental, con sustento en las resoluciones impugnadas, que establecen, de forma genérica, que es viable talar en toda propiedad privada donde existan árboles plantados, sistemas agroforestales, árboles en terrenos de uso agropecuario sin bosque y árboles en zonas urbanas, sin que se exija evaluación de impacto ambiental. Indica que, en principio, los propietarios que no han sido expropiados tienen derechos sobre sus inmuebles, hasta que se les pague el 100% de lo estimado y valorado; sin embargo, cuando se habla de fincas que están dentro de terrenos que serán destinados a la protección de la biodiversidad o el agua, lo anterior cambia, drásticamente, en atención a lo dispuesto en los artículos 21, 50 y 89 constitucionales y en convenios internacionales de índole ambiental debidamente ratificados. Acusa que la anterior situación de limitaciones y obligaciones sobre ciertos inmuebles de gran valor estratégico, desde el punto de vista ambiental, ha sido obviada u olvidada por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, al emitir las directrices contenidas en las resoluciones impugnadas. Insiste que, por medio de tales directrices, se está autorizando la tala de árboles en sitios ubicados dentro de áreas silvestres protegidas, en diferentes categorías, sin contarse con una evaluación de impacto ambiental, por ser, supuestamente, fincas de baja fragilidad ambiental que aún están inscritas a nombre de sus titulares privados registrales, en espera que se haga efectivo el respectivo pago. Considera que, con lo anterior, se infringe el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y el derecho humano al agua en cantidad y calidad suficiente, así como los principios precautorio, de objetivación, de irreductibilidad del bosque, de inderogabilidad singular de la norma, de reserva de ley y de no regresión. Se infringen, además, los artículos 5 de la Convención para la Protección de la Flora, la Fauna y de las Bellezas Escénicas Naturales de los Países de América y 4 y 5 de la Convención sobre Protección del Patrimonio Mundial, Cultural y Natural. Se solicita se acoja la presente acción y se declaren inconstitucionales dichas directrices o, subsidiariamente, se dicte una sentencia interpretativa que prohíba eximir de valoración ambiental a los inmuebles comprendidos dentro de sitios no indemnizados en reservas forestales, zonas protectoras y refugios de vida silvestre. Esta acción se admite por reunir los requisitos a que se refiere la Ley de la Jurisdicción Constitucional en sus artículos 73 a 79. La legitimación del accionante proviene del artículo 75, párrafo 2, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en tanto se acciona en defensa de intereses difusos, en resguardo del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Publíquese por tres veces consecutivas un aviso en el Boletín Judicial sobre la interposición de la acción. Efectos jurídicos de la interposición de la acción: Se recuerdan los términos de los artículos 81 y 82 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional que disponen lo siguiente “Artículo 81. Si el Presidente considerare cumplidos los requisitos de que se ha hecho mérito, conferirá audiencia a la Procuraduría General de la República y a la contraparte que figure en el asunto principal, por un plazo de quince días, a fin de que manifiesten lo que estimen conveniente. Al mismo tiempo dispondrá enviar nota al tribunal u órgano que conozca del asunto, para que no dicte la resolución final antes de que la Sala se haya pronunciado sobre la acción, y ordenará que se publique un aviso en el Boletín Judicial, por tres veces consecutivas, haciendo saber a los tribunales y a los órganos que agotan la vía administrativa que esa demanda ha sido establecida, a efecto de que en los procesos o procedimientos en que se discuta la aplicación de la ley, decreto, disposición, acuerdo o resolución, tampoco se dicte resolución final mientras la Sala no haya hecho el pronunciamiento del caso. Si la acción fuere planteada por el Procurador General de la República, la audiencia se le dará a la persona que figure como parte contraria en el asunto principal.”, “Artículo 82. En los procesos en trámite no se suspenderá ninguna etapa diferente a la de dictar la resolución final, salvo que la acción de inconstitucionalidad se refiera a normas que deban aplicarse durante la tramitación.” Dentro de los quince días posteriores a la primera publicación del citado aviso, podrán apersonarse quienes figuren como partes en asuntos pendientes a la fecha de interposición de esta acción, en los que se discuta la aplicación de lo impugnado o aquellos con interés legítimo, a fin de coadyuvar en cuanto a su procedencia o improcedencia, o para ampliar, en su caso, los motivos de inconstitucionalidad en relación con el asunto que les interese. Se hace saber además, que de conformidad con los artículos 81 y 82 de la Ley de Jurisdicción Constitucional y conforme lo ha resuelto en forma reiterada la Sala (resoluciones 0536-91, 0537-91, 0554-91 y 0881-91) esta publicación no suspende la vigencia de la norma en general, sino únicamente su aplicación en los casos y condiciones señaladas. Notifíquese.

Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.