Admission of Challenge to Aqueducts in Protected AreasAdmisión de acción sobre acueductos en áreas protegidas

*180152870007CO* CASE FILE:

PROCEEDING:

ACTION OF UNCONSTITUTIONALITY PETITIONER:

[Name 007] AND ANOTHER CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at eight twenty-three a.m. on October 4, 2018.

The constitutional challenge (acción de inconstitucionalidad) filed by [Nombre 001], of legal age, single, an economic and social planner, a member of the Brunca Indigenous people, holder of identity card No. [Valor 001], and [Nombre 007], of legal age, married, a trainer, a member of the Bribrí people of Talamanca, holder of identity card No. [Valor 002], is hereby admitted for consideration. They seek a declaration that the Law Authorizing the Use of Water for Human Consumption and the Construction of Related Works in the State’s Natural Heritage, Law No. 9590 of 3 de julio de 2018, is unconstitutional because they consider it contrary to Articles 9, 50, and 89 of the Political Constitution; the precautionary, objective substantiation, and environmental non-regression principles; Article 5 of the Convention on Nature Protection and Wildlife Preservation in the Western Hemisphere; the Regional Convention for the Management and Conservation of Natural Forest Ecosystems and the Development of Forest Plantations of the Central American Integration System; Articles 4 and 5 of the Convention Concerning the Protection of the World Cultural and Natural Heritage; Articles 2.5 and 4.2 of the Convention on Wetlands of International Importance (Ramsar Convention); Article 6.1.a. of ILO Convention 169 concerning Indigenous and Tribal Peoples; and Articles 8.1, 25, and 32.1 of the United Nations Declaration on the Rights of Indigenous Peoples.

The Procuraduría General de la República, the Ministro de Ambiente y Energía, the Presidente Ejecutivo del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, the Presidente de la Junta Directiva de la Comisión Nacional de Asuntos Indígenas, and the Director Ejecutivo del Sistema Nacional de Áreas de Conservación are granted a fifteen-day period in which to respond. The petitioners argue that Article 1 of the Law—which, in turn, amends Article 18 of the Ley Forestal—introduces a new activity in areas designated as the State’s natural heritage (patrimonio natural del Estado), namely, the extraction of water from highly fragile sites and forest ecosystems rich in biodiversity. This entails a clear land-use change (cambio de uso de suelo) along the routes through which the pipelines will pass and at the locations where permanent works will be constructed (e.g., intake reservoirs, pump houses for conveying water, etc.).

They allege that such works involve a series of adverse environmental impacts, including tree felling, removal of understory vegetation, and the performance of works within springs (nacientes), rivers, or streams, etc. They contend that the relevant legislative record concerning this amendment contains no record whatsoever identifying all such sites deemed part of the State’s natural heritage, the amount of land to be affected, or technical studies ruling out adverse impacts within protected sites, or addressing costs, repercussions for biodiversity, etc. They assert that there was no technical support justifying and quantifying the land-use changes, which could extend for kilometers or tens of kilometers within protected sites. They state that, without any technical or scientific basis, a legislative amendment was enacted that expands a permitted use entailing the general removal of protective status (desafectación) from all sites forming part of the State’s natural heritage or protected wildlife areas (áreas silvestres protegidas).

They maintain that the foregoing omission is not remedied by the provision in Article 2—which adds Article 18 bis to the Ley Forestal—that all works “must be carried out on the basis of technical studies, seeking the least possible environmental impact in accordance with the applicable environmental impact assessment instrument (instrumento de evaluación de impacto ambiental).” They add that the failure expressly and clearly to require an environmental impact study (estudio de impacto ambiental) for future water-supply systems within the State’s natural heritage creates uncertainty as to whether future environmental feasibility (viabilidad ambiental) will be determined using the appropriate technical instrument. They allege that this indirectly affects the public-participation process directly associated with the preparation of environmental impact studies. They state that a strategic environmental assessment (evaluación ambiental estratégica) should also have been required in conjunction with the environmental impact studies, because the former makes it possible to analyze the needs scenario as well as the regional impacts resulting from the installation of water-supply systems at a site considered part of the State’s natural heritage or a protected wildlife area.

They further consider that, without any justification, Article 2—which creates Article 18 bis—provides that on lands forming part of the State’s natural heritage and belonging to public administrations (municipalities, Empresa de Servicios Públicos de Heredia, etc.), it will not be necessary to request authorization from MINAE for the construction of water-supply systems, tree felling, removal of understory vegetation, alteration of ecosystems, etc. They contend that this is so even though Article 1 of the Law—which creates Article 18 of the Ley Forestal—provides that, within the State’s natural heritage, the State may conduct or authorize research, training, and ecotourism activities, as well as activities necessary for the use of water for human consumption, in accordance with Article 18 bis of that Law, once approved by the Ministerio de Ambiente y Energía, which shall determine, when appropriate, whether environmental impact assessments (evaluaciones de impacto ambiental) must be conducted, as provided in the regulations to that Law.

In essence, they do not understand why this distinction is made and, consequently, why the aforementioned institutions are exempted from seeking authorization from MINAE, which, pursuant to Article 13 of the Ley Forestal, administers the entirety of the State’s natural heritage. They consider that this exclusion was not based on any technical or scientific rationale. They contend that the challenged provision creates a conflict of jurisdiction (conflicto de competencias) between MINAE and the other institutions cited. They add that Article 18 bis assigns authority to the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados—to ensure that the ecological flow (caudal ecológico) is not altered—even though such authority does not belong to it. They assert that all matters concerning ecological flows fall under the authority of the Dirección de Aguas and the Sistema Nacional de Áreas de Conservación of MINAE.

In this regard, they maintain that these powers were transferred irresponsibly and without any basis. They further state that, under the Ley Orgánica del Ambiente, there are seven types of protected wildlife areas. They allege that, notwithstanding the foregoing, Article 18 bis, created pursuant to Article 2 of the challenged Law, provides that: “In the case of strictly protected wildlife areas (áreas silvestres protegidas de protección absoluta), namely national parks and biological reserves, the provisions of Article 38 of Law N° 7554, Ley Orgánica del Ambiente, must also be complied with.” They therefore claim that, without any basis, Article 18 bis creates a special regime that excludes five types of protected wildlife areas from the application of Article 38 of the Ley Orgánica del Ambiente. They explain that, under a broad interpretation protective of biodiversity, both sites forming part of the State’s natural heritage and protected wildlife areas are covered by the aforementioned Article 38 and, consequently, when areas are reduced or land uses are changed, compensation (compensación) must be provided.

In other words, they assert that, contrary to the challenged legislation, whenever a water-supply system is to be constructed in protected sites, the protective status must be removed because of the land-use change, and land-area compensation must also be provided. By way of example, they explain that the challenged legislation excluded wetlands from the application of Article 38 of the Ley Orgánica del Ambiental, which is clearly unconstitutional. Turning to another matter, they state that many sites constituting protected wildlife areas and part of the State’s natural heritage are located within Indigenous territories. Nevertheless, they contend that the Indigenous peoples were not consulted regarding the challenged Law. They consider that this violates their rights to information and participation. They likewise consider that Article 6.1.a. of ILO Convention 169 has been violated in this regard.

They state that if extracting water from Indigenous territories could entail installing pipelines and pump houses, felling forest vegetation and understory vegetation, among other actions, the Indigenous peoples should have been consulted beforehand. They consider that their culture and way of life are also infringed. They add that, for the same reasons cited above, Article 3 of the challenged Law, which defined a forest reserve (reserva forestal), is unconstitutional. They maintain that the Indigenous peoples were likewise not consulted concerning these reserves. This action is admitted because it meets the requirements set forth in Articles 73 through 79 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. The petitioners’ standing (legitimación) derives from Article 75, second paragraph, of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, insofar as they appear in defense of diffuse interests (intereses difusos) relating to environmental matters and in defense of an interest concerning a community, in this case the rights of Indigenous peoples.

A notice of the filing of the action shall be published in the Boletín Judicial on three consecutive occasions. Legal effects of filing the action: The terms of Articles 81 and 82 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional are recalled; they provide as follows: “Article 81. If the President considers that the aforementioned requirements have been met, the Procuraduría General de la República and the opposing party appearing in the principal matter shall be granted a fifteen-day period in which to state whatever they deem appropriate. At the same time, the President shall direct that notice be sent to the court or body hearing the matter, instructing it not to issue a final decision before the Chamber has ruled on the action, and shall order that a notice be published in the Boletín Judicial on three consecutive occasions, informing courts and bodies that exhaust administrative remedies that the action has been filed, so that no final decision shall be issued in any cases or proceedings in which the application of the law, decree, provision, agreement, or decision is disputed until the Chamber has issued the corresponding ruling.

If the action is filed by the Procurador General de la República, the person appearing as the opposing party in the principal matter shall be granted the response period.” “Article 82. In pending proceedings, no stage other than the issuance of the final decision shall be stayed, unless the constitutional challenge concerns provisions that must be applied during the course of the proceedings.” Within fifteen days following the first publication of the aforementioned notice, persons appearing as parties in matters pending on the date this action was filed, in which the application of the challenged provisions is disputed, or persons with a legitimate interest (interés legítimo), may enter an appearance for the purpose of supporting either the granting or denial of the action or, where applicable, expanding the grounds of unconstitutionality in relation to the matter in which they have an interest.

It is further made known that, pursuant to Articles 81 and 82 of the Ley de Jurisdicción Constitucional and as the Chamber has repeatedly ruled (decisions Nos. 0536-91, 0537-91, 0554-91 and 0881-91), this publication does not suspend the general validity of the provision, but only its application in the cases and under the conditions specified. Let notice be given.- CASE FILE N° Telephone: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Website: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 meters south of the Perpetuo Socorro church). Reception of filings involving vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, streets 19 and 21, avenues 8 and 6

*180152870007CO* ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD [Nombre 007] Y OTRO SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las ocho horas y veintitrés minutos de cuatro de octubre de dos mil dieciocho.

Se da curso a la acción de inconstitucionalidad interpuesta por [Nombre 001], mayor, soltera, planificadora económica y social, indígena Brunca, portadora de la cédula de identidad No. [Valor 001] y [Nombre 007] , mayor, casado, entrenador, indígena del pueblo Bribrí de Talamanca, portador de la cédula de identidad No. [Valor 002] , para que se declare inconstitucional la Ley para autorizar el aprovechamiento de agua para consumo humano y construcción de obras conexas en el patrimonio natural del Estado, Ley No. 9590 de 3 de julio de 2018, por estimarla contraria a lo dispuesto en los artículos 9, 50 y 89 de la Constitución Política, a los principios precautorio, de objetivación y de no regresión en materia ambiental, a lo señalado en el numeral 5 de la Convención para la Protección de la Flora, la Fauna y de las Bellezas Escénicas Naturales de los Países de América, en el Convenio Regional para el Manejo y Conservación de los Ecosistemas Naturales Forestales y el Desarrollo de Plantaciones Forestales del Sistema de Integración Centroamericana, en los ordinales 4 y 5 de la Convención sobre Protección del Patrimonio Mundial, Cultural y Natural, en los artículos 2.5 y 4.2 de la Convención Relativa a los Humedales de Importancia Internacional (Convenio Ramsar), en el ordinal 6.1.a. del Convenio 169 de la OIT Sobre Pueblos Indígenas y Tribales y en los artículos 8.1, 25 y 32.1 de la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas.

Se confiere audiencia por quince días a l a Procuraduría General de la República, al Ministro de Ambiente y Energía, al Presidente Ejecutivo del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, al Presidente de la Junta Directiva de la Comisión Nacional de Asuntos Indígenas y al Director Ejecutivo del Sistema Nacional de Áreas de Conservación. Argumentan que mediante el artículo 1 de la ley (que, a su vez, modifica el ordinal 18 de la Ley Forestal), se incluye una nueva actividad en las zonas llamadas patrimonio natural del Estado, sea, la extracción de agua en sitios de alta fragilidad, en ecosistemas boscosos ricos en biodiversidad, lo cual conlleva a un claro cambio de uso de suelo en aquellos trayectos por donde pasa la tubería y donde se harán obras permanentes (v. gr. embalses de captación, casetas de bombeo para impulsión del agua, etc.). Acusan que tales obras implican una serie de impactos negativos en el ambiente tales como la tala de árboles, la eliminación de sotobosque, la realización de obras dentro de nacientes, ríos o quebradas, etc..

Alegan que sobre dicha modificación no existe, en el respectivo expediente legislativo, un solo registro donde consten todos los referidos sitios considerados patrimonio natural del Estado, los números de áreas a impactar o bien estudios técnicos que descarten los impactos negativos dentro de los sitios de protección, los costos, las repercusiones en la biodiversidad, etc.. Afirman que no se contó con un soporte técnico que justificara y cuantificara los cambios de uso de suelo que podrían ser de kilómetros o de decenas de estos en sitios de protección. Manifiestan que se elaboró, sin fundamento técnico o científico, una modificación legislativa que amplía un uso que conlleva a la desafectación genérica de todos los sitios que son patrimonio natural del Estado o áreas silvestres protegidas. Sostienen que la omisión anterior no se solventa al indicarse en el artículo 2 (que adiciona el ordinal 18 bis de la Ley Forestal), que todas las obras “deberán ser ejecutadas con base en estudios técnicos , procurando el menor impacto ambiental posible según el instrumento de evaluación de impacto ambiental que corresponda”.

Agregan que el hecho que no se solicite un estudio de impacto ambiental para futuros acueductos dentro del patrimonio natural del Estado de forma expresa y clara, genera una duda, en el sentido que la viabilidad ambiental futura no se realice con el instrumento técnico apropiado. Alegan que lo anterior afecta colateralmente el proceso de participación pública de la ciudadanía vinculado directamente con la realización de los estudios de impacto ambiental. Manifiestan que también era necesario que se exigiera una evaluación ambiental estratégica, en conjunto con los estudios de impacto ambiental, ya que por medio de la primera se puede analizar el escenario de las necesidades, así como los impactos regionales generados a partir de la instalación de acueductos en un sitio considerado patrimonio natural del Estado o área silvestre protegida. De otra parte, consideran que, sin justificación alguna, el artículo 2 (que crea el ordinal 18 bis) establece que en terrenos que son patrimonio natural del Estado y que pertenecen a las administraciones públicas (a las municipalidades, a la Empresa de Servicios Públicos de Heredia, etc.), no será necesario solicitar una autorización al MINAE cuando se trata de construir acueductos, hacer talas, eliminar sotobosque, alterar ecosistemas, etc..

Lo anterior, aducen, a pesar que el ordinal 1 de la Ley (por el cual se crea el artículo 18 de la Ley Forestal) dispone que en el patrimonio natural, el Estado podrá realizar o autorizar labores de investigación, capacitación y ecotorismo, así como actividades necesarias para el aprovechamiento de agua para consumo humano, de conformidad con el artículo 18 bis de esta ley, una vez aprobadas por el Ministerio de Ambiente y Energía, el que definirá, cuando corresponda, la realización de evaluaciones de impacto ambiental, según lo establezca el reglamento de esa ley. En esencia, no comprenden porqué se hace dicha distinción y, por ende, porqué las referidas instituciones quedan exentas de solicitar autorización ante el MINAE, el que, conforme el artículo 13 de la Ley Forestal, es el administrador de todo el patrimonio natural del Estado. Estiman que no medió una razón técnica o científica en dicha exclusión.

Aducen que la norma impugnada crea un conflicto de competencias entre el MINAE y el resto de instituciones citadas. Añaden que el ordinal 18 bis le otorga una competencia al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (asegurar que no se altere el caudal ecológico), a pesar que esta no le corresponde. Afirman que todo lo relacionado con temas de caudales ecológicos le corresponde a la Dirección de Aguas y al Sistema Nacional de Áreas de Conservación del MINAE. Sobre el particular, sostienen que se realizó un traslado irresponsable y sin fundamento alguno de tales competencias. De otra parte, manifiestan que, conforme a la Ley Orgánica del Ambiente, existen siete tipos de áreas silvestres protegidas. Alegan que, pese a lo anterior, el ordinal 18 bis que se crea conforme el artículo 2 de la ley impugnada, dispone que “En el caso de áreas silvestres protegidas de protección absoluta, sea parques nacionales y reservas biológicas, además deberá cumplirse con lo dispuesto en el artículo 38 de la Ley N° 7554, Ley Orgánica del Ambiente”.

De este modo, refieren que, sin fundamento alguno, el artículo 18 bis crea un régimen especial que elimina cinco tipos de áreas silvestres protegidas de la aplicación del ordinal 38 de la Ley Orgánica del Ambiente. tanto los sitios que son patrimonio natural del Estado como las áreas silvestres protegidas, quedan cubiertas por el referido artículo 38 y, por ende, cuando hay reducciones de áreas o cambios de uso de suelo, se debe acudir a la compensación. En otros términos, afirman que, contrario a lo que dispone la normativa impugnada, siempre que se vaya a realizar un acueducto en sitios protegidos, se debe acudir a la desafectación por cambio de uso de suelo, incluso, se debe llevar a cabo la compensación de áreas. A modo de ejemplo, explican que la normativa cuestionada excluyó a los humedales de la aplicación del ordinal 38 de la Ley Orgánica del Ambiental, lo cual, claramente, deviene en inconstitucional.

En otro orden de consideraciones, manifiestan que muchos sitios que son áreas silvestres protegidas y patrimonio natural del Estado se encuentran en territorio indígena. Pese a esto, aducen que los pueblos indígenas no fueron consultados sobre la ley impugnada. Estiman que lo anterior violenta su derecho a la información y a la participación. Asimismo, consideran vulnerado lo dispuesto, sobre el particular, por el ordinal 6.1.a., del Convenio 169 de la OIT. Manifiestan que si el agua que se podría extraer de los territorios indígenas conlleva a instalar tuberías, casetas de bombas de impulsión, talar bosque y sotobosque, entre otras acciones, a los indígenas se les debió consultar de forma previa. Estiman que paralelamente se quebranta su cultura y estilo de vida. Añaden que por las mismas razones supra citadas, resulta inconstitucional el artículo 3 de la ley impugnada, por medio del cual se definió lo que es una reserva forestal.

Sostienen que, sobre estas reservas, tampoco fueron consultados los pueblos indígenas. Esta acción se admite por reunir los requisitos a que se refiere la Ley de la Jurisdicción Constitucional en sus artículos 73 a 79. La legitimación de los accionantes proviene del artículo 75, párrafo 2°, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional en cuanto se apersonan en defensa de intereses difusos (materia ambiental) y en defensa de un interés que atañe a una colectividad, en este caso los derechos de los pueblos indígenas. Publíquese por tres veces consecutivas un aviso en el Boletín Judicial sobre la interposición de la acción. Efectos jurídicos de la interposición de la acción: Se recuerdan los términos de los artículos 81 y 82 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional que disponen lo siguiente “Artículo 81. Si el Presidente considerare cumplidos los requisitos de que se ha hecho mérito, conferirá audiencia a la Procuraduría General de la República y a la contraparte que figure en el asunto principal, por un plazo de quince días, a fin de que manifiesten lo que estimen conveniente.

Al mismo tiempo dispondrá enviar nota al tribunal u órgano que conozca del asunto, para que no dicte la resolución final antes de que la Sala se haya pronunciado sobre la acción, y ordenará que se publique un aviso en el Boletín Judicial, por tres veces consecutivas, haciendo saber a los tribunales y a los órganos que agotan la vía administrativa que esa demanda ha sido establecida, a efecto de que en los procesos o procedimientos en que se discuta la aplicación de la ley, decreto, disposición, acuerdo o resolución, tampoco se dicte resolución final mientras la Sala no haya hecho el pronunciamiento del caso. Si la acción fuere planteada por el Procurador General de la República, la audiencia se le dará a la persona que figure como parte contraria en el asunto principal.”, “Artículo 82. En los procesos en trámite no se suspenderá ninguna etapa diferente a la de dictar la resolución final, salvo que la acción de inconstitucionalidad se refiera a normas que deban aplicarse durante la tramitación".

Dentro de los quince días posteriores a la primera publicación del citado aviso, podrán apersonarse quienes figuren como partes en asuntos pendientes a la fecha de interposición de esta acción, en los que se discuta la aplicación de lo impugnado o aquellos con interés legítimo, a fin de coadyuvar en cuanto a su procedencia o improcedencia, o para ampliar, en su caso, los motivos de inconstitucionalidad en relación con el asunto que les interese. Se hace saber además, que de conformidad con los artículos 81 y 82 de la Ley de Jurisdicción Constitucional y conforme lo ha resuelto en forma reiterada la Sala (resoluciones Nos. 0536-91, 0537-91, 0554-91 y 0881-91) esta publicación no suspende la vigencia de la norma en general, sino únicamente su aplicación en los casos y condiciones señaladas. Notifíquese.- www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6