Constitutional challenge against Law 9610 on boundaries of Lomas de Barbudal Biological Reserve admittedCurso de acción de inconstitucionalidad contra Ley 9610 sobre límites de la Reserva Biológica Lomas de Barbudal

CONSTITUTIONAL CHAMBER Date of Resolution: January 23, 2019, at 11:05 a.m.

Case File: 19-000257-0007-CO Type of Matter: Action admitted for processing Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Judgment with protected data, in accordance with current regulations Content of Interest: Type of content: Majority Vote Branch of Law: 5. ACTIONS ADMITTED FOR PROCESSING Topic: ENVIRONMENT Subtopics: VOTED ACTION.

ENVIRONMENT. MODIFICATION OF THE BOUNDARIES OF THE LOMAS DE BARBUDAL BIOLOGICAL RESERVE Case File: 19-000257-0007-CO Judgment: 013836-20 of July 22, 2020 Type of matter: Action of unconstitutionality Challenged norm: Law No. 9610. Modification of the boundaries of the Lomas de Barbudal Biological Reserve for the Development of the Water Supply Project for the Middle Basin of the Tempisque River and Coastal Communities. Published in Supplement No. 199 of La Gaceta of 11/23/2018 Reporting Magistrate: Paul Rueda Leal Dispositive part: In relation to the alleged violation of Article 45 of the Political Constitution, numeral 208 bis of the Regulations of the Legislative Assembly, and the principle of legal certainty, the action is unanimously declared inadmissible because, on the one hand, no type of diffuse or collective interest is observed, and, on the other hand, there exists no prior matter in which unconstitutionality has been invoked as a means to protect the right or interest claimed. Likewise, the action is unanimously dismissed regarding the argued infringement of ordinals 7 and 176 of the Political Constitution and the constitutional principles of budgetary balance, reasonableness and proportionality, and economy and efficiency. Regarding the alleged injury to the right to a healthy and ecologically balanced environment, contemplated in Article 50 of the Political Constitution, the action is dismissed by majority. Magistrates Cruz Castro, Rueda Leal, and Garro Vargas deliver a dissenting vote and declare the action with merit for violation of the precautionary principle, non-regression in environmental matters, lifetime tenure (irreductibilidad), and objectification of environmental protection. Magistrate Garro Vargas provides different reasons and attaches a note. Magistrate Hernández López and Magistrate Salazar Alvarado attach separate notes. Let this pronouncement be notified to the claimant, to the Procurador General de la República, to the President of the Legislative Assembly, to the Minister of Environment and Energy, to the Minister of Agriculture and Livestock, to the General Manager of the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento, and to the coadjuvants.

PUBLICATION OF THE RESOLUTION ADMITTING THE ACTION FOR PROCESSING IN THE BOLETÍN JUDICIAL FIRST PUBLICATION No. 035 OF FEBRUARY 19, 2019 SECOND PUBLICATION No. 036 OF FEBRUARY 20, 2019 THIRD PUBLICATION No. 037 OF FEBRUARY 21, 2019 ... See more *190002570007CO* CASE FILE:

PROCEEDING: ACTION OF UNCONSTITUTIONALITY CLAIMANT: [Nombre 002] and another.

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at eleven hours and five minutes on January twenty-third, two thousand nineteen.

The action of unconstitutionality filed by [Nombre 001], holder of identity card [Valor 001], legal representative of the corporation [Valor 002] S.A., and [Nombre 002], holder of identity card [Valor 003], legal representative of the corporation HACIENDA CIRUELAS SP S.A., is admitted for processing, so that Law No. 9610 of October 17, 2018, "Modification of the boundaries of the Lomas de Barbudal Biological Reserve for the development of the Water Supply Project for the Middle Basin of the Tempisque River and Coastal Communities," be declared unconstitutional, as they consider it injures Articles 7, 11, 45, 50, and 176 of the Political Constitution, as well as the procedure established in Article 208 bis of the Regulations of the Legislative Assembly and the constitutional principles of non-regression in environmental matters, in dubio pro natura, reasonableness and proportionality, economy and efficiency, budgetary balance, and legal certainty. A hearing is granted for fifteen days to the PROCURADOR GENERAL DE LA REPÚBLICA, to the PRESIDENT OF THE LEGISLATIVE ASSEMBLY, to the MINISTER OF ENVIRONMENT AND ENERGY, and to the GENERAL MANAGER OF THE SERVICIO NACIONAL DE AGUAS SUBTERRÁNEAS, RIEGO Y AVENAMIENTO. The challenged law aims to remove 113 hectares from the Lomas de Barbudal Biological Reserve (RBLB) – which has a level of absolute protection, similar to that of a national park – and change its use to proceed to flood said land, to build the Río Piedras Reservoir and thus bring water to the middle basin of the Tempisque River and coastal communities. This project is known as PAACUME, which includes a reservoir with a water surface (espejo de agua) of 850 hectares, as well as the expansion and improvement of the West Canal and the construction of 300 kilometers of canals to conduct and distribute water in the cantons of Carrillo, Santa Cruz, and Nicoya. The challenged law also intends to compensate for the area that would be reduced from the RBLB with other private lands adjacent to the biological reserve, which belong to the corporations ASETREK Tres Azul S.A., Hacienda Ciruelas SP S.A., and [Valor 002] S.A. (known as Brindis de Amor or Brindis de Amor in Liberia). According to the claimants, in compliance with the Convention on Wetlands of International Importance Especially as Waterfowl Habitat (RAMSAR Convention), the Costa Rican State included the Palo Verde National Park and the Caño Negro Wildlife Refuge in the list of wetlands of international importance. They assert that the Palo Verde National Park forms part of the Area de Conservación de Tempisque and that this area includes the Caballero Wildlife Refuge, the Barra Honda National Park, and the Lomas de Barbudal Biological Reserve (RBLB). They add that on the official RAMSAR website, in the section called "RAMSAR Sites Information Service," the technical sheet for the extension of the Palo Verde RAMSAR Site, Costa Rica, can be observed, in which the RBLB is clearly mentioned as part of that international wetland. Since the RBLB is part of the Palo Verde Wetland, the Regional Council of the Area de Conservación Arenal Tempisque warned the Legislative Assembly, at the time, that it was necessary to communicate the intention to carry out this project to the Convention on Wetlands of International Importance Especially as Waterfowl Habitat and to activate any other procedure to comply with the country's commitments (see official letter SINAC-CORACAT-049-2018); however, such communication was not made, that is, RAMSAR was not notified about the removal of the area from the RBLB, nor about the change in the boundaries of that biological reserve, which constitutes an omission that infringes the international commitments of our country and, therefore, a violation of Article 7 of the Political Constitution. They add that the RAMSAR Convention establishes, in its Article 4, paragraph 2), that when a Contracting Party, for urgent reasons of national interest, deletes from the list or restricts the boundaries of a wetland included in it, it should, as far as possible, compensate for any loss of wetland resources, and in particular it should create additional nature reserves for waterfowl and for the protection of an adequate portion of the original habitat, in the same area or elsewhere. They point out that the modification of the boundaries of the RBLB has not been declared of urgent national interest. They also allege that in that same official letter (No. SINAC-CORACAT-049-2018), it was indicated that it was necessary to analyze whether the PAACUME project could have any indirect impact on the World Heritage site Area de Conservación Guanacaste and to assess the activation of the pertinent mechanisms to communicate this initiative to the World Heritage Center. This was not done. They claim that, consequently, the UNESCO World Heritage Convention was also violated. They state that, in accordance with various pronouncements of the Constitutional Chamber, referring to Article 50 of the Constitution, this constitutional norm introduced science and technique into environmental decisions, whether legislative or administrative, in such a way that state actions in environmental matters must be based on and cannot contradict the unequivocal rules of science and technique in order to achieve the full and universal enjoyment of a healthy and ecologically balanced environment and, additionally, greater well-being for all the inhabitants of the country. This has been called the principle of objectification of environmental protection. They accuse that Law No. 9610 violates the cited Article 50 of the Constitution, since it does not incorporate a serious, comprehensive, and objective study on the consequences of the removal of 113 hectares from the RBLB and the substitution or compensation with about 500 hectares of private properties intended to be incorporated into the biological reserve. They refer, in this regard, to the report issued by Dr. Jorge Arturo Lobo Segura – commissioned by the School of Biology of the University of Costa Rica to respond to a request for information from the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) related to the PAACUME project –, where it is concluded regarding the study by the Organization for Tropical Studies (Organización de Estudios Tropicales, OET) – through which they attempt to justify the aforementioned removal and compensation – that it is "insufficient to define the change of boundaries of Lomas de Barbudal, and does not demonstrate that this change will be fully compensated by additional areas in other sectors of the Reserve. The ASETREK farm, studied in more detail by the consultants, is ultimately recognized as insufficient to justify the land swap, and they precipitously turn to other nearby farms to balance the compensation, in my opinion a less than serious exercise because it is not duly substantiated." The cited report also states that "the lack of knowledge of the environmental impacts of the Río Piedras reservoir on the Biological Reserve and on all the wetland ecosystems of the Lower Tempisque must be known before accepting the flooding of a sector of the Lomas de Barbudal Reserve and, in general, of the ecosystems affected by the future PAACUME reservoir." They allege that such violation of Article 50 of the Constitution is complemented by the violation of the principles of non-regression in environmental matters and in dubio pro natura. They insist that the study carried out by the OET is not complete, nor objective, nor scientific, nor technical, as it suffers from many omissions and weaknesses. They reiterate, in this regard, that such a study focuses practically on a portion of one of the three private properties with which it is intended to compensate for the 113 hectares removed by the law, but did not incorporate studies on the biological conditions of the other two properties, so it cannot be scientifically determined that these are properties that effectively have environmental characteristics that replace the ecosystem functions of the area to be removed. To this is added that the impact that could be caused to the Palo Verde National Park, which is a wetland with international protection provided by the RAMSAR Convention, of which the RBLB is a part, was not analyzed either. They also accuse that the challenged law was approved, but the Estudio de Impacto Ambiental (Environmental Impact Assessment) to carry out the PAACUME project has not yet been approved, even though such a project involves creating a reservoir with a water surface of 850 hectares in a dry forest zone, which would definitively affect the Río Piedras and the Palo Verde wetland of international category. They allege that, consequently, in the processing of the bill that gave rise to the challenged norm, they proceeded to "put the cart before the horse." Law No. 9610 also violates Article 45 of the Constitution, since it deprives three legal entities of private property to incorporate almost 500 hectares of private properties into the RBLB as compensation for the removal of 113 hectares belonging to the State and that are part of the RBLB. This deprivation of private property is done without there being a public interest that has been legally proven and without prior compensation. In the report of the Department of Technical Services of the Legislative Assembly No. AL-DEST-CJU-068-2018, it is noted that the project that finally resulted in Law No. 9610 modified the original boundaries of the Lomas de Barbudal Biological Reserve, subsuming private property within its boundaries. It is also indicated that by "modifying the original boundaries of the Lomas Barbudal Biological Reserve, we are facing the intervention of private property, and the project fails to indicate that such properties will be acquired by expropriation, leaving the private estates within their new boundaries under environmental limitations." They add that it is clear that the second paragraph of Article 45 of the Political Constitution establishes that, for reasons of public necessity, the Legislative Assembly may impose limitations of social interest on property; however, such limitations of social interest require several requirements to materialize. Firstly, the approval of the law imposing such limitations requires 38 votes; in which case, although it is true that the challenged law was approved by more than 38 votes, the truth is that a good part of the parliamentary procedure was carried out through an abbreviated procedure based on Article 208 bis of the Regulations of the Legislative Assembly, which implies the unconstitutionality of the law for violation of parliamentary procedure, since this abbreviated procedure is prohibited for projects that require for their approval the vote of a qualified majority of deputies. Likewise, Article 45 of the Constitution establishes that private property may be expropriated or affected if there is prior compensation. This requirement has also not been fulfilled, since the mentioned private properties have not been expropriated at any time. Nor was or has an appraisal of the affected private properties been carried out, nor was there a budget allocation before approving the bill to pay the corresponding compensation. They accuse that, upon the entry into force of this challenged law, which involves private properties belonging to three legal entities (ASETREK, Hacienda Ciruelas S.P. S.A., and Brindis de Amor), these become affected. This clearly violates Article 45 of the Political Constitution, since this affectation is done without prior compensation. Furthermore, the way in which it is decided to expropriate the property of Brindis De Amor to incorporate it into the RBLB leaves out and enclaved within the reserve a property of approximately 14 hectares belonging to the corporation Inversiones y Desarrollos Costa Rica Pacifico del Mar CMP S.A., but which forms part of the entire Brindis de Amor project. This property remains enclaved within the new boundaries of the RBLB, without access to a public road. They reiterate that the law being challenged through this action of unconstitutionality was processed to a large extent through an abbreviated procedure based on the provisions of Article 208 bis of the Regulations of the Legislative Assembly. They accuse that this infringed the limitations established in said Article 208 bis, which establishes that the Legislative Assembly may establish special procedures to process reforms to its regulations and bills whose approval requires an absolute majority; in which case, the bill in question, which later became Law No. 9610, was a project that required a qualified majority for its voting, since it clearly affected private properties by incorporating them within the RBLB as compensation for the area to be removed. On this issue, the Department of Technical Services, in the cited report AL-DESTCJU-068-2018, indicated that: "By virtue of the foregoing, a defect is appreciated in the processing of the Bill through the Special Commission created by order motion and regulated under Article 208 bis, which prescribes that only projects whose approval requires an absolute majority can be processed, and for this specific case the Bill requires a vote of two-thirds of the deputies of the Legislative Plenary…". This defect in the procedure, pointed out by the Department of Technical Services, is clear and evident. They also accuse that there is a note that the Instituto Geográfico Nacional (IGN) sent to the Legislative Assembly (official letter DIG-0388-2018) in response to the consultation made through official letter AL-DSDI-OFI-0313-2018, from which a violation of the principle of legal certainty is derived. The foregoing, in that the existence of inconsistencies and errors in the coordinates included in the finally approved law is verified. They argue that with the approval of Law No. 9610, various violations of the principle of legality (Article 11 of the Political Constitution) have been configured. The Ley Orgánica del Ambiente (Law No. 7554) has been infringed, in its Articles 32, 34, 36, 37, and 38, since, in the process to modify the boundaries of the RBLB, to remove 113 hectares and include approximately 500 hectares of private lands within the new boundaries of the biological reserve, the requirements established in that regulation have not been met. For example, preliminary physiogeographic studies and biological diversity studies of all the private properties being incorporated into the RBLB were not carried out. Nor were socioeconomic studies carried out that justify the removal on the one hand and the increase on the other hand of the RBLB with almost 500 hectares of private lands. Nor was a technical feasibility and land tenure study carried out of all the potential lands that could have been considered to compensate for the 113 hectares removed from the RBLB. Nor was there the minimum financing to acquire the area (there is not even an appraisal of the properties to be expropriated), protect it, and manage it. On the other hand, the private lands that were incorporated into the RBLB were not previously compensated. Finally, technical studies were not carried out on two of the three properties that were finally incorporated into the RBLB, in infringement of Article 50 of the Political Constitution and the principles of non-regression in environmental matters and in dubio pro natura. Article 58 of the Ley de la Biodiversidad (Law No. 7788) has also been infringed, since there was no technical report with the recommendations and justifications to include within the biological reserve two of the three properties that finally remained within the new boundaries of the RBLB. Articles 71 and 72 of the Regulations to the Ley de la Biodiversidad have also been infringed, given that the report prepared by the OET does not record that the mandatory consultations with the communities that could be affected by the removal of 113 hectares from the biological reserve, as well as the creation of a large reservoir with a water surface of approximately 850 hectares, were carried out. Nor was an analysis of land tenure around the RBLB carried out to determine which area was the most suitable to compensate for the area removed from that biological reserve. It was SENARA that determined which lands to compensate with. This was not the product of a detailed study of land tenure. The requirement to verify the existence of sufficient financial resources to acquire the lands of the proposed area was not met. Finally, as can be observed from the review of the OET technical report, this report was not coordinated by the respective instance of SINAC, in clear violation of the provisions of Article 71 of the Regulations to the Ley de la Biodiversidad. Additionally, the Law for the Creation of the National Parks Service (Ley de Creación del Servicio de Parques Nacionales, Law No. 6084) was violated. Said article makes clear the type of property limitations experienced by those properties that are declared a biological reserve. But in this case, technical studies were not carried out on two of the three properties that were included in the biological reserve. Furthermore, an estate enclaved within the biological reserve was left out of the expropriation area. Article 36 of the Ley del Ambiente establishes that to create new protected wild areas that are State property, whatever the management category it establishes, the minimum financing to acquire the area, protect it, and manage it must be previously met, among other requirements. They maintain that this requirement was not met in the case of Law No. 9610. The ordinary budget for 2018, in execution when Law No. 9610 was approved, did not contain a budget allocation to pay the expropriations of the private properties that were incorporated into the RBLB through that law. This non-compliance violates the principle of budgetary balance (Article 176 of the Political Constitution), since through that law new payment obligations are assumed without them having been foreseen in the budget law, which is a requirement in all cases to expand protected areas. Law No. 9610 removes 113 hectares from the RBLB in order to flood them. To be able to make this removal, it is compensated with more than 500 hectares of private lands. However, the question arises as to why these and not other properties adjoining the RBLB were chosen, including lands of lesser value or lands that already belong to the State adjoining the Lomas de Barbudal Biological Reserve and that have a protection category much lower than that of a biological reserve (more than 300 hectares). They allege that, consequently, there is a violation of the principle of reasonableness and proportionality, since an expenditure of money of billions of colones is not justified to compensate for 113 hectares of the RBLB that are removed through this law being challenged, when there are options ranging from zero cost for the State or of a more reduced cost. They indicate, finally, that the principle of economy and efficiency is closely related, in the context of this law being challenged, to the previously mentioned principle of reasonableness and proportionality. They accuse that there is a violation of the constitutional principle of economy and efficiency when the law obliges the expropriation of more than 500 hectares to compensate for 113 hectares that are being removed, when more than 300 hectares of State land that have a management and protection category lower than that of a national park or biological reserve could perfectly be incorporated into the RBLB, at no cost to the public treasury. Nor was the work done to review all the properties adjacent to the RBLB in order to find a way to compensate with the lowest possible cost. This cost-benefit analysis was not carried out with all the properties adjacent to the RBLB. This action is admitted as it meets the requirements referred to in the Ley de la Jurisdicción Constitucional in its articles 73 to 79. The legitimacy of the claimants comes from numeral 75, paragraph 2, of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, insofar as they are acting in defense of diffuse interests in protection of the right to a healthy and ecologically balanced environment. Let a notice be published three consecutive times in the Boletín Judicial regarding the filing of the action. Legal effects of the filing of the action: The terms of ordinals 81 and 82 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional are recalled, which provide the following: "Article 81. If the President considers the requirements that have been mentioned to be fulfilled, he shall grant a hearing to the Procuraduría General de la República and to the counterparty appearing in the main matter, for a period of fifteen days, so that they may state what they deem appropriate. At the same time, he shall order a note to be sent to the court or body hearing the matter, so that the final resolution is not issued before the Chamber has pronounced on the action, and he shall order the publication of a notice in the Boletín Judicial, three consecutive times, informing the courts and the bodies that exhaust the administrative channel that said lawsuit has been filed, so that in the processes or procedures in which the application of the law, decree, provision, agreement, or resolution is discussed, a final resolution is also not issued while the Chamber has not made the pronouncement of the case. If the action is filed by the Procurador General de la República, the hearing shall be granted to the person appearing as the opposing party in the main matter." "Article 82. In proceedings underway, no stage other than issuing the final resolution shall be suspended, unless the action of unconstitutionality refers to norms that must be applied during the proceeding." Within the fifteen days following the first publication of the cited notice, those who appear as parties in matters pending as of the date of filing of this action, in which the application of what is challenged is discussed, or those with a legitimate interest, may appear in order to coadjuvate as to its appropriateness or inappropriateness, or to expand, as the case may be, the grounds of unconstitutionality in relation to the matter that interests them. It is also made known that, in accordance with Articles 81 and 82 of the Ley de Jurisdicción Constitucional and as the Chamber has repeatedly resolved (resolutions 0536-91, 0537-91, 0554-91, and 0881-91), this publication does not suspend the validity of the norm in general but only its application in the cases and conditions indicated. Let it be notified.

CASE FILE No. 19-000257-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 and 21, avenidas 8 and 6 Classification prepared by the CONSTITUTIONAL CHAMBER of the Poder Judicial. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 05:41:51.

Sala Constitucional Clase de asunto: Acción cursada Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 5. ACCIONES CURSADAS Tema: AMBIENTE Subtemas:

ACCIÓN VOTADA.

AMBIENTE. MODIFICACIÓN DE LIMITES DE LA RESERVA BIOLÓGICA LOMAS DE BARBUDAL Sentencia: 013836-20 de 22 de julio de 2020 Tipo de asunto: Acción de inconstitucionalidad Norma impugnada: Ley No. 9610. Modificación de límites de la Reserva Biológica Lomas de Barbudal para el Desarrollo del Proyecto de Abastecimiento de Agua para la Cuenca Media del Río Tempisque y Comunidades Costeras. Publicada en al Alcance No. 199 de La Gaceta del 23/11/2018 Magistrado Ponente: Paul Rueda Leal Parte dispositiva: En relación con la acusada violación al artículo 45 de la Constitución Política, al numeral 208 bis del Reglamento de la Asamblea Legislativa y al principio de seguridad jurídica, por unanimidad se declara inadmisible la acción, porque, por un lado, no se observa algún tipo de interés difuso o colectivo, y, por otro, no existe algún asunto previo en el que se haya invocado la inconstitucionalidad como medio para amparar el derecho o interés reclamado. Igualmente, por unanimidad se declara sin lugar la acción respecto de la argüida vulneración a los ordinales 7 y 176 de la Constitución Política y a los principios constitucionales de equilibrio presupuestario, razonabilidad y proporcionalidad, y economía y eficiencia. En cuanto a la alegada lesión al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, contemplado en el artículo 50 de la Constitución Política, por mayoría se declara sin lugar la acción. Los Magistrados Cruz Castro, Rueda Leal y Garro Vargas salvan el voto y declaran con lugar la acción por violación a los principios precautorio, no regresión en material ambiental, irreductibilidad y objetivación de la tutela ambiental. La Magistrada Garro Vargas da razones diferentes y pone nota. La Magistrada Hernández López y el Magistrado Salazar Alvarado ponen notas separadas. Notifíquese este pronunciamiento a la parte accionante, al Procurador General de la República, al Presidente de la Asamblea Legislativa, al Ministro de Ambiente y Energía, al Ministro de Agricultura y Ganadería, al Gerente General del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento, y a los coadyuvantes.

PUBLICACIÓN DE LA RESOLUCIÓN DE CURSO EN EL BOLETÍN DE JUDICIAL PRIMERA PUBLICACIÓN N° 035 DEL 19 DE FEBRERO DE 2019 SEGUNDA PUBLICACIÓN N° 036 DEL 20 DE FEBRERO DE 2019 TERCERA PUBLICACIÓN N° 037 DEL 21 DE FEBRERO DE 2019 ... Ver más *190002570007CO* ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD [Nombre 002] y otro.

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las once horas y cinco minutos de veintitrés de enero de dos mil diecinueve.

Se da curso a la acción de inconstitucionalidad interpuesta por [Nombre 001], portadora de la cédula de identidad [Valor 001] , representante legal de la sociedad [Valor 002] S.A., y [Nombre 002], portador de la cédula de identidad [Valor 003], representante legal de la sociedad HACIENDA CIRUELAS SP S.A., para que se declare inconstitucional la Ley No. 9610 del 17 de octubre de 2018, “Modificación de límites de la Reserva Biológica Lomas de Barbudal para el desarrollo del Proyecto de Abastecimiento de Agua para la Cuenca Media del Río Tempisque y Comunidades Costeras”, por estimar que lesiona los artículos 7, 11, 45, 50 y 176 de la Constitución Política, así como el procedimiento establecido en el artículo 208 bis del Reglamento de la Asamblea Legislativa y los principios constitucionales de no regresividad en materia ambiental, in dubio pro natura, razonabilidad y proporcionalidad, economía y eficiencia, equilibrio presupuestario y seguridad jurídica. Se confiere audiencia por quince días al PROCURADOR GENERAL DE LA REPÚBLICA, al PRESIDENTE DE LA ASAMBLEA LEGISLATIVA, al MINISTRO DE AMBIENTE Y ENERGÍA y al GERENTE GENERAL DEL SERVICIO NACIONAL DE AGUAS SUBTERRÁNEAS, RIEGO Y AVENAMIENTO. La ley impugnada tiene por objeto desafectar 113 hectáreas de la Reserva Biológica Lomas de Barbudal (RBLB) –la cual tiene un nivel de protección absoluta, similar a la de un parque nacional- y cambiar su uso para proceder a inundar dicho terreno, para construir el Embalse Río Piedras y así llevar agua a la cuenca media del río Tempisque y comunidades costeras. A ese proyecto se le conoce como PAACUME, que contempla un embalse con un espejo de agua de 850 hectáreas, así como la ampliación y mejoras del Canal Oeste y la construcción de 300 kilómetros de canales para conducir y distribuir el agua en los cantones de Carrillo, Santa Cruz y Nicoya. Con la ley impugnada se pretende, además, compensarse el área que se reduciría de la RBLB con otros terrenos privados adyacentes a la reserva biológica, que pertenecen a las sociedades ASETREK Tres Azul S.A., Hacienda Ciruelas SP S.A. y [Valor 002] S.A. (conocida como Brindis de Amor o Brindis de Amor en Liberia). Según alegan los accionantes, en cumplimiento de la Convención Relativa a los Humedales de Importancia Internacional Especialmente como Hábitat de Aves Acuáticas (Convención RAMSAR), el Estado costarricense incluyó el Parque Nacional Palo Verde y el Refugio de Vida Silvestre Caño Negro en la lista de humedales de importancia internacional. Aseveran que el Parque Nacional Palo Verde forma parte del Área de Conservación de Tempisque y esta área incluye al Refugio de Vida Silvestre Caballero, al Parque Nacional Barra Honda y a la Reserva Biológica Lomas de Barbudal (RBLB). Añaden que en el sitio oficial de RAMSAR en Internet, en la sección denominada “Servicio de información sobre sitios RAMSAR”, puede observarse la ficha técnica para ampliación del Sitio RAMSAR Palo Verde, Costa Rica, en el que claramente se menciona a la RBLB como parte de ese humedal internacional. En tanto que la RBLB forma parte del Humedal de Palo Verde, el Consejo Regional del Área de Conservación Arenal Tempisque advirtió a la Asamblea Legislativa, en su momento, que era necesario que se comunicara a la Convención Relativa a los Humedales de Importancia Internacional especialmente como Hábitat de Aves Acuáticas la intención de realizar este proyecto y activar cualquier otro procedimiento para cumplir con los compromisos del país (ver oficio SINAC-CORACAT-049-2018); sin embargo, tal comunicación no se realizó, sea, no se notificó a RAMSAR sobre la desafectación del área de la RBLB, ni del cambio en los límites de esa reserva biológica, lo que supone una omisión que infringe los compromisos internacionales de nuestro país y, por ende, una violación al artículo 7 de la Constitución Política. Agregan que el Convenio de RAMSAR establece, en su artículo 4, inciso 2), que cuando una Parte Contratante, por motivos urgentes de interés nacional, retire de la lista o reduzca los límites de un humedal incluido en ella, deberá compensar, en la medida de lo posible, la pérdida de recursos de humedales y, en particular, crear nuevas reservas naturales para las aves acuáticas y para la protección de una porción adecuada de su hábitat original, en la misma región o en otro lugar. Señalan que la modificación de los límites de la RBLB no ha sido declarada de urgente interés nacional. Alegan, además, que en ese mismo oficio (No. SINAC-CORACAT-049-2018) se indicó que era necesario analizar si el proyecto PAACUME podía tener algún impacto indirecto en el sitio patrimonio mundial Área de Conservación Guanacaste y valorar la activación de los mecanismos pertinente para comunicar al Centro de Patrimonio Mundial esta iniciativa. Lo que no se hizo. Reclaman que, en consecuencia, también se violentó la Convención de Patrimonio Mundial de la UNESCO. Afirman que, conforme a diversos pronunciamientos de la Sala Constitucional, referentes al artículo 50 constitucional, tal norma constitucional introdujo la ciencia y la técnica en las decisiones ambientales, sean estas legislativas o administrativas, de tal manera que las actuaciones estatales en materia ambiental deben fundarse y no pueden contradecir las reglas unívocas de la ciencia y la técnica en aras de lograr el goce pleno y universal a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y, además, un mayor bienestar para todos los habitantes del país. A eso se le ha denominado el principio de objetivación de la tutela ambiental. Acusan que la Ley No. 9610 violenta el citado artículo 50 constitucional, ya que no incorpora un estudio serio, integral y objetivo, sobre las consecuencias de la desafectación de 113 hectáreas de la RBLB y la sustitución o compensación con unas 500 hectáreas de propiedades privadas que se pretenden incorporar a la reserva biológica. Remiten, al efecto, al informe emitido por el Dr. Jorge Arturo Lobo Segura –comisionado por la Escuela de Biología de la Universidad de Costa Rica para responder a un requerimiento de información de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) relacionada con el proyecto PAACUME-, en donde se concluye sobre el estudio de la Organización de Estudios Tropicales (OET) -mediante el cual pretenden justificar la referida desafectación y compensación- que es “insuficiente para definir el cambio de límites de Lomas de Barbudal, y no demuestra que este cambio será plenamente compensado por áreas adicionales en otros sectores de la Reserva. La finca ASETREK, estudiada con más detalle por los consultores, al final se reconoce como insuficiente para justificar el canje de tierra, y se acude precipitadamente a otras fincas cercanas para balancear la compensación, a mi parecer un ejercicio poco serio porque no está debidamente fundamentado”. En el citado informe se dice, también, que “el desconocimiento de los impactos ambientales del embalse Río Piedras sobre la Reserva Biológica y sobre todos los ecosistemas de humedales del Bajo Tempisque debe ser conocido antes de aceptar la inundación de un sector de la Reserva de Lomas de Barbudal y de en general de los ecosistemas afectados por el futuro embalse de PAACUME”. Alegan que tal violación al artículo 50 de la Constitución se complementa con la violación a los principios de no regresividad en materia ambiental y de indubio pro natura. Insisten que el estudio realizada por la OET no es completo, ni objetivo, ni científico, ni técnico, ya que adolece de muchas omisiones y debilidades. Reiteran, al efecto, que tal estudio se centra prácticamente en una porción de una de las tres propiedades privadas con las que se pretende compensar las 113 hectáreas que se desafectan con la ley, pero no incorporó estudios sobre las condiciones biológicas de las otras dos propiedades, por lo que no se puede determinar, científicamente, que se trate de propiedades que efectivamente cuenten con características medioambientales que reemplacen las funciones eco sistémicas del área que se va a desafectar. A lo que se añade que tampoco se analizó la afectación que podría ocasionarle al Parque Nacional de Palo Verde, el cual es un humedal con protección internacional brindada por la Convención de RAMSAR, del cual forma parte la RBLB. Acusan, además, que se aprobó la ley impugnada, pero aun no se ha aprobado el Estudio de Impacto Ambiental para realizar el proyecto PAACUME, pese que tal proyecto implica realizar un embalse con un espejo de agua de 850 hectáreas en una zona de bosque seco, lo que en definitiva afectaría el Río Piedras y el humedal de categoría internacional de Palo Verde. Alegan que, en consecuencia, en la tramitación del proyecto de ley que dio origen a la normativa impugnada se procedió a “poner la carreta delante de los bueyes”. La Ley No. 9610 violenta, además, el artículo 45 de la Constitución, ya que se priva de propiedad privada a tres personas jurídicas para incorporarle a la RBLB casi 500 hectáreas de propiedades privadas como compensación de una desafectación de 113 hectáreas pertenecientes al Estado y que son parte de la RBLB. Esa privación de la propiedad privada se hace sin que haya un interés público que hubiere sido legalmente comprobado y sin indemnización previa. En el informe del Departamento de Servicios Técnicos de la Asamblea Legislativa No. AL-DEST-CJU-068-2018 se señala que el proyecto que finalmente derivó en la Ley No. 9610 modificaba los límites originales de la Reserva Biológica Lomas de Barbudal, subsumiendo en sus límites propiedad privada. Se indica, además, que al “modificarse los límites originales de la Reserva Biológica Lomas Barbudal se está frente a la intervención de la propiedad privada, siendo omiso el proyecto en indicar que tales propiedades serán adquiridas por expropiación, quedando los fundos privados en sus nuevos límites bajo limitaciones ambientales”. Agregan que es claro que el párrafo segundo del artículo 45 de la Constitución Política establece que, por motivos de necesidad pública, la Asamblea Legislativa podrá imponer a la propiedad limitaciones de interés social; sin embargo, dichas limitaciones de interés social requieren de varios requisitos para materializarse. En primer lugar, la aprobación de la ley que impone tales limitaciones requiere de 38 votos; en cuyo caso, si bien es cierto que la ley impugnada se aprobó por más de 38 votos, lo cierto es que buena parte del procedimiento parlamentario se realizó mediante un procedimiento abreviado basado en el artículo 208 bis del Reglamento de la Asamblea Legislativa, lo que implica la inconstitucionalidad de la ley por violación al procedimiento parlamentario, ya que ese procedimiento abreviado está vedado para proyectos que requieren para su aprobación el voto de una mayoría calificada de diputados. Asimismo, el artículo 45 constitucional establece que podrá expropiarse o afectarse la propiedad privada si hubiera indemnización previa. Ese requisito tampoco se ha cumplido, ya que en ningún momento se han expropiado las propiedades privadas mencionadas. Tampoco se realizó o se ha realizado un avalúo de las propiedades privadas afectadas, ni había una partida presupuestaria antes de aprobarse el proyecto de ley para cancelar la indemnización correspondiente. Acusan que, a partir de la entrada en vigencia de esta ley impugnada, la cual involucra propiedades privadas pertenecientes a tres personas jurídicas (ASETREK, Hacienda Ciruelas S.P. S.A. y Brindis de Amor), estas quedan afectadas. Esto claramente violenta el artículo 45 de la Constitución Política, ya que esa afectación se hace sin previa indemnización. Además, la forma en que se decide expropiar la propiedad de Brindis De Amor para incorporarla a la RBLB deja por fuera y enclavada dentro de la reserva una propiedad de aproximadamente 14 hectáreas perteneciente a la sociedad Inversiones y Desarrollos Costa Rica Pacifico del Mar CMP S.A., pero que forma parte de todo el proyecto de Brindis de Amor. Propiedad que queda enclavada dentro de los nuevos límites de la RBLB, sin acceso a calle pública. Reiteran que la ley que se está impugnando mediante esta acción de inconstitucionalidad fue tramitada en una buena parte mediante un procedimiento abreviado basado en lo dispuesto por el artículo 208 bis del Reglamento de la Asamblea Legislativa. Acusan que con esto se infringieron las limitaciones establecidas en dicho artículo 208 bis, que establece que la Asamblea Legislativa podrá establecer procedimientos especiales para tramitar las reformas a su reglamento y proyectos de ley cuya aprobación requiera mayoría absoluta; en cuyo caso, el proyecto de ley de marras, que posteriormente se convirtió en la Ley No. 9610, era un proyecto que requería de mayoría calificada para su votación, ya que claramente afectaba propiedades privadas al incorporarlas dentro de la RBLB como compensación del área que se desafectaría. Sobre este tema, el Departamento de Servicios Técnicos, en el citado informe AL-DESTCJU-068-2018, indicó que: “ En virtud de lo anterior, se aprecia un vicio en la tramitación del Proyecto de Ley por medio de la Comisión Especial creada por moción de orden y regulado bajo el artículo 208 bis, el que preceptúa que sólo se pueden tramitar proyectos cuya aprobación requiera mayoría absoluta, y para el caso concreto el Proyecto de Ley requiere de una votación de los dos tercios de los diputados del Plenario Legislativo…”. Ese vicio en el procedimiento, señalado por el Departamento de Servicios Técnicos, es claro y evidente. Acusan, asimismo, que existe una nota que el Instituto Geográfico Nacional (IGN) envió a la Asamblea Legislativa (oficio DIG-0388-2018 ) en respuesta a la consulta que se le h izo mediante oficio AL-DSDI-OFI-0313-2018, de la que se deriva una violación al principio de seguridad jurídica. Lo anterior, por cuanto, se constata la existencia de inconsistencias y errores en las coordenadas incluidas en la ley finalmente aprobada. Argumentan que con la aprobación de la Ley No. 9610 se han configurado diversas violación al principio de legalidad (artículo 11 de la Constitución Política). Se ha infringido la Ley Orgánica del Ambiente (Ley No. 7554), en sus artículos 32, 34, 36, 37 y 38, pues, en el proceso para modificar los límites de la RBLB, para desafectar 113 hectáreas e incluir aproximadamente 500 hectáreas de terrenos privados dentro de los nuevos límites de la reserva biológica, no se han cumplido requisitos establecidos en esa normativa. Por ejemplo, no se hicieron estudios preliminares fisiogeográficos, de diversidad biológica de todas las propiedades privadas que se le incorporan a la RBLB. Tampoco se hicieron estudios socioeconómicos que justifiquen la desafectación por un lado y el aumento por otro lado de la RBLB con casi 500 hectáreas de terrenos privados. Tampoco se hizo un estudio de factibilidad técnica y tenencia de la tierra de todos los potenciales terrenos que podrían haberse considerado para compensar las 113 hectáreas que se desafectan de la RBLB. Tampoco estaba el financiamiento mínimo para adquirir el área (ni siquiera existe un avalúo sobre las propiedades a expropiar), protegerla y manejarla. Por otro lado, los terrenos privados que se incorporaron a la RBLB no se indemnizaron de previo. Finalmente, no se realizaron estudios técnicos sobre dos de las tres propiedades que finalmente se incorporaron a la RBLB, en infracción del artículo 50 de la Constitución Política y los principios de no regresividad en materia ambiental e in dubio pro natura. También se ha infringido el artículo 58 de la Ley de la Biodiversidad (Ley No. 7788), ya que no hubo informe técnico con las recomendaciones y justificaciones para incluir dentro de la reserva biológica a dos de las tres propiedades que finalmente quedaron dentro de los nuevos límites de la RBLB. Se han infringido, asimismo, los artículos 71 y 72 del Reglamento a la Ley de Biodiversidad, dado que, el informe que elaboró la OET no consigna que se hubieren hecho las consultas obligatorias a las comunidades que podrían ser afectadas por la desafectación de 113 hectáreas de la reserva biológica, así como de la creación de un gran embalse con un espejo de agua de aproximadamente 850 hectáreas. Tampoco se hizo un análisis de la tenencia de la tierra alrededor de la RBLB para determinar cuál área era la idónea para compensar el área desafectada de esa reserva biológica. Fue el SENARA el que determinó con qué terrenos compensar. Esto no fue producto de un estudio pormenorizado de la tenencia de la tierra. No se cumplió el requisito de verificar la existencia de recursos financieros suficientes para adquirir los terrenos del área propuesta. Finalmente, como puede observarse de la revisión del informe técnico de la OET, ese informe no estuvo coordinado por la instancia respectiva del SINAC, en clara violación a lo establecido en el artículo 71 del R eglamento a la L ey de Biodiversidad. Se violentó, adicionalmente, la Ley de Creación del Servicio de Parques Nacionales (Ley No. 6084). Dicho artículo deja claro el tipo de limitaciones a la propiedad que experimentan aquellas propiedades que son declaradas reserva biológica. Pero en este caso no se hicieron estudios técnicos sobre dos de las tres propiedades que se incluyeron en la reserva biológica. Además, se dejó por fuera del área de expropiación un fundo enclavado dentro de la reserva biológica. El artículo 36 de la Ley del Ambiente establece que para crear nuevas áreas silvestres protegidas propiedad del Estado, cualquiera sea la categoría de manejo que él establezca, deberá cumplirse previamente, entre otros requisitos, con el financiamiento mínimo para adquirir el área, protegerla y manejarla. Sostienen que ese requisito no se cumplió en el caso de la Ley No. 9610. El presupuesto ordinario del 2018, en ejecución para cuando se aprobó la Ley No. 9610, no contenía una partida presupuestaria para pagar las expropiaciones de las propiedades privadas que se incorporaron a la RBLB mediante esa ley. Ese incumplimiento violenta el principio de equilibrio presupuestario (artículo 176 de la Constitución Política), ya que mediante esa ley se asumen nuevas obligaciones de pago sin que estuvieran previstas en la ley de presupuesto, lo que es requisito en todo caso para ampliar áreas protegidas. La Ley No. 9610 desafecta 113 hectáreas de la RBLB para poder inundarlas. Para poder hacer esa desafectación, se compensa con más de 500 hectáreas de terrenos privados. Sin embargo, surge el cuestionamiento de por qué se escogieron esas y no otras propiedades colindantes con la RBLB, inclusive terrenos de menor valor o terrenos que ya pertenecen al Estado colindantes con la Reserva Biológica Lomas de Barbudal y que tienen una categoría de protección muy inferior a la de una reserva biológica (más de 300 hectáreas). Alegan que, en consecuencia, se está ante una violación del principio de razonabilidad y proporcionalidad, ya que no se justifica una erogación de dinero de miles de millones de colones para compensar 113 hectáreas de la RBLB que se desafectan mediante esta ley que se impugna, cuando existen opciones que van desde cero costo para el Estado o de costo más reducido. Indican, finalmente, que el principio de economía y eficiencia guarda una estrecha relación, en el contexto de esta ley que se impugna, con el principio de razonabilidad y proporcionalidad previamente mencionados. Acusan que se está ante una violación al principio constitucional de economía y eficiencia cuando la ley obliga a expropiar más de 500 hectáreas para compensar 113 hectáreas que se están desafectando, cuando podrían perfectamente incorporársele a la RBLB más de 300 hectáreas del Estado que tienen una categoría de manejo y protección inferior a la de un parque nacional o reserva biológica, sin costo alguno para el erario público. Tampoco se hizo el trabajo para revisar todas las propiedades adyacentes a la RBLB con el fin de encontrar la manera de compensar con el menor costo posible. Ese análisis de costo-beneficio no se hizo con todas las propiedades adyacentes a la RBLB. Esta acción se admite por reunir los requisitos a que se refiere la Ley de la Jurisdicción Constitucional en sus artículos 73 a 79. La legitimación de los accionantes proviene del numeral 75, párrafo 2, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en tanto se acciona en defensa de intereses difusos en resguardo del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Publíquese por tres veces consecutivas un aviso en el Boletín Judicial sobre la interposición de la acción. Efectos jurídicos de la interposición de la acción: Se recuerdan los términos de los ordinales 81 y 82 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional que disponen lo siguiente “Artículo 81. Si el Presidente considerare cumplidos los requisitos de que se ha hecho mérito, conferirá audiencia a la Procuraduría General de la República y a la contraparte que figure en el asunto principal, por un plazo de quince días, a fin de que manifiesten lo que estimen conveniente. Al mismo tiempo dispondrá enviar nota al tribunal u órgano que conozca del asunto, para que no dicte la resolución final antes de que la Sala se haya pronunciado sobre la acción, y ordenará que se publique un aviso en el Boletín Judicial, por tres veces consecutivas, haciendo saber a los tribunales y a los órganos que agotan la vía administrativa que esa demanda ha sido establecida, a efecto de que en los procesos o procedimientos en que se discuta la aplicación de la ley, decreto, disposición, acuerdo o resolución, tampoco se dicte resolución final mientras la Sala no haya hecho el pronunciamiento del caso. Si la acción fuere planteada por el Procurador General de la República, la audiencia se le dará a la persona que figure como parte contraria en el asunto principal.”, “Artículo 82. En los procesos en trámite no se suspenderá ninguna etapa diferente a la de dictar la resolución final, salvo que la acción de inconstitucionalidad se refiera a normas que deban aplicarse durante la tramitación.” Dentro de los quince días posteriores a la primera publicación del citado aviso, podrán apersonarse quienes figuren como partes en asuntos pendientes a la fecha de interposición de esta acción, en los que se discuta la aplicación de lo impugnado o aquellos con interés legítimo, a fin de coadyuvar en cuanto a su procedencia o improcedencia, o para ampliar, en su caso, los motivos de inconstitucionalidad en relación con el asunto que les interese. Se hace saber, además, que de conformidad con los artículos 81 y 82 de la Ley de Jurisdicción Constitucional y según lo ha resuelto en forma reiterada la Sala (resoluciones 0536-91, 0537-91, 0554-91 y 0881-91) esta publicación no suspende la vigencia de la norma en general sino únicamente su aplicación en los casos y condiciones señalados. Notifíquese.

Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.