Amparo for vulnerable patient with disability and migratory conditionAmparo a favor de paciente vulnerable con discapacidad y condición migratoria

RESOLUTION No. 2019012776 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine thirty hours on the twelfth of July of two thousand nineteen.

An amparo appeal filed by [Name 001], identity card No. [Value 001], in her capacity as HEAD OF THE SOCIAL WORK DEPARTMENT OF THE GUÁPILES HOSPITAL, on behalf of [Name 002], against the NATIONAL COUNCIL FOR PERSONS WITH DISABILITIES – LIMÓN OFFICE and the GENERAL DIRECTORATE OF MIGRATION AND FOREIGNERS. WHEREAS: 1.- By a document received in the Chamber on May 28, 2019, the petitioner files an amparo appeal. She states that she files this amparo in her capacity as Head of the Social Work Department of the Guápiles Hospital of the Costa Rican Social Security Fund. She explains that the protected party is a 52-year-old adult, Nicaraguan, undocumented (expired residence card), with a disability, dependent for activities of daily living, with health problems, poly-traumatized, chronic alcoholic, homeless, and in conditions of abandonment. The petitioner adds that the amparo beneficiary has been hospitalized in the Medicine Service, in a hospital discharge condition since August 20, 2018, and is awaiting relocation by the CONAPDIS of Limón. She points out that coordination was carried out on multiple occasions, via email, telephone, and personalized visits to the Directorate of Foreigners in San José, for the user's relocation in one of the CONAPDIS programs and with the Directorate of Foreigners to facilitate the change of the user's irregular migratory status. However, she asserts that there has been no effective response from any of the involved institutions described above. 2.- By resolution at 10:59 hours on May 29, 2019, the amparo was admitted. 3.- By a document received in the Chamber on June 6, 2019, RAQUEL VARGAS JAUBERT, in her capacity as GENERAL DIRECTOR OF MIGRATION AND FOREIGNERS, reports under oath that the protected party has a permanent resident migratory status, according to resolution No. 132RE5200-2000 of May 16, 2000. She states that the protected party renewed his last residence card on July 31, 2002, which expired on July 31, 2003. She indicates that the interested party submitted a renewal authorization request, a procedure that was addressed by her General Directorate through resolution RE-0114-2004-DG of November 24, 2004, authorizing the renewal. However, the applicant did not appear for the notification of said act. She notes that the protected party has not processed the renewal of his migratory document for approximately 15 years. She affirms that the Social Work Area of the Guápiles Hospital submitted an email on December 5, 2018. Then, through official letter No. DG-2354-12-2018-krg of December 7, 2018, the Chief of Staff of the General Directorate forwarded the note from the said Social Work Area to the Foreigners Management Office, where they requested "collaboration for the renewal" of the protected party's residence card, given that relocation in a social welfare institution would not be possible if he did not obtain a regular migratory status. The case was referred to the Social Worker assigned to the Foreigners Management Office, through official letter No. GE-4053-12-2013 of December 13, 2018. She notes that the cited actions were duly communicated to the petitioner. She points out that, through an email of January 15, 2019, the Head of the Service Platform Subprocess of the Foreigners Management Office informed the Social Work Area in question that the user must comply with the requirements established for each migratory category in order to process any application and that the "Protocolo Interinstitucional para la Atención de Personas en Situación de Abandono" does not establish the possibility of exempting him; in case any of the requirements could not be met, a respective application must be made with the proper documentation proving what was indicated by the applicant. Likewise, it was informed that the DIMEX had an economic cost defined for each case and that it cannot be exempted in its entirety, and that the requirements to be provided were reflected on the institutional website or, failing that, they could access 1311 to obtain information about the procedure. In addition to the above, the petitioner was also informed that in case of doubt, she could contact her social worker. Based on the foregoing, she considers that the actions carried out by her Directorate were pertinent in providing responses and guidance to the procedure required by the petitioner. She refers to the email of February 2, 2019, where the petitioner reported having made a visit to the General Directorate of Migration and Foreigners on February 5, through which they intended to jointly assess the protected party's case with her social worker. Because the visit was not previously coordinated, the petitioner was informed: "1- that the Social Worker was on vacation, 2-that the procedure for Mr. [Name 002] had been delayed because his original physical file had been requested from Document Archives since it had been stored for more than 10 years, a fact attributable to the inertia of the foreign person for not having renewed his migratory document for approximately 15 years. 3-That the original file had been sent to our institution only on January 29 of this year and that once the social worker's vacation ended, follow-up would be given to the case of Mr. [Name 002]." She extracts from the email of February 28, 2019, that the petitioner was informed about the status of the foreign person's procedure, as well as the steps taken for this case. She affirms that her social worker did issue a recommendation regarding the condition and situation of the protected party. However, by the date the social worker's report was prepared, the requirement to provide the renewal authorization application signed by the foreign person had not yet been fulfilled, which constitutes an indispensable requirement for processing the procedure. She rules out the existence in the administrative file of a power of attorney from the protected party in favor of the petitioner for representation in any procedure. She refers to the rules governing this matter and to resolution No. 36-2011-TAM of September 23, 2011, of the Administrative Migration Tribunal. She considers that the presentation of a power of attorney constitutes a minimum formality. She reiterates that there is no legally issued power of attorney from the protected party in favor of the petitioners for the purpose of carrying out procedures before her Directorate. The filed applications do not meet the minimum requirements established by Costa Rican regulations to be considered either a special power of attorney or an administrative power of attorney. She rules out the petitioner's standing to file the application, since the emails sent are not a document containing the foreign person's signature. She notes that, on June 6, 2019, her Directorate responded again via email to the petitioner, reiterating the procedure to be followed, as had been indicated on January 15, 2019. They deny a violation of the protected party's fundamental rights or that access to the services provided by the General Directorate of Migration and Foreigners was denied. She requests that the appeal be dismissed. 4.- By a document received in the Chamber on June 11, 2019, ANA WOODLEY LEWIS, in her capacity as HEAD OF THE ATLANTIC REGIONAL OFFICE OF THE NATIONAL COUNCIL FOR PERSONS WITH DISABILITIES (CONAPDIS), reports under oath. She points out that the Huetar Caribe Regional Office of Conapdis received, on August 23, 2019 (sic), a referral via email, signed by the social worker of the Guápiles Hospital. In it, he requested that "...THE PATIENT'S ADMISSION TO ONE OF THE SOCIAL WELFARE SUBPROGRAMS THAT THE INSTITUTION PROMOTES BE ASSESSED..." and "Complex Paraplegia" was indicated as a clinical diagnosis. On August 29, 2019 (sic), through official letter SRHC-163-2018, the Regional Advisor of the Poverty and Disability Program -Protection Axis- of the Huetar Caribe Regional Office of Conapdis was notified that she was assigned the attention and processing of the protected party's case and that she had to assess the referred situation and issue the corresponding technical criterion within a 60-business-day period. She extracts the following information from the administrative file: "...in the month of September, the field visits could not be carried out due to the National Strike..."; "...He has a brother who was located through the S.W. where it was indicated that his housing is not adequate and they had family problems..." (Follow-up slip of October 31, 2018). According to an assessment instrument included in the administrative file, it is recorded: "...He has Mental Problems, Convulsions and Alcoholism. No treatment or medical report indicating the type of disability is noted...". A step that is the responsibility of the referral source -Guápiles Hospital-. On November 2, 2018, the official handling the case sent an email to the social worker of the Guápiles Hospital, indicating that "...the referral sent by you also does not attach the medical report indicating the type of disability the referred person has; this is a requirement to initiate any type of assessment...". That same day, the referral assessment report for the protected party was received with the following technical information: "... The referral assessment report is attached, indicating that the referred person does not have an identification document, and is in an irregular migratory condition... • That the referred person is 53 years old and has a physical disability. • Requires broad/extensive supports to carry out basic activities of daily living, household, and community life. • Does not have a Non-Contributory Regime Pension, nor any other income to meet his basic needs and improve his quality of life. • It was determined that the person is in a condition of abandonment and/or social risk because his support network can no longer support him." Based on the legal and factual considerations indicated, it was considered that the protected party qualifies as a beneficiary of the Poverty and Disability Program. Despite qualifying because he is in abandonment/social risk/extreme poverty and requires broad/extensive supports, he does not meet all the requirements for admission to the Family Coexistence Services Program. She details as pending steps: "• Medical Report or Epicrisis indicating the type of disability. • Procedure with Migration to obtain his identification document...". A step that is the responsibility of the referral source -Guápiles Hospital." On January 29, 2019, the social worker of the Guápiles Hospital sent an email to Conapdis, indicating: "... dear colleague, this missive is to send you the last email received from Migration and Foreigners regarding patient [Name 002]..."; she attached an email from the Head of the Service Platform: "Subject: URGENT, USER [Name 002] "... It is important to mention that, in order to process any application, the user must comply with the requirements established for each migratory category, since the Protocol does not establish the possibility of exempting them, so in case he cannot comply with any of them, the respective application must be made with the proper documentation proving what the applicant indicated. On the other hand, it must also be considered that the DIMEX always entails an economic cost that is defined for each case and that cannot be exempted in its entirety. Regarding the requirements to be provided, on the website www.migracion.go.cr you can find the requirements for the renewal of the residence card; you can also call 1311 to obtain information about the procedure ..." She notes that the execution of this step is the responsibility of the Guápiles Hospital. On January 31, 2019, the situation was raised to the Director of Regional Operations of Conapdis, who responded via email that same day: "... I suggest that steps be taken with the Guápiles Hospital so that the person can obtain the identification document and await the results of this step...". She concludes that the Huetar Caribe Regional Office has acted in accordance with the institutional referral processing procedure, has issued the technical report with the result of the assessment of the referred situation, and that, according to the Institutional Procedure and Regulation of the Poverty and Disability Program, even though the referred person qualifies to enter the Program, having the identification document is an indispensable requirement, and in the case of foreigners, the migratory document is required, which must be up to date. In the case of presenting problems of addiction to psychoactive substances or alcohol, they must previously receive detoxification treatment. Despite the foregoing, Conapdis has resolved favorably; however, it is the competence of the referral source, in this particular case, the Guápiles Hospital, to take the necessary steps to provide those requirements for admission to the Program. She denies negligence on the part of the regional office of Conapdis, as she affirms that they are awaiting the submission of the indicated documentation. She requests that the appeal be dismissed. 5.- In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Magistrate Monge Pizarro; and, WHEREAS: I.- OBJECT OF THE APPEAL. The petitioner, in her capacity as Head of the Social Work Service of the Guápiles Hospital, requests the protection of the fundamental rights of the amparo beneficiary, a 52-year-old adult, Nicaraguan, undocumented, with a disability, dependent, with health problems, poly-traumatized, chronic alcoholic, homeless, and in conditions of abandonment. She alleges and demonstrates that she has requested the collaboration of the authorities of the National Council for Persons with Disabilities and the General Directorate of Migration and Foreigners to facilitate the change of the user's irregular migratory status and, in this way, find a relocation for the patient. She alleges that there has been no effective response from any of the involved institutions, threatening the health and integrity of the amparo beneficiary, aggravating his conditions of vulnerability. II.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been so accredited or because the respondent has omitted to refer to them, as provided in the initial order: The party protected in this proceeding, Mr. Roger Antonio [Name 002], through resolution No. 132RE5200-2000 of May 16, 2000, obtained the migratory status of permanent resident (see report of the General Director of Migration and Foreigners). The last residence card formally processed in favor of the amparo beneficiary expired on July 31, 2003, and since that date, no formal renewal procedure for the residence card has been carried out (see report of the General Director of Migration and Foreigners). The amparo beneficiary was referred to the Social Work Service of the Guápiles Hospital, on an undetermined date, with the following indications: "52-year-old adult patient, Nicaraguan, with a history of living on the street, undocumented (expired residence card), poly-traumatized, chronic alcoholic, homeless, in condition of abandonment" (see filing brief). The hospital authorities referred the amparo beneficiary's case to the authorities of the National Council of Persons with Disabilities, Huetar Caribe Regional Office, on August 20, 2018. In said referral, it was recorded that the amparo beneficiary presents "total dependence to perform physical and instrumental activities of daily life; without family support network; irregular migratory status; without economic income, street dweller (...)". Additionally, the reason for the referral recorded that "an urgent social situation is referred to the National Council for Persons with Disabilities so that they provide the support this user requires; therefore, the patient's admission to one of the social welfare subprograms that the institution promotes is requested to be assessed, thus fostering a better quality of life" (see filing brief and copy of the referral; emphasis does not correspond to the original). Through official letter No. SRHC-164-2018 of August 29, 2018, the authorities of CONADPIS Huetar Caribe Regional Office communicated that the relocation request for user [Name 002] would be placed on a waiting list and would be assessed according to Public Administration timelines (see filing brief and copy of the official letter provided as evidence). Licda. Iliana Marín Vega, social worker of the medical center, managed the temporary placement of the amparo beneficiary in the NGO "Tierra de Gozén shelter" located in Cariari de Pococí from September 13 to 29, 2018. He had to return to the medical center due to disability conditions and having no economic income (see filing brief). The authorities of CONADPIS carried out a hospital visit on October 31, 2018, with a technical report on the situation remaining pending (see filing brief). On November 2, 2018, official Nancy Latouche Castro of the Huetar Atlantic Regional Office of CONADPIS informed the hospital center authorities that she had been trying to call Migration to verify if the user has a residence card but had not been able to do so. Additionally, she requested information on the type of disability the amparo beneficiary has (see copy of the email). For the preparation of the technical report required by CONADPIS, on November 12, 2018, the hospital authorities sent, via electronic means, the medical certification with the amparo beneficiary's ailments, which records "grand mal epilepsy, mental and behavioral disorder due to brain injury. Depression, fracture of the middle third of the right humerus, fracture of the left radius and ulna, sepsis of the surgical wound on the right arm, chronic osteomyelitis of the right humerus. Severe cranioencephalic trauma, right pneumothorax, right malar fracture, bronchopneumonia, bimalleolar fracture of the left ankle, chronic alcoholic, displaced fracture of the left elbow, anemia, active peptic ulcer (H2) forest type III. Intestinal parasitosis, large hiatal hernia, gastroesophageal reflux" (see filing brief and copy of the medical certification; emphasis does not correspond to the original). On December 5, 2019, the medical center authorities contacted the Chief of Staff of the General Directorate of Migration and Foreigners, requesting collaboration for the renewal procedure of the amparo beneficiary's residence card (DIMEX). A requirement requested by CONADPIS to process the patient's case (see filing brief and copy of the email). On January 9, 2019, the social worker of the Guápiles Hospital sent an email to the Migration authorities in the following sense: "this missive is to request information on the case of Mr. [Name 002], who is in a hospital discharge condition, dependent on care, wheelchair-bound, without a support network, help is being managed through CONADPIS for him, but due to lack of documentation, this procedure has been paralyzed. His situation is one of great vulnerability, which warrants prompt intervention." This procedure was reiterated on January 21, indicating that "this missive is to ask you, for humanitarian reasons, to please address and resolve the situation of the referred Mr. [Name 002] (sic) (...) His situation is one of great vulnerability, which warrants prompt intervention" (see copies of the emails). Through an email of January 15, 2019, the Head of the Department of the Migration and Foreigners Service Platform communicated to the Social Worker of the petitioner medical center that "in order to process any application, the user must comply with the requirements established for each migratory category, since the Protocol does not establish the possibility of exempting them, so in case any of them cannot be met, the respective application must be made with the proper documentation proving what the applicant indicated. On the other hand, it must also be considered that the DIMEX always entails an economic cost that is defined for each case and that cannot be exempted in its entirety" (see report of the General Director of Migration and Foreigners). The Social Worker of the hospital made a personalized visit to the Directorate of Migration and Foreigners on February 5, 2019. She was informed that the case was being examined by the Social Worker. Data was left to facilitate communication with that official (see filing brief). On February 28, 2019, the hospital authorities contacted CONADPIS, informing about the actions carried out in order to manage the amparo beneficiary's relocation (see filing brief and copy of the email). On that same date, the Social Worker of the Guápiles Hospital sent an email to the General Directorate of Migration and Foreigners requesting collaboration in the social attention of Mr. [Name 002], detailing the situation of the protected party (see copy of the email). On March 5, 2019, the social referral of the patient's situation was sent to the General Directorate of Migration and Foreigners. In said referral, it was recorded that: "the referred person's social situation is worrying since he is prone to acquiring an intra-hospital infection due to a long stay; in recent weeks his health has been deteriorating, he has experienced weight loss, for which a Foley catheter is being requested to administer his nutrition (...) An adult appears at social risk, exclusion and rejection of family resources, life history and affective bonds in the family foster family abandonment, the user's socioeconomic condition is one of dependency. Therefore, for reasons of humanity, the exemption and payment of the residence renewal (DIMEX) is requested due to the user's current state of abandonment" (Emphasis does not correspond to the original. See filing brief and copy of the referral). On March 20, 2019, the Social Work Subprocess of the General Directorate of Migration and Foreigners issued a technical recommendation to the effect that "the person is indeed in a situation of social, health, and economic vulnerability, therefore, the authorization of renewal and the exemption, to the extent possible (sic), from the economic cost of the DIMEX document is recommended. In support of the application and exemption, observation of the medical certificates, documentation submitted in the migratory procedure (...) is invited. It is urged to comply with what is established in article 3 of the Ley General de Migración y Extranjería regarding the principles of human life rights, in addition to the fact that there is a state entity that will be responsible (sic) for providing a dignified life to Mr. García." The recommendation was to request the Social Work Area of the Guápiles Hospital to inform this Directorate if he fails to attend medical appointments in the future or if he desists from CONADPIS supervision (see copy of the social recommendation visible on pages 39-40 of the copy of the administrative file provided by Migration). The Technical Assessment Subprocess of the General Directorate of Migration and Foreigners, on March 21, 2019, issued the special category report for humanitarian reasons No. 135-779790, addressed to the General Directorate of Migration and Foreigners, whose social recommendation was "given that the person is indeed in a situation of social, health, and economic vulnerability, (...) the authorization of renewal and the exemption, to the extent possible, from the economic cost of the DIMEX document (sic) is recommended. The social work area of the Guápiles Hospital is requested to inform this Directorate in writing, if Mr. ARACIA fails to attend medical appointments in the future, or if he desists from continuing under the supervision and collaboration provided by CONADPIS." This technical report was submitted to the General Directorate of Migration and Foreigners on June 3, 2019 (see report on pages 41-45 of the copy of the Migration and Foreigners file). As of the filing date of the amparo appeal, May 28, 2019, the protected party had been in hospital for 11 months, had a medical discharge, and was at risk of contracting nosocomial diseases and experiencing a decrease in quality of life (see filing brief). The resolution that admitted the amparo was notified to the General Directorate of Migration and Foreigners on May 31, 2019 (see notification record). Through official letter No.

DG-1150-06-2019 of June 5, 2019, the Director General of Migration and Foreign Nationals indicated to the Foreign Nationals Manager that “having analyzed the legal recommendation issued by the technical unit under your charge, I note that the documents provided to the case file do not record a request for exemption by Mr. [Name 002], since the person filing the request lacks standing (legitimación) to perform such an act” (see folio 65 of the copy of the administrative case file).

Via email of June 6, 2019, Ms. Kattia Chavarría Prado, Regional Coordinator of Foreign Nationals Management, sent an email to the Social Worker of the medical center indicating that “as verified in the case file of Mr. [Name 002], no type of power of attorney has been conferred upon you to carry out any proceeding on his behalf. (…) there is no legally issued power of attorney that empowers you to carry out proceedings before this General Directorate, and the requests raised and visible in the case file do not meet the minimum requirements established by the regulations” (see folios 66-67 of the copy of the administrative case file).

III.- REGARDING THE RECOGNITION OF HUMAN DIGNITY. This Chamber, in judgment No. 11901-2007 of 2:57 p.m. on August 21, 2007, referred to human dignity as the essential basis for the recognition of the other fundamental rights of human beings and the principle upon which the conduct of the Administration must be guided. In the pertinent part, it held the following:

“(…) IV.- REGARDING THE RECOGNITION OF INDIVIDUAL DIGNITY. Costa Rica, in Article 1 of its Political Constitution, by constituting itself as a State according to the basic principles of a democracy, opted for a political formulation in which the human being, by the simple fact of being human, by having been born as such, is the depositary of a series of rights given to him in protection of his dignity, rights that cannot be denied to him except by reason of superior social interests, duly recognized in the Constitution itself or the laws (Judgment No. 1261-1990 of 3:30 p.m. on September 10, 1990). Regarding the recognition of a democratic system upon which the guarantee of human dignity rests, this Court has resolved the following: ‘(…) This positivization of the "democratic principle" constitutes one of the pillars –not to say, the nucleus or essence– on which our republican system is based, and entails that the entire normative system must be interpreted in accordance with the principles that inform this system of life and conceptualization of the State, in which the rights recognized for persons must be respected for that sole condition, independently of their national origin, race, political or religious creed, without discrimination against their dignity as a human being. (…)’ Judgment 6470-1999 of 2:36 p.m. on August 18, 1999. Along with life, intimately linked to its meaning and true moral and social value, lies the recognition and necessary respect for human dignity, the basis and foundation for the guarantee of the other fundamental rights, which without it lack meaning. Social order and peace rest upon respect for human dignity, as does any organization that claims to hold a substantial legitimacy for its existence. Fundamental rights such as privacy, liberty, and equality are all derived from the dignity of man, the basis of the Human Rights system. As such, they are rights that are born with the person, so that their origin lies not in a text that recognizes them as such, but in the intrinsic nature of the human being. Thus, this Constitutional Court has held that the guarantee of dignity is the fundamental basis for arriving at a recognition of the right to equality, the fundamental basis of all Constitutional and Democratic Order. In this regard, the Chamber has resolved in the pertinent part: ‘(…) Human dignity thus acts as a limit, as a barrier to any interference by power in the individual and, even though it is difficult to define and determine, it can be described or considered as the deepest feeling that each person has of their fundamental rights and conditions for existing, through which the sense of one's own identity as a person and meaning as a citizen is formed. That feeling gives us the perception of the value we assign to the human person and which is the basis for the recognition of other rights and attributes, in the first instance, one's own, but which simultaneously brings about their recognition in others. That is why it is said that human dignity is the platform of equality, because the parameters of valuation are always the same for every person, without exception. (…)’ Resolution No. 1428-1996 of 3:36 p.m. on March 27, 1996. In short, one of the fundamental values and principles of Constitutional Law is constituted, precisely, by dignity, upon which the entire edifice of the dogmatic part of the Constitution is erected, that is, of the fundamental rights of persons. It is from the recognition of the intrinsic dignity of the human being that international Human Rights instruments and internal Constitutions grant a series of indisputable and universally accepted freedoms and rights. In this sense, the General Assembly of the United Nations, upon adopting the Universal Declaration of Human Rights in its resolution No. 217 A (III) of December 10, 1948, considered in the Preamble that freedom, justice and peace in the world are based on the recognition of intrinsic dignity and of the equal and inalienable rights of all members of the communities. Under that understanding, it was agreed in Article 1 that “All human beings are born free and equal in dignity and rights (…)” Likewise, Article 2 recognizes that every person has the rights and freedoms proclaimed in said Declaration without any distinction. Identical considerations were made by the General Assembly of the United Nations upon issuing the International Covenant on Civil and Political Rights and the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, adopted in resolution 2200 A (XXI) of December 16, 1966, in which it was decreed that the recognition of the rights set forth therein derive from the inherent dignity of the human person. Furthermore, that the ideal of the free human being enjoying his freedoms cannot be achieved unless conditions are created allowing each person to enjoy his civil and political rights, as well as his economic, social and cultural rights. For their part, the American States adopted the American Convention on Human Rights, which is Law of the Republic No. 4534 of February 23, 1970, and, in the preamble of the Convention, recognized that the essential rights of man do not arise from the fact of being a national of a specific State, but rather have as their foundation the attributes of the human person. In this vein, Article 1 provides that the States Parties to the Convention undertake to respect the rights and freedoms recognized therein and to guarantee their free and full exercise to every person without discrimination. Likewise, said Convention in its Article 11, paragraph 1, under the heading "Protection of Honor and Dignity" provides that "1. Every person has the right to (…) recognition of his dignity." For its part, our Political Constitution in its Article 33 proscribes any discrimination contrary to human dignity. Such mandates of International Human Rights Law and of the Fundamental Norm itself impose the respect and recognition of the intrinsic dignity of all persons without making any odious discrimination regarding their human condition. (…)” IV.- REGARDING THE SPECIAL PROTECTION OF PERSONS WITH SOME DISABILITY. On multiple occasions, this Court has ruled on the special protection deserved by persons with disabilities, under the terms of Article 51 of the Political Constitution, so that they can function normally within society. It is not simply a matter of special treatment, in attention to the particular conditions of that population, but a right, and the correlative obligation of the rest of the persons to respect that right and comply with the obligations derived from it. The effective protection of the rights of persons with disabilities, constitutionally enshrined, is one of the means by which this population group can have a free development of personality and a dignified and quality life, facilitating their full integration into society. It is evident that one of the ways to safeguard those rights consists of being timely beneficiaries of special programs for them. Now, regarding the role of the State in relation to persons with disabilities, the Chamber has emphasized its support function. Among others, in judgment No. 5179-2001 of 9:35 a.m. on June 15, 2001, it ruled in the following terms:

“Costa Rica is a Social State, which obliges public authorities to pursue the greatest well-being of ‘all inhabitants of the country’, among whom Constitutional Law points out in a special manner -among other also special groups- vulnerable persons; a concept that encompasses - persons who are in that condition due to illness, without the concept being exhausted in this meaning; that is, it is the obligation of the State to support vulnerable persons independently of the origin of the condition they suffer. The establishment of a Social State, derivable from provisions 50 and following of the Fundamental Charter, is immediately related to the obligation of state intervention in social matters, in which it must act in a determined sense and orientation: in favor of those special sectors of the population that, due to their condition, so require; such is the case –without a doubt– of persons with disabilities” V.- REGARDING THE PRINCIPLE OF INTER-ADMINISTRATIVE COORDINATION. This Chamber, through judgment No. 18601-2015 of 9:20 a.m. on November 27, 2015, referred to the topic and indicated the following:

“(…) One of the guiding principles of administrative organization is the coordination that must exist among all public entities and bodies when exercising their competencies and providing the services that the legal system has assigned to them. Coordination, insofar as it ensures administrative efficiency and effectiveness, is a virtual or implicit constitutional principle that permeates the entire administrative legal system and obliges all public entities. Coordination can be inter-organic -between the various bodies that make up a public entity not subject to a hierarchical relationship- or inter-subjective, that is, between public entities, each with its own legal personality, budget, autonomy, and specific competencies. The administrative or other degree of autonomy whose ownership public entities enjoy obliges them to coordinate their actions, since they cannot be reciprocally subjected to hierarchical relationships due to their inter-organic nature. Administrative coordination has the purpose of avoiding duplications and omissions in the exercise of the administrative functions of each public entity, that is, that they are performed in a rational and orderly manner. Coordination is achieved through the establishment of fluid and permanent levels or channels of information among public entities, all of which can be achieved through meetings, reports, or the creation of formal coordination instances. (…)” VI.- REGARDING THE SPECIFIC CASE. According to the statement of proven facts, it has been demonstrated in the case file that the amparo petitioner is a person in an extremely vulnerable condition, who entered the respondent medical center due to an accident and was referred to the Social Work Service with the following indications: “Adult pt. 52 years old, Nicaraguan, with a history of living on the street, undocumented (expired residency card), poly-traumatized, chronic alcoholic, indigent, in a condition of abandonment.” Likewise, it has been demonstrated that he has remained hospitalized at the Hospital de Guápiles, awaiting relocation and an administrative solution, for a period exceeding 11 months. The respondent authority, the Head of the Social Work Service, demonstrated that since August 20, 2018, they referred the amparo petitioner's case to the authorities of the Consejo Nacional de la Persona con Discapacidad of Limón. In said referral, it was recorded that the amparo petitioner presents “total dependency to perform physical and instrumental activities of daily living; without a family support network; irregular migratory condition; without economic income, inhabitant of the street (…)”. Furthermore, in the reason for the referral, it was recorded that “an urgent social situation is referred to the Consejo Nacional para Personas con Discapacidad so that they provide the support this user requires; therefore, it is requested that the patient's admission to one of the social welfare subprograms promoted by the institution be evaluated and thus foster a better quality of life.” During the processing of this petition, it was verified that officials of the Huetar Atlántico Regional Office of the CONADPIS made a hospital visit and requested a medical opinion on the situation. In response to said requirement, the authorities of the medical center signed a medical opinion recording that the patient presents the following ailments: “grand mal epilepsy, mental and behavioral disorder due to brain injury. Depression, fracture of the middle 1/3 of the right humerus, fracture of left radius and ulna, sepsis of the surgical wound of the right arm, chronic osteomyelitis of the right humerus. Severe craniocephalic trauma, right pneumothorax, right malar fracture, bronchopneumonia, bimalleolar fracture of the left ankle, chronic alcoholic, displaced fracture of the left elbow, anemia, active peptic ulcer (H2) forest type III. Intestinal parasitosis, large hiatal hernia, gastroesophageal reflux.” Likewise, it was verified that the CONADPIS authorities informed the petitioner that, in order to process the request, it was necessary to resolve the amparo petitioner's migratory situation. They acknowledge in the report rendered to this Chamber, 10 months after the case was referred to them, that the amparo petitioner does qualify to enter one of the programs managed by said institution, as he meets the conditions of abandonment, social risk, extreme poverty, and requirement for support; however, they do not have a medical opinion indicating the type of disability and lack an identity document, which, in their view, must be processed before the Dirección General de Migración y Extranjería by the medical center. For this Chamber, it is unreasonable that no progress is made in processing the resolution of the amparo petitioner's case due to allegedly not knowing the type of disability the patient suffers; when, from the case file, it is verified that he has mental and physical disability, due to severe brain damage and multiple traumas to his body.

Now, regarding the other requirement (migratory regularization), it has been demonstrated that since December 5, 2019, the authorities of the medical center contacted the Head of the Office of the Dirección General de Migración y Extranjería, requesting collaboration for the process of renewing the amparo petitioner's residency card (DIMEX). Likewise, according to the statement of proven facts, the multiple actions undertaken with the purpose of informing about the amparo petitioner's situation and requesting humanitarian aid to remedy and regularize his migratory situation in the national territory were verified. Worthy of note are the emails of January 9 and 21, February 28, and March 5, 2019, through which the authorities of the Social Work Service of the Hospital de Guápiles communicated to the Dirección General de Migración y Extranjería about the patient's conditions of dependency and vulnerability, requesting their humanitarian intervention to resolve his situation of abandonment and social risk. In this regard, it was even accredited that the Social Work area of that Directorate issued a technical recommendation to the effect that “indeed the person is in a situation of social, health, and economic vulnerability, for which the authorization of renewal and the exemption, as far as possible (sic), from the economic cost of the DIMEX document is recommended.” Similarly, the Technical Assessment Sub-process of the Dirección General de Migración y Extranjería, on March 21, 2019, issued the special category report for humanitarian reasons No. 135-779790, addressed to the Dirección General de Migración y Extranjería, whose social recommendation was “given that indeed the person is in a situation of social, health, and economic vulnerability, (…) the authorization of renewal and the exemption, as far as possible, from the economic cost of the DIMEX document is recommended” (sic). Despite the foregoing, it was only after the notification of the resolution admitting the amparo petition that the Dirección General de Migración y Extranjería proceeded to formally communicate to the authorities of the respondent hospital that they were not going to process the request, as it is considered that the authorities of the Caja Costarricense de Seguro Social lack standing (legitimación) to carry out migratory procedures on behalf of the amparo petitioner.

In this Court's opinion, the conduct of the respondent authorities, both of the Consejo Nacional de Personas con Discapacidad and the Dirección General de Migración y Extranjería, flagrantly violates the rights of the protected person, who is seriously ill and has the right to enjoy an adequate quality of life in an institution that meets his basic needs, far from a hospital center where, among other things, he clearly runs the risk of contracting some type of infection, affecting his health and integrity. Note, as recorded in the statement of proven facts, that the protected person, on the date of filing the amparo petition, had spent 11 months in hospital stay, with a medical discharge, at risk of contracting nosocomial diseases, and with a clear decrease in his quality of life.

This Chamber concludes that the respondent authorities have reduced their actions to purely formalistic and rigorous criteria, leaving aside and ignoring the fragility and abandonment in which the amparo petitioner finds himself, delegating, in the case of CONADPIS, all the procedural handling to the Caja Costarricense de Seguro Social, and the authorities of Migración y Extranjería, despite the technical recommendations that justify humanitarian action, resolved that the hospital authorities lack standing (legitimación) to act on behalf of the amparo petitioner. This resolution places the amparo petitioner, inevitably, in a condition of total vulnerability and aggravates his situation of abandonment, given that his residence process is inevitably rejected and his relocation to a care center is denied. As set forth above, dignity must be the essential basis and the guiding principle of all actions of public authorities, especially in a situation such as the one analyzed in the case at hand (sub lite). Therefore, based on the disability condition in which the amparo petitioner finds himself (epilepsy, mental disorder due to brain injury, use of a wheelchair, and dependency for his basic needs) and in accordance with the constitutional principle of inter-administrative coordination, the respondent authorities must arrange what is appropriate so that, within a maximum period of one month, his migratory and placement situation is definitively processed and resolved.

VII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if any document has been provided on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

POR TANTO:

The petition is declared with merit. It is ordered that Ana Woodley Lewis, in her capacity as Rector of the Huetar Atlántica Campus of the Consejo Nacional de Personas con Discapacidad, and Raquel Vargas Jaubert, in her capacity as Director General of Migración y Extranjería, or whomever exercises said positions in their stead, within a maximum period of one month counted from the notification of this resolution, take the actions within the scope of their competencies so that the migratory situation of the amparo petitioner in the national territory is defined and, furthermore, the amparo petitioner is placed in a specialized center that meets the necessary conditions to provide him due attention based on his medical situation. The respondent authorities are warned that, in accordance with the provisions of Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued within an amparo petition, and does not comply with it or does not enforce it, provided the crime is not more severely punished. The State and the Consejo Nacional de Personas con Discapacidad are ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the acts that serve as the basis for this ruling, which shall be settled in the enforcement of the judgment of the contentious-administrative jurisdiction. Let this resolution be notified to Ana Woodley Lewis in her capacity as Rector of the Huetar Atlántica Campus of the Consejo Nacional de Personas con Discapacidad and to Raquel Vargas Jaubert, in her capacity as Director General of Migración y Extranjería, or to whomever exercises said positions in their stead, personally.

Fernando Castillo V.

Nancy Hernández L. Jorge Araya G.

Alicia Salas T. Mauricio Chacón J.

Hubert Fernández A. Lucila Monge P.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *NOGO4LBKNW061* .

Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Indicadores de Relevancia Sentencia relevante Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 2. PRINCIPIOS CON JURISPRUDENCIA Tema: Dignidad humana.

Subtemas:

NO APLICA.

"...SOBRE EL RECONOCIMIENTO DE LA DIGNIDAD HUMANA. Esta Sala en la sentencia No. 11901-2007 de las 14:57 horas de 21 de agosto de 2007, se refirió a la dignidad humana como base esencial del reconocimiento al resto de los derechos fundamentales de los seres humanos y principio sobre el cual se deben conducir las conductas de la Administración..." Sentencia 012776-19 Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA CON JURISPRUDENCIA Tema: 050- Ambiente Subtemas:

NO APLICA.

“…La obligación objetiva del Estado en materia de protección ambiental no apareja, ineludiblemente, un derecho subjetivo de las personas a exigir, a través de los organismos judiciales, que se tome una medida determinada, pero sí a que se adopten las que sean idóneas en tutela de ese derecho, ante actitudes abiertamente negligentes de las autoridades públicas, o bien, de personas físicas y jurídicas. De este modo, el Estado adquiere la obligación de regular las áreas de la vida social de las cuales puedan surgir peligros para la existencia física de los habitantes de su territorio, así como también aquellas que vulneren el ambiente, lo cual puede hacer a través de leyes, reglamentos, acuerdos u otras medidas relacionadas con la organización y los procedimientos administrativos. En consecuencia, la posibilidad de exigir judicialmente, a través del recurso de amparo, un tipo específico de actividad prestacional por parte del Estado en cumplimiento de su deber de protección a la vida, salud o derecho al ambiente en beneficio de sus habitantes, está restringida a la clara verificación de un peligro inminente contra esos derechos de las personas…” Sentencia 012776-19 ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA CON JURISPRUDENCIA Tema: 051- Familia. Protección de la madre, niño, anciano y enfermo desvalido Subtemas:

NO APLICA.

. “…este Tribunal se ha pronunciado sobre la protección especial que merecen las personas con discapacidad, en los términos del artículo 51, de la Constitución Política, a fin que se puedan desenvolver normalmente dentro de la sociedad. No se trata simplemente de un trato especial, en atención a las particulares condiciones de esa población, sino de un derecho, y la correlativa obligación del resto de las personas por respetar ese derecho y cumplir con las obligaciones que de él se derivan. La tutela efectiva de los derechos de las personas con discapacidad, consagrados constitucionalmente, es uno de los medios por los cuales este grupo de población puede tener un libre desarrollo de la personalidad y una vida digna y de calidad, facilitando su integración plena a la sociedad. Es evidente que una de las formas de resguardar esos derechos consiste en ser beneficiarios oportunos de programas especiales para ellos…” Sentencia 012776-19 ... Ver más *190091170007CO* Res. Nº 2019012776 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del doce de julio de dos mil diecinueve .

Recurso de amparo interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad No. [Valor 001], en su condición de JEFA DEL DEPARTAMENTO DE TRABAJO SOCIAL DEL HOSPITAL DE GUÁPILES, a favor de [Nombre 002], contra el CONSEJO NACIONAL PARA PERSONA CON DISCAPACIDAD – SEDE LIMON y la DIRECCIÓN GENERAL DE MIGRACIÓN Y EXTRANJERÍA. RESULTANDO: 1.- Por escrito recibido en la Sala el 28 de mayo de 2019, la accionante interpone un recurso de amparo. Manifiesta que acude en amparo en su calidad de Jefa del Departamento de Trabajo Social del Hospital de Guápiles de la Caja Costarricense de Seguro Social. Explica que el tutelado es un adulto de 52 años de edad, nicaragüense, indocumentado (cédula de residencia vencida), con discapacidad, dependiente de las actividades de la vida diaria, con problemas de salud, poli traumatizado, etílico crónico, indigente y en condiciones de abandono. Agrega la recurrente que el amparado se encuentra en internamiento en el Servicio de Medicina, en condición de egreso hospitalario desde el 20 de agosto de 2018 y en espera de ser reubicado por el CONAPDIS de Limón. Señala que se coordinó en múltiples ocasiones, vía correos electrónicos, vía telefónica, visitas personalizadas a la Dirección de Extranjería en San José, para la reubicación del usuario en alguno de los programas del CONAPDIS y con la Dirección de Extranjería en facilitar el cambio de la condición migratoria irregular del usuario. No obstante, asegura que no ha habido una respuesta efectiva de ninguna de las instituciones involucradas descritas anteriormente. 2.- Por resolución de las 10:59 horas del 29 de mayo de 2019 se dio curso al amparo. 3.- Por escrito recibido en la Sala el 6 de junio de 2019, informa bajo juramento RAQUEL VARGAS JAUBERT, en su condición de DIRECTORA GENERAL DE MIGRACIóN Y EXTRANJERíA , que el amparado tiene condición migratoria de residente permanente, según resolución No. 132RE5200-2000 del 16 de mayo de 2000. Manifiesta que el amparado renovó su última cédula de residencia el 31 de julio de 2002, misma que expiró el 31 de julio de 2003. Indica que el interesado presentó una solicitud de autorización de renovación, gestión que fue atendida por su Dirección General mediante la resolución RE-0114-2004-DG del 24 de noviembre de 2004, autorizando la renovación. Sin embargo, el gestionante no se apersonó para la notificación de dicho acto. Acota que el amparado tiene, aproximadamente, 15 años sin gestionar la renovación de su documento migratorio. Afirma que el Área de Trabajo Social del Hospital de Guápiles presentó un correo electrónico el 5 de diciembre de 2018. Luego, mediante oficio No. DG-2354-12-2018-krg del 7 de diciembre de 2018, la Jefa de Despacho de la Dirección General remitió a la Gestión de Extranjería la nota del citado Área de Trabajo Social, donde solicitaban la “ colaboración para la renovación” de la cédula de residencia del tutelado, dado que no se le podría colaborar en la reubicación en alguna institución de bienestar social si no obtenía su condición migratoria regular. El caso fue referido a la Trabajadora Social destacada en la Gestión de Extranjería, mediante oficio No. GE-4053-12-2013 del 13 de diciembre de 2018. Acota que las actuaciones citadas fueron debidamente comunicadas a la recurrente. Señala que, mediante correo electrónico del 15 de enero de 2019, la Jefa del Subproceso de Plataforma de Servicios de la Gestión de Extranjería informó al Área de Trabajo Social de cita que la persona usuaria debe de cumplir con los requisitos establecidos para cada categoría migratoria para poder tramitar cualquier solicitud y que el “Protocolo Interinstitucional para la Atención de Personas en Situación de Abandono” no establece la posibilidad de exonerarlo; en caso de que no se pudiera cumplir con alguno de los requerimientos se debía realizar la respectiva solicitud con la debida documentación que probara lo indicado por la persona solicitante. De igual manera, se le informó que el Dimex contaba con un costo económico que es definido para cada caso y que no puede exonerarse en su totalidad y que los requisitos que se debían aportar se reflejaban en la página web institucional o, en su defecto, podían acceder al 1311 para obtener información sobre el trámite. Aunado a lo anterior, también se le indicó a la recurrente que en caso de duda podía contactar a su trabajadora social. Con base en lo expuesto, considera que las actuaciones realizadas por su Dirección fueron atinentes a brindarle respuestas y orientación a la gestión requerida por la recurrente. Remite al correo electrónico del 2 de febrero de 2019, donde la parte accionante informó haber realizado una visita a la Dirección General de Migración y Extranjería el 5 de febrero, mediante la cual pretendía valorar conjuntamente el caso del tutelado con su trabajadora social. En razón de que la visita no fue con previa coordinación, se indicó a la parte accionante: “1- que la Trabajadora Social estaba de vacaciones, 2-que el trámite del señor [Nombre 002], se había rezagado porque su expediente físico original se había solicitado a Guarda Documentos ya que poseía más de 10 años de estar archivado, hecho que obedece a la inercia de la persona extranjera por no haber renovado su documento migratorio por aproximadamente 15 años. 3-Que el expediente original había sido remitido a nuestra institución hasta el 29 de enero del año en curso y que una vez que finalizaran las vacaciones de la trabajadora social, se le daría seguimiento al caso del señor [Nombre 002] .” Extrae del correo del 28 de febrero de 2019 que se informó a la recurrente sobre el estado de la gestión de la persona extranjera, así como de las diligencias que se habían realizado para este caso. Afirma que su trabajadora social sí realizó una recomendación de la condición y situación del tutelado. No obstante, a la fecha de la elaboración del informe de la trabajadora social todavía no se había cumplido el requerimiento de aportar la solicitud de autorización de renovación con la rúbrica de la persona extranjera, lo que constituye un requisito indispensable para la atención de la gestión. Descarta que exista en el expediente administrativo un poder del tutelado a favor de la parte recurrente para su representación en trámite alguno. Remite a normas que regulan dicho tema y a la resolución No. 36-2011-TAM del 23 de setiembre de 2011 del Tribunal Administrativo Migratorio. Considera que la presentación de un poder constituye una formalidad mínima. Reitera que no existe poder legalmente emitido por parte del tutelado a favor de los recurrentes, a fin que se realicen gestiones ante su Dirección. Las solicitudes planteadas no cuentan con los requerimientos mínimos establecidos por la normativa costarricense para ser considerados como un poder especial ni como un poder administrativo. Descarta la legitimación de la parte accionante para interponer la solicitud, por cuanto los correos enviados no son un documento en el que se plasme la rúbrica de la persona extranjera. Acota que, el 6 de junio de 2019, su Dirección respondió nuevamente vía correo electrónico a la parte accionante, reiterando el procedimiento a seguir, tal como se había indicado el 15 de enero de 2019. Rechazan una violación a los derechos fundamentales del tutelado o que se le denegara el acceso a los servicios que brinda la Dirección General de Migración y Extranjería. Solicita que se declare sin lugar el recurso. 4.- Por escrito recibido en la Sala el 11 de junio de 2019, informa bajo juramento ANA WOODLEY LEWIS, en su condición DE RECTORA DE LA SEDE REGIONAL ATLáNTICO DEL CONSEJO NACIONAL DE PERSONAS CON DISCAPACIDAD (CONAPDIS). Señala que la Sede Regional Huetar Caribe del Conapdis recibió el 23 de agosto de 2019 (sic) una referencia vía correo electrónico, suscrita por el trabajador social del Hospital de Guápiles. En ella solicitó que “…SE VALORE EL INGRESO DEL PACIENTE EN ALGUNAO (sic) DE LOS SUBPROGRAMAS DE BIENESTAR SOCIAL QUE LA INSTITUCION (sic) PROMUEVE…” y se indicó como diagnóstico clínico “ Paraplejía Compleja”. El 29 de agosto de 2019 (sic), mediante oficio SRHC-163-2018, se le comunicó a la Asesora Regional del Programa Pobreza y Discapacidad -Eje de Protección- de la Sede Regional Huetar Caribe del Conapdis que se le asignó la atención y tramitación caso del tutelado y que debía valorar la situación referida y emitir el criterio técnico correspondiente a dicha valoración en el plazo de 60 días hábiles. Extrae la siguiente información del expediente administrativo: “…en el mes de setiembre no se logran realizar las giras debido a la Huelga Nacional …”; “…Tiene un hermano al cual se le ubicó por medio de la T.S donde se indicó que su vivienda no es adecuada y tenían problemas familiares…” (Boleta de seguimiento del 31 de octubre de 2018). Según instrumento de valoración incluido en el expediente administrativo se consigna; “…Presenta Problemas Mentales, Convulsiones y Alcoholismo. No se indica tratamiento, ni dictamen médico donde se indique el tipo de discapacidad …”. Diligencia que le corresponde a la fuente de referencia -Hospital de Guápiles-. El 2 de noviembre de 2018, la funcionaria a cargo del caso remitió un correo electrónico a la trabajadora social del Hospital de Guápiles, indicando que “…la referencia enviada por ustedes, tampoco adjunta el dictamen médico donde se indique el tipo de discapacidad que tiene el referido, este es un requisito para iniciar cualquier tipo de valoración …”. Ese mismo día se recibió el informe de valoración de referencias del tutelado con la siguiente información técnica: “… Se adjunta informe de valoración de referencia, donde se indica que el referido no cuenta con documento de identificación, y se encuentra en condición migratoria irregular… • Que el referido tiene 53 años y presenta discapacidad física. • Requiere apoyos amplios /extensos para realizar actividades básicas de la vida diaria, del hogar y comunidad. • No cuenta con Pensión del Régimen No Contributivo, ni ningún otro ingreso para satisfacer sus necesidades básicas y mejorar su calidad de vida. • Que se determinó que la persona se encuentra en condición de abandono y/o riesgo social debido a que su red de apoyo ya no le puede apoyar más.” Con base en las consideraciones de hecho y de derecho señaladas se consideró que el tutelado califica como beneficiario del Programa Pobreza y Discapacidad. A pesar de que califica porque se encuentra en abandono/riesgo social/pobreza extrema y requiere apoyos amplios -extensos, no cuenta con todos los requisitos para su ingreso al Programa Servicios de Convivencia Familiar. Detalla como gestiones pendientes: “• Dictamen Médico o Epicrisis donde se indique el tipo de discapacidad. • Trámite con Migración para obtener su documento de identificación…”. Diligencia que le corresponde a la fuente de referencia -Hospital de Guápiles.” El 29 de enero de 2019, la trabajadora social del Hospital de Guápiles envió un correo electrónico a Conapdis, indicando: “… estimada compañera la presente misiva es para enviarle el ultimo correo recibido de Migración y Extranjería sobre el paciente [Nombre 002]…”; adjuntó a él un correo de la Jefa de Plataforma de Servicios: “Asunto: DE CARACTER URGENTE, USUARIO [Nombre 002] “… Es importante mencionar que, para poder tramitar cualquier solicitud, la persona usuaria debe cumplir con los requisitos establecidos para cada categoría migratoria, ya que el Protocolo no establece la posibilidad de exonerarlos, por lo que en caso de que no pueda cumplir con alguno de ellos, se debe realizar la respectiva solicitud con la debida documentación que pruebe lo indicado por la persona solicitante. Por otra parte también debe tomarse en cuenta que el DIMEX siempre conlleva un costo económico que es definido para cada caso y que no puede exonerarse en su totalidad. Con respecto a los requisitos que se deben aportar, en la página www.migracion.go.cr puede encontrar los requisitos para la renovación de la cédula de residencia, también pueden llamar al 1311 para obtener información sobre el trámite …” Apunta que la ejecución de dicha diligencia corresponde al Hospital de Guápiles. El 31 de enero de 2019 se elevó la situación a la Directora de Operaciones Regionales del Conapdis, quien respondió mediante correo electrónico de ese mismo día: “… Sugiero que se realicen las gestiones con el Hospital de Guápiles para que la persona pueda contar con el documento de identificación y esperar resultados s esta gestión…”. Concluye que la Sede Regional Huetar Caribe ha actuado conforme al procedimiento institucional de atención de referencias, ha emitido el informe técnico con el resultado de la valoración de la situación referida y que, conforme al Procedimiento y Reglamento Institucional del Programa Pobreza y Discapacidad, a pesar que la persona referida califica para ingresar al Programa, es requisito indispensable contar con el documento de identificación y en el caso de las personas extranjeras, se requiere del documento migratorio el cual deberá estar al día y en el caso de presentar problemas de adicción a sustancias psicoactivas o al alcohol, deberán de recibir previamente tratamiento para la desintoxicación. A pesar de lo anterior, el Conapdis ha resuelto favorablemente; sin embargo, es competencia de la fuente de referencia, en este caso particular, del Hospital de Guápiles realizar las diligencias para aportar aquellos requisitos para el ingreso al Programa. Niega negligencia de parte de la sede regional del Conapdis, pues afirma que se está en espera de la presentación de la documentación indicada. Solicita que se declare sin lugar el recurso. 5.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Monge Pizarro; y, CONSIDERANDO: I.- OBJETO DEL RECURSO. La recurrente, en su condición de Jefa del Servicio de Trabajo Social del Hospital de Guápiles solicita la tutela de los derechos fundamentales del amparado, un adulto de 52 años de edad, nicaragüense, indocumentado, con discapacidad, dependiente, con problemas de salud, poli traumatizado, etílico crónico, indigente y en condiciones de abandono. Acusa y demuestra que ha solicitado la colaboración de las autoridades del Consejo Nacional de Personas con Discapacidad y de la Dirección General de Migración y Extranjería para facilitar el cambio de la condición migratoria irregular del usuario y, de este modo, encontrar una reubicación para el paciente. Acusa que no ha habido una respuesta efectiva de ninguna de las instituciones involucradas, amenazando la salud y la integridad del amparado, agravando sus condiciones de vulnerabilidad. II.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial: La parte amparada en este proceso, señor Roger Antonio [Nombre 002] , mediante resolución No. 132RE5200-2000 de 16 de mayo de 2000, obtuvo la condición migratoria de residente permanente (ver informe de la Directora General de Migración y Extranjería). La última cédula de residencia tramitada formalmente a favor del amparado venció el 31 de julio de 2003 y, desde esa fecha, no se ha llevado a cabo formal gestión de renovación de la cédula de residencia (ver informe de la Directora General de Migración y Extranjería). El amparado fue referido al Servicio de Trabajo Social del Hospital de Guápiles, en fecha indeterminada, con las siguientes indicaciones “Pte. adulto de 52 años, nicaragüense, con antecedentes de residir en la calle, indocumentado (cédula de residencia vencida), poli traumatizado, etílico crónico, indigente, en condición de abandono” (ver escrito de interposición). Las autoridades del hospital hicieron referencia del caso del amparado ante las autoridades del Consejo Nacional de la Persona con Discapacidad, Sede Regional Huetar Caribe, en fecha 20 de agosto de 2018. En dicha referencia se consignó que el amparado presenta “dependencia total para realizar actividades físicas e instrumentales de la vida cotidiana; sin red de apoyo familiar; condición migratoria irregular; sin ingresos económicos, habitantes de la calle (…)”. Además, en el motivo de la referencia se consignó que “se refiere situación social urgente al Consejo Nacional para Personas con Discapacidad para que le brinden el apoyo que este usuario requiere; por lo que se solicita se valore el ingreso de paciente en alguno de los subprogramas de bienestar social que la institución promueve y así propiciar una mejor calidad de vida” (ver escrito de interposición y copia de la referencia; lo destacado no corresponde al original). Por oficio No. SRHC-164-2018 de 29 de agosto de 2018 las autoridades del CONADPIS Sede Regional Huetar Caribe comunicaron que la solicitud de reubicación del usuario [Nombre 002] quedaría en lista de espera y sería valorada según los plazos de la Administración Pública (ver escrito de interposición y copia del oficio aportado como evidencia). La licenciada Iliana Marín Vega, trabajadora social del centro médico, logró la ubicación temporal del amparado en la ONG “albergue de Tierra de Gozén ” ubicado en Cariari de Pococí del 13 al 29 de setiembre de 2018. Tuvo que regresar al centro médico por condiciones de discapacidad y no contar con ningún ingreso económico (ver escrito de interposición). Las autoridades del CONADPIS realizaron una visita hospitalaria en fecha 31 de octubre de 2018, quedando pendiente un informe técnico de la situación (ver escrito de interposición). El 2 de noviembre de 2018 la funcionaria Nancy Latouche Castro de la Regional Huetar Atlántico del CONADPIS informó a las autoridades del centro hospitalario que había estado tratando de llamar a Migración para verificar si usuario cuenta con cédula de residencia pero no le había sido posible. Además, solicitó información del tipo de discapacidad que tiene el amparado (ver copia del correo electrónico). Para la realización del informe técnico requerido en CONADPIS, en fecha 12 de noviembre de 2018, las autoridades hospitalarias remitieron, vía electrónica, la certificación médica con los padecimientos del amparado en la que se consigna “epilepsia de gran mal, trastorno mental y del comportamiento debido a lesión cerebral. Depresión, fractura del 1/3 medio del húmero derecho, fractura radio y cubito izquierdo, sepsis de herida quirúrgico brazo derecho, osteomielitis crónica de húmero derecho. Trauma cráneo cefálico severo, neumotórax derecho, fractura malar derecha, bronconeumonía, fractura bimaleolar de tobillo izquierdo, etilista crónico, fractura desplazada de codo izquierdo, anemia, ulcera péptica activa (H2) tipo forest III. Parasitosis intestinal, hernia hiatal grande, reflujo gastroesofágico” (ver escrito de interposición y copia de la certificación médica; lo destacado no corresponde al original). El 5 de diciembre de 2019 las autoridades del centro médico contactaron a la Jefa del Despacho de la Dirección General de Migración y Extranjería, solicitando colaboración para el trámite de renovación de la cédula de residencia del amparado (DIMEX). Requisito solicitado por el CONADPIS para tramitar caso del paciente (ver escrito de interposición y copia del correo electrónico). El 9 de enero de 2019, la trabajadora social del Hospital de Guápiles remitió un correo electrónico ante las autoridades de Migración en el siguiente sentido “la presente misiva es para solicitar información sobre el caso del señor [Nombre 002] quien se encuentra en condición de egreso hospitalario, está dependiente de cuido, movilizado en sillas de ruedas, sin red de apoyo, se le está gestionando a través del CONADPIS ayuda pero por no contar con documentación se ha paralizado esa gestión. Su situación es de gran vulnerabilidad por lo que amerita intervención pronta”. Gestión que fue reiterada el 21 de enero, indicándose que “la presente misiva es para pedirles de razón humanitaria nos puedan atender y resolver situación del referido señor [Nombre 002] (sic) (…) Su situación es de gran vulnerabilidad por lo que amerita intervención pronta” (ver copias de los correos electrónicos). Mediante correo electrónico de 15 de enero de 2019 la Jefa del Departamento de Plataforma de Servicios de Migración y Extranjería le comunicó a la Trabajadora Social del centro médico recurrente que “para poder tramitar cualquier solicitud, la persona usuaria debe cumplir con los requisitos establecidos para cada categoría migratoria, ya que el Protocolo no establece la posibilidad de exonerarlos, por lo que en caso de que no se pueda cumplir con alguno de ellos, se debe realizar la respectiva solicitud con la debida documentación que pruebe lo indicado por la persona solicitante. Por otra parte también debe tomarse en cuenta que el DIMEX siempre conlleva un costo económico que es definido para cada caso y que no puede exonerarse en su totalidad” (ver informe de la Directora General de Migración y Extranjería). La Trabajadora Social del nosocomio realizó visita personalizada a la Dirección de Migración y Extranjería en fecha 5 de febrero de 2019. Se le informó que el caso estaba siendo examinado por la Trabajadora Social. Se dejaron datos para procurar comunicación con dicha funcionaria (ver escrito de interposición El 28 de febrero de 2019 las autoridades hospitalarias contactaron al CONADPIS informando sobre las acciones realizadas a fin de gestionar la reubicación del amparado (ver escrito de interposición y copia del correo electrónico). En esa misma fecha, la Trabajadora Social del Hospital de Guápiles remitió un correo electrónico ante la Dirección General de Migración y Extranjería solicitando la colaboración en la atención social del señor [Nombre 002] detallando la situación del tutelado (ver copia del correo electrónico). En fecha 5 de marzo de 2019 se remitió ante la Dirección General de Migración y Extranjería la referencia social de la situación del paciente. En dicha referencia se consignó que “ la situación social del referido es preocupante ya que está propenso a adquirir una infección intra hospitalaria por larga estancia, las últimas semanas su salud ha venido deteriorándose, ha tenido pérdida de peso en donde se está solicitando disponer de una sonda Foley para suministrarle su alimentación (…) Impresiona adulto en riesgo social, exclusión y rechazo de recurso familiar, historia de vida y vínculos afectivos en la familia propician el abandono familiar, la condición socio económica del usuario es de dependencia . Por lo que se solicita por razones de humanidad, la exoneración y el pago de la renovación de la residencia (DIMEX) debido al estado actual de abandono del usuario” (Lo destacado ni corresponde al original. Ver escrito de interposición y copia de la referencia). El 20 de marzo de 2019 el Subproceso de Trabajo Social de la Dirección General de Migración y Extranjería giró una recomendación técnica en el sentido que “efectivamente la persona se encuentra en vulnerabilidad social, de salud y económica, por lo que se recomienda la autorización de renovación y la exoneración en la medida de los posible (sic) del costo económico del documento DIMEX. Como respaldo a la solicitud y exoneración, se invita a observar los certificados médicos, documentación presentada en el trámite migratorio (…) se exhorta a cumplir con lo que se establece en el artículo 3 de la Ley General de Migración y Extranjería referente a los principios de los derechos de la vida humana, además de que existe una entidad del estado que se encargara (sic) de brindar una vida digna al señor García” . La recomendación fue solicitar al área de Trabajo Social del Hospital de Guápiles se informe a esa Dirección si a futuro no cumple con citas médicas o si desiste de la supervisión del CONADPIS (ver copia de la recomendación social visible a folios 39-40 de la copia del expediente administrativo aportado por Migración). El Subproceso de Valoración Técnica de la Dirección General de Migración y Extranjería en fecha 21 de marzo de 2019 emitió el informe de categoría especial de razones humanitarias No. 135-779790, dirigido a la Dirección General de Migración y Extranjería, cuya recomendación social fue “ siendo que efectivamente la persona se encuentra en vulnerabilidad social, de salud y económica, (…) se recomienda la autorización de renovación y la exoneración en la medida de los posibles del costo económico del documento DIMEX (sic). Se solicita al área de trabajo social del Hospital de Guápiles se informa mediante un escrito a esta Dirección, si el señor ARACIA, a futuro no cumple con las citas médicas, además de que si desiste en continuar bajo la supervisión y colaboración brindada por el CONADPIS”. Dicho informe técnico fue presentado ante la Dirección General de Migración y Extranjería el 3 de junio de 2019 (ver informe a folios 41-45 de la copia del expediente de Migración y Extranjería). A la fecha de interposición del recurso de amparo , 28 de mayo de 2019, el tutelado contaba con 11 meses de estancia hospitalaria, con alta médica, con riesgo de contraer enfermedades nosocomiales y la disminución de calidad de vida (ver escrito de interposición). La resolución que dio curso al amparo se notificó a la Dirección General de Migración y Extranjería el 31 de mayo de 2019 (ver acta de notificación). Mediante oficio No. DG-1150-06-2019 de 5 de junio de 2019, la Directora General de Migración y Extranjería le indicó a la Gestora de Extranjería que “analizada la recomendación legal emitida por la unidad técnica a su cargo, refiero que los escritos aportados al expediente no consigna la solicitud de exoneración del señor [Nombre 002], ya que la persona que presenta la solicitud carece de legitimación para realizar dicho acto” (ver folio 65 de la copia del expediente administrativo). Mediante correo electrónico de 6 de junio de 2019 la señora Kattia Chavarría Prado Coordinadora Regional de Gestión Extranjería dirigió un correo electrónico a la Trabajadora Social del centro médico indicando que “tal y como se comprueba en el expediente del señor [Nombre 002] no se ha conferido ningún tipo de poder a su persona para realizar en su representación, trámite alguno. (…) no existe un poder legalmente emitido que la faculte, para realizar gestiones ante esta Dirección Genera, y que las solicitudes planteadas y visibles en el expediente, no cuentan con los requerimientos mínimos establecidos por la normativa” (ver folios 66-67 de la copia del expediente administrativo). III.- SOBRE EL RECONOCIMIENTO DE LA DIGNIDAD HUMANA. Esta Sala en la sentencia No. 11901-2007 de las 14:57 horas de 21 de agosto de 2007, se refirió a la dignidad humana como base esencial del reconocimiento al resto de los derechos fundamentales de los seres humanos y principio sobre el cual se deben conducir las conductas de la Administración. En lo conducente, se dispuso lo siguiente:

“(…) IV.- SOBRE EL RECONOCIMIENTO A LA DIGNIDAD INDIVIDUAL. Costa Rica, en el artículo 1° de su Constitución Política, al constituirse en Estado según los principios básicos de una democracia, optó por una formulación política en la que el ser humano, por el simple hecho de serlo, por haber nacido tal, es depositario de una serie de derechos que le son dados en protección de su dignidad, derechos que no pueden serle desconocidos sino en razón de intereses sociales superiores, debidamente reconocidos en la propia Constitución o las leyes (Sentencia Nº 1261-1990 de las 15: 30 hrs. del 10 de setiembre de 1990). Sobre el reconocimiento de un sistema democrático en el que descansa la garantía de la dignidad humana, este Tribunal ha resuelto lo siguiente: ‘(…) Esta positivación del "principio democrático" constituye uno de los pilares –por no decir, el núcleo o esencia- en el que se asienta nuestro sistema republicano, y conlleva que todo el sistema normativo deba ser interpretado conforme a los principios que informan este sistema de vida y de conceptualización del Estado, en el que los derechos reconocidos a las personas les deben ser respetados por esa sola condición, independientemente de su origen nacional, raza, credo político o religioso, sin discriminaciones a su dignidad como ser humano. (…)’ Sentencia 6470-1999 de las 14:36 hrs. del 18 de agosto de 1999. Junto a la vida, íntimamente ligada a su sentido y verdadero valor moral y social, se encuentra el reconocimiento y necesario respeto a la dignidad humana, base y fundamento para la garantía de los demás derechos fundamentales, que sin ella carecen de sentido. Sobre el respeto a la dignidad humana se asienta el orden y la paz social, así como toda organización que se precie de ostentar una legitimación sustancial de su existencia. Derechos fundamentales como la intimidad, la libertad, e igualdad son todos derivados de la dignidad del hombre, base del sistema de Derechos Humanos. Como tales, son derechos que nacen con la persona, de modo que no tienen su origen en un texto que así lo reconozca, sino de la naturaleza intrínseca del ser humano. Así, este Tribunal Constitucional ha sostenido que la garantía de la dignidad es la base fundamental para arribar a un reconocimiento del derecho a la igualdad, base fundamental de todo Ordenamiento Constitucional y Democrático. Al respecto, la Sala ha resuelto en lo conducente: ‘(…) La dignidad humana se da así como límite, como barrera a cualquier injerencia del poder en el individuo y, aún cuando es de difícil definición y determinación, puede describirse o considerarse como el más profundo sentimiento que cada uno tiene de sus derechos y condiciones fundamentales para existir, a través del cual se da el sentido de la propia identidad como persona y del significado como ciudadano. Ese sentimiento nos da la percepción del valor que le asignamos a la persona humana y que es la base para el reconocimiento de los demás derechos y atributos, en primera instancia propios, pero que al mismo tiempo trae su reconocimiento en los demás. Por eso se dice que la dignidad humana es la plataforma de la igualdad, porque los parámetros de valoración son siempre los mismos para toda persona, sin excepción. (…)’ Resolución Nº 1428-1996 de las 15:36 hrs. del 27 de marzo de 1996. En definitiva, uno de los valores y principios fundamentales del Derecho de la Constitución lo constituye, precisamente, la dignidad, sobre el cual se erige el edificio entero de la parte dogmática de la Constitución, esto es, de los derechos fundamentales de las personas. Es a partir del reconocimiento de la dignidad intrínseca al ser humano que los instrumentos internacionales de Derechos Humanos y las Constituciones internas le otorgan una serie de libertades y derechos indiscutibles y universalmente aceptados. En este sentido, la Asamblea General de las Naciones Unidas al adoptar la Declaración Universal de Derechos Humanos en su resolución Nº 217 A (III) del 10 de diciembre de 1948, consideró en el Preámbulo que la libertad, la justicia y la paz en el mundo tienen por base el reconocimiento de la dignidad intrínseca y de los derechos iguales e inalienables de todos los miembros de las comunidades. Bajo esa inteligencia, se acordó en el artículo 1° que “Todos los seres humanos nacen libre e iguales en dignidad y derechos (…)” Asimismo, en el artículo 2 reconoce que toda persona tiene los derechos y libertades proclamados en dicha Declaración sin distinción alguna. Idénticas consideraciones realizó la Asamblea General de las Naciones Unidas al dictar el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, adoptados en la resolución 2200 A (XXI) del 16 de diciembre de 1966, en los que se decretó que el reconocimiento de los derechos allí dispuestos derivan de la dignidad inherente a la persona humana. Además, que no puede realizarse el ideal del ser humano libre en el disfrute de sus libertades, a menos que se generen condiciones que permitan a cada persona gozar de sus derechos civiles y políticos, tanto como sus derechos económicos, sociales y culturales. Por su parte, los Estados Americanos adoptaron la Convención Americana sobre Derechos Humanos que es Ley de la República Nº 4534 del 23 de febrero de 1970 y, en el preámbulo de la Convención, reconocieron que los derechos esenciales del hombre no surgen del hecho de ser nacional de un determinado Estado, sino que tienen como fundamento los atributos de la persona humana. En esa tesitura en el artículo 1° se dispone que los Estados Partes en la Convención se comprometen a respetar los derechos y libertades reconocidos en ella y a garantizar su libre y pleno ejercicio a toda persona sin discriminación. Asimismo, dicha Convención en su artículo 11, párrafo 1°, bajo el epígrafe de "Protección de la Honra y de la Dignidad" dispone que "1. Toda persona tiene derecho al (…) reconocimiento de su dignidad". Por su parte, nuestra Constitución Política en su artículo 33 proscribe cualquier discriminación contraria a la dignidad humana. Tales mandatos del Derecho Internacional de los Derechos Humanos y de la propia Norma Fundamental imponen el respeto y reconocimiento de la dignidad intrínseca de todas las personas sin hacer ninguna discriminación odiosa de su condición humana. (…)” IV.- SOBRE LA PROTECCIÓN ESPECIAL DE LAS PERSONAS CON ALGUNA DISCAPACIDAD . En múltiples ocasiones, este Tribunal se ha pronunciado sobre la protección especial que merecen las personas con discapacidad, en los términos del artículo 51, de la Constitución Política, a fin que se puedan desenvolver normalmente dentro de la sociedad. No se trata simplemente de un trato especial, en atención a las particulares condiciones de esa población, sino de un derecho, y la correlativa obligación del resto de las personas por respetar ese derecho y cumplir con las obligaciones que de él se derivan. La tutela efectiva de los derechos de las personas con discapacidad, consagrados constitucionalmente, es uno de los medios por los cuales este grupo de población puede tener un libre desarrollo de la personalidad y una vida digna y de calidad, facilitando su integración plena a la sociedad. Es evidente que una de las formas de resguardar esos derechos consiste en ser beneficiarios oportunos de programas especiales para ellos. Ahora bien, en cuanto al papel del Estado en relación con las personas con discapacidades, la Sala ha enfatizado su función de apoyo. Entre otras, en sentencia No. 5179-2001 de las 9:35 horas de 15 de junio de 2001, se pronunció en los siguientes términos:

“Costa Rica es un Estado Social, lo que obliga a las autoridades públicas a la búsqueda del mayor bienestar de ´todos los habitantes del país´, dentro de los cuales el Derecho de la Constitución señala de manera especial -entre otros grupos también especiales- a las personas desvalidas; concepto que abarca - a las personas que están en esa condición por enfermedad, sin que el concepto se agote en esta significación; es decir, es obligación del Estado apoyar a las personas desvalidas con independencia del origen de la condición que sufren. El establecimiento de un Estado Social, derivable de las disposiciones 50 y siguientes de la Carta Fundamental, se relaciona de manera inmediata con la obligación de intervención estatal en materia social, en la que ha de obrar en determinado sentido y orientación: a favor de aquellos sectores especiales de la población que, por su condición, así lo requieren; tal es el caso –sin duda alguna- de las personas con discapacidad” V.- SOBRE EL PRINCIPIO DE COORDINACIóN INTERADMINISTRATIVA. Esta Sala, mediante sentencia No. 18601-2015 de las 9:20 horas del 27 de noviembre de 2015, se refirió al tema e indicó lo siguiente:

“(…) Uno de los principios rectores de la organización administrativa lo constituye la coordinación que debe mediar entre todos los entes y órganos públicos al ejercer sus competencias y prestar los servicios que el ordenamiento jurídico les ha asignado. La coordinación, en cuanto asegura la eficiencia y eficacia administrativas, es un principio constitucional virtual o implícito que permea el entero ordenamiento jurídico administrativo y obliga a todos los entes públicos. La coordinación puede ser interorgánica -entre los diversos órganos que conforman un ente público no sujetos a una relación de jerarquía- o intersubjetiva, esto es, entre los entes públicos, cada uno con personalidad jurídica, presupuesto propio, autonomía y competencias específicas. La autonomía administrativa o de otro grado de cuya titularidad gozan los entes públicos los obliga a coordinar sus acciones, puesto que, no pueden estar sometidos recíprocamente a relaciones de jerarquía por su naturaleza interorgánica. La coordinación administrativa tiene por propósito evitar las duplicidades y omisiones en el ejercicio de las funciones administrativas de cada ente público, esto es, que sean desempeñadas de forma racional y ordenada. La coordinación se logra a través del establecimiento de niveles o canales fluidos y permanentes de información entre los entes públicos, todo lo cual se puede lograr a través de reuniones, informes o la creación de instancias formales de coordinación. (…)” VI.- SOBRE EL CASO CONCRETO. Conforme a la relación de hechos probados, se tiene por demostrado en autos que el amparado es una persona en condición sumamente vulnerable, que ingresó al centro médico recurrido por un accidente y fue referido al Servicio de Trabajo Social con las siguientes indicaciones “ Pte. adulto de 52 años, nicaragüense, con antecedentes de residir en la calle, indocumentado (cédula de residencia vencida), poli traumatizado, etílico crónico, indigente, en condición de abandono”. Asimismo, se ha demostrado que ha permanecido internado en el Hospital de Guápiles, a la espera de una reubicación y solución administrativa, por un período superior a los 11 meses. La autoridad recurrente, la Jefatura del Servicio de Trabajo Social, demostró que desde el 20 de agosto de 2018 hicieron referencia del caso del amparado ante las autoridades del Consejo Nacional de la Persona con Discapacidad de Limón. En dicha referencia se consignó que el amparado presenta “ dependencia total para realizar actividades físicas e instrumentales de la vida cotidiana; sin red de apoyo familiar; condición migratoria irregular; sin ingresos económicos, habitante de la calle (…)”. Además, en el motivo de la referencia se consignó que “se refiere situación social urgente al Consejo Nacional para Personas con Discapacidad para que le brinden el apoyo que este usuario requiere; por lo que se solicita se valore el ingreso de paciente en alguno de los subprogramas de bienestar social que la institución promueve y así propiciar una mejor calidad de vida ”. Durante el trámite de esta gestión, se verificó que los personeros de la Regional Huetar Atlántico del CONADPIS realizaron una visita hospitalaria y solicitaron un dictamen médico de la situación. En atención a dicho requerimiento, las autoridades del centro médico suscribieron dictamen médico en el que se consigna que el paciente presenta las siguientes dolencias “epilepsia de gran mal, trastorno mental y del comportamiento debido a lesión cerebral. Depresión, fractura del 1/3 medio del húmero derecho, fractura radio y cubito izquierdo, sepsis de herida quirúrgico brazo derecho, osteomielitis crónica de húmero derecho. Trauma cráneo cefálico severo, neumotórax derecho, fractura malar derecha, bronconeumonía, fractura bimaleolar de tobillo izquierdo, etilista crónico, fractura desplazada de codo izquierdo, anemia, ulcera péptica activa (H2) tipo forest III. Parasitosis intestinal, hernia hiatal grande, reflujo gastroesofágico”. Asimismo, se verificó que las autoridades del CONADPIS informaron a la accionante que, para poder dar trámite a la pretensión, era preciso resolver la situación migratoria del amparado. Reconocen en el informe rendido a esta Sala, 10 meses después que el caso les fuera referenciado, que el amparado sí califica para ingresar a alguno de los programas gerenciados por dicha institución, por cuanto, cumple las condiciones de abandono, riesgo social, pobreza extrema y requerimiento de apoyos; sin embargo, no disponen de un dictamen médico que indique el tipo de discapacidad y carecen de un documento de identidad, el cual, según su parecer, debe ser gestionado ante la Dirección General de Migración y Extranjería por parte del centro médico. Para esta Sala resulta irrazonable que no se avance en el trámite de resolución del caso del amparado por, supuestamente, no saber el tipo de discapacidad que padece el paciente; cuando, de los autos, se verifica que tiene discapacidad mental y física, debido a un severo daño cerebral y múltiples traumas en su cuerpo. Ahora bien, respecto al otro requisito (regularización migratoria), se tiene por demostrado que desde el 5 de diciembre de 2019 las autoridades del centro médico contactaron a la Jefa del Despacho de la Dirección General de Migración y Extranjería, solicitando colaboración para el trámite de renovación de la cédula de residencia del amparado (DIMEX). Igualmente, conforme la relación de hechos probados, se constataron las múltiples acciones con el propósito de informar sobre la situación del amparado y solicitando ayuda humanitaria para remediar y regularizar su situación migratoria en el territorio nacional. Valgan destacar los correos electrónicos de 9 y 21 de enero, 28 de febrero y 5 de marzo de 2019, mediante los cuales, las autoridades del Servicio de Trabajo Social del Hospital de Guápiles comunicaron a la Dirección General de Migración y Extranjería sobre las condiciones de dependencia y vulnerabilidad del paciente, gestionando su intervención humanitaria para resolver su situación de abandono y riesgo social. Al respecto, se acreditó, incluso, que el área de Trabajo Social de esa Dirección giró una recomendación técnica en el sentido que “efectivamente la persona se encuentra en vulnerabilidad social, de salud y económica, por lo que se recomienda la autorización de renovación y la exoneración en la medida de los posible (sic) del costo económico del documento DIMEX”. Del mismo modo, el Subproceso de Valoración Técnica de la Dirección General de Migración y Extranjería en fecha 21 de marzo de 2019 emitió el informe de categoría especial de razones humanitarias No. 135-779790, dirigido a la Dirección General de Migración y Extranjería, cuya recomendación social fue “siendo que efectivamente la persona se encuentra en vulnerabilidad social, de salud y económica, (…) se recomienda la autorización de renovación y la exoneración en la medida de los posibles del costo económico del documento DIMEX “ (sic). Pese a lo anterior, no fue sino con posterioridad a la notificación de la resolución que dio curso al amparo, que la Dirección General de Migración y Extranjería procedió a comunicar, formalmente, a las autoridades del nosocomio recurrente que no iban a dar trámite a la pretensión, por cuanto, se estima que las autoridades de la Caja Costarricense de Seguro Social carecen de legitimación para realizar trámites migratorios a favor del amparado. En criterio de este Tribunal, la conducta de las autoridades recurridas, tanto del Consejo Nacional de Personas con Discapacidad, como de la Dirección General de Migración y Extranjería atenta, flagrantemente, contra el tutelado, quien se encuentra gravemente enfermo y tiene el derecho a gozar de una adecuada calidad de vida en una institución que le satisfaga sus necesidades básicas, lejos de un centro hospitalario donde, entre otras cosas, corre claramente el riesgo de contraer algún tipo de infección, afectándose con esto su salud e integridad. Nótese, tal y como se consignó en la relación de hechos probados que el tutelado, a la fecha de interposición del recurso de amparo, contaba con 11 meses de estancia hospitalaria, con alta médica, con riesgo de contraer enfermedades nosocomiales y con una clara disminución de su calidad de vida. Concluye esta Sala que las autoridades recurridas han reducido su accionar a criterios meramente formalistas y rigurosos, dejando de lado y obviando la fragilidad y abandono en el que se encuentra el amparado, delegando, en el caso del CONADPIS toda la tramitología a cargo de la Caja Costarricense de Seguro Social, y las autoridades de Migración y Extranjería, pese a las recomendaciones técnicas que justifican un accionar humanitario, resolvieron que las autoridades del hospital carecen de legitimación para accionar a favor del amparado. Dicha resolución coloca al amparado, inevitablemente, en una condición de total desprotección y agrava su situación de abandono, dado que, irremediablemente, se rechaza su trámite de residencia y se le deniega su reubicación en un centro de cuido. Como se dispuso supra, la dignidad debe ser la base esencial y el norte de todo el accionar de las autoridades públicas, máxime, en una situación como la que se analiza en el sub lite . Por lo tanto, atendiendo a la condición de discapacidad en la que se encuentra el amparado (epilepsia, trastorno mental por lesión cerebral, utilización de silla de ruedas y dependencia para sus necesidades básicas) y en atención al principio constitucional de coordinación inter-administrativa, deberán las autoridades recurridas disponer lo que corresponda para que, en el término máximo de un mes, su situación migratoria y de ubicación sea definitivamente tramitada y resuelta. VII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE . Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI. POR TANTO: Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Ana Woodley Lewis en su condición de Rectora Sede Huetar Atlántica del Consejo Nacional de Personas con Discapacidad y a Raquel Vargas Jaubert, en su calidad de Directora General de Migración y Extranjería, o a quienes en su lugar ejerzan los referidos cargos, que en el plazo máximo de un mes contado a partir de la notificación de esta resolución, realicen las acciones que estén dentro del ámbito de sus competencias, para que se defina la situación migratoria del amparado en el territorio nacional y, además, se ubique al amparado, en un centro especializado que cumpla las condiciones necesarias para darle la debida atención en razón de su situación médica. Se advierte a las autoridades recurridas que de conformidad con lo establecido por el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado y al Consejo Nacional de Personas con Discapacidad al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de fundamento a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese esta resolución a Ana Woodley Lewis en su condición de Rectora Sede Huetar Atlántica del Consejo Nacional de Personas con Discapacidad y a Raquel Vargas Jaubert, en su calidad de Directora General de Migración y Extranjería, o a quienes en su lugar ejerzan los referidos cargos, en forma personal.

Fernando Castillo V.

Nancy Hernández L.

Jorge Araya G.

Alicia Salas T.

Mauricio Chacón J.

Hubert Fernández A.

Lucila Monge P.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *NOGO4LBKNW061* .

Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.