Suspension of administrative eviction for failure to notify all occupantsSuspensión de desalojo administrativo por falta de notificación a todos los ocupantes

Constitutional Chamber Date of Resolution: July 5, 2019 at 09:30 Case File: 19-010391-0007-CO Type of Matter: Amparo Action Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Judgment with protected data, in accordance with current regulations *190103910007CO* Res. No. 2019012351 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine thirty hours on July fifth, two thousand nineteen.

Amparo action filed by [Name 001], residence ID card No. [Value 001], against the MINISTRY OF PUBLIC SECURITY. WHEREAS: 1.- By brief received in the Secretariat of the Chamber at 8:06 on June 17, 2019, the petitioner filed an amparo action against the Ministry of Public Security. She states that because she and her family are persons of scarce economic resources, they have lived for 15 years in a vacant lot located in San Felipe, Alajuelita. She indicates that approximately 15 days ago the property owners (Corporación Faro Negro) appeared with an eviction order. She states that, according to what they were told on that occasion, they have one month to vacate the property. She adds that her family is composed of 4 members, 2 of them minors, and they do not have the resources to rent a home. She requests that the deadline given by the Public Force be extended. 2.- By resolution at 11:14 hours on June 17, 2019, the proceeding was admitted and a report was requested from the Vice Minister, the Chief of Administrative Evictions, and the Chief of the Alajuelita Police Delegation, all from the Ministry of Public Security, regarding the facts alleged by the petitioner. 3.- By memorial submitted in the Secretariat of the Chamber at 16:15 hours on June 18, 2019, David Pernudis Cabrera reports under oath, in his capacity as Chief of Police Units of the Alajuelita Police Delegation, that by official letter No. MSP-DM-A.J.D.3696-2019, Mr. Alejandro Chan Ortiz, Chief of Administrative Evictions of the Ministry of Public Security, forwarded the administrative eviction resolution No. 2019-621-DV, pursuant to case file No. 2019-72. He says that this resolution records that Mr. Adrián Méndez and other occupants were already notified of the administrative eviction proceedings promoted by Marvin Martínez Meléndez. He indicates that it was also stated that “The five-business-day period indicated in the resolution shall not be granted, as it has already been granted, having notified the resolution by notarial means to the defendant, that is, the five-day period has already passed.” He mentions that since it is a direct order from the Eviction Commission, the placement in possession must be executed immediately. He indicates that because it is an administrative eviction in the District of San Felipe, the respective commission was delegated to Sergeant Víctor Chaves Rodríguez, District Chief of the site. He indicates that on Tuesday the 28th in the afternoon, the aforementioned sergeant, after carrying out the necessary coordinations with PANI, CONAPAM, and CONADPIS, agreed with Juan Carlos Chaves Cartagena and Marvin Martínez Meléndez (representatives of Corporación El Faro Negro S.A. and direct stakeholders in the property) to carry out the eviction on the 29th at 09:00 hours. He relates that the property, according to Messrs. Chaves and Martínez, is located adjacent to and behind the Riteve facilities, highway to La Aurora. He explains that at 9:45 hours on Wednesday, May 29, 2019, the aforementioned gentlemen appeared at the San Felipe District Delegation. He says that for such an event, a police operational team consisting of six men plus the District Chief was arranged, due to the high crime incidence in the area. He indicates that upon entering the site they realized that it was not a single construction, but more than sixty formal and informal dwellings located at the end of the property, bordering the Las Gavetas squatter settlement, west side of First Avenue of La Corina Rodríguez. He expressly adds the following: “Sergeant Víctor Chaves Rodríguez, after analyzing the scenario, taking into account first: that there are too many dwellings and that the protocol for the eviction of one dwelling or few and one or few families is different from the eviction of a large number of dwellings, especially not knowing if all were duly notified. Second, that the number of police officers for an eviction of such magnitude must be at least one Operational Group (40 people), third, that the presence of all the institutions involved must be ensured in order to guarantee the fundamental rights of the people residing in the place, and fourth, the stakeholders also did not present dismantling crews, machinery, and the proper logistics. Therefore, Sergeant Chaves and the legal representatives of Empresa El Faro Negro S.A. decided to postpone said eviction and withdraw from the place. It is important to mention that the presence of the on-duty legal advisor, licensed attorney Francisco Cordero Jiménez, was requested, who appeared at the place giving the functional direction not to carry out the eviction until the legal situation of the same is clarified.” He states that Sergeant Víctor Chaves prepared official letter No. MSP-DM-DVURFP-DGFP-SGFP-DRPSJ-SRS-D10-DDSF-012-2019, where he reports what happened and the reason why the placement in possession was not carried out. Likewise, he mentions that in said act the terms in which an agreement was reached with the legal representatives of the aforementioned corporation El Faro Negro S.A. were indicated. He notes that official letter No. MSP-DM-DVURFP-DGFP-SGFP-DRPSJ-SRS-D10-0245-UO-2019 was also issued, addressed to Regional Director Randall Picado Jiménez, where it was explained that from the Cantonal Delegation of Alajuelita there was only one prior visit to notify by agents Marvin González Araya and Julio Ocampo Angulo, and that; however, the only thing they saw was a vacant lot without houses, so said delegation notified no one. He indicates that the Eviction Commission did not clarify if it formally notified each and every one of the inhabitants of the place, since it only indicates Adrián Méndez and others. He adds that in order to respect the legal order and the guarantees of the occupants of the property, he decided to carry out a census on the property. Consequently, he affirms that on June 3, from 09:00 hours to 12:00 hours, the property was delimited in the company of licensed attorney Juan Carlos Chaves Cartagena (Legal Representative of the company), engineer Álvaro Hernández González (Surveyor for the company), Leiner Fernández Ugalde (Security Agent of the company Tuasa) and José Morales Hernández (maintenance). He affirms that the census of the property was conducted with the following result: number of inhabited houses (41); number of houses inhabited without occupants at the time (5); houses where they did not want to answer the census (2); total houses or informal dwellings (54); number of adult women (45); number of adult men (44); number of minors (75); number of older adults (2); total number of people living on the property (166). He indicates that there are approximately 19 people with health problems (high and low blood pressure, chronic asthma, catalepsy, diabetes) and 127 domestic and farm animals (cats, dogs, hens, ducks, cows, horses, and parakeets). He requests that the action be dismissed. 4. By memorial submitted in the Secretariat of the Chamber at 9:31 hours on June 20, 2019, Eduardo Solano Solano reports under oath, in his capacity as Vice Minister of Public Security, in the same sense as the Chief of Administrative Evictions of the Ministry of Public Security. 5.- By brief received in the Secretariat of the Chamber at 13:41 hours on June 27, 2019, Alejandro Chan Ortiz reports under oath, in his capacity as Chief of Administrative Evictions of the Ministry of Public Security, that by resolution No. 2019-621-D.V. the administrative eviction requested by Corporación El Faro S.A. against Adrián Méndez and other occupants was granted, pursuant to the provisions of Article 305 of the Civil Code. He says that said resolution, in its operative part, indicated that before its execution, the local police would verify if there is the presence of minors or older adults, cases in which coordination would be made with PANI or CONAPAM, as appropriate. He mentions that such resolution was duly notified at 14:00 hours on March 26, 2019. He relates that on May 7, 2019, as there was no legal impediment and, by virtue of having been duly notified, resolution No. 2019-621-D.V. was forwarded to the aforementioned Police Delegation so that what was ordered therein could be carried out. He argues that by virtue of what was decided in this proceeding, the execution of the eviction was suspended. He notes that the Chief of Police Units of the Alajuelita Delegation, by official letter of June 9, 2019, reported that by June 28, he had already carried out the necessary coordinations with PANI, CONAPAM, and CONAPDIS. He affirms that the petitioner is untruthful in indicating that they were not notified of the eviction proceeding. The process has been carried out respecting the right to defense and due process. In any case, he indicates that the eviction has not yet been carried out. He requests that the action filed be dismissed. 6.- In the processing of the case, the prescriptions of law have been observed.

Drafted by Judge Araya García; and,

Considering:

I.- Subject of the action. The petitioner argues that, against her rights to defense and due process, Corporación Faro Negro—owners of the property where she and her family live—communicated to her that she must vacate the property they occupy within one month. Consequently, she considers her fundamental rights violated, since they are a low-income family and do not have the means to find a place and pay rent within that time. She requests that this Chamber order the Public Force to grant them more time to carry out the eviction. II.- Proven facts. Relevant for settling this amparo action, the following are deemed accredited: By resolution No. 2019-621-DV at 14:00 hours on March 26, 2019, the Ministry of Public Security granted an eviction request for the property registered under real folio No. 689025-000 located in Alajuelita, filed on January 25, 2019, by Marvin Martínez Meléndez (representative of Corporación El Faro S.A.) against Adrián Méndez and others. In the operative part of said resolution, the following was expressly indicated: “(…) RESOLVES To grant the administrative eviction of Marvin Martínez Meléndez against Adrián Méndez and other occupants, authorizing the corresponding police to evict the defendant from the described property. The defendant will be granted a period of five business days so that they voluntarily abandon the property in question. Otherwise, the eviction will proceed. An appeal may be filed before the Legal Advisory Office within the third business day after being notified of the resolution, in accordance with Articles 344 and 346 of the General Public Administration Act. The filing of an appeal does not necessarily imply the suspension of the ordered eviction. Before execution, the local police must verify if there is the presence of minors or older adults, cases in which coordination must be made IN ADVANCE with PANI or CONAPAN as appropriate” (see report issued by the respondent authorities and evidence provided to the case file). Resolution No. 2019-621-DV was notarially notified to Adrián Méndez on April 23, 2019 (see report issued by the respondent authorities and evidence provided to the case file). By official letter No. MSP-DM-A.J.D.3696-2019 of May 7, 2019, Alejandro Chan Ortiz, Chief of Administrative Evictions of the respondent Ministry, forwarded the administrative eviction resolution No. 2019-621-DV to the Alajuelita Police Delegation so that what was ordered therein could be carried out (see report issued by the respondent authorities and evidence provided to the case file). On May 28, 2019, Sergeant Víctor Chaves Rodríguez, District Chief of the Alajuelita Police Delegation, after carrying out the corresponding coordinations with PANI, CONAPAM, and CONADPIS, agreed with Marvin Martínez Meléndez and Juan Carlos Chaves Cartagena (representatives of Corporación El Faro Negro S.A. and direct stakeholders in the property) to carry out the aforementioned eviction on May 29, 2019, at 9:00 hours (see report issued by the respondent authorities and evidence provided to the case file). On May 29, 2019, the District Chief of the Alajuelita Police Delegation, together with a police team made up of six officers, appeared at the site where the eviction was to be executed. On that occasion, upon entering the place, the aforementioned authorities learned that it was not a single construction but more than seventy formal and informal dwellings (see report issued by the respondent authorities). The eviction scheduled for May 29, 2019, did not take place given that: a) the procedure to carry out the eviction of many families is different from the one that had been planned; b) a greater number of police officers was required (at least forty); c) the presence of all the institutions involved was needed to guarantee the rights of the occupants; d) the stakeholders did not provide the dismantling crews and machinery that were required; and e) it was unknown if all the occupants had been notified (see report issued by the respondent authorities and evidence provided to the case file). On May 29, 2019, Legal Advisor Francisco Cordero Jiménez appeared at the site in question and issued the instruction to the aforementioned District Chief of the Alajuelita Police Delegation not to proceed with the eviction until the legal situation of the property and its occupants was clarified (see report issued by the respondent authorities). By official letter No. MSP-DM-DVURFP-DGFP-SGFP-DRPSJ-SRS-D10-DDSF-05-012-2019 of May 29, 2019, the District Chief of the Alajuelita Police Delegation recounted what happened that same day with the cited eviction act and the reasons why the placement in possession of the property was not carried out (see report issued by the respondent authorities). On June 3, 2019, authorities of the Alajuelita Police Delegation, in the company of some of the stakeholders in the eviction, conducted a census on the property in question. By virtue of said census, the following results were issued: number of inhabited houses (41); number of houses inhabited without occupants at the time (5); houses where they did not want to answer the census (2); total houses or informal dwellings (54); number of adult women (45); number of adult men (44); number of minors (75); number of older adults (2); total number of people living on the property (166). Likewise, it was recorded that there are approximately 19 people with health problems (high and low blood pressure, chronic asthma, catalepsy, diabetes) and 127 domestic and farm animals (cats, dogs, hens, ducks, cows, horses, and parakeets) (see report issued by the respondent authorities). By official letter No. MSP-DM-DVURFP-DGFP-SGFP-DRPSJ-SRS-D10-0245-UO-2019 of June 5, 2019, the Chief of Police Units of the Alajuelita Police Delegation informed the Director of the First Region of San José about the census conducted at the place where the eviction was requested to be carried out, specifically, regarding the operation carried out and the results obtained. Likewise, in said official letter, the following was expressly stated: “(…) according to the resolution to notify recorded in official letter MSP-DM-A.J.D.3696-2019 dated May seventh of the current year by the Chief of Administrative Evictions Alejandro Chan Ruiz, the foregoing in favor of Marvin Martínez Meléndez against Adrián Méndez and others. In the case file and the resolution cited above, it is not mentioned anywhere that it is a group of more than sixty dwellings, both informal and informal, that is, more than one squatter in separate infrastructure, therefore, they should have notified each and every one and not just Mr. Adrián Méndez, who was notified by the notary public, Licensed Attorney José Alberto Delgado Bolaños as recorded in resolution 2019-72 and not by officials of the Alajuelita Police Delegation. In order to respect the legal order and the individual and collective guarantees of the people who are in the position of squatters, I decide to carry out the census so as not to violate any constitutional right and avoid judicial (sic) and/or administrative claims” (see report issued by the respondent authorities and evidence provided to the case file). III.- Specific case. In the case at hand, the petitioner claims that an eviction is intended to be carried out on the property she occupies with her family, disrespecting the rights of defense and due process. On this point, it must be indicated that the facts that serve as the basis for this amparo were already the subject of knowledge by this Chamber in judgment No. 2019-011374 at 9:30 hours on June 21, 2019, an occasion on which the action filed by the petitioner, together with other persons, was dismissed, based on the following order of considerations: “I.- The petitioners file this amparo proceeding and claim that the authorities of the Ministry of Public Security, in the month of June of the current year, communicated to them that they must vacate the property they occupy, despite the fact that they had not been previously notified about this. Consequently, they consider that the rights to defense and due process have been violated, to their detriment. Upon reviewing the case file, this Chamber deemed it proven that an eviction order was indeed issued (pursuant to resolution No. 2019-621-DV at 14:00 hrs. on March 26, 2019), against Adrián Méndez and other occupants of the property where, in turn, the petitioners currently live. Likewise, it is recorded that by virtue of said order, the authorities of the Alajuelita Police Delegation—after prior coordinations carried out with the authorities of PANI, CONAPAM, and CONADPIS—, on May 29, 2019, appeared at the site under study for the purpose of proceeding with the eviction in question. However, it is also deemed proven—according to the reports issued under oath and the evidence provided to the case file—, that on that very May 29, 2019, the authorities of the Alajuelita Police Delegation decided to set aside the placement in possession of the property, because upon appearing at the site they realized that the circumstances originally described in resolution No. 2019-621-DV were different from those found. Specifically, it was verified that there was not only one construction on the property, but that more than seventy formal and informal dwellings had been installed there, so that, consequently, a different procedure was required, the presence of more police officers was needed, the appearance of other institutions involved was required, as well as the use of special machinery to proceed with the respective dismantling. Equally, said decision was influenced by the fact that the respondent police authorities did not know if all the occupants found at the place had actually been duly notified of resolution No. 2019-621-DV. This previous situation was later confirmed, when the following was expressly recorded in official letter No. MSP-DM-DVURFP-DGFP-SGFP-DRPSJ-SRS-D10-0245-UO-2019: “(…) In the case file and the resolution cited above, it is not mentioned anywhere that it is a group of more than sixty dwellings, both informal and informal, that is, more than one squatter in separate infrastructure, therefore, they should have notified each and every one and not just Mr. Adrián Méndez, who was notified by the notary public, Licensed Attorney José Alberto Delgado Bolaños as recorded in resolution 2019-72 and not by officials of the Alajuelita Police Delegation (…)”. It is also recorded that by virtue of the described situation, on June 3, 2019, the authorities of the Alajuelita Police Delegation decided to carry out a census on the property in question, through which they determined the number of houses built, the number of people living there, as well as the presence of population in a state of vulnerability. All this was carried out, as reported, with the objective of guaranteeing the rights of the protected parties who live on the site. Now then, taking into consideration the aspects explained above, this Constitutional Tribunal does not consider that, in this case, there is merit to grant this proceeding. This, specifically, for the following reasons: a) by virtue of the fact that the claimed eviction order was set aside on May 29, 2019, at the very moment the respondents realized that there were a series of inconsistencies that violated the rights of the protected parties, among these, the possible lack of notification to them of the resolution that ordered said action; b) given that the decision to suspend the eviction was issued on May 29, 2019, days before, even, the filing of this amparo proceeding (which occurred on June 6, 2019); and c) because in the month of June 2019, the respondents did not proceed to execute the eviction as alleged, but rather, to carry out a census on the mentioned property, in protection of the rights of the interested parties and as a prior step to analyze and determine the way in which the matter under study will be handled in the future. Under this scenario, observing that the situation claimed was rectified without the intervention of this Chamber being necessary, what is appropriate is to dismiss this amparo proceeding for lacking current interest...” Based on the foregoing, this Tribunal concludes that it is inappropriate to rule on the same allegations, since they constitute a mere reiteration of what was decided in the cited judgment and, therefore, the plaintiff party must abide by what was decided on that occasion, regarding the alleged violations of the right to defense and due process. IV.- Finally, the petitioner requests that this Chamber interpose its good offices to grant a longer time to carry out the eviction in question. In this regard, it does not correspond to this Chamber to usurp the Ministry of Public Security in the exercise of its functions, and upon prior verification of the legal requirements for this purpose, to order that a longer period of time be granted to carry out the eviction. Consequently, regarding this point the action must be dismissed. In any case, it is recorded, as indicated in the cited resolution, that the respondent authorities carried out a census at the place and that upon realizing the number of people and animals in the area, they decided to suspend the eviction, until better coordination can be carried out, taking into account that it is not just one family. V.- Documentation provided to the case file. The petitioner is advised that if any document on paper was provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch," approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI. Therefore: The petitioner shall abide by what was decided by this Chamber in judgment No. 2019-011374 at 9:30 hours on June 21, 2019, regarding the alleged injury to the right to defense and due process. In all other respects, the action is dismissed.

Fernando Castillo V. President Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Jose Paulino Hernández G.

Marta Eugenia Esquivel R.

Alicia Salas T.

Mauricio Chacón J.

Digitally Signed Document -- Verification Code -- *HGM8XOVQBQW61* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 01-04-2026 19:34:31.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *190103910007CO* Res. Nº 2019012351 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del cinco de julio de dos mil diecinueve .

Recurso de amparo interpuesto por [Nombre 001], cédula de residencia No. [Valor 001], contra El MINISTERIO DE SEGURIDAD PÚBLICA. RESULTANDO: 1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 8:06 del 17 de junio de 2019, la recurrente interpuso recurso de amparo contra el Ministerio de Seguridad Pública. Manifiesta que debido a que ella y su familia son personas de escasos recursos económicos, desde hace 15 años viven en un lote baldío que se ubica en San Felipe, Alajuelita. Señala que hace aproximadamente 15 días los dueños de la propiedad (Corporación Faro Negro), se apersonaron con una orden de desalojo. Manifiesta que, según se les indicó en esa oportunidad, cuentan con un mes para desocupar el inmueble. Agrega que su familia se encuentra compuesta por 4 integrantes, 2 de ellos menores de edad y no tienen recursos para alquilar una vivienda. Solicita que se amplíe el plazo dado por la Fuerza Pública. 2.- Por resolución de las 11:14 horas de 17 de junio de 2019, se le dio curso al proceso y se solicitó informe al Viceministro, al Jefe de Desalojos Administrativos y el Jefe de la Delegación Policial de Alajuelita, todos del Ministerio de Seguridad Pública, sobre los hechos alegados por la recurrente. 3.- Mediante memorial presentado en la Secretaría de la Sala a las 16:15 horas de 18 de junio de 2019, informa bajo juramento David Pernudis Cabrera, en su condición de Jefe de Unidades Policiales de la Delegación Policial de Alajuelita, que por oficio No. MSP-DM-A.J.D.3696-2019, el señor Alejandro Chan Ortiz, Jefe de Desalojos Administrativos del Ministerio de Seguridad Pública, remitió la resolución de desalojo administrativo No. 2019-621-DV, conforme expediente No. 2019-72. Dice que en esta resolución se consigna que el señor Adrián Méndez y otros ocupantes ya fueron notificados de las diligencias de desahucio administrativo promovido por Marvin Martínez Meléndez. Señala que también se dijo que “No se deberá conceder el plazo de cinco días hábiles indicado en la resolución, en razón de que el mismo ya fue otorgado, al haberse notificado la resolución por medio notarial a la parte demandada, es decir, el plazo de cinco días ya pasó”. Menciona que al ser orden directa de la Comisión de Desalojos debe ejecutarse de inmediato la puesta en posesión. Indica que por ser un desalojo administrativo en el Distrito de San Felipe, se delegó al sargento Víctor Chaves Rodríguez, Jefe distrital del sitio la respectiva comisión. Indica que el martes 28 en horas de la tarde, el citado sargento, luego de realizar las coordinaciones de rigor con el PANI, con el CONAPAM y con el CONADPIS, acordó con Juan Carlos Chaves Cartagena y con Marvin Martínez Meléndez (representantes de la Corporación El Faro Negro S.A. e interesados directos de la propiedad), realizar el desalojo el día 29 a las 09:00 horas. Refiere que la propiedad, según los señores Chaves y Martínez, se encuentra ubicada contiguo y detrás de las instalaciones de Riteve, carretera a La Aurora. Explica que al ser las 9:45 horas del miércoles 29 de mayo de 2019, se apersonaron los anteriores señores a la Delegación Distrital de San Felipe. Dice que para tal evento se dispuso de un equipo operativo policial que consta de seis hombres más el Jefe Distrital, por la alta incidencia delictiva de la zona. Señala que al adentrase al sitio se dieron cuenta que no se trataba de una construcción, sino de más de sesenta viviendas formales e informales ubicadas al final de la propiedad, colindando con el precario Las Gavetas, costado oeste de la avenida primera de la Corina Rodríguez. Agrega expresamente lo siguiente: “El sargento Víctor Chaves Rodríguez luego de analizar el escenario, tomando en cuenta primero: que son demasiadas viviendas y que el protocolo para el desalojo de una vivienda o pocas y una o pocas familias es diferente al desalojo de gran cantidad de viviendas, máxime desconociendo si todas fueron notificadas debidamente, Segundo que la cantidad de policías para un desalojo de tal magnitud debe ser mínimo de un Grupo Operativo (40 personas), tercero que se debe contar con la presencia de todas las instituciones involucradas a fin de garantizar los derechos fundamentales de las personas que residen en el lugar y cuarto tampoco los interesados presentaron cuadrillas de desmantelamiento, maquinaria y la logística debida. Por tanto, el sargento Chaves como los representantes legales de la Empresa el Faro Negro S.A. decidieron posponer dicho desalojo y retirarse del lugar. Importante mencionar que se solicitó la presencia del asesor legal en servicio licenciado Francisco Cordero Jiménez quien se apersonó al lugar dando la dirección funcional de no realizar el desalojo hasta que se aclare la situación legal del mismo”. Manifiesta que el sargento Víctor Chaves confeccionó el oficio No. MSP-DM-DVURFP-DGFP-SGFP-DRPSJ-SRS-D10-DDSF-012-2019, donde pone en conocimiento lo acontecido y el motivo por el cual no se realizó la puesta en posición. Asimismo, menciona que en dicho acto se indicaron los términos en que quedó con los representantes legales de la referida corporación El Faro Negro S.A. Acota que también se efectuó el oficio No. MSP-DM-DVURFP-DGFP-SGFP-DRPSJ-SRS-D10-0245-UO-2019, dirigido al Director Regional Randall Picado Jiménez, donde se explicó que de parte de la Delegación Cantonal de Alajuelita solo hubo una visita previa para notificar por parte de los agentes Marvin González Araya y Julio Ocampo Angulo y que; sin embargo, lo único que vieron fue un lote baldío sin casas, por lo que dicha delegación a nadie notificó. Indica que la Comisión de Desalojos no aclaró si notificó formalmente a todos y cada uno de los habitantes del lugar, ya que, únicamente, indica a Adrián Méndez y otros. Agrega que con el fin de respetar el ordenamiento jurídico y las garantías de los ocupantes del inmueble, decidió realizar un censo en la propiedad. Por consiguiente, afirma que el día 3 de junio, de las 9:00 horas a las 12:00 horas se delimitó la propiedad en compañía del licenciado Juan Carlos Chaves Cartagena (Representante Legal de la empresa), el ingeniero Álvaro Hernández González (Topógrafo de la empresa), Leiner Fernández Ugalde (Agente de Seguridad de la empresa Tuasa) y José Morales Hernández (de mantenimiento). Afirma que se levantó el censo de la propiedad con el siguiente resultado: cantidad de casas habitadas (41); cantidad de casas habitadas sin ocupantes en el momento (5); casas donde no quisieron atender el censo (2); total de casas o viviendas informales (54); cantidad de adultos mujeres (45); cantidad de adultos hombres (44); cantidad de menores de edad (75); cantidad de adultos mayores (2), total de personas que viven en la propiedad (166). Indica que existen 19 personas aproximadamente con problemas de salud (presión alta y baja, asma crónica, catalepsia, diabetes) y 127 animales domésticos y de granja (gatos, perros, gallinas, patos, vacas, caballos y pericos). Solicita se declare sin lugar el recurso. 4. Mediante memorial presentado en la Secretaría de la Sala a las 9:31 horas de 20 de junio de 2019, informa bajo juramento Eduardo Solano Solano, en su condición de Viceministro de Seguridad Pública, en el mismo sentido que el Jefe de Desalojos Administrativos del Ministerio de Seguridad Pública. 5.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 13:41 horas de 27 de junio de 2019, informa bajo juramento Alejandro Chan Ortiz, en su condición de Jefe de Desalojos Administrativos del Ministerio de Seguridad Pública, que por resolución No. 2019-621-D.V. se acogió el desahucio administrativo solicitado por la Corporación El Faro S.A., contra Adrián Méndez y demás ocupantes conforme lo dispuesto en el artículo 305 del Código Civil. Dice que dicha resolución, en su parte dispositiva, indicó que antes de su ejecución, la policía del lugar verificaría si existe presencia de menores de edad o adultos mayores, casos en los cuales se coordinaría con el PANI o CONAPAM, según corresponda. Menciona que tal resolución fue debidamente notificada a las 14:00 horas de 26 de marzo de 2019. Refiere que el 7 de mayo de 2019, por no existir impedimento legal y, en virtud de haber sido debidamente notificada, se remitió a la Delegación Policial mencionada la resolución No. 2019-621-D.V., para que se procediera con lo ordenado en la misma. Aduce que en virtud de lo dispuesto en este proceso, se procedió a suspender la ejecución del desalojo. Apunta que el Jefe de Unidades Policial de la Delegación de Alajuelita, por oficio de 9 de junio de 2019, informó que para el 28 de junio, ya había realizado las coordinaciones de rigor con el PANI, CONAPAM y CONAPDIS. Afirma que el tutelado falta a la verdad al indicar que no fueron notificados de la gestión de desalojo. El proceso se ha realizado respetándose el derecho a la defensa y al debido proceso. En todo caso, indica que el desalojo aún no se ha llevado a cabo. Solicita que se desestime el recurso planteado. 6.- En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones de ley.

Redacta el Magistrado Araya García; y,

Considerando:

I.- Objeto del recurso. La recurrente aduce que, en contra de sus derechos a la defensa y al debido proceso, Corporación Faro Negro -dueños de la propiedad en la que habitan ella y su familia-, le comunicaron que debía desalojar el inmueble que ocupa en un mes. Por consiguiente, considera lesionados sus derechos fundamentales, pues son una familia de escasos recursos y no cuentan con los medios para buscar un lugar y pagar un alquiler en ese tiempo. Solicita que esta Sala ordene a la Fuerza Pública a otorgarles más tiempo para realizar el desalojo. II.- Hechos probados. De relevancia para dirimir el presente recurso de amparo, se tienen por acreditados los siguientes: Por resolución No. 2019-621-DV de las 14:00 horas de 26 de marzo de 2019, el Ministerio de Seguridad Pública acogió una solicitud de desalojo del inmueble matrícula a folio real No. 689025-000 ubicado en Alajuelita, formulado el 25 de enero de 2019 por Marvin Martínez Meléndez (representante de la Corporación El Faro S.A.), en contra de Adrián Méndez y otros. En la parte dispositiva de dicha resolución, se indicó expresamente lo siguiente: “(…) RESUELVE Acoger el desahucio administrativo de Marvin Martínez Meléndez contra Adrián Méndez y demás ocupantes, autorizando a la policía que corresponda a desalojar a la parte demandada del inmueble descrito. Se otorgará a la parte accionada un plazo de cinco días hábiles con el fin de que voluntariamente abandone el inmueble de que se trata. Caso contrario, se procederá al desalojo. Podrá interponerse recurso de apelación en la Asesoría Jurídica dentro del tercer día hábil, después de notificada la resolución, de conformidad con los artículos 344 y 346 de la Ley General de la Administración Pública. La interposición de un recurso no implica necesariamente la suspensión del desalojo dictado. Antes de la ejecución, la policía del lugar deberá verificar si existe presencia de menores de edad o adultos mayores, casos en los cuales se deberá coordinar EN FORMA PREVIA con el PANI o CONAPAN según corresponda” (ver informe rendido por las autoridades recurridas y prueba aportada al expediente). La resolución No. 2019-621-DV, fue notificada notarialmente a Adrián Méndez el 23 de abril de 2019 (ver informe rendido por las autoridades recurridas y prueba aportada al expediente). Por oficio No. MSP-DM-A.J.D.3696-2019 de 7 de mayo de 2019, Alejandro Chan Ortiz, Jefe de Desalojos Administrativos del Ministerio recurrido, remitió la resolución de desalojo administrativo No. 2019-621-DV a la Delegación Policial de Alajuelita a efecto que se procediera con lo ordenado en la misma (ver informe rendido por las autoridades recurridas y prueba aportada al expediente). El 28 de mayo de 2019, el sargento Víctor Chaves Rodríguez, Jefe Distrital de la Delegación Policial de Alajuelita, luego de realizar las coordinaciones correspondientes con el PANI, con el CONAPAM y con el CONADPIS, acordó con Marvin Martínez Meléndez y con Juan Carlos Chaves Cartagena (representantes de la Corporación El Faro Negro S.A. e interesados directos de la propiedad), realizar el referido desalojo el 29 de mayo de 2019, a las 9:00 horas (ver informe rendido por las autoridades recurridas y prueba aportada al expediente). El 29 de mayo de 2019, el Jefe Distrital de la Delegación Policial de Alajuelita, junto con un equipo policial conformado por seis efectivos, se apersonaron al sitio donde se debía ejecutar el desalojo. En tal ocasión, al ingresar al lugar, las citadas autoridades se enteraron que no se trataba de una sola construcción sino de más de setentas viviendas formales e informales (ver informe rendido por las autoridades recurridas). El desalojo programado para el 29 de mayo de 2019, no se llevó a cabo dado que: a) el procedimiento para hacer el desalojo de muchas familias es distinto al que se tenía programado; b) se requería una mayor cantidad de policías (al menos cuarenta); c) se necesitaba la presencia de todas las instituciones involucradas para garantizar los derechos de los ocupantes; d) los interesados no aportaron cuadrillas y la maquinaria de desmantelamiento que se requería y e) se desconocía si todos los ocupantes habían sido notificados (ver informe rendido por las autoridades recurridas y prueba aportada al expediente). El 29 de mayo de 2019, el Asesor Legal Francisco Cordero Jiménez se apersonó al sitio en cuestión y giró la instrucción al referido Jefe Distrital de la Delegación Policial de Alajuelita de no proceder con el desalojo hasta que se aclarara la situación legal del inmueble y de sus ocupantes (ver informe rendido por las autoridades recurridas). Por oficio No. MSP-DM-DVURFP-DGFP-SGFP-DRPSJ-SRS-D10-DDSF-05-012-2019 de 29 de mayo de 2019, el Jefe Distrital de la Delegación Policial de Alajuelita relató lo acontecido ese mismo día con el citado acto de desalojo y los motivos por los cuales no se realizó la puesta en posesión del bien (ver informe rendido por las autoridades recurridas). El 3 de junio de 2019, autoridades de la Delegación Policial de Alajuelita, en compañía de algunos de los interesados en el desalojo, realizaron un censo en el inmueble en cuestión. En virtud de dicho censo se emitieron los siguientes resultados: cantidad de casas habitadas (41); cantidad de casas habitadas sin ocupantes en el momento (5); casas donde no quisieron atender el censo (2); total de casas o viviendas informales (54); cantidad de adultos mujeres (45); cantidad de adultos hombres (44); cantidad de menores de edad (75); cantidad de adultos mayores (2), total de personas que viven en la propiedad (166). Asimismo, se consignó que existen aproximadamente 19 personas con problemas de salud (presión alta y baja, asma crónica, catalepsia, diabetes) y 127 animales domésticos y de granja (gatos, perros, gallinas, patos, vacas, caballos y pericos) (ver informe rendido por las autoridades recurridas). Mediante oficio No. MSP-DM-DVURFP-DGFP-SGFP-DRPSJ-SRS-D10-0245-UO-2019 de 5 de junio de 2019, el Jefe de Unidades Policiales de la Delegación Policial de Alajuelita le informó al Director Primera Región de San José sobre el censo realizado en el lugar donde se solicitó efectuar el desalojo, concretamente, lo tocante al operativo realizado y los resultados obtenidos. Asimismo, en tal oficio, de forma expresa, se señaló lo siguiente: “(…) según resolución para notificar consignada en el oficio MSP-DM-A.J.D.3696-2019 fechado el siete de mayo del año en curso por el jefe de Desalojos Administrativos Alejandro Chan Ruiz, lo anterior a favor de Marvin Martínez Meléndez contra Adrián Méndez y otros. En el expediente y en la resolución supra citadas no se menciona en ninguna parte que es un conjunto de más de sesenta viviendas entre informales ni informales, o sea, más de un invasor en infraestructuras separadas, por tanto, debieron notificar a todos y cada uno y no solamente al señor Adrián Méndez, quien fue notificado por el notario público, Licenciado José Alberto Delgado Bolaños según se consigna en la resolución 2019-72 y no por funcionarios de la Delegación Policial de Alajuelita. Con el fin de respetar el ordenamiento jurídico y las garantías individuales y colectivas de las personas que están en calidad de precaristas es que decido realizar el censo para no violentar ningún derecho constitucional y evitar demandas junciales (sic) y/o administrativas” (ver informe rendido por las autoridades recurridas y prueba aportada al expediente). III.- Caso concreto. En el sub lite, la recurrente alega que se le pretende realizar un desalojo del inmueble que ocupa junto con su familia, irrespetando los derechos de defensa y debido proceso. Sobre el particular, debe indicarse que los hechos que sirven de base a este amparo, ya fueron objeto de conocimiento por parte de esta Sala en la sentencia No. 2019-011374 de las 9:30 horas de 21 de junio de 2019, ocasión en la que se declaró sin lugar el recurso que fue planteado por la recurrente, en conjunto con otras personas, con base en el siguiente orden de consideraciones: “I.- Los recurrentes formulan el presente proceso de amparo y alegan que las autoridades del Ministerio de Seguridad Pública, en el mes de junio del año en curso, les comunicaron que debían desalojar el inmueble que ocupan, pese a que previamente no habían sido notificados al respecto. Por consiguiente, estiman que se han quebrantado, en su perjuicio, los derechos a la defensa y al debido proceso. Revisados los autos, esta Sala tuvo por demostrado que ciertamente se dictó una orden de desalojo (conforme resolución No. 2019-621-DV de las 14:00 hrs. de 26 de marzo de 2019), en contra de Adrián Méndez y demás ocupantes del inmueble donde, a su vez, habitan actualmente los tutelados. Asimismo, consta que en virtud dicha orden las autoridades de la Delegación Policial de Alajuelita –previas coordinaciones realizadas con las autoridades del PANI, del CONAPAM y del CONADPIS–, el día 29 de mayo de 2019 se apersonaron al sitio bajo estudio con el fin de proceder con el desalojo en cuestión. No obstante, también se tiene por demostrado –según los informes rendidos bajo juramento y las pruebas aportadas a los autos–, que ese propio 29 de mayo de 2019 , las autoridades de la Delegación Policial de Alajuelita dispusieron dejar sin efecto la puesta en posesión del bien, por cuanto al momento de apersonarse al sitio se percataron que las circunstancias originalmente descritas en la resolución No. 2019-621-DV eran distintas a las halladas. Específicamente, se comprobó que no existía solamente una construcción en el inmueble, sino que en este se habían instalado más de setenta viviendas formales e informales, por lo que, consecuentemente, se requería realizar un procedimiento distinto, se necesitaba la presencia de mayores efectivos policiales, se requería el apersonamiento de otras instituciones involucradas, así como el uso de maquinaria especial para proceder con el respectivo desmantelamiento. Igualmente, en dicha decisión medió el hecho que las autoridades policiales recurridas desconocían si realmente todos los ocupantes hallados en el lugar habían sido debidamente notificados de la resolución No. 2019-621-DV. Situación anterior que posteriormente se confirmó, al consignarse expresamente en el oficio No. MSP-DM-DVURFP-DGFP-SGFP-DRPSJ-SRS-D10-0245-UO-2019 lo siguiente: “(…) En el expediente y en la resolución supra citadas no se menciona en ninguna parte que es un conjunto de más de sesenta viviendas entre informales ni informales, o sea, más de un invasor en infraestructuras separadas, por tanto, debieron notificar a todos y cada uno y no solamente al señor Adrián Méndez, quien fue notificado por el notario público, Licenciado José Alberto Delgado Bolaños según se consigna en la resolución 2019-72 y no por funcionarios de la Delegación Policial de Alajuelita (…)”. Igualmente, consta que en virtud de la situación descrita, el día 3 de junio de 2019, las autoridades de la Delegación Policial de Alajuelita dispusieron realizar un censo en el inmueble en cuestión, a través del cual determinaron la cantidad de casas construidas, la cantidad de personas que viven en este, así como la presencia de población en estado de vulnerabilidad. Todo esto se llevó a cabo, según se informó, con el objetivo de garantizar los derechos de los amparados que habitan en el sitio. Ahora bien, tomando en consideración los aspectos supra explicados, este Tribunal Constitucional no estima que, en la especie, exista mérito para acoger el presente proceso. Esto, específicamente, por los siguientes motivos: a) en virtud que la orden de desalojo reclamada se dejó sin efecto el 29 de mayo de 2019 en el mismo momento en que los recurridos se dieron cuenta que existían una serie de inconsistencias que violentaban los derechos de los tutelados, entre estas, la posible falta de notificación a estos de la resolución que dispuso dicha actuación; b) dado que la decisión de suspender el desalojo se emitió el 29 de mayo de 2019, días previos, incluso, a la formulación de este proceso de amparo (lo cual ocurrió hasta el día 6 de junio de 2019) y c) por cuanto en el mes de junio de 2019 los recurridos no procedieron a ejecutar el desalojo según se alegó, sino, más bien, a realizar un censo en el mencionado inmueble, en resguardo de los derechos de los interesados y como paso previo para analizar y determinar la forma en que se tramitará el asunto bajo estudio a futuro. Bajo este panorama, al observarse que la situación reclamada se enmendó sin que fuera necesaria la intervención de esta Sala, lo que procede es desestimar el presente proceso de amparo por carecer de interés actual...” Partiendo de lo anterior, concluye este Tribunal que es improcedente manifestarse sobre los mismos alegatos, ya que constituyen una mera reiteración de lo resuelto en la sentencia citada y, por ello, la parte actora deberá estarse a lo resuelto en esa ocasión, respecto a las alegadas violaciones al derecho de defensa y debido proceso. IV.- Finalmente, la recurrente solicita a esta Sala que interponga sus oficios para que brinde un tiempo mayor para realizar el desalojo en cuestión. Al respecto, no corresponde a esta Sala usurpar al Ministerio de Seguridad Pública en el ejercicio de sus funciones, y previa comprobación de los requisitos legales al efecto, ordenar que se brinde un plazo mayor de tiempo para realizar el desalojo. En consecuencia, en cuanto a este punto el recurso debe ser declarado sin lugar. En todo caso, consta, tal y como se indicó en la resolución de cita, que las autoridades recurridas realizaron un censo en el lugar y que al percatarse de la cantidad de personas y animales que se encuentran en la zona, decidieron suspender el desalojo, hasta tanto se pueda realizar un mejor coordinación, tomando en cuenta que no se trata solo de una familia. V.- Documentación aportada al expediente . Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI. Por tanto: Estése la recurrente a lo resuelto por esta Sala en la sentencia No. No. 2019-011374 de las 9:30 horas de 21 de junio de 2019, en cuanto a la alegada lesión al derecho de defensa y debido proceso. En lo demás, se declara sin lugar el recurso.

Fernando Castillo V.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Jose Paulino Hernández G.

Marta Eugenia Esquivel R.

Alicia Salas T.

Mauricio Chacón J.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *HGM8XOVQBQW61*