← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 09778-2019 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 31/05/2019
OutcomeResultado
The amparo is denied because the defect of failing to list remedies was cured before the amparo was notified, and the Chamber does not review the reasoning of administrative precautionary measures.Se declara sin lugar el recurso de amparo porque el vicio de omisión de recursos fue subsanado antes de la notificación del curso del amparo, y la Sala no revisa la fundamentación de las medidas cautelares administrativas.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber heard an amparo filed by Douglas Ríos Coronado on behalf of Everardo Cortés Rodríguez against the Osa Conservation Area System. The petitioner challenged a precautionary measure ordering him not to plant rice within the limits of the Térraba Sierpe National Wetland, alleging it lacked proper reasoning and failed to indicate available remedies. The Chamber verified that the administration issued the measure without listing the remedies or deadlines for challenge, but found that this defect was remedied by a subsequent resolution that fully granted the appeal filed by the affected party. Regarding the request to declare the act void for insufficient reasoning, the Court declined to rule, noting that it is neither a legality controller nor a reviewing body for administrative decisions, and that such matters must be addressed through ordinary channels. The appeal was therefore dismissed.La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo presentado por Douglas Ríos Coronado a favor de Everardo Cortés Rodríguez contra el Sistema Nacional de Áreas de Conservación de Osa. El recurrente impugna una medida cautelar que le ordenó no sembrar arroz dentro de los límites del Humedal Nacional Térraba Sierpe, por considerarla omisa en su fundamentación y en la indicación de los recursos procedentes. La Sala verifica que la administración emitió la medida sin señalar los recursos ni los plazos para impugnarla, pero constata que ese defecto fue subsanado mediante una resolución posterior que acogió integralmente el recurso de revocatoria presentado por el afectado. Respecto a la solicitud de declaratoria de ineficacia del acto por falta de fundamentación, el Tribunal declina pronunciarse, recordando que no es un contralor de legalidad ni una instancia revisora de las decisiones administrativas, y que esas discusiones deben ventilarse en las vías ordinarias. Finalmente, declara sin lugar el recurso.
Key excerptExtracto clave
In conclusion, it is true that the appealed authority failed to indicate in the administrative precautionary measure the ordinary remedies available against said resolution; however, that error was remedied by resolution No. SINAC-ACOSA-HNTS-074-2019 of 3:00 p.m. on April 24, 2019, i.e., before the notification of the order admitting this amparo – which occurred on May 9, 2019. Therefore, the appeal becomes unfounded in that regard. As for the request to declare the administrative act issued by the appealed authority void, it must be noted that this Court is neither a legality controller nor an additional instance of the Administration, and thus it is not its role to review whether the precautionary measure imposed on the petitioner is flawed or lacks reasoning.En conclusión, es cierto que en la medida cautelar administrativa la autoridad recurrida fue omisa en indicarle al amparado los recursos ordinarios que procedían contra dicha resolución, sin embargo, dicho yerro fue subsanado mediante resolución N°SINAC-ACOSA-HNTS-074-2019 de las 15:00 horas del 24 de abril del 2019, es decir, con anterioridad a la notificación de la resolución de curso del presente amparo -lo que ocurrió el 09 de mayo del 2019-. Por lo tanto, el recurso deviene improcedente en lo que a ese aspecto se refiere. En cuanto a la declaratoria de ineficacia del acto administrativo dictado por la autoridad recurrida, es preciso indicar que este Tribunal no es un contralor de legalidad ni una instancia más de la Administración, de modo que no le corresponde revisar si la medida cautelar que se le dictó a su amparado es omisa o carece de fundamentación.
Pull quotesCitas destacadas
"En conclusión, es cierto que en la medida cautelar administrativa la autoridad recurrida fue omisa en indicarle al amparado los recursos ordinarios que procedían contra dicha resolución, sin embargo, dicho yerro fue subsanado mediante resolución N°SINAC-ACOSA-HNTS-074-2019 […]"
"In conclusion, it is true that the appealed authority failed to indicate in the administrative precautionary measure the ordinary remedies available against said resolution; however, that error was remedied by resolution No. SINAC-ACOSA-HNTS-074-2019 […]"
Considerando III
"En conclusión, es cierto que en la medida cautelar administrativa la autoridad recurrida fue omisa en indicarle al amparado los recursos ordinarios que procedían contra dicha resolución, sin embargo, dicho yerro fue subsanado mediante resolución N°SINAC-ACOSA-HNTS-074-2019 […]"
Considerando III
"este Tribunal no es un contralor de legalidad ni una instancia más de la Administración, de modo que no le corresponde revisar si la medida cautelar que se le dictó a su amparado es omisa o carece de fundamentación."
"This Court is neither a legality controller nor an additional instance of the Administration, and thus it is not its role to review whether the precautionary measure imposed on the petitioner is flawed or lacks reasoning."
Considerando III
"este Tribunal no es un contralor de legalidad ni una instancia más de la Administración, de modo que no le corresponde revisar si la medida cautelar que se le dictó a su amparado es omisa o carece de fundamentación."
Considerando III
"“No sembrar arroz dentro de los límites del HNIS hasta que se dice lo contrario por un Fiscal de la República o un juez de los Tribunales de Justicia.”"
"“Do not plant rice within the limits of the HNIS until otherwise ordered by a Public Prosecutor or a judge of the Courts of Justice.”"
Medida cautelar administrativa
"“No sembrar arroz dentro de los límites del HNIS hasta que se dice lo contrario por un Fiscal de la República o un juez de los Tribunales de Justicia.”"
Medida cautelar administrativa
Full documentDocumento completo
Sala Constitucional Date of Resolution: May 31, 2019 at 09:20 Case File: 19-006929-0007-CO Reviewed by: SALA CONSTITUCIONAL *190069290007CO* Case File: 19-006929-0007-CO Res. No. 2019009778 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours twenty minutes on the thirty-first of May of two thousand nineteen.
Amparo remedy filed by DOUGLAS CESAR RIOS CORONADO, identity card 0602120113, on behalf of Everardo Cortés Rodríguez against the SISTEMA NACIONAL DE AREAS DE CONSERVACIÓN OSA.
Whereas:
1.- By a brief filed with the Secretariat of this Chamber at 3:40 p.m. on April 24, 2019, the petitioner filed an amparo remedy against the Sistema de Áreas de Conservación de Osa. He states that his protected party is a possessor of a piece of land, and on April 11 of this year, he was notified of a resolution issued at 4:55 p.m. on April 11, 2019, by which a precautionary measure was imposed on his protected party, consisting of "Not sowing rice within the limits of the HNIS, until a contrary order is issued by a prosecutor of the Republic or a judge of the Courts of Justice." He indicates that they are opposed to said resolution, because it is silent on the factual and legal arguments on which it is based, and it also does not indicate the principal proceeding, if one exists. He adds that said resolution is silent because it does not indicate the ordinary remedies that are available against it, nor before which authority they should be filed. He points out that what was ordered goes against Article 136 of the General Law on Public Administration. And with this he indicates that his protected party's right of defense is being violated. He requests that the ineffectiveness of the administrative act being challenged be declared. Since these lands are the property of the Instituto de Desarrollo Rural and are located within the protected wilderness area, they form part of the Natural Heritage of the State in accordance with the provisions of Article 13 of the Forest Law (Ley Forestal). Taking into account the information provided by INDER, the officials of the Humedal Nacional Térraba Sierpe proceeded with the preparation and notification of the precautionary measure being appealed. On April 12, 2019, Mr. Cortés Rodríguez filed a motion for reconsideration with a subsidiary appeal against the precautionary measure notified on April 11, 2019, a motion that was resolved by resolution No. SINAC-ACOSA-HNTS-074-2019 at 3:00 p.m. on April 24, 2019—notified by email on April 24, 2019.— He requests that the amparo be denied.
2.- By resolution issued at 4:01 p.m. on April 30, 2019, this amparo was granted leave to proceed and a report was requested from the DIRECTOR DEL SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN OSA DEL MINAET (see electronic record).
3.- Carlos Vinicio Cordero Valverde, in his capacity as Acting Director of the Área de Conservación Osa, reports under oath (see electronic record) that the site where the precautionary measure is imposed has a protected wilderness area management category, namely the Humedal Nacional Térraba Sierpe, declared by Executive Decree No. 22993-MIRENEM of March 17, 1994, which was subsequently declared a RAMSAR site in accordance with the Convention approved in Costa Rica by Law No. 7224 of April 9, 1991, which establishes in its Article 2 that each Contracting Party shall designate the wetlands in its territory to be included, the boundaries of each wetland and its inclusion on a map, a list within which the Humedal Nacional Térraba Sierpe is included at point 11 with 30,654 hectares included. By official communication OTRC-00162-2019 dated March 19, 2019, the acting head of the Oficina de Desarrollo Territorial de Río Claro, certified that according to the information provided by technician Roy Montiel Camareno, the person occupying said areas illegally is Everardo Cortes Rodríguez. On April 12, 2019, Mr. Cortés Rodríguez filed a motion for reconsideration with a subsidiary appeal against the measure notified on April 11, 2019, a motion that was resolved by being fully upheld through resolution No. SINAC-ACOSA-HNTS-074-2019 at 3:00 p.m. on April 24, 2019—a resolution notified by email on April 24, 2019—. He requests that the amparo be denied.
4.- By a brief filed with the Secretariat of this Chamber at 11:33 a.m. on May 24, 2019, the petitioner presented a reply to the report submitted by the respondent authority (see electronic record).
5.- The legal requirements have been observed in the proceedings followed.
Drafted by Magistrate Salas Torres; and,
Whereas:
I.- SUBJECT OF THE AMparo: The petitioner alleges that his protected party—a legitimate possessor of a piece of land—was notified on April 11 of this year of a resolution issued at 4:55 p.m. on April 11, 2019, by which a precautionary measure was imposed, consisting of "Not sowing rice within the limits of the HNIS, until a contrary order is issued by a prosecutor of the Republic or a judge of the Courts of Justice." He indicates that they are opposed to said resolution, because it is silent on the factual and legal arguments on which it is based, and it also does not indicate the principal proceeding, if one exists. He adds that said resolution is silent because it does not indicate the ordinary remedies that are available against it, nor before which authority they should be filed.
II.- PROVEN FACTS: Of importance for the decision in this matter, the following facts are considered duly proven, either because they have been accredited or because the respondent authority has omitted to refer to them, as provided for in the initial order:
III.- ON THE SPECIFIC CASE: From the report submitted by the respondent authority, which is given under the solemnity of an oath with the legal consequences that this entails, it is clear that the site where the precautionary measure is imposed has a protected wilderness area management category, namely the Humedal Nacional Térraba Sierpe, declared by Executive Decree No. 22993-MIRENEM of March 17, 1994, which was subsequently declared a RAMSAR site in accordance with the Convention approved in Costa Rica by Law No. 7224 of April 9, 1991. It was proven that by official communication OTRC-00162-2019 dated March 19, 2019, the acting head of the Oficina de Desarrollo Territorial de Río Claro, certified that according to the information provided by technician Roy Montiel Camareno, the person occupying said areas illegally is Everardo Cortes Rodríguez. It was proved that by administrative precautionary measure issued at 4:55 p.m. on April 11, 2019, the Sistema Nacional de Áreas de Conservación ordered the petitioner: “Not to sow rice within the limits of the HNIS until a contrary order is issued by a Prosecutor of the Republic or a judge of the Courts of Justice. There are about 50 hectares of rice planted.” It was verified that on April 12, 2019, Mr. Cortés Rodríguez filed a motion for reconsideration with a subsidiary appeal against the measure notified on April 11, 2019, a motion that was resolved by being fully upheld through resolution No. SINAC-ACOSA-HNTS-074-2019 at 3:00 p.m. on April 24, 2019—resolution notified to the email address [email protected] on April 24, 2019—. It was verified that the administrative precautionary measure was silent on indicating which remedies were available and within what time limit they could be filed. Finally, it was verified that the email address indicated by the protected party to receive notifications is: [email protected]. In conclusion, it is true that in the administrative precautionary measure, the respondent authority was silent on indicating to the protected party the ordinary remedies that were available against said resolution; however, this error was corrected through resolution No. SINAC-ACOSA-HNTS-074-2019 at 3:00 p.m. on April 24, 2019, that is, prior to the notification of the resolution granting leave to proceed with this amparo—which occurred on May 9, 2019—. Therefore, the amparo becomes inadmissible as far as that aspect is concerned. Regarding the declaration of ineffectiveness of the administrative act issued by the respondent authority, it is necessary to indicate that this Court is not a controller of legality nor another instance of the Administration, so it is not its role to review whether the precautionary measure issued to his protected party is silent or lacks reasoning. Those concerns raised by the petitioner in the amparo must be resolved in the institutions sued, so the petitioner will be responsible for managing his own interests, disagreements, or claims before the respondent authorities through the mechanisms established for that purpose, or, alternatively, in the competent ordinary jurisdiction; venues where he may, in a broad manner, discuss the merits of the matter and assert his claims. This being the case, the proper course is to deny the amparo, as is hereby ordered.
IV.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are advised that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the “Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial),” approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
Therefore:
The amparo is denied.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Marta Eugenia Esquivel R.
Alicia Salas T.
Electronically Signed Document -- Verification code -- *C5SK9XQQFXG61* CASE FILE No. 19-006929-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters for vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 03-16-2026 04:56:31.
Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *190069290007CO* Res. Nº 2019009778 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del treinta y uno de mayo de dos mil diecinueve .
Recurso de amparo presentado por DOUGLAS CESAR RIOS CORONADO, cédula de identidad 0602120113, a favor de Everardo Cortés Rodríguez contra el SISTEMA NACIONAL DE AREAS DE CONSERVACIÓN OSA.
Resultando:
1.- Por escrito presentado en la Secretaría de esta Sala a las 15:40 horas del 24 de abril del 2019 el recurrente presenta recurso de amparo contra el Sistema de Áreas de Conservación de Osa. Manifiesta que su amparado es poseedor de un terreno, y en fecha 11 de abril del año en curso, se le notificó resolución de las 16 horas con 55 minutos del 11 de abril de 2019, mediante la cual se impuso una medida cautelar a su amparado que consiste en "No sembrar arroz en los límites del HNIS, hasta que se dicte lo contrario por un fiscal de la Republica o un Juez de los Tribunales de Justicia". Indica que, están en contra de dicha resolución, debido a que es omisa en los argumentos de hecho y de derecho en que se fundamenta, y tampoco indica el procedimiento principal si fuera que existiera señala. Agrega que, dicha resolución es omisa porque no indica los recursos ordinarios que proceden en contra de ella, ni tampoco ante cual autoridad deberían ser interpuestos. Señala que, lo dictado va en contra del artículo 136 de la Ley General de la Administración pública. Y con ello señala que se violenta el derecho de defensa de su amparado. Solicita que, se declare la ineficacia de la actuación de la administración que se impugna. Al ser esos terrenos propiedad del Instituto de Desarrollo Rural y encontrarse dentro del área silvestre protegida forman parte del Patrimonio Natural del Estado de conformidad con lo establecido en el artículo 13 de la Ley Forestal. Tomando en cuenta la información suministrada por el INDER los funcionarios del Humedal Nacional Térraba Sierpe procedieron con la elaboración y notificación de la medida cautelar recurrida. El 12 de abril del 2019 el señor Cortés Rodríguez interpuso recurso de revocaría con apelación en subsidio contra la medida cautelar notificad el 11 de abril del 2019, recurso que fue resuelto por resolución N°SINAC-ACOSA-HNTS-074-2019 de las 15:00 horas del 24 de abril del 2019 -notificado al correo electrónico el 24 de abril del 2019.- Solicita que se declare sin lugar el recurso.
2.- Por resolución de las 16:01 horas del 30 de abril del 2019 se le dio curso al presente amparo y se le solicitó informe al DIRECTOR DEL SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN OSA DEL MINAET (ver registro electrónico).
3.- Informa bajo juramento Carlos Vinicio Cordero Valverde en calidad de Director a.i. del Área de Conservación Osa (ver registro electrónico) que el sitio en el que se impone la medida cautelar cuenta con una categoría de manejo de área silvestre protegida como lo es el Humedal Nacional Térraba Sierpe declarado mediante Decreto Ejecutivo N°22993-MIRENEM del 17 de marzo del 1994, el cual posteriormente fue declaro sitio RAMSAR de conformidad con la Convención aprobada en Costa Rica mediante la Ley N°7224 del 09 de abril de 1991, que establece en su artículo 2 que cada Parte Contratante deberá designar los humedales de su territorio a incluir límites de cada humedal y su inclusión en un mapa, lista dentro de la cual forma parte el Humedal Nacional Térraba Sierpe en su punto 11 con 30654 han incluidas. Por oficio OTRC-00162-2019 de fecha 19 de marzo del 2019 el jefe a.i. de la Oficina de Desarrollo Territorial de Río Claro, certificó que de acuerdo con la información suministrada por el técnico Roy Montiel Camareno quien ocupa en condición ilegal dichas áreas es Everardo Cortes Rodríguez.El 12 de abril del 2019 el señor Cortés Rodríguez presentó un recurso de revocatoria con apelación en subsidio contra la medida notificada en fecha 11 de abril del 2019, recurso que fue resuelto acogiéndose en su totalidad mediante resolución N°SINAC-ACOSA-HNTS-074-2019 de las 15:00 horas del 24 de abril del 2019 -resolución notificada por correo electrónico el 24 de abril del 2019-. Solicita que se declare sin lugar el recurso.
4.- Por escrito presentado en la Secretaría de esta Sala a las 11:33 horas del 24 mayo del 2019 el recurrente presente réplica del informe rendido por la autoridad recurrida (ver registro electrónico).
5.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.
Redacta la Magistrada Salas Torres; y,
Considerando:
I.- OBJETO DEL RECURSO: El recurrente alega que al amparado -legítimo poseedor de un terreno- en fecha 11 de abril del año en curso, se le notificó resolución de las 16 horas con 55 minutos del 11 de abril de 2019, mediante la cual se impuso una medida cautelar que consiste en "No sembrar arroz en los límites del HNIS, hasta que se dicte lo contrario por un fiscal de la Republica o un Juez de los Tribunales de Justicia". Indica que, están en contra de dicha resolución, debido a que es omisa en los argumentos de hecho y de derecho en que se fundamenta, y tampoco indica el procedimiento principal si fuera que existiera señala. Agrega que, dicha resolución es omisa porque no indica los recursos ordinarios que proceden en contra de ella, ni tampoco ante cual autoridad deberían ser interpuestos.
II.- HECHOS PROBADOS: De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:
III.- SOBRE EL CASO CONCRETO: Del informe rendido por la autoridad recurrida el cual es dado bajo la solemnidad del juramento con las consecuencias legales que ello implica se desprende que el sitio en el que se impone la medida cautelar cuenta con una categoría de manejo de área silvestre protegida como lo es el Humedal Nacional Térraba Sierpe declarado mediante Decreto Ejecutivo N°22993-MIRENEM del 17 de marzo del 1994, el cual posteriormente fue declaro sitio RAMSAR de conformidad con la Convención aprobada en Costa Rica mediante la Ley N°7224 del 09 de abril de 1991 . Quedó acreditado que por oficio OTRC-00162-2019 de fecha 19 de marzo del 2019 el jefe a.i. de la Oficina de Desarrollo Territorial de Río Claro, certificó que de acuerdo con la información suministrada por el técnico Roy Montiel Camareno quien ocupa en condición ilegal dichas áreas es Everardo Cortes Rodríguez. Quedó probado que mediante medida cautelar administrativa de las 16:55 horas del 11 de abril del 2019 el Sistema Nacional de Áreas de Conservación le ordenó al recurrente: “No sembrar arroz dentro de los límites del HNIS hasta que se dice lo contrario por un Fiscal de la República o un juez de los Tribunales de Justicia. Hay como 50 hectáreas sembradas de arroz”.Se constató que el 12 de abril del 2019 el señor Cortés Rodríguez presentó un recurso de revocatoria con apelación en subsidio contra la medida notificada en fecha 11 de abril del 2019, recurso que fue resuelto acogiéndose en su totalidad mediante resolución N°SINAC-ACOSA-HNTS-074-2019 de las 15:00 horas del 24 de abril del 2019 -resolución notificada al correo electrónico [email protected] el 24 de abril del 2019-. Se verificó que la medida cautelar administrativa fue omisa en indicar cuáles recursos eran procedentes y en qué plazo se podían interponer. Por último, se constató que el correo electrónico indicado por el amparado para recibir notificaciones es: [email protected]. En conclusión, es cierto que en la medida cautelar administrativa la autoridad recurrida fue omisa en indicarle al amparadolos recursos ordinarios que procedían contra dicha resolución, sin embargo, dicho yerro fue subsanado mediante resolución N°SINAC-ACOSA-HNTS-074-2019 de las 15:00 horas del 24 de abril del 2019, es decir, con anterioridad a la notificación de la resolución de curso del presente amparo -lo que ocurrió el 09 de mayo del 2019-.Por lo tanto, el recurso deviene improcedente en lo que a ese aspecto se refiere. En cuanto a la declaratoria de ineficacia del acto administrativo dictado por la autoridad recurrida, es preciso indicar que este Tribunal no es un contralor de legalidad ni una instancia más de la Administración, de modo que no le corresponde revisar si la medida cautelar que se le dictó a su amparado es omisa o carece de fundamentación. Esas inquietudes que plantea el recurrente en el amparo deberán ser dilucidadas en las instituciones accionadas por lo que a la parte recurrente le corresponderá gestionar sus propios intereses, sus inconformidades o reclamos, ante las autoridades recurridas a través de los mecanismos establecidos para ello, o bien, en la jurisdicción ordinaria competente; sedes en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. Así las cosas, lo procedente es declarar sin lugar el recurso como en efecto se dispone.
IV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se declara sin lugar el recurso.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Marta Eugenia Esquivel R.
Alicia Salas T.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *C5SK9XQQFXG61*
Document not found. Documento no encontrado.