Constitutionality of Differentiated Protection for SpringsConstitucionalidad de la protección diferenciada de nacientes

*180094000007CO* CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at eleven forty-one a.m. on May twenty-two, two thousand nineteen.

Constitutional challenge (acción de inconstitucionalidad) filed by Mechthild Bors de Barquero, of legal age, holder of identity document number 127600115431, and Paulina Mata Monge, holder of identity card number 1-791-223, against subsection (a) of Article 33 of the Ley Forestal, specifically with respect to the word “permanent” used in that subsection.

Background

1. 1By a written submission received by the Office of the Clerk of the Chamber on July 19, 2018, the petitioners request that the word “permanent,” as used in subsection (a) of Article 33 of the Ley Forestal, be declared unconstitutional and removed from the wording of that provision. They contend that this word creates an unjustified distinction between the protection radius for springs (nacientes) classified as permanent and that for springs identified as nonpermanent or intermittent. They state the reasons why they believe some springs have changed from permanent to intermittent, including, in their view, well exploitation, soil sealing in aquifer recharge areas, and climate change. They cite studies that they believe support their position. They explain that when permanent springs become intermittent, statutory protection decreases from 100 meters when the spring is permanent—as established in Article 33 of the Ley Forestal—to 50 or 60 meters when it is not—as provided in Article 149 of the Ley de Aguas.They assert that this reduction of the protection area (área de protección) affects diffuse interests (intereses difusos), because distinguishing between permanent and intermittent springs violates the principles of rational exploitation of land, non-regression in environmental matters, lifetime tenure of forests (irreductibilidad del bosque), and precaution in environmental matters, all of which impose on the State a duty to conduct technical studies before approving any regulation intended to establish land-use planning (ordenamiento territorial). They explain the situation concerning the canton of Montes de Oca, asserting that there is a negative balance between the use of the water resources available in the canton and the amount of rainfall that infiltrates and recharges the aquifers. In their view, this is due to soil sealing, an issue affecting properties 3 and 4 of the Universidad de Costa Rica, whose wooded areas form part of the Corredor Biológico del Río Torres and its tributaries and contain hundreds of species of wild flora and fauna, including flora that has disappeared from the urbanized areas of the Valle Central.They mention that the Dirección de Aguas of MINAE has identified two outcrops or springs on property 3 and another on property 4. The University’s sports facilities are located on property 3, as is the stream known as “Cangreja” or “Pipichueca,” which has a permanent flow throughout the year, including during the dry season, although its flow was previously greater. They believe this situation is attributable to earthworks (movimientos de tierra) for various University civil works and to well exploitation. They indicate that the protection area of the spring located on property 3 lacks forest cover (cobertura boscosa) and that, on the contrary, extensive earthworks have been carried out there, including the access road to the facilities, the so-called Estadio Ecológico, and other access roads. With respect to property 4, they assert that the spring located there has also experienced a considerable decrease in recent decades, particularly since 2007, which even caused the outcrop location to shift, making it foreseeable that the spring will disappear or become intermittent.They contend that both springs supply relatively uncontaminated water resources to the río Torres and Quebrada Los Negritos watersheds, and that the University submitted a reforestation plan for the respective protection areas that MINAE has not yet approved.

Regarding the grounds of unconstitutionality, they state that including the word “permanent” in subsection (a) of Article 33 of the Ley Forestal creates a distinction between protection radii depending on whether the springs are permanent or intermittent, thereby violating the principle of non-regression in environmental matters because this law allows the protection area to be reduced when a spring changes from permanent to intermittent, even when this occurs as a result of human activity. They continue that Article 50 of the Political Constitution is therefore also violated, because it permits a reduction in protection, and such a reduction cannot be made without justification.

They add that the principle requiring environmental protection to be based on objective criteria (principio de objetivación de la tutela ambiental) is also violated, inasmuch as Article 38 of the Ley Orgánica del Ambiente establishes the need for a technical analysis to determine the degree of environmental protection. In this case, environmental regulations broadly and imprecisely provide for a change in the protection area if a spring changes from permanent to intermittent, even when this results from soil sealing or well exploitation. Thus, in their view, this principle is violated because the inclusion of the word “permanent” in subsection (a) of Article 33 of the Ley Forestal and the establishment in the Ley de Aguas of a smaller protection radius for nonpermanent springs are not supported by technical studies.

They likewise believe that the precautionary principle in environmental matters (principio precautorio en materia ambiental) is violated because the word “permanent” creates an unjustified distinction between the protection radii of springs and, therefore, classifying as intermittent any spring that was previously permanent violates the pro natura principle (principio pro natura).

They argue that cultural heritage and the principle of lifetime tenure of forests are also infringed, insofar as Article 13 of the same Ley Forestal states that the cutting or exploitation of forests on State-owned properties is prohibited, which does not apply if a spring is determined to have become intermittent, in which case the protection area is reduced.

They further state that Article 89 of the Political Constitution is contravened because the reduction permitted when a spring becomes intermittent affects landscape protection by allowing the destruction of forests.

Finally, they contend that the provision in subsection (g) of Article 99 of the Ley Orgánica del Ambiente, which provides for the imposition of environmental compensatory or stabilizing obligations (obligaciones compensatorias o estabilizadoras del ambiente), is disregarded because the reduction permitted by law would require environmental compensation proportionate to the area whose protected status would be removed, which is not contemplated by the challenged provisions. They therefore add that the appropriate course is to establish a compensation mechanism in the Ley Forestal and, until that occurs, to make no distinction between the protection areas of permanent and intermittent springs.

They request that the word “permanent” appearing in subsection (a) of Article 33 of the Ley Forestal be declared unconstitutional.

1. 2By an order issued at eleven thirteen a.m. on July 4, 2018, this action was admitted for consideration, and the Procuraduría General de la República was granted a hearing.
2. 3The order admitting this constitutional challenge was published in issues 138, 139, and 140 of the Boletín Judicial on July 31, August first, and August 3, all in 2018, respectively.
3. 4In a written submission received by the Office of the Clerk of the Chamber on July 27, 2018, Julio Alberto Jurado Fernández, Procurador General de la República, submitted his report, stating that the provision challenged by the petitioners is related to Articles 34 and 58 of the Ley Forestal, although those provisions have not been challenged. He explains the concept of intermittent springs or water sources (manantiales), which generally contain water only during the rainy season and naturally dry up for a period, and indicates that the regulations in force establish different protection-area radii depending on whether the springs are permanent or intermittent. He states that protection areas constitute public-interest limitations on property (limitaciones de interés público a la propiedad) intended to protect water resources against human activities that may degrade the natural condition of water sources, consisting of a prohibition on cutting or removing trees except in projects declared by the Executive Branch to be in the national interest (conveniencia nacional).He considers the petitioners’ allegation of a violation of the principle of non-regression to be unfounded because it confuses the concepts of “protective zone” (zona protectora) and “protection area.” He clarifies that protection areas are distinct from protected wild areas (áreas silvestres protegidas), while also noting that the petitioners fail to compare the relevant provisions in a manner that would support the alleged regression in environmental protection standards. He mentions that, with respect to permanent springs, the Ley Forestal provides greater protection than the Ley de Aguas and that, under the latter, there would be no regulatory regression because springs have never been protected beyond the sixty meters specified in Article 149 of the Ley de Aguas, upon which the courts have relied to enforce the protection radius for intermittent springs. He states that the word “permanent” does constitute a regression in the current 1996 law compared with the previous 1990 Ley Forestal, but that this issue was not raised in the action.

Regarding the alleged violation of the principle requiring environmental protection to be based on objective criteria, which entails the need to support administrative decision-making with technical studies, the petitioners’ argument is likewise unpersuasive because it again rests on the incorrect equivalence drawn between protection areas and the protected wild areas of the State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado). He asserts that the technical studies provided for in Article 38 of the Ley Forestal apply only to reducing or removing the protected status of protected wild areas constituting public-domain property (bienes demaniales), and not to privately owned real property. He adds that, although the petitioners do not raise the issue, the provision would indeed be unconstitutional because the word “permanent” implicitly fails to regulate intermittent springs, creating a distinction that deprives them of protection, without any technical criteria appearing in the legislative record of the Ley Forestal to support their exclusion from the provision.

With respect to the alleged violation of the precautionary principle (principio precautorio)—due to the reduction of the protection area (área de protección) of a spring (naciente) that may have been permanent but, through human action, becomes intermittent, without there being a procedure under the Ley Forestal to determine whether or not the spring was permanent—it states that such an argument would be appropriate where there is uncertainty regarding the environmental harm that could arise in the future if a spring that is permanent today becomes intermittent through human acts or natural causes, resulting in a reduction of its protection area. It asserts that deleting the word “permanent” would make the protection radius for both types of springs the same, but adds that it is contradictory to request the deletion of that word while also establishing a mechanism to determine what type of spring a particular spring was in the past, which would preserve its distinction from intermittent springs. It maintains that such a mechanism is unnecessary if the word “permanent” is deleted.

Regarding the violation of natural heritage (patrimonio natural) and the principle of forest irreducibility (principio de irreductibilidad del bosque), it asserts that no constitutional violation exists because the petitioners assume that spring protection areas are protected wilderness areas (áreas silvestres protegidas) belonging to the State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado), which is incorrect. It explains that, on private property, the principle of forest irreducibility presupposes the existence of forest, and not all protection areas contain forest, as defined in subsection d) of Article 3 of the Ley Forestal.

It likewise rejects the alleged violation of Article 89 of the Political Constitution (Constitución Política), because it is based on the premise that all protection areas are natural scenic assets (bellezas naturales). However, not every protection area consists of forest, and it is not true that the provision encourages forest destruction. Accordingly, no adverse effect on the landscape is apparent. It further notes that the petitioners fail to substantiate this ground or explain why the challenged subsection contravenes the Constitution and international conventions. It also points out that the arguments focus on or are confined to the district of Mercedes in the canton of Montes de Oca, without nationwide validation.

Finally, with respect to the principle of compensation (principio de compensación), it likewise finds the argument inadmissible. It states that Article 38 of the Ley Forestal provides for the possibility of reducing the surface area of protected wilderness areas by law, after conducting technical studies that justify such a reduction; however, once again, the petitioners’ argument proceeds from the mistaken premise of equating protection areas on privately owned properties with the protected wilderness areas forming part of the State Natural Heritage, to which the requirement of technical studies justifying a reduction in area does apply.

It concludes by asserting that the action should be dismissed, subject to the observations made concerning arguments not raised by the petitioners.

1. 5By submissions received by the Secretariat of the Chamber (Secretaría de la Sala) on August 21, 2018, Héctor Oldemar Araya Salazar, in his capacity as General Attorney-in-Fact (Apoderado General) of the Asociación Cámara de Productores de Caña del Atlántico; José Eduardo Hernández Chaverri, in his capacity as General Attorney-in-Fact of the Asociación Cámara de Productores de Caña del Pacífico; Heiner Bonilla Porras, in his capacity as General Attorney-in-Fact of the Asociación Cámara de Productores de Caña de San Carlos; Marco Antonio Gerardo Benavides Moraga, in his capacity as General Attorney-in-Fact of the Asociación de Productores de Caña de Puntarenas; José Luis Angulo Zúñiga, in his capacity as General Attorney-in-Fact of the Asociación Cámara de Productores de Caña de Guanacaste; Virgilio González Bolaños, in his capacity as General Attorney-in-Fact of the Asociación Cámara de Productores de Caña de la Zona Sur; Christian Ocampo Vargas, in his capacity as General Attorney-in-Fact of the Asociación Federación de Cámaras de Productores de Caña; and Randall Murillo Astúa, in his capacity as General Attorney-in-Fact with Full Powers (Apoderado Generalísimo) of the Asociación Cámara Costarricense de la Construcción, submit briefs as supporting intervenors (coadyuvancia pasiva) in favor of the constitutionality of the word “permanent” contained in subsection a) of Article 33 of the Ley Forestal.They assert that, far from violating the Political Constitution, that word affords additional protection to permanent springs, because it increased the protected area relative to the radius established in the former Ley Forestal. They add that it is untrue that intermittent springs are unprotected. They explain that if the protection area for intermittent springs were extended to equal the protection area for permanent springs, the effective area that producers could devote to agricultural and livestock activities would be seriously reduced, particularly affecting producers with small and medium-sized plots. They assert that great caution is necessary because, in some areas of the country, rainfall during the rainy season causes water to emerge in many parts of farms, without such occurrences necessarily constituting springs. They request that the constitutional challenge (acción de inconstitucionalidad) be dismissed and that the challenged provision remain in force.
2. 6By submissions received by the Secretariat of the Chamber on August 22, 2018, Mario Alvarado Mora, in his capacity as General Attorney-in-Fact with Full Powers of the Asociación Costarricense de Productores de Energía; Rodolfo Castro Chavarría, in his capacity as President of the Asociación Consejo de Desarrollo Inmobiliario; Gonzalo Delgado Ramírez, in his capacity as President of the Unión Costarricense de Cámaras y Asociaciones del Sector Empresarial Privado; Rudolf Sauter Echeverría, President of the Asociación Cámara de Propietarios de Bienes Inmuebles de la República de Costa Rica; Rigoberto Vega Arias, Acting President of the Cámara Nacional de Agricultura y Agroindustria; José Álvaro Jenkins Rodríguez, in his capacity as President of the Asociación Cámara de Azucareros; and Sara Jacqueline Valverde Madrigal, in her capacity as President of the Asociación Cámara Nacional de Turismo, and Ileana Vargas González, in her capacity as President of the Asociación Cámara Costarricense de Empresas de Factoreo, submit briefs as supporting intervenors on terms similar to those stated in the fifth finding of fact (resultando) of this judgment.
3. 7By a submission received by the Secretariat of the Chamber on August 22, 2018, Rigoberto Vega Arias, in his capacity as General Judicial Attorney-in-Fact (Apoderado General Judicial) of the Liga Agrícola Industrial de la Caña de Azúcar, submits a brief as a supporting intervenor in this action. He asserts that the premise underlying the petitioners’ arguments is erroneous and constitutes a fallacious argument because, strictly speaking, no law establishes a protection area for “intermittent” springs or distinguishes them from permanent springs; indeed, Article 149 of the Ley de Aguas does not differentiate between them. He adds that seeking to retain the protection area of a spring that is no longer permanent as though it remained so is akin to seeking to treat an abandoned watercourse (cauce abandonado) as though it remained in the public domain (dominio público), thereby imposing a twofold restriction on the property owner’s rights by requiring the owner to accommodate both the course of the new watercourse and the abandoned watercourse.He refers to the report submitted by the Procuraduría General de la República, mentions the protection afforded to intermittent springs through case law, and emphasizes that the petitioners’ proposal to extend to intermittent springs the protection afforded to permanent springs, solely on the basis that the former were also permanent at some point, is speculative. He requests that the action be dismissed.
4. 8By an order of this Chamber issued at thirteen hours and forty minutes on August 30, 2018, the submitted briefs of intervention are admitted.
5. 9By a submission received by the Secretariat of the Chamber on January 24, 2019, the petitioners request the adoption of an interim measure (medida cautelar) to prevent the Water Directorate (Dirección de Aguas) of MINAE from changing the status of springs and classifying them as intermittent, and to have those previously deemed intermittent classified as permanent. They refer to the presence of the El Niño phenomenon, which could cause drought and, in turn, would mean that protection areas should be enlarged rather than reduced. They mention the increase in the number of existing wells, which demonstrates growing exploitation of new groundwater sources. They point out the importance of having quality water for human consumption, as well as the importance of water for ecotourism and the potential harm arising from the absence of water resources. They assert that the Universidad de Costa Rica requested that the Water Directorate of MINAE reclassify a spring from permanent to intermittent, even though, well into the dry season, it continues to maintain flow, without any explanation as to the source of that water.
6. 10In the conduct of the proceedings, the requirements of law have been observed.

Justice Araya García is the reporting judge; and,

Whereas

I.Requirements and prerequisites for a constitutional challenge. Regarding standing (legitimación) to bring a constitutional challenge, the Chamber has stated that it may be defined as the causal relationship between the relief sought—the subject matter of the action—and the party seeking it—the petitioner—which the law requires before the merits of a matter may be examined. The circumstance established in the first paragraph of Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional concerns what may be called indirect standing (legitimación indirecta), meaning standing derived from the prior proceeding in which the provision or provisions challenged in the action are being applied. For this reason, a constitutional challenge is said to be incidental in nature and must constitute a reasonable means of protecting the right alleged to have been infringed in the principal proceeding. The second paragraph of Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional establishes another type of standing, known as direct standing (legitimación directa), which does not require a prior proceeding in which the challenged provision is being applied and which encompasses three specific circumstances: a) where, due to the nature of the matter, there is no possibility of individual and direct injury; b) where the defense of diffuse interests (intereses difusos) or interests concerning the community as a whole is at issue; and c) cases in which the action is brought by the Procurador General de la República, the Contralor General de la República, the Fiscal General de la República, or the Defensor de los Habitantes in matters within their respective jurisdiction.

In these circumstances, the special features of the matter—which must be examined in each specific case—make the causal relationship between the petitioner and the subject matter of the claim more attenuated, though no less relevant, thereby authorizing the petitioner to bring the action directly without the need for a pending matter awaiting resolution.

II.On diffuse interests (intereses difusos) and the standing (legitimación) of the petitioners in the case under consideration. The petitioners state that their standing arises from the defense of diffuse interests concerning the protection of the right to a healthy and ecologically balanced environment. In this regard, it should be noted that, as already mentioned, the circumstances set forth in the second paragraph of Article 75 of the Constitutional Jurisdiction Law constitute exceptions to the rule contained in the first paragraph of that same article and must be carefully analyzed in each specific case. A diffuse interest has been understood as an interest related to a right or legal situation of a special and particular nature that may be shared by other persons, with all interested persons forming a particular group or category. Thus, infringement of that right may affect everyone generally or each person individually; hence, any member of the community may bring the action to protect the right deemed to have been infringed. In this regard, the Chamber’s consistent case law states:

“It has been noted that this is a special type of interest, whose manifestation is less concrete and identifiable on an individual basis than that of the collective interest defined in the preceding recital, but which cannot be so broad and generic as to be confused with the interest recognized for all members of society in safeguarding constitutional legality, since the latter—as has repeatedly been stated—is excluded from the current system of constitutional review. It is, therefore, an interest distributed among each of the governed, indirect if one wishes, and diffuse, but no less ascertainable for that reason, for the purpose of defending before this Chamber certain constitutional rights of singular importance to the proper and harmonious development of society. It is the special characteristics of these rights themselves, and not the particular position in relation to them of the persons who may hold them, that provide the key to distinguishing and determining the existence of so-called diffuse interests, as has been stated in various decisions, such as 03705-93 at fifteen hundred hours on July thirtieth, concerning the right to the environment; number 05753-93 at fourteen hours forty-five minutes on November ninth of that same year, concerning the defense of historical heritage; and number 00980-91 at thirteen hours thirty minutes on May twenty-fourth, nineteen ninety-one, concerning electoral matters.” —see judgment number 360-90— From this definition, it may be concluded that a diffuse interest consists of an eminently subjective element, relating to ownership or entitlement to the interest, and an objective element, relating to the impact of the protected interest on society, which distinguishes it from other legal situations.

With respect to the former—the subjective element—it is clear that such ownership or entitlement is dispersed among an unindividualized group of persons who jointly enjoy the legally protected interest at issue, but whose composition does not arise from an identifiable, finite group of relatively clear boundaries, as is the case with a collective interest (interés colectivo). From the objective perspective, it must be clarified that not every “diffuse” interest attains the legal status of a “diffuse interest,” but only those imbued with profound social significance, the assessment of which depends on the circumstances of each case—see, among others, judgments numbers 2006-15960 and 2014-4904—. In this regard, just as it has been stated that such an interest cannot be so broad and generic as to be confused with the right to safeguard constitutional legality—which would entail the tacit establishment of a public action (acción popular) not provided for by the Constitutional Jurisdiction Law—neither may it be so specific as to permit an individual claim, because in that event standing would derive from that claim—see, among others, judgments numbers 2008-13442, 2009-300 and 2009-9201—.

Examples of such interests include the right to a healthy and harmonious environment, the defense of historical heritage, electoral matters, the defense of the right to health, and oversight of public funds. Accordingly, in the case under consideration, in which the petitioners assert standing based on the defense of diffuse interests concerning the protection of a healthy and ecologically balanced environment, this action must be admitted for a determination on the merits, in accordance with the following recitals.

III.On the subject matter of the action. The petitioners challenge the word “permanent” contained in the current wording of subsection (a) of Article 33 of the Ley Forestal, on the ground that the inclusion of that word contravenes the principle of non-regression in environmental matters (principio de no regresión en materia ambiental), the principle of objectification of environmental protection (principio de objetivación de la tutela ambiental), the precautionary principle (principio precautorio), the principle of non-reduction of forests (principio de irreductibilidad del bosque), and the protection of natural heritage, Article 89 of the Political Constitution, and the principle of compensation in environmental matters (principio de compensación en materia ambiental), since, in their view, that word entails a reduction in the radius of protected areas (áreas de protección) if a spring (naciente) were deemed non-permanent. The challenged provision states, in relevant part:

“ARTICLE 33.- Protected areas. The following are declared protected areas:

Areas surrounding permanent springs, defined within a radius of one hundred meters measured horizontally.” —emphasis added—

IV.On the protection of the right to the environment. The Chamber’s case law concerning protection of the right to a healthy and ecologically balanced environment is extensive, consistent, and unequivocal. It has repeatedly recognized that public health and the right to a healthy and ecologically balanced environment are protected both constitutionally and under international law. It has held that the legitimate exercise of that right requires resources to be used rationally and that the State is responsible for protecting the environment in accordance with the precautionary principle governing environmental matters. This principle requires the State to take every necessary measure, within the limits permitted by law, to prevent irreversible environmental harm; to that end, it is responsible for creating the appropriate social conditions so that every person may enjoy health, understood as a state of physical, psychological, and social well-being—see judgment number 180-98—.

The State’s objective obligation regarding environmental protection does not necessarily entail a subjective right (derecho subjetivo) of individuals to demand through the courts that a particular measure be taken, but it does entail a right to the adoption of appropriate measures to protect that right in the face of openly negligent conduct by public authorities or by natural and legal persons. The State therefore assumes the obligation to regulate those areas of social life from which dangers may arise to the physical existence of the inhabitants of its territory, as well as those that may harm the environment, which it may do through statutes, regulations, agreements, or other measures related to administrative organization and procedures.

V.On water as a fundamental right and the protection of springs, aquifers (mantos acuíferos), and the determination of the corresponding protected areas. Water resources are essential to the preservation of life and health; accordingly, their protection is inherent in safeguarding the right to a healthy and ecologically balanced environment. In this regard, the Chamber’s case law clearly recognizes the right to water as a fundamental right, such that, alongside serious efforts to provide it to the population, public institutions have a duty to make responsible and appropriate use of available water resources. This entails the need to ascertain with certainty the water that may be exploited—availability—while ensuring its present provision and the future sustainability of the service and preventing the current use of the resource from creating an environmental risk that jeopardizes the future existence and supply of water.

The Chamber has had occasion to rule unequivocally and in detail on the protection to be afforded to national water resources, clarifying both the protective legal framework and the institutions comprising the water sector, recognizing and specifying the scope of authority of those bodies, and emphasizing the significance of their actions regarding the granting, use, and protection of water—see, among many others, judgments numbers 2004-1923, 2008-14092, 2008-15657, 2017-6340 and 2017-17353—. Likewise, an important aspect of this concern for the environmental protection of water has been the assessment of the broad range of water-intake sources (fuentes de captación) and how their surroundings should be protected to ensure their existence and continued survival, whether they are underground sources or surface outflows. Particularly relevant to the matter now before the Chamber is the determination of the protection perimeters (perímetros de protección) for these sources, regarding which the Chamber, in the cited judgments and particularly in the aforementioned 2004-1923, has stated that:

“a) Protection perimeters (perímetros de protección) for aquifers (mantos acuíferos):

One of the most innovative instruments for protecting water resources is the definition of protection perimeters to conserve the resource and its surroundings. This administrative intervention measure seeks to preserve the quality and quantity not only of the water contained therein, but also of its container—that is, the geological formation known as an aquifer (acuífero). This activity consists of projecting and drawing on the surface a boundary overlying an aquifer or part thereof, within which a specific regime is established for the use of the public water domain (dominio hidráulico)—regulation and restriction of preexisting water concessions and a prohibition on granting new ones—and for controlling activities and facilities that could affect it—through authorizations—(e.g., mines and quarries; urban activities involving septic tanks, cemeteries, and sanitary landfills—storage, transportation, and treatment of solid and liquid waste—; agricultural and livestock activities involving the storage and distribution of fertilizers and pesticides, irrigation with wastewater, and farms; industrial activities involving the storage, transportation, and treatment of liquid or gaseous hydrocarbons and chemical, pharmaceutical, and radioactive products, food-processing industries and slaughterhouses, etc.).

Clearly, the perimeters defined by the national authorities—MINAE and ICAA—must be respected by local governments (Municipalities) and INVU (given its residual jurisdiction over urban planning in the absence of local regulatory plans (planes reguladores)) so as to harmonize, develop, and effectively reflect, in the rules contained in the respective regulatory plans governing land uses or territorial planning (ordenación del territorio) (e.g., zoning and construction regulations, etc.), the conditions established through the definition of protection perimeters. Obviously, the foregoing must be supplemented by protection around water-catchment areas (áreas de captación) (wells—PPP: well protection perimeters (perímetros de protección de los pozos)—springs, water sources (nacientes), etc.), through the definition of a surrounding zone in which certain human activities are prohibited or restricted and land use is regulated or controlled.

Determination of the perimeter depends on the well’s capture or recharge zone (ZOC), and its extent depends on the characteristics and properties of the catchment area and recharge land, because the rules cannot be the same for permeable or fractured land as for land containing impermeable formations. The definition of perimeters must be coordinated with the mapping of the natural vulnerability or susceptibility of water-supply aquifers to anthropogenic pollution loads, based on their hydrogeological and geochemical characteristics when faced with anthropogenic contamination problems, which is accomplished by preparing maps. Both measures—protection perimeters and vulnerability mapping—are suitable for enabling the timely relocation of a particular type of activity or supply source or, ultimately, the introduction of technical methods and instruments for treating and disposing of pollutants.

The measures to be adopted on the basis of the perimeters and vulnerability mapping vary depending on whether the area is: (a) an area without territorial occupation, in which case they are useful for determining which activities may or may not be established there in the future; (b) an already occupied area, in which case the natural vulnerability and the areas most susceptible to contamination are mapped, making it possible, when faced with the threat of a high contamination rate, to relocate activities and supply sources and introduce technology for treating and disposing of pollutants; (c) an already contaminated area, in which case alternative sources may be sought, the spread of contamination plumes may be prevented, and, if feasible given the high cost, the aquifer water may be treated after extraction; or (d) an area for new water intakes (captaciones), in which case potentially contaminating activities and the impact area of each must be inventoried.” Accordingly, it is clear that treating water as an essential resource and a fundamental right entails the necessary protection of its sources and catchment areas, including both underground and surface aquifers, as well as water sources, wells, and other areas where the water resource is located and made available.

This protection entails establishing what are known as protection areas or perimeters, such as that provided for precisely in subsection a) of Article 33 of the Ley Forestal, which, as noted, establishes a protection radius of 100 meters around permanent water sources. That protection area may vary—and ordinary legislation indeed so provides—if the water source is not permanent but is instead intermittent or nonpermanent. This does not mean that no protection whatsoever exists for such sources; rather, the radii of the protection areas may vary as provided by the regulations and the responsible technical bodies. In other words, the regulations and case law recognize the importance of and need to protect water sources, hence the definition of the radii of their protection areas, whose extent varies according to the type of water source involved. Precisely because the applicable protection-area radius depends on the type of water source, this does not, per se, create any situation of unconstitutionality because, as the cited precedent aptly states, the specific conditions of each type of water source—aquifer, well, and others—define the particular conditions of protection, so that protection areas are specifically defined according to the type of water source, aquifer, or well involved.

In this regard, determining whether a water source is permanent or nonpermanent falls within the authority of the Administration’s technical bodies and, in accordance with their respective spheres of authority, is a matter for the Dirección de Aguas del Ministerio del Ambiente y Energía, in close coordination with other related bodies, such as the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento and the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. This determination must likewise be observed even by the municipalities when preparing the corresponding regulatory plans and when granting or denying the respective land-use permits (permisos de uso de suelo).

Accordingly, it is the responsibility of the Administration, through the preparation of the necessary technical studies, to determine whether a water-resource source is permanent or nonpermanent.

This has been upheld in this Chamber’s recent case law, which stated in judgment 2015-12550:

“[T]he Chamber deems it established that, by official letter number AT-3246-2012 of 17 de setiembre de 2012, the Dirección de Aguas del MINAE indicated the presence of two permanent water sources located in the sector of Aguas Claras, distrito San Vito, cantón Coto Brus, provincia Puntarenas. However, on 18 de marzo de 2014, MINAE received a request to reassess source 2 (a permanent water source) from determination Nº AT-3246-2012 because, according to the request, during a site visit that source contained no water and was not flowing. Consequently, through official letter Nº AT-3899-2014 of 19 de agosto de 2014, a determination was received from the Dirección de Aguas del MINAE stating that a new inspection had found no water in the source in question, and a new technical opinion (dictamen) was therefore issued regarding source 2, determining that it was an intermittent water source and amending determination Nº AT-3246-2012.

Accordingly, it is deemed established that the water source referred to by the appellant is currently classified by the Dirección de Aguas del MINAE solely as an intermittent water source. Under these circumstances, the Chamber considers that the application for amparo relief (amparo) must be denied. First, it must be emphasized that the body of water identified by the appellant was reclassified by the Dirección de Aguas del MINAE. Initially, in setiembre de 2012, the Dirección de Aguas classified it as a permanent water source. Then, in agosto de 2014, that classification was reassessed, and the body of water was deemed to be solely an intermittent water source. As the respondents explain, only permanent water sources have a protection area with a horizontal radius of 100 meters around them. The source identified by the appellant therefore no longer qualifies for that type of protection. Accordingly, the application for amparo relief is denied as to this claim. (…)

Lastly, the Dirección de Aguas stated that the outcrop (afloramiento) in question is intermittent and belongs to the public domain, meaning that its exploitation requires a concession; that no permit for the use of water resources exists at the site; and that the exploitation undertaken by the protected party would therefore be unlawful. (…) On that understanding, the Chamber considers that it was the appellant himself who placed himself in the risk situation he complains of: first, because he extracts water resources without the respective permits and despite knowing that obtaining a supply through other means had been recommended because the water he collects might be unfit for human consumption; and second, because the classification of the water outcrop of interest to the protected party was reassessed and it is now merely an intermittent, nonpermanent water source, meaning that a series of restrictions relating to construction and the protection radius do not apply to it…” —emphasis not in the original— It is therefore clear that both the regulations and case law recognize that the Administration’s technical bodies are responsible for determining the type of water source involved—that is, for defining whether it is permanent or intermittent or nonpermanent—so that the protection-area radius prescribed by the regulations in force may be applied on the basis of that technical determination.

VI.On the alleged unconstitutionality of subsection a) of Article 33 of the Ley Forestal. In accordance with the second recital (considerando) of this action, the petitioners allege that subsection a) of Article 33 of the Ley Forestal is unconstitutional insofar as the inclusion of the word “permanent” in that provision, in their view, violates the constitutional principles of non-regression in environmental matters (no regresión en materia ambiental), objectification of environmental protection (objetivación de la tutela ambiental), precaution (precautorio), irreducibility of the forest (irreductibilidad del bosque), and environmental compensation (compensación en materia ambiental), as well as natural heritage (patrimonio natural) and Article 89 of the Constitución Política.

In this regard, the Chamber notes that the premise on which the petitioners base their claim that the term in question is unconstitutional rests on a comparison between that provision of Article 33 of the Ley Forestal and other statutory provisions contained in the Ley de Aguas, insofar as the Ley Forestal regulates the radius of the protection area (área de protección) for permanent springs (nacientes permanentes), whereas the Ley de Aguas regulates the protection radius for intermittent or non-permanent springs. Thus, the Chamber understands the petitioners’ argument to be that, if the word “permanent” were deleted, equal general protection would be afforded to all types of springs, whether permanent or otherwise; in other words, if that term were deleted—in the view of the parties bringing this action—the protection provided for in subsection a) of Article 33 of the Ley Forestal—a radius of one hundred meters—would apply to all springs. This is the argument underlying the petitioners’ assertions, who express concern based on the notion that a spring classified as permanent could be reclassified as non-permanent, in which case the radius of the protection area would change.

Indeed, the protection afforded to water-resource springs must be viewed by reading together the aforementioned subsection a) of Article 33 of the Ley Forestal—as already cited—and Article 149 of the Ley de Aguas, which provides:

“Article 149.- It is prohibited to destroy, in both national and privately owned forests, trees located less than sixty meters from springs originating in hills, or less than fifty meters from those originating on flat land.” That is, the protection afforded to springs in this regard may be summarized as follows: a radius of one hundred meters if the spring is permanent; however, if the spring is intermittent, the radius of the protection area shall be sixty meters if the spring is located on a hill, or fifty meters if the spring is located on flat land. As the Procuraduría General de la República correctly states, this definition is based on applying this provision to intermittent springs, since an express provision governing permanent springs exists in the aforementioned Ley Forestal; thus, it has been interpreted that, because the Ley Forestal expressly regulates that protection area for permanent springs, the definition contained in the Ley de Aguas applies to intermittent springs.

Thus, as stated above, the petitioners’ concern in alleging that the word “permanent” is unconstitutional lies in the possibility that a spring could be deemed to have changed from permanent to intermittent, thereby reducing the protection area afforded to it in each respective case. It is on that basis that the petitioners seek to justify the alleged unconstitutionality, citing the purported violation of the constitutional principles mentioned above.

However, that argument cannot be accepted. It should be noted that the premise underlying the petitioners’ argument fails to recognize that the different statutory treatment in each case results not from arbitrariness or caprice, but from the actual difference between the two types of springs. Thus, where the factual circumstances differ, the applicable statutory regulation would likewise differ—see the aforementioned judgment 2004-1923-. Accordingly, the Costa Rican legal system always protects water-resource springs, and that protection goes beyond merely determining the radius of the protection area, since their exploitation also requires compliance with a series of technical and formal requirements (recaudos técnicos y formales), which must be verified and approved by the responsible technical administrative authority through the granting of permits or concessions. That same administrative authority must determine whether the spring in question is permanent or intermittent. That decision likewise may not be arbitrary; rather, like every administrative decision, it must be supported by the record and conform to the unambiguous rules of science and technical expertise, which ultimately means that the administrative authority’s determination must necessarily be based on technical grounds. In this regard, in judgment 2017-11803, the Chamber stated:

“IV.- Merits.- Article 33 of the Ley Forestal designates as protection areas those surrounding permanent springs, defined by a radius of one hundred meters measured horizontally. That provision is therefore the basic rule governing the use and potential utilization of land bordering areas near water sources, and it applies both to the public entities administering such land and to private parties. In addition, the Ley de Aguas establishes the duty of public authorities to protect those areas using the means at their disposal. (…)

Indeed, the Administrative Authority is required to take the measures necessary to preserve the health of inhabitants and the environment, particularly water resources, and therefore has a duty to protect the area surrounding springs in order to prevent possible contamination caused by crop planting or sewage discharge, on the basis of the technical studies necessary to delimit that protection area. Nevertheless, determining the size that the protection area must have in relation to the spring falls outside this Court’s jurisdiction; the Court does, however, caution that the relevant studies precisely establishing the protection area and the public or private lands affected by it must be conducted or updated immediately.” –emphasis added- In other words, the administrative authority determines whether a spring is of one type or the other; however, that determination, whether the original determination or a change in the classification of the spring’s nature or type, must, as established by the applicable regulations and recognized in the case law, be supported and substantiated by the relevant technical studies, which in all cases shall likewise be subject to the applicable review for legality.

Accordingly, any feared change in the classification of a spring must always be supported by verifiable and reviewable technical grounds, since the protection afforded to the right to a healthy and ecologically balanced environment requires that decisions of this kind not be arbitrary, but rather duly substantiated through the technical requirements established in the regulations governing the matter, thereby activating all review and oversight mechanisms deemed necessary and appropriate within the sphere of ordinary legality. This requirement of substantiation must therefore eliminate the risk of arbitrariness that appears to underlie the petitioners’ argument.

In any event, it should be noted that it would be fallacious to claim that deleting the word “permanent” would necessarily result in greater protection for springs, because even if that word were deleted, Article 149 of the Ley de Aguas—which is not challenged in any way in this action—would remain in force and contains an express and specific regulation that has been applied to intermittent or non-permanent springs.

In this regard, the constitutional challenge (acción de inconstitucionalidad) now before the Chamber is far from being a suitable and reasonable means of achieving the environmental protection sought by the petitioners on the terms they propose. Because it is neither a suitable nor a reasonable means of protecting the right alleged to have been violated, the action must be dismissed.

VII.Furthermore, the Procuraduría repeatedly asserts that the petitioners likewise proceed from an inaccurate premise by confusing the protection that the State must afford to protected wild areas (áreas silvestres protegidas) with the protection area for springs provided for in the Ley Forestal and the Ley de Aguas. In this regard, the Procuraduría explains at length what is meant by a protected wild area and the scope of protection afforded to such areas by the legal system, clarifying that the protection area for springs must in no way be regarded as a protected wild area, since those protection areas are, in many cases, located even on privately owned property, whereas protected wild areas are, by their very nature and as a matter of principle, public-domain property (bienes demaniales) and, as such, are subject to specific regulation and protection. The Procuraduría further notes that those spring protection areas are not necessarily forested, as the petitioners seek to suggest, but may instead be open areas without any forest cover (cobertura boscosa) whatsoever; nevertheless, because they are adjacent to the spring, they are subject to special regulation regarding the activities that may or may not be conducted or authorized within them.

In this regard, the confusion underlying the petitioners’ argument renders their constitutional challenge invalid, because the petitioners’ assertions treat spring protection areas as though they were protected wild areas. Consequently, as the Procuraduría correctly states in its report, those assertions cannot support the allegation of unconstitutionality advanced here, as explained below.

VIII.The specific constitutional violations alleged by the petitioners. The principle of non-regression (principio de no regresión). In accordance with the preceding recitals, it is clear that it is improper to allege that the challenged provision is unconstitutional on the ground that it purportedly violates the constitutional principles described above. Indeed, the principle of non-regression, which is a feature of the protection of human rights and fundamental rights and, as such, applies to the right to a healthy and ecologically balanced environment, is in no way violated by the word “permanent” contained in subsection a) of Article 33 of the Ley Forestal. Broadly speaking, this principle means that a lower level of protection may not be afforded to a human or fundamental right once a certain level of protection has been achieved. That is far from the situation presented by the petitioners, since the determination is based on an assessment of actual conditions, which, as stated above, is made through compliance with the relevant technical requirements and studies and concerns factual circumstances that vary from case to case.

Thus, the protection afforded to a permanent spring changes if the spring ceases to be permanent and is instead classified as intermittent. In that situation, there is no violation whatsoever of the principle of non-regression, because the protection area of a permanent spring is not being reduced; rather, the spring’s status is changing—from permanent to intermittent—and, in that event, the protection must also be adjusted as prescribed by law.

IX.On the principle of objectification of environmental protection (principio de objetivación de la tutela ambiental). This principle refers to the requirement that all protection afforded to the right to a healthy and ecologically balanced environment, as well as the relevant regulations, be grounded in technical, objective, and verifiable criteria. In accordance with the foregoing, the applicable regulations provide that any change in the status of springs (nacientes) must necessarily be technically documented and substantiated, precisely because these are situations that can be verified through the aforementioned unequivocal rules of science and technology, which, in turn, allows for review of the decisions adopted by the administration in this regard. Case law from this same Chamber has been referenced and cited to that effect—judgments 2004-1923 and 2017-11803—and, under that criterion, which requires any modification concerning this matter to be technically documented and supported, the notion that the word “permanent,” or any change in the classification of a spring so that it is considered no longer permanent but intermittent, in itself entails an infringement of the principle of objectification of environmental protection must be rejected. On the contrary, the duty to provide technical support for such changes fully complies with this principle. For that reason, the alleged infringement of this principle must likewise be rejected.

X.On the precautionary principle in environmental matters (principio precautorio en materia ambiental). The Chamber’s case law is extensive and unequivocal in recognizing this principle as inherent in the protection of the right to a healthy and ecologically balanced environment, in the sense that, where there is doubt regarding the occurrence of irreversible and irreparable harm, uncertainty regarding the effectiveness of mitigation or compensation measures, and such measures prove insufficient to contain harm that ultimately becomes irreversible and irreparable, protection of the environment must take precedence over any other type of project or undertaking sought to be developed. Here again, the analysis begins with the existence of technical criteria establishing the validity of a change in the classification of a spring; therefore, the potential infringement of this principle cannot be alleged prima facie and generally in every case in which the reclassification of springs is sought.

Rather, application of this principle must be based on an individual analysis of the specific cases, because it is in those particular situations that the uncertainty or actual risk of irreversible or irreparable harm may be assessed. Accordingly, it is improper to allege an infringement of this principle in general terms when it is not connected to a specific situation that is occurring or must be resolved. In this respect, this argument is likewise inadmissible.

XI.On the principles of irreducibility of forests (irreductibilidad del bosque) and environmental compensation (compensación en materia ambiental), and the alleged impairment of the State’s natural heritage (patrimonio natural del Estado) and the protection of natural beauty. With regard to these assertions by the petitioners, the previously discussed position of the Procuraduría General de la República must be reiterated, concerning the confusion underlying the petitioners’ argument between spring protection areas (áreas de protección de las nacientes) and protected wilderness areas (áreas silvestres protegidas). This confusion leads them to believe that spring protection areas form part of the State’s natural heritage, are covered by forest, and, as such, that any impact on the forest would require the establishment of some form of environmental compensation. Such conditions are far from being inherent or sine qua non characteristics of springs.

On the contrary, springs may be located indiscriminately on public-domain property (bienes demaniales) or private property, without necessarily being covered by forest and, in particular, without any potential change in their classification—from permanent to intermittent—in any way entailing harm or an absolute loss of protection that would necessarily require compensation. It must be borne in mind that a change in the definition of the type of spring does not entail its complete loss of protection. On the contrary, the legal system always affords and recognizes special protection for it, which must be observed not only through the required preparation of technical studies supporting the modification, but also by all other relevant public entities when granting permits, concessions, and land-use approvals (viabilidades para el uso de suelos), for example. Accordingly, it is improper to assert that the word “permanent,” included in subsection a) of Article 33 of the Ley Forestal, entails a constitutional violation of the constitutional principles and provisions mentioned herein, since that assertion is based on an inaccurate premise that is not generally applicable to the circumstances sought to be protected. Thus, the alleged unconstitutionality concerning these matters must likewise be rejected.

XII.On the specific, rather than general, nature of the intended effects of this constitutional challenge (acción de inconstitucionalidad). Furthermore, a reading of the application instituting this action makes it absolutely clear that the petitioners focus their arguments on the specific situation of the properties known as properties 3 and 5 of the Universidad de Costa Rica. It follows that their assessments must be confined to the springs located there and not to springs generally protected under subsection a) of Article 33 of the Ley Forestal. The Chamber does not overlook the possibility that such references could, in some sense, be understood as examples. However, considering the emphasis placed on these properties in the application instituting the action, and in view of the petitioners’ express request for interim relief (medida cautelar) regarding the springs located on those two properties, it must necessarily be concluded that the petitioners’ arguments are directly related to the protection of those particular springs and not to water-resource springs generally.

It should be noted that specific reference is made to certain opinions issued by the Dirección de Aguas del Ministerio del Ambiente y Energía that could change the classification of one or more springs located on those properties, to the point that the petitioners request that those springs be deemed permanent. Thus, in accordance with the matters set forth in the preceding recitals (considerandos) of this judgment, the discussion concerning whether it is appropriate to classify or reclassify a spring as permanent or intermittent must be based on technical evidence that can be assessed by the administration and reviewed or verified through the procedures established by the legal system. A constitutional challenge is far from being the appropriate proceeding in which to debate such a determination, since a dispute of this nature concerning a particular spring is a matter of ordinary legality and, depending on the administration’s action or omission, a matter for an amparo proceeding (recurso de amparo); whether a spring is permanent or intermittent cannot properly be determined through a constitutional challenge.

In this respect, the action must likewise be dismissed.

XIII.Ultimately, because the word “permanent” contained in subsection a) of Article 33 of the Ley Forestal does not constitute any of the constitutional defects alleged by the petitioners, this action must be denied, as is hereby ordered.

Por tanto

The action is denied.

Fernando Castillo V.

Acting President Fernando Cruz C. Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A. Jorge Araya G.

Marta Esquivel R. Ana María Picado B.

*180094000007CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las once horas cuarenta y un minutos del veintidos de mayo de dos mil diecinueve.

Acción de inconstitucionalidad promovida por Mechthild Bors de Barquero, mayor, portadora del documento de identidad número 127600115431, y Paulina Mata Monge, portadora de la cédula de identidad número 1-791-223, contra el inciso a) del artículo 33 de la Ley Forestal, específicamente respecto de la palabra «permanentes» utilizada en dicho inciso.

Resultando

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 19 de julio de 2018, las accionantes solicitan se declare la inconstitucionalidad de la palabra «permanentes» que se utiliza en el inciso a) del artículo 33 de la Ley Forestal, y requieren se elimine dicha palaba de la redacción de dicha norma. Estiman que con este vocablo, se hace una distinción injustificada del radio de protección de las nacientes dictaminadas como permanentes, respecto de las identificadas como no permanentes o intermitentes, y refieren las razones por las cuales consideran que algunas nacientes hayan pasado de ser permanentes a intermitentes, como serían, en su criterio, la explotaciones de pozos, la impermeabilización de los suelos en áreas de recarga acuífera, y el cambio climático. Refieren estudios que estiman respalda su criterio. Explican que cuando se pasa de nacientes permanentes a intermitentes, la protección normativa disminuye, pasando de una protección de 100 metros cuando la naciente es permanente –así establecido en el artículo 33 de la Ley Forestal-, a 50 ó 60 metros cuando no lo es –según lo previsto en el artículo 149 de la Ley de Aguas-.Afirman que esa disminución del área de protección afecta intereses difusos, pues al hacerse la distinción entre nacientes permanentes e intermitentes se violentan los principios de explotación racional de la tierra, el de no regresión en materia ambiental, el de irreductibilidad del bosque, y el precautorio en materia ambiental, que imponen todos el deber del Estado de hacer estudios técnicos antes de aprobar toda normativa que pretenda hacer un ordenamiento territorial. Explican la situación en torno al cantón de Montes de Oca, afirmando que hay un balance negativo entre la utilización del recurso hídrico disponible en el cantón, y la cantidad de agua llovida que se infiltra y recarga los acuíferos, lo cual se debe, en su criterio, a la impermeabilización de los terrenos, dentro de cuya problemática se encuentran las fincas 3 y 4 de la Universidad de Costa Rica, cuyas zonas arboladas forman parte del Corredor Biológico del Río Torres y sus afluentes, con centenas de especies de flora y fauna silvestre, incluso de flora que ha desaparecido de las zonas urbanizadas del Valle Central.Mencionan que la Dirección de Aguas del MINAE ha identificado dos afloramientos o nacientes ubicadas en la finca 3, y otra en la finca 4. En la finca 3 se ubican las instalaciones deportivas de la Universidad, y allí se encuentra la denominada quebrada “Cangreja” o “Pipichueca”, con caudal permanente durante todo el año, incluso en la época seca, aunque antes era mayor, situación que estiman obedece a los movimientos de tierra para diversas obras civiles de la Universidad y a la finca 3 está desprovista de cobertura boscosa, y, por el contrario, han existido enormes movimientos de tierra, como el acceso a las instalaciones, el llamado Estadio Ecológico y otras vías de acceso. Respecto de la finca 4, aseguran que la naciente allí ubicada también ha sufrido una considerable disminución en las últimas décadas, especialmente desde el año 2007, que incluso generó un desplazamiento del lugar de afloramiento, de donde es esperable que la naciente desaparezca o se vuelva intermitente.Aducen que ambas nacientes aportan recurso hídrico relativamente descontaminado a las cuencas del río Torres y la Quebrada Los Negritos, y que la Universidad presentó un plan de reforestación en las respectivas áreas de protección que aún no ha sido aprobado por el MINAE.

Respecto de los motivos de inconstitucionalidad, señalan que al incluir la palabra «permanentes» en el inciso a) del artículo 33 de la Ley Forestal, se hace una distinción en los radios de protección según se trate de nacientes permanentes o intermitentes, lo cual violenta el principio de no regresión en materia ambiental, porque esta ley permite la reducción del área de protección cuando una naciente pase de ser permanente a intermitente, así sea por la acción del hombre. Así, continúan, también se vulnera el artículo 50 de la Constitución Política, pues se permite una disminución de la protección, disminución que no puede hacerse de manera injustificada.

Agregan que también se violenta el principio de objetivación de la tutela ambiental, en el sentido que el artículo 38 de la Ley Orgánica del Ambiente define la necesidad de que exista un análisis técnico para determinar el grado de protección ambiental, y en este caso, la normativa ambiental, de forma genérica e imprecisa, determina el cambio del área de protección si una naciente pasa de ser permanente a intermitente, así sea por la impermeabilización de los suelos o la explotación de pozos. Así, en su criterio, se violenta este principio porque la inclusión de la palabra «permanentes» en el inciso a) del artículo 33 de la Ley Forestal, y el establecimiento en la Ley de Aguas de un radio menor de protección para las nacientes no permanentes, se hace sin que existan estudios técnicos.

Estiman que se violenta igualmente el principio precautorio en materia ambiental, porque la palabra «permanente» hace una distinción injustificada entre el radio de protección de las nacientes, y así, declarar cualquier naciente intermitente cuando antes fue permanente, violenta el principio pro natura.

Argumentan que también se vulnera el patrimonio cultural y el principio de irreductibilidad del bosque, en la medida que el artículo 13 de la misma Ley Forestal señala que en las propiedades del Estado se prohíbe la corta o el aprovechamiento de los bosques, lo cual no ocurre si se determina que una naciente ha pasado a ser intermitente, en cuyo caso el área de protección se disminuye.

Asimismo, refieren que se contraría el artículo 89 de la Constitución Política, porque la disminución que se permite cuando la naciente pasa a ser intermitente, afecta la protección del paisaje porque permite la destrucción del bosque.

Finalmente, aducen que se desatiende la previsión del inciso g) del artículo 99 de la Ley Orgánica del Ambiente, que prevé la imposición de obligaciones compensatorias o estabilizadoras del ambiente, pues la reducción permitida por la legislación requeriría una compensación ambiental proporcional a la zona que se estaría desafectando, lo cual no se contempla en la normativa cuestionada. Por ello, agregan, lo procedente es establecer un mecanismo de compensación en la Ley Forestal, y mientras ello sucede, no hacer distinción entre las áreas de protección de las nacientes permanentes y las intermitentes.

Solicitan se declare la inconstitucionalidad de la palabra «permanentes» que se indica en el inciso a) del artículo 33 de la Ley Forestal.

1. 2Mediante resolución de las once horas trece minutos del 4 de julio de 2018, se da curso a esta acción, y se otorga audiencia a la Procuraduría General de la República.
2. 3La resolución de curso de la presente acción de inconstitucionalidad se publicó en las ediciones del Boletín Judicial números 138, 139 y 140, de los días 31 de julio, primero y 3 de agosto, todos de 2018, respectivamente.
3. 4Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 27 de julio de 2018, informa Julio Alberto Jurado Fernández, Procurador General de la República, quien señala que la norma cuestionada por las accionantes se encuentra relacionada con los artículos 34 y 58 de la Ley Forestal, a pesar que estas no se encuentran impugnadas. Explica el concepto de nacientes intermitentes o manantiales, las cuales, por lo general, sólo tienen agua durante la época lluviosa y se seca durante algún tiempo de forma natural, e indica que la normativa vigente señala distintos radios del área de protección, dependiendo si se trata de nacientes permanentes o intermitentes. Refiere que las áreas de protección son limitaciones de interés público a la propiedad, para proteger el recurso hídrico contra acciones humanas que puedan degradar el estado natural de las fuentes de agua, que consisten en la prohibición de corta o eliminación de árboles, excepto en proyectos declarados por el Poder Ejecutivo como de conveniencia nacional.Estima improcedente el alegato de vulneración del principio de no regresión aducido por las accionantes, porque confunde los conceptos de «zona protectora» con el de «área de protección». Aclara que las áreas de protección son distintas a las áreas silvestres protegidas, al mismo tiempo que omiten realizar una comparación entre normas que sustente el supuesto retroceso en la protección del estándar ambiental. Menciona que respecto de las nacientes permanentes, la Ley Forestal es más protectora que la Ley de Aguas, y respecto de esta, no habría regresión normativa porque nunca se ha protegido las nacientes más allá de los sesenta metros señalado en el artículo 149 de la Ley de Aguas, y en dicho artículo se han apoyado los tribunales para proteger el radio de protección de las nacientes intermitentes. Señala que la palabra «permanentes» sí es una regresión que la actual ley de 1996 contiene respecto de la anterior Ley Forestal de 1990, pero este no es un aspecto alegado en la acción.

Respecto a la presunta vulneración del principio de objetivación de la tutela ambiental, que se traduce en la necesidad de acreditar con estudios técnicos la toma de decisiones de la administración, tampoco resulta atendible la argumentación de las accionantes, pues nuevamente parte de la incorrecta equiparación de las áreas de protección, con las áreas silvestres protegidas del Patrimonio Natural del Estado. Afirma que los estudios técnicos previstos en el artículo 38 de la Ley Forestal, sólo son aplicables para reducir o desafectar áreas silvestres protegidas de bienes demaniales, pero no a inmuebles de dominio privado. Agrega que aunque las accionantes no lo plantean, la norma sí sería inconstitucional porque la palabra «permanentes», de manera implícita, omite regular las nacientes intermitentes, creando un distingo que las desprotege, sin que conste en el expediente legislativo de la Ley Forestal criterios técnicos que respalden su exclusión en la norma.

En lo que atañe a la aducida violación del principio precautorio –por la reducción del área de protección de una naciente que pudo ser permanente, pero por la acción del hombre se convierte en intermitente, sin que haya un procedimiento en la Ley Forestal para determinar si la naciente era o no permanente- refiere que tal argumentación sería procedente ante la duda del daño ambiental que podría ocasionarse hacia el futuro si una naciente que hoy es permanente, llega a ser intermitente por actos humanos o de la naturaleza, con lo que tendría una reducción en su área de protección. Afirma que suprimir la palabra «permanentes», se equipararía el radio de protección de ambos tipos de nacientes, pero añade que es contradictorio solicitar la eliminación de dicha palabra al mismo tiempo de establecer un mecanismo para determinar qué tipo de naciente era una de ellas en el pasado, lo que mantendría su distinción con las intermitentes. Asegura que tal mecanismo es innecesario si se elimina la palabra «permanentes».

En cuanto a la violación del patrimonio natural y al principio de irreductibilidad del bosque, afirma que la transgresión constitucional no se presenta, porque las accionantes dan por sentado que las áreas de protección de las nacientes son áreas silvestres protegidas del Patrimonio Natural del Estado, lo cual es inexacto. Explica que en propiedad privada, el principio de irreductibilidad del bosque presupone la existencia del mismo, y no todas las áreas de protección tienen bosque, según se define en el inciso d) del artículo 3 de la Ley Forestal.

Asimismo, desestima la aducida violación del artículo 89 de la Constitución Política, porque parte de la base de que todas las áreas de protección son bellezas naturales. Sin embargo, no toda área de protección está compuesta de bosque, y no es cierto que la norma favorezca la destrucción del bosque. Así, no se aprecia la afectación del paisaje. Además, advierte que las accionantes no fundamentan este motivo, ni explican las razones por las que el inciso impugnado contraviene la Constitución y las convenciones internacionales. Señala también que las argumentaciones se centran o circunscriben al distrito de Mercedes del cantón de Montes de Oca, sin validación a nivel nacional.

Finalmente, en lo que atañe al principio de compensación, tampoco estima admisible el alegato. Refiere que el artículo 38 de la Ley Forestal contempla la posibilidad de disminuir por ley la superficie de las áreas silvestres protegidas, después de realizar los estudios técnicos que así lo justifiquen, pero nuevamente el argumento de las accionantes parte de la premisa de confundir las áreas de protección de inmuebles privados con las áreas silvestres protegidas que forman parte del Patrimonio Natural del Estado, a las que sí se aplica el necesario requisito de estudios técnicos que justifiquen la reducción de la cabida.

Concluye afirmando que la acción debe desestimarse, salvo en las advertencias realizadas respecto de los argumentos no planteados por las accionantes.

1. 5Mediante escritos recibidos en la Secretaría de la Sala el 21 de agosto de 2018, los señores Héctor Oldemar Araya Salazar, en su condición de Apoderado General de la Asociación Cámara de Productores de Caña del Atlántico; José Eduardo Hernández Chaverri, en su condición de Apoderado General de la Asociación Cámara de Productores de Caña del Pacífico; Heiner Bonilla Porras, en su condición de Apoderado General de la Asociación Cámara de Productores de Caña de San Carlos; Marco Antonio Gerardo Benavides Moraga, en su condición de Apoderado General de la Asociación de Productores de Caña de Puntarenas; José Luis Angulo Zúñiga, en su condición de Apoderado General de la Asociación Cámara de Productores de Caña de Guanacaste; Virgilio González Bolaños, en su condición de Apoderado General de la Asociación Cámara de Productores de Caña de la Zona Sur; Christian Ocampo Vargas, en su condición de Apoderado General de la Asociación Federación de Cámaras de Productores de Caña; y Randall Murillo Astúa, en su condición de Apoderado Generalísimo de la Asociación Cámara Costarricense de la Construcción; presentan coaduyancia pasiva a favor de la constitucionalidad de la palabra «permanentes» contenida en el inciso a) del artículo 33 de la Ley Forestal.Afirman que lejos de violentar la Constitución Política, dicha palabra brinda una protección adicional a las nacientes permanentes, pues aumentó el área protegida respecto del radio contemplado en la anterior Ley Forestal. Agregan que no es cierto que las nacientes intermitentes se encuentren desprotegidas. Explican que si se extiende el área de protección de las nacientes intermitentes, para que sea igual al área de protección de las nacientes permanentes, se vería seriamente reducida el área efectiva que los productores podrían dedicar a las actividades agropecuarias, afectado especialmente a los productores con parcelas pequeñas y medianas. Afirman que debe tenerse mucho cuidado, porque hay zonas del país donde en la época lluviosa las precipitaciones provocan que brote agua en muchas zonas de las fincas, sin que necesariamente se trate de nacientes. Solicitan rechazar la acción de inconstitucionalidad y mantener la vigencia de la normativa impugnada.
2. 6Por escritos recibidos en la Secretaría de la Sala el 22 de agosto de 2018, los señores Mario Alvarado Mora, en su condición de Apoderado Generalísimo de la Asociación Costarricense de Productores de Energía; Rodolfo Castro Chavarría, en su condición de Presidente de la Asociación Consejo de Desarrollo Inmobiliario; Gonzalo Delgado Ramírez, en su condición de Presidente de la Unión Costarricense de Cámaras y Asociaciones del Sector Empresarial Privado; Rudolf Sauter Echeverría, Presidente de la Asociación Cámara de Propietarios de Bienes Inmuebles de la República de Costa Rica; Rigoberto Vega Arias, Presidente a.i. de la Cámara Nacional de Agricultura y Agroindustria; José Álvaro Jenkins Rodríguez, en su condición de Presidente de la Asociación Cámara de Azucareros; y las señoras Sara Jacqueline Valverde Madrigal, en su condición de Presidenta de la Asociación Cámara Nacional de Turismo; e Ileana Vargas González, en su condición de Presidenta de la Asociación Cámara Costarricense de Empresas de Factoreo; presentan coadyuvancia pasiva en similares términos a los señalados en el quinto resultando de esta sentencia.
3. 7Mediante escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 22 de agosto de 2018, Rigoberto Vega Arias, en su condición de Apoderado General Judicial de la Liga Agrícola Industrial de la Caña de Azúcar, presenta coadyuvancia pasiva a esta acción. Afirma que la premisa de que parten las accionantes es errónea y se trata de un argumento falaz, pues en sentido estricto, ninguna ley establece un área de protección para nacientes «intermitentes», ni las diferencia de las permanentes, tanto así que el artículo 149 de la Ley de Aguas no diferencia unas de las otras. Agrega que pretender mantener el área de protección de una naciente que ya no es permanente, como si aún lo fuera, es como procurar mantener un cauce abandonado como si fuera de dominio público, imponiéndole al titular del bien una doble limitación de su propiedad, al tener que soportar el rumbo del nuevo cauce junto con el cauce abandonado. Refiere el informe rendido por la Procuraduría General de la República, menciona la protección que jurisprudencialmente se ha dado a las nacientes intermitentes, y enfatiza que se trata de una especulación de las accionantes extender a las nacientes intermitentes la protección que se da a las permanentes, sólo sobre la base de que en algún momento aquellas también fueron permanentes. Solicita rechazar la acción.
4. 8Por resolución de esta Sala, de las trece horas cuarenta minutos del 30 de agosto de 2018, se admiten las coadyuvancias presentadas.
5. 9Mediante escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 24 de enero de 2019, las accionantes solicitan la adopción de una medida cautelar para evitar que la Dirección de Aguas del MINAE pueda cambiar el estado de las nacientes y otorgarles categoría de intermitentes, y que se cataloguen como permanentes aquellas que hayan sido consideradas como intermitentes. Refieren la presencia del fenómeno de El Niño, que podría provocar sequía, lo que a su vez implicaría que en lugar de reducir las áreas de protección, las mismas deberían aumentar. Mencionan el incremento de la cantidad de pozos existentes, lo que evidencia una creciente explotación de nuevas fuentes de agua subterránea. Señalan la importancia de que exista agua de calidad para el consumo humano, así como la importancia del agua para el ecoturismo, y los daños posibles ante la ausencia de recurso hídrico. Aseguran que la Universidad de Costa Rica solicitó a la Dirección de Aguas del MINAE la recalificación de una naciente de permanente a intermitente, aunque ya entrada la época seca la misma mantiene caudal, y sin que se explique de dónde procede el agua entonces.
6. 10En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones de ley.

Redacta Magistrado Araya García; y,

Considerando

I.Requisitos y presupuestos de la acción de inconstitucionalidad. Respecto de la legitimación para la interposición de una acción de inconstitucionalidad, la Sala ha señalado que puede definirse como aquella relación de causa-efecto entre lo que se pretende -objeto de la acción- y quien lo pretende –accionante-, que la Ley exige como requisito para poder examinar el fondo de un asunto. El supuesto contenido en el párrafo primero del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se refiere a la legitimación que podemos llamar indirecta, es decir, aquella que deriva del asunto previo donde se está aplicando la o las normas impugnadas en la acción. Por ello, se dice que la acción de inconstitucionalidad tiene naturaleza incidental y debe constituir medio razonable para amparar el derecho que se estima lesionado en el asunto principal. El párrafo segundo del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional establece otro tipo de legitimación, que se ha llamado directa, y es aquella que no requiere de un asunto previo donde se esté aplicando la norma impugnada, y que se traduce en tres supuestos concretos: a) que por la naturaleza del asunto no exista posibilidad de lesión individual y directa; b) que se trate de la defensa de intereses difusos o de intereses que atañen a la colectividad en su conjunto; y, c) los casos en que la acción es promovida por el Procurador General de la República, el Contralor General de la República, el Fiscal General de la República y el Defensor de los Habitantes en materias de su competencia.

En estos supuestos, las circunstancias especiales del asunto -que deberán examinarse en cada caso concreto- hacen que la relación causa-efecto entre el accionante y el objeto de su pretensión sea más tenue, aunque no por ello menos relevante, lo que lo autoriza a interponer la acción directamente, sin necesidad del asunto pendiente de resolución.

II.Sobre los intereses difusos y la legitimación de las accionantes en el caso bajo estudio. Las accionantes señalan que su legitimación proviene de la defensa de los intereses difusos respecto de la protección al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Al respecto, cabe indicar que, como ya se mencionó, los supuestos del párrafo segundo del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional constituyen excepciones a la regla contenida en el párrafo primero del mismo artículo, que deben ser analizados cuidadosamente en cada caso concreto. El interés difuso ha sido entendido como aquel interés relacionado con un derecho o situación jurídica de naturaleza especial y particular, que puede ser compartido por otras personas, formando todos los interesados un grupo o categoría determinada. Así, la vulneración de ese derecho puede afectar a todos en general o a cada uno en particular, de ahí que cualquier miembro de la colectividad puede interponer la acción para proteger el derecho que se estima lesionado. Sobre el particular, la reiterada jurisprudencia de la Sala indica que:

"Se ha señalado que se trata un tipo especial de interés, cuya manifestación es menos concreta e individualizable que la del colectivo recién definido en el considerando anterior, pero que no puede llegar a ser tan amplio y genérico que se confunda con el reconocido a todos los miembros de la sociedad de velar por la legalidad constitucional, ya que éste último -como se ha dicho reiteradamente- está excluido del actual sistema de revisión constitucional. Se trata pues de un interés distribuido en cada uno de los administrados, mediato si se quiere, y diluido, pero no por ello menos constatable, para la defensa, en esta Sala, de ciertos derechos constitucionales de una singular relevancia para el adecuado y armónico desarrollo de la sociedad. Son las especiales características de éstos derechos por sí mismas y no la particular situación frente a ellos de los sujetos que puedan ostentarlos, la clave para la distinción y determinación de la presencia de los llamados intereses difusos tal y como se manifestado en distintas resoluciones como la 03705-93 de las quince horas del treinta de julio para el derecho al ambiente, la número 05753-93 de las catorce horas cuarenta y cinco del nueve de noviembre de ese mismo año para la defensa del patrimonio histórico y la número 00980-91 de las trece y treinta del veinticuatro de mayo de mil novecientos noventa y uno para la materia electoral." –ver sentencia número 360-90- De esta definición es posible estimar que el interés difuso está conformado por un elemento eminentemente subjetivo, relativo a su pertenencia o titularidad del interés, y otro objetivo, relacionado con la incidencia del bien en la sociedad, que lo distingue de otras situaciones jurídicas.

En relación con el primero -el subjetivo-, es claro que la misma se encuentra difuminada en un grupo humano no individualizado, que coparticipa en el disfrute del bien jurídico objeto del interés, pero cuya conformación no resulta de un conjunto de sujetos identificable, abarcable y de contornos relativamente nítidos, como sí ocurre en el interés colectivo. Y desde la perspectiva objetiva, debe aclararse que no todo interés "difuminado" adquiere la categoría jurídica de "interés difuso", sino únicamente aquellos impregnados de una profunda relevancia social, cuya valoración resulta de las circunstancias de cada caso –ver, entre otras, sentencias números 2006-15960 y 2014-4904-. En este sentido, así como se ha dicho que ese interés no puede ser tan amplio y genérico que se confunda con el derecho a velar por la legalidad constitucional -lo que supondría la instauración tácita de una acción popular no contemplada por la Ley de la Jurisdicción Constitucional-, tampoco puede ser tan concreto que permita el reclamo individual, pues en tal caso, la legitimación derivaría de ese reclamo –ver, entre otras, sentencias números 2008-13442, 2009-300 y 2009-9201-.

Así, ejemplos de tales intereses son el derecho a un ambiente sano y armonioso, la defensa del patrimonio histórico, la materia electoral, la defensa del derecho a la salud y la fiscalización de los fondos públicos. De tal forma, en el caso bajo estudio, donde las accionantes refieren su legitimación respecto de la defensa de intereses difusos en materia de protección a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, lo que corresponde es admitir esta acción para su conocimiento por el fondo, de conformidad con los siguientes considerandos.

III.Sobre el objeto de la acción. Las accionantes cuestionan la palabra «permanentes» contenida en la actual redacción del inciso a) del artículo 33 de la Ley Forestal, al estimar que la inclusión de dicho vocablo contraría el principio de no regresión en materia ambiental, el principio de objetivación de la tutela ambiental, el principio precautorio, el principio de irreductibilidad del bosque y la violación del patrimonio natural, el artículo 89 de la Constitución Política, y el principio de compensación en materia ambiental, toda vez que dicha palabra significa, en su criterio, una disminución en el radio de las áreas de protección si una naciente llegare a considerarse como no permanente. La norma que se cuestiona señala, en lo conducente:

“ARTÍCULO 33.- Áreas de protección Se declaran áreas de protección las siguientes:

Las áreas que bordeen nacientes permanentes, definidas en un radio de cien metros medidos de modo horizontal.” –énfasis añadido-

IV.Sobre la protección del derecho al ambiente. La jurisprudencia de la Sala respecto de la tutela del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, es amplia, conteste y contundente. De manera reiterada, se ha reconocido que la salud pública y el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado se encuentran reconocidos tanto a nivel constitucional como a través de la normativa internacional. Se ha indicado que el ejercicio legítimo de ese derecho requiere que los recursos sean utilizados de manera racional, y que corresponde al Estado la protección del ambiente, según el principio precautorio que rige en materia ambiental. Este principio obliga al Estado a disponer todo lo que sea necesario, dentro del ámbito permitido por la ley, a efectos de impedir que se produzcan daños irreversibles al ambiente, para cuyo efecto es responsable de lograr las condiciones sociales propicias a fin de que cada persona pueda disfrutar de su salud, entendido este derecho como una situación de bienestar físico, psíquico y social -véase sentencia número 180-98-.

La obligación objetiva del Estado en materia de protección ambiental no apareja, ineludiblemente, un derecho subjetivo de las personas a exigir, a través de los organismos judiciales, que se tome una medida determinada, pero sí a que se adopten las que sean idóneas en tutela de ese derecho, ante actitudes abiertamente negligentes de las autoridades públicas, o bien, de personas físicas y jurídicas. De este modo, el Estado adquiere la obligación de regular las áreas de la vida social de las cuales puedan surgir peligros para la existencia física de los habitantes de su territorio así como también aquellas que vulneren el ambiente, lo cual puede hacer a través de leyes, reglamentos, acuerdos u otras medidas relacionadas con la organización y los procedimientos administrativos.

V.Sobre el agua como derecho fundamental y la protección de las nacientes, los mantos acuíferos y la determinación de las correspondientes áreas de protección. El recurso hídrico es de carácter esencial para la preservación de la vida y la salud, por lo que su protección es consustancial a la tutela del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. En este sentido, la jurisprudencia de la Sala es clara en reconocer el derecho al agua como un derecho fundamental, siendo así que junto con la realización de esfuerzos serios para su otorgamiento a la población, existe el deber de las instituciones públicas de hacer un uso responsable y adecuado del recurso hídrico disponible, lo cual implica la necesidad de adquirir certeza del agua susceptible de explotación –disponibilidad- garantizando su otorgamiento presente y la futura sostenibilidad del servicio, evitando que con la utilización actual del recurso se produzca un riesgo ambiental que comprometa la existencia y dotación futura del líquido.

La Sala ha tenido oportunidad de pronunciarse de manera contundente y detallada sobre la protección que debe otorgarse al recurso hídrico nacional, clarificando tanto el marco normativo de protección, como las instituciones que conforman el sector hídrico, reconociendo y precisando el ámbito de competencias de dichas instancias y la trascendencia de sus actuaciones en materia de otorgamiento, aprovechamiento y protección del agua –ver, entre muchas otras, sentencias números 2004-1923, 2008-14092, 2008-15657, 2017-6340 y 2017-17353-. Asimismo, parte importante de esta preocupación por la tutela ambiental respecto del agua, ha sido la valoración del amplio espectro de fuentes de captación del recurso hídrico y cómo proteger el entorno para garantizar su existencia y pervivencia, así se trate de fuentes de carácter subterráneo, o bien su afloramiento en fuentes de carácter superficial. Particularmente relevante para la situación que ahora se conoce, resulta la definición en cuanto a los perímetros de protección de estas fuentes, respecto de los cuales la Sala, en las sentencias de referencia, y particularmente en la mencionada 2004-1923, ha indicado que:

“a) Perímetros de protección de los mantos acuíferos: Una de los instrumentos más novedosos en la protección de los recursos hídricos es la definición de perímetros de protección para la conservación del recurso y de su entorno. Esta medida de intervención administrativa busca preservar la calidad y cantidad del agua contenida pero también de su continente, esto es, de la formación geológica denominada acuífero. Esa actividad consiste en proyectar y trazar sobre la superficie una demarcación bajo la que se asienta un acuífero o parte de éste, en la que se establece un régimen específico de utilización del dominio hidráulico –ordenación y restricción de las concesiones de agua preexistentes, impedimento de otorgar nuevas- y de control de las actividades e instalaciones que puedan afectarlo –a través de autorizaciones- (v. gr. minas, canteras; actividades urbanas que incluyan tanques sépticos, cementerios, rellenos sanitarios –almacenamiento, transporte y tratamiento de residuos sólidos y líquidos-; actividades agrícolas y ganaderas con depósito y distribución de fertilizantes y plaguicidas, riego con aguas residuales y granjas; actividades industriales con almacenamiento, transporte y tratamiento de hidrocarburos líquidos o gaseosos, productos químicos, farmacéuticos y radiactivos, industrias alimentarias y mataderos, etc.).

Evidentemente, la definición de perímetros por las autoridades nacionales –MINAE e ICAA- debe ser respetada por los gobiernos locales (Municipalidades) y el INVU (dada su competencia residual en materia de planificación urbana en ausencia de planes reguladores locales) para compatibilizar, desarrollar y reflejar efectivamente los condicionamientos establecidos en la definición de los perímetros de protección en la normativa contenida en los respectivos Planes Reguladores sobre los usos de suelo o de ordenación del territorio (v. gr. reglamento de zonificación, de construcciones, etc.). Obviamente, a lo anterior debe añadirse la protección alrededor de las áreas de captación (pozos -PPP: perímetros de protección de los pozos-, manantiales, nacientes, etc.-), mediante la definición de una zona alrededor en la que se prohíban o limiten determinadas actividades humanas regulándose o controlándose el uso del suelo.

La determinación del perímetro depende de la zona de captura o de carga del pozo (ZOC) y su extensión depende de las características y propiedades del área de captación y del terreno de recarga, puesto que, las normas no pueden ser iguales para el caso de terrenos permeables o fisurados que para los que tengan formaciones impermeables. La definición de perímetros debe conjugarse con la cartografía de vulnerabilidad o susceptibilidad natural de los mantos acuíferos de abastecimiento a las cargas de contaminación antrópica, en función de sus características hidrogeológicas y geoquímicas, ante problemas de contaminación antropogénica, lo que se logra mediante el levantado de mapas. Sendas medidas, perímetros de protección y la cartografía de vulnerabilidad son idóneas para poder reubicar a tiempo un determinado tipo de actividad, la fuente de abastecimiento o, en último término, introducir métodos e instrumentos técnicos para el tratamiento y disposición de los agentes contaminantes.

Las medidas a tomar a partir de los perímetros y cartografía de vulnerabilidad varían según se trate de una (a) área sin ocupación territorial, siendo útil para definir las actividades que en el futuro puedan instalarse o no; (b) áreas ya ocupadas, en cuyo caso se efectúa un mapeo de la vulnerabilidad natural y de las áreas con mayor susceptibilidad a la contaminación, pudiéndose, ante la amenaza de un índice elevado de contaminación, reubicar las actividades, las fuentes de abastecimiento e introducir tecnología para el tratamiento y disposición de contaminantes; (c) áreas ya contaminadas, para lo cual se podrán buscar fuentes alternas, evitar la propagación de las plumas de contaminación y, de ser posible, por su elevado costo, tratar las aguas del acuífero después de su extracción; (d) áreas para nuevas captaciones, supuesto en el cual se debe inventariar las actividades potencialmente contaminantes y el área de impacto de cada una de éstas.” De tal manera, es claro que la consideración del agua como recurso esencial y derecho fundamental, conlleva la necesaria protección de sus fuentes y de las áreas de captación, donde se consideran desde los mantos acuíferos subterráneos y superficiales, así como las nacientes, pozos y demás áreas desde las que se ubica y dispone del recurso hídrico.

Esta protección implica el establecimiento de las denominadas áreas o perímetros de protección, como la señalada, precisamente, en el inciso a) del artículo 33 de la Ley Forestal, la cual, según se ha reseñado, refiere un radio de protección de 100 metros respecto de las nacientes permanentes, área de protección que puede variar, y de hecho así se establece en la legislación ordinaria, si la naciente dista de ser permanente, y, por el contrario, es una naciente de carácter intermitente o no permanente, respecto de las cuales no es que no exista protección alguna, sino que los radios de las áreas de protección pueden ser variables según así se considere por la normativa y las instancias técnicas responsables. Dicho de otro modo, la normativa y la jurisprudencia reconocen la importancia y la necesidad de brindar protección a las nacientes, y de ahí la definición de los radios de las áreas de protección de las mismas, cuya extensión varía dependiendo del tipo de naciente de que se trate, justamente, porque partiendo del tipo de naciente, así será el radio del área de protección correspondiente, sin que ello sea, per se, una situación que genere inconstitucionalidad alguna, pues como bien se indica en el precedente de cita, las propias condiciones de cada tipo de naciente –acuífero, pozo y demás- son las que definen las condiciones particulares de protección, de modo que haya áreas de protección especialmente definidas de acuerdo al tipo de naciente, manto o pozo de que se trate.

En este sentido, la verificación de si una naciente es de carácter permanente o no permanente, es una determinación que compete a las instancias técnicas de la administración, que de conformidad con sus respectivos ámbitos de competencia, sería un asunto propio de la Dirección de Aguas del Ministerio del Ambiente y Energía, en estricta coordinación con otras instancias relacionadas, como el Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento, y el propio Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, definición que igualmente debe ser observada incluso por las municipalidades al momento de la elaboración de los correspondientes planes reguladores y los respectivos otorgamientos de los permisos de uso de suelo o sus denegatorias.

De tal forma, corresponde a la administración, mediante la elaboración de los estudios técnicos necesarios, determinar el carácter de permanente o no permanente de una naciente de recurso hídrico.

Así se ha validado en la jurisprudencia reciente de esta Sala, al señalar en la sentencia 2015-12550 que:

“[L]a Sala tiene por demostrado que mediante oficio número AT-3246-2012 del 17 de setiembre de 2012, la Dirección de Aguas del MINAE indicó la presencia de dos nacientes de carácter permanente, localizadas en el sector de Aguas Claras, distrito San Vito, cantón Coto Brus, provincia Puntarenas. Sin embargo, el 18 de marzo de 2014 se recibió en el MINAE una solicitud de revaloración de la fuente 2 (naciente permanente) del pronunciamiento Nº AT-3246-2012, ya que se indicaba que en visita realizada al sitio dicha fuente no contaba con agua y tampoco fluía. En virtud de ello, mediante oficio Nº AT-3899-2014 del 19 de agosto de 2014, se recibió pronunciamiento de la Dirección de Aguas del MINAE, donde se indicaba que en una nueva inspección se observó que la fuente en cuestión no presentaba agua, por lo que se emitió un nuevo dictamen sobre la fuente 2, determinando que la misma se trataba de una naciente intermitente, modificando el pronunciamiento Nº AT-3246-2012.

Así las cosas, se tiene por demostrado que, en la actualidad, la fuente de agua referida por el recurrente es catalogada por la Dirección de Aguas del MINAE únicamente como una naciente intermitente. Ante este panorama, la Sala es del criterio que se debe desestimar el amparo. En primer lugar, es preciso rescatar que el cuerpo de agua que alega el recurrente fue recalificado por parte de la Dirección de Aguas del MINAE. Inicialmente, en setiembre de 2012, era clasificado por la Dirección de Aguas como naciente de carácter permanente. Luego, en agosto de 2014, se revaloró dicha clasificación y se consideró que dicho cuerpo de agua era únicamente una naciente intermitente. Según explican los recurridos, únicamente las nacientes permanentes tienen un área de protección de 100 metros horizontales de radio alrededor de la misma. De ahí que la fuente referida por el recurrente ya no califique para ese tipo de protección. Así las cosas, en relación con este extremo se desestima el amparo. (…)

Por último, la Dirección de Aguas se indicó que el afloramiento en cuestión es de carácter intermitente del dominio público, por lo que su aprovechamiento requiere de una concesión, que en el sitio no existe ningún permiso de uso de recurso hídrico, por lo que el aprovechamiento que está realizando el tutelado sería ilegal. (…) Bajo esa inteligencia, la Sala es del criterio que ha sido el propio recurrente quien se ha colocado en la situación de riesgo que denuncia; primero, porque extrae recurso hídrico sin los respectivos permisos y a sabiendas de que se recomendó el abastecimiento por otros medios debido a que el líquido que capta podría no ser apto para consumo humano; y segundo, en razón de que la clasificación del afloramiento de agua de interés del tutelado fue revalorada y ahora solamente es una naciente intermitente, no permanente, de ahí que no le apliquen una serie de restricciones en relación con el tema de construcciones y radio de protección…” –los destacados no son del original- Es claro, entonces, el reconocimiento que normativa y jurisprudencialmente se hace, de que corresponde a las instancias técnicas de la administración, la determinación del tipo de naciente de que se trate, es decir, definir si se está ante una naciente permanente o una intermitente o no permanente, para que sea a partir de esa definición de carácter técnico, que se aplique el radio del área de protección previsto en la normativa vigente.

VI.Sobre la aducida inconstitucionalidad del inciso a) del artículo 33 de la Ley Forestal. De conformidad con lo señalado en el segundo considerando de esta acción, las accionantes aducen la inconstitucionalidad del inciso a) del artículo 33 de la Ley Forestal, en la medida que la inclusión de la palabra «permanentes» en dicha norma, produce, en su criterio, la vulneración de los principios constitucionales de no regresión en materia ambiental, de objetivación de la tutela ambiental, precautorio, de irreductibilidad del bosque y la violación del patrimonio natural, el artículo 89 de la Constitución Política, y el principio de compensación en materia ambiental.

Sobre el particular, advierte la Sala que la premisa de la cual parten las accionantes para afirmar la presunta inconstitucionalidad del vocablo de referencia, se sustenta en la comparación que se hace de dicha norma del artículo 33 de la Ley Forestal, con otras previsiones normativas contempladas por la Ley de Aguas, en la medida que la Ley Forestal regula lo concerniente al radio del área de protección de las nacientes permanentes, mientras que la Ley de Aguas regula el radio de protección de las nacientes intermitentes o no permanentes. Así, entiende la Sala que la argumentación de las accionantes, va en el sentido de que si se elimina la palabra «permanentes», estaría otorgándose una protección general igualitaria a todo tipo de nacientes, sean permanentes o no; dicho de otro modo, si se elimina dicho vocablo –en criterio de las promoventes de esta acción-, la protección que se contempla en el inciso a) del artículo 33 de la Ley Forestal –radio de cien metros- sería aplicable a todas las nacientes. Esta es la argumentación que subyace en las manifestaciones de las accionantes, quienes externan su preocupación a partir de la idea de que una naciente catalogada como permanente, pueda ser calificada como no permanente, en cuyo caso variaría el radio del área de protección.

En efecto, la protección que se brinda a las nacientes de recurso hídrico debe verse partiendo de la integración del referido inciso a) del artículo 33 de la Ley Forestal –ya citado-, y del artículo 149 de la Ley de Aguas, el cual define que:

“Artículo 149.- Se prohíbe destruir, tanto en los bosques nacionales como los de particulares, los árboles situados a menos de sesenta metros de los manantiales que nazcan en los cerros, o a menos de cincuenta metros de los que nazcan en terrenos planos.” Es decir, la protección que al respecto se brinda a las nacientes se resume de la siguiente manera: un radio de cien metros si la naciente es permanente, pero si la naciente es intermitente, el radio del área de protección será de sesenta metros si es una naciente ubicada en un cerro, o de cincuenta metros si la naciente se ubica en un terreno plano. Como bien lo refiere la Procuraduría General de la República, esta definición parte de la aplicación de esta norma respecto de las nacientes intermitentes, toda vez que para las nacientes permanentes existe una norma expresa en la referida Ley Forestal; así, se ha interpretado que si la Ley Forestal regula que se hace en la Ley de Aguas lo es respecto de las nacientes intermitentes.

Así, la preocupación de las accionantes para tildar de inconstitucional la palabra «permanentes» radica, según lo dicho, en la posibilidad de considerar que una naciente ha pasado de ser permanente a ser intermitente, y con ello, disminuir el área de protección que les es reconocida según uno y otro caso. Es a partir de allí, que las accionantes pretenden justificar la inconstitucionalidad aducida, por la presunta vulneración de los principios constitucionales supra mencionados.

Sin embargo, tal argumento dista de ser de recibo. Nótese que la premisa de la cual parte el argumento de las accionantes, desconoce que la distinta previsión normativa en uno y otro caso, obedece no a una arbitrariedad o situación antojadiza, sino a la real diferencia entre uno y otro tipo de naciente. Así, ante distintos supuestos de hecho, sería igualmente distinta la regulación que normativamente se prevea al respecto –veáse la precitada sentencia 2004-1923-. De tal forma, el ordenamiento costarricense siempre brinda protección a las nacientes de recurso hídrico, lo cual va más allá de la simple determinación del radio del área de protección, pues para su explotación, igualmente se requiere el cumplimiento de una serie de recaudos técnicos y formales que deben ser verificados y aprobados por la administración técnica responsable, a través del otorgamiento de permisos o concesiones. Es esa misma administración, la que debe verificar si se está ante el supuesto de una naciente de carácter permanente o de carácter intermitente, decisión que tampoco puede ser arbitraria, sino, como toda decisión administrativa, debe estar sustentada en el mérito de los autos, y de conformidad con las reglas unívocas de la ciencia y de la técnica, lo cual implica, en definitiva, que dicha determinación de la administración, debe, necesariamente, estar fundada en razones de carácter técnico. Sobre el particular, mediante sentencia 2017-11803, señaló la Sala que:

“IV.- Sobre el fondo.- El artículo 33, de la Ley Forestal, declara entre las áreas de protección, las que bordeen nacientes permanentes, definidas en un radio de cien metros medidos de modo horizontal. De allí que dicha norma, es la básica que regula el uso y posible aprovechamiento de los terrenos que bordean los terrenos cercanos a las fuentes de agua, lo que rige tanto para los entes públicos que lo administran como para los particulares. A lo anterior, se suma la Ley de Aguas que señala, el deber de las autoridades públicas de proteger dichas zonas, por los medios que tengan a su alcance. (…)

Efectivamente, la Administración se encuentra en la obligación de tomar las medidas necesarias para preservar la salud de los habitantes y el ambiente, especialmente el recurso hídrico, por lo que es su deber proteger el área cercana de las nacientes con el propósito de evitar una posible contaminación a causa de la siembras de cultivos o el desfogue de aguas negras, con fundamento en los estudios técnicos necesarios que delimiten dicha zona de protección. No obstante, excede la competencia de este Tribunal determinar qué dimensión debe tener el área de protección con relación a la naciente de agua, pero sí advierte que de forma inmediata se debe hacer o actualizar los estudios respectivos que establezcan con precisión el área de protección, los terrenos públicos o privados que la afecten.” –énfasis añadido- Es decir, es la administración quien define si una naciente es de uno u otro tipo, pero esa definición, ya sea la definición original o un cambio en la consideración del carácter o tipo de la naciente, debe, según lo establecido en la normativa y reconocido en la jurisprudencia, sustentarse y fundamentarse en los estudios técnicos pertinentes, los cuales, en todo caso, igualmente estarán sujetos a la verificación de legalidad que en cada caso corresponda.

De tal forma, el temido cambio que podría darse respecto de la consideración de una naciente, deberá siempre estar sustentado en razones técnicas que sean verificables y controlables, pues precisamente la protección que se reconoce al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, implica que este tipo de decisiones no sean arbitrarias, sino debidamente fundamentadas a través de los recaudos técnicos previstos en la normativa que regula la materia, activándose a partir de allí todas las variables de verificación y control que se estime necesarias y procedentes dentro del ámbito de legalidad ordinaria. De tal manera, esta necesidad de fundamentación debe eliminar el riesgo de arbitrariedad que parece estar subyacente en el argumento de las accionantes.

En todo caso, nótese que resultaría falaz afirmar que la eliminación del vocablo «permanentes» devendría de suyo en una mayor protección de las nacientes, pues aún procediendo a dicha supresión, subsistiría la norma del artículo 149 de la Ley de Aguas –que no se impugna de modo alguno en esta acción-, que contiene una regulación expresa y específica que se ha aplicado a las nacientes intermitentes o no permanentes.

En este sentido, la acción de inconstitucionalidad que ahora se conoce dista de ser un medio idóneo y razonable para la pretendida protección del ambiente en los términos planteados por las accionantes, lo cual determina que al ser un medio inidóneo ni razonable para la protección del derecho que se estima violentado, la acción deba ser desestimada.

VII.Por otra parte, de manera reiterada, la Procuraduría afirma que las accionantes igualmente parten de una premisa inexacta, al confundir la protección que el Estado debe brindar a las áreas silvestres protegidas, con el área de protección de las nacientes según se contempla en la Ley Forestal y en la Ley de Aguas. Al respecto, la Procuraduría explica ampliamente qué se entiende por área silvestre protegida y el ámbito de protección que el ordenamiento les brinda, considerarse como área silvestre protegida, toda vez que aquellas, en no pocos casos, se sitúan incluso en inmuebles de naturaleza privada, mientras que las áreas silvestres protegidas, por su propia naturaleza son, en tesis de principio, bienes demaniales y, como tales, con una regulación y protección específica. Incluso, refiere la Procuraduría, esas áreas de protección de las nacientes no necesariamente están cubiertas de bosque, como pretenden hacer ver las accionantes, sino que bien puede tratarse de zonas abiertas sin cobertura boscosa alguna, pero que al ser adyacentes a la naciente, reciben una regulación especial respecto de las actividades que en las mismas pueden o no desarrollarse o autorizarse.

En este sentido, la confusión de la que parte el argumento de las accionantes torna en inválido el cuestionamiento de constitucionalidad planteado, ya que las apreciaciones vertidas por las promoventes, se encuentran dirigidas a considerar las áreas de protección de las nacientes, como si fueran áreas silvestres protegidas, por lo que como bien señala la Procuraduría en su informe, las mismas no resultan de recibo para sustentar la alegación de inconstitucionalidad que se pretende, tal como se indica más adelante.

VIII.Sobre las concretas vulneraciones constitucionales aducidas por las accionantes. El principio de no regresión. De conformidad con lo señalado en los considerandos precedentes, es claro que resulta impropio aducir la inconstitucionalidad de la norma cuestionada por la presunta vulneración de los principios constitucionales reseñados. En efecto, el principio de no regresión, el cual es una característica de la protección de los derechos humanos y los derechos fundamentales, y, como tal, aplicable al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, de modo alguno resulta violentado por la palabra «permanentes» contenida en el inciso a) del artículo 33 de la Ley Forestal. Este principio se entiende, grosso modo, en la imposibilidad de otorgar una protección menor a un derecho humano o fundamental, una vez que se ha logrado un determinado nivel en su ámbito de protección. Dicha situación dista de acontecer en el caso planteado por las accionantes, pues se parte de una verificación de la realidad, verificación que, según lo dicho, se logra a través del cumplimiento de los recaudos y estudios técnicos pertinentes, y ante supuestos de hecho que varían de un caso a otro.

Así, la protección que recibe una naciente permanente, varía si la naciente deja de ser permanente y, en su lugar, se define como intermitente. Ante ello, no se configura vulneración alguna al principio de no regresión, pues no se trata de disminuir el área de protección de una naciente permanente, sino de la modificación de su condición –de permanente a intermitente-, supuesto en el cual, la protección, por determinación legal, también debe ajustarse.

IX.Sobre el principio de objetivación de la tutela ambiental. Este principio refiere la necesidad que toda protección que se brinde al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, así como la regulación concerniente, se encuentre sustentada en criterios técnicos, objetivos y verificables. De conformidad con lo indicado, la normativa aplicable prevé que un cambio respecto de la condición de las nacientes, deba necesariamente estar documentado y acreditado de manera técnica, pues precisamente se trata de situaciones verificables a través de las ya mencionadas reglas unívocas de la ciencia y de la técnica, lo cual permite, a su vez, el control de las decisiones que al respecto adopte la administración. Se ha referido y citado jurisprudencia de esta misma Sala en ese sentido –sentencias 2004-1923 y 2017-11803-, y bajo ese criterio, que implica que toda modificación sobre este aspecto deba documentarse y sustentarse técnicamente, se descarta que la palabra «permanentes», y cualquier cambio en cuanto a la tipología de la naciente para considerarla ya no como permanente, sino como intermitente, implique de suyo una afectación al principio de objetivación de la tutela ambiental.

Por el contrario, el deber de sustentar técnicamente estas variaciones, cumple con respetar plenamente este principio. Por tal razón, la presunta afectación de este principio igualmente debe descartarse.

X.Sobre el principio precautorio en materia ambiental. La jurisprudencia de la Sala es amplia y contundente en reconocer este principio como consustancial a la protección del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en el sentido que ante la duda sobre el acontecimiento de un daño irreversible e irreparable, donde haya incerteza sobre la efectividad de las medidas de mitigación o de compensación, y las mismas no resultaren suficientes para contener un daño, y ese daño termine convirtiéndose en irreversible e irreparable, debe privilegiarse la protección al ambiente por sobre cualquier otro tipo de obra o emprendimiento que deseare desarrollarse. Nuevamente se parte de la existencia de criterios técnicos que determinen la validez de un cambio en la consideración de una naciente, por lo que la eventual afectación de este principio no puede aducirse prima facie y de forma general para cualquier caso donde se pretenda la recalificación de las nacientes, sino que la aplicación de este principio parte del análisis particular de los casos concretos, pues será en esas situaciones determinadas donde puede valorarse la incerteza o el riesgo real de un daño irreversible o irreparable.

De tal manera, resulta impropio aducir de modo general la vulneración de este principio, si el mismo no se encuentra relacionado con una situación concreta que esté presentándose o deba resolverse. En este sentido, esta argumentación resulta igualmente inadmisible.

XI.Sobre los principios de irreductibilidad del bosque, compensación en materia ambiental, y la presunta afectación al patrimonio natural del Estado y la protección de la belleza natural. En lo concerniente a estas manifestaciones de las accionantes, debe reiterarse el ya reseñado criterio de la Procuraduría General de la República, en el sentido de la confusión de la que parte la argumentación de las accionantes, entre las áreas de protección de las nacientes, y las áreas silvestres protegidas, la cual las lleva a considerar que las áreas de protección de las nacientes son parte del patrimonio natural del Estado, se encuentran cubiertas de bosque y, como tal, ante la afectación del bosque, sería necesaria la fijación de alguna compensación ambiental. Tales condiciones distan de ser características propias o sine qua non de las nacientes; por el contrario, las nacientes suelen ubicarse de forma indistinta en bienes demaniales como en inmuebles privados, sin que necesariamente estén cubiertas de bosque, y, especialmente, sin que de modo alguno un eventual cambio de su consideración –de permanente a intermitente- implique un daño o desprotección absoluta que conduzca a una necesaria compensación.

Debe tomarse en consideración que una variación en la definición del tipo de naciente, no conlleva la desprotección absoluta de la misma. Por el contrario, el ordenamiento siempre le otorga y reconoce una protección especial, la cual debe ser observada no sólo por la necesaria elaboración de los estudios técnicos que justifiquen la modificación, sino también por todas las demás entidades públicas relacionadas al momento de otorgar permisos, concesiones y viabilidades para el uso de suelos, por ejemplo. En tal sentido, resulta impropio afirmar que la palabra «permanentes» que se incluye en el inciso a) del artículo 33 de la Ley Forestal, implica una violación constitucional a los principios y normas constitucionales aquí mencionados, toda vez que se parte de una premisa inexacta y no aplicable en términos generales a los supuestos que se pretende proteger. De tal forma, igualmente debe descartarse la inconstitucionalidad aducida en cuanto a estos extremos.

XII.Sobre el carácter particular y no general de los pretendidos efectos de esta acción de inconstitucionalidad. Por otra parte, de la lectura del escrito de interposición de esta acción, se evidencia con absoluta claridad, que las accionantes centran su argumentación respecto de la situación concreta de las denominadas fincas 3 y 5 de la Universidad de Costa Rica, de donde resulta que sus valoraciones deban circunscribirse a las nacientes allí ubicadas, y no a la generalidad de las nacientes que resultan protegidas por el inciso a) del artículo 33 de la Ley Forestal. La Sala no soslaya que de alguna manera podría entenderse que tales referencias son a modo de ejemplo; sin embargo, tomando en consideración el énfasis que respecto de estas fincas se hace en la interposición de la acción, y en atención a la expresa solicitud de la medida cautelar planteada por las accionantes respecto de las nacientes ubicadas en esas dos fincas, debe necesariamente concluirse que la argumentación de las accionantes se encuentra directamente relacionada con la protección de esas nacientes en particular, y no respecto de la generalidad de las nacientes de recurso hídrico.

Adviértase que de forma concreta se hace mención a determinados dictámenes de la Dirección de Aguas del Ministerio del Ambiente y Energía, que podrían estar cambiando la categorización de alguna de las nacientes ubicadas en tales fincas, al punto que se solicita que tales nacientes sean consideradas como permanentes. Así, de conformidad con lo señalado en los anteriores considerandos de esta sentencia, la discusión sobre la procedencia de clasificar o reclasificar una naciente como permanente o intermitente, debe sustentarse en recaudos técnicos valorables por la administración, y revisables o verificables por las vías previstas por el ordenamiento, dentro de las cuales la acción de inconstitucionalidad dista de ser el proceso adecuado para discutir una determinación semejante, toda vez que ese tipo de discusión respecto de alguna naciente en particular, es materia propia de legalidad, y dependiendo de la actuación u omisión de la administración, de un recurso de amparo, sin que sea mediante un cuestionamiento de constitucionalidad que proceda definir si una naciente es permanente o intermitente.

En este sentido, la acción igualmente debe desestimarse.

XIII.En definitiva, siendo que la palabra «permanentes» contenida en el inciso a) del artículo 33 de la Ley Forestal dista de configurar los vicios de constitucionalidad aducidos por las promoventes, esta acción debe ser declarada sin lugar, como en efecto se dispone.

Por tanto

Se declara sin lugar la acción.

Fernando Castillo V.

Presidente a.i.

Fernando Cruz C. Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A. Jorge Araya G.

Marta Esquivel R. Ana María Picado B.