Regulation of Satellite Monitoring Devices in Longline FishingReglamentación de balizas satelitales en pesca palangrera

Constitutional Chamber **Text of the resolution** Document Review *180200600007CO* Res. No. 2019003579 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine forty-five on the first of March, two thousand nineteen.

An amparo appeal filed by Marco Antonio Seas Sosa, identity card 1-0843-0098, in his capacity as representative of the National Chamber of the Longline Industry and the National Longline Fishing Sector Association as a whole; against the Executive President of the Costa Rican Institute of Fisheries and Aquaculture.

Whereas:

1.- By document received at the Secretariat of the Chamber at 11:05 a.m. on December 12, 2018, the appellant files an amparo appeal against the Executive President of the Costa Rican Institute of Fisheries and Aquaculture (INCOPESCA) and states that Executive Decree No. 38681-MAG-MINAE of September 9, 2014, establishes the obligation for the longline fleet to "carry and keep in operation a satellite monitoring and tracking device or beacon." He argues that this provision was applied under different deadlines for fleets fishing in polygons, and by virtue of this, the vessels have installed the respective satellite devices. In this context, he considers it necessary to have a specific regulation for the daily operation of Costa Rican fishermen, which must contemplate aspects such as: the place and manner in which the devices must be installed in relation to other navigation equipment that are installed and the authority to which failures or malfunctions occurring during non-business hours must be reported. He argues that the absence of regulations in this matter is due to the fact that the Executive President of INCOPESCA has failed to present a regulatory proposal to the institution's Board of Directors. He claims that satellite beacons are an indispensable element for the management of fishery resources. He considers that the described omission violates the right to a healthy environment and the principle of legal certainty, and therefore requests that this appeal be granted, with the legal consequences.

2.- Moisés Mug Villanueva, in his capacity as Executive President of the Costa Rican Institute of Fisheries and Aquaculture, reports under oath, by means of a document filed at the Secretariat of the Chamber on December 24, 2018, that Decree No. 38681-MAG-MINAE of September 9, 2014, is more than clear and fully known to the entire national fishing sector. He indicates that it obligates the entire commercial fishing fleet to carry and keep in operation a satellite monitoring and tracking device or beacon. He argues that the implementation was carried out in stages, and currently, the entire advanced commercial fishing fleet must have the device connected and functioning; while the medium-scale commercial fishing fleet still has time to comply since the deadline was extended for them. He clarifies that, in any case, this obligation has existed since 2009 (Board of Directors agreement AJDIP/230-2009) and involves necessary regulations at the community and national level, within which there are rules that complement that provision. He states that, for this reason, the appellant's argument lacks validity, and no legal injury to the constitutional order is produced. He affirms that they are currently drafting a legal updating instrument on the regulation of satellite control systems and, believing that no fundamental rights have been violated, requests that the appeal be dismissed.

3.- In an order of the Instructing Magistrate at 9:05 a.m. on January 16, 2019, and as evidence for a better resolution, a report was requested from the Executive President of the Costa Rican Institute of Fisheries and Aquaculture so that he informs the Chamber of the following: The appellant states that Executive Decree No. 38681-MAG-MINAE of September 9, 2014, established the obligation for the longline fleet to "carry and keep in operation a satellite monitoring and tracking device or beacon," and therefore, in his opinion, for the daily operation of Costa Rican fishermen, it is necessary to have a specific regulation for the functioning of satellite devices; a regulation that, according to the appellant, does not exist, affirming that fishermen lack knowledge on how to proceed when they encounter problems related to satellite beacon failures and their reports, considering this to be harmful to fundamental rights. On this matter, the appellant states that there must be specific regulation for the devices that contemplates: a) how and where they are installed in the vessel's space in relation to other navigation equipment that are installed; b) where to report a failure and who is responsible for reporting in the event of a beacon malfunction; c) what happens if the malfunction occurs during non-business hours in relation to the report and where or to whom that report is made; d) how it should be reported; and e) how often it must be verified that the device is functioning for transmission purposes. Under oath, it is reported that all the claimed regulations already exist, and therefore, he must then indicate to the Chamber, expressly and in detail, in which decree, regulation, Board of Directors agreement, or general norm these points that the appellant misses are found. Likewise, the respondent must inform the Chamber: 1) what are the consequences of not having this device on the vessels; 2) what are the consequences of the non-existence of the clear and specific regulation claimed by the appellant regarding the existence of the problems he mentions; 3) what would those consequences be in terms of: a) protection of marine resources; b) protection of the environment; c) the right to work of the fishermen of the national longline fishing sector; d) fishing; e) legal certainty. Additionally, the respondent must explain to the Chamber what longline fishing and/or the longline industry is.

4.- The preceding order was notified to the respondent at 2:16 p.m. on January 16, 2019; however, according to the record of January 25, 2019, visible in the electronic file, he did not render the report requested of him.

5.- By document filed at the Secretariat of the Chamber on February 15, 2019, Marco Seas Sosa appears in his capacity as appellant, and indicates that, through this document, he will refer to the response provided to the Chamber by the respondent. First, he points out that it is necessary to mention that the response given by the Executive President of INCOPESCA, in his opinion, is fallacious and ill-intentioned, or at least notoriously erroneous. He points out that it is very clear that the amparo appeal he filed does not raise the need to introduce into the Costa Rican legal system the obligation for certain fishing vessels to carry satellite beacons, since such an obligation indeed exists and is in force. He affirms that what the amparo appeal indicates is that INCOPESCA has been negligent in developing the necessary regulations for the proper development of procedures—regarding the use of the beacon—such as the sanctions contemplated in the Fisheries and Aquaculture Law due to the lack of notice by the captain or the shipowner to INCOPESCA regarding beacon device failures. Additionally, he warns that this is not a mere 'subjective valuation' on his part, but that, to date, there are several open criminal proceedings for these types of cases, and there is no clarity regarding the administrative processes concerning beacons, generating a serious situation of legal uncertainty. He adds that, in his opinion, it is very evident that the reported omission does not concern the mandatory nature of carrying a beacon, as the respondent erroneously points out, but rather other elements. Secondly, he argues that the Executive President's own response, in his opinion, shows what they have reported, namely: that within said presidency, a regulatory proposal for beacons has been developed but has not been submitted to the Institution's Board of Directors. He adds that, far from being a caprice, as the respondent has tried to make it seem, the amparo appeal has indicated that in meetings with the sector and high government authorities, he has committed to publishing the beacon regulation proposal—by way of consultation—due to its necessity; an act that, to date, he has not fulfilled, despite accepting that this work is indeed in development. Finally, he warns that, at the time of presenting this document, the Executive President has also failed to render the report requested of him in the order issued at 9:05 a.m. on January 16, 2019, by the Constitutional Chamber, in which questions related to the unregulated beacon procedures are asked. On these points, he considers that the respondent must be sanctioned in his capacity as Executive President of INCOPESCA, both for contempt of the authority of the Constitutional Chamber, and for fostering a situation of legal uncertainty by failing to present—before the Board of Directors—the regulatory proposal mentioned in his response. In his opinion, it is imperative to resolve this situation as soon as possible, which is why he also considers it appropriate that a deadline be ordered for this matter to be definitively regulated by INCOPESCA.

6.- In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Magistrate Hernández López; and,

Considering:

I.- Object of the appeal. The appellant alleges that, despite the need for specific regulations for the daily operation of satellite monitoring and tracking devices or beacons, to date such regulations have not been issued, which produces a violation of fundamental rights, and therefore requests that the appeal be granted, with its consequences.

II.- Proven facts. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly demonstrated: a) that the obligation to install "Satellite Tracking of the Commercial Fishing Fleet and Foreign-Flagged Tuna Vessels with Purse Seine Nets Operating in Costa Rican Jurisdictional Waters" devices has existed since 2009, based on Board of Directors Agreement of the Costa Rican Institute of Fisheries and Aquaculture number AJDIP/230-2009 (see report rendered under oath and evidence provided in the electronic file); b) that through Executive Decree No. 38681-MAG-MINAE of September 9, 2014, it was provided that the entire medium-scale and advanced commercial fishing fleet must carry and keep in operation the satellite monitoring and tracking device or beacon in accordance with the provisions of INCOPESCA's Board of Directors agreement number AJDIP/230-2009 (see report rendered under oath and evidence provided in the electronic file); c) that through INCOPESCA Board of Directors Agreement AJDIP/213-2016, a deadline was established for installing beacons on the shrimp trawling fleet, obligating the semi-industrial shrimp fishing fleet and the foreign-flagged tuna purse seine fleet, in accordance with the obligation established in the Fisheries and Aquaculture Law 8436 (see report rendered under oath and evidence provided in the file); d) that through Incopesca Board of Directors Agreement number AJDIP/158-2017 of April 20, 2017, the "regulation for the withdrawal of the semi-industrial shrimp trawling fleet in the Pacific Ocean and marine spaces for the sustainable use of shrimp for the small-scale commercial fishing fleet in the Caribbean Sea to carry out fishing operations according to the participatory zoning maps prepared by the research working group, within the framework of the shrimp fishing management dialogue table" was established (see report rendered under oath and evidence provided in the electronic file); e) that all the foregoing regulations are complemented by Regulation OSP-03-10 for the Creation and Implementation of a Regional Satellite Tracking and Control System for Fishing Vessels of the States of the Central American Isthmus (see report rendered under oath and evidence provided in the electronic file); f) that an instrument for the legal updating of the regulation of satellite control systems is currently being worked on (see report rendered under oath).

III.- Unproven facts. From the records, the Chamber has not been able to deem the following facts as demonstrated: a) that INCOPESCA currently has clear, specific, and orderly regulations in relation to the satellite monitoring and tracking devices or beacons referred to by the appellant, which contemplate: how and where they are installed in the vessel's space in relation to other navigation equipment that are installed; where to report a failure and who is responsible for reporting in the event of a beacon malfunction; what happens if the malfunction occurs during non-business hours in relation to the report and where or to whom that report is made; how it should be reported; and how often it must be verified that the device is functioning for transmission purposes; b) that INCOPESCA has regulated, in a clear, specific, and orderly manner, what the consequences are of not having that device on the vessels.

IV.- On the merits. In the present matter, the appellant states that Executive Decree No. 38681-MAG-MINAE of September 9, 2014, established the obligation for the longline fleet to "carry and keep in operation a satellite monitoring and tracking device or beacon," and therefore, in his opinion, for the daily operation of Costa Rican fishermen, it is necessary to have a specific regulation for the functioning of satellite devices; a regulation that, according to the appellant, does not exist, affirming that fishermen lack knowledge on how to proceed when they encounter problems related to satellite beacon failures and their reports, considering this to be harmful to fundamental rights. On this matter, the appellant points out that there must be specific regulation for the devices that contemplates: a) how and where they are installed in the vessel's space in relation to other navigation equipment that are installed; b) where to report a failure and who is responsible for reporting in the event of a beacon malfunction; c) what happens if the malfunction occurs during non-business hours in relation to the report and where or to whom that report is made; d) how it should be reported; and e) how often it must be verified that the device is functioning for transmission purposes. Contrary to the appellant's opinion, it is reported under oath that sufficient regulations already exist governing what is claimed; regulations that since 2009 have been issued by the respondent Institute, as well as through Decrees and Regulations, but which are also based on regional community instruments binding on Costa Rica as a State party within the Central American Integration System (SICA), within the framework of the Organization of the Fisheries and Aquaculture Sector of the Central American Isthmus (OSPESCA), it being reported under oath, additionally, that they are currently drafting a legal updating instrument on the regulation of satellite control systems, based on all the existing norms and regulations. Now, despite the respondent's statement, the truth of the matter is that, based on the evidence in the records, to date, the Chamber has not been able to deem it demonstrated that INCOPESCA effectively has clear, specific, and orderly regulations in relation to the satellite monitoring and tracking devices or beacons referred to by the appellant, which contemplate the following: a) how and where they are installed in the vessel's space in relation to other navigation equipment that are installed; b) where to report a failure and who is responsible for reporting in the event of a beacon malfunction; c) what happens if the malfunction occurs during non-business hours in relation to the report and where or to whom that report is made; d) how it should be reported; and e) how often it must be verified that the device is functioning for transmission purposes. Similarly, it has also not been possible to demonstrate that the consequences of not having this device on the vessels have been regulated in an equally clear, specific, and orderly manner. Given that knowing these elements was of great importance to this Court, they were requested from the Executive President of the Costa Rican Institute of Fisheries and Aquaculture, as evidence for a better resolution, by order of 9:05 a.m. on January 16, 2019, which was notified to him that same day at 2:16 p.m. Despite the foregoing, he did not render the report requested of him. Consequently, and in accordance with the provisions of Article 45 of the Constitutional Jurisdiction Law, the Chamber deems as true the facts alleged by the appellant, which, moreover—as stated—find support in the elements that appear in the file to date. Thus, in this way, while the longline fleet has the obligation to "carry and keep in operation a satellite monitoring and tracking device or beacon," it is also true that, to date, there is no specific regulation for the functioning of satellite devices, and, therefore, fishermen lack clear and specific regulatory tools on how to proceed when they have problems related to satellite beacon failures and their reports, such that there is no regulation on: a) how and where they are installed in the vessel's space in relation to other navigation equipment that are installed; b) where to report a failure and who is responsible for reporting in the event of a beacon malfunction; c) what happens if the malfunction occurs during non-business hours in relation to the report and where or to whom that report is made; d) how it should be reported; and e) how often it must be verified that the device is functioning for transmission purposes. Consequently, it is the criterion of this Court that the lack of such regulations implies a threat to the right to the environment, but also an evident legal uncertainty that affects the fishermen's right to work, and therefore the amparo must be granted, ordering the respondent authority that, within the non-extendable period of 4 months counted from the notification of this judgment, it must regulate the aspects listed supra, which must be elaborated through a clear legal instrument, and wherein, in an orderly manner, the aspects claimed by the appellant are established, but must also contain, specifically, the following: 1) determination of the consequences of not having this device on the vessels; 2) sanctioning regime for fishermen in case of non-compliance with this obligation and the personnel responsible for carrying out the procedure as well as applying them; 3) control mechanisms and officials responsible for verifying the existence and functioning of the devices; 4) system for correcting officials who omit to exercise their obligations in relation to this regulation; 5) specific determination of each and every one of the boats that, due to their size, the type of fishing they carry out, and the sites in which they are authorized to operate, must install and use them. In addition to the foregoing, this Court considers it advisable, equally, in the interests of legal certainty, that within the same period, the legal updating instrument that, under oath, has been reported as being drafted, be completed.

V.- DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE SALAZAR ALVARADO. Magistrate Salazar Alvarado dismisses the appeal in all its aspects for the following reasons:

1.- RIGHT TO A HEALTHY AND ECOLOGICALLY BALANCED ENVIRONMENT AND ITS INFRA-CONSTITUTIONAL DEVELOPMENT THROUGH A VAST NORMATIVE FRAMEWORK. Article 50 of the 1949 Constitution, in 1994 (Law No. 7412 of June 3, 1994), underwent a partial reform to introduce into its 2nd paragraph, as an express and clearly defined fundamental right, the right of "Every person" to enjoy "a healthy and ecologically balanced environment." This fundamental right, prior to the constitutional reform of 1994, was extensively developed by the progressive and protective jurisprudence of this Constitutional Court, all based on the existing norms of International Human Rights Law, which fostered and established the conditions for the partial reform of Article 50 of the Constitution.

After the partial amendment of Article 50 of the Constitution in 1994, a dense, broad, and detailed sub-constitutional regulatory framework has been developed for the effective protection of the enjoyment and exercise of the right to a healthy and ecologically balanced environment, given that the 3rd paragraph provided that “The State shall guarantee, defend, and preserve that right”; constitutional mandates and obligations that have led the Costa Rican State to establish a vast and extensive sub-constitutional regulatory fabric embodied in various laws, regulations, and executive decrees, which address substantive and formal matters for the guarantee, protection, and preservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment.

Furthermore, this sub-constitutional legal system has established an extensive and complex administrative organization to implement the constitutional mandates and obligations contained in the 3rd paragraph of Article 50 of the Constitution. Within this block or parameter of legality, created to develop Article 50 of the Constitution, the Organic Law of the Environment No. 7554 of October 4, 1995, stands out, which, among other matters, develops and regulates first-order issues such as citizen participation in environmental matters (Chapter II), environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA) (Chapter IV), the protection and improvement of the environment in human settlements (Chapter V), territorial planning and environmental protection (Chapter VI), protected wilderness areas (Chapter VII), marine and coastal resources and wetlands (Chapter VIII), biological diversity (Chapter IX), natural resources such as air, water, and soil (Chapters XI, XII, XIII), as well as forest and energy resources (Chapters X and XIV), pollution (Article XV), administrative environmental organization (XVII), and the creation of an Administrative Environmental Tribunal for the protection, defense, and preservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment (Chapter XXI). Also prominent in this dense and vast legislative fabric are the Forest Law (Ley Forestal), No. 7575 of February 5, 1996, and its amendments, the Plant Health Protection Law, No. 7664 of April 8, 1997, the Law on the Concession and Operation of Tourist Marinas, No. 7744 of December 19, 1997, the Biodiversity Law, No. 7788 of April 30, 1998, the Law on the Use, Management, and Conservation of Soils, No. 7779 of April 30, 1998, and, more recently, the Integrated Waste Management Law, No. 8839 of June 24, 2010. Moreover, even before the partial amendment of Article 50 of the Constitution, there were already sectoral laws for the protection and defense of certain aspects of the environment, such as the Water Law, No. 276 of August 27, 1942, and its amendments, the General Health Law, No. 5395 of October 30, 1973, and its amendments, the Animal Health Law, No. 6243 of May 2, 1978, the Wildlife Conservation Law, No. 7317 of October 21, 1992, and its amendments, the Hydrocarbons Law, No. 7399 of May 3, 1994, and the Law on the Rational Use of Energy, No. 7447 of November 3, 1994. The regulatory framework, at the infra-legal level, is even more abundant with various executive regulations of those laws and decrees that regulate the protection, conservation, and defense of the environment. At this hierarchical level of protection, by way of example, Executive Decree No. 31849 of May 24, 2004, which is the General Regulation on Environmental Impact Assessment (EIA) Procedures, stands out, meticulously regulating all aspects of the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA) procedures for activities, works, and projects, according to predefined categories, to prevent any damage or harm to the environment, its review and environmental viability (viabilidad ambiental), its subsequent control and monitoring, complaints, participation mechanisms, the environmental responsible party, performance and operating guarantees, and a sanctioning regime. Also noteworthy is Executive Decree No. 34136 of June 20, 2007, which is the Rules of Procedure of the Administrative Environmental Tribunal responsible for hearing and resolving complaints regarding the threat of infringement or effective violation of the protective legislation for the environment and natural resources and for establishing compensation for damages or harm thereto.

2.-NEED TO DELIMIT THE CONTROL OF CONSTITUTIONALITY AND OF LEGALITY IN MATTERS OF PROTECTION OF THE RIGHT TO A HEALTHY AND ECOLOGICALLY BALANCED ENVIRONMENT. The dense regulatory framework or sub-constitutional legal system that develops and strengthens the right to a healthy and ecologically balanced environment contemplated in Article 50 of the Constitution and seeks its guarantee, protection, and preservation, obliges this Constitutional Tribunal to have to delimit, in the matter, the sphere of control of constitutionality from the sphere of control of legality. In the case of the mechanisms or questions of constitutionality, as Title IV of the Law of Constitutional Jurisdiction is called, a concept that includes the acción de inconstitucionalidad and the consulta de constitucionalidad –legislative and judicial–, the delimitation between control of constitutionality and control of legality is clear and unequivocal, since, without a doubt, it is the responsibility of this Constitutional Tribunal to hear and resolve such matters exclusively and excludently (Articles 10 of the Constitution, 1, 2, subsection b), 73 to 108 of the Law of Constitutional Jurisdiction), thus, for example, when it is alleged that a legal or regulatory norm is unconstitutional for violating Article 50, that is, the right to a healthy and ecologically balanced environment, the values and principles underlying it. The real problem in the delimitation of both spheres of control arises regarding the amparo action (recurso de amparo), for several obvious reasons, which are the following: a) The transversal nature of the right to a healthy and ecologically balanced environment that penetrates all layers or strata of the legal system; b) the open texture of constitutional norms, whereby any grievance may appear to have a constitutional nature; and c) the tendency to use the amparo process as a substitute for the ordinary jurisdiction. However, some criteria can be established, based on Article 7 of the Law of Constitutional Jurisdiction, that allow the amparo process to be delimited from other ordinary jurisdictional processes. Thus, when regarding an activity, work, or project, a public authority –administrative entity or body– has intervened by carrying out studies, evaluations, reports, or assessments of any nature, through the application of the dense and vast sub-constitutional legal system, it is clear that the matter must be brought before the ordinary jurisdiction and not the constitutional one. The same occurs when a public authority has failed to comply with the obligations imposed on it, in matters of protection of the environment and natural resources, by the sub-constitutional legal system, whether of a legal or regulatory nature. Under this understanding, this Constitutional Tribunal must hear and resolve a matter in the amparo process only when no public authority has intervened exercising its oversight or authorization powers and a conduct is being carried out that is potentially or actually harmful to the right to a healthy and ecologically balanced environment; additionally, the violation of that right must be evident and manifest or easily verifiable –without major production or taking of evidence– and, moreover, it must be of great relevance or significance and be serious. If a public authority has breached the obligations and duties developed by the sub-constitutional legal system, the matter should also not be heard by the constitutional jurisdiction, since, in addition to the complaint mechanisms provided for at the administrative level, the ordinary jurisdiction, especially the contentious-administrative jurisdiction, has sufficient competence to oversee the material or formal omissions of public entities. From the moment a public authority has intervened exercising its legal and regulatory powers, conducting a procedure –a concatenated series of administrative actions– and issuing administrative acts, the matter will be outside the sphere of control of constitutionality, and the same applies if it fails to comply with or omits its legal and regulatory obligations. The amparo action is, essentially, a summary process governed by simplicity or, in the terms of Article 25 of the American Convention on Human Rights, a remedy that must be simple and fast. Consequently, when it is necessary to review various administrative actions –procedures and formal acts that are embodied and materialized in an administrative file– the matter ceases to be subject to amparo, since one must resort to a plenary cognition process (proceso de cognición plenaria), that is, a full-knowledge proceeding that can only be conducted before the ordinary jurisdiction. The amparo is not designed to contrast or review technical or legal criteria expressed in light of the sub-constitutional legal system or to take new elements of conviction to contrast those existing in an administrative file that has been processed over prolonged periods and deliberately. The amparo process, in short, cannot be turned into an ordinary plenary cognition process (“ordinariarlo”), as it distorts and perverts its ends and purposes; hence, when a public authority has intervened by carrying out studies, endorsing or homologating expert reports presented by interested parties, rendering reports, issuing administrative decisions, permits, licenses, or any other formal administrative act, or, in general, conducting one or more administrative procedures, the amparo process is not the avenue to oversee such actions but rather the contentious-administrative process. The administrative intervention that can be verified or confirmed is decisive in considering that the matter is located on the inherently abstract and open plane of constitutionality or on the denser one of legality. Nor should this Constitutional Tribunal hear and resolve the non-compliance with obligations imposed by the legal or regulatory normative framework, since, for this purpose, there are powerful and efficient instruments at the administrative level (sanctioning regime, complaints, the Administrative Environmental Tribunal) and, ultimately, a contentious-administrative jurisdiction whose function is to control the legality of the administrative function (Article 49 of the Constitution), which includes legal or regulatory omissions, material or formal, an ordinary jurisdiction that now, with the new procedural legislation, is more flexible, expeditious, swift, plenary, and universal.

3.-COROLLARY. For the foregoing reasons, I consider that the present amparo action should have been rejected outright ad limine litis for entailing a matter pertaining to control of legality; however, it not having been so, I consider that it should be declared without merit, without ruling on the substance of the matter, since it is the responsibility of the ordinary jurisdiction, particularly the contentious-administrative jurisdiction, to determine whether the administrative actions and conduct deployed (by act or omission) in the sub-lite conform or not, substantially, to the sub-constitutional legal system of protection, guarantee, and preservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment.

VI.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI, and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Por tanto:

The action is declared with merit. Moisés Mug Villanueva, in his capacity as Executive President of the Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura (INCOPESCA), or whoever holds that position in his stead, is ordered to adopt the necessary measures so that, within the non-extendable term of 4 months counted from the notification of this judgment, regarding the satellite monitoring and tracking devices or beacons that must be installed on fishing vessels, the following be clearly and systematically regulated in a single legal instrument: a) how and where these devices are installed on the vessel in relation to other navigation equipment that is installed; b) where to report a failure and who is responsible for giving notice in the event of a beacon malfunction; c) what happens if the malfunction occurs outside business hours regarding the report and where or to whom that report is made; d) how it should be reported; and e) how often it must be checked that the device is working for transmission purposes. That regulation must also specifically contain the following: 1) determination of the consequences of not having that device on the vessels; 2) sanctioning regime for fishermen in case of non-compliance with that obligation and personnel responsible for carrying out the procedure and applying them; 3) control mechanisms and officials responsible for verifying the existence and operation of the devices; 4) system for correcting officials who omit the exercise of their obligations in relation to this regulation; 5) specific determination of each and every vessel that, due to its size, type of fishing carried out, and sites where it is authorized to operate, must install and use them. He is likewise ordered to complete, within the same period, the legal updating instrument that, under oath, it has been reported is being prepared. The foregoing under the warning that failure to comply with the said order shall incur the crime of disobedience and that, in accordance with article 71 of the Law of this jurisdiction, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo proceeding, and does not comply with it or does not enforce it, provided the crime is not more severely punished. The Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura (INCOPESCA) is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the execution of the contentious-administrative judgment. Notify this resolution personally to Moisés Mug Villanueva, in his capacity as Executive President of the Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura (INCOPESCA), or to whoever holds that position in his stead. Judge Salazar Alvarado dissents and declares the action without merit in all its aspects.- Fernando Castillo V.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Marta Eugenia Esquivel R.

Ronald Salazar Murillo Mauricio Chacón J.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *A8AIESGL51461* Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONAL del Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Control constitucional: Sentencia estimatoria Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con Voto Salvado Indicadores de Relevancia Sentencia relevante Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: AMBIENTE Subtemas:

PESCA.

DERECHO A UN AMBIENTE SANO Y ECOLÓGICAMENTE EQUILIBRADO Y SU DESARROLLO INFRA CONSTITUCIONAL A TRAVÉS DE UN VASTO ENTRAMADO NORMATIVO.

El artículo 50 de la Constitución de 1949, en el año de 1994 (Ley No. 7412 de 3 de junio de 1994) sufrió una reforma parcial para introducir en el, párrafo 2°, como un derecho fundamental expreso y claramente tipificado el que tiene “Toda persona” de gozar “a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado”. Este derecho fundamental, antes de la reforma constitucional de 1994, fue ampliamente desarrollado por una jurisprudencia progresista y tuitiva de este Tribunal Constitucional, todo con fundamento en la normativa existente en el Derecho Internacional de los Derechos Humanos, lo que propició y estableció las condiciones para la reforma parcial del artículo 50 de la Constitución. Después de la reforma parcial al numeral 50 de la Constitución en 1994, se ha venido desarrollando un denso, amplio y prolijo marco normativo infra constitucional para la protección efectiva del goce y ejercicio del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, habida cuenta que el párrafo 3° dispuso que “El Estado garantizará, defenderá y preservará ese derecho”; imperativos y obligaciones constitucionales que han llevado al Estado costarricense a establecer un vasto y extenso entramado normativo infra constitucional que se traduce en diversas leyes, reglamentos y decretos ejecutivos, los que se encargan de cuestiones sustantivas y formales para la garantía, tutela y preservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

Adicionalmente, ese ordenamiento jurídico sub constitucional, ha establecido una organización administrativa extensa y compleja para actuar los imperativos y obligaciones constitucionales contenidas en el párrafo 3° del artículo 50 constitucional. Dentro de este bloque o parámetro de legalidad, creado para desarrollar el artículo 50 de la Constitución, destaca la Ley Orgánica del Ambiente No. 7554 de 4 de octubre de 1995, la que, entre otros extremos, desarrolla y regula temas de primer orden como la participación ciudadana en materia ambiental (Capítulo II), la evaluación del impacto ambiental (Capítulo IV), la protección y mejoramiento del ambiente en asentamientos humanos (Capítulo V), el ordenamiento territorial y la protección del ambiente (Capítulo VI), las áreas silvestres protegidas (Capítulo VII), los recursos marinos, costeros y humedales (Capítulo VIII), la diversidad biológica (Capítulo IX), los recursos naturales como el aire, agua y suelo (Capítulos XI, XII, XIII), así como los forestales y energéticos (Capítulos X y XIV), la contaminación (artículo XV), la organización administrativa ambiental (XVII) y la creación de un Tribunal Ambiental Administrativo para la tutela, defensa y preservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado (Capítulo XXI). También destacan, en ese denso y vasto entramado legislativo, la Ley Forestal, No. 7575 de 5 de febrero de 1996 y sus reformas, la Ley de Protección Fitosanitaria, No. 7664 de 8 de abril de 1997, la Ley de concesión y operación de marinas turísticas, No. 7744 de 19 de diciembre de 1997, la Ley de Biodiversidad, No. 7788 de 30 de abril de 1998, la Ley de Uso, manejo y conservación de suelos, No. 7779 de 30 de abril de 1998 y, más recientemente, la Ley para la Gestión Integral de Residuos, No. 8839 de 24 de junio de 2010. De otra parte, incluso, antes de reformarse parcialmente el artículo 50 de la Constitución, ya existían leyes sectoriales de protección y defensa de ciertos aspectos del medio ambiente, tales como la Ley de Aguas, No. 276 de 27 de agosto de 1942 y sus reformas, la Ley General de Salud, No. 5395 de 30 de octubre de 1973 y sus reformas, la Ley de Salud Animal, No. 6243 de 2 de mayo de 1978, la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, No. 7317 de 21 de octubre de 1992 y sus reformas, la Ley de Hidrocarburos, No. 7399 de 3 de mayo de 1994 y la Ley del uso racional de la energía, No. 7447 de 3 de noviembre de 1994. El marco normativo, en el plano infra legal, es aún más nutrido con diversos reglamentos ejecutivos de esas leyes y decretos que regulan la protección, conservación y defensa del medio ambiente. En este nivel jerárquico de protección, a modo de ejemplo, destaca el Decreto Ejecutivo No. 31849 de 24 de mayo de 2004 que es el Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA) que regula, prolijamente, todas las aristas de los procedimientos de Evaluación del Impacto ambiental de actividades, obras y proyectos, según categorías predefinidas, para prevenir cualquier daño o lesión al ambiente, su revisión y la viabilidad ambiental, su control y seguimiento posterior, denuncias, mecanismos de participación, el responsable ambiental, las garantías de cumplimiento y de funcionamiento y un régimen sancionador. También descuella el Decreto Ejecutivo No. 34136 de 20 de junio de 2007 que es el Reglamento de procedimiento del Tribunal Ambiental Administrativo encargado de conocer y resolver las denuncias por amenaza de infracción o violación efectiva a la legislación tutelar del ambiente y de los recursos naturales y para establecer las indemnizaciones por daños o lesiones a éstos.

... Ver más Contenido de Interés:

Temas Estrategicos: Derechos Humanos,Ambiental,Der Económicos sociales culturales y ambientales,Constitución Política Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: AMBIENTE Subtemas:

PESCA.

SE ORDENA A INCOPESCA, QUE, EN UN PLAZO DE CUATRO MESES, REGLAMENTAR DE MANERA CLARA Y ORDENADA UN INSTRUMENTO JURÍDICO PARA LOS DISPOSITIVOS O BALIZAS DE MONITOREO Y SEGUIMIENTO SATELITAL, EN LOS BARCOS DE PESCA.

... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: AMBIENTE Subtemas:

ACTIVIDAD COMERCIAL.

SE ORDENA A INCOPESCA, QUE, EN UN PLAZO DE CUATRO MESES, REGLAMENTAR DE MANERA CLARA Y ORDENADA UN INSTRUMENTO JURÍDICO PARA LOS DISPOSITIVOS O BALIZAS DE MONITOREO Y SEGUIMIENTO SATELITAL, EN LOS BARCOS DE PESCA.

... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: AMBIENTE Subtemas:

PESCA.

003579-19. SE ORDENA A INCOPESCA, QUE, EN UN PLAZO DE CUATRO MESES, REGLAMENTAR DE MANERA CLARA Y ORDENADA UN INSTRUMENTO JURÍDICO PARA LOS DISPOSITIVOS O BALIZAS DE MONITOREO Y SEGUIMIENTO SATELITAL, EN LOS BARCOS DE PESCA.

... Ver más Revisión del Documento *180200600007CO* Res. Nº 2019003579 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta y cinco minutos del uno de marzo de dos mil diecinueve .

Recurso de amparo interpuesto por Marco Antonio Seas Sosa, cédula de identidad 1-0843-0098, en su condición de representante de la Asociación Cámara Nacional de la Industria Palangrera y del Sector Pesquero Palangrero Nacional en su conjunto; contra el Presidente Ejecutivo del Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 11 horas 05 minutos del 12 de diciembre de 2018, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el Presidente Ejecutivo del Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura (INCOPESCA) y manifiesta que el Decreto Ejecutivo No. 38681-MAG-MINAE de 9 de septiembre de 2014, establece la obligación de la flota palangrera de "llevar y tener en operación un dispositivo o baliza de monitoreo y seguimiento satelital." Aduce que dicha disposición se aplicó en plazos distintos a las flotas que pescan en polígonos y, en virtud de ello, las embarcaciones han instalado los dispositivos satelitales respectivos. En ese contexto, estima necesario contar con una regulación específica de la operación diaria de los pescadores costarricenses, la cual debe contemplar aspectos como: el lugar y modo en el que deben instalarse los dispositivos en relación con otros aparatos de navegación que se encuentran instalados y la autoridad ante la cual deben reportarse las fallas o desperfectos suscitados en horas no hábiles. Arguye que la ausencia de normativa en esta materia se debe a que el Presidente Ejecutivo de INCOPESCA ha omitido presentar una propuesta de regulación ante la Junta Directiva de la institución. Alega que las balizas satelitales son un elemento indispensable para la gestión de recursos pesqueros. Considera que la omisión descrita resulta violatoria del derecho a un medio ambiente sano y al principio de seguridad jurídica por lo que solicita que se declare con lugar este recurso, con las consecuencias de ley.

2.- Informa bajo juramento Moisés Mug Villanueva, en su condición de Presidente Ejecutivo del Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura, mediante documento presentado en la Secretaría de la Sala el 24 de diciembre del 2018, que el Decreto Nº 38681-MAG-MINAE del 9 de septiembre de 2014 es más que claro y de pleno conocimiento de todo el sector pesquero nacional. Indica que obliga a toda la flota pesquera comercial, a llevar y tener en operación un dispositivo o baliza de monitoreo y seguimiento satelital. Aduce que la implementación se realizó en etapas y, actualmente, toda la flota pesquera comercial avanzada debe tener conectado y funcionando el dispositivo; mientras que la flota pesquera comercial de mediana escala, aún tiene plazo para cumplir puesto que se les amplió el plazo. Aclara que, en todo caso, dicha obligación existe desde el año 2009 (acuerdo de Junta Directiva AJDIP/230-2009) y se trata de normativa necesaria a nivel comunitario y nacional, dentro de la cual existen normas que complementan aquélla disposición. Manifiesta que, por tal razón, carece de validez el argumento del recurrente, y no se produce ninguna lesión jurídica al orden constitucional. Afirma que se encuentran elaborando un instrumento de actualización jurídica sobre la regulación de los sistemas de control satelital y al estimar que no se han vulnerado derechos fundamentales, pide que se desestime el recurso planteado.

3.- En resolución de Magistrada Instructora de las 9 horas 05 minutos del 16 de enero del 2019 y como prueba para mejor resolver, se solicitó informe al Presidente Ejecutivo del Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura a fin de que informe a la Sala sobre lo siguiente: Señala el recurrente que en el Decreto Ejecutivo No. 38681-MAG-MINAE del 9 de septiembre del 2014 se estableció la obligación de la flota palangrera de "llevar y tener en operación un dispositivo o baliza de monitoreo y seguimiento satelital" por lo que, en su criterio, para la operación diaria de los pescadores costarricenses, se hace necesario contar con una regulación específica del funcionamiento de los dispositivos satelitales; regulación que, según el recurrente, no existe, afirmando que los pescadores no cuentan con conocimiento sobre cómo proceder cuando tienen problemas relacionados con los fallos de las balizas satelitales y sus reportes, estimando que ello es lesivo de derechos fundamentales. Sobre el particular, el recurrente señala que se debe contar con regulación específica de los dispositivos que contemple: a) cómo y donde se instalan en el espacio de la embarcación en relación con otros aparatos de navegación que se encuentran instalados; b) dónde se avisa si hay una falla y quien es el responsable de dar aviso en caso de que suceda un desperfecto de la baliza; c) qué sucede si el desperfecto ocurren en hora no hábil con relación al reporte y adónde o a quien se le hace ese reporte; d) cómo se debe de reportar; y e) cada cuánto se debe de revisar que el aparato esté funcionando para efectos de transmisión. Bajo juramento se informa que toda la normativa y regulación reclamada ya existe, por lo que entonces deberá indicar a la Sala de manera expresa y detallada, en cuál decreto, reglamento, acuerdo de Junta Directiva o norma en general, se encuentran esos puntos que echa de menos el recurrente. De igual manera, deberá el accionado informar a la Sala: 1) cuáles son las consecuencias de no contar con ese dispositivo en las embarcaciones; 2) cuáles son las consecuencias de que no exista de manera clara y específica la regulación que reclama el recurrente de cara a la existencia de los problemas que menciona; 3) cuáles serían esas consecuencias en términos de: a) protección de los recursos marinos; b) protección del ambiente; c) derecho al trabajo de los pescadores del sector pesquero palangrero nacional; d) pesca; e) seguridad jurídica. Adicionalmente debe el recurrido explicar a la Sala qué es la pesca palagrera y/o la industria palagrera.

4.- La anterior resolución le fue notificada al accionado a las 14 horas 16 minutos del 16 de enero del 2019; no obstante lo anterior, según constancia de 25 de enero del 2019, visible en el expediente electrónico, no rindió el informe que le fuera solicitado.

5.- Mediante escrito presentado en la Secretaría de la Sala el 15 de febrero del 2019, se apersona Marco Seas Sosa en su condición de recurrente, e indica que, a través de ese documento, va a referirse a la respuesta brindada a la Sala por el accionado. En primer lugar, señala que se hace necesario mencionar que la respuesta dada por el Presidente Ejecutivo de INCOPESCA, en su criterio, resulta falaz y mal intencionada, o por lo menos notoriamente errada. Señala que es muy claro que el recurso de amparo que interpuso, no plantea la necesidad de que se introduzca en el ordenamiento jurídico costarricense la obligación de ciertas embarcaciones pesqueras de portar balizas satelitales, pues tal obligación efectivamente existe y se encuentra vigente. Afirma que lo que se indica en el recurso de amparo es que el INCOPESCA ha sido omiso en desarrollar la normativa necesaria para el buen desarrollo de los procedimientos -a propósito del uso de las baliza- tales como las sanciones contempladas en la Ley de Pesca y Acuicultura debido a la falta de aviso por parte del capitán o el armador, al INCOPESCA, a propósito de fallos en los dispositivos de las balizas. Adicionalmente, advierte que esto no se trata de una mera ‘valoración subjetiva’ de su parte, sino que, a la fecha, hay varios procesos penales abiertos por este tipo de casos, y no hay claridad a propósito de los procesos administrativos concernientes a las balizas, generando una grave situación de inseguridad jurídica. Añade que, en su criterio, es muy evidente que la omisión denunciada no trata sobre la obligatoriedad de portar baliza, como lo señala el accionado erróneamente, sino de otros elementos. En segundo lugar, argumenta que la misma respuesta del Presidente Ejecutivo, en su criterio, muestra lo que han denunciado, a saber: que en el seno de dicha presidencia se ha desarrollado una propuesta de regulación de las balizas pero que no ha sido presentada ante la Junta Directiva de la Institución. Agrega que, lejos de tratarse de un capricho, como lo ha intentado hacer ver el recurrido, en el recurso de amparo se ha indicado que en reuniones con el sector y altas autoridades del gobierno, él se ha comprometido a publicar la propuesta de regulación de balizas -a manera de consulta- debido a su necesidad; acto que, a la fecha, no ha cumplido, esto a pesar de aceptar que efectivamente, dicha labor, se encuentra desarrollándose. Finalmente, advierte que, al momento de presentar este documento, el Presidente Ejecutivo tampoco ha cumplido con rendir el informe que se le solicitó en la resolución dictada a las 9 horas 05 minutos de 16 de enero de 2019 por la Sala Constitucional, en la cual se hacen preguntas relacionadas con los procedimientos no regulados de las balizas. Sobre estos extremos, considera que el accionado debe ser condenado en su carácter de Presidente Ejecutivo de INCOPESCA, tanto por desacato a la autoridad de la Sala Constitucional, como por propiciar una situación de inseguridad jurídica al omitir presentar -ante la Junta Directiva-, la propuesta de regulación mencionada en su respuesta. En su criterio, es imperativo solventar esta situación cuanto antes, por lo que también considera oportuno que se ordene un plazo para que este tema sea regulado definitivamente por el INCOPESCA.

6.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Hernández López; y,

Considerando:

I.- Objeto del recurso. El recurrente acusa que, a pesar de ser necesario contar con una regulación específica de la operación diaria de los dispositivos o balizas de monitoreo y seguimiento satelital, a la fecha no se ha emitido dicha normativa y ello produce vulneración de derechos fundamentales por lo que pide que se declare con lugar el recurso, con sus consecuencias.

II.-Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos: a) que la obligación de instalar dispositivos de "Seguimiento Satelital de la Flota Pesquera Comercial y de las Embarcaciones Atuneras de Bandera Extranjera con Red de Cerco que operan en Aguas Jurisdiccionales Costarricenses", existe desde el 2009 a partir del Acuerdo de Junta Directiva del Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura número AJDIP/230-2009 (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada al expediente electrónico); b) que mediante Decreto Ejecutivo No. 38681-MAG-MINAE de 9 de septiembre de 2014, se dispuso que toda la flota pesquera comercial de mediana escala y comercial avanzada, debe llevar y tener en operación el dispositivo o baliza de monitoreo y seguimiento satelital de acuerdo con lo establecido en el acuerdo de Junta Directiva de INCOPESCA número AJDIP/230-2009 (ver informer rendido bajo juramento y prueba aportada al expediente electrónico); c) que mediante Acuerdo de Junta Directiva de INCOPESCA AJDIP/213-2016 se estableció un plazo para colocar balizas a la flota camaronera de arrastre, obligándose a la flota pesquera semiindustrial de camarón y a la flota de barcos atuneros con red de cerco de bandera extranjera, ello de acuerdo con la obligación establecida en la Ley 8436 de Pesca y Acuicultura (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada al expediente); d) que mediante Acuerdo de Junta Directiva de Incopesca número AJDIP/158-2017 de 20 de abril del 2017 se estableció la “regulación para el retiro de la flota pesquera semi-industrial camaronera de arrastre en el Océano Pacífico y espacios marinos de aprovechamiento sostenible de camarón para la flota pesquera comercial de pequeña escala en el mar caribe para realizar faenas de pesca de acuerdo a los mapas de zonificación participativa elaborados por el grupo de trabajo de investigación, en el marco de la mesa de diálogo de ordenamiento de la pesca de camarón” (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada al expediente electrónico); e) que toda la normativa anterior se complementa con el Reglamento OSP-03-10 para la Creación e Implementación de un Sistema Regional de Seguimiento y Control Satelital de Embarcaciones Pesqueras de los Estados del Istmo Centroamericano (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada al expediente electrónico); f) que en la actualidad se trabaja en un instrumento de actualización jurídica sobre regulación de los sistemas de control satelital (ver informe rendido bajo juramento).

III.- Hechos no probados. A partir de los autos, la Sala no ha logrado tener por demostrados los siguientes hechos: a) que el INCOPESCA cuente a la fecha con una regulación clara, específica y ordenada en relación con los dispositivos o balizas de monitoreo y seguimiento satelital a los que se refiere el recurrente en la que se contemple: cómo y donde se instalan en el espacio de la embarcación en relación con otros aparatos de navegación que se encuentran instalados; dónde se avisa si hay una falla y quien es el responsable de dar aviso en caso de que suceda un desperfecto de la baliza; qué sucede si el desperfecto ocurren en hora no hábil con relación al reporte y adónde o a quien se le hace ese reporte; cómo se debe de reportar; y cada cuánto se debe de revisar que el aparato esté funcionando para efectos de transmisión; b) que el INCOPESCA tenga regulado de manera clara, específica y ordenada, cuáles son las consecuencias de no contar con ese dispositivo en las embarcaciones.

IV.- Sobre el fondo. En el presente asunto, el recurrente señala el recurrente que en el Decreto Ejecutivo No. 38681-MAG-MINAE del 9 de septiembre del 2014, se estableció la obligación de la flota palangrera de "llevar y tener en operación un dispositivo o baliza de monitoreo y seguimiento satelital" por lo que, en su criterio, para la operación diaria de los pescadores costarricenses, se hace necesario contar con una regulación específica del funcionamiento de los dispositivos satelitales; regulación que, según el recurrente, no existe, afirmando que los pescadores no cuentan con conocimiento sobre cómo proceder cuando tienen problemas relacionados con los fallos de las balizas satelitales y sus reportes, estimando que ello es lesivo de derechos fundamentales. Sobre el particular, el recurrente señala que se debe contar con regulación específica de los dispositivos que contemple: a) cómo y donde se instalan en el espacio de la embarcación en relación con otros aparatos de navegación que se encuentran instalados; b) dónde se avisa si hay una falla y quien es el responsable de dar aviso en caso de que suceda un desperfecto de la baliza; c) qué sucede si el desperfecto ocurren en hora no hábil con relación al reporte y adónde o a quien se le hace ese reporte; d) cómo se debe de reportar; y e) cada cuánto se debe de revisar que el aparato esté funcionando para efectos de transmisión. En contradicción con el criterio del recurrente, bajo juramento se informa que ya existe suficiente normativa en la que se regula lo reclamado; regulación que desde el 2009 se ha venido emitiendo en el Instituto accionado así como también a partir de Decretos y Reglamentos, pero que también se sustenta en instrumentos comunitarios regionales de carácter vinculante para Costa Rica como EStado parte dentro del Sistema de Integración Centroamericano (SICA) dentro del marco de la Organización del Sector Pesquero y Acuícola del Istmo Centroamericano (OSPESCA), informándose además bajo juramento que, en la actualidad, se encuentran elaborando un instrumento de actualización jurídica sobre la regulación de los sistemas de control satelital, a partir de toda la normativa y regulación que ya existe. Ahora bien, no obstante el dicho del accionado, lo cierto del caso es que, a partir de la prueba que consta en autos, a la fecha, la Sala no ha logrado tener por demostrado que el INCOPESCA efectivamente cuente con una regulación clara, específica y ordenada en relación con los dispositivos o balizas de monitoreo y seguimiento satelital a los que se refiere el recurrente y en la que se contemple lo siguiente: a) cómo y donde se instalan en el espacio de la embarcación en relación con otros aparatos de navegación que se encuentran instalados; b) dónde se avisa si hay una falla y quien es el responsable de dar aviso en caso de que suceda un desperfecto de la baliza; c) qué sucede si el desperfecto ocurre en hora no hábil con relación al reporte y adónde o a quien se le hace ese reporte; d) cómo se debe de reportar; y d) cada cuánto se debe de revisar que el aparato esté funcionando para efectos de transmisión. De igual manera, tampoco se ha logrado demostrar que se tenga regulado igualmente, de manera clara, específica y ordenada, cuáles son las consecuencias de no contar con ese dispositivo en las embarcaciones. En vista de que conocer esos elementos eran de gran importancia para este Tribunal, le fueron solicitados al Presidente Ejecutivo Ejecutivo del Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura, como prueba para mejor resolver, mediante resolución de las 9 horas 05 minutos del 16 de enero del 2019, la cual le fue notificada ese mismo día a las 14 horas 16 minutos. No obstante lo anterior, no rindió el informe que le fuera solicitado. En consecuencia y de conformidad con lo establecido en el artículo 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, la Sala tiene por ciertos los hechos alegados por la parte recurrente, los cuales además -como se dijo-, encuentran sustento en los elementos que constan en el expediente hasta la fecha. Entonces, de este modo, si bien la flota palangrera tiene la obligación de "llevar y tener en operación un dispositivo o baliza de monitoreo y seguimiento satelital", también es lo cierto que, a la fecha, no se cuenta con una regulación específica del funcionamiento de los dispositivos satelitales y, por ende, los pescadores no cuentan con las herramientas normativas claras y específicas sobre cómo proceder cuando tienen problemas relacionados con los fallos de las balizas satelitales y sus reportes, de manera tal que no hay regulación sobre: a) cómo y donde se instalan en el espacio de la embarcación en relación con otros aparatos de navegación que se encuentran instalados; b) dónde se avisa si hay una falla y quien es el responsable de dar aviso en caso de que suceda un desperfecto de la baliza; c) qué sucede si el desperfecto ocurren en hora no hábil con relación al reporte y adónde o a quien se le hace ese reporte; d) cómo se debe de reportar; y e) cada cuánto se debe de revisar que el aparato esté funcionando para efectos de transmisión. En consecuencia, es criterio de este Tribunal que la carencia de tales regulaciones implica una amenaza al derecho al ambiente, pero también una evidente inseguridad jurídica que incide en el derecho al trabajo de los pescadores, por lo que el amparo debe ser declarado con lugar, ordenándose a la autoridad accionada que dentro del improrrogable plazo de 4 meses contado a partir de la notificación de esta sentencia, deberá reglamentar los aspectos relacionados supra, lo cual se deberá elaborar mediante un instrumento jurídico que sea claro, y en donde, de manera ordenada, se establezcan los aspectos que reclama el recurrente, pero además, deberá contener de modo específico, lo siguiente: 1) determinación de las consecuencias de no contar con ese dispositivo en las embarcaciones; 2) régimen de sanciones para los pescadores en caso de incumplimiento de esa obligación y personal encargado de realizar el procedimiento así como de aplicarlas; 3) mecanismos de control y funcionarios responsables de verificar la existencia y funcionamiento de los dispositivos; 4) sistema de corrección de funcionarios que omitan el ejercicio de sus obligaciones en relación con esta normativa; 5) determinación específica de todos y cada uno de los barcos que, por su tamaño, tipo de pesca que efectúan y sitios en los que están autorizados para operar, deberán de instalarlos y utilizarlos. Aunado a lo anterior, considera recomendable este Tribunal que igualmente, en aras de la seguridad jurídica, dentro del mismo plazo se culmine con el instrumento de actualización jurídica que, bajo juramento, se ha informado que se está elaborando.

V.- VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO. El Magistrado Salazar Alvarado declara sin lugar el recurso en todos sus extremos por las siguientes razones:

1.- DERECHO A UN AMBIENTE SANO Y ECOLÓGICAMENTE EQUILIBRADO Y SU DESARROLLO INFRA CONSTITUCIONAL A TRAVÉS DE UN VASTO ENTRAMADO NORMATIVO. El artículo 50 de la Constitución de 1949, en el año de 1994 (Ley No. 7412 de 3 de junio de 1994) sufrió una reforma parcial para introducir en el, párrafo 2°, como un derecho fundamental expreso y claramente tipificado el que tiene “Toda persona” de gozar “a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado”. Este derecho fundamental, antes de la reforma constitucional de 1994, fue ampliamente desarrollado por una jurisprudencia progresista y tuitiva de este Tribunal Constitucional, todo con fundamento en la normativa existente en el Derecho Internacional de los Derechos Humanos, lo que propició y estableció las condiciones para la reforma parcial del artículo 50 de la Constitución. Después de la reforma parcial al numeral 50 de la Constitución en 1994, se ha venido desarrollando un denso, amplio y prolijo marco normativo infra constitucional para la protección efectiva del goce y ejercicio del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, habida cuenta que el párrafo 3° dispuso que “El Estado garantizará, defenderá y preservará ese derecho”; imperativos y obligaciones constitucionales que han llevado al Estado costarricense a establecer un vasto y extenso entramado normativo infra constitucional que se traduce en diversas leyes, reglamentos y decretos ejecutivos, los que se encargan de cuestiones sustantivas y formales para la garantía, tutela y preservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

Adicionalmente, ese ordenamiento jurídico sub constitucional, ha establecido una organización administrativa extensa y compleja para actuar los imperativos y obligaciones constitucionales contenidas en el párrafo 3° del artículo 50 constitucional. Dentro de este bloque o parámetro de legalidad, creado para desarrollar el artículo 50 de la Constitución, destaca la Ley Orgánica del Ambiente No. 7554 de 4 de octubre de 1995, la que, entre otros extremos, desarrolla y regula temas de primer orden como la participación ciudadana en materia ambiental (Capítulo II), la evaluación del impacto ambiental (Capítulo IV), la protección y mejoramiento del ambiente en asentamientos humanos (Capítulo V), el ordenamiento territorial y la protección del ambiente (Capítulo VI), las áreas silvestres protegidas (Capítulo VII), los recursos marinos, costeros y humedales (Capítulo VIII), la diversidad biológica (Capítulo IX), los recursos naturales como el aire, agua y suelo (Capítulos XI, XII, XIII), así como los forestales y energéticos (Capítulos X y XIV), la contaminación (artículo XV), la organización administrativa ambiental (XVII) y la creación de un Tribunal Ambiental Administrativo para la tutela, defensa y preservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado (Capítulo XXI). También destacan, en ese denso y vasto entramado legislativo, la Ley Forestal, No. 7575 de 5 de febrero de 1996 y sus reformas, la Ley de Protección Fitosanitaria, No. 7664 de 8 de abril de 1997, la Ley de concesión y operación de marinas turísticas, No. 7744 de 19 de diciembre de 1997, la Ley de Biodiversidad, No. 7788 de 30 de abril de 1998, la Ley de Uso, manejo y conservación de suelos, No. 7779 de 30 de abril de 1998 y, más recientemente, la Ley para la Gestión Integral de Residuos, No. 8839 de 24 de junio de 2010. De otra parte, incluso, antes de reformarse parcialmente el artículo 50 de la Constitución, ya existían leyes sectoriales de protección y defensa de ciertos aspectos del medio ambiente, tales como la Ley de Aguas, No. 276 de 27 de agosto de 1942 y sus reformas, la Ley General de Salud, No. 5395 de 30 de octubre de 1973 y sus reformas, la Ley de Salud Animal, No. 6243 de 2 de mayo de 1978, la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, No. 7317 de 21 de octubre de 1992 y sus reformas, la Ley de Hidrocarburos, No. 7399 de 3 de mayo de 1994 y la Ley del uso racional de la energía, No. 7447 de 3 de noviembre de 1994. El marco normativo, en el plano infra legal, es aún más nutrido con diversos reglamentos ejecutivos de esas leyes y decretos que regulan la protección, conservación y defensa del medio ambiente. En este nivel jerárquico de protección, a modo de ejemplo, destaca el Decreto Ejecutivo No. 31849 de 24 de mayo de 2004 que es el Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA) que regula, prolijamente, todas las aristas de los procedimientos de Evaluación del Impacto ambiental de actividades, obras y proyectos, según categorías predefinidas, para prevenir cualquier daño o lesión al ambiente, su revisión y la viabilidad ambiental, su control y seguimiento posterior, denuncias, mecanismos de participación, el responsable ambiental, las garantías de cumplimiento y de funcionamiento y un régimen sancionador. También descuella el Decreto Ejecutivo No. 34136 de 20 de junio de 2007 que es el Reglamento de procedimiento del Tribunal Ambiental Administrativo encargado de conocer y resolver las denuncias por amenaza de infracción o violación efectiva a la legislación tutelar del ambiente y de los recursos naturales y para establecer las indemnizaciones por daños o lesiones a éstos.

2.-NECESIDAD DE DESLINDAR EL CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Y DE LEGALIDAD EN MATERIA DE PROTECCIÓN DEL DERECHO A UN AMBIENTE SANO Y ECOLÓGICAMENTE EQUILIBRADO. El denso marco normativo o ordenamiento jurídico infra constitucional que desarrolla y fortalece el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado contemplado en el artículo 50 de la Constitución y que procura su garantía, tutela y preservación, obliga a este Tribunal Constitucional a tener que deslindar, en la materia, la órbita del control de constitucionalidad de la esfera del control de legalidad. Tratándose de los mecanismos o de las cuestiones de constitucionalidad, tal y como se denomina el Título IV de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, concepto que comprende a la acción de inconstitucionalidad y la consulta de constitucionalidad –legislativas y judiciales-, la delimitación entre el control de constitucionalidad y de legalidad es clara e inequívoca, por cuanto, sin duda alguna, le compete a este Tribunal Constitucional conocer y resolver tales materias de manera exclusiva y excluyente (artículos 10 de la Constitución, 1°, 2°, inciso b), 73 a 108 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional) así, por ejemplo, cuando se aduce que una norma legal o reglamentaria es inconstitucional por quebrantar el artículo 50, sea el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, los valores y principios subyacentes en éste. El problema real en la delimitación de sendas esferas de control, surge respecto del recurso o proceso de amparo, por varias razones evidentes que son las siguientes: a) El carácter transversal del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado que penetra todas las capas o estratos del ordenamiento jurídico; b) la textura abierta de la normas constitucionales con lo que cualquier agravio puede parecer que tiene naturaleza constitucional y c) la tendencia de utilizar el proceso de amparo como una vía sustitutiva de la jurisdicción ordinaria. Empero, pueden establecerse algunos criterios, con fundamento en el artículo 7° de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, que permiten delimitar el proceso de amparo de otros procesos jurisdiccionales ordinarios. Así, cuando respecto de una actividad, obra o proyecto haya intervenido un poder público –ente u órgano administrativo- efectuando estudios, evaluaciones, informes o valoraciones de cualquier naturaleza, por aplicación del denso y vasto ordenamiento jurídico infra constitucional, es claro que la cuestión debe ser residenciada ante la jurisdicción ordinaria y no la constitucional. Lo mismo sucede cuando un poder público ha omitido cumplir con las obligaciones que le impone, en materia de protección del ambiente y de los recursos naturales, el ordenamiento jurídico infra constitucional sea de naturaleza legal o reglamentario. Bajo esta inteligencia, este Tribunal Constitucional debe conocer y resolver un asunto en el proceso de amparo, únicamente, cuando ningún poder público haya intervenido ejerciendo sus competencias de fiscalización o de autorización y se esté desarrollando una conducta, potencial o actualmente, lesiva del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, adicionalmente, debe tratarse de una violación de ese derecho evidente y manifiesta o fácilmente constatable –sin mayor producción o evacuación de prueba- y, además, debe revestir gran relevancia o trascendencia y ser grave. Si un poder público ha incumplido las obligaciones y deberes que desarrolla el ordenamiento jurídico infra constitucional, el tema tampoco debe ser conocido por la jurisdicción constitucional, por cuanto, además de los mecanismos de denuncia previstos en sede administrativa, la jurisdicción ordinaria, en especial la contencioso-administrativa, tiene competencia suficiente para fiscalizar las omisiones materiales o formales de los entes públicos. Desde el momento en que un poder público ha intervenido ejerciendo sus competencias legales y reglamentarias, sustanciando un procedimiento –serie concatenada de actuaciones administrativas- y dictando actos administrativos, el asunto estará fuera de la órbita del control de constitucionalidad, lo mismo si incumple u omite sus obligaciones legales y reglamentarias. El recurso de amparo es, esencialmente, un proceso sumario y regido por la simplicidad o, en los términos del artículo 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, un recurso que debe ser sencillo y rápido. Consecuentemente, cuando es menester revisar diversas actuaciones administrativas –procedimientos y actos formales que se traducen y materializan en un expediente administrativo- el asunto deja de ser materia del amparo, por cuanto, debe acudirse a un proceso de cognición plenaria, sea un proceso de conocimiento pleno que solo es posible sustanciarlo ante la jurisdicción ordinaria. El amparo no está diseñado para contrastar o revisar criterios técnicos o jurídicos vertidos a la luz del ordenamiento jurídico infra constitucional o para evacuar nuevos elementos de convicción para contrastar los que obran en un expediente administrativo que ha sido tramitado durante lapsos prolongados y reposadamente. El proceso de amparo, en definitiva, no puede ser convertido en un proceso ordinario de cognición plena (“ordinariarlo”), por cuanto, se desnaturaliza y pervierte en sus fines y propósitos, de ahí que, cuando un poder público ha intervenido efectuando estudios, avalando u homologando experticias presentadas por las partes interesadas, rendido informes, emitiendo resoluciones administrativas, permisos, licencias o cualquier otro acto administrativo formal o, en general, sustanciando uno o varios procedimientos administrativos, el proceso de amparo no es la vía para fiscalizar tales actuaciones sino el proceso contencioso-administrativo. La intervención administrativa que se logre verificar o comprobar, es determinante para estimar que el asunto se ubica en el plano o nivel, de por sí abstracto y abierto, de la constitucionalidad o en el más denso de la legalidad. Tampoco, este Tribunal Constitucional debe entrar a conocer y resolver el incumplimiento de las obligaciones que impone el marco normativo legal o reglamentario, puesto que, para tal efecto, existen poderosos y eficientes instrumentos en sede administrativa (régimen sancionador, quejas, el Tribunal Ambiental Administrativo) y, en último término, una jurisdicción contencioso-administrativa cuya función es controlar la legalidad de la función administrativa (artículo 49 constitucional), dentro de la que figuran las omisiones legales o reglamentarias, materiales o formales, jurisdicción ordinaria que ahora, con la nueva legislación adjetiva, es más flexible, expedita, célere, plenaria y universal.

3.-COROLARIO. Por lo expuesto, estimo que el presente recurso de amparo debió haber sido rechazado de plano ad limine litis por entrañar una cuestión propia del control de legalidad, sin embargo, no habiendo sido así, considero que se debe declarar sin lugar, sin pronunciarme en cuanto al mérito del asunto, por cuanto, le corresponde a la jurisdicción ordinaria, en particular, a la contencioso-administrativa, determinar si las actuaciones y conductas administrativas desplegadas (activas u omisivas) en el sub-lite se ajustan o no, sustancialmente, al ordenamiento jurídico infra constitucional de protección, garantía y preservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

VI.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Moisés Mug Villanueva, en su condición de Presidente Ejecutivo del Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura (INCOPESCA) o a quien en su lugar ejerza ese cargo, que deberá de adoptar las medidas que sean necesarias para que dentro del improrrogable plazo de 4 meses contado a partir de la notificación de esta sentencia, en relación con los dispositivos o balizas de monitoreo y seguimiento satelital que deben instalarse en los barcos de pesca, se reglamente de manera clara y ordenada en un solo instrumento jurídico, lo siguiente: a) cómo y donde se instalan esos dispositivos en el espacio de la embarcación en relación con otros aparatos de navegación que se encuentran instalados; b) dónde se avisa si hay una falla y quien es el responsable de dar aviso en caso de que suceda un desperfecto de la baliza; c) qué sucede si el desperfecto ocurre en hora no hábil con relación al reporte y adónde o a quien se le hace ese reporte; d) cómo se debe de reportar; y e) cada cuánto se debe de revisar que el aparato esté funcionando para efectos de transmisión. Esa reglamentación además deberá contener, de modo específico, lo siguiente: 1) determinación de las consecuencias de no contar con ese dispositivo en las embarcaciones; 2) régimen de sanciones para los pescadores en caso de incumplimiento de esa obligación y personal encargado de realizar el procedimiento así como de aplicarlas; 3) mecanismos de control y funcionarios responsables de verificar la existencia y funcionamiento de los dispositivos; 4) sistema de corrección de funcionarios que omitan el ejercicio de sus obligaciones en relación con esta normativa; 5) determinación específica de todos y cada uno de los barcos que, por su tamaño, tipo de pesca que efectúan y sitios en los que están autorizados para operar, deberán de instalarlos y utilizarlos. Igualmente se le ordena que dentro del mismo plazo se culmine con el instrumento de actualización jurídica que, bajo juramento, se ha informado que se está elaborando. Lo anterior bajo la advertencia que de no acatar la orden dicha, incurrirá en el delito de desobediencia y que, de conformidad con el artículo 71 de la Ley de esta jurisdicción, se le impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura (INCOPESCA) al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese esta resolución a Moisés Mug Villanueva, en su condición de Presidente Ejecutivo del Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura (INCOPESCA), o a quien en su lugar ejerza ese cargo, en forma personal. El Magistrado Salazar Alvarado salva el voto y declara sin lugar el recurso en todos sus extremos.- Fernando Castillo V.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Marta Eugenia Esquivel R.

Ronald Salazar Murillo Mauricio Chacón J.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *A8AIESGL51461* Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.