Amparo Does Not Review Technical Environmental AssessmentsAmparo no revisa criterios técnicos de viabilidad ambiental

Scanned Document Res. N° 2018-015435 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at thirteen hours and twenty-one minutes on catorce de setiembre de dos mil dieciocho.

Writ of amparo (recurso de amparo) filed by Alejandro Augusto García Valerio, holder of identity card 1-0489-0785, Camilo Alberto Ureña Ureña, identity card 1-0676-0523, Francisco Sánchez Jiménez, identity card 1-0516-0008, and Víctor Julio Madrigal Porras, identity card 1-0544-0394, in their capacity as citizens of the canton of Desamparados and as members of the Grupo Ecologista de Desamparados, against the Secretary General of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, as well as the Mayor and the President of the Council, both of the Municipalidad de Desamparados.

Findings of Fact (Resultando):

12 - In a written submission received by the Office of the Clerk of the Chamber at 10 hours 15 minutes on 2 de noviembre del 2018, the petitioners filed a writ of amparo against the Secretary General of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, as well as the Mayor and the President of the Council, both of the Municipalidad de Desamparados, and stated that they are members of the Grupo Ecologista de Desamparados and residents of that canton. They state that they filed this proceeding against SETENA for having granted environmental approval (viabilidad ambiental) to the Proyecto Urbanístico La Arboleda through resolution No. 324-2014-SETENA of 14 de febrero de 2014, in expediente No. D1-0205-2007-SETENA. They indicate that this occurred even though the project did not meet the requirements imposed by the regulations in force. They allege that the Municipalidad de Desamparados issued the land-use certificate (uso de suelo) and approved the preliminary project (anteproyecto) pursuant to official letter No. CU-e-662-02-2008, without Urbanizadora La Laguna S.A. submitting the technical studies that would determine the environmental impact that the Loma de Salitral Special Forest Zone, located in the Cantón de Desamparados, could sustain.

They explain that the plan is to build a small city in the buffer zone (zona de amortiguamiento) of the Loma de Salitral forested area, consisting of 580 housing units, including 333 single-family lots, 12 condominium lots with 2- and 3-story buildings, and 8 commercial lots. They add that the project area covers 42 hectares. They contend that a project of that size was required to submit environmental approval studies, but that no such studies exist in this case. They consider that the foregoing infringes the rights of the residents of the canton of Desamparados and therefore request the intervention of this Court, as well as a ruling granting the petition, with the corresponding consequences.

1. 1In a document filed with the Office of the Clerk of the Chamber on 7 de noviembre del 2017, petitioners Francisco Sánchez Jiménez and Camilo Alberto Ureña Ureña entered an appearance and informed the Chamber that they acknowledged receipt of notice of the order admitting the amparo proceeding (auto de curso del amparo). They indicate that, as stated in that decision, environmental approval was granted without the technical studies needed to determine the environmental impact that the Zona Especial Forestal Loma de Salitral could sustain, which is the basis of the amparo. They believe that the Chamber must order an interim measure (medida cautelar), because they are aware that the Municipalidad de Desamparados is considering granting the construction permits, which would lead to the commencement of work that would severely affect the Zona de Protección Especial Loma Salitral and cause irreversible damage; they therefore request the Chamber’s intervention.
2. 2In a document filed with the Office of the Clerk of the Chamber on 13 de noviembre del 2017, Gilbert Jiménez Siles, also known as Gilberth Jiménez Siles, in his capacity as Municipal Mayor, and Carlos Alberto Padilla Corella, in his capacity as President of the Council, both of the Municipalidad de Desamparados, report under oath that a land-use certificate (certificado de uso de suelo) is an administrative act (acto administrativo) informing the regulated party (Administrado) of the type of activity that may be carried out in the area for which such a declaration is requested, and that it is required under Article 28 of the Ley de Planificación Urbana. They add that the land-use certificate does not, in itself, establish conditions under which it may be issued as favorable—or compliant—with the interested party’s interests; consequently, no requirement is imposed to authorize a specific use, since it is precisely the certificate that indicates whether the intended use of the land is compatible with the zoning regulations that form part of the applicable regulatory framework.They indicate that the land-use certificate does not entail the granting of any type of municipal license or permit, because it merely establishes whether the intended use is compatible with the governing regulatory category. They add that the land-use certification does not determine what use is permitted; it merely certifies the proper use under the applicable regulations and records whether the use being made of a particular parcel complies with those regulations. They indicate that, as an administrative act, the land-use certificate is merely declaratory, in that it is limited to certifying a fact or legal situation without creating, modifying, or extinguishing it, as occurs with constitutive administrative acts (actos administrativos constitutivos). They add that, for the matter at issue, it must be understood that the Proyecto Urbanístico La Arboleda began the procedures before the Municipalidad de Desamparados specifically by requesting the corresponding land-use certificate for the properties identified by cadastral plan (plano de catastro) numbers 656706, 656707, 656708, all from the province of San José and the year 2000.They add that the competent Unit issued opinion (dictamen) CTA 034-2004, which determined that the properties recorded in cadastral plans No. SJ-656706-2000, SJ- 656707-2000, SJ-656708-2000, SJ-656706-2000-2000 are affected by the urban growth boundary (anillo de contención urbana). Analysis of each property’s cadastral plans, the map sheets depicting the urban growth boundary, and the site inspection shows that part of the area of each property is affected by that boundary. The opinion stated that, in view of the properties’ natural conditions and location in relation to the urban development area of the Gran Área Metropolitana, and in accordance with the provisions of the Ley de Planificación Urbana, the Comisión Técnica Administrativa recommended that the Concejo Municipal approve the land use, because residential use complies with the regulations in the analyzed portions of each property that lie within the urban growth boundary.They indicate that the Concejo Municipal de Desamparados adopted that opinion through municipal resolution (acuerdo municipal) No. 5 at Session No. 169, held on 29 de junio de 2008. They add that, according to the Head of the Urban Planning Unit of the Municipalidad, the aforementioned approval has a special meaning in connection with the processing of a subdivision development (urbanización) then under review: it constitutes verification of the property’s location under the zoning map in force, on the basis of which the requested land use is determined to comply with the list of conforming uses and the applicable regulations. They add that, as a declaratory act, the land-use certificate cannot be discretionary but must instead be governed by law (reglado), because there is no room for discretion when certifying facts or legal situations. They indicate that the preliminary project, more accurately understood as approval of the preliminary plans (planos preliminares), is the administrative procedure through which the Municipalidad is consulted regarding the design of the subdivision development and has nothing to do with assessing requirements intended to measure the environmental effects of the project.They state that although the Municipalidades are fully autonomous entities, INVU exercises governing authority over urban development; accordingly, the aforementioned Reglamento is an important instrument that the Municipalidades must review when approving the preliminary plans or preliminary projects for a subdivision development. They add that the purpose of this consultation is to establish the project’s feasibility; it is understood that the designer will consider all provisions of the Reglamento with the degree of detail required at this stage. They add that the preliminary consultation plan (plano de consulta preliminar) is merely an advisory service for the interested party before the construction plans are submitted and therefore does not authorize the developer to carry out work or begin selling lots.” They contend that, in this sense, this procedure must result in verification of requirements that does not even authorize the developer to begin implementing the proposed subdivision development on the site, since that may only occur after the construction permits have been approved, and the developer does not yet possess those permits.They add that, in the case of Desamparados, those requirements are established by the Plan de Ordenamiento Territorial (POT), or Plan Regulador, Article 48 of which sets forth the minimum conditions for obtaining approval of the preliminary project: To process an application for approval of a preliminary project for a subdivision development, housing complex, or condominium, in any of its forms, the following requirements must be met: a) an application for review of the preliminary project signed by the responsible party; b) a reference to the municipal issuance of the land-use certificate granted by the Proceso de Ordenamiento Territorial; c) confirmation of the availability of stormwater discharge (descarga de aguas pluviales) issued by the Proceso de Ordenamiento Territorial; d) plans showing the existing and modified contour lines; e) building lines and encumbrances (alineamientos y afectaciones) issued by the relevant institutions (M.O.P.T.I.C.A.A. M.I.N.A.E. I.N.V.U. and the corresponding electric utility companies); f) submission of the project name as approved by the Comisión Costarricense de Nomenclatura del Instituto Geográfico Nacional del MOPT; g) confirmation of potable-water availability issued by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados or by the rural water utility, supported by a document signed by the person responsible for the water utility; if there is no potable-water supply in the area, approval from the MINAE water department for drilling and exploiting a well must be submitted; h) confirmation of sanitary sewer availability; if no sanitary sewer network exists, a soil infiltration test must be conducted to determine the most appropriate wastewater-treatment system; i) submission of a hydraulic design and calculation demonstrating the availability of a stormwater outlet (desfogue de aguas pluviales). They state that approval of the Anteproyecto Condominio La Arboleda was based on the following documents:

• a)Geotechnical Studies (Estudios Geotécnicos): geotechnical studies and soil mechanics, geotechnical report, report defining the traces of the geological faults located near the project, results of the neotectonic analysis; b) Hydrological Studies (Estudios Hidrológicos): hydrological studies, inventory of springs (manantiales), geological and hydrogeological analysis of natural hazards affecting the project, hydrological study; c) environmental impact (impacto ambiental): determination of current land use and land-use capacity, land-use conflict analysis; d) classification of streams (quebradas); e) availability of water from AyA; f) impact on ICE; g) IGN; h) INVU setback alignment (alineamiento); i) MOPT setback alignment; j) municipal setback alignment; k) INVU endorsement (visado) (see SETENA resolution 2148-2007-SETENA). They add that the appellants seek to have the Chamber infer that the process undertaken to obtain land-use approval and approval of the preliminary project required an environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental) issued by SETENA, pursuant to Article 17 of the Ley Orgánica del Ambiente, and that the Municipality’s failure to require it when granting these approvals constitutes an ex professo violation of the environment and of the rights of all citizens.

However, they state that the appellants are mistaken in asserting that this requirement is a sine qua non for the successful processing of both the land-use approval and the preliminary-project approval. They point out that, in light of Article 17 of the Ley de Impacto Ambiental, this is necessary in order to commence the works, but clarify that, in this specific case, construction permits have not been granted, and therefore no physical works or related activities are yet underway. They assert, secondly, that the same provision permits referral to statutes or regulations so that those instruments may determine which works or projects require such an assessment. They contend that, for this reason, with respect to the land-use certificate (certificado de uso de suelo), neither the Ley de Planificación Urbana nor the zoning regulations applicable when it was granted required such a condition, partly because land-use certificates are not licenses; they merely constitute a declaratory act regarding the current status of the land to be developed, in accordance with the zoning criteria governing the nature of urban land use.

They argue that Proyecto La Arboleda lacks the legal authorizations necessary to commence work because it does not have a construction permit and that, therefore, in relation to the allegations made in the amparo proceeding (amparo), the party they represent asks: How could there be a violation of the environment, even potentially? They consider that the arguments advanced by the appellants consist of personal opinions lacking legal substance and seek to portray the administrative action as something else that would constitute an egregious violation of the constitutional right to an ecologically balanced environment, since that would be the only means by which the Chamber’s jurisdiction could be triggered. They maintain that the appellants intend to distort the administrative proceeding even though jurisdiction to review it lies not with the constitutional courts but with the ordinary courts. They conclude by requesting that the appeal be dismissed.

1. 3Marco Vinicio Arroyo Flores, in his capacity as Secretary General of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), reports under oath, in a document filed with the Secretariat of the Chamber on November 15, 2017, that on March 17, 2014, through resolution No. 539-2014-SETENA, environmental viability (Viabilidad Ambiental) was granted to the project known as La Arboleda, submitted by Manuel Terán Jiménez on behalf of Urbanizadora La Laguna S.A., expediente No. D1-2015-2007-SETENA, located in the district of Gravilias, canton of Desamparados, province of San José. He adds that through resolution No. 750-2015-SETENA of May 5, 2016, served on May 10, 2016, the term of the environmental viability was extended for one additional year, and therefore it would expire on May 12, 2017. He further states that on January 19, 2017, through resolution No. 105-2017-SETENA, the period for Urbanización La Laguna S.A. to commence work was suspended and, as of this date, the granted period remains suspended.He adds that on January 31, 2017, a motion for reconsideration with an appeal in the alternative (revocatoria con apelación en subsidio) was filed against resolution No. 105-2017-SETENA, which ruled on the suspension of the term of the environmental viability. He indicates that through resolution R-l 22-2017-MINAE issued at 8 hours 40 minutes on April 4, 2017, the Ministerial Office considered the appeal and, in the First Por Tanto, ordered that the appeal filed by Eduardo Guillén Gaedela against resolution No. 105-2017-SETENA of January 19, 2017, issued in expediente administrativo No. D1-205-2007-SETENA, Proyecto La Arboleda, be denied, and confirmed the suspension of the period for commencing the works until the respective permits are obtained from the Municipalidad de Desamparados. He states that on February 20, 2017, through official letter number SG-AJ-0114-2017-SETENA, the Municipalidad de Desamparados was asked to provide specific information regarding the construction permit (permiso de construcción) and the land-use certificate (certificado de uso del suelo), namely:1) to indicate whether Urbanizadora Laguna had obtained or was processing a construction permit for the project known as “La Arboleda”;2) whether construction permits number PC-625-2016 and PC-624-2016 corresponded to that development and their status; and3) to indicate whether, from the standpoint of the regulatory plan (Plan Regulador), there was any prohibition against developing that project, or whether the land-use permit issued at the time had been modified. He indicates that on February 28, 2017, the Municipalidad de Desamparados replied that:1) through service-platform proceeding number 170042015 of November 30, 2015, Urbanizadora La Laguna had submitted an application for construction permits for infrastructure works for urban development projects; that proceeding remained pending a decision by the Comisión de Obras de Concejo Municipal;2) construction permits PC-624-2016 and PC-625-2016 were granted in the name of Óscar Gallardo Bermúdez, identification number 1-968-816, for properties with real-property folio numbers 1-636213 and 1-636214, respectively, located in Urbanización Llanos de Monteverde; those permits were approved on November 22, 2016, and did not correspond to the La Arboleda project, since Urbanización Llanos de Monteverde was an urban development project dating from 2002; and3) land-use certificate PPT CUS H 0258 2014, under which the construction permit for the La Arboleda project was being processed, remained valid because the Plan de Ordenamiento Territorial had not been amended. He adds that the petition submitted by the appellants falls within the exclusive jurisdiction of the Sistema Nacional de Aéreas de Conservación (SINAC). He states that SINAC issued an opinion binding on that Secretariat through official letter S1NAC-D-ACCVC-962-2009, indicating that, after conducting a study using the relevant cartographic sheets of the base map of Costa Rica and the Geographic Information System of the Área de Conservación Cordillera Volcánica Central, it had determined, based on the location recorded in cadastral plan number SJ-1123934-2006 in the names of S.A. Inmobiliaria El Salitral, Haciendas El Salitral S.A., Cafetalera El Patalillo S.A. and Urbanizadora La Laguna S.A., that the plan described land located outside any protected wildlife area (área silvestre protegida), regardless of the management category administered by the Ministerio de Ambiente y Energía. He indicates that, in official letter SCR-OSJ-107-09 of April 28, 2009, SINAC stated that, following the field inspection, Proyecto La Arboleda, expediente 205-2007-SETENA, was indeed governed by the provisions of Decreto Ejecutivo 25902-MIVAH-MP-MINAE (Reforma al Plan Regional Desarrollo Urbano Gran Área Metropolitana). He adds that the motion for reconsideration with an appeal in the alternative referenced above was granted and, consequently, resolution 1198-2009-SETENA issued at 9 hours 25 minutes on May 26, 2009, was vacated. He further states that, after the documentation for the cited project was analyzed, it was concluded that most of the proposed project lay within the buffer zone (zona de amortiguamiento) of the protected area known as Zona Especial de Protección Forestal de la Loma Salitral. He clarifies that the environmental impact study (estudio de impacto ambiental) stated that, according to the Plan Regulador, part of the project—the northern portion—is located in an urban residential zone, while its southern portion is located in a buffer zone; this matter must be assessed and resolved by the local government based on the provisions of that Plan and the land-use certificate issued by that Local Government; nevertheless, the land-use certificate remains valid and, consequently, so do the rights arising from it, until the project is approved. He recalls that environmental viability constitutes a condition applicable to the project and not a permit; therefore, the fact that the developer of an activity, work, or project has environmental viability does not exempt it from fulfilling, before other Administrative authorities, the obligations or responsibilities arising from its undertaking. He indicates that, likewise, the Municipalities are required to comply with current environmental legislation and, before granting construction permits or permits of any other kind within their authority, to require the corresponding environmental viability. He recalls that environmental viability does not itself produce a final and substantive effect and can be given concrete effect only if the authorization on which it depends for such purposes is issued; environmental viability alone does not allow the activity, work, or project to be carried out, but instead constitutes a preliminary basis, serving as an essential prerequisite for analyzing the feasibility of granting the authorization. He further adds that, in light of the foregoing, the authorization to carry out a development falls to the Municipality of the respective locality through the granting of a construction permit, that permit being precisely the act that allows the requested conduct to be undertaken—that is, the act that effectively establishes legal status. He states that, in this specific case, the following occurred in expediente administrativo número D1-0205-2007-SETENA:1) on February 20, 2007, the Secretaría Técnica Nacional Ambiental received the Initial Environmental Assessment Document (Documento de Evaluación Ambiental Inicial) for Proyecto La Arboleda from the developer Urbanizadora La Laguna S.A., submitted by its legal representative, Manuel Terán Jiménez;2) SETENA conducted field inspections on March 28, 2007, and April 21, 2009;3) through official letter N° SGPDGI-963-07-SETENA of May 29, 2007, the Secretaría Técnica Nacional Ambiental directed the representative of Urbanizadora La Laguna to provide missing information required for the document known as Evaluación de Impacto Ambiental Inicial D-l;4) through Resolución DGI-1021-2007-SETENA of September 19, 2007, the Departamento de Gestión Institucional de SETENA required the developer to submit an Environmental Impact Study, which requirement was formalized through Resolución N° 2148-2007- SETENA of October 25, 2007, and served that same day;5) on July 7, 2008, the project “La Arboleda,” expediente 205-07- SETENA, was published in the newspaper Al Día, thereby complying with the Ley Orgánica del Ambiente;6) through SG-DAP-637-09 of April 17, 2009, the institutions Área de Conservación Cordillera Volcánica Central, Comisión Nacional de Emergencias and Municipalidad de Desamparados were convened to meet in front of the Municipalidad de Desamparados building on April 21, 2009, at 9:00 in the morning, in order to conduct a preliminary environmental inspection (inspección ambiental preliminar) at the site of the project known as “La Arboleda”;7) on April 20, 2009, documentation concerning the matters to be analyzed during the preliminary environmental inspection was sent to the Dirección General del Área de Conservación de la Cordillera Volcánica Central;8) on April 21, 2009, an environmental inspection was conducted in the project area with the participation of officials from the Área de Conservación de la Cordillera Volcánica Central, the developer, an Environmental Consultant, representatives of Urbanizadora La Laguna, and SETENA;9) on May 06, 2009, 2 official letters were received from the San José office of the Área Conservación de la Cordillera Volcánica Central: Oficio N° OSJ-I 042 of May 13, 2008, constituting a “Meeting Report,” and Oficio N° SRC-OSJ-197-09 of April 28, 2009, constituting an “Inspection Report”;10) through resolution 1198-2009-SETENA issued at 9 hours 25 minutes on May 26, 2009, the Secretaría Técnica Nacional Ambiental closed the expediente without granting environmental viability to Proyecto La Arboleda because it was located in the transition zone of Loma Salitral;11) through a written submission by the legal representative of Urbanizadora La Laguna S.A., a formal motion for reconsideration with an appeal in the alternative was filed against the aforementioned resolution 1198-2009-SETENA issued at 9 hours 25 minutes on May 26, 2009;12) through official letter AJ-1147-2009-SETENA of September 20, 2009, a “preliminary directive” was communicated to the developer so that it could address the project’s location;13) the Secretaría Técnica Nacional Ambiental issued resolution number 02596-2009-SETENA, granting the motion for reconsideration filed by the legal representative of Urbanizadora La Laguna S.A.

against resolution 1198-2009-SETENA, stating in its operative part (parte dispositiva): “Refer the matter to the Project Evaluation Department so that, within ten days, it may submit to the Plenary Commission the draft final resolution concerning the environmental impact assessment (Evaluación de Impacto Ambiental) process for the La Arboleda project, processed under administrative file number D1-0205-2007-SETENA”;

• 14)by official letter N° DEA-2428-09 dated 02 de diciembre de 2009, the Environmental Assessment Department issued a clarification regarding an alleged clerical error (error material) made by the Legal Advisory Department concerning the fact that the La Arboleda Project is located outside the protected area (área de protección) of Loma Salitral;
• 15)on 03 de diciembre de 2009, in official letter Na AJ-1415-2009, the SETENA Legal Advisory Department asked the General Directorate of the National System of Conservation Areas whether the property where the La Arboleda project would be carried out, processed by the National Environmental Technical Secretariat under administrative file number N° 205-07, Cadastral Plan N° SJ-l 123934-2006, was geographically located within the buffer zone (área de amortiguamiento);
• 16)on 14 de diciembre del 2009, the Legal Advisory Department of the National Environmental Technical Secretariat sent report N° AJ-1512-2009-SETENA in response to official letter N° DEA-2428-09 from the Environmental Assessment Department, clarifying the legal status of Loma de Salitral and its buffer zone;
• 17)the National Environmental Technical Secretariat, through Administrative Resolution N° 2975-09, denied the petition; and on 06 de enero de 2010 an appeal (recurso de apelación) was filed against Administrative Resolution N° 2975-2009-SETENA, with evidence submitted, and on 5 de febrero de 2010 the INVU report concerning the Project’s non-encroachment upon the buffer zone and the relevant legal situation was added to the administrative file;
• 18)Administrative Resolution R-066-2010- MINAET, issued at 12 hours 05 minutes on 19 de febrero de 2010, partially granted the Appeal filed by the representative of Urbanizadora La Laguna S.A. against Administrative Resolution N° 2975 - 2009 - SETENA, declaring it absolutely null and void (nulidad absoluta), ordering that the proceedings be restored to the stage of Administrative Resolution N° 2596-2009-SETENA, and providing that the proper course was to refer the file to the Project Evaluation Department so that, within 10 days, it could submit to the Plenary Commission the draft final resolution concerning the environmental assessment process for the “La Arboleda” project, administrative file DI- 0205- 2007-SETENA;
• 19)the National Environmental Technical Secretariat, through Administrative Resolution N° 560-2010-SETENA, determined that “...the Environmental Assessment process must continue. The analysis of the Environmental Impact Study (Estudio de Impacto Ambiental) determined that a Single Annex (Anexo Único) must be requested,” and the contents of that Annex were defined, with a period of six months granted for its submission;
• 20)within the statutory time limits, the representative of Urbanizadora La Laguna S.A. filed a Motion for Reconsideration with a Subsidiary Appeal (Recurso de Revocatoria con Apelación en Subsidio) against Administrative Resolution N° 560-2010-SETENA, raising substantive arguments;
• 21)the National Environmental Technical Secretariat rejected the aforementioned Motion for Reconsideration through Administrative Resolution N° 792-2010-SETENA, issued at 11 hours on 28 de abril del 2010, stating that the rejection was based on the merits and that the challenged resolution N° 560-2010-SETENA, issued at 8 hours 50 minutes on 17 de marzo de 2010, remained final;
• 22)resolution N° 249-2010-MINAET, issued at 13 hours 30 minutes on 6 de mayo del 2010, granted the appeal against Resolution 560-2010-SETENA because it was tainted by absolute, evident, and manifest nullity (nulidad absoluta, evidente y manifiesta), finding that the constitutional principle against retroactive application of the law had been violated, and consequently due process and the principle of legality as well; Resolution 560-2010-SETENA was partially annulled and reversed with respect to those requirements that were legally and technically improper, and, consequently, Environmental Viability (Viabilidad Ambiental) was granted to the La Arboleda Project;
• 23)through Administrative Resolution N° R-302-2010-SETENA, issued at 11 hours 30 minutes on 06 de mayo de 2010, it was ordered that the preceding resolution R-249-2010-MINAET, issued at 13 hours 30 minutes on 6 de mayo del 2010, be rendered without effect, restoring the proceedings to the issuance of resolution number R-792-2010-SETENA, issued at 11 hours on 26 de abril del 2010, which had rejected the motion on the merits and left resolution number 560-2010-SETENA final, with the subsidiary appeal filed by the developer on 23 de marzo del 2010 to be considered in due course. The respondent continues by reporting that, in accordance with the foregoing chronology of events, Administrative File No. D1-205-2007-SETENA was evaluated by the Secretariat in connection with the granting of Environmental Viability through resolution No. 539-2014-SETENA, which was based on technical opinion (criterio técnico) DEA-SVA-767-2014-SETENA—constituting a recommendation—issued by the Environmental Assessment Department of that Environmental Technical Secretariat. The respondent argues that, as part of the processing of this project, resolution N° 302-2010-MINAET was issued for the purpose of correcting the proceedings, and it was ordered that resolution 249-2010-MINAET be rendered without effect, restoring the proceedings to the issuance of resolution number 792-2010-SETENA, which rejected the motion on the merits and ordered that resolution number 560-2010-SETENA, issued at 8 hours 50 minutes on 17 de marzo del 2010, remain final, with the subsidiary appeal filed by the developer on 23 de marzo del 2010 to be considered in due course. The respondent adds that the analysis of file D1-205-2007-SETENA concluded that the La Arboleda project did not have an Environmental Impact Study approved by SETENA, the body with authority to coordinate, evaluate, and approve environmental impact studies, and that such approval was an indispensable requirement for granting Environmental Viability. The respondent adds that, through resolution No. 539-2014-SETENA, Environmental Viability was granted in Administrative File No. D1-205-2007-SETENA for the La Arboleda project, and administrative remedies were exhausted (agotándose la vía administrativa) through resolutions R-0240-2015-MINAE, resolution No. 2032-2015-SETENA, resolution No. 2057- 2015-SETENA, and R-292-2015-MINAE. The respondent notes that environmental viability is an intermediate administrative act (acto intermedio) establishing whether or not a project is viable from a technical environmental standpoint and whether it meets the requirements necessary for the country’s sustainable development; once the requirement of obtaining such viability has been met, the developer may apply for the corresponding final permits needed to carry out its activity, such as the construction permit that, in this case, must be requested from Municipalidad Desamparados, which has jurisdiction over the project area. The respondent concludes by stating that, because the actions of the National Environmental Technical Secretariat have complied with the law, this constitutional protection proceeding (recurso de amparo) should be dismissed as against the entity represented by the respondent.

1. 4In a document filed with the Secretariat of the Chamber on 11 de diciembre del 2017, Manuel Terán Jiménez appears in his capacity as attorney-in-fact with full powers and no monetary limitation for Urbanizadora La Laguna Sociedad Anónima, acting as trustee of Fideicomiso La Laguna-Cafetalera El Patalillo, alleging that he is intervening as a supporting party (coadyuvancia) in opposition to this amparo proceeding (acción de amparo). He states that his principal currently possesses the land on which the La Arboleda urban development project is intended to be developed. The project obtained environmental feasibility approval (viabilidad ambiental) and land-use authorization (uso del suelo), followed by approval of a preliminary project while the transitional provision of the current Regulatory Plan (Plan Regulador) of the Cantón de Desamparados was in effect. He considers that these circumstances give him a legitimate interest (interés legítimo) to appear and rebut the improper, illegitimate, and unlawful challenges raised by the petitioners regarding the factual and legal circumstances preceding the aforementioned urban development project, and he requests that the amparo proceeding be dismissed.

He considers that, in this proceeding, the claimants dispute the land-use authorization granted by the Municipio de Desamparados for the La Arboleda project and the technical criteria assessed by SETENA in granting environmental feasibility approval; however, such objections are not matters of constitutional jurisdiction. In his view, the petitioners seek to involve the Court in a dispute over legality that is procedurally barred (precluída) and that was reviewed by the following public bodies, each within the scope of its authority: a) Ministerio del Ambiente y Energía; b) Sistema Nacional de Áreas de Conservación de Vida Silvestre; c) Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo; d) Secretaría Técnica Nacional Ambiental; and e) Municipalidad de Desamparados. He states that each of the foregoing public institutions has rigorously reviewed and re-reviewed the same arguments presented in this amparo proceeding, and all five institutions have determined that the petitioners are not correct.

He contends that it is neither proper nor legitimate for the claimants, after filing countless challenges before each of those public institutions and exhausting administrative remedies (agotada la vía administrativa), to conceal that situation from the Constitutional Court, which, in his view, demonstrates the claimants’ lack of seriousness and improper motives; moreover, they submit no relevant evidence in the petition for amparo under consideration. He further contends that the land currently possessed by his principal lies outside any protection zone (zona de protección) or protected wildlife area (área silvestre protegida), all of which has been verified and corroborated. He states that it is false that his principal intended to construct the project throughout the entire mountain that the petitioners call “La Loma de Salitral”; that assertion is incorrect and diametrically opposed both to the technical facts and to what was proposed to the Municipio.

In that regard, he states, first, that the trust is, in practical terms, the owner of approximately 25% percent of the aforementioned mountain, and its land is located in the lower portion of “Loma de Salitral”; therefore, the petitioners’ arguments are false, and the mountain will consequently not be developed with an urban project. He adds, second, that to obtain environmental feasibility approval, the urban development project had to prepare environmental fragility indices (índices de fragilidad ambiental, IFAS) at a scale of 1 sobre 10.000; that is, the environmental studies conducted for this purpose were of such a technical level and degree that this requirement was satisfied, and they were also prepared with greater precision than others, which are usually conducted at a larger scale (l:100.000). He therefore adds that it is false that the corresponding studies were not conducted or that SETENA failed to verify the technical conditions necessary to approve the aforementioned project.

He states, third, that the project has been delayed for 10 years, which he considers an exorbitant period given the number of technical studies it has undergone, but which also demonstrates that the petitioners’ assertion is false insofar as it seeks to suggest some degree of incompetence or lack of technical expertise. He states, fourth, that it is false that Loma de Salitral is a forest because, in truth, the portion of that land belonging to his principal (the lower portion of Loma de Salitral) was and has been cultivated with coffee. At present, there are areas of secondary scrub growth (tacotales), but previously there were coffee plantations; and in the upper portion of the “loma,” which has not been cultivated in recent years, the coffee plants from the plantation that once existed there can still be observed, corroborating that the claimants’ assertion is subjective and divorced from the existing physical reality.

He clarifies that the project would be carried out on land that once belonged to don José María Castro Madriz, a former president and coffee grower of this country; therefore, it is incorrect to claim that a forest exists on his principal’s land. He states that the foregoing circumstances, in his view, show that the petitioners lack standing (legitimación) to protect a diffuse or collective interest (interés difuso o colectivo), and that their actual interest is private and individualized, arising from their own personal interests, because there is ultimately no violation of the environment or human life, but rather a dispute between private parties in which the petitioners have had no success. He states that the petitioners lack diffuse or collective standing (legitimación difusa o colectiva) to bring this amparo proceeding and therefore requests its dismissal. He adds that Sistema Nacional de Áreas de Conservación de Vida Silvestre, through certification No. SINAC- D-ACCVC-0962-2009, issued on 30 de septiembre del 2009, determined that his principal’s land, referred to by the petitioners as “la Loma de Salitral,” is not a protected wildlife area.

He adds that, through resolutions No. R-066-2010-MINAET de las 12 horas 05 minutos del 19 de febrero del año 2010; No. 0533-2015-SETENA de las 11 horas 35 minutos del 03 de marzo del año 2015; No. 2057-2015-SETENA de las 10 horas del 21 de septiembre del año 2015; No. R-292-2015-MINAE de las 8 horas 55 minutos del 2 de octubre del año 2015; No. 560-2017-SETENA de las 10 horas 5 minutos del 16 de marzo del año 2017 and No. 559-2017-SETENA de las 10 horas del 16 de marzo del año 2017, both Secretaría Técnica Nacional Ambiental and Ministerio del Ambiente de Energía stated that the aforementioned Loma de Salitral is not located in any “protection zone” or “buffer zone” (zona de amortiguamiento). He adds that, likewise, Municipalidad de Desamparados, through official letter No. SJ- 119-2010 del 12 de enero del 2010 issued by the Dirección Legal of that territorial entity, and Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU), through official letters PU-C-D-012-2006 del 16 de enero del año 2006 and C-PU-C-D-060-2010 del 04 de febrero del año 2010, corroborated that his principal’s land, referred to by the petitioners as “Loma de Salitral,” is not located in any buffer zone and that, therefore, no technical or legal impediment exists in this respect; these circumstances are diametrically and entirely different from the doubts that, unlawfully in his opinion, the petitioners raise.

In his view, the petitioners’ bad faith is demonstrated by their assertion that protected wildlife areas are under threat or that the land known as Loma de Salitral constitutes the “last haven of lower premontane moist forest in the Valle Central.” He adds that the proposed urban development project is consistent with the concept of sustainable development (desarrollo sostenible) and the principle of scientific objectivity (principio de objetivación), because it complies with the rules of science and technical practice by having subjected its proceedings to urban-planning and environmental regulations. He warns that the petitioners have never established or technically demonstrated how the protection of the environment or human life would be materially diminished, and they cannot do so because the urban development project complies with the law and with the rules of technical practice and science. He concludes by requesting that this amparo proceeding be dismissed in its entirety.

2017, - By a pleading filed with the Secretariat of the Chamber on January 8, 2017, the petitioners appear in their capacity as citizens of the Canton of Desamparados and members of the Grupo Ecologista de Desamparados and reiterate that they filed this amparo proceeding (recurso de amparo) against the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) for granting environmental feasibility (Viabilidad Ambiental), and against the Municipalidad de Desamparados for granting land-use authorization (Uso de Suelo) and preliminary-project approval (Aprobación de Ante Proyecto) to the La Arboleda Urban Development Project, because they consider that both public entities failed in their duty to defend Costa Ricans’ Natural Heritage (Patrimonio Natural), specifically the Loma Salitral forest protection zone (zona de protección forestal), by failing to include in their analyses comprehensive scientific studies assessing the impact that the area in question would suffer as a result of an urban development whose construction phase would last approximately 10 years, as well as the effects of permanent coexistence with a human settlement comprising 580 housing units, including 333 single-family lots, 12 condominium lots with two- and three-story buildings, and 3 commercial lots; in other words, they state that the project seeks to build a city, with the aggravating circumstance that it would be carried out in the buffer zone (zona de amortiguamiento) of the Loma de Salitral Forested Area, over an approximate area of 42 hectares.

They indicate that they are submitting to the Chamber a copy of Bill No. 20632, which is currently under review by the Permanent Environmental Committee of the Asamblea Legislativa and is intended to create the legal category of Urban National Park, as well as to amend environmental regulations to establish a new category of protection. They indicate that the first urban national park proposed by the bill is the Loma Salitral Urban National Park. They consider it important that the Chamber be made aware of that bill so that it may serve as an additional element in properly deciding the amparo proceeding filed by the Movimiento Ecologista de Desamparados. They consider that both the Bill and the amparo proceeding pursue the same objective: the Protection and Conservation of the last remnant of premontane forest in the Valle Central, known as Loma Salitral, and, consequently, the strengthening of the right to a healthy and ecologically balanced environment, duly established by the Constitución Política.

They indicate that the Bill is entitled “Creation of the Loma de Salitral Urban National Park” (“Creación del Parque Nacional Urbano Loma de Salitral”), and declares Loma Salitral to be of public interest and subject to expropriation for the creation of an Urban National Park. They assert that the bill was signed by 23 legislators from different political parties -on December 23, 2017- and, evidently, from dissimilar ideological currents; the bill underwent a formal review by the Departamento de Servicios Parlamentarios and was referred for consideration to the Comisión Permanente Especial de Ambiente, where it was assigned number 20632. They state that Loma Salitral belongs to several owners, consisting of private individuals and legal entities, and comprises different properties that will be expropriated for the purposes pursued by the bill. They indicate that Loma Salitral consists of two zones: the Special Forest Protection Zone and its Buffer Zone; as previously indicated, the La Arboleda Urban Development would be built within the latter area.

They add that the Bill provides for the expropriation of properties currently held in private hands, including property Number 1-591619-000, which corresponds to the 42 hectares of the Buffer Zone. They argue that the Bill recognizes the Buffer Zone as an integral part of the Loma Salitral Mountain System, which would become the first Urban National Park. They state that its substance seeks to attain the highest levels of environmental protection in the Canton of Desamparados and, in parallel, to safeguard the population’s constitutional right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment. They state that the cited bill is consistent, in most of its considerations, with the purpose of the amparo proceeding: “... this legislative initiative seeks to protect Loma Salitral from the dangers currently threatening it and to ensure that the corresponding preventive environmental conservation measures are adopted...”; “...Loma de Salitral has more than sufficient characteristics to warrant its environmental protection and, furthermore, to become the First Urban National Park.

Such environmental protection would prevent further construction, urban development projects, and other human activities that have affected it from various perspectives...”. They argue that Loma Salitral is surrounded by communities with high population density, some of which are classified as urban settlements at social risk, such as Los Guido, Dos Cercas, and other smaller communities; thousands of people live in these places and are constantly affected by the urban problems caused by deficient urban planning, which are compounded by their characteristics in comparison with other communities. They state that, under these circumstances affecting these communities, Loma Salitral becomes an essential factor in mitigating the socio-environmental consequences experienced by these populations, which live in overcrowded conditions and have extremely few recreational areas. They assert that the legislators stated the following in this regard: “Population densification poses significant challenges for urban planners and land-use planning policies (políticas de ordenamiento territorial); among these challenges is achieving the rational planning of urban areas to ensure that uncontrolled urban growth does not spread the degradation of resources...”.

They state that, moreover, with a fair vision of genuine inclusive development and environmental logic, the legislators emphasized matters such as the following: “The increase in the urban population and the size of cities requires greater attention to relevant issues concerning the conservation of the urban environment.” They indicate that the legislators sponsoring the bill likewise refer to population density in urban areas, which, according to data from the Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (INEC), encompasses as much as 72,8% of the population, and that the Bill notes that the Canton of Desamparados has the Country’s highest projected population-growth rates. They assert that a review of the bill’s considerations therefore shows that Loma Salitral is part of Costa Ricans’ Natural Heritage and that, to protect it permanently from insufficient legislation, the expansion of its protection category and the amendment of current environmental legislation are proposed.

They assert that this amparo proceeding filed by the Grupo Ecologista de Desamparados has emphasized before the Constitutional Chamber that Loma Salitral is part of the Natural Heritage of the Country’s inhabitants and that, for this reason, it must be treated in such a way that every decision is based on highly precise technical studies, so that natural resources are protected to their fullest extent. In their opinion, the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) and the Municipalidad de Desamparados have failed to fulfill their obligation to protect Loma Salitral by not exercising sufficient diligence in substantiating their decisions, because those decisions were made without technical and scientific studies determining the impact of building a city in the buffer zone of Loma Salitral. They add that, on the other hand, the Bill, like the amparo proceeding, expresses a well-founded concern regarding the water resources safeguarded in Loma Salitral and that, in this regard, the legislators state that the hydrological assessment of Loma Salitral determined that it contains important cold-water and thermal-water springs (nacientes) and that, therefore, the forest performs an important groundwater-recharge function for the springs.

They indicate that this amparo proceeding filed by the Grupo Ecologista de Desamparados and the Bill share a common thread directed toward defending citizens’ constitutional right to live in a healthy and ecologically balanced environment. They consider Loma Salitral essential to safeguarding the general well-being of the Canton of Desamparados and neighboring communities. They assert that this area, comprising 507,89 hectares, is located very close to communities with extremely serious problems affecting human coexistence and insufficient space for recreation and sports activities, which limits the mental development of children and young people and thereby undermines their social mobility, which is founded on a healthy mind and a healthy body; air quality is likewise an adverse factor affecting human health. They recall that ecology and human health must go hand in hand, such that protecting nature and ecosystems also protects health.

They indicate that Loma Salitral borders the community of Los Guido to the south, a place where approximately 24.432 inhabitants live within an area of 3,09 km2 and which therefore has one of the highest population densities in Costa Rica, with an urban-marginal population. They add that, to the north of Loma Salitral, there is a community called Dos Cercas that has characteristics similar to Los Guido; that is, because of their characteristics, these populations constitute settlements with high social vulnerability. They argue that the value of Loma Salitral increases exponentially because it borders these places; moreover, its location is strategic, as it lies approximately one kilometer from the center of the Canton of Desamparados, giving many other communities the opportunity to benefit from the qualities offered by the forest, such as the oxygen generated by 507,89 hectares, which provides a benefit of incalculable magnitude in an urban area; likewise, the scenic factor contributes to people’s mental health, and, ultimately, human beings derive incalculable benefits from their interaction with nature.

They state that their reason for turning to the Constitutional Chamber arises from a profound moral obligation incumbent upon current generations: the commitment is to protect the natural heritage that was inherited and to provide their sons and daughters with the best possible place to live. They add that, through Bill 20632, entitled Creation of the Loma de Salitral Urban National Park, the legislators are acting consistently with the authority granted to them by the public to legislate in favor of common interests so as to benefit the majority of Costa Ricans, and they consider it a visionary bill, just as the political authorities who created the first national park in the 70s were visionary, that park having become the genesis of a vital transformation in the Costa Rican people’s outlook regarding their relationship with nature. They add that the Bill shares with the Grupo Ecologista de Desamparados a concern about the systematic destruction of Loma Salitral and the irreparable harm that, as a consequence of irresponsible human activities, will affect current and future generations of residents of Desamparados.

They request that a precautionary measure (medida cautelar) be ordered because construction permits may be approved by the Concejo Municipal de Desamparados on the basis of insufficient information, which would endanger human lives and cause irreversible environmental harm.

They request that, by means of the precautionary measure (medida cautelar), the Public Works Commission and the Environmental Commission be barred from issuing an opinion on the Proyecto La Arboleda, and that the Concejo Municipal likewise be barred from considering and deciding on the project with regard to construction permits.

1. 5In a document filed with the Secretariat of the Chamber on February 12 of the

2018, the petitioners state that Mr. Manuel Terán Jiménez, who claims to be a representative of Urbanizadora La Laguna, has appeared in the amparo proceeding (amparo) and has made a series of assertions that, in their view, bear no relation whatsoever to the facts. They argue that this submission has a very clear intention: to place the review of the amparo in a kind of confusing setting so as to divert the analysis from the intrinsic substance of the action, namely, the defense of the Natural Heritage (Patrimonio Natural), as a means of safeguarding the constitutional precept establishing the right of citizens to live in a healthy and ecologically balanced environment. They argue that the Grupo Ecologista de Desamparados, which they represent, is a serious organization that professes the deepest respect for the institutions of democracy, the Poder Judicial and, consequently, the Sala Constitucional, to which the Costa Rican people have entrusted the protection of the fundamental rights and guarantees of each citizen and of the common good.

They contend that, in this regard, they have sought above all to ensure that the arguments and documentary support for this amparo are directed toward transparency and that decisions are grounded in the truth. They consider that the document submitted to the case file under review by the corporation Urbanizadora La Laguna is disrespectful of the office held by the justices because it raises matters unrelated to the purpose of the amparo action (Recurso de Amparo) and, more seriously, asserts as true circumstances that do not accord with reality. They state that Urbanizadora La Laguna S.A. alleges that no evidence supporting the claims challenged by the group they represent has been submitted in this amparo; however, in that regard, the petitioners request that the following attached documents be considered as evidence to assist in reaching a decision (prueba para mejor resolver): Resolution No 560-SETENA-2010 and Approval of the Preliminary Project by the Municipalidad de Desamparados.

They add that, when granting approval of the Preliminary Project, that Municipality never considered in its assessments the impact that this mega-project, which would be constructed in its Buffer Zone (Zona de Amortiguamiento), would have on the Loma de Salitral Forest Protection Zone (Zona de Protección Forestal Loma de Salitral). In their view, it is sufficient to review document No. CU-662-02-2008, issued by the Oficina de Control Urbano de la Municipalidad de Desamparados on 21 de noviembre del 2008, which is the official communication through which the preliminary project was approved. They state that the documentation submitted relates solely to the project area; that is, during the technical-review process conducted by municipal officials, Loma de Salitral was never evaluated for purposes of technical decision-making, thereby demonstrating the Municipality’s extremely serious failure to fulfill its duty to protect the natural heritage of the residents of Desamparados.

They state that, in Resolution 560-2010-SETENA of 17 de marzo del 2010, the Comisión Plenaria de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental approved technical report DEA-892-2010-SETENA, thereby initiating the technical review and requiring Urbanizadora La Laguna, S.A. to address 23 technical matters intended to determine variables in the project area and the area of influence. They contend that item 13 states: “The proposed development adjoins Loma Salitral, specifically within the Direct Area of Influence (Área de Influencia Directa); submit a detailed characterization of that area and identify the potential impacts that the project will have on it, as well as the mitigation measures (medidas de mitigación) to be implemented.” They argue that this requirement was unquestionably intended to protect Loma Salitral, which SETENA recognized at that time as an area of high environmental importance and in which that entity identified an imminent risk arising from the development of an enormous 42-hectare project offering 580 homes, together with commercial premises, over a 10-year construction period.

They argue that this requirement, imposed by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, was not duly satisfied. They state that the party they represent has repeatedly asserted in the amparo action that SETENA failed to exercise the diligence required by the applicable regulations in protecting Loma Salitral. They add that it is absolutely false to claim that Loma Salitral is not a forest but a coffee plantation, as asserted by the representative of Urbanizadora La Laguna S.A. and Proyecto La Arboleda. They believe that abundant evidence demonstrates that it is a forest and that the establishment of Loma Salitral is duly supported by decrees, scientific studies, and the Cantonal Land-Use Plan (Plan de Ordenamiento Territorial del Cantón) (Plan Regulador), so there can be no doubt in this respect: Loma Salitral is a Special Protection Zone (Zona de Protección Especial), as established in the regulations of the Plan Regional Metropolitano, and is defined by the Municipalidad de Desamparados in its Land-Use Plan (Plan Regulador) as a Special Forest Protection Zone (Zona Especial de Protección Forestal), whose purpose is to protect against, prevent, and mitigate the direct and indirect impact of human activities on the Forest Protection Zones and their boundaries: Loma San Antonio, Cerros de la Carpintera, Loma Salitral, and its buffer zone, as shown on the land-use zoning map.

They consider that the reckless assertion by the representative of Urbanizadora La Laguna that Loma Salitral is a coffee plantation contradicts the scientific study conducted by the Instituto Nacional de Biodiversidad (INBIO), which includes the following conclusions among its observations: “Loma Salitral contains one of the last remnants of premontane forest in the Valle Central, which is why it is planned to be used as a model and source of species for the green areas of Parque Metropolitano La Libertad, located in Patarra. Two visits were conducted to prepare a floristic inventory of this hill. The sampling identified 187 plant species, five of which are endemic to Costa Rica. Fourteen scarce species typical of the Valle Central were recorded, as were several species with ornamental potential for use in Parque Metropolitano La Libertad. The forest, located mainly at the summit of the hill, is classified as a dense regenerating forest and, because of its biodiversity value, must be protected over the long term. ...The forests belonging to this life zone are the scarcest in Costa Rica, since no large areas of primary forest remain (Hartshorn 1991).

The forest on Loma Salitral constitutes one of the last remnants of premontane moist forest in the Valle Central, hence the importance of protecting it (Chaverrí 1979). Moreover, this forest is an important element for restoring native forest systems in other areas of this valley within this life zone...This is an area of great ecological and scenic value which, in addition to being an important forest relic of the original vegetation of the Valle Central, serves as a refuge and biological corridor because of its proximity to other forest patches. It is considered highly valuable as a model for a potential reserve area in Parque Metropolitano La Libertad.” They add that a bill entitled Creación del Parque Nacional Urbano Loma de Salitral is also currently before the legislature and would declare Loma Salitral to be of public interest and subject to expropriation for the creation of a Parque Nacional Urbano; the bill was signed on 23 de diciembre del 2017 by 23 legislators from different political parties and, clearly, disparate ideological currents, and it has already undergone formal review by the Departamento de Servicios Parlamentarios and was also referred for consideration to the Comisión Permanente Especial de Ambiente, with number (20.632) assigned in the legislative process.

They state that the cited bill bases its rationale precisely on the ecological importance of the Zona de Protección Forestal Loma Salitral and states that “...Loma de Salitral has more than sufficient characteristics to warrant its environmental protection and also to become the first Parque Nacional Urbano. Such environmental protection would prevent further construction, urban development projects, and other human actions that have affected it in various ways...” They state that this bill relies on the scientific study conducted by the Instituto Nacional de Biodiversidad (INBIO) to demonstrate the environmental importance of Loma Salitral. They add that, with respect to diffuse rights (derechos difusos), Mr. Terán Jiménez, in his capacity as Legal Representative of Urbanizadora La Laguna, S.A., alleges that because Loma Salitral is not a forest but a coffee plantation, there is therefore no standing (legitimación) to protect a diffuse or collective interest relating to environmental protection.

They consider this assertion that Loma Salitral does not exist as a forest incomprehensible when the evidence to the contrary is overwhelming. They add that Loma Salitral encompasses the special protection zone and its buffer zone, with the project to be constructed on land within the latter. They state that Urbanizadora La Laguna S.A. attaches Certification No. D-ACCVC-0962-2009 from the Sistema de Áreas de Conservación de Vida Silvestre, which indicates that Cadastral Map (Plano Catastro) SJ-1123934-2006 is not a protected wildlife area administered by SINAC. They state that the indicated cadastral map corresponds to the buffer zone of Loma Salitral, precisely where Proyecto La Arboleda will be developed, and add that SETENA requires this of all projects. They state that they do not understand the purpose of indicating that this land—the buffer zone—is not a protected wildlife area, when it is common in Costa Rica for buffer zones surrounding wildlife areas or specially protected zones to be privately owned and for the properties to be used by their owners, albeit subject to limitations established by law, as in the case under review, in which urban developments are prohibited.

They clarify that the amparo has a very clear objective, namely, the protection of the Natural Heritage of the canton of Desamparados; therefore, it was essential to measure the impact that a project of the magnitude of La Arboleda would have on the Zona de Protección Especial Forestal Loma Salitral, which is indeed a protected zone, but this was not done. They argue that it is absolutely false that the Ministerio de Ambiente y Energía, the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, and the Municipalidad de Desamparados rigorously reviewed and re-reviewed the grounds on which this amparo action was filed. They contend that these entities—either because such review did not fall within their administrative and/or technical responsibilities, or because they failed to act—never scientifically assessed the impact of Proyecto La Arboleda on the Zona de Protección Forestal Loma de Salitral.

They note that Urbanizadora La Laguna, S.A. may be referring to a matter that led those institutions to issue opinions on the application, within the project area, of Decreto 25902-MIVAH-MP- MINAE, which created the Zona de Amortiguamiento de la Loma de Salitral and applies to the property identified by Plano Catastro SJ-1123934-2006, precisely where Proyecto La Arboleda will be developed. They state that, in any event, an important fact to bear in mind is that the Secretaria Técnica Nacional Ambiental (SETENA) denied the motion for reconsideration (recurso de revocatoria) filed by Urbanizadora La Laguna S.A.

and ordered the La Laguna Project, which was reviewed under expediente 205-2007, to be closed and archived, as was done in resolución número 2975-2009- SETENA del 12 de diciembre 2009, because the housing development is affected by Decreto 25902-MIVAH-MP-MINAE, which prohibits housing developments in this area. They state that this decision was based on informe No. AJ-1512-2009 del Departamento de Asesoría Jurídica de la SETENA. They point out that resolución R-066-2010-MINAET del Ministro de Ambiente y Energía granted the appeal (Recurso de Apelación) filed by the developer against Resolución 2975-SETENA-2009, stating that the property is not affected by the aforementioned decree. They add that, pursuant to this determination by the Ministro de Ambiente y Energía, SETENA deemed the discussion regarding the possible application of Decreto 25902-MIVAH-MP-MINAE to the land where the project would be built in the buffer zone (zona de amortiguamiento) concluded.

They believe it is evident that the Minister then in office did not consider, in making this decision, the opinions issued by the Asesoría Jurídica de SETENA or those of the MINAET departments that warned that the project area was located in the buffer zone of Loma Salitral and that Decreto 25902-MIVAH-MP-MINAE therefore applied. They assert that this MINAET opinion was sent to SETENA in Oficio SRC-OSJ-197-09 del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, Área de Conservación Cordillera Volcánica Central, Subregión Central -SINAC-, dated 28 de abril del 2009 and addressed to the Secretaría Técnica Ambiental, which specifically states that the project in question is located in the buffer zone of Loma Salitral: it was determined that a small portion lies within Loma Salitral, while the remainder lies outside it, adjacent to its boundaries and therefore within its buffer zone... They argue that, regarding the assertion that various public entities have rigorously reviewed and re-reviewed the arguments presented in this amparo proceeding (acción de amparo), and that Urbanizadora La Laguna, S.A. attached certain evidentiary documents, they must specifically identify one that refers to the motions for reconsideration and appeals (Recursos de Revocatoria y Apelación) timely filed by Movimiento Salvemos la Loma de Salitral and that forms part of the submission by the representative of Urbanizadora La Laguna, namely Resolución 0533-2015-SETENA.

They state that the matters raised and submitted for consideration in those motions and appeals were as follows: a) there is no certainty that resolución 560-2010-SETENA del 17 de marzo del 2010 was duly complied with by the developer; b) the protection zones (zonas de protección) of permanent bodies of water are not being respected; c) the need to request a new opinion from the Ministerio de Obras Públicas y Transportes and the Municipalidad de Desamparados; d) there is no comprehensive and consistent technical study specifically certifying the buffer zones of Loma Salitral and the corresponding mitigation measures (medidas de mitigación); e) the La Arboleda project fails to address compliance with the protection zone of laguna caliente; f) the socioeconomic study must be conducted again because it does not fulfill the central objective of reliably determining the public’s perception of the project.

They emphasize that none of the matters challenged through administrative proceedings (Sede Administrativa) concern the subject matter of the amparo petition (Recurso de Amparo), namely the absence of scientific studies assessing the impact on Loma Salitral. They consider the mere insinuation that Grupo Ecologista de Desamparados is withholding information from the Sala Constitucional to constitute an act of bad faith intended to create an unfavorable atmosphere toward citizens who are acting with complete transparency. They recall that the purpose of the amparo petition is not to determine whether the area where the project will be developed is a protected wilderness area (área silvestre protegida), which it is not, nor is it intended to obtain a ruling that the area in question is affected by Decreto 25902-MIVAH-MP-MINAE. They add that it is important to establish clearly that the documents submitted as evidence by Urbanizadora La Laguna, S.A. concern the subject explained above, namely Resolución R-066- 2010; Oficio No SJ-119-2010 de la Municipalidad de Desamparados; and Oficios PU-C-D-012-2006 y C-PU-C- D-060-2010, among others.

They add that it is absolutely false that the process has been delayed for 10 years, even though Urbanizadora La Laguna, S.A. seeks to create the impression that the project underwent technical review over a period of 10 years and that, therefore, it cannot be claimed that technical analysis was lacking. They state that the review of the technical aspects did not take the specified amount of time because SETENA began the technical-review process on 15 de noviembre del 2013, when the documentation requested from the developer through oficio DEA-3064-2013 was received; before then, the process had been delayed by legal disputes and/or legal opinions unrelated to the technical study required of SETENA under environmental legislation (Legislación Ambiental). They add that the Loma Salitral special protection zone (zona de protección especial) is an area of fundamental importance to the quality of life of the inhabitants of the canton of Desamparados and that, for this reason, they consider it absolutely necessary to protect this area, since the objective is to enable the communities near the mountain, some of which are socially vulnerable, to benefit from what nature provides, because, in their view, the respondent entities have failed to fulfill their duty.

They reiterate that, in their opinion, the Costa Rican State, represented in this case by Municipalidad de Desamparados and SETENA, failed in its duty to protect Loma Salitral and thereby egregiously violated Article 50 of the Constitución Política. They warn that those entities never assessed the impact of an enormous housing development in the buffer zone and never evaluated scientific and/or technical studies recommending mitigation measures for Loma Salitral. They recall that the subject matter of the amparo petition is focused on the foregoing and that any other argument is intended to divert attention, as in the case of Urbanizadora La Laguna S.A., which defends its interests with such disregard for the natural heritage (Patrimonio Natural) of Costa Ricans that it has gone so far as to assert that: a) Loma Salitral is a coffee plantation and, therefore, there is nothing to protect; b) Grupo Ecologista de Desamparados is incorrect because the entire matter concerns a private interest rather than the defense of a collective right; c) the discussion should be redirected elsewhere, even to the extent of alleging nonexistent circumstances.

They ask the Sala to require Municipalidad de Desamparados and Secretaria Técnica Nacional Ambiental to address the subject matter of the petition, because they consider that the arguments those entities have presented do not adequately respond to the issues raised by the amparo petition. They believe that the judicial inspection (reconocimiento judicial) of the site requested by the representative of Urbanizadora La Laguna is unnecessary because the scientific evidence is sufficient; however, they add that, if this procedure is approved, all parties involved, particularly Grupo Ecologista de Desamparados, should participate actively. They also note that the land is privately owned and that, therefore, the owners reserve the right to permit or deny access in accordance with their interests. They insist that the Sala Constitucional impose precautionary measures (medidas cautelares) pending resolution of the amparo petition because construction permits (Permisos de Construcción) may be approved by the Concejo Municipal de la Municipalidad de Desamparados on the basis of insufficient information, which would plainly endanger human lives and cause irreversible environmental damage.

They argue that the requested precautionary measure should prohibit the Comisión de Obras and the Comisión de Ambiente, both of the Municipalidad de Desamparados, from issuing recommendations on the La Arboleda Project, and should likewise prohibit the Concejo Municipal de Desamparados from considering the Project and ruling on its construction permits.

1. 6In a ruling issued by the Investigating Justice at 15 hours 32 minutes on 22 de junio del 2018, as evidence to assist in adjudication (prueba para mejor resolver), the Director General of the Instituto Geográfico Nacional was requested to certify whether the lots involved in this amparo proceeding (amparo), which relate to Proyecto La Arboleda, are located within a special protection zone (zona especial de protección). That project has environmental approval (viabilidad ambiental) from SETENA, granted in resolution 324-2014-SETENA of 14 de febrero del 2014, Expediente No. D1-0205-2007-SETENA.
2. 7In a document filed with the Secretariat of the Chamber on 4 de julio del 2018, Ornar Alexander Sotelo Porras, Christian Núñez Solís, and Max Lobo Hernández, all officials of the Instituto Geográfico Nacional, entered an appearance and reported under oath that, for that Institute to issue the requested technical opinion, it is essential to have official information supplied by the competent entity concerning the boundaries of the “Loma Salitral” special protection zone and its buffer zone (zona de amortiguamiento), as well as the land uses (usos del suelo) in the geographic sector where the “Loma Salitral” special protection zone and its buffer zone are located, in accordance with the current Plan de Ordenamiento Territorial del cantón de Desamparados. They state that the Plan Regional de Desarrollo Urbano “Gran Área Metropolitana” (GAM) was approved by resolution of the Board of Directors of INVU at session No. 3332, article XV, of 26 de abril de 1982, which became final on 21 de mayo de 1982, and that, for the specific case, Article 5 of that Plan provides as follows regarding special forest protection zones (zonas especiales de protección forestal): “Article 5- Those areas created by Decrees number 6112-A dated 23 de junio de 1976, published in ‘La Gaceta’ number 136 of 17 de julio de 1976, and those created by Decree number 13583 VAH-OFIPLAN of 03 de mayo de 1982, published in ‘La Gaceta’ number 95 of 18 de mayo de 1982, and appearing in the Plan Regional de Desarrollo Urbano, published in ‘La Gaceta’ number 119 of veintidós, de junio de mil novecientos ochenta y dos, shall remain protected zones (zonas protectoras); namely, La Carpintera, Tiribí, Cerros de Atenas, Cerro de Las Palomas and Cerros de Escazú, Loma San Antonio (Tirrases), and Loma Salitral, including the portion between the northern boundary of the latter and the proposed ‘carretera intercantonal,’ designated for public institutional use and as a buffer zone and for the protection of Loma Salitral...” They add that several protected zones, including Loma Salitral, were created by Decreto Ejecutivo No. 6112-A of 23 de junio de 1982, and that their administration is defined as follows: “Article 5- The administration of these protected zones shall be entrusted to the Dirección General Forestal.” They argue that, pursuant to the Ley de Biodiversidad and its implementing regulations, several management categories (categorías de manejo) applicable throughout the country were established, including the category of protected zones under the administration of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación del Ministerio de Ambiente y Energía, since that system encompasses responsibilities in forestry matters.They note that Decreto Ejecutivo No. 13583-VAH-OFIPLAN of 3 de mayo de 1982 provides in Article 1: “Article 1- The Plan Regional de Desarrollo Urbano ‘Gran Área Metropolitana’ (GAM), prepared by the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo with the participation of the Ministro and the Secretaría del Sector de Vivienda y Asentamientos Humanos and the Oficina de Planificación Nacional y Política Económica, based on a directive issued by the Poder Ejecutivo and in accordance with the provisions of Ley de Planificación Urbana No 4240 of 15 de noviembre de 1968, is hereby adopted in its entirety.” They add that the Plan de Ordenamiento Territorial del cantón de Desamparados, Provincia de San José, corresponds to Reglamento Municipal No. 428 of 6 de noviembre del 2007, which states as follows in Chapter XIII regarding special forest protection zones (ZEPF) and transitional provisions:

“Article 146. Purpose: To protect against, prevent, and mitigate the direct and indirect impact of human activities on Forest Protection Zones and their boundaries: Loma Salitral, San Antonio, Cerros de la Carpintera, Loma Salitral and its buffer zone, which are identified on the land-use zoning map (...)

Article 148. Loma Salitral Buffer Zone:

a. Purpose: To demarcate a transitional strip between a residential zone and a protection zone, in order to promote environmentally friendly uses b. Its boundaries are specifically established on the land-use zoning map.

Transitional Provision VI: The Territorial Planning Process shall have a period of six months from the publication of these Regulations to determine the feasibility of expanding or modifying the uses and requirements in the Special Forest Protection Zone (Loma Salitral and San Antonio), in accordance with the required studies and in coordination with the competent institutions, including MINAE and INVU.” They add that SETENA, through resolution 324-2014-SETENA of 14 de febrero de 2014, Expediente No. D1-0205-2007-SETENA, granted environmental approval to Proyecto La Arboleda. They state that, in view of the foregoing, they respectfully petition the Chamber to direct the entities listed below to officially provide that Court and/or the Instituto Geográfico Nacional with the digital layers in SHAPE or a similar format and in the CRTM05 National Coordinate System, as follows:

• 1)Sistema Nacional de Áreas de Conservación del Ministerio del Ambiente y Energía: the boundaries of the “Loma Salitral” special protection zone, as created through Decreto Ejecutivo N° 6112-A dated 23 de junio de 1976 (published in La Gaceta N° 136 of 17 de julio de 1976);
• 2)Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo: the boundaries of the “Loma Salitral” special protection zone, as declared by Decreto Ejecutivo N° 13583-VAH-OFIPLAN of 3 de mayo de 1982 (published in La Gaceta N° 95del 18 de mayo de 1982) and as it appears in the Plan Regional de Desarrollo Urbano (published in La Gaceta N° 119 of 22 de junio de 1982), namely: “...Loma Salitral, including the portion between the northern boundary of the latter and the proposed ‘carretera intercantonal,’ designated for public institutional use and as a buffer zone and for the protection of Loma Salitral...”
• 3)Municipalidad de Desamparados: the land-use boundaries of the geographic sector where the “Loma Salitral” special protection zone and its buffer zone are located, as determined in the current Plan de Ordenamiento Territorial del cantón de Desamparados, as well as the boundaries of Proyecto La Arboleda, which has preliminary project approval (aprobación de anteproyecto) CU-e-662-02-2008;
• 4)Secretaria Técnica Nacional Ambiental: the boundaries of Proyecto La Arboleda, which has environmental approval pursuant to resolution 324-2014-SETENA of 14 de febrero de 2014, Expediente No. D1-0205-2007-SETENA.

1. 8In a ruling issued by the Investigating Justice at 11 hours 39 minutes on 31 de julio del 2018, and in response to the request submitted by the Instituto Geográfico Nacional in this amparo proceeding through official letter DIG-TOT-0289-2018 of 4 de julio del 2018, the Director of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación del Ministerio de Ambiente y Energía, the Executive President of the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, the Mayor of Desamparados, and the Secretario Técnico Nacional Ambiental were requested, as evidence to assist in adjudication, to send that Institute the material it had requested through the Chamber.
2. 9In a document filed with the Secretariat of the Chamber on 14 de agosto del 2018, Tomás Francisco Martínez Baldares, in his capacity as Executive President and holder of an unrestricted general power of attorney (apoderado generalísimo sin límite de suma) for the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, reports under oath that he is submitting official letter DU-104-08-2018, prepared by the Acting Head of that Institute’s Departamento de Urbanismo, which addresses in detail the matters requested by the Chamber. In this regard, the document clarifies that the cartography for Plan GAM-82 was prepared freehand at a scale of 1:100.000 using the Lambert Norte projection system, since the institution did not at that time have access to the more recent GIS (geographic information systems) technology. The document states that Decreto Ejecutivo No. 33797-MJ-MOPT, published in La Gaceta #108 of 6 de junio del 2007, Article 2, declared the Transverse Mercator Projection for Costa Rica, with the acronym CRTM05, to be the official projection for cartographic representation, with a central meridian of 84° west, central parallel 0o, northing coordinate of origin 0 metros, easting coordinate of origin 500000 metros, and a projected scale factor of 0,9999, valid throughout the country; therefore, the official cartography for Plan GAM-82 does not use that projection, having been prepared, as previously stated, using Lambert Norte coordinates.The document likewise states that, because it is based on the official map published with Plan GAM-82 at a scale of 1:100.000, digitizing it would mean that measurements could differ from current reality, generating location errors; for that reason, it emphasizes that it is impossible to digitize its boundaries in order to determine the portion between the northern boundary of the protection zone and the proposed inter-cantonal highway. Such precision could be achieved only through a field topographic survey (levantamiento topográfico de campo), which would not fall within INVU’s jurisdiction. The document states that the buffer zone of Loma Salitral does not appear in the published maps of Plan GAM-82, and therefore its application is not mandatory in this respect because, since the publication requirement was not fulfilled, it has no binding effect even though it is mentioned in the Regulations.The document adds that, for the reasons stated and in order to assist in resolving this amparo proceeding, the attached map shows the approximate maximum boundaries delimiting the Loma Salitral protection area, seeking to present the coordinates used to delimit that area, but without being able to present the official delimitation of that protected area by means of a polygon. The document indicates that, based on the image of the referenced map—which was submitted to the record and is a cropped portion of the scanned Plan GAM 82 map—the vertices indicated by the blue arrows may be taken as the outermost coordinates in Lambert Norte, which are converted to the CRTM-05 projection, while the red arrows show the approximate maximum boundary for delimiting Loma Salitral. The report concludes by stating that, in view of the provisions of Ley de Planificación Urbana No. 4240, Article 25, Zoning Regulations (Reglamento de Zonificación): “These regulations shall identify as special zones those subject to any restriction concerning their use and development, as in the case of airports, sites of historical importance, conservable natural resources, and areas demarcated as flood-prone, hazardous, or necessary for the purpose of containing peripheral urban growth,” Plan GAM-82 delimited the Loma Salitral property as a Forest Protection Area (Área de Protección Forestal).It clarifies that the property is privately owned and that the purpose of the designation was to protect, within that area of the cantón de Desamparados and the GAM generally, the springs (manantiales) and water wells used for public consumption; to preserve the aquifer recharge zones (zonas de recarga acuífera) that constitute the current and potential water-supply sources for the metropolitan area; to protect areas forming a green belt around the valle central, where most of the forest reserves, national parks, recreational areas, and scenic attractions of the region are located; and to protect areas of ecological interest.
3. 10Sergio Bermúdez Muñoz enters an appearance in his capacity as Secretary General of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, in a document filed with the Office of the Clerk of the Chamber on 20 de agosto del 2018, and reports under oath that the entity he represents, on 17 de agosto del 2018, forwarded the following documents to the Instituto Geográfico Nacional: a) official letter SETENA-SG-1488-2018; b) official letter SETENA-SG-1484-2018 concerning the certification of official letter SETENA-SG-GSIG-1472-2018, which provides the CD in Shape format and in the CRTM05 National Coordinate System containing the information requested through official letter DIG-TOT-0289-2018, specifically identifying the boundaries of the Proyecto La Arboleda, expediente No. D1-205-2007-SETENA; c) CD in Shape format and in the CRTM05 National Coordinate System containing the information requested through Official Letter DIG-TOT-0289-2018, specifically identifying the boundaries of the Proyecto La Arboleda, which has environmental feasibility (viabilidad ambiental) pursuant to resolution 324-2014-SETENA of 14 de febrero del 2017, expediente No. D1-205-2007-SETENA, as requested by the Instituto Geográfico Nacional in official letter DIG-TOT-0289-2018.
4. 11Gilbert Jiménez Siles, in his capacity as Mayor of the Municipalidad de Desamparados, reports under oath, in a document filed with the Office of the Clerk of the Chamber on 23 de agosto del 2018, that no delineation of Loma Salitral exists in the municipal records and that, for this reason, since 2017, SINAC has been asked to provide the official boundaries, as the Municipalidad is in the process of updating the Plan de Ordenamiento Territorial. He adds that, to date, SINAC, through official letter SINAC DE-839 of 23 de mayo del 2017, replied that the decrees contain no coordinate references that would allow those protected zones (zonas protectoras) to be delineated in the field.
5. 12According to a record appearing in the electronic case file (expediente electrónico), at 11 hours on 07 de septiembre de 2018, telephone contact was made at number 2202-0601 of the Instituto Geográfico Nacional de Costa Rica. During that telephone call, the official identified as Ornar Alexander Sotelo Porras stated that they already had the information necessary to submit to the Chamber the report requested by the ruling issued at 15 hours 32 minutes on 22 de junio de 2018, in which they were asked to certify whether or not the lots involved in this amparo proceeding (recurso de amparo) are located within a special protection zone (zona especial de protección).
6. 13Through a document filed with the Office of the Clerk of the Chamber on 10 de septiembre del 2018, Max Lobo Hernández, in his capacity as Director of the Instituto Geográfico Nacional Registro Nacional, as well as Ornar Alexander Sotelo Porras and Christian Núñez Solís, as officials of that Institute, enter appearances and report under oath that the entity they represent sent official letter DIG-TOT-0288-2018 of 04 de julio de 2018, in which they requested that the Chamber “instruct the following entities to officially provide this Court and/or the Instituto Geográfico Nacional directly with the digital layers in SHAPE or a similar format and in the CRTM05 National Coordinate System, as detailed below: a) Sistema Nacional de Áreas de Conservación del Ministerio del Ambiente y Energía: The boundaries of the special protection zone ‘Loma Salitral,’ as created by Decreto Ejecutivo N° 6112-A dated 23 de junio de 1976 (published in ‘La Gaceta’ N° 136 of 17 de julio de 1976); b) Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU): The boundaries of the special protection zone ‘Loma Salitral,’ as declared by Decreto Ejecutivo N° 13583 VAH-OFIPLAN of 03 de mayo de 1982 (published in ‘La Gaceta’ N° 95 of 18 de mayo de 1982) and appearing in the Plan Regional de Desarrollo Urbano (published in ‘La Gaceta’ N°119 of 22 de junio 1982), namely: ‘Loma Salitral, together with the portion between its northern boundary and the proposed “intercantonal highway,” designated for public institutional use and as a buffer zone (zona de amortiguamiento), and for the protection of Loma Salitral...’; c) Municipalidad de Desamparados: The boundaries of the land uses (usos del suelo) in the geographic sector where the special protection zone ‘Loma Salitral’ and its buffer zone are located, as established in the current Plan de ordenamiento territorial del cantón de Desamparados, and the boundaries of the Proyecto La Arboleda, which has Preliminary Project (Anteproyecto) approval CU-e-662-02-2008; and d) Secretaria Técnica Ambiental/SETENA): The boundaries of the Proyecto La Arboleda, which has environmental feasibility pursuant to resolution 324-2014-SETENA of 14 de febrero de 2014, Expediente No. D1-0205-2007-SETENA.” They add that, based on the rulings of the Sala Constitucional addressed to those entities and in response to the request submitted to them, the Instituto Geográfico Nacional received the following responses: a) Municipalidad de Desamparados: Official letter N° DT-CU-699-2018 of 14 de agosto de 2018 (received by IGN on 16-08-2018 at 10:32 hours) from Gustavo Zeledón Céspedes, an official of the Proceso Control Urbano y Rural of the Municipalidad de Desamparados, addressed to the Director of IGN, stating: “...through official letters DU-094-17 of 28 de marzo de 2017, DU-197-17 of 04 de mayo de 2017, and DU-054-18 of 07 de febrero de 2018, the Dirección de Urbanismo de la Municipalidad inquired about the official delineation of the Loma, in view of the institution’s ongoing process of updating the Plan de Ordenamiento Territorial.SINAC, through official letter SINAC DE-839 of 123 de mayo de 2017, stated as follows: ‘the provision grants LOMA SALITRAL SAN ANTONIO AND LOMA SALITRAL the category of PROTECTED ZONE, as it does La Carpintera and Cerros de Escazú. This is subject to the resulting private-property considerations. However, the decrees contain no coordinate references that would allow these protected zones to be delineated in the field.’ Accordingly, the Municipalidad does not have the ‘official’ delineation of Loma Salitral, because that task falls to SINAC (...) since it is a Protected Zone...” b) Sistema Nacional de Áreas de Conservación del Ministerio del Ambiente y Energía: Official letter N° SINAC-DE-1129 of 13 de agosto 2018 (received by IGN on three occasions:1) by fax on 16-08-2018 at 14 hours 48 minutes;2) in hard copy on 17-08-2018 at 9 hours 01 minutes; and3) in hard copy on 21-08-2018 at 11 hours 05 minutes), from the Executive Director of SINAC, addressed to the Instituto Geográfico Nacional, in which she states: “...I must inform you that the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) does not possess the aforementioned SHAPE files for the boundaries of the Special Forest Protection Zone (Zona Especial de Protección Forestal) known as Loma Salitral, because SINAC is not responsible for the administration and regulation of that territory, since it is an area intended to contain urban expansion and does not fall within the protected wildlife areas (áreas silvestres protegidas) administered by SINAC; that territory instead falls under the jurisdiction and administration of the Municipio de Desamparados...” c) Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU): Official letter N° PE-0676-08-2018 of 20 de agosto de 2018 (received by IGN on 21-08-2018 at 10 hours 42 minutes) from MSc Arq. Tomás Martínez Baldares, Executive President of INVU, addressed to the Director of the Instituto Geográfico Nacional, stating: “...we also clarify that the published GAM-82 plan maps do not show a buffer zone for Loma Salitral, which means that its application is not mandatory (emphasis not in the original), because the publication requirement was not met and it therefore has no binding effect, even though it is mentioned in the Reglamento...” d) Secretaria Técnica Ambiental (SETENA): the request submitted to the Secretaria Técnica Ambiental (SETENA) was answered satisfactorily pursuant to official letter SETENA-SG-1488-2018 dated 16 de agosto de 2018 and resolution 324-2014-SETENA of 14 de febrero de 2014, Expediente No. D1-0205-2007-SETENA, and that entity provided the Instituto Geográfico Nacional with information concerning the boundaries of the Proyecto Arboleda. They continue by informing the Chamber that the conclusion drawn from the institutional responses received is that “there is a divergence of views among the responses provided by the Municipalidad de Desamparados, SINAC/MINAE, and INVU, and ultimately none of these entities provided this Institute with digital layers in .SHAPE or a similar format and in the CRTM05 National Coordinate System showing the boundaries of the special protection zone ‘Loma Salitral’ referred to in the GAM-1982 plan; consequently, it is materially impossible for this Institute to comply with the request of the Most Honorable Sala Constitucional de la República de Costa Rica. We reiterate that SETENA did provide digital information, but it concerned the PROYECTO ARBOLEDA, not the special protection zone ‘Loma Salitral.’ It is essential for IGN to obtain these digital layers in order to provide a precise and detailed response to the Sala Constitucional’s request, because these layers are indispensable for correctly determining the impacts involved; since IGN does not possess the information, it is materially impossible, without it, to respond to the instructions issued by the Sala Constitucional (...). That said, in order to obtain a neutral response independent of the divergent answers provided by the Municipalidad de Desamparados, SINAC/MINAE, and INVU, we urgently require that an extraordinary request be made to the Ministerio de Vivienda y Asentamientos Humanos, which has assumed responsibility for the most recent development projects in the Gran Área Metropolitana, in order to exhaust the possibility that this ministerial entity may possess official information concerning the boundaries of the special protection zone ‘Loma Salitral.’” They conclude by asking the Chamber to request that the Ministerio de Vivienda y Asentamientos Humanos (MIVAH) “officially provide that Court and/or the Instituto Geográfico Nacional directly with the digital layers in .SHAPE or a similar format and in the CRTM05 National Coordinate System corresponding to the boundaries of the special protection zone ‘Loma Salitral,’ as declared by Decreto Ejecutivo N° 13583 VAH-OF1PLAN, of 03 de mayo de 1982 (published in ‘La Gaceta’N° 95 of 18 de mayo de 1982) and appearing in the Plan Regional de Desarrollo Urbano (published in ‘La Gaceta’ N°119 of 22 de junio 1982), namely: ‘Loma Salitral, together with the portion between its northern boundary and the proposed “intercantonal highway,” designated for public institutional use and as a buffer zone, and for the protection of Loma Salitral...
7. 14The legal requirements have been observed in the proceedings conducted.

Justice Hernández López writes the opinion; and,

Whereas:

I.Subject matter of the appeal. The dispute raised by the appellants in this amparo proceeding (recurso de amparo) concerns the challenge to 2 specific matters related to the Proyecto Urbanístico La Arboleda, which, according to the appellants, entails building a small city in the buffer zone (zona de amortiguamiento) of the Loma de Salitral forested area, covering 42 hectares and consisting of 580 housing units, including 333 single-family lots, 12 condominium lots with 2- and 3-story buildings, as well as 8 commercial lots. Their claims are therefore as follows: 1) the Municipalidad de Desamparados issued the land-use certificate (uso de suelo) and approved the preliminary project (anteproyecto) for La Arboleda without the developer—Urbanizadora La Laguna S.A.—submitting the technical studies that would determine the environmental impact (impacto ambiental) that the Loma de Salitral special forest zone, located in the Cantón de Desamparados, might sustain; 2) SETENA granted environmental approval (viabilidad ambiental) to the Proyecto Urbanístico La Arboleda through resolution No. 324-2014-SETENA of 14 de febrero de 2014, in expediente No. D1-0205-2007-SETENA, even though that project failed to meet the requirements imposed by the environmental regulations then in force.

They believe that both entities have failed to defend the rights of the inhabitants of the cantón de Desamparados and therefore request that the appeal be granted, with the corresponding consequences.

II.Proven facts. The following facts are deemed duly established and relevant to the decision in this matter: a) on 17 de marzo del 2014, through resolution No. 539-2014-SETENA, the Secretaría Técnica Nacional Ambiental granted environmental approval to the Proyecto Urbanístico La Arboleda, submitted by Manuel Terán Jiménez on behalf of Urbanizadora La Laguna S.A., expediente No. D1-2015-2007-SETENA, located in the distrito de Gravilias, cantón de Desamparados, provincia de San José (see reports rendered under oath and evidence submitted to the electronic case file); b) on 19 de enero del 2017, through resolution No. 105-2017-SETENA, the Secretaría Técnica Nacional Ambiental suspended the period granted for Urbanización La Laguna S.A. to begin work, and that period remains suspended as of this date (see the report rendered under oath by the representative of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental); c) on 31 de enero del 2017, a motion for reconsideration with a subsidiary appeal (revocatoria con apelación en subsidio) was filed against the foregoing resolution No. 105-2017-SETENA, which ordered the suspension of the validity period of the environmental approval (see reports rendered under oath and evidence submitted to the electronic case file); d) through resolution R-l 22-2017-MINAE at 8 hours 40 minutes on 4 de abril del 2017, the Despacho Ministerial considered the appeal and, in Por Tanto Primero, ordered that the appeal filed against resolution No. 105-2017-SETENA of 19 de enero del 2017, issued in expediente administrativo No. D1-205-2007-SETENA, Proyecto La Arboleda, be denied, and upheld the suspension of the period for commencing the works until the respective permits are obtained from the Municipalidad de Desamparados (see the report rendered under oath by the representative of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental and evidence submitted to the electronic case file); e) the Municipalidad de Desamparados issued a land-use certificate to the Proyecto Urbanístico La Arboleda, which remains valid (see the report rendered under oath by the Alcalde Municipal de Desamparados and evidence submitted to the electronic case file); f) as of this date, the Municipalidad de Desamparados has not issued construction permits (permisos de construcción) to the Proyecto Urbanístico La Arboleda for the commencement of the proposed works (see reports rendered under oath).

III.Regarding the requested intervention as an interested third party (coadyuvancia). In a brief filed with the Secretaría de la Sala, Manuel Terán Jiménez appeared in his capacity as general attorney-in-fact with unlimited authority (apoderado generalísimo sin límite de suma) for Urbanizadora La Laguna Sociedad Anónima, acting as trustee (fiduciario) of the Fideicomiso La Laguna-Cafetalera El Patalillo, and requested that the company he represents be recognized as an intervenor opposing this amparo proceeding. He states that the company he represents is the current possessor of the land on which the La Arboleda urban project is intended to be developed; that project obtained environmental approval and a land-use certificate, followed by the approval of a preliminary project while the transitional provision of the current Plan Regulador of the Cantón de Desamparados was in force. He considers that these circumstances give it a legitimate interest (interés legítimo) in appearing and rebutting the improper, illegitimate, and unlawful objections raised by the appellants in light of the factual and legal circumstances preceding the urban project in question, and requests that the amparo proceeding be dismissed.

Pursuant to Article 34 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, its application is accepted and it is admitted as an intervenor, with the warning that the applicant’s represented party will not be directly affected by the judgment and, consequently, the judgment’s effect cannot extend to it directly and immediately. Regarding the legal nature of intervention as an interested third party, the Sala, in judgment number 3235-92 at 9 hours 20 minutes on 30 de octubre de 1992, reiterated in numerous decisions, stated:

“Intervention as an interested third party is a form of supporting intervention (intervención adhesiva) that occurs when a person participates in a proceeding by joining the claims of one of the principal parties. Consequently, a person with a direct interest in the outcome of the appeal has standing to act as an intervenor; however, because the intervenor is not a principal party, the intervenor will not be directly affected by the judgment—that is, its effect cannot extend to the intervenor directly and immediately—nor is the intervenor affected by the res judicata effect (cosa juzgada) of the ruling, although in amparo matters the intervenor may benefit from the effect of the decision because of the “erga omnes” nature of the case law and precedents of the constitutional jurisdiction (Article of the Ley de la Jurisdicción Constitucional).” Based on the foregoing and pursuant to Article 34 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, the application filed is accepted and the applicant’s represented party is admitted as an intervenor supporting the respondent (coadyuvante pasiva), with the warning that it will not directly benefit from the judgment and, consequently, the judgment’s effect cannot extend to it directly and immediately.

IV.Regarding the merits. In the case under review, the appellants raise 2 specific claims related to the Proyecto Urbanístico La Arboleda, which, according to them, entails building a small city in the buffer zone of the Loma de Salitral forested area. The claims are as follows: 1) the Municipalidad de Desamparados issued the land-use certificate and approved the preliminary project for La Arboleda without the developer—Urbanizadora La Laguna S.A.—submitting the technical studies that would determine the environmental impact that the Loma de Salitral special forest zone, located in the Cantón de Desamparados, might sustain; 2) SETENA granted environmental approval to the Proyecto Urbanístico La Arboleda through resolution No. 324-2014-SETENA of 14 de febrero de 2014, in expediente No. D1-0205-2007-SETENA, even though that project failed to meet the requirements imposed by the environmental regulations then in force. In this regard, it must be noted that the Plan de Ordenamiento Territorial Parcial del Cantón de Desamparados was enacted in 2007 and published in La Gaceta N° 243 of 18 de diciembre de 2007. It established the boundaries of the Protection Zones (Zonas de Protección) and set forth, in Article 146, the purposes of protecting Loma de Salitral. It also established several transitional provisions (transitorios), including IV, which provided as follows:

“TRANSITIONAL PROVISION IV. Land-use certificates for urban development, housing-complex, and condominium projects issued before this regulation entered into force shall remain valid for 8 months, within which time the interested parties must at least have obtained municipal approval for the respective preliminary project, so that the projects to be developed may retain the conditions granted in those land-use certificates. Otherwise, the certificates shall expire, and the projects must be brought into compliance with the regulatory provisions of this Reglamento. Land-use certificates for activities other than those cited above, issued before implementation of the POT, shall remain valid for 6 months, within which period the interested parties must have obtained the respective municipal licenses to carry out such activities; otherwise, those certificates shall expire, and the provisions of this Reglamento shall apply.

Through Judgment N° 2017-016634 at 12 hours on 18 de octubre de 2017, this Tribunal analyzed the constitutionality of that Transitional Provision and stated that, during the period in which it was in force, its specific purpose was to temporarily extend the validity of the land-use certificates already issued so that those who were able to take advantage of that status could obtain approval of a preliminary project. Based on this, and in the opinion of this Sala, holders of land-use certificates had two possibilities, namely: “(...) a) the interested parties did not obtain municipal approval of their preliminary project within the established period of 8 months, in which case they became subject to the Desamparados POT with respect to zoning and land use; b) the interested parties did obtain approval of their construction preliminary project within the established period of eight months, in which case their legal status no longer derived from the transitional provision itself, but instead its protection and basis shifted to the aforementioned Articles 24 and 48 of the POT, which govern the legal scope and value of a preliminary project duly approved by the Municipalidad (...)

In that same judgment, this Court went on to indicate that, in such cases, if the State decided to exercise its environmental protection powers to halt private activities, it would not have to confront the effects of transitory provision IV, but rather the legal results and consequences arising from a preliminary project approved by the Municipality. Moreover, the provision did not contravene the precautionary principle (principio precautorio), since it neither intends nor has the legal capacity to affect the fundamental right to the environment or any of its principles, because the legal weight of the land-use certificate (certificado de uso de suelo) regulated therein is insufficient to restrict the powers of the various bodies charged with environmental protection. Accordingly, in the aforementioned judgment, the Chamber held that the cited provision was not unconstitutional. Now, specifically with regard to the petitioners’ arguments, it must be recalled that it is not for this Chamber to refute the technical criteria used to grant the challenged authorizations.

This does not mean that they are beyond challenge, but rather that the interested party must resort to ordinary judicial remedies; this is because a constitutional protection proceeding (amparo) is not a forum for debating whether a technical study is correct or incorrect, or whether it contains deficiencies, much less for refuting the technical studies that served as the basis for the challenged actions and decisions of the Administration. Therefore, if the petitioners remain dissatisfied with the administrative decisions they are challenging, they must bear in mind that the proper forum for overseeing compliance with the regulations to which they refer is the ordinary courts, not the constitutional jurisdiction (jurisdicción constitucional). For that reason, the issues raised in this constitutional protection proceeding fall well outside this Court’s jurisdiction and require analysis in proceedings that allow for broad evidentiary submissions and adversarial argument, which, in this Chamber’s view, are incompatible with constitutional protection proceedings as a swift, simple, summary, and special procedure for protecting fundamental human rights.

It therefore falls to judicial review of legality (control de legalidad), and not to this Constitutional Court, to determine whether the administrative actions and conduct undertaken, whether affirmative or by omission, by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental and the Municipalidad de Desamparados comply with the body of law below the constitutional level (ordenamiento jurídico infra constitucional). For the reasons stated, the matter raised is deemed to fall outside the specific jurisdiction that the Sala Constitucional is called upon to protect, without this meaning that it does not warrant review by the ordinary courts or through ordinary contentious-administrative review of legality (legalidad contenciosa administrativa), pursuant to Article 49 of the Constitution. Accordingly, the petitioners may resort to those forums if they so choose, and this constitutional protection proceeding is therefore dismissed.

V. SEPARATE OPINION OF JUSTICE HERNANDEZ LOPEZ

In constitutional protection proceedings concerning environmental matters, my general position is that this Chamber should refrain from hearing claims alleging a violation of Article 50 of the Constitución Política, leaving their adjudication to the administrative authorities and the contentious-administrative jurisdiction (jurisdicción contenciosa administrativa). However, I have also noted that my position does not preclude recognizing the existence of particular cases or groups of cases that, in my judgment, would still be better protected by this Chamber and therefore should be heard and decided by it. Among such groups of cases—and without this enumeration being considered a closed and definitive list—I would indicate that the Chamber should retain jurisdiction over situations such as claims involving environmental violations that also directly endanger human health or access to or the quality of water; and cases involving egregious and direct environmental violations in which there is a manifest absence of protection by state authorities, provided that the nature of the claim also permits it to be addressed through constitutional protection proceedings as a summary and special procedural mechanism.

I also believe that constitutional protection proceedings should not be converted into ordinary proceedings to address, even in the cases cited above, matters that exceed their capacity to provide adequate adjudication.

In this specific case, the situation presented falls within those exceptional cases, since reference is made to the existence of a threat to the physical integrity and health of persons arising from the construction denounced by the protected party (amparado). Accordingly, in this situation I agree with the majority that this Court must hear and decide the merits of this case, as it has done.

VI. OPINION OF JUSTICE SALAZAR ALVARADO

Although, like the majority, I deny the petition, I do so for the following reasons:

The protection of a healthy and ecologically balanced environment, under the Costa Rican Legal System, is safeguarded not only by Article 50 of the Constitución Política, but also by a series of laws and executive decrees (regulations) currently in force, such as the Ley Orgánica del Ambiente, Ley N° 7554 de 4 de octubre de 1995; the Ley de Biodiversidad, Ley N° 7788 de 30 de abril de 1998; the Ley de Conservación de la Vida Silvestre, Ley N° 7317 de 21 de octubre de 1992; and Decreto Ejecutivo N° 31849 de 24 de mayo de 2004, Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), to cite only a few. In environmental matters, this makes it necessary to distinguish constitutional review (control de constitucionalidad) from judicial review of legality. In this regard, it is the undersigned’s view that, through constitutional protection proceedings, this Chamber should hear a matter alleging a violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment only if the Administration has not intervened, and only when the violation of that right is manifest and evident, readily ascertainable, of some importance or severity, and directly affects a specific person or community.

Otherwise, the matter must be raised and litigated through ordinary legality proceedings (vía de legalidad). Accordingly, mere noncompliance with obligations and duties imposed by law on the various public administrative bodies in environmental matters is properly adjudicated through administrative or judicial legality proceedings, where the alleged breaches or omissions may be reviewed far more extensively. It must be borne in mind that a constitutional protection proceeding is summary, informal, simple, and swift. Thus, from the very moment the Administration intervenes in an environmental matter in the exercise of its powers and conducts administrative proceedings culminating in the issuance of administrative acts (actos administrativos), review of that matter falls outside the scope of this specialized jurisdiction. Accordingly, review of administrative actions taken in connection with an environmental matter that, for proper assessment, requires proceedings on the full merits (proceso de conocimiento pleno) is possible only in the ordinary courts, since the design of constitutional protection proceedings is incompatible with comparing or reviewing technical or legal criteria developed under the applicable statutes or regulations, or with the taking of new and more extensive evidence needed to compare or review the criteria already contained in the administrative record (expediente administrativo) for the case.

Holding otherwise would transform constitutional protection proceedings into ordinary proceedings on the full merits, thereby distorting their nature and frustrating the purposes for which they were designed, with the result that they would lose their status as an instrument for the effective protection of fundamental rights. Consequently, I consider that when a public entity or body has intervened in various ways or has issued administrative acts relating to an environmental matter, its review and oversight fall within the contentious-administrative jurisdiction. It is precisely verification of the existence of such administrative intervention that determines that the matter falls within the jurisdiction of ordinary legality proceedings. Consequently, this petition should have been summarily dismissed, since its subject matter is an issue properly debated, analyzed, and decided through ordinary legality proceedings.

Nevertheless, because that was not done, the appropriate disposition is to deny it without ruling on the merits of the issue raised, because it is for the ordinary courts—specifically, the contentious-administrative courts—to determine whether the challenged administrative actions and conduct substantively comply with the provisions of the legal system at the statutory level regarding the protection, safeguarding, and preservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment.

VI. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE

The parties are advised that, if they submitted any paper document, as well as any objects or evidence contained on any additional electronic, computing, magnetic, optical, or telematic device, or produced by new technologies, such items must be retrieved from the court within a maximum period of 30 business days from notice of this judgment. Otherwise, any material not retrieved within that period shall be destroyed, pursuant to the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena at session N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI and published in Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, as well as the resolution approved by the Consejo Superior del Poder Judicial at session N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

The petition is denied. Justice Hernández López and Justice Salazar Alvarado issue separate opinions.- Fernando Castillo V.

Nancy Hernandez L. Luis Fdo Salazar A.

José P. Hernández G. Marta Esquivel R.

Hubert Fernández A. Alejandro Delgado F.

Scanned Document Res. N° 2018-015435 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las trece horas y veintiún minutos del catorce de setiembre de dos mil dieciocho.

Recurso de amparo interpuesto por Alejandro Augusto García Valerio, portador de la cédula de identidad 1-0489-0785, Camilo Alberto Ureña Ureña, cédula 1-0676-0523, Francisco Sánchez Jiménez con cédula 1-0516-0008 y Víctor Julio Madrigal Porras, cédula 1-0544-0394; en su condición de ciudadanos del cantón de Desamparados y como miembros del Grupo Ecologista de Desamparados; contra el Secretario General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, así como el Alcalde y el Presidente del Concejo, ambos de la Municipalidad de Desamparados.

Resultando:

12 - Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 10 horas 15 minutos del 2 de noviembre del 2018, los recurrentes interponen recurso de amparo contra el Secretario General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, así como el Alcalde y el Presidente del Concejo, ambos de la Municipalidad de Desamparados y manifiesta que son miembros del Grupo Ecologista de Desamparados así como vecinos de ese cantón. Manifiestan que interponen este recurso contra la SETENA por haber otorgado viabilidad ambiental al Proyecto Urbanístico La Arboleda mediante la resolución No. 324-2014-SETENA de 14 de febrero de 2014, dentro del expediente No. D1-0205-2007-SETENA. Indican que lo anterior sucedió pese a que dicho proyecto no cumplió con los requerimientos exigidos por la normativa vigente. Acusan que la Municipalidad de Desamparados brindo el uso de suelo y aprobó el anteproyecto según oficio No. CU-e-662-02-2008 sin que la empresa Urbanizadora La Laguna S.A., presentara los estudios técnicos que determinarían el impacto ambiental que podría sufrir la zona especial forestal Loma de Salitral, ubicada en el Cantón de Desamparados.

Exponen que se pretende construir una pequeña ciudad en la zona de amortiguamiento del área boscosa Loma de Salitral, la cual consta de 580 unidades habitacionales que incluyen 333 lote unifamiliares, 12 lotes condominales, con edificios de 2 y 3 pisos, además de 8 lotes comerciales. Agregan que el área del proyecto tiene una dimensión de 42 hectáreas. Aducen que un proyecto de esas dimensiones debía cumplir con presentar estudios de viabilidad ambiental, pero, en el caso en cuestión, éstos no existen. Estiman que lo anterior lesiona los derechos de los vecinos del cantón de Desamparados y por ello piden la intervención de este Tribunal, así como también que se declare con lugar el recurso, con sus consecuencias.

1. 1En documento presentado en la Secretaría de la Sala el 7 de noviembre del 2017, se apersonan los recurrentes Francisco Sánchez Jiménez y Camilo Alberto Ureña Ureña y manifiestan a la Sala que acusan recibido de la notificación del auto de curso del amparo. Indican que tal y como se consignó en esa resolución, la viabilidad ambiental se otorgó sin los estudios técnicos que determinaran el impacto ambiental que podría sufrir la Zona Especial Forestal Loma de Salitral, lo cual es el fundamento del amparo. Estiman que la Sala debe ordenar una medida cautelar pues tienen conocimiento de que la Municipalidad de Desamparados está valorando el otorgamiento de los permisos de construcción, lo que conllevaría el inicio de obras que impactarían severamente a la Zona de Protección Especial Loma Salitral, provocando daños irreversibles, por lo que piden la intervención de la Sala.
2. 2Informan bajo juramento Gilbert Jiménez Siles cc Gilberth Jiménez Siles, en su calidad de Alcalde Municipal y Carlos Alberto Padilla Corella en su condición de Presidente del Concejo, ambos de la Municipalidad de Desamparados, en documento presentado en la Secretaría de la Sala el 13 de noviembre del 2017, que el certificado de uso de suelo constituye un acto administrativo con el cual se le declara al Administrado, que tipo de actividad puede ser desarrollada en el área para la cual se solicita tal declaración y está exigido según el artículo 28 de la Ley de Planificación Urbana. Agregan que el certificado de uso de suelo no establece, per se, condiciones para que pueda otorgarse como favorable -o conforme- a los intereses del interesado, siendo por ello que no se le exige ningún requisito para habilitar un uso especifico, siendo precisamente el certificado el que indica si el uso que se le pretende dar al terreno, es compatible o no con la normativa de zonificación que es parte de la normativa Regulatoria en materia.Indican que el certificado de uso de suelo no permite advertir ningún tipo de licencia o permiso municipal, ya que simplemente lo que ha de establecer es si el uso pretendido es compatible con la especie reglamentaria regente. Añaden que por medio de la certificación de uso del suelo, no se decide cual es el uso permitido, simplemente se acredita cual es el uso debido según lo establecido reglamentariamente, además de hacer constar si el uso que se le está dando a un determinado terreno, es o no conforme con dicha reglamentación. Indican que, como acto administrativo, el certificado de uso del suelo es meramente declarativo en el sentido de que se limita a acreditar un hecho o situación jurídica sin crearla, modificarla o extinguirla, como si ocurre con los actos administrativos constitutivos. Añaden que, para el asunto en cuestión, debe tenerse claro que el proyecto urbanístico La Arboleda inicio su tramitación ante la Municipalidad de Desamparados precisamente con la solicitud del certificado de uso de suelo correspondiente a las fincas con planos de catastro números, 656706, 656707, 656708, todas de la provincia de San José y del ano 2000.Agrega que la Unidad competente, emitió el dictamen CTA 034-2004 en el cual se dispuso que las fincas que constan en los planos de catastro No. SJ-656706-2000, SJ- 656707-2000, SJ-656708-2000, SJ-656706-2000-2000, se encuentran afectadas por el anillo de contención urbana, siendo que del análisis de los planos de catastro de cada finca, de las hojas cartográficas del límite de contención urbana y de la inspección de sitio, se deduce que una parte de las áreas de cada finca se encuentran afectadas por el Anillo de Contención Urbana, señalándose que de conformidad con las condiciones naturales de la finca, a su ubicación con respecto del área de desarrollo urbano de la Gran Área Metropolitana y en concordancia a lo que prevé y establece la Ley de Planificación Urbana, la Comisión Técnica Administrativa recomienda al Concejo Municipal, aprobar uso de suelo ya que el uso habitacional es conforme en las áreas de cada finca analizadas que se encuentren dentro del anillo de contención urbana.Indica que ese dictamen fue acogido por el Concejo Municipal de Desamparados mediante acuerdo municipal No. 5, adoptado en la Sesión No. 169 celebrada el 29 de junio de 2008. Agregan que según el Jefe de la Unidad de Planificación Urbana de la Municipalidad, la menciona aprobación tiene una connotación especial respecto del trámite de una urbanización en proceso, de tal manera que lo que constituye es una constatación de la ubicación de la propiedad, según el mapa de zonificación vigente, en base al cual se determina la conformidad del uso de suelo solicitado según la lista de usos conforme y la normativa. Añaden que en tanto acto declarativo, el certificado de uso de suelo no puede ser discrecional sino reglado, porque no hay margen de discrecionalidad cuando se trata de acreditar hechos o situaciones jurídicas. Indican que el anteproyecto, mejor entendido como la aprobación de los planos preliminares, constituye el trámite administrativo por el cual se hace una consulta a la Municipalidad sobre el diseño de la Urbanización, que no tiene nada que ver con el análisis de requisitos que deban medir los alcances medioambientales por impactar.Indican que, si bien es cierto, las Municipalidades son entes completamente autónomos, también es lo cierto que el INVU ejerce una rectoría en materia de desarrollo urbano, de tal manera que el mencionado Reglamento, ocupa un importante instrumento que obliga a las Municipalidades a ser revisado a la hora de aprobar los planos preliminares o anteproyectos de una urbanización. Añaden que el propósito de esta consulta es el de establecer la factibilidad del proyecto; se entiende que el diseñador tomara en cuenta todas las disposiciones del Reglamento con el refinamiento que esta etapa requiera. Agregan que el plano de consulta preliminar constituye un servicio de mera orientación para el interesado, previo a la presentación de los planos de construcción y, por lo tanto, no autoriza al urbanizador para ejecutar obras o proceder a la venta de lotes". Aducen que, en este sentido, este trámite debe de resultar en una verificación de requisitos que ni siquiera autoriza al desarrollador, avanzar ejecutivamente en la propuesta urbanizadora en el sitio, ya que para el caso, solo se puede conseguir con los permisos de construcción aprobados; permisos con los que aún el desarrollador no cuenta.Añaden que para el caso de Desamparados, esos requisitos son los que establecen el Plan de Ordenamiento Territorial (POT) o Plan Regulador, el cual en su artículo 48 establece el listado de condiciones mínimas para optar a la aprobación del denominado anteproyecto: Para tramitar solicitud de aprobación de Anteproyecto de urbanización, conjunto habitacional y condominio, en cualquiera de sus modalidades, se debe cumplir los siguientes requerimientos: a) solicitud de revisión del anteproyecto firmado por el responsable; b) referencia del otorgamiento municipal del certificado de uso de suelo otorgado por el Proceso de Ordenamiento Territorial; c) disponibilidad de descarga de aguas pluviales otorgado por el Proceso de Ordenamiento Territorial; d) planos con las curvas de nivel existente y modificado; e) alineamientos y afectaciones extendidos por las instituciones atinentes (M.O.P.T. I.C.A.A.M.I.N.A.E. I.N.V.U. compañías de electricidad correspondientes); f) traer aprobado por la Comisión Costarricense de Nomenclatura del Instituto Geográfico Nacional del MOPT, el nombre que se le dará al Proyecto; g) disponibilidad de agua potable extendido por el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, o por el acueducto rural, respaldado en documento suscrito por el responsable del acueducto y en caso de que no exista suministro de agua potable en la zona, aportar el visto bueno del departamento de aguas del MINAE para perforación y explotación de pozo; h) disponibilidad de alcantarillado sanitario, en caso de no existir red sanitaria se debe realizar prueba de infiltración de terreno para determinar el sistema de tratamiento de aguas más apropiado; i) presentar diseño y calculo hidráulico para la disponibilidad de desfogue de aguas pluviales. Manifiestan que la aprobación del Anteproyecto Condominio La Arboleda, se baso en los siguientes documentos:

• a)Estudios Geotécnicos: estudios Geotécnicos y mecánica de suelo, reporte geotécnico, informe definición de las trazas de las fallas geológicas localizadas en las cercanías del proyecto, resultado análisis neo tectónico; b) Estudios Hidrológicos: estudios hidrológicos, inventario de manantiales, análisis geológico e hidrogeológico de amenazas naturales del proyecto, estudio hidrológico; c) impacto ambiental: determinación de uso actual y capacidad de uso de suelo, análisis de conflicto de uso; d) clasificación de quebradas; e) disponibilidad de agua de AyA; f) afectación del ICE; g) IGN; h) alineamiento del INVU; i) alineamiento del MOPT; j) alineamiento municipal; k) Visado Invu (ver resolución de SETENA 2148-2007-SETENA. Añaden que los recurrentes intentan hacer que la Sala infiera que, del tramite generado para obtenerse el uso de suelo y la aprobación del anteproyecto, se requería contar con la evaluación de impacto ambiental emitida por SETENA, a tenor de lo dispuesto en el artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente, y que la ausencia de tal exigencia por parte de la Municipalidad a la hora de otorgar estos actos, obedece a una vulneración ex professo, contra el ambiente y contra el derecho de todos los ciudadanos.

Sin embargo, indican que se equivocan los recurrentes en cuanto a que dicho requisito tenga la calidad sine qua non para optar al tramite satisfactorio tanto del uso de suelo como de la aprobación anteproyecto. Señalan que, a la luz del artículo 17 de la Ley de Impacto Ambiental, esto es necesario para iniciar las obras, pero aclaran que, en el caso concreto, los permisos de construcción no se han otorgado, razón por la cual aun no hay obras materiales en progreso o actividades relacionadas en ese sentido. Afirma que lo segundo es que la misma norma permite una remisión a las leyes o reglamentos para que sean estos instrumentos los que determinen cuales serán las obras o proyectos que requerirán esta evaluación. Aduce que, por tal razón, en materia de certificado de uso de suelo, ni la Ley de Planificación Urbana ni los reglamentos de zonificación, aplicables al momento del otorgamiento, exigían tal requisito, en parte, por cuanto, los certificados de uso suelo no son licencias, solamente refieren a un acto declarativo de la situación actual del terreno a desarrollar, de conformidad con los criterios de zonificación que regulan el carácter del aprovechamiento urbano del suelo.

Argumentan que el Proyecto La Arboleda no tiene los elementos jurídicos para iniciar labores, toda vez que no cuenta con permiso de construcción y, por ello, en relación con lo alegado en el amparo, su representada se pregunta ¿Cómo podría estarse frente a una violación del ambiente ni siquiera en grado de potencialidad?. Consideran que los argumentos esgrimidos por los recurrentes discurren en apreciaciones personales, sin carácter jurídico y que buscan disfrazar la actuación administrativa con otra que sería escandalosamente violatoria del derecho constitucional a un ambiente ecológicamente equilibrado por cuanto esa sería la única vía por la que podría cobrar eficacia la competencia de la Sala. Estiman que la intención de los recurrentes es desnaturalizar el trámite administrativo a pesar de que la competencia para revisarlo no es de la jurisdicción constitucional, sino a la jurisdicción ordinaria. Finalizan solicitando que se declare sin lugar el recurso.

1. 3Informa bajo juramento Marco Vinicio Arroyo Flores, en su calidad de Secretario General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), en documento presentado en la Secretaría de la Sala el 15 de noviembre del 2017, que el 17 de marzo del 2014 mediante resolución No. 539-2014-SETENA se otorga la Viabilidad Ambiental del proyecto denominado La Arboleda, presentado por Manuel Terán Jiménez a nombre de Urbanizadora La Laguna S.A., expediente No. D1-2015-2007-SETENA ubicado en el distrito de Gravilias del cantón de Desamparados, provincia de San José. Añade que mediante la resolución No. 750-2015-SETENA del 5 de mayo del 2016, notificada el 10 de mayo del 2016, se otorgó una prórroga a la vigencia de la Viabilidad Ambiental por un año adicional, por lo que su vencimiento sería el 12 de mayo del 2017. Agrega que el 19 de enero del 2017, mediante resolución No. 105-2017-SETENA se procedió con la suspensión del plazo para el inicio de labores para la Urbanización La Laguna S.A., siendo que, a la fecha, el plazo otorgado se encuentra suspendido.Añade que el 31 de enero del 2017 ingresó solicitud de revocatoria con apelación en subsidio contra la resolución No. 105-2017-SETENA que resolvió sobre la suspensión del plazo de vigencia de la Viabilidad Ambiental. Indica que mediante resolución R-l 22-2017-MINAE de las 8 horas 40 minutos del 4 de abril del 2017, el Despacho Ministerial conoció el recurso de apelación y en el Por Tanto Primero dispuso declarar sin lugar el recurso de apelación interpuesto contra la resolución No. 105-2017-SETENA del 19 de enero del 2017 interpuesto por Eduardo Guillén Gaedela, emitida en el expediente administrativo No. D1-205-2007-SETENA, Proyecto La Arboleda y confirmar la suspensión del plazo para el inicio de las obras hasta tanto no se obtengan los respectivos permisos por parte de la Municipalidad de Desamparados. Señala que el 20 de febrero del 2017 mediante oficio número SG-AJ-0114-2017-SETENA, se le solicita a la Municipalidad de Desamparados información específica sobre el permiso de construcción y el certificado de uso del suelo, a saber:1) indicar si la Urbanizadora Laguna ha obtenido y tiene en trámite permiso de construcción para el proyecto denominado “La Arboleda”;2) si los permisos de construcción número PC-625-2016 y PC-624-2016 corresponden al indicado desarrollo y su estado;3) indicar si existe prohibición alguna desde el punto de vista del Plan Regulador para el desarrollo de dicho proyecto, o si el permiso de uso generado en su momento ha sido modificado. Indica que el 28 de febrero del 2017, la Municipalidad de Desamparados contestó que:1) la Urbanizadora La Laguna mediante trámite de plataforma de servicios número 170042015 del 30 de noviembre del 2015, presentó solicitud de permisos de construcción para obras de infraestructura de proyectos urbanísticos; trámite que se encuentra pendiente de resolver por parte de la Comisión de Obras de Concejo Municipal;2) los permisos de construcción PC-624-2016 y PC-625-2016 se otorgaron a nombre de Óscar Gallardo Bermúdez con cédula 1-968-816 en las propiedades números folio real 1-636213 y 1-636214 respectivamente, ubicados en la Urbanización Llanos de Monteverde; permisos que se aprobaron el 22 de noviembre del 2016 y no corresponden al proyecto La Arboleda pues la Urbanización Llanos de Monteverde es un proyecto urbanístico que data del año 2002;3) el certificado de uso de suelo PPT CUS H 0258 2014 con el cual se está gestionando el permiso de construcción del proyecto La Arboleda, se encuentra vigente, dado que el Plan de Ordenamiento Territorial no ha sido modificado. Agrega que la petición planteada por los recurrentes es materia de competencia exclusiva del Sistema Nacional de Aéreas de Conservación (SINAC). Señala que el SINAC emitió criterio vinculante para esa Secretaría por medio del oficio S1NAC-D-ACCVC-962-2009 en el que indica que efectuado el estudio en las hojas cartográficas respectivas del mapa básico de Costa Rica y en el Sistema de Información Geográfico del Área de Conservación Cordillera Volcánica Central, se ha determinado con base en la ubicación consignada en el plano catastrado número SJ-1123934-2006 a nombre de S.A. Inmobiliaria El Salitral, Haciendas El Salitral S.A., Cafetalera El Patalillo S.A. y Urbanizadora La Laguna S.A., que describe un terreno que se ubica fuera de cualquier área silvestre protegida, sea cual sea su categoría de manejo administrada por el Ministerio de Ambiente y Energía. Indica que en oficio SCR-OSJ-107-09 del 28 de abril del 2009, el SINAC indicó que luego de realizar la inspección de campo, el Proyecto La Arboleda, expediente 205-2007-SETENA, si se encuentra regulado por lo establecido en el Decreto Ejecutivo 25902-MIVAH-MP-MINAE (Reforma al Plan Regional Desarrollo Urbano Gran Área Metropolitana). Agrega que el recurso de revocatoria con apelación en subsidio que se ha señalado supra, fue acogido y en consecuencia se anuló la resolución 1198-2009-SETENA de las 9 horas 25 minutos del 26 de mayo del 2009. Añade que una vez analizada la documentación del proyecto de cita, se concluyó que se encuentra propuesto en su mayoría dentro de la zona de amortiguamiento del área protectora denominada Zona Especial de Protección Forestal de la Loma Salitral. Aclara que en el estudio de impacto ambiental se dispuso que según el Plan Regulador, una parte del proyecto -parte norte- se localiza en zona urbana residencial y en su parte sur en una zona de amortiguamiento; aspecto que deberá ser valorado y resuelto por el gobierno local a partir de lo dispuesto en aquél Plan y del certificado de uso de suelo extendido por ese Gobierno Local; no obstante, el certificado de uso de suelo mantiene su vigencia y, en consecuencia, los derechos que de él se derivan hasta la aprobación del proyecto. Recuerda que la Viabilidad Ambiental constituye una condición del proyecto y no un permiso, por lo que el desarrollador de una actividad, obra o proyecto que cuente con Viabilidad Ambiental, no lo exime de cumplir ante otras autoridades de la Administración, las obligaciones o responsabilidades que de su gestión se derive. Indica que, de igual manera, las Municipalidades están en la obligación de acatar la legislación ambiental vigente y solicitar, previo a otorgar permisos de construcción o de cualquier otra índole según sus atribuciones, la respectiva viabilidad ambiental. Recuerda que la viabilidad ambiental no produce un efecto material propio y definitivo y solo se puede concretar si se emite el acto de autorización del cual, para tales efectos, depende; la sola viabilidad ambiental no permite el ejercicio de la actividad, obra o proyecto, sino que se traduce en una base previa, a modo de presupuesto elemental para el análisis de la factibilidad de adoptar la autorización. Agrega además que en atención a lo anterior, el acto autorizatorio para llevar a cabo un desarrollo, corresponde a la Municipalidad de la respectiva localidad mediante el otorgamiento del permiso de construcción, siendo precisamente ese permiso el acto de permite el ejercicio de la conducta solicitada, es decir, el acto que efectivamente crea estado. Señala que en el caso concreto, en el expediente administrativo número D1-0205-2007-SETENA, ha acontecido lo siguiente:1) el 20 de febrero del 2007 se recibió en la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, el Documento de Evaluación Ambiental Inicial del Proyecto La Arboleda del desarrollador Urbanizadora La Laguna S.A., presentado por su representante legal, Manuel Terán Jiménez;2) se realizó inspección de campo los días 28 de marzo del 2007 y 21 de abril del 2009 por parte de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental;3) mediante el oficio N° SGPDGI-963-07-SETENA del 29 de mayo del 2007, se hace prevención al representante de Urbanizadora La Laguna por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental en cuanto a información faltante que es necesaria para el Documento denominado Evaluación de Impacto Ambiental Inicial D-l;4) mediante la Resolución DGI-1021-2007-SETENA del 19 de septiembre del 2007, el Departamento de Gestión Institucional de SETENA solicitó un Estudio de Impacto Ambiental al desarrollador, el cuál fue oficializado por medio de la Resolución N° 2148-2007- SETENA del 25 de octubre del 2007, y notificada el mismo día;5) el 7 de julio del 2008 se publicó el proyecto “La Arboleda” expediente 205-07- SETENA en el periódico Al Día, cumpliendo así con la Ley Orgánica del Ambiente;6) mediante el SG-DAP-637-09 del 17 de abril de 2009, se realizó convocatoria a las instituciones Área de Conservación Cordillera Volcánica Central, Comisión Nacional de Emergencias y Municipalidad de Desamparados para que el 21 de abril de 2009 a las 9:00 de la mañana, se reunieran al frente del edificio de la Municipalidad de Desamparados con el fin de realizar una inspección ambiental preliminar en el sitio del proyecto denominado “La Arboleda”;7) el día 20 de abril del 2009 se envía a la Dirección General del Área de Conservación de la Cordillera Volcánica Central, la documentación de los puntos que se analizarían en la inspección ambiental preliminar;8) el 21 de abril de 2009 se realiza la inspección ambiental al área del Proyecto con la participación de funcionarios del Área de Conservación de la Cordillera Volcánica Central, de la desarrolladora, una Consultora Ambiental, representantes de Urbanizadora La Laguna, y de la SETENA;9) el 06 de mayo de 2009 se recibieron 2 oficios del Área Conservación de la Cordillera Volcánica Central, oficina en San José: Oficio N° OSJ-I 042 del 13 de mayo del 2008 que es “Informe de reunión” y el Oficio N° SRC-OSJ-197-09 del 28 de abril del 2009 que es “Informe de Inspección";10) mediante resolución 1198-2009-SETENA de las 9 horas 25 minutos del 26 de mayo de 2009, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, archiva el expediente sin que se otorgue la Viabilidad Ambiental al Proyecto La Arboleda por encontrarse en zona de transición de la Loma Salitral;11) mediante escrito del representante legal de Urbanizadora La Laguna S.A., se presentó formal recurso de revocatoria con apelación en subsidio contra la anterior resolución 1198-2009-SETENA de las 9 horas con 25 minutos del 26 de mayo de 2009;12) mediante oficio AJ-1147-2009-SETENA del 20 de septiembre de 2009, se comunicó “un de previo” al desarrollador para que se refiriera a la ubicación del proyecto;13) la Secretaría Técnica Nacional Ambiental emitió resolución número 02596-2009-SETENA declarando con lugar el recurso de revocatoria planteado por el representante legal de Urbanizadora La Laguna S.A. contra la resolución 1198-2009-SETENA, indicando en su parte dispositiva: “Remítase al Departamento de Evaluación de Proyectos para que en el término de diez días remita a la Comisión Plenaria el borrador de la resolución final sobre el proceso de Evaluación de Impacto Ambiental del proyecto La Arboleda, tramitado bajo el expediente administrativo número D1-0205-2007-SETENA”;14) mediante el oficio N° DEA-2428-09 del 02 de diciembre de 2009, del Departamento de Evaluación Ambiental realiza aclaración por un supuesto error material cometido por el Departamento de Asesoría Jurídica respecto a que el Proyecto La Arboleda se encuentra fuera del área de protección de la Loma Salitral;15) el 03 de diciembre de 2009 en el oficio Na AJ-1415-2009, el Departamento de Asesoría Jurídica de la SETENA consulta a la Dirección General del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, si la finca donde se realizará el proyecto La Arboleda, tramitado en la Secretaría Técnica Nacional Ambiental bajo el número de expediente administrativo N° 205-07, Plano Catastrado N° SJ-l 123934-2006, se encuentra geográficamente dentro del área de amortiguamiento;16) el 14 de diciembre del 2009, el Departamento de Asesoría Jurídica de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, envía el informe N° AJ-1512-2009-SETENA en respuesta al oficio del Departamento de Evaluación Ambiental N° DEA-2428-09, donde se aclara la condición legal de la Loma de Salitral y su área de amortiguamiento;17) la Secretaría Técnica Nacional Ambiental por medio de la Resolución Administrativa N° 2975-09 declara sin lugar; y el 06 de enero de 2010 presenta recurso de apelación contra la resolución administrativa N° 2975-2009-SETENA y aporta prueba, agregándose al expediente administrativo el 5 de febrero de 2010, el informe del INVU sobre la situación de la no afectación del Proyecto con la zona de amortiguamiento y la situación legal al respecto;18) se emitió la Resolución Administrativa R-066-2010- MINAET de las 12 horas 05 minutos del 19 de febrero de 2010, mediante la cual se acoge parcialmente el Recurso de Apelación interpuesto por el representante de la Urbanizadora La Laguna S.A. contra la Resolución Administrativa N° 2975 - 2009 - SETENA, declarando su nulidad absoluta y ordenándose retrotraer los efectos a la Resolución Administrativa N° 2596-2009-SETENA, y se dispone que lo procedente es remitir el expediente al Departamento de Evaluación de Proyectos para que en el término de 10 días remita a la Comisión Plenaria, el borrador de la resolución final sobre el proceso de evaluación ambiental proyecto “La Arboleda, expediente administrativo DI- 0205- 2007-SETENA;19) la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, por medio de la Resolución Administrativa N° 560-2010-SETENA determina que “...el proceso de Evaluación Ambiental debe continuar. Al realizarse el análisis del Estudio de Impacto Ambiental se determinó que debe solicitarse un Anexo Único” y se definió el contenido de ese Anexo, otorgándose un plazo de seis meses para su presentación;20) el representante de Urbanizadora La Laguna S.A., interpone dentro de los plazos de ley, un Recurso de Revocatoria con Apelación en Subsidio contra la Resolución Administrativa N° 560-2010-SETENA, alegando aspectos de fondo;21) la Secretaría Técnica Nacional Ambiental rechaza el Recurso de Revocatoria antes citado mediante la Resolución Administrativa N° 792-2010-SETENA de las 11 horas del 28 de abril del 2010 indicando que ese rechazo se realiza por el fondo y que se mantiene firme la resolución recurrida N° 560-2010-SETENA de las 8 horas 50 minutos del 17 de marzo de 2010;22) en resolución N° 249-2010-MINAET de las 13 horas con 30 minutos del 6 de mayo del 2010, se acoge el recurso de apelación contra la Resolución 560-2010-SETENA por estar viciada de nulidad absoluta, evidente y manifiesta, considerándose que se violenta el principio constitucional de irretroactividad de la ley, y por ende, el debido proceso y el de legalidad, anulándose parcialmente la Resolución 560-2010-SETENA y se revoca en aquellos aspectos en que su exigencia resulta legal y técnicamente improcedente, y en consecuencia, se otorga la Viabilidad Ambiental del Proyecto La Arboleda;23) por medio de la Resolución Administrativa N° R-302-2010-SETENA de las 11 horas con 30 minutos del 06 de mayo de 2010, se ordena dejar sin efecto la anterior resolución R-249-2010-MINAET de las 13 horas con 30 minutos del 6 de mayo del 2010, retrotrayéndose los efectos hasta el dictado de la resolución número R-792-2010-SETENA de las 11 horas del 26 de abril del 2010 que había rechazado por el fondo el recurso presentado y que mantiene firme la resolución número 560-2010-SETENA, debiendo conocerse oportunamente del recurso de apelación en subsidio presentado por el desarrollador el 23 de marzo del 2010. Continúa informando el accionado que de conformidad con la anterior cronología de hechos, se demuestra que el Expediente Administrativo No. D1-205-2007-SETENA fue evaluado por la Secretaría, de conformidad con el otorgamiento de la Viabilidad Ambiental mediante la resolución No. 539-2014-SETENA, la cual se fundamentó en el criterio técnico (el cual es una recomendación) DEA-SVA-767-2014-SETENA emitido por el Departamento de Evaluación Ambiental de esa Secretaría Técnica Ambiental. Aduce que como parte del trámite que se le ha dado a este proyecto, se dictó la resolución N° 302-2010-MINAET con el propósito de enderezar el procedimiento y se ordenó dejar sin efecto la resolución 249-2010-MINAET, retrotrayéndose los efectos hasta el dictado de la resolución numero 792-2010-SETENA que rechazó por el fondo el recurso presentado y dispuso mantener firme la resolución número 560-2010-SETENA de las 8 horas 50 minutos del 17 de marzo del 2010, debiendo conocerse oportunamente del recurso de apelación en subsidio presentado por el desarrollador el 23 de marzo del 2010. Añade que del análisis del expediente D1-205-2007-SETENA, se concluyó que el proyecto La Arboleda no cuenta con el Estudio de Impacto Ambiental aprobado por la SETENA, que es la competente para poder armonizar, evaluar y aprobar los estudios de impacto ambiental y es un elemento indispensable para el otorgamiento de la Viabilidad Ambiental. Añade que mediante la resolución No. 539-2014-SETENA, se otorgó Viabilidad Ambiental en el Expediente Administrativo No. D1-205-2007-SETENA del proyecto La Arboleda, agotándose la vía administrativa por medio de las resoluciones R-0240-2015-MINAE, resolución No. 2032-2015-SETENA, resolución No. 2057- 2015-SETENA, y R-292-2015-MINAE. Recuerda que la viabilidad ambiental es un acto intermedio que establece que un proyecto es o no viable bajo aspectos técnicos en materia ambiental, y que cumple con los requisitos necesarios para el desarrollo sostenible del país, siendo que una vez cumplido el requisito de la obtención de la viabilidad, el desarrollador puede solicitar los permisos finales correspondientes para poder realizar su actividad, como por ejemplo el permiso de construcción que se solicita ante la Municipalidad Desamparados en este caso que es la que tiene jurisdicción en la zona del proyecto. Finaliza indicando que debido a que la actuación de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental ha sido apegada a derecho, este recurso de amparo debe ser declarado sin lugar respecto de su representada.
2. 4En documento presentado en la Secretaría de la Sala el 11 de diciembre del 2017 se apersona Manuel Terán Jiménez en su condición de apoderado generalísimo sin límite de suma de la empresa Urbanizadora La Laguna Sociedad Anónima en calidad de fiduciario del Fideicomiso La Laguna-Cafetalera El Patalillo, alegando que interpone coadyuvancia en contra de la acción de este amparo. Señala que su representada es la actual poseedora de los terrenos donde se pretende desarrollar el proyecto urbano La Arboleda, el cual obtuvo su viabilidad ambiental y el uso del suelo, con la posterior aprobación de un anteproyecto durante la vigencia de la norma transitoria del Plan Regulador actual del Cantón de Desamparados. Considera que esas circunstancias le otorgan un interés legítimo para apersonarse y rebatir los cuestionamientos inadecuados, ilegítimos y antijurídicos que exponen los recurrentes frente a la realidad material y jurídica que precede al proyecto urbano en mención, solicitando el rechazo del amparo.

Considera que en este recurso, los accionantes discuten el uso del suelo otorgado por el Municipio de Desamparados para el proyecto La Arboleda, y los criterios técnicos analizados por la SETENA para otorgarle la viabilidad ambiental; sin embargo, tales disconformidades no son del resorte constitucional. En su criterio, lo que pretenden los recurrentes es involucrar al Tribunal en una discusión de legalidad que está precluída y que fue analizada por los siguientes órganos públicos, cada uno dentro del ámbito de sus competencias, a saber: a) Ministerio del Ambiente y Energía; b) Sistema Nacional de Áreas de Conservación de Vida Silvestre; c) Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo; d) Secretaría Técnica Nacional Ambiental; y e) Municipalidad de Desamparados. Manifiesta que cada una de las anteriores instituciones públicas han revisado y volvieron a revisar con rigor, los mismos argumentos que se exponen en ésta acción de amparo, y las cinco instituciones han determinado en que no llevan la razón los recurrentes.

Aduce que no es propio y tampoco legítimo que, habiendo ejercido los actores un sin número de impugnaciones en cada una de esas instituciones públicas, y agotada la vía administrativa, esa situación sea ocultada al Tribunal Constitucional, lo que, en su criterio, demuestra la poca seriedad y la insana intención de los actores, quienes además no aportan ninguna prueba pertinente en el memorial del amparo en discusión. Aduce que, además, los terrenos que actualmente posee su representada, se encuentran fuera de una zona de protección y de áreas silvestres protegidas, todo lo cual ha sido verificado y corroborado. Señala que es falso que su representada fuera a construir el proyecto en toda la montaña que los recurrentes denominan "La Loma de Salitral"; eso es incorrecto y diametralmente opuesto a la realidad técnica así como, a lo propuesto ante el Municipio. En ese sentido señala que, primero que todo, el fideicomiso es, en términos prácticos, dueño de un 25% por ciento aproximadamente de la citada montaña, y sus terrenos se ubican en la parte baja de la "Loma de Salitral", por lo tanto, los argumentos de los recurrentes son falsos y por ende, la montaña no va a ser construida con un proyecto urbano.

Agrega que, en segundo lugar, para obtener la viabilidad ambiental, el proyecto urbano tuvo que realizar índices de fragilidad ambiental (IFAS) a un nivel 1 sobre 10.000; es decir, es tal el nivel y grado técnico de los estudios ambientales realizados al efecto, que se cumplió con ese requisito, siendo además hecho con mayor precisión que otros, que usualmente se hacen a mayor escala (l:100.000).Agrega que, por lo tanto, es falso que no se hayan realizado lo estudios respectivos y que la SETENA no hubiera verificado las condiciones técnicas necesarias para aprobar el proyecto en mención. Indica que, en tercer lugar, el proyecto ha tenido un retraso de 10 años, lo que considera que es un plazo exhorbitante por la cantidad de estudios técnicos que mantiene, pero que también demuestra que el dicho de los recurrentes es falso toda vez que pretende exponer algún grado de impericia o de ausencia de la técnica.

Manifiesta que, en cuarto lugar, es falso que la Loma de Salitral sea un bosque toda vez que, en honor a la verdad, esos terrenos en la parte que le pertenece a su representada (parte inferior de la Loma de Salitral), fueron y han sido cultivados con café, siendo que, en este momento, existen tacotales, pero anteriormente eran cafetales; y en la parte superior de la "loma" que no ha sido cultivada en los últimos años, se pueden observar las respectivas matas de café de la plantación que existió en su momento y corrobora que el dicho de los actores es subjetivo y alejado de la realidad material existente. Aclara que el proyecto se realizaría en los terrenos que fueron alguna vez de don José María Castro Madriz, ex presidente y caficultor de este país, por lo tanto no es correcto afirmar la existencia de un bosque en los terrenos de su representada. Indica que las anteriores circunstancias, en su criterio, permiten comprender que los recurrentes no cuentan con una legitimación para tutelar un interés difuso o colectivo, y que su verdadero interés es particular e individualizado por sus propios intereses personales, pues en el fondo no existe una violación al medio ambiente o a la vida humana, sino una discusión entre particulares en la que los recurrentes no han obtenido ningún éxito.

Señala que los recurrentes no cuentan con una legitimación difusa o colectiva para interponer esta acción de amparo por lo que pide su rechazo. Agrega que el Sistema Nacional de Áreas de Conservación de Vida Silvestre, mediante certificación No. SINAC- D-ACCVC-0962-2009, emitida el 30 de septiembre del 2009, dispuso que los terrenos de su representada, denominados por los recurrentes "la Loma de Salitral", no son un área silvestre protegida. Agrega que, mediante las resoluciones No. R-066-2010-MINAET de las 12 horas 05 minutos del 19 de febrero del año 2010; No. 0533-2015-SETENA de las 11 horas 35 minutos del 03 de marzo del año 2015; No. 2057-2015-SETENA de las 10 horas del 21 de septiembre del año 2015; No. R-292-2015-MINAE de las 8 horas 55 minutos del 2 de octubre del año 2015; No. 560-2017-SETENA de las 10 horas 5 minutos del 16 de marzo del año 2017 y No. 559-2017-SETENA de las 10 horas del 16 de marzo del año 2017, tanto la Secretaría Técnica Nacional Ambiental como el Ministerio del Ambiente de Energía, han señalado que la mencionada Loma de Salitral no se encuentra en ninguna "zona de protección" o "zona de amortiguamiento".

Agrega que, en igual sentido, la Municipalidad de Desamparados mediante el oficio No. SJ- 119-2010 del 12 de enero del 2010 emitido por la Dirección Legal de la entidad territorial, y el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) mediante los oficios PU-C-D-012-2006 del 16 de enero del año 2006 y C-PU-C-D-060-2010 del 04 de febrero del año 2010, han corroborado que los terrenos de su representada denominados por los recurrentes "Loma de Salitral", no se encuentran en ninguna zona de amortiguamiento y que por lo tanto no existe ningún inconveniente técnico o legal al respecto; circunstancias diametral y totalmente distintas a las dudas que, de forma antijurídica en su opinión, exponen los recurrentes. En su criterio, queda demostrada la mala fe de los recurrentes por indicar que existen áreas silvestres protegidas amenazadas o que los terrenos denominados la Loma de Salitral corresponden al "último remanso de bosque pre montano bajo húmedo del Valle Central".

Agrega que el proyecto urbano propuesto es acorde con el concepto de desarrollo sostenible y con el principio de objetivación pues cumple con las reglas de la ciencia y de la técnica debido al sometimiento que han mantenido de los trámites al ordenamiento urbano y ambiental. Advierte que los recurrentes nunca han acreditado, ni comprobado técnicamente, cómo es que se reduce la desprotección relevante del ambiente o a la vida humana, y eso no lo pueden hacer porque el proyecto urbano cumple con la legislación y con las reglas de la técnica y de la ciencia. Finaliza solicitando que esta acción de amparo, sea rechazada en todos sus extremos.

2017, - Mediante escrito presentado en la Secretaría de la Sala el 8 de enero del 2017 se apersonan los recurrentes en su condición de ciudadanos del Cantón de Desamparados y miembros del Grupo Ecologista de Desamparados y reiteran que presentaron este amparo en contra de la Secretaria Técnica Nacional Ambiental (SETENA) por otorgar Viabilidad Ambiental y contra la Municipalidad de Desamparados, por otorgar Uso de Suelo y Aprobación de Ante Proyecto al Proyecto Urbanístico La Arboleda, ello por cuanto consideran que ambos entes públicos faltaron a su deber de defender el Patrimonio Natural de los costarricenses y específicamente la zona de protección forestal Loma Salitral, al no incluir en sus análisis, estudios científicos completos que valoraran el impacto que sufriría la zona en cuestión a causa de un desarrollo urbanístico cuya etapa de construcción duraría aproximadamente 10 años, así como la afectación por la convivencia a perpetuidad con un asentamiento humano que constaría de 580 unidades habitacionales que incluyen 333 lotes unifamiliares, 12 lotes condominales, con edificios de dos y tres pisos, además de 3 lotes comerciales; en otras palabras, señalan que la pretensión de ese proyecto es construir una ciudad, con el agravante de que se ejecutaría en la zona de amortiguamiento de la Zona Boscosa Loma de Salitral, en un área aproximada de 42 hectáreas.

Indican que remiten a la Sala copia del proyecto de ley No. 20632 que actualmente está siendo sometido a estudio de la Comisión Permanente de Ambiente de la Asamblea Legislativa y que tiene como fin crear la figura de Parque Nacional Urbano así como la modificación de normativa ambiental para dar nacimiento a una nueva categoría de protección. Indican que el primer parque nacional urbano que plantea el proyecto, es parque nacional urbano Loma Salitral. Estiman que es importante que se tenga conocimiento de ese proyecto a fin de que sea un elemento adicional para mejor resolver el Recurso de Amparo presentado por el Movimiento Ecologista de Desamparados. Consideran que tanto el Proyecto de Ley como el Recurso de Amparo participan de un mismo objetivo: Protección y Conservación del último remanente de bosque pre montano del Valle Central llamado Loma Salitral y, en consecuencia, vigorizar el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, debidamente dispuesto por la Constitución Política.

Indican que ese Proyecto de Ley se titula “Creación del Parque Nacional Urbano Loma de Salitral”, el cual decreta una declaratoria de interés público y expropiación de la Loma Salitral para la creación de un Parque Nacional Urbano. Aducen que ese proyecto es firmado por 23 diputados de diferentes partidos políticos -el 23 de diciembre del 2017- y, evidentemente, de corrientes ideológicas disímiles; proyecto que cumplió el trámite de revisión de forma del Departamento de Servicios Parlamentarios y pasó a estudio de la Comisión Permanente Especial de Ambiente, asignándosele el número 20632. Señala que Loma Salitral pertenece a varios propietarios que corresponden a personas físicas y jurídicas del ámbito privado, y está constituida por diferentes fincas, las cuales serán expropiadas, para los fines que persigue el proyecto. Indica que la Loma Salitral está conformada por dos zonas: la Zona de Protección Especial Forestal y su Zona de Amortiguamiento; en este último espacio, como se ha indicado, se construiría el Desarrollo Urbanístico La Arboleda.

Agrega que el Proyecto de Ley contempla la expropiación de las propiedades que se encuentran en este momento en manos privadas, entre éstas se contempla la Número 1-591619-000 que corresponde a las 42 hectáreas de Zona de Amortiguamiento. Argumenta que el Proyecto de Ley reconoce la Zona de Amortiguamiento como parte integral del Sistema Montañoso Loma Salitral, que se transformaría en el primer Parque Nacional Urbano. Manifiesta que su sustancia procura alcanzar niveles máximos de protección al medio ambiente en el Cantón de Desamparados y, de forma paralela, tutelar el derecho constitucional de la población de disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Manifiestan que el proyecto de cita es consecuente, en la mayoría de sus consideraciones, con el objeto del Recurso de Amparo: "... esta iniciativa legislativa procura que la Loma Salitral sea protegida de los peligros que actualmente la amenazan y se adopten las medidas preventivas de conservación ambiental que correspondan..."; "...La Loma de Salitral tiene características de sobra para lograr su protección ambiental y además para convertirla en el Primer Parque Nacional Urbano.

Esta protección ambiental impediría que se sigan realizando construcciones, proyectos urbanísticos y otras acciones humanas que la han afectado desde varias perspectivas...". Argumentan que la Loma Salitral está rodeada de comunidades con una alta densidad poblacional, algunos de estos poblados presentan una categoría de asentamientos urbanos con riesgo social, como Los Guido, Dos Cercas y otros menores; siendo que en estos lugares conviven miles de personas, en constante interacción con los problemas urbanos generados por una deficiente planificación urbana que se acrecienta por sus características en relación con otras poblaciones. Señalan que en estas circunstancias, que afectan a estas comunidades, la Loma Salitral se convierte en un factor esencial para aminorar las secuelas socio-ambientales de estas poblaciones que conviven en condiciones de hacinamiento y con escasísimas zonas de esparcimiento.

Aducen que, en este sentido, apuntan los legisladores lo siguiente: "La densificación poblacional trae consigo importantes retos para los planificadores urbanos y para las políticas de ordenamiento territorial, entre estos retos se encuentra lograr una ordenación racional de las zonas urbanas para asegurar que un desenfrenado crecimiento urbano no propague la degradación de los recursos...". Señalan que, además, con una justa visión de un verdadero desarrollo inclusivo y lógica ambiental, los legisladores han resaltado aspectos como el que se transcribe: "El aumento de la población urbana y del tamaño de las ciudades exige que se preste mayor atención a cuestiones relevantes de la conservación del entorno ambiental urbano. Indican que, igualmente se refieren los legisladores proponentes del proyecto a la densidad poblacional en las áreas urbanas que según datos del Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (INEC), alcanza hasta un 72,8% de la población, reseñándose en el Proyecto de Ley que el Cantón de Desamparados presenta las mayores tasas proyectadas de crecimiento poblacional del País.

Aducen que repasando las consideraciones del proyecto, se deriva entonces en que la Loma Salitral es parte del Patrimonio Natural de los costarricenses y, para protegerla en forma definitiva, se requiere protegerla de una legislación insuficiente se propone ampliar su categoría de protección y la modificación de la Legislación ambiental vigente. Aducen que este recurso de amparo presentado por el Grupo Ecologista de Desamparados, ha insistido ante la Sala Constitucional que la Loma Salitral es parte del Patrimonio Natural de los habitantes del País, por ésta razón debe ser tratada de manera que se fundamente cualquier decisión en estudios técnicos muy precisos para que los recursos naturales sean protegidos en su verdadera dimensión. En su criterio, la Secretaria Técnica Nacional (SETENA) y la Municipalidad de Desamparados, han sido omisos en su obligación de proteger la Loma Salitral; al no ser lo suficientemente diligentes en fundamentar sus decisiones pues éstas se dieron sin estudios técnicos científicos que determinaran el impacto de la construcción de una ciudad en la zona de amortiguamiento de la Loma Salitral.

Agregan que por otro lado, el Proyecto de Ley al igual que en el amparo, se expresa una preocupación muy justificada por el recurso hídrico que se resguarda en la Loma Salitral y en ese sentido, manifiestan los legisladores que dentro de la valoración hídrica de la Loma Salitral se ha determinado que ésta cuenta con importantes nacientes de agua fría y de aguas termales y, por lo tanto, el bosque cumple una importante función de recarga de agua en las nacientes. Indican que este amparo presentado por parte del Grupo Ecologista de Desamparados y el Proyecto de Ley, poseen en común un hilo conductor que se dirige hacia la defensa del derecho constitucional de los ciudadanos de convivir en un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Consideran que la Loma Salitral es fundamental para resguardar el bienestar general del cantón de Desamparados y comunidades vecinas. Aducen que esta zona, que comprende 507,89 hectáreas, está ubicada muy cerca de comunidades con altísimos problemas de convivencia humana, con insuficiente espacio para recreación y actividades deportivas, lo que limita el desarrollo mental de los niños y jóvenes, vulnerándose con esto su movilidad social, fundamentada en una mente sana y cuerpo sano, igualmente la calidad del aire es un factor inconveniente para la salud humana.

Recuerdan que la ecología y la salud humana deben ir de la mano, de manera tal que mientras se cuida la naturaleza y los ecosistemas, también se hace lo mismo con la salud. Indican que la Loma Salitral limita al sur con la comunidad Los Guido; lugar en el que viven aproximadamente 24.432 habitantes en un área de 3,09 km2, por lo tanto, posee una de las mayores densidades demográficas de Costa Rica, con población de tipo urbano-marginal. Añaden que al norte de la Loma Salitral se localiza una comunidad llamada Dos Cercas que presenta características similares a Los Guido, es decir, son poblaciones, que por sus características, se manifiestan como caseríos con alta vulnerabilidad social. Argumentan que el valor de la Loma Salitral es exponencial por su colindancia con estos lugares, pero además, su ubicación es estratégica, se localiza aproximadamente a un kilómetro del centro del cantón de Desamparados y esto da oportunidad a muchas otras comunidades de aprovechar las cualidades que ofrece el bosque como por ejemplo, la generación de oxígeno que pueden producir 507,89 hectáreas que, en la zona urbana, genera un beneficio de incalculables dimensiones, asimismo el factor paisajístico es coadyuvante en la salud mental de las personas; al final el ser humano obtiene beneficios incalculables de su interacción con la naturaleza.

Señalan que la razón por la cual se acude a la Sala Constitucional, tiene una profunda obligación moral de las actuales generaciones: el compromiso es proteger el patrimonio natural que fue heredado y entregar a hijos e hijas el mejor lugar donde vivir. Añaden que con el Proyecto de Ley 20632, denominado Creación del Parque Nacional Urbano Loma de Salitral, los legisladores son consecuentes con el poder que les ha otorgado la ciudadanía para legislar en favor de los intereses comunes a fin de que se beneficie a la mayoría de los costarricenses, estimando que es un proyecto visionario, así como fueron visionarias las autoridades políticas que en los años 70 crearon el primer parque nacional, siendo éste génesis de una transformación vital de la idiosincrasia del costarricense en su relación con la naturaleza. Agregan que el Proyecto de Ley comparte con el Grupo Ecologista de Desamparados, la inquietud por la sistemática destrucción de la Loma Salitral y el irreparable daño que, como consecuencia de actividades humanas irresponsables, afectará a las actuales y futuras generaciones de desamparadeños.

Solicitan que se decrete una medida cautelar por cuanto se está en presencia de una posible aprobación de permisos de construcción por parte del Concejo Municipal de Desamparados con información insuficiente que pondría en peligro vidas humanas y generaría un daño irreversible al ambiente. Piden que con la medida cautelar se inhiba a la Comisión de Obras y la Comisión de Ambiente de dictaminar el Proyecto La Arboleda, así como al Concejo Municipal, conocer el proyecto y resolver sobre ello en cuanto a los permisos de construcción.

1. 5En documento presentado en la Secretaría de la Sala el 12 de febrero del

2018, indican los recurrentes que al amparo se ha apersonado el señor Manuel Terán Jiménez quien dice ser representante de Urbanizadora La Laguna y ha exteriorizado una serie de afirmaciones que, en su criterio, no corresponden de ninguna manera con la realidad de los hechos. Argumentan que ese escrito tiene una clarísima intención: someter el estudio del amparo a una especie de escenario confuso para apartar del análisis la substancia intrínseca del recurso que es la defensa del Patrimonio Natural, siendo éste un camino para resguardar el precepto constitucional del derecho ciudadano de convivir en un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Argumentan que el Grupo Ecologista de Desamparados que representan, es una organización seria y que profesa el más profundo respeto hacia la institucionalidad de la democracia, del Poder Judicial y, consecuentemente, de la Sala Constitucional, a quien el pueblo costarricense ha entregado la tutela de los derechos y garantías fundamentales de cada uno de sus ciudadanos y del bien común.

Aducen que en este sentido, se ha procurado ante todo que los argumentos y respaldo documental de este amparo, se dirijan hacia la búsqueda de la transparencia y que las decisiones sean fundamentadas en la verdad. Consideran que el documento que hace llegar al expediente en estudio, la sociedad anónima Urbanizadora La Laguna, es irrespetuoso ante la investidura de los magistrados al traer a colación cuestiones que no se relacionan con el objetivo del Recurso de Amparo y, más grave aún, afirmar como ciertas, situaciones que no se apegan a la verdad. Señalan que la Urbanizadora La Laguna S.A. alega que, en este amparo, no se han presentado pruebas de lo recurrido por el grupo que representan; sin embargo, en relación con ello solicitan los recurrentes que, como prueba para mejor resolver, se consideren los siguientes documentos que se adjuntan: Resolución No 560-SETENA-2010 y Aprobación del Anteproyecto por la Municipalidad de Desamparados.

Agregan que esa Municipalidad, al otorgar la aprobación del Anteproyecto, nunca consideró en sus valoraciones, el impacto de este mega proyecto hacia la Zona de Protección Forestal Loma de Salitral que se construiría en su Zona de Amortiguamiento, para lo cual consideran que basta con repasar el documento No. CU-662-02-2008 de la Oficina de Control Urbano de la Municipalidad de Desamparados del 21 de noviembre del 2008, que es el oficio mediante el cual se da la aprobación del anteproyecto. Indican que la documentación aportada se relaciona únicamente con el área del proyecto, es decir, en el proceso de análisis técnico por parte de los funcionarios municipales, nunca se valoró la Loma de Salitral para la toma decisiones técnicas y con esto se comprueba la omisión gravísima del ayuntamiento en cumplir con el deber de proteger el patrimonio natural de los desamparadeños. Indican que la Comisión Plenaria de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, en resolución 560-2010-SETENA del 17 de marzo del 2010, aprobó el informe técnico DEA-892-2010-SETENA, con la cual se da inicio al análisis técnico y se solicita a la Urbanizadora La Laguna, S.A. cumplir con 23 aspectos técnicos orientados a determinar variables en el área del proyecto y el área de influencia.

Aducen que en el punto 13 se señala: "El proyecto a desarrollar colinda con la Loma Salitral específicamente en el Área de Influencia Directa presentar una caracterización detallada de dicha área, asimismo identificar los posibles impactos que el proyecto generará en dicha área, lo mismo que las medidas de mitigación a implementar". Argumentan que este requerimiento, sin duda alguna, se dirige a la protección de la Loma Salitral reconocida, en ese momento, por la SETENA, como una zona de alta importancia ambiental, y en la que ese ente identifica un riesgo inminente al desarrollar un enorme proyecto de 42 hectáreas con una oferta habitacional de 580 casas, con locales comerciales y una duración en el proceso de construcción de 10 años. Argumentan que ese requisito, solicitado por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, no se cumplió debidamente. Indican que su representado ha señalado reiteradamente, en el Recurso de Amparo, que la SETENA no fue lo diligente que le exige la normativa en la protección de la Loma Salitral.

Agregan que es absolutamente falso afirmar que la Loma Salitral no sea un bosque y que es un cafetal como lo asegura el señor representante de la Urbanizadora La Laguna S.A. y del Proyecto La Arboleda. Estiman que es abundante la prueba que demuestra que se está en presencia de un bosque y que la creación de la Loma Salitral está debidamente justificada en decretos, estudios científicos y en el Plan de Ordenamiento Territorial del Cantón (Plan Regulador), de manera que no hay duda al respecto: la Loma Salitral es una Zona de Protección Especial, así determinado en la Normativa del Plan Regional Metropolitano, y que está definida por la Municipalidad de Desamparados en su Plan de Ordenamiento Territorial (Plan Regulador) como una Zona Especial de Protección Forestal que tiene como propósito proteger, prevenir y mitigar el impacto directo e indirecto de las actividades humanas sobre las Zonas de Protección Forestal y sus límites: Loma San Antonio, Cerros de la Carpintera, Loma Salitral y su zona de amortiguamiento, los cuales se señalan en el plano de zonificación de usos de suelo.

Consideran que la temeraria aseveración que hace el representante de la Urbanizadora La Laguna de que la Loma Salitral es un Cafetal, contraviene el estudio científico realizado por el Instituto Nacional de Biodiversidad (INBIO) que incluye como parte de sus observaciones, las siguientes conclusiones: "La Loma Salitral posee uno de los últimos remanentes de bosque pre montano del Valle Central, razón por la cual se planea usarlo como modelo y fuente de especies para las áreas verdes del Parque Metropolitano La Libertad, ubicado en Patarra. Con el fin de levantar un inventario florístico de esta loma, se realizaron dos visitas. Los muestreos permitieron identificar 187 especies de plantas, de las cuales cinco son especies endémicas de Costa Rica. Se registraron 14 especies escasas y típicas del Valle Central, al igual que varias especies con potencial ornamental para ser usadas en el Parque Metropolitano La Libertad.

El bosque ubicado principalmente en la cima de la loma es calificado como un bosque denso en regeneración, y por su valor en biodiversidad debe ser protegido a largo plazo. ...Los bosques pertenecientes a esta zona de vida son los más escasos en Costa Rica, pues ya no quedan áreas grandes de bosques primarios (Hartshorn 1991). El bosque en la Loma Salitral constituye uno de los últimos remanentes del bosque húmedo pre montano, en el Valle Central, de ahí la importancia de su protección (Chaverrí 1979). Además, este bosque constituye un elemento importante para la restauración de sistemas boscosos nativos en otras áreas de este valle dentro de esta zona de vida...Esta es una zona de gran valor ecológico y escénico, que además de ser un relicto de bosque importante de la vegetación original del Valle Central, funciona como refugio y corredor biológico por su cercanía con otros parches boscosos.

Se considera de gran valor como modelo para posible zona de reserva en el Parque Metropolitano La Libertad.". Agregan que, además, en la corriente legislativa se tramita un Proyecto de Ley que se titula: Creación del Parque Nacional Urbano Loma de Salitral, y que decreta una declaratoria de interés público y expropiación de la Loma Salitral para la creación de un Parque Nacional Urbano; proyecto que es firmado el 23 de diciembre del 2017 por 23 diputados de diferentes partidos políticos y, evidentemente, de corrientes ideológicas disímiles y que ya cumplió el trámite de revisión de forma del Departamento de Servicios Parlamentarios así como también pasó a estudio de la Comisión Permanente Especial de Ambiente, con número asignado en la corriente legislativa (20.632). Indican que el proyecto citado asienta sus fundamentaciones precisamente en la importancia ecológica de la Zona de Protección Forestal Loma Salitral y señala que “...La Loma de Salitral tiene características de sobra para lograr su protección ambiental y además para convertirla en el Primer Parque Nacional Urbano.

Esta protección ambiental impediría que se sigan realizando construcciones, proyectos urbanísticos y otras acciones humanas que la han afectado desde varias perspectivas...". Señalan que este proyecto recurre al estudio científico realizado por el Instituto Nacional de Biodiversidad (INBIO) para demostrar la importancia ambiental de la Loma Salitral. Añaden que, en cuanto a los derechos difusos, alega el señor Terán Jiménez en su condición de Representante Legal de Urbanizadora La Laguna, S.A., que en vista de que la Loma Salitral no es un bosque sino un cafetal, entonces no existe una legitimación para tutelar un interés difuso o colectivo en relación con la protección del medio ambiente. Consideran que no es entendible este argumento de que la Loma Salitral no existe como bosque cuando, la evidencia en contrario es contundente. Agregan que la Loma Salitral la comprende la zona de protección especial y su zona de amortiguamiento, siendo que el proyecto se construirá en estos últimos terrenos.

Indican que la Urbanizadora La Laguna S.A. adjunta Certificación del Sistema de Áreas de Conservación de Vida Silvestre Oficio No. D-ACCVC-0962-2009, que indica que el Plano Catastro SJ-1123934-2006, no es un área silvestre protegida que administre el SINAC. Señalan que el plano catastro indicado, corresponde a la zona de amortiguamiento de la Loma Salitral, precisamente donde se desarrollará el Proyecto La Arboleda y agregan que este es un requisito solicitado a todos los proyectos por SETENA. Indican que no tienen claro cuál será el sentido de indicar que estos terrenos -zona de amortiguamiento- no son un área silvestre protegida cuando es lo común en Costa Rica que las zonas de amortiguamiento de las áreas silvestres o zonas con especial protección, se encuentren en manos privadas y que las propiedades son explotadas por sus dueños, aunque con limitaciones establecidas por la Ley, como es el caso bajo estudio en el cual se prohíben los desarrollos urbanísticos.

Aclaran que el amparo tiene un objetivo muy claro, y es la protección del Patrimonio Natural del cantón de Desamparados por lo que debió necesariamente medirse el impacto que tendrá sobre la Zona de Protección Especial Forestal Loma Salitral que si es una zona protegida, un proyecto de la magnitud de La Arboleda, cosa que no sucedió. Argumentan que es absolutamente falso que el Ministerio de Ambiente y Energía, el Sistema Nacional de Áreas de Conservación, el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental y la Municipalidad de Desamparados, hayan revisado y volvieran a revisar con rigor, la razón por la cual se interpone este Recurso de Amparo. Aducen que estas entidades, ya sea que por su naturaleza administrativa y/o técnica no les corresponde, o porque fueron omisos, nunca valoraron científicamente el impacto del proyecto La Arboleda sobre la zona de protección forestal Loma de Salitral.

Advierten que posiblemente, la Urbanizadora La Laguna, S.A., se refieren a un aspecto que llevó a esas Instituciones a emitir criterio sobre la aplicación en el área del proyecto del Decreto 25902-MIVAH-MP- MINAE, que creó la Zona de Amortiguamiento de la Loma de Salitral y que corresponde a la finca Plano Catastro SJ-1123934-2006, que es precisamente donde se desarrollará el Proyecto La Arboleda. Señalan que, en todo caso, como información importante a tener en cuenta, se tiene que la Secretaria Técnica Nacional Ambiental (SETENA), rechazó el recurso de revocatoria presentado por Urbanizadora La Laguna S.A. y mandó a archivar el Proyecto La Laguna que se estudió con el número de expediente 205-2007, lo cual se hizo en la resolución número 2975-2009- SETENA del 12 de diciembre 2009, por cuanto el desarrollo urbanístico es afectado por el Decreto 25902-MIVAH-MP-MINAE, que prohíbe urbanizaciones en esta zona.

Indican que esta decisión se toma con base en el informe No. AJ-1512-2009 del Departamento de Asesoría Jurídica de la SETENA. Señalan que la resolución R-066-2010-MINAET del Ministro de Ambiente y Energía, acogió el Recurso de Apelación presentado por la urbanizadora en contra de la Resolución 2975-SETENA-2009, indicando que la propiedad no es afectada por el susodicho decreto. Añade que con esta disposición del Ministro de Ambiente y Energía, la SETENA da por concluida la discusión de la posible afectación del decreto 25902-MIVAH-MP-MINAE en los terrenos donde se construiría el proyecto zona de amortiguamiento. Estiman que es evidente que el Ministro de turno, no consideró para su decisión, los criterios externados por la Asesoría Jurídica de SETENA, así como los criterios de las dependencias del MINAET que advirtieron que el área del proyecto se localizaba en la zona de amortiguamiento de la Loma Salitral, por lo se aplicaba lo dispuesto por el Decreto 25902-MIVAH-MP-MINAE.

Aducen que este criterio del MINAET se remitió a la SETENA con Oficio SRC-OSJ-197-09 del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, Área de Conservación Cordillera Volcánica Central, Subregión Central -SINAC- con fecha 28 de abril del 2009 y dirigido a la Secretaría Técnica Ambiental que señala, puntualmente, que el proyecto en mención se localiza en la zona de amortiguamiento de la Loma Salitral: determinándose que una pequeña porción se encuentra dentro de la Loma Salitral, la parte restante se encuentra fuera de la misma, adyacente a los límites de ésta y por tanto, dentro de su zona de amortiguamiento... Argumentan que en relación con la manifestación de que diversos entes Públicos han revisado y volvieron a revisar con rigor los argumentos que se exponen en esta acción de amparo, y que la Urbanizadora La Laguna, S.A. adjunta algunos documentos probatorios, tienen que señalar uno específicamente que se refiere a los Recursos de Revocatoria y Apelación presentados en su oportunidad por el Movimiento Salvemos la Loma de Salitral, y que es parte del escrito del representante de la Urbanizadora La Laguna que es la Resolución 0533-2015-SETENA.

Indica que los aspectos desarrollados y que se sometieron a consideración en los indicados recursos, fueron los siguientes: a) no hay certeza de que la resolución 560-2010-SETENA del 17 de marzo del 2010, fuese debidamente acatada por la desarrolladora; b) no se respetan las zonas de protección de cuerpos de aguas de carácter permanente; c) necesidad de solicitar al Ministerio de Obras Públicas y Transportes y a la Municipalidad de Desamparados un nuevo criterio; d) no existe un estudio técnico amplio y consistente que certifique puntualmente las zonas de amortiguamiento de la Loma Salitral y las respectivas medidas de mitigación; e) el proyecto La Arboleda es omiso en cuanto al respeto de la zona de protección de la laguna caliente; f) el estudio socioeconómico debe realizarse nuevamente porque no cumple con el objetivo central de determinar con solidez la percepción de la población en relación con el proyecto.

Destacan que ninguno de los aspectos que se recurrieron en Sede Administrativa, se refieren al objeto del Recurso de Amparo que es la inexistencia de estudios científicos que valoraran el impacto sobre la Loma Salitral. Consideran que la simple insinuación de que el Grupo Ecologista de Desamparados oculta información a la Sala Constitucional, constituye un acto de mala fe con el objetivo de crear una atmósfera inconveniente hacia ciudadanos que actúan con total transparencia. Recuerdan que el objeto del Recurso de Amparo no es que se determine si la zona donde se desarrollará el proyecto es un área silvestre protegida, que no lo es, como tampoco se pretende que se resuelva que la zona en cuestión es afectada por el Decreto 25902-MIVAH-MP-MINAE. Añaden que es importante establecer con claridad que los documentos aportados como prueba por la Urbanizadora La Laguna, S.A. se refieren a la temática explicada, sea la Resolución R-066- 2010; el Oficio No SJ-119-2010 de la Municipalidad de Desamparados; los Oficios PU-C-D-012-2006 y C-PU-C- D-060-2010, entre otros.

Añaden que es absolutamente falso que el proceso ha tenido un retraso de 10 años a pesar de que la Urbanizadora La Laguna, S.A. pretende hacer creer que el proyecto ha sido estudiado técnicamente durante el lapso de 10 años, por lo tanto, no se puede exponer que existe ausencia de la técnica e indican que en la revisión de los aspectos técnicos, no se tardó el tiempo que se especifica, ello por cuanto, la SETENA empieza el proceso de revisión técnica el 15 de noviembre del 2013 cuando se recibe la documentación solicitada al desarrollador mediante oficio DEA-3064-2013 y antes de ello el proceso se tardó, por discusiones legales y/o, criterios jurídicos, y que no se relacionan con el estudio técnico que exige la Legislación Ambiental a la SETENA. Agregan que la zona de protección especial Loma Salitral, es una zona de trascendencia fundamental para la calidad de vida de los habitantes del cantón de Desamparados, y por ello estiman que es necesarísimo proteger esta zona, siendo que el fin que se persigue es que las comunidades próximas a la montaña, algunas de ellas en riesgo social, puedan aprovechar los beneficios que la naturaleza provee, ello por cuanto, en su criterio, los entes recurridos no han cumplido con su deber.

Reiteran que, en su opinión, el Estado costarricense, en este caso representado por la Municipalidad de Desamparados y SETENA, faltaron a su deber de proteger la Loma Salitral y con esto han violentado groseramente el Artículo 50 de la Constitución Política. Advierten que nunca valoraron el impacto de un proyecto urbanístico de enormes dimensiones en la Zona de Amortiguamiento; nunca valoraron estudios científicos y/o técnicos que recomendaran medidas de mitigación sobre la Loma Salitral. Recuerdan que la temática del Recurso de Amparo se orienta hacia lo anterior, de manera que cualquier otra argumentación tiene como objetivo desviar la atención como es el caso de la Urbanizadora La Laguna S.A., que defiende sus intereses de un modo tan displicente con el Patrimonio Natural de los costarricenses que se han atrevido a afirmar que: a) la Loma Salitral es un cafetal y, por lo tanto, no hay nada que proteger; b) que el Grupo Ecologista de Desamparados no lleva razón porque todo se encierra en un asunto particular y no la defensa de un derecho de la colectividad; c) intentar dirigir la discusión hacia otros lados al extremo de apuntar situaciones inexistentes.

Piden a la Sala que exija a la Municipalidad de Desamparados y a la Secretaria Técnica Nacional Ambiental, que se pronuncien con respecto al objeto del recurso pues consideran que lo que han argumentado, no responde adecuadamente a los requerimientos que conciernen al recurso de amparo. Estiman que el reconocimiento judicial que pide el representante de la Urbanizadora La Laguna al sitio, no es necesario pues la evidencia científica es suficiente; sin embargo, añaden que de aprobarse este procedimiento, se de la participación activa de todos los involucrados, especialmente del Grupo Ecologista de Desamparados y no omiten manifestar que los terrenos son propiedades privadas y, por lo tanto; se reservan el derecho de ingreso de acuerdo con los intereses de los propietarios. Insisten para que la Sala Constitucional se interponga medidas cautelares en el tanto se resuelve el Recurso de Amparo por cuanto se está en presencia de una posible aprobación de Permisos de Construcción por parte del Concejo Municipal de la Municipalidad de Desamparados, con información insuficiente que, evidentemente, pondría en peligro vidas humanas y generaría un daño irreversible al ambiente.

Argumentan que la medida cautelar se solicita en el sentido de que se inhiba a la Comisión de Obras y la Comisión de Ambiente, ambas de la Municipalidad de Desamparados, de dictaminar el Proyecto La Arboleda, así como también al Concejo Municipal de Desamparados, conocer el Proyecto y resolverlo en cuanto a los Permisos de Construcción.

1. 6En resolución de Magistrada Instructora de las 15 horas 32 minutos del 22 de junio del 2018, como prueba para mejor resolver, se solicitó al Director General del Instituto Geográfico Nacional, que certifique si los lotes involucrados en este amparo, y que tienen que ver con el Proyecto La Arboleda, se ubican o no en zona especial de protección. Ese proyecto cuenta con viabilidad ambiental de SETENA otorgada en resolución 324-2014-SETENA de 14 de febrero del 2014, Expediente No. D1-0205-2007-SETENA.
2. 7En documento presentado en la Secretaría de la Sala el 4 de julio del 2018 se apersonan Ornar Alexander Sotelo Porras, Christian Núñez Solís y Max Lobo Hernández, todos funcionarios del Instituto Geográfico Nacional, e informan bajo juramento que, para que ese Instituto pueda emitir el respectivo criterio técnico solicitado, es requisito fundamental contar con información oficial que suministre la entidad competente sobre los límites de la zona especial de protección “Loma Salitral” y su zona de amortiguamiento, así como los usos del suelo en el sector geográfico donde se ubica la zona especial de protección “Loma Salitral” y su zona de amortiguamiento conforme al Plan de Ordenamiento Territorial del cantón de Desamparados vigente. Indican que el Plan Regional de Desarrollo Urbano “Gran Área Metropolitana” (GAM) fue aprobado por acuerdo de la Junta Directiva del INVU en sesión No. 3332 artículo XV del 26 de abril de 1982, acuerdo firme del 21 de mayo de 1982 y que para el caso concreto, dicho Plan establece en su artículo 5 sobre las zonas especiales de protección forestal, lo siguiente: “Artículo 5o- Se mantienen como zonas protectoras, aquellas que fueron creadas mediante los Decretos número 6112-A de fecha de 23 de junio de 1976, publicado en “La Gaceta” número 136 del 17 de julio de 1976 y aquellas creadas por el Decreto número 13583 VAH-OFIPLAN del 03 de mayo de 1982 publicado en “La Gaceta” número 95 del 18 de mayo de 1982 y que aparecen en el Plan Regional de Desarrollo Urbano, publicado en “La Gaceta” número 119 del veintidós, de junio de mil novecientos ochenta y dos; o sea las de La Carpintera, Tiribí, Cerros de Atenas, Cerro de Las Palomas y Cerros de Escazú, la Loma San Antonio (Tirrases) y la Loma Salitral, con la porción entre el límite norte de esta última y el proyecto de “carretera intercantonal” con un uso público institucional y de zona de amortiguamiento y para protección de la Loma Salitral...”.Añaden que por intermedio del Decreto Ejecutivo No. 6112-A del 23 de junio de 1982 se crearon varias Zonas Protectoras, entre ellas Loma Salitral, cuya administración se define como sigue: “Artículo 5o- La administración de estas zonas protectoras, estará a cargo de la Dirección General Forestal”. Argumentan que conforme con la Ley de Biodiversidad y su reglamento, se establecieron varias categorías de manejo que prevalecen para el país, siendo una de éstas la categoría de zonas protectoras bajo administración del Sistema Nacional de Áreas de Conservación del Ministerio de Ambiente y Energía al integrar este sistema las competencias en materia forestal. Señalan que mediante el Decreto Ejecutivo No. 13583-VAH-OFIPLAN del 3 de mayo de 1982, artículo 1: “Artículo Io- Se acoge en todas sus partes el Plan Regional de Desarrollo Urbano “Gran Área Metropolitana” (GAM), preparado por el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, con la participación del Ministro y la Secretaría del Sector de Vivienda y Asentamientos Humanos y de la Oficina de Planificación Nacional y Política Económica, con base en directriz programada por el Poder Ejecutivo y de conformidad con las disposiciones de la Ley de Planificación Urbana No 4240 del 15 de noviembre de 1968”.Agregan que el Plan de Ordenamiento Territorial del cantón de Desamparados, Provincia de San José, corresponde al Reglamento Municipal No. 428 del 6 de noviembre del 2007, que en su capítulo XIII sobre zonas especiales de protección forestal (ZEPF) y transitorios, señala:

“Artículo 146. Propósito: Proteger, prevenir y mitigar el impacto directo e indirecto de las actividades humanas sobre las Zonas de Protección Forestan y sus límites: Loma Salitral, San Antonio, Cerros de la Carpintera, Loma Salitral y su zona de amortiguamiento, los cuales se señalan en el plano de zonificación de usos del suelo (...)

Artículo 148. Zona de Amortiguamiento de la Loma Salitral:

a. Propósito: delimitar una franja de transición de una zona residencial a una zona de protección, con el fin de promover usos amigables con el medio ambiente b. Sus límites se establecen específicamente en el plano de zonificación de usos del suelo.

Transitorio VI: El Proceso de Ordenamiento Territorial tendrá un plazo de seis meses a partir de la publicación de este Reglamento, para determinar la factibilidad de ampliar o modificar los usos y requisitos en la Zona Especial de Protección Forestal (Loma Salitral y San Antonio) de acuerdo con los estudios requeridos y en coordinación con las instituciones competentes, entre estas MINAE e INVU”.

Añaden que la SETENA vía resolución 324-2014-SETENA de 14 de febrero de 2014, Expediente No. D1-0205-2007-SETENA, otorgó viabilidad ambiental al Proyecto La Arboleda. Indican que en razón de lo anterior, hacen respetuosa petitoria a la Sala para que se instruya a las entidades que dirán, que suministren oficialmente a dicho Tribunal y/o directamente al Instituto Geográfico Nacional, las capas digitales en formato SHAPE o similar y en el Sistema Nacional de Coordenadas CRTM05 según detallan: l)Sistema Nacional de Áreas de Conservación del Ministerio del Ambiente y Energía: los límites de la zona especial de protección "Loma Salitral", conforme fue creada vía Decreto Ejecutivo N° 6112-A de fecha 23 de junio de 1976 (publicado en La Gaceta N° 136 del 17 de julio de 1976); 2) Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo: los límites de la zona especial de protección "Loma Salitral" conforme la declara el Decreto Ejecutivo N° 13583-VAH-OFIPLAN del 3 de mayo de 1982 (publicado en La Gaceta N° 95del 18 de mayo de 1982) y que aparece en el Plan Regional de Desarrollo Urbano(publicado en La Gaceta N° 119 del 22 de junio de 1982), a saber: "... la Loma Salitral, con la porción entre el límite norte de esta última y el proyecto de "carretera intercantonal" con un uso público institucional y de zona de amortiguamiento y para protección de la Loma Salitral... 3)Municipalidad de Desamparados: los límites de usos del suelo del sector geográfico donde se localiza la zona especial de protección "Loma Salitral", y su zona de amortiguamiento, conforme fueron determinados en el Plan de Ordenamiento Territorial del cantón de Desamparados vigente, así como los límites del Proyecto La Arboleda que cuenta con aprobación de anteproyecto CU-e-662-02-2008; 4)Secretaria Técnica Nacional Ambiental: los límites del Proyecto La Arboleda que cuenta con viabilidad ambiental según resolución 324-2014-SETENA de 14 de febrero de 2014, Expediente No. D1-0205-2007-SETENA.

1. 8En resolución de Magistrada Instructora de las 11 horas 39 minutos del 31 de julio del 2018 y en atención a la solicitud que ha planteado el Instituto Geográfico Nacional dentro de este amparo mediante oficio DIG-TOT-0289-2018 del 4 de julio del 2018, como prueba para mejor resolver, se solicitó al Director del Sistema Nacional de Áreas de Conservación del Ministerio de Ambiente y Energía, al Presidente Ejecutivo del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, al Alcalde de Desamparados, y al Secretario Técnico Nacional Ambiental, que remitieran a aquél instituto, lo que pidió por intermedio de la Sala.
2. 9Informa bajo juramento Tomás Francisco Martínez Baldares en su condición de Presidente Ejecutivo con facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, en documento presentado en la Secretaría de la Sala el 14 de agosto del 2018, que remite oficio DU-104-08-2018 elaborado por el Jefe a.í. del Departamento de Urbanismo de ese Instituto en el que se hace referencia detallada a lo solicitado por la Sala. Sobre el particular, en ese documento se aclara que la cartografía del Plan GAM-82, se efectuó a mano alzada, a escala de 1:100.000, utilizando el sistema de proyección Lambert Norte toda vez que para esa época la institución no contaba con la tecnología reciente de los SIG (sistemas de información geográfica). Consta en ese documento que mediante Decreto Ejecutivo No. 33797-MJ-MOPT publicado en La Gaceta #108 del 6 de junio del 2007, artículo 2, se declara como proyección oficial para la representación cartográfica, la Proyección Transversal de Mercator para Costa Rica con el acrónimo CRTM05 con el meridiano central de 84° oeste paralelo central 0o, coordenada norte del origen 0 metros, coordenada este del origen 500000 metros, proyectada con un factor de escala de 0,9999 válida para todo el país; por tanto, la cartografía oficial del plan GAM-82 no posee dicha proyección, siendo editada como se mencionó con anterioridad en coordenadas Lambert Norte.De igual manera, en ese documento se indica que tomando como base el mapa oficial de la publicación del Plan GAM-82 a escala 1:100.000, su digitalización implicaría que las mediciones pueden variar con la realidad actual, generando errores de ubicación y por ese motivo se resalta la imposibilidad de digitalizar sus límites para determinar la porción entre el límite norte de la zona de protección y el proyecto de carretera intercantonal, esa exactitud la daría únicamente un levantamiento topográfico de campo, que no sería competencia del INVU. Manifiesta el documento que en la publicación de los mapas del Plan GAM-82, no aparece la zona de amortiguamiento de la Loma Salitral, lo que hace que en este aspecto no sea obligatoria su aplicación ya que, al no haberse cumplido con el requisito de la publicidad no tiene efectos vinculantes a pesar de que en el Reglamento se mencione. Agrega el documento que por las razones señaladas y en función de colaborar con la resolución de este amparo, se muestran en mapa adjunto los límites máximos aproximados de la delimitación del área de protección Loma Salitral, buscando presentar las coordenadas con las cuales se delimitó ese espacio, pero sin poder presentar la delimitación oficial por medio de un polígono de ese espacio a proteger.Indica el documento que tomando como base la imagen del plano señalado, que ha sido aportado al expediente, de recorte del plano escaneado del Plan GAM 82, se pueden tener como coordenadas extremas los vértices que señalan las flechas en azul con coordenadas en Lambert Norte, que se transforman a la proyección CRTM-05 mientras que las flechas en rojo muestran el límite máximo aproximado para la delimitación de la Loma Salitral. Finaliza el informe señalando que, considerando lo establecido en la Ley de Planificación Urbana No. 4240, artículo 25, Reglamento de Zonificación: “En dicho reglamento figurarán como zonas especiales, las que soporten alguna reserva en cuanto a su uso y desarrollo, como en el caso de los aeropuertos, los sitios con importancia histórica o los recursos naturales conservables y las áreas demarcadas como inundables, peligrosas o necesarias al propósito de contener el crecimiento urbano periférico”, el Plan GAM-82 efectuó la delimitación como Área de Protección Forestal del terreno Loma Salitral, que se aclara es de propiedad particular, con la finalidad de proteger en esa área del cantón de Desamparados y del GAM en general, los manantiales y pozos de agua que son usados para el consumo de la población, mantener las zonas de recarga acuífera que constituyen las fuentes de abastecimiento, actuales y potenciales del área metropolitana, protección de áreas que constituyen un cinturón verde que rodea al valle central, donde están ubicadas la mayoría de las reservas forestales, parques nacionales y áreas de esparcimiento y atracción paisajística de la zona, así como áreas de interés ecológico.
3. 10Se apersona Sergio Bermúdez Muñoz en su condición de Secretario General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, en documento presentado en la Secretaría de la Sala el 20 de agosto del 2018, e informa bajo juramento que su representada, en fecha 17 de agosto del 2018, remitió al Instituto Geográfico Nacional, los siguientes documentos: a) oficio SETENA-SG-1488-2018; b) oficio SETENA-SG-1484-2018 relativo a la certificación del oficio SETENA-SG-GSIG-1472-2018 que aporta el CD en formato Shape y en el Sistema de Coordenadas Nacionales CRTM05 con la información solicitada mediante oficio DIG-TOT-0289-2018, específicamente la indicación de los límites del Proyecto La Arboleda, expediente No. D1-205-2007-SETENA; c) CD en formato Shape y en el Sistema de Coordenadas Nacionales CRTM05 con la información solicitada mediante Oficio DIG-TOT-0289-2018, específicamente la indicación de los límites del Proyecto La Arboleda que cuenta con viabilidad ambiental según resolución 324-2014-SETENA de 14 de febrero del 2017, expediente No. D1-205-2007-SETENA como lo solicitó el Instituto Geográfico Nacional en el oficio DIG-TOT-0289-2018.
4. 11Informa bajo juramento Gilbert Jiménez Siles en su condición de Alcalde de la Municipalidad de Desamparados, en documento presentado en la Secretaría de la Sala el 23 de agosto del 2018, que la delimitación de la Loma Salitral no existe en los archivos municipales por lo cual, desde el 2017, se le solicitó al SINAC, los límites oficiales ya que la Municipalidad se encuentra en la actualización del Plan de Ordenamiento Territorial. Añade que, a la fecha, el SINAC, mediante oficio SINAC DE-839 del 23 de mayo del 2017, contestó que en los decretos no cuentan con referencia a coordenadas que permitan delimitar en campo, esas zonas protectoras.
5. 12Según constancia visible en el expediente electrónico, al ser las 11 horas del07 de septiembre de 2018, se sostuvo comunicación vía telefónica al número 2202-0601 del Instituto Geográfico Nacional de Costa Rica, siendo que en dicha llamada telefónica, el funcionario identificado con el nombre de Ornar Alexander Sotelo Porras, manifestó que ya cuentan con la información necesaria para rendir a la Sala el informe solicitado mediante resolución de las 15 horas 32 minutos del 22 de junio de 2018 en la cual se les solicitó que certificaran si los lotes involucrados en este recurso de amparo, se encuentran o no en zona especial de protección.
6. 13Mediante documento presentado en la Secretaría de la Sala el 10 de septiembre del 2018, se apersonan Max Lobo Hernández en su condición de Director del Instituto Geográfico Nacional Registro Nacional, así como Ornar Alexander Sotelo Porras y Christian Núñez Solís como funcionarios de ese Instituto, e informan bajo juramento que su representado remitió el oficio DIG-TOT-0288-2018 del 04 de julio de 2018, en el cual le solicitaron a la Sala “instruir a las siguientes entidades, que suministren oficialmente a este Tribunal y/o directamente al Instituto Geográfico Nacional, las capas digitales en formato SHAPE o similar y en el Sistema Nacional de Coordenadas CRTM05, según se detalla a continuación: a)Sistema Nacional de Áreas de Conservación del Ministerio del Ambiente y Energía: Los límites de la zona especial de protección “Loma Salitral ” conforme fue creada vía Decreto Ejecutivo N° 6112-A de fecha de 23 de junio de 1976 (publicado en "La Gaceta" N° 136 del 17 de julio de 1976); b) Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU): Los límites de la zona especial de protección “Loma Salitral ” conforme la declara el Decreto Ejecutivo N° 13583 VAH-OFIPLAN del 03 de mayo de 1982 (publicado en "La Gaceta" N° 95 del 18 de mayo de 1982) y que aparece en el Plan Regional de Desarrollo Urbano (publicado en "La Gaceta" N°119 del 22 de junio 1982), a saber: “la Loma Salitral, con la porción entre el límite norte de esta última y el proyecto de "carretera ínter cantonal" con un uso público institucional y de zona de amortiguamiento y para protección de la Loma Salitral... ”; c)Municipalidad de Desamparados: Los límites de usos del suelo del sector geográfico donde se localiza la zona especial de protección “Loma Salitral”, y su zona de amortiguamiento, conforme fueron determinados en el Plan de ordenamiento territorial del cantón de Desamparados vigente y los límites del Proyecto La Arboleda que cuenta con aprobación de Anteproyecto CU-e-662-02-2008; y d) Secretaria Técnica Ambiental/SETENA): Los límites del Proyecto La Arboleda que cuenta con viabilidad ambiental según resolución 324-2014-SETENA de 14 de febrero de 2014, Expediente No. D1-0205-2007-SETENA ".Agregan que, con base en las resoluciones de la Sala Constitucional dirigidas hacia dichas entidades y en atención a la petitoria que se les planteó, el Instituto Geográfico Nacional ha recibido respuesta como sigue: a)Municipalidad de Desamparados: Oficio N° DT-CU-699-2018 del 14 de agosto de 2018 (ingresó al IGN 16-08-2018 a 10:32 horas) de Gustavo Zeledón Céspedes funcionario de Proceso Control Urbano y Rural de Municipalidad de Desamparados, dirigido a Director IGN en el que se indica: “...mediante oficios DU-094-17 del 28 de marzo de 2017, DU-197-17 del 04 de mayo de 2017 y DU-054-18 del 07 de febrero de 2018, la Dirección de Urbanismo de la Municipalidad, consultó sobre el tema de la delimitación oficial de la Loma, en vista al proceso de actualización del Plan de Ordenamiento Territorial en que se encuentra la institución. El SINAC mediante oficio SINAC DE-839 del 123 de mayo de 2017, señaló lo siguiente: “la norma le otorga la categoría de ZONA PROTECTORA A LOMA SALITRAL SAN ANTONIO Y LOMA SALITRAL, al igual que La Carpintera y Cerros de Escazú.Lo anterior, con las consideraciones de propiedad privada que implica. Sin embargo, los decretos no cuentan con referencia a coordenadas que permitan delimitar en campo estas zonas protectoras. ”De esta manera, la Municipalidad no cuenta con la delimitación “oficial ” de la loma salitral, pues compete al SINAC (...) tal tarea, al tratarse de una Zona Protectora... b)Sistema Nacional de Áreas de Conservación del Ministerio del Ambiente y Energía: Oficio N° SINAC-DE-1129 del 13 de agosto 2018 (ingresó al IGN en tres ocasiones1) vía fax del 16-08-2018 a las 14 horas 48 minutos;2) físico el 17-08-2018 a las 9horas 01 minutos y;3) físico el 21-08-2018 a las 11 horas 05 minutos de la Directora Ejecutiva del SINAC, dirigido al Instituto Geográfico Nacional y en el cual, les indica: “...he de informarle que el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), no cuenta con los mencionados SHAPE de los límites de la Zona Especial de Protección Forestal denominada Loma Salitral por cuanto no es competencia del SINAC, la administración y regulación de dicho territorio, por tratarse de un espacio destinado para la contención de la expansión urbana y no estar circunscrita a las áreas silvestres protegidas administradas por el SINAC, siendo dicho territorio de injerencia y administración propia del Municipio de Desamparados... ”; c) Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU):Oficio N° PE-0676-08-2018 del 20 de agosto de 2018 (ingresó al IGN el 21-08-2018 a las 10 horas 42 minutos) de MSc Arq. Tomás Martínez Baldares, Presidente Ejecutivo del INVU, dirigido a Director del Instituto Geográfico Nacional, en el que se indica: “...aclaramos también que la publicación de los mapas del plan GAM-82, no aparece zona de amortiguamiento de la Loma Salitral, lo que hace que este aspecto no sea obligatoria su aplicación (negrita no del original), ya que al no haberse cumplido con el requisito de la publicidad, no tiene efectos vinculantes, a pesar de que en el Reglamento se mencione... ”; d)Secretaria Técnica Ambiental (SETENA): la petitoria realizada a la Secretaria Técnica Ambiental (SETENA) fue contestada de manera satisfactoria según el oficio SETENA-SG-1488-2018 de fecha 16 de agosto de 2018 y según resolución 324-2014-SETENA de 14 de febrero de 2014, Expediente No. D1-0205-2007-SETENA, siendo que dicha entidad hizo entrega al Instituto Geográfico Nacional de la información acerca de los límites del Proyecto Arboleda. Continúan informando a la Sala que, como conclusión sobre las respuestas institucionales recibidas, se tiene que “existe una divergencia de criterios en las respuestas brindadas por la Municipalidad de Desamparados, el SINAC/MINAEy el INVU, y en definitiva ninguna de estas entidades citadas hizo entrega a este Instituto de las capas digitales en formato .SHAPE o similar y en el Sistema de Coordenadas Nacional CRTM05 los límites de la zona especial de protección “Loma Salitral” referidos al plan GAM-1982, por lo que resulta materialmente imposible para este Instituto atender la solicitud de la Altísima Sala Constitucional de la República de Costa Rica. Reiteramos en el caso de la SETENA si hizo entrega de información digital, pero referid al PROYECTO ARBOLEDA, no de la zona especial de protección “Loma Salitral”. Es fundamental para el IGN obtener estas capas digitales para poder respuesta precisa y detallada de lo solicitado por la Sala Constitucional, por ser estas capas indispensables para la correcta determinación de las afectaciones realizadas; debido a que el IGN no cuenta con la información y sin la misma resulta materialmente imposible dar respuesta a los instruido por la Sala Constitucional (...). Ahora bien; en aras de tener una respuesta neutral y al margen de la divergencia de respuestas dadas por la Municipalidad de Desamparados, el SINAC/MINAE y el INVU, requerimos de urgencia que se haga una solicitud extraordinaria al Ministerio de Vivienda y Asentamientos Humanos, el cual ha tomado bajo su responsabilidad los más recientes proyectos de desarrollo del Gran Área Metropolitana, esto con la finalidad de agotar las posibilidades que dicha entidad ministerial posea información oficial sobre los límites de la zona especial de protección “Loma Salitral”. Finalizan solicitando a la Sala que se le pida al Ministerio de Vivienda y Asentamientos Humanos (MIVAH) “que suministre oficialmente a dicho Tribunal y/o directamente al Instituto Geográfico Nacional, las capas digitales en formato .SHAPE o similar y en el Sistema de Coordenadas Nacional CRTM05, correspondientes a los límites de la zona especial de protección “Loma Salitral" conforme la declara el Decreto Ejecutivo N° 13583 VAH-OF1PLAN, del 03 de mayo de 1982 (publicado en "La Gaceta"N° 95 del 18 de mayo de 1982) y que aparece en el Plan Regional de Desarrollo Urbano (publicado en "La Gaceta" N°119 del 22 de junio 1982), a saber: “la Loma Salitral, con la porción entre el límite norte de esta última y el proyecto de "carretera intercantonal" con un uso público institucional y de zona de amortiguamiento y para protección de la Loma Salitral...
7. 14En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Hernández López; y,

Considerando:

I.Objeto del recurso. La discusión que se plantea en este amparo por parte de los recurrentes, está dirigida a las impugnación de 2 temas en concreto relacionados con el Proyecto Urbanístico La Arboleda que, según los recurrentes, implica construir una pequeña ciudad en la zona de amortiguamiento del área boscosa Loma de Salitral, con una dimensión de 42 hectáreas y que consta de 580 unidades habitacionales que incluyen 333 lote unifamiliares, 12 lotes condominales, con edificios de 2 y 3 pisos, además de 8 lotes comerciales. En tal sentido, los reclamos son: 1) que la Municipalidad de Desamparados otorgó el uso de suelo y aprobó el anteproyecto para La Arboleda, sin que la empresa desarrolladora -Urbanizadora La Laguna S.A.-, presentara los estudios técnicos que determinarían el impacto ambiental que podría sufrir la zona especial forestal Loma de Salitral, ubicada en el Cantón de Desamparados; 2) que la SETENA otorgó la viabilidad ambiental al Proyecto Urbanístico La Arboleda mediante la resolución No. 324-2014-SETENA de 14 de febrero de 2014, dentro del expediente No. D1-0205-2007-SETENA pese a que dicho proyecto no cumplió con los requerimientos exigidos por la normativa ambiental vigente. Estiman que ambos entes han sido omisos en la defensa de los derechos de los habitantes del cantón de Desamparados y por ello piden que se declare con lugar el recurso, con sus consecuencias.

II.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos: a) que el 17 de marzo del 2014 mediante resolución No. 539-2014-SETENA, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, otorgó la Viabilidad Ambiental al Proyecto Urbanístico La Arboleda, presentado por Manuel Terán Jiménez a nombre de Urbanizadora La Laguna S.A., expediente No. D1-2015-2007-SETENA ubicado en el distrito de Gravilias del cantón de Desamparados, provincia de San José (ver informes rendidos bajo juramento y prueba aportada al expediente electrónico); b) que el 19 de enero del 2017, mediante resolución No. 105-2017-SETENA, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental procedió con la suspensión del plazo otorgado para el inicio de labores de la Urbanización La Laguna S.A., y se encuentra suspendido a la fecha (ver informe rendido bajo juramento por el representante de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental); c) que el 31 de enero del 2017 ingresó solicitud de revocatoria con apelación en subsidio contra la anterior resolución No. 105-2017-SETENA que dispuso la suspensión del plazo de vigencia de la Viabilidad Ambiental (ver informes rendidos bajo juramento y prueba aportada al expediente electrónico); d) que mediante resolución R-l 22-2017-MINAE de las 8 horas 40 minutos del 4 de abril del 2017, el Despacho Ministerial conoció el recurso de apelación y en el Por Tanto Primero dispuso declarar sin lugar el recurso de apelación interpuesto contra la resolución No. 105-2017-SETENA del 19 de enero del 2017 emitida en el expediente administrativo No. D1-205-2007-SETENA, Proyecto La Arboleda y confirmó la suspensión del plazo para el inicio de las obras hasta tanto no se obtengan los respectivos permisos por parte de la Municipalidad de Desamparados (ver informe rendido bajo juramento por el representante de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental y prueba aportada al expediente electrónico); e) que la Municipalidad de Desamparados otorgó certificado de uso de suelo al Proyecto Urbanístico La Arboleda que mantiene su vigencia (ver informe rendido bajo juramento por el Alcalde Municipal de Desamparados y prueba aportada al expediente electrónico); f) que a la fecha, la Municipalidad de Desamparados no ha otorgado permisos de construcción al Proyecto Urbanístico La Arboleda para el inicio de las obras propuestas (ver informes rendidos bajo juramento).

III.Sobre la Coadyuvancia solicitada. Mediante escrito presentado en la Secretaría de la Sala, se apersona Manuel Terán Jiménez en su condición de apoderado generalísimo sin límite de suma de la empresa Urbanizadora La Laguna Sociedad Anónima en calidad de fiduciario del Fideicomiso La Laguna-Cafetalera El Patalillo, solicitando que se tenga a su representada como coadyuvante en contra de la acción de este amparo. Señala que su representada es la actual poseedora de los terrenos donde se pretende desarrollar el proyecto urbano La Arboleda, el cual obtuvo su viabilidad ambiental y el uso del suelo, con la posterior aprobación de un anteproyecto durante la vigencia de la norma transitoria del Plan Regulador actual del Cantón de Desamparados. Considera que esas circunstancias le otorgan un interés legítimo para apersonarse y rebatir los cuestionamientos inadecuados, ilegítimos y antijurídicos que exponen los recurrentes frente a la realidad material y jurídica que precede al proyecto urbano en mención, solicitando el rechazo del amparo.

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 34 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se acepta su gestión y se le admite como coadyuvante bajo la advertencia de que la representada del solicitante no resultará directamente afectada por la sentencia, con lo cual, la eficacia de ésta no podrá alcanzarle de manera directa e inmediata. En cuanto a la naturaleza jurídica de la coadyuvancia, la Sala en sentencia número 3235-92 de las 9 horas 20 minutos del 30 de octubre de 1992, reiterada en múltiples pronunciamientos, dijo que:

“La coadyuvancia es una forma de intervención adhesiva que se da cuando una persona actúa en un proceso adhiriéndose a las pretensiones de alguna de las partes principales, como consecuencia está legitimado para actuar como coadyuvante quien ostente un interés directo en el resultado del recurso, pero al no ser actor principal, el coadyuvante no resultará directamente afectado por la sentencia, es decir, la eficacia de ésta no podrá alcanzarle de manera directa e inmediata, ni le afecta la condición de cosa juzgada del pronunciamiento, aunque en materia de amparo pueda favorecerle la eficacia de lo resuelto, debido al carácter “erga omnes” que tiene la Jurisprudencia y precedentes de la jurisdicción constitucional (artículo de la Ley de la Jurisdicción Constitucional) ” A partir de lo anterior y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 34 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se acepta la gestión presentada y se admite a la representada del solicitante como coadyuvante pasiva bajo la advertencia de que no resultará directamente beneficiada por la sentencia con lo cual, la eficacia de ésta no podrá alcanzarle de manera directa e inmediata.

IV.Sobre el fondo. En el caso bajo estudio los recurrentes reclaman 2 temas en concreto relacionados con el Proyecto Urbanístico La Arboleda que, según ellos, implica construir una pequeña ciudad en la zona de amortiguamiento del área boscosa Loma de Salitral; siendo los reclamos: 1) que la Municipalidad de Desamparados otorgó el uso de suelo y aprobó el anteproyecto para La Arboleda, sin que la empresa desarrolladora -Urbanizadora La Laguna S.A.-, presentara los estudios técnicos que determinarían el impacto ambiental que podría sufrir la zona especial forestal Loma de Salitral, ubicada en el Cantón de Desamparados; 2) quela SETENA otorgó la viabilidad ambiental al Proyecto Urbanístico La Arboleda mediante la resolución No. 324-2014-SETENA de 14 de febrero de 2014, dentro del expediente No. D1-0205-2007-SETENA pese a que dicho proyecto no cumplió con los requerimientos exigidos por la normativa ambiental vigente.

Al respecto, debe indicarse que el Plan de Ordenamiento Territorial Parcial del Cantón de Desamparados, fue promulgado en el año 2007, publicado en La Gaceta N° 243 de 18 de diciembre de 2007 y a partir de éste, se definieron los límites de las Zonas de Protección, disponiendo en su artículo 146, los propósitos de la protección de la Loma de Salitral. Además, se establecieron varios transitorios, entre los cuales se encuentra el IV mediante el cual se dispuso lo siguiente:

“TRANSITORIO IV. Los certificados de uso del suelo para proyectos de urbanización, conjunto habitacional y condominios, otorgados con anterioridad a la entrada en vigencia del presente reglamento, tendrán una vigencia de 8 meses, tiempo dentro del cual los interesados al menos deberán haber obtenido la aprobación municipal para el respectivo anteproyecto. A efecto de que los proyectos a desarrollar conserven las condiciones otorgadas en esos certificados de uso del suelo. Caso contrario los mismos caducarán y los proyectos deben de adecuarse a las disposiciones normativas del presente Reglamento. Los certificados de uso del suelo para actividades que no sean las anteriormente citadas, otorgados con anterioridad a la ejecución del POT, tendrán una vigencia de 6 meses, plazo dentro de los cuales los interesados deben haber obtenido las respectivas licencias municipales para el ejercicio de las mismas, caso contrario esos certificados caducarán y se aplicara lo contenido en el presente Reglamento Mediante Sentencia N° 2017-016634 de las 12 horas de 18 de octubre de 2017, este Tribunal analizó la constitucionalidad de ese Transitorio e indicó que durante el plazo en el que estuvo vigente, se pretendía, como finalidad específica, una extensión temporal de la validez de los certificados de uso de suelo otorgados para que, quienes pudieron aprovechar dicha condición, lograran la aprobación de un anteproyecto.

A partir de esto, y en criterio de esta Sala, se tenían dos posibilidades para quienes poseían certificados de uso de suelo, a saber: “(...) a) los interesados no lograron una aprobación municipal de su anteproyecto en el plazo de 8 meses establecido, con lo cual quedaron sometidos al POT de Desamparados en lo que respecta al tema de zonificación y uso de suelo; b) los interesados lograron obtener dentro del lapso establecido de ocho meses, la aprobación de su anteproyecto de construcción, con lo cual la situación jurídica de tales interesados ya no se deriva del transitorio en sí mismo, sino que traslada su amparo y fundamento a los recién mencionados artículos 24 y 48 del POT que regulan cuál es el alcance jurídico y el valor de un anteproyecto debidamente aprobado por la Municipalidad (...)

En esa misma sentencia, continuó este Tribunal indicando que, de ese modo, en esos casos, si el Estado decidiera ejercer sus potestades de protección al ambiente para paralizar actividades de los particulares, no tendría que enfrentarse a los efectos del transitorio IV, sino a los resultados y consecuencias jurídicas que se derivan de un anteproyecto aprobado por la Municipalidad. Además, la norma no contravenía el principio precautorio, pues no tiene la intención ni la capacidad jurídica de afectar el derecho fundamental al ambiente o alguno de sus principios porque el peso jurídico del certificado de uso de suelo que allí regula, no alcanza a limitar las potestades de diferentes órganos encargados de la protección del ambiente. De esta manera, en la referida sentencia, la Sala declaró que la norma de cita no resulta inconstitucional. Ahora bien, en lo que se refiere específicamente a los alegatos de los recurrentes, debe recordarse que no le corresponde a esta Sala rebatir el criterio técnico utilizado para otorgar las autorizaciones que se impugnan, lo que no significa que sean incuestionables, sino que la persona interesada debe recurrir a los medios jurisdiccionales ordinarios; lo anterior debido a que el proceso de amparo no es una instancia para discutir si un estudio técnico es correcto o incorrecto, o si un estudio técnico presenta falencias o no, mucho menos para rebatir los estudios técnicos que se sirvieron de fundamento a las actuaciones y resoluciones de la Administración que se reclaman.

Por ello, si los recurrentes se mantienen disconformes con las decisiones de carácter administrativo que están impugnando, deben tener en cuenta que la sede natural para vigilar el cumplimiento de la normativa a la que hacen referencia, es la justicia ordinaria y no la jurisdicción constitucional. Por esa razón, son ajenas y lejanas a la competencia de este Tribunal, las cuestiones que se plantean en este recurso de amparo, las cuales requieren ser analizadas en un proceso que permita la amplitud de prueba y el contradictorio que, desde el punto de vista de esta Sala, no encuadra en el amparo como proceso rápido, sencillo, sumario y especial de protección de derechos humanos fundamentales. Le corresponde entonces, al control de legalidad y no a este Tribunal Constitucional, determinar si las actuaciones y conductas administrativas desplegadas (activas u omisas), por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental y por la Municipalidad de Desamparados, se ajustan o no, al ordenamiento jurídico infra constitucional.

Por las razones indicadas, se estima que el tema planteado está lejos de las competencias específicas que la Sala Constitucional está llamada a proteger, sin que ello signifique que no merezca análisis en la jurisdicción ordinaria o de mera legalidad contenciosa administrativa, conforme al artículo 49 constitucional, por lo que los recurrentes, si a bien lo tienen, deberán acudir a esas instancias y por ende, este recurso de amparo se desestima.

V.NOTA SEPARADA DE LA MAGISTRADA HERNANDEZ LOPEZ En el caso de recursos por cuestiones ambientales sostengo como línea general que esta Sala debe abstenerse de conocer los reclamos que se le presenten por supuesta infracción al artículo 50 de la Constitución Política para dejar en manos de la justicia administrativa y la jurisdicción contenciosa administrativa su conocimiento. Pero también he advertido que mi planteamiento no impide reconocer la existencia de casos particulares o grupos de casos que, según mi criterio, si resultarían aún mejor tutelados por esta Sala y por tanto deben ser conocidos y resueltos por ella.- Dentro de tales grupos de casos, y sin que esta enunciación pueda considerarse como una lista cerrada y definitiva, puedo señalar que la Sala debe reservarse el conocimiento de situaciones como por ejemplo los reclamos por infracciones ambientales que además pongan en riesgo directo la salud de las personas, o el acceso o calidad del agua; los casos de violaciones groseras y directas al ambiente y en los cuales se constate una palmaria ausencia de la protección por parte de las autoridades estatales, siempre y cuando además la naturaleza del reclamo permita ser abordado mediante el instrumento del amparo como instituto procesal sumario y especial, ya que estimo que tampoco se debe “ordinariar” el amparo para abordar, aún en estos casos citados, temas que rebasen la capacidad de ser atendidos adecuadamente en el mismo.

En el caso concreto, se observa que la situación planteada se ubica dentro tales casos de excepción pues se hace referencia a la existencia de una amenaza a la integridad y salud de las personas con las construcciones que el amparado denuncia, de modo que en esta situación concuerdo con la mayoría en que este Tribunal debe conocer y decidir sobre el fondo de este caso, tal y como se ha hecho.

VI. NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO

Si bien, al igual que la mayoría, declaro sin lugar el recurso, lo hago con base en las siguientes razones:

La protección a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en el Ordenamiento Jurídico Costarricense, está tutelado no solo en el artículo 50, de la Constitución Política, sino también en una serie de leyes y decretos ejecutivos (reglamentos) vigentes, tales como la Ley Orgánica del Ambiente, Ley N° 7554 de 4 de octubre de 1995; la Ley de Biodiversidad, Ley N° 7788 de 30 de abril de 1998; la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, Ley N° 7317 de 21 de octubre de 1992; y el Decreto Ejecutivo N° 31849 de 24 de mayo de 2004, Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), para citar solo algunos. Esto hace necesario, en materia ambiental, separar el control de constitucionalidad del control de legalidad. En este sentido, es criterio del suscrito, que esta Sala, por vía de amparo, solo debe conocer un asunto en que se alega violación al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, si la Administración no ha intervenido aún y cuando la violación a ese derecho sea manifiesta y evidente, de fácil constatación, de cierta importancia o gravedad y que afecte, de forma directa, a alguna persona o comunidad en concreto.

De lo contrario, el tema debe plantearse y discutirse en la vía de legalidad. Por ello, el simple incumplimiento de obligaciones y deberes impuestos legalmente a las diversas administraciones públicas en materia ambiental, es propio de ser conocido en la vía de legalidad -administrativa o jurisdiccional-, donde, con mucha mayor amplitud, podrán fiscalizarse los incumplimientos u omisiones que se acusen. Debe tenerse presente, que el recurso de amparo es un proceso sumario, informal, sencillo y rápido, de manera tal, que desde el momento mismo en que la Administración interviene en un asunto ambiental, en ejercicio de sus competencias, y sustancia un procedimiento, con el dictado de actos administrativos, su conocimiento resulta ajeno al ámbito de acción de esta jurisdicción especializada. Por ello, la revisión de las actuaciones administrativas llevadas a cabo en torno a un tema ambiental que requiera, para su correcta valoración, de un proceso de conocimiento pleno, solo es posible en la jurisdicción ordinaria, toda vez que el diseño del proceso de amparo es incompatible con la contrastación o revisión de criterios técnicos o jurídicos elaborados al amparo de las normas legales o reglamentarias vigentes o con la evacuación de nuevos y mayores elementos de convicción necesarios para la contrastación o revisión de los criterios que ya consten en el expediente administrativo del caso.

Lo contrario implicaría transformar el amparo en un proceso ordinario de pleno conocimiento, con lo cual se desnaturalizaría y se tomarían nugatorios los fines para los cuales ha sido diseñado, con lo cual, perdería su condición de instrumento para la tutela eficaz de los derechos fundamentales. Como consecuencia de lo anterior, estimo que cuando un ente u órgano público ha intervenido, en diversas formas, o ha dictado actos administrativos en relación con un asunto ambiental, su conocimiento y fiscalización corresponde a la jurisdicción de lo contencioso-administrativo. Es, precisamente, la verificación de la existencia de esa intervención administrativa lo que determina que el asunto sea competencia de la vía legalidad. En consecuencia, este recurso debió haberse rechazado de plano, ya que su objeto es una cuestión propia de ser discutida, analizada y resuelta en la vía de legalidad. Empero, como no se hizo así, lo procedente es declararlo sin lugar, sin hacer pronunciamiento alguno con respecto al fondo de la cuestión planteada por corresponderá a la jurisdicción ordinaria, en específico, a la contencioso-administrativa, determinar si las actuaciones y conductas administrativas acusadas se ajustan o no, en sustancia, a lo preceptuado en el ordenamiento jurídico de rango legal, en cuanto a la protección, tutela y conservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

VI. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso. La Magistrada Hernández López y el Magistrado Salazar Alvarado ponen nota.- Fernando Castillo V.

Nancy Hernandez L. Luis Fdo Salazar A.

José P. Hernández G. Marta Esquivel R.

Hubert Fernández A. Alejandro Delgado F.