Amparo dismissed regarding environmental viability of La Arboleda projectImprocedencia del amparo contra viabilidad ambiental de La Arboleda

Res. No. 2018-015435 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at thirteen hours and twenty-one minutes on the fourteenth of September, two thousand eighteen.

Amparo action filed by Alejandro Augusto García Valerio, bearer of identity card 1-0489-0785, Camilo Alberto Ureña Ureña, ID 1-0676-0523, Francisco Sánchez Jiménez with ID 1-0516-0008 and Víctor Julio Madrigal Porras, ID 1-0544-0394; in their capacity as citizens of the canton of Desamparados and as members of the Grupo Ecologista de Desamparados; against the General Secretary of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, as well as the Mayor and the President of the Council, both of the Municipality of Desamparados.

Whereas:

12 - By brief received at the Secretariat of the Chamber at 10:15 a.m. on November 2, 2018, the petitioners file an amparo action against the General Secretary of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), as well as the Mayor and the President of the Council, both of the Municipality of Desamparados, and state that they are members of the Grupo Ecologista de Desamparados as well as residents of that canton. They state that they file this action against SETENA for having granted environmental feasibility (viabilidad ambiental) to the La Arboleda Urban Development Project by resolution No. 324-2014-SETENA of February 14, 2014, within case file No. D1-0205-2007-SETENA. They indicate that the foregoing occurred despite the fact that said project did not comply with the requirements demanded by current regulations. They accuse that the Municipality of Desamparados granted land-use (uso de suelo) approval and approved the preliminary plan (anteproyecto) according to official communication No. CU-e-662-02-2008 without the company Urbanizadora La Laguna S.A. having submitted the technical studies that would determine the environmental impact that the special forest zone Loma de Salitral, located in the Canton of Desamparados, could suffer.

They explain that the intention is to build a small city in the buffer zone (zona de amortiguamiento) of the forested area Loma de Salitral, which consists of 580 housing units that include 333 single-family lots, 12 condominium lots, with buildings of 2 and 3 stories, in addition to 8 commercial lots. They add that the project area measures 42 hectares. They argue that a project of those dimensions had to comply with submitting environmental feasibility studies, but, in the case in question, these do not exist. They believe that the foregoing violates the rights of the residents of the canton of Desamparados and therefore request the intervention of this Court, as well as that the action be declared with merit, with its consequences.

1. 1In a document filed at the Secretariat of the Chamber on November 7, 2017, the petitioners Francisco Sánchez Jiménez and Camilo Alberto Ureña Ureña appear and inform the Chamber that they acknowledge receipt of the notification of the ruling processing the amparo action. They indicate that, as stated in that resolution, the environmental feasibility (viabilidad ambiental) was granted without the technical studies that would determine the environmental impact that the Loma de Salitral Special Forest Zone could suffer, which is the basis of the amparo action. They believe that the Chamber must order a precautionary measure since they have knowledge that the Municipality of Desamparados is evaluating the granting of construction permits, which would entail the start of works that would severely impact the Loma Salitral Special Protection Zone, causing irreversible damage, therefore they request the intervention of the Chamber.
2. 2Under oath, Gilbert Jiménez Siles, a.k.a. Gilberth Jiménez Siles, in his capacity as Municipal Mayor, and Carlos Alberto Padilla Corella in his capacity as President of the Council, both of the Municipality of Desamparados, report, in a document filed at the Secretariat of the Chamber on November 13, 2017, that the land-use certificate (certificado de uso de suelo) constitutes an administrative act by which the administered party is declared what type of activity can be developed in the area for which such declaration is requested and is required according to article 28 of the Ley de Planificación Urbana. They add that the land-use certificate does not establish, per se, conditions for it to be granted as favorable—or in accordance—with the interested party's interests, which is why no requirement is demanded to enable a specific use, as it is precisely the certificate that indicates whether the use intended for the land is compatible or not with the zoning regulations that are part of the Regulatory framework in this matter.They indicate that the land-use certificate does not allow notice of any type of municipal license or permit, since it simply has to establish whether the intended use is compatible with the governing regulatory category. They add that through the certification of land use, the permitted use is not decided; it simply certifies the proper use according to regulatory provisions, in addition to recording whether the use being given to a specific piece of land is or is not in accordance with said regulation. They indicate that, as an administrative act, the land-use certificate is merely declaratory in the sense that it is limited to certifying a fact or legal situation without creating, modifying, or extinguishing it, as occurs with constitutive administrative acts. They add that, for the matter in question, it must be clear that the La Arboleda urban development project began its processing before the Municipality of Desamparados precisely with the request for the land-use certificate corresponding to the properties with cadastral plan numbers 656706, 656707, 656708, all from the province of San José and from the year 2000.They add that the competent Unit issued opinion CTA 034-2004, which stated that the properties contained in cadastral plans No. SJ-656706-2000, SJ-656707-2000, SJ-656708-2000, SJ-656706-2000-2000, are affected by the urban containment ring (anillo de contención urbana); and that from the analysis of the cadastral plans of each property, the cartographic sheets of the urban containment limit, and the site inspection, it is deduced that part of the areas of each property are affected by the Urban Containment Ring, noting that in accordance with the natural conditions of the property, its location with respect to the urban development area of the Great Metropolitan Area (Gran Área Metropolitana), and in accordance with what the Ley de Planificación Urbana provides and establishes, the Technical Administrative Commission recommends to the Municipal Council to approve land-use since residential use is compliant in the areas of each analyzed property that are within the urban containment ring.They indicate that this opinion was accepted by the Municipal Council of Desamparados through municipal agreement No. 5, adopted in Session No. 169 held on June 29, 2008. They add that according to the Head of the Urban Planning Unit of the Municipality, the aforementioned approval has a special connotation regarding the process of an urbanization in progress, in such a way that what it constitutes is a verification of the property's location, according to the current zoning map, based on which the conformity of the requested land-use is determined according to the list of compliant uses and the regulations. They add that as a declaratory act, the land-use certificate cannot be discretionary but rather regulated, because there is no margin for discretion when it comes to certifying facts or legal situations. They indicate that the preliminary plan (anteproyecto), better understood as the approval of the preliminary plans, constitutes the administrative procedure by which a consultation is made to the Municipality about the design of the Subdivision (Urbanización), which has nothing to do with the analysis of requirements that must measure the environmental scopes to be impacted.They indicate that, while it is true that Municipalities are completely autonomous entities, it is also true that the INVU exercises a stewardship role in urban development matters, in such a way that the aforementioned Regulation constitutes an important instrument that obliges Municipalities to be reviewed when approving preliminary plans or preliminary plans (anteproyectos) of a subdivision (urbanización). They add that the purpose of this consultation is to establish the feasibility of the project; it is understood that the designer will take into account all the provisions of the Regulation with the refinement that this stage requires. They add that the preliminary consultation plan constitutes a service of mere guidance for the interested party, prior to the submission of construction plans and, therefore, does not authorize the developer to execute works or proceed to the sale of lots”.They argue that, in this sense, this procedure must result in a verification of requirements that does not even authorize the developer to proceed executively with the development proposal on the site, since in this case, this can only be achieved with approved construction permits; permits that the developer does not yet have. They add that for the case of Desamparados, those requirements are those established by the Territorial Zoning Plan (Plan de Ordenamiento Territorial, POT) or Regulatory Plan (Plan Regulador), which in its article 48 establishes the list of minimum conditions to qualify for the approval of the so-called preliminary plan (anteproyecto): To process an application for approval of a Preliminary Plan (Anteproyecto) for a subdivision (urbanización), housing complex, and condominium, in any of its modalities, the following requirements must be met: a) application for review of the preliminary plan (anteproyecto) signed by the responsible party; b) reference of the municipal granting of the land-use certificate issued by the Territorial Zoning Process; c) availability of stormwater discharge issued by the Territorial Zoning Process; d) plans with existing and modified contour lines; e) alignments and affectations issued by the relevant institutions (MOPT, ICAA, MINAE, INVU, corresponding electricity companies); f) have the Costa Rican Nomenclature Commission of the National Geographic Institute of MOPT approve the name that will be given to the Project; g) availability of potable water issued by the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados), or by the rural aqueduct, backed by a document signed by the person responsible for the aqueduct, and if there is no potable water supply in the area, provide the approval of the water department of MINAE for well drilling and exploitation; h) availability of sanitary sewerage, if there is no sanitary network, a ground infiltration test must be carried out to determine the most appropriate water treatment system; i) present hydraulic design and calculation for the availability of stormwater drainage. They state that the approval of the La Arboleda Condominium Preliminary Plan (Anteproyecto Condominio La Arboleda) was based on the following documents:

• a)Geotechnical Studies: geotechnical studies and soil mechanics, geotechnical report, report defining the traces of geological faults located near the project, neo-tectonic analysis result; b) Hydrological Studies: hydrological studies, spring inventory, geological and hydrogeological analysis of natural hazards of the project, hydrological study; c) environmental impact: determination of current use and land-use capacity, land-use conflict analysis; d) stream classification; e) water availability from AyA; f) affectation by ICE; g) IGN; h) alignment from INVU; i) alignment from MOPT; j) municipal alignment; k) INVU Approval (see SETENA resolution 2148-2007-SETENA). They add that the petitioners attempt to make the Chamber infer that, from the procedure generated to obtain the land-use and the approval of the preliminary plan (anteproyecto), it was required to have the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA) issued by SETENA, pursuant to the provisions of article 17 of the Ley Orgánica del Ambiente, and that the absence of such a requirement on the part of the Municipality when granting these acts, constitutes an ex professo violation, against the environment and against the rights of all citizens.

However, they indicate that the petitioners are mistaken regarding said requirement having the status of sine qua non for qualifying for the satisfactory processing of both the land-use and the preliminary plan (anteproyecto) approval. They point out that, in light of article 17 of the Ley de Impacto Ambiental, this is necessary to start works, but they clarify that, in the specific case, construction permits have not been granted, which is why there are still no material works in progress or activities related in that sense. They affirm that the second point is that the same law allows a referral to laws or regulations so that these instruments determine which works or projects will require this assessment. They argue that, for this reason, regarding the land-use certificate, neither the Ley de Planificación Urbana nor the zoning regulations applicable at the time of granting demanded such a requirement, partly because land-use certificates (certificados de uso de suelo) are not licenses; they only refer to a declaratory act of the current situation of the land to be developed, in accordance with the zoning criteria that regulate the nature of urban land use.

They argue that the La Arboleda Project does not have the legal elements to start work, since it does not have a construction permit, and, therefore, in relation to what is alleged in the amparo action, their representative asks: How could one be facing a violation of the environment, not even to a degree of potentiality? They consider that the arguments raised by the petitioners run on personal appreciations, without legal character, and that they seek to disguise the administrative action with another that would be scandalously violative of the constitutional right to an ecologically balanced environment, since that would be the only way through which the Chamber's competence could become effective. They believe that the petitioners' intention is to distort the administrative procedure, even though the competence to review it is not that of the constitutional jurisdiction, but rather the ordinary jurisdiction. They conclude by requesting that the action be dismissed.

1. 3Under oath, Marco Vinicio Arroyo Flores, in his capacity as General Secretary of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), reports, in a document filed at the Secretariat of the Chamber on November 15, 2017, that on March 17, 2014, through resolution No. 539-2014-SETENA, the Environmental Feasibility (Viabilidad Ambiental) of the project called La Arboleda was granted, presented by Manuel Terán Jiménez on behalf of Urbanizadora La Laguna S.A., case file No. D1-2015-2007-SETENA, located in the district of Gravilias of the canton of Desamparados, province of San José. He adds that through resolution No. 750-2015-SETENA of May 5, 2016, notified on May 10, 2016, an extension of the validity of the Environmental Feasibility (Viabilidad Ambiental) was granted for one additional year, so its expiration would be May 12, 2017. He adds that on January 19, 2017, through resolution No. 105-2017-SETENA, the suspension of the deadline for the start of work for Urbanización La Laguna S.A. was ordered, and that, to date, the granted deadline is suspended.He adds that on January 31, 2017, a revocation motion with subsidiary appeal was filed against resolution No. 105-2017-SETENA, which resolved the suspension of the validity period of the Environmental Feasibility (Viabilidad Ambiental). He indicates that through resolution R-l 22-2017-MINAE at 8:40 a.m. on April 4, 2017, the Ministerial Office heard the appeal and in the First Operative Part ordered the dismissal of the appeal filed against resolution No. 105-2017-SETENA of January 19, 2017, filed by Eduardo Guillén Gaedela, issued in administrative case file No. D1-205-2007-SETENA, La Arboleda Project, and confirmed the suspension of the deadline for the start of works until the respective permits are obtained from the Municipality of Desamparados. He points out that on February 20, 2017, through official communication number SG-AJ-0114-2017-SETENA, the Municipality of Desamparados was requested specific information about the construction permit and the land-use certificate, namely:1) indicate if Urbanizadora Laguna has obtained or has in process a construction permit for the project called “La Arboleda”;2) if construction permits number PC-625-2016 and PC-624-2016 correspond to the indicated development and their status;3) indicate if there is any prohibition from the point of view of the Regulatory Plan (Plan Regulador) for the development of said project, or if the use permit generated at the time has been modified. He indicates that on February 28, 2017, the Municipality of Desamparados replied that:1) Urbanizadora La Laguna, through service platform procedure number 170042015 of November 30, 2015, submitted an application for construction permits for infrastructure works for urban development projects; this procedure is pending resolution by the Works Committee of the Municipal Council;2) construction permits PC-624-2016 and PC-625-2016 were granted in the name of Óscar Gallardo Bermúdez with ID 1-968-816 on the properties with real estate folio numbers 1-636213 and 1-636214 respectively, located in the Urbanización Llanos de Monteverde; these permits were approved on November 22, 2016, and do not correspond to the La Arboleda project since Urbanización Llanos de Monteverde is an urban development project dating from 2002;3) the land-use certificate PPT CUS H 0258 2014 with which the construction permit for the La Arboleda project is being processed is current, given that the Territorial Zoning Plan (Plan de Ordenamiento Territorial) has not been modified. He adds that the petition raised by the petitioners is a matter of exclusive competence of the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación, SINAC). He points out that SINAC issued a binding opinion for this Secretariat through official communication S1NAC-D-ACCVC-962-2009, in which it indicates that after carrying out the study on the respective cartographic sheets of the basic map of Costa Rica and in the Geographic Information System of the Área de Conservación Cordillera Volcánica Central, it has been determined based on the location recorded in cadastral plan number SJ-1123934-2006 in the name of S.A. Inmobiliaria El Salitral, Haciendas El Salitral S.A., Cafetalera El Patalillo S.A., and Urbanizadora La Laguna S.A., that it describes a site that is located outside any protected wilderness area, whatever its management category, administered by the Ministry of Environment and Energy. He indicates that in official communication SCR-OSJ-107-09 of April 28, 2009, SINAC indicated that after conducting the field inspection, the La Arboleda Project, case file 205-2007-SETENA, is indeed regulated by what is established in Decreto Ejecutivo 25902-MIVAH-MP-MINAE (Reforma al Plan Regional Desarrollo Urbano Gran Área Metropolitana). He adds that the revocation motion with subsidiary appeal that has been noted supra was upheld, and consequently, resolution 1198-2009-SETENA at 9:25 a.m. on May 26, 2009, was annulled. He adds that once the documentation of the cited project was analyzed, it was concluded that it is proposed mostly within the buffer zone (zona de amortiguamiento) of the protective area called Loma Salitral Forest Special Protection Zone. He clarifies that the environmental impact study (estudio de impacto ambiental) established that according to the Regulatory Plan (Plan Regulador), a part of the project—the northern part—is located in a residential urban zone, and its southern part in a buffer zone (zona de amortiguamiento); an aspect that must be assessed and resolved by the local government based on the provisions of that Plan and the land-use certificate issued by that Local Government; however, the land-use certificate remains in effect and, consequently, the rights derived from it until the approval of the project. He reminds that the Environmental Feasibility (Viabilidad Ambiental) constitutes a condition of the project and not a permit, so the developer of an activity, work, or project that has Environmental Feasibility (Viabilidad Ambiental) is not exempt from complying with the obligations or responsibilities derived from its management before other Administration authorities. He indicates that, likewise, Municipalities are obligated to comply with current environmental legislation and request, prior to granting construction permits or any other type according to their powers, the respective environmental feasibility (viabilidad ambiental). He reminds that environmental feasibility (viabilidad ambiental) does not produce its own and definitive material effect and can only be concretized if the authorization act on which, for such purposes, it depends is issued; the mere environmental feasibility (viabilidad ambiental) does not permit the exercise of the activity, work, or project, but rather translates into a prior basis, as an elementary prerequisite for the analysis of the feasibility of adopting the authorization. He also adds that in view of the foregoing, the authorizing act to carry out a development corresponds to the Municipality of the respective locality through the granting of the construction permit, this permit being precisely the act that allows the exercise of the requested conduct, that is, the act that effectively creates a state. He points out that in the specific case, in administrative case file number D1-0205-2007-SETENA, the following has occurred:1) on February 20, 2007, the Initial Environmental Assessment Document (Documento de Evaluación Ambiental Inicial) for the La Arboleda Project from the developer Urbanizadora La Laguna S.A., submitted by its legal representative, Manuel Terán Jiménez, was received at the Secretaría Técnica Nacional Ambiental;2) a field inspection was carried out on March 28, 2007, and April 21, 2009, by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental;3) through official communication No. SGPDGI-963-07-SETENA of May 29, 2007, a notice of deficiency was made to the representative of Urbanizadora La Laguna by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental regarding missing information necessary for the document called Initial Environmental Impact Assessment (Evaluación de Impacto Ambiental Inicial) D-l;4) through Resolution DGI-1021-2007-SETENA of September 19, 2007, the Department of Institutional Management of SETENA requested an Environmental Impact Study (Estudio de Impacto Ambiental) from the developer, which was formalized through Resolution No. 2148-2007-SETENA of October 25, 2007, and notified the same day;5) on July 7, 2008, the “La Arboleda” project, case file 205-07-SETENA, was published in the Al Día newspaper, thus complying with the Ley Orgánica del Ambiente;6) through SG-DAP-637-09 of April 17, 2009, a call was made to the institutions Área de Conservación Cordillera Volcánica Central, Comisión Nacional de Emergencias, and Municipality of Desamparados to meet on April 21, 2009, at 9:00 a.m., in front of the Municipality of Desamparados building in order to carry out a preliminary environmental inspection at the site of the project called “La Arboleda”;7) on April 20, 2009, the documentation of the points to be analyzed in the preliminary environmental inspection was sent to the General Directorate of the Área de Conservación de la Cordillera Volcánica Central;8) on April 21, 2009, the environmental inspection of the Project area was carried out with the participation of officials from the Área de Conservación de la Cordillera Volcánica Central, from the developer, an Environmental Consultant, representatives of Urbanizadora La Laguna, and from SETENA;9) on May 6, 2009, 2 communications were received from the Área Conservación de la Cordillera Volcánica Central, office in San José: Official Communication No. OSJ-I 042 of May 13, 2008, which is a “Meeting Report” and Official Communication No. SRC-OSJ-197-09 of April 28, 2009, which is an “Inspection Report\";10) through resolution 1198-2009-SETENA at 9:25 a.m. on May 26, 2009, the Secretaría Técnica Nacional Ambiental archives the case file without granting Environmental Feasibility (Viabilidad Ambiental) to the La Arboleda Project because it is located in the transition zone of the Loma Salitral;11) through a brief from the legal representative of Urbanizadora La Laguna S.A., a formal revocation motion with subsidiary appeal was filed against the previous resolution 1198-2009-SETENA at 9:25 a.m. on May 26, 2009;12) through official communication AJ-1147-2009-SETENA of September 20, 2009, a “preliminary order” was communicated to the developer so that it could address the location of the project;13) the Secretaría Técnica Nacional Ambiental issued resolution number 02596-2009-SETENA, granting the revocation motion filed by the legal representative of Urbanizadora La Laguna S.A. against resolution 1198-2009-SETENA, stating in its operative part: “Refer to the Department of Project Evaluation so that within ten days it may submit to the Plenary Commission the draft of the final resolution on the Environmental Impact Assessment (Evaluación de Impacto Ambiental) process for the La Arboleda project, processed under administrative case file number D1-0205-2007-SETENA”;14) through official communication No. DEA-2428-09 of December 2, 2009, the Department of Environmental Assessment makes a clarification regarding a supposed material error committed by the Department of Legal Counsel regarding the fact that the La Arboleda Project is located outside the Loma Salitral protection area;15) on December 3, 2009, in official communication No. AJ-1415-2009, the Department of Legal Counsel of SETENA consults the General Directorate of the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación) whether the property where the La Arboleda project will be carried out, processed at the Secretaría Técnica Nacional Ambiental under administrative case file number No. 205-07, Cadastral Plan No. SJ-l 123934-2006, is geographically within the buffer area;16) on December 14, 2009, the Department of Legal Counsel of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental sends report No. AJ-1512-2009-SETENA in response to the official communication from the Department of Environmental Assessment No. DEA-2428-09, clarifying the legal condition of Loma de Salitral and its buffer area;17) the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, by means of Administrative Resolution No. 2975-09, declares it without merit; and on January 6, 2010, files an appeal against administrative resolution No. 2975-2009-SETENA and provides evidence, adding to the administrative case file on February 5, 2010, the INVU report on the situation of non-affectation of the Project with the buffer zone and the legal situation in this regard;18) Administrative Resolution R-066-2010-MINAET was issued at 12:05 p.m. on February 19, 2010, by which the Appeal filed by the representative of Urbanizadora La Laguna S.A. against Administrative Resolution No. 2975 - 2009 - SETENA is partially upheld, declaring its absolute nullity and ordering the effects to be rolled back to Administrative Resolution No. 2596-2009-SETENA, and it is ordered that the appropriate course is to refer the case file to the Department of Project Evaluation so that within 10 days it may submit to the Plenary Commission the draft of the final resolution on the environmental assessment process for the “La Arboleda” project, administrative case file DI-0205-2007-SETENA;19) the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, through Administrative Resolution No. 560-2010-SETENA determines that “...the Environmental Assessment process must continue.

Upon analyzing the Environmental Impact Assessment (Estudio de Impacto Ambiental), it was determined that a Single Annex (Anexo Único) must be requested, and the content of that Annex was defined, with a six-month period granted for its submission;

• 20)the representative of Urbanizadora La Laguna S.A., within the legal deadlines, filed a Motion for Reconsideration with Subsidiary Appeal (Recurso de Revocatoria con Apelación en Subsidio) against Administrative Resolution No. 560-2010-SETENA, alleging substantive aspects;
• 21)the National Environmental Technical Secretariat rejected the aforementioned Motion for Reconsideration through Administrative Resolution No. 792-2010-SETENA of 11:00 a.m. on April 28, 2010, indicating that this rejection is on the merits and that the appealed resolution No. 560-2010-SETENA of 8:50 a.m. on March 17, 2010, remains firm;
• 22)in resolution No. 249-2010-MINAET of 1:30 p.m. on May 6, 2010, the appeal (recurso de apelación) against Resolution 560-2010-SETENA was granted because it was vitiated by absolute, evident, and manifest nullity, considering that the constitutional principle of non-retroactivity of the law, and therefore, due process and the principle of legality, were violated, partially annulling Resolution 560-2010-SETENA and revoking it in those aspects where its requirement is legally and technically improper, and consequently, the Environmental Viability (Viabilidad Ambiental) of the La Arboleda Project was granted;
• 23)by means of Administrative Resolution No. R-302-2010-SETENA of 11:30 a.m. on May 6, 2010, it was ordered that the previous resolution R-249-2010-MINAET of 1:30 p.m. on May 6, 2010, be rendered without effect, with the effects being rolled back to the issuance of resolution number R-792-2010-SETENA of 11:00 a.m. on April 26, 2010, which had rejected on the merits the filed motion and which maintains resolution number 560-2010-SETENA firm, and the subsidiary appeal (recurso de apelación en subsidio) filed by the developer on March 23, 2010, must be heard in due course. The respondent continues reporting that, in accordance with the preceding chronology of events, it is demonstrated that Administrative File No. D1-205-2007-SETENA was evaluated by the Secretariat, in accordance with the granting of Environmental Viability through resolution No. 539-2014-SETENA, which was based on the technical opinion (which is a recommendation) DEA-SVA-767-2014-SETENA issued by the Department of Environmental Assessment (Departamento de Evaluación Ambiental) of that Environmental Technical Secretariat. It argues that as part of the processing given to this project, resolution No. 302-2010-MINAET was issued with the purpose of straightening out the procedure and it was ordered that resolution 249-2010-MINAET be rendered without effect, with the effects being rolled back to the issuance of resolution number 792-2010-SETENA, which rejected on the merits the filed motion and ordered that resolution number 560-2010-SETENA of 8:50 a.m. on March 17, 2010, remain firm, with the subsidiary appeal filed by the developer on March 23, 2010, needing to be heard in due course. It adds that from the analysis of file D1-205-2007-SETENA, it was concluded that the La Arboleda project does not have an Environmental Impact Assessment approved by SETENA, which is the competent body to harmonize, evaluate, and approve environmental impact assessments and is an indispensable element for granting Environmental Viability. It adds that through resolution No. 539-2014-SETENA, Environmental Viability was granted in Administrative File No. D1-205-2007-SETENA for the La Arboleda project, exhausting the administrative channels through resolutions R-0240-2015-MINAE, resolution No. 2032-2015-SETENA, resolution No. 2057-2015-SETENA, and R-292-2015-MINAE. It recalls that environmental viability is an intermediate act establishing whether a project is or is not viable under technical environmental aspects, and that it meets the necessary requirements for the country's sustainable development, and once the requirement of obtaining viability is met, the developer may request the corresponding final permits to carry out its activity, such as, for example, the construction permit requested from the Municipality of Desamparados in this case, which is the one with jurisdiction in the project area. It concludes by indicating that because the actions of the National Environmental Technical Secretariat have been in accordance with the law, this amparo action (recurso de amparo) must be declared without merit with respect to its represented party.

1. 4In a document filed with the Secretariat of the Chamber on December 11, 2017, Manuel Terán Jiménez appears in his capacity as unlimited general proxy (apoderado generalísimo sin límite de suma) of the company Urbanizadora La Laguna Sociedad Anónima, in its capacity as trustee of the Fideicomiso La Laguna-Cafetalera El Patalillo, alleging that he intervenes in coadjuvancy against the claim of this amparo. He points out that his represented party is the current possessor of the lands where the La Arboleda urban project is intended to be developed, which obtained its environmental viability and land use (uso del suelo), with the subsequent approval of a preliminary project (anteproyecto) during the validity of the transitory norm of the current Regulatory Plan (Plan Regulador) of the Canton of Desamparados. He considers that these circumstances grant it a legitimate interest to appear and refute the inadequate, illegitimate, and unlawful questions that the petitioners raise against the material and legal reality that precedes the urban project in question, requesting the rejection of the amparo.

He considers that in this action, the claimants discuss the land use granted by the Municipality of Desamparados for the La Arboleda project, and the technical criteria analyzed by SETENA to grant environmental viability; however, such disagreements are not within the constitutional sphere. In his opinion, what the petitioners intend is to involve the Court in a legality discussion that is precluded and that was analyzed by the following public bodies, each within its scope of competencies, namely: a) Ministry of Environment and Energy; b) National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación); c) National Institute of Housing and Urbanism (INVU); d) National Environmental Technical Secretariat; and e) Municipality of Desamparados. He states that each of the aforementioned public institutions has rigorously reviewed and re-reviewed the same arguments set forth in this amparo action, and the five institutions have determined that the petitioners are not correct.

He argues that it is neither proper nor legitimate that, having exercised the claimants a countless number of challenges in each of those public institutions, and having exhausted the administrative channels, this situation is hidden from the Constitutional Chamber, which, in his opinion, demonstrates the lack of seriousness and the unhealthy intention of the claimants, who moreover do not provide any pertinent evidence in the amparo brief under discussion. He argues that, furthermore, the lands currently possessed by his represented party are located outside a protection zone (zona de protección) and protected wilderness areas (áreas silvestres protegidas), all of which has been verified and corroborated. He points out that it is false that his represented party was going to build the project on the entire mountain that the petitioners call "La Loma de Salitral"; this is incorrect and diametrically opposed to the technical reality as well as what was proposed to the Municipality.

In that sense, he points out that, first of all, the trust (fideicomiso) is, in practical terms, the owner of approximately 25% of the cited mountain, and its lands are located on the lower part of "Loma de Salitral"; therefore, the petitioners' arguments are false, and consequently, the mountain is not going to be built upon with an urban project. He adds that, secondly, to obtain environmental viability, the urban project had to conduct environmental fragility indices (índices de fragilidad ambiental, IFAS) at a 1:10,000 level; that is, the level and technical degree of the environmental studies conducted for this purpose is such that this requirement was met, and it was done with greater precision than others, which are usually done at a larger scale (1:100,000). He adds that, therefore, it is false that the respective studies were not conducted and that SETENA did not verify the necessary technical conditions to approve the project in question.

He indicates that, thirdly, the project has had a 10-year delay, which he considers an exorbitant period given the number of technical studies it maintains, but which also demonstrates that the petitioners' claim is false since it attempts to expose some degree of incompetence or absence of technical skill. He states that, fourthly, it is false that Loma de Salitral is a forest (bosque) since, in truth, those lands, in the part belonging to his represented party (lower part of Loma de Salitral), were and have been cultivated with coffee, and at this moment, there are fallow thickets (tacotales), but previously they were coffee plantations (cafetales); and in the upper part of the "loma" that has not been cultivated in recent years, the respective coffee bushes from the plantation that once existed can be observed, corroborating that the claimants' statement is subjective and removed from the existing material reality.

He clarifies that the project would be carried out on lands that once belonged to Don José María Castro Madriz, former president and coffee grower of this country; therefore, it is not correct to affirm the existence of a forest on his represented party's lands. He indicates that the foregoing circumstances, in his opinion, make it possible to understand that the petitioners lack standing (legitimación) to safeguard a diffuse or collective interest, and that their true interest is particular and individualized for their own personal interests, since at its core, there is no violation of the environment or human life, but rather a dispute between private parties in which the petitioners have achieved no success. He points out that the petitioners lack diffuse or collective standing to file this amparo action, and therefore requests its rejection. He adds that the National System of Conservation Areas, through certification No. SINAC-D-ACCVC-0962-2009, issued on September 30, 2009, established that his represented party's lands, called "la Loma de Salitral" by the petitioners, are not a protected wilderness area (área silvestre protegida).

He adds that, through resolutions No. R-066-2010-MINAET of 12:05 p.m. on February 19, 2010; No. 0533-2015-SETENA of 11:35 a.m. on March 3, 2015; No. 2057-2015-SETENA of 10:00 a.m. on September 21, 2015; No. R-292-2015-MINAE of 8:55 a.m. on October 2, 2015; No. 560-2017-SETENA of 10:05 a.m. on March 16, 2017; and No. 559-2017-SETENA of 10:00 a.m. on March 16, 2017, both the National Environmental Technical Secretariat and the Ministry of Environment and Energy have indicated that the mentioned Loma de Salitral is not located in any "protection zone" or "buffer zone (zona de amortiguamiento)". He adds that, in the same vein, the Municipality of Desamparados, through official letter No. SJ-119-2010 of January 12, 2010, issued by the Legal Directorate of the territorial entity, and the National Institute of Housing and Urbanism (INVU), through official letters PU-C-D-012-2006 of January 16, 2006, and C-PU-C-D-060-2010 of February 4, 2010, have corroborated that the lands of his represented party called "Loma de Salitral" by the petitioners, are not located in any buffer zone and that, therefore, there is no technical or legal inconvenience in this regard; circumstances that are diametrically and completely different from the doubts that, in his opinion, the petitioners unlawfully present.

In his view, the bad faith of the petitioners is demonstrated by indicating that there are threatened protected wilderness areas or that the lands called Loma de Salitral correspond to the "last remnant of humid lower montane forest (bosque pre montano bajo húmedo) of the Central Valley." He adds that the proposed urban project is consistent with the concept of sustainable development and with the principle of objectification because it complies with the rules of science and technique due to the submission of the procedures to urban and environmental planning. He warns that the petitioners have never accredited, nor technically proven, how the relevant lack of protection for the environment or human life is reduced, and they cannot do so because the urban project complies with the legislation and the rules of technique and science. He concludes by requesting that this amparo action be rejected in all its aspects.

2017, - By means of a brief filed with the Secretariat of the Chamber on January 8, 2017, the petitioners appear in their capacity as citizens of the Canton of Desamparados and members of the Ecologist Group of Desamparados (Grupo Ecologista de Desamparados) and reiterate that they filed this amparo against the National Environmental Technical Secretariat (SETENA) for granting Environmental Viability and against the Municipality of Desamparados for granting Land Use and Preliminary Project Approval for the La Arboleda Urban Project, because they consider that both public entities failed in their duty to defend the Natural Heritage (Patrimonio Natural) of Costa Ricans and specifically the Loma Salitral forest protection zone, by not including in their analyses complete scientific studies that assess the impact that the area in question would suffer due to an urban development whose construction phase would last approximately 10 years, as well as the perpetual impact of coexistence with a human settlement that would consist of 580 housing units including 333 single-family lots, 12 condominium lots with two- and three-story buildings, plus 3 commercial lots; in other words, they point out that the aim of this project is to build a city, with the aggravating factor that it would be executed in the buffer zone of the Loma de Salitral Forested Zone, in an area of approximately 42 hectares.

They indicate that they are sending to the Chamber a copy of bill No. 20632, which is currently being studied by the Permanent Commission on the Environment of the Legislative Assembly and which aims to create the figure of an Urban National Park as well as the modification of environmental regulations to give rise to a new category of protection. They indicate that the first urban national park proposed by the bill is the Loma Salitral Urban National Park. They believe it is important that this bill be known in order to serve as an additional element for a better resolution of the Amparo Action filed by the Ecologist Movement of Desamparados. They consider that both the Bill and the Amparo Action share the same objective: Protection and Conservation of the last remnant of premontane forest in the Central Valley called Loma Salitral and, consequently, the strengthening of the right to a healthy and ecologically balanced environment, duly established by the Political Constitution.

They indicate that this Bill is titled "Creation of the Loma de Salitral Urban National Park," which decrees a declaration of public interest and expropriation of Loma Salitral for the creation of an Urban National Park. They argue that this bill was signed by 23 deputies from different political parties -on December 23, 2017- and, evidently, from dissimilar ideological currents; a bill that completed the formality review process of the Department of Parliamentary Services and was sent for study to the Special Permanent Commission on the Environment, being assigned number 20632. He points out that Loma Salitral belongs to several owners who are individuals and legal entities from the private sphere, and it is made up of different properties, which will be expropriated for the purposes pursued by the bill. He indicates that Loma Salitral is formed by two zones: the Special Forest Protection Zone (Zona de Protección Especial Forestal) and its Buffer Zone (Zona de Amortiguamiento); in this latter space, as has been indicated, the La Arboleda Urban Development would be built.

He adds that the Bill contemplates the expropriation of properties currently in private hands, among these, it includes Number 1-591619-000, which corresponds to the 42 hectares of the Buffer Zone. He argues that the Bill recognizes the Buffer Zone as an integral part of the Loma Salitral Mountain System, which would be transformed into the first Urban National Park. He states that its substance seeks to achieve maximum levels of environmental protection in the Canton of Desamparados and, in parallel, to safeguard the constitutional right of the population to enjoy a healthy and ecologically balanced environment. They state that the cited bill is consistent, in most of its considerations, with the object of the Amparo Action: "... this legislative initiative seeks for Loma Salitral to be protected from the dangers that currently threaten it and for the corresponding preventive environmental conservation measures to be adopted..."; "...Loma de Salitral has more than enough characteristics to achieve its environmental protection and also to convert it into the First Urban National Park.

This environmental protection would prevent constructions, urban projects, and other human actions that have affected it from various perspectives from continuing...". They argue that Loma Salitral is surrounded by communities with high population density; some of these settlements present a category of urban settlements with social risk, such as Los Guido, Dos Cercas, and other smaller ones; and in these places, thousands of people live, in constant interaction with urban problems generated by deficient urban planning that is exacerbated by their characteristics in relation to other populations. They point out that in these circumstances, which affect these communities, Loma Salitral becomes an essential factor to mitigate the socio-environmental sequelae of these populations that live in overcrowded conditions and with very few recreational areas. They argue that, in this regard, the legislators point out the following: "Population densification brings with it important challenges for urban planners and for land-use planning policies; among these challenges is achieving a rational organization of urban areas to ensure that unrestrained urban growth does not propagate the degradation of resources...".

They point out that, in addition, with a fair vision of truly inclusive development and environmental logic, the legislators have highlighted aspects such as the following: "The increase in the urban population and the size of cities demands that greater attention be paid to relevant issues of conservation of the urban environmental environment." They indicate that the proposing legislators also refer to population density in urban areas, which according to data from the National Institute of Statistics and Censuses (INEC), reaches up to 72.8% of the population, noting in the Bill that the Canton of Desamparados presents the highest projected population growth rates in the country. They argue that reviewing the bill's considerations, it follows then that Loma Salitral is part of the Natural Heritage of Costa Ricans and, to protect it definitively, protection from insufficient legislation is required; they propose expanding its protection category and modifying current Environmental Legislation.

They argue that this amparo action filed by the Ecologist Group of Desamparados has insisted before the Constitutional Chamber that Loma Salitral is part of the Natural Heritage of the country's inhabitants; for this reason, it must be treated in such a way that any decision is based on very precise technical studies so that the natural resources are protected in their true dimension. In their opinion, the National Technical Secretariat (SETENA) and the Municipality of Desamparados have been negligent in their obligation to protect Loma Salitral; by not being sufficiently diligent in basing their decisions, since these were made without scientific technical studies determining the impact of building a city in the buffer zone of Loma Salitral. They add that, on the other hand, the Bill, like the amparo, expresses a very justified concern for the water resource safeguarded in Loma Salitral, and in this sense, the legislators state that within the water valuation of Loma Salitral, it has been determined that it has important cold-water and thermal-water springs, and therefore, the forest fulfills an important function of water recharge in the springs.

They indicate that this amparo filed by the Ecologist Group of Desamparados and the Bill share a common thread directed toward the defense of the constitutional right of citizens to coexist in a healthy and ecologically balanced environment. They consider Loma Salitral to be fundamental to safeguarding the general well-being of the canton of Desamparados and neighboring communities. They argue that this area, comprising 507.89 hectares, is located very close to communities with extremely high human coexistence problems, with insufficient space for recreation and sports activities, which limits the mental development of children and young people, violating their social mobility, based on a healthy mind and a healthy body; likewise, air quality is an inconvenient factor for human health. They recall that ecology and human health must go hand in hand, so that while caring for nature and ecosystems, the same is done for health.

They indicate that Loma Salitral borders on the south with the Los Guido community, a place where approximately 24,432 inhabitants live in an area of 3.09 km2; therefore, it has one of the highest demographic densities in Costa Rica, with an urban-marginal type population. They add that to the north of Loma Salitral is a community called Dos Cercas, which presents similar characteristics to Los Guido, meaning they are populations that, by their characteristics, manifest as hamlets with high social vulnerability. They argue that the value of Loma Salitral is exponential due to its adjacency to these places, but also, its location is strategic; it is located approximately one kilometer from the center of the canton of Desamparados, and this gives many other communities the opportunity to take advantage of the qualities offered by the forest, such as, for example, the oxygen generation that 507.89 hectares can produce, which, in the urban area, generates a benefit of incalculable dimensions; likewise, the landscape factor contributes to people's mental health; ultimately, humans obtain incalculable benefits from their interaction with nature.

They point out that the reason for turning to the Constitutional Chamber has a profound moral obligation for the current generations: the commitment is to protect the natural heritage that was inherited and to deliver to sons and daughters the best place to live. They add that with Bill 20632, called Creation of the Loma de Salitral Urban National Park, the legislators are consistent with the power citizens have given them to legislate in favor of common interests so that the majority of Costa Ricans benefit, estimating that it is a visionary project, just as the political authorities who created the first national park in the 1970s were visionary, this being the genesis of a vital transformation of the Costa Rican idiosyncrasy in its relationship with nature. They add that the Bill shares with the Ecologist Group of Desamparados, the concern for the systematic destruction of Loma Salitral and the irreparable damage that, as a consequence of irresponsible human activities, will affect current and future generations of Desamparados residents.

They request that a precautionary measure (medida cautelar) be decreed because there is a possible approval of construction permits by the Municipal Council of Desamparados with insufficient information that would endanger human lives and generate irreversible damage to the environment. They request that with the precautionary measure, the Works Commission and the Environment Commission be inhibited from ruling on the La Arboleda Project, as well as the Municipal Council, from hearing the project and resolving on it regarding construction permits.

1. 5In a document filed with the Secretariat of the Chamber on February 12, 2018, the petitioners indicate that Mr. Manuel Terán Jiménez, who claims to be a representative of Urbanizadora La Laguna, has appeared in the amparo and has expressed a series of affirmations that, in their view, do not correspond in any way to the reality of the facts. They argue that this brief has a very clear intention: to subject the amparo's study to a sort of confusing scenario to divert the analysis from the intrinsic substance of the action, which is the defense of the Natural Heritage, this being a path to safeguard the constitutional precept of the citizen's right to coexist in a healthy and ecologically balanced environment. They argue that the Ecologist Group of Desamparados they represent is a serious organization that professes the deepest respect for the institutionality of democracy, the Judicial Branch, and, consequently, the Constitutional Chamber, to whom the Costa Rican people have entrusted the protection of the fundamental rights and guarantees of each of its citizens and of the common good.They argue that, in this sense, they have sought above all for the arguments and documentary support of this amparo to be directed toward the pursuit of transparency and for decisions to be based on truth. They consider that the document sent to the file under study by the corporation Urbanizadora La Laguna is disrespectful to the authority of the magistrates by bringing up issues that are not related to the purpose of the Amparo Action and, more seriously, by affirming as true situations that do not adhere to the truth. They point out that Urbanizadora La Laguna S.A. alleges that, in this amparo, no evidence has been presented for what was challenged by the group they represent; however, in relation to this, the petitioners request that, as evidence for a better resolution, the following attached documents be considered: Resolution No. 560-SETENA-2010 and the Preliminary Project Approval by the Municipality of Desamparados.They add that said Municipality, in granting the Preliminary Project Approval, never considered in its assessments the impact of this mega-project toward the Loma de Salitral Forest Protection Zone that would be built in its Buffer Zone, for which they consider it sufficient to review document No. CU-662-02-2008 from the Office of Urban Control of the Municipality of Desamparados of November 21, 2008, which is the official letter by which the preliminary project approval was granted. They indicate that the documentation provided relates solely to the project area; that is, in the technical analysis process by municipal officials, Loma de Salitral was never assessed for technical decision-making, and this confirms the extremely serious omission by the municipality in fulfilling the duty to protect the natural heritage of the Desamparados residents. They indicate that the Plenary Commission of the National Environmental Technical Secretariat, in resolution 560-2010-SETENA of March 17, 2010, approved the technical report DEA-892-2010-SETENA, which initiates the technical analysis and requests Urbanizadora La Laguna, S.A. to comply with 23 technical aspects aimed at determining variables in the project area and the area of influence.They argue that point 13 states: "The project to be developed borders Loma Salitral specifically in the Direct Influence Area; present a detailed characterization of said area, as well as identify the possible impacts that the project will generate in said area, as well as the mitigation measures to be implemented." They argue that this requirement is undoubtedly directed at the protection of Loma Salitral, recognized at that moment by SETENA as an area of high environmental importance, and in which that entity identifies an imminent risk in developing a huge 42-hectare project with a housing supply of 580 houses, commercial premises, and a construction process duration of 10 years. They argue that this requirement, requested by the National Environmental Technical Secretariat, was not properly complied with. They indicate that their represented party has repeatedly pointed out in the Amparo Action that SETENA was not as diligent as the regulations require in the protection of Loma Salitral.They add that it is absolutely false to claim that Loma Salitral is not a forest and that it is a coffee plantation, as the representative of Urbanizadora La Laguna S.A. and the La Arboleda Project asserts.

They consider that there is abundant evidence demonstrating the presence of a forest and that the creation of the Loma Salitral is duly justified in decrees, scientific studies, and in the Cantonal Land-Use Plan (Plan Regulador), so there is no doubt on the matter: Loma Salitral is a Special Protection Zone, as determined in the Regulations of the Metropolitan Regional Plan, and is defined by the Municipality of Desamparados in its Land-Use Plan (Plan Regulador) as a Special Forest Protection Zone whose purpose is to protect, prevent, and mitigate the direct and indirect impact of human activities on the Forest Protection Zones and their boundaries: Loma San Antonio, Cerros de la Carpintera, Loma Salitral and its buffer zone (zona de amortiguamiento), which are indicated on the land-use zoning map. They consider that the reckless assertion made by the representative of Urbanizadora La Laguna that Loma Salitral is a coffee plantation (Cafetal) contradicts the scientific study carried out by the National Biodiversity Institute (INBIO), which includes, as part of its observations, the following conclusions: "Loma Salitral possesses one of the last remnants of premontane forest (bosque pre montano) in the Central Valley, which is why it is planned to be used as a model and source of species for the green areas of La Libertad Metropolitan Park, located in Patarra.

In order to conduct a floristic inventory of this hill, two visits were made. The samplings allowed the identification of 187 plant species, of which five are endemic species of Costa Rica. Fourteen scarce species typical of the Central Valley were recorded, as well as several species with ornamental potential for use in La Libertad Metropolitan Park. The forest located mainly on the hilltop is classified as a dense regenerating forest (bosque denso en regeneración), and due to its biodiversity value, it must be protected in the long term. ...The forests belonging to this life zone are the scarcest in Costa Rica, as large areas of primary forest no longer remain (Hartshorn 1991). The forest on Loma Salitral constitutes one of the last remnants of premontane humid forest (bosque húmedo pre montano) in the Central Valley, hence the importance of its protection (Chaverrí 1979). Furthermore, this forest constitutes an important element for the restoration of native forest systems in other areas of this valley within this life zone...This is an area of great ecological and scenic value, which, besides being an important forest relict (relicto de bosque) of the original vegetation of the Central Valley, functions as a refuge and biological corridor due to its proximity to other forest patches.

It is considered of great value as a model for a possible reserve zone in La Libertad Metropolitan Park." They add that, furthermore, a Bill is being processed in the legislative stream entitled: Creation of the Loma de Salitral Urban National Park, and which decrees a declaration of public interest and expropriation of Loma Salitral for the creation of an Urban National Park; a bill that was signed on December 23, 2017, by 23 deputies from different political parties and, evidently, dissimilar ideological currents, and which has already completed the form review process of the Department of Parliamentary Services and has also been referred for study to the Special Permanent Commission on the Environment, with a number assigned in the legislative stream (20,632). They indicate that the cited bill bases its foundations precisely on the ecological importance of the Loma Salitral Forest Protection Zone and states that "...Loma de Salitral has more than enough characteristics to achieve its environmental protection and also to turn it into the First Urban National Park.

This environmental protection would prevent the continued construction, urban development projects, and other human actions that have affected it from various perspectives...". They point out that this bill draws on the scientific study carried out by the National Biodiversity Institute (INBIO) to demonstrate the environmental importance of Loma Salitral. They add that, regarding diffuse rights, Mr. Terán Jiménez, in his capacity as Legal Representative of Urbanizadora La Laguna, S.A., alleges that since Loma Salitral is not a forest but a coffee plantation, there is no legal standing (legitimación) to protect a diffuse or collective interest in relation to environmental protection. They consider that this argument—that Loma Salitral does not exist as a forest—is incomprehensible when the evidence to the contrary is overwhelming. They add that Loma Salitral comprises the special protection zone and its buffer zone, and the project will be built on these latter lands.

They indicate that Urbanizadora La Laguna S.A. attaches a Certification from the Wildlife Conservation Areas System (Sistema de Áreas de Conservación de Vida Silvestre), Official Letter No. D-ACCVC-0962-2009, which states that Cadastral Map SJ-1123934-2006 is not a protected wildlife area administered by SINAC. They point out that the indicated cadastral map corresponds to the buffer zone of Loma Salitral, precisely where Proyecto La Arboleda will be developed, and add that this is a requirement requested of all projects by SETENA. They indicate that they are unclear on the purpose of stating that these lands—the buffer zone—are not a protected wildlife area, when it is common in Costa Rica for the buffer zones of wildlife areas or areas with special protection to be in private hands and for the properties to be exploited by their owners, albeit with limitations established by Law, as is the case under study, in which urban developments are prohibited.

They clarify that the amparo (amparo) action has a very clear objective, which is the protection of the Natural Heritage of the canton of Desamparados, and therefore, the impact that a project of the magnitude of La Arboleda will have on the Loma Salitral Special Forest Protection Zone—which is indeed a protected zone—must necessarily be measured, something that did not happen. They argue that it is absolutely false that the Ministry of Environment and Energy, SINAC, the National Institute of Housing and Urbanism, SETENA, and the Municipality of Desamparados rigorously reviewed and re-reviewed the reason why this Recurso de Amparo is being filed. They claim that these entities, either because it is not within their administrative and/or technical nature, or because they were negligent, never scientifically assessed the impact of the La Arboleda project on the Loma de Salitral forest protection zone (zona de protección forestal).

They warn that possibly, Urbanizadora La Laguna, S.A., refers to an aspect that led those Institutions to issue an opinion on the application, in the project area, of Decree 25902-MIVAH-MP-MINAE, which created the Buffer Zone of Loma de Salitral and corresponds to the property on Cadastral Map SJ-1123934-2006, which is precisely where Proyecto La Arboleda will be developed. They point out that, in any case, as important information to consider, SETENA rejected the revocation appeal (recurso de revocatoria) filed by Urbanizadora La Laguna S.A. and ordered the archiving of the La Laguna Project studied under file number 205-2007, which was done in resolution number 2975-2009-SETENA of December 12, 2009, because the urban development is affected by Decree 25902-MIVAH-MP-MINAE, which prohibits urbanizations in this zone. They indicate that this decision is made based on report No. AJ-1512-2009 from SETENA's Legal Advisory Department.

They point out that resolution R-066-2010-MINAET by the Minister of Environment and Energy upheld the Appeal (Recurso de Apelación) filed by the developer against Resolution 2975-SETENA-2009, stating that the property is not affected by the aforementioned decree. They add that with this ruling by the Minister of Environment and Energy, SETENA concludes the discussion regarding the possible impact of Decree 25902-MIVAH-MP-MINAE on the lands where the project would be built in the buffer zone. They consider it evident that the acting Minister did not consider, for his decision, the opinions expressed by SETENA's Legal Advisory Department, nor the opinions of MINAET dependencies that warned that the project area was located in the buffer zone of Loma Salitral, and therefore, the provisions of Decree 25902-MIVAH-MP-MINAE applied. They claim that this MINAET opinion was sent to SETENA via Official Letter SRC-OSJ-197-09 from SINAC, Central Volcanic Mountain Range Conservation Area, Central Subregion -SINAC-, dated April 28, 2009, and addressed to SETENA, which specifically points out that the project in question is located in the buffer zone of Loma Salitral: determining that a small portion is within Loma Salitral, the remaining part is outside it, adjacent to its boundaries and therefore, within its buffer zone...

They argue that regarding the statement that various Public entities have rigorously reviewed and re-reviewed the arguments set forth in this amparo action, and that Urbanizadora La Laguna, S.A. attaches some supporting documents, they must specifically point out one that refers to the Revocation and Appeal Resources filed in their time by the Movimiento Salvemos la Loma de Salitral, and which is part of the submission by the representative of Urbanizadora La Laguna, which is Resolution 0533-2015-SETENA. They indicate that the aspects developed and submitted for consideration in the indicated resources were the following: a) there is no certainty that resolution 560-2010-SETENA of March 17, 2010, was duly complied with by the developer; b) the protection zones for permanent water bodies are not respected; c) the need to request a new opinion from the Ministry of Public Works and Transport and the Municipality of Desamparados; d) there is no comprehensive and consistent technical study that precisely certifies the buffer zones of Loma Salitral and the respective mitigation measures; e) the La Arboleda project is negligent regarding respect for the protection zone of the hot lagoon (laguna caliente); f) the socioeconomic study must be conducted again because it fails to meet the central objective of robustly determining the population's perception regarding the project.

They emphasize that none of the aspects appealed in the Administrative Venue refer to the subject matter of the Recurso de Amparo, which is the lack of scientific studies assessing the impact on Loma Salitral. They consider that the mere insinuation that the Grupo Ecologista de Desamparados is hiding information from the Constitutional Chamber constitutes an act of bad faith aimed at creating an unfavorable atmosphere toward citizens who act with total transparency. They recall that the purpose of the Recurso de Amparo is not to determine whether the zone where the project will be developed is a protected wildlife area—which it is not—nor is it intended to resolve that the zone in question is affected by Decree 25902-MIVAH-MP-MINAE. They add that it is important to clearly establish that the documents provided as evidence by Urbanizadora La Laguna, S.A. refer to the explained subject matter, namely Resolution R-066-2010; Official Letter No. SJ-119-2010 from the Municipality of Desamparados; Official Letters PU-C-D-012-2006 and C-PU-C-D-060-2010, among others.

They add that it is absolutely false that the process has suffered a 10-year delay, even though Urbanizadora La Laguna, S.A. tries to make it appear that the project has been technically studied over a 10-year period, and therefore, one cannot claim a lack of technical review, and they indicate that the review of the technical aspects did not take the specified time, because SETENA began the technical review process on November 15, 2013, when the documentation requested from the developer via official letter DEA-3064-2013 was received, and before that, the process was delayed due to legal discussions and/or legal opinions that are unrelated to the technical study that Environmental Legislation requires of SETENA. They add that the Loma Salitral special protection zone (zona de protección especial) is an area of fundamental importance for the quality of life of the inhabitants of the canton of Desamparados, and therefore they consider it absolutely necessary to protect this zone, the pursued aim being that the communities near the mountain, some of them at social risk, can benefit from the benefits that nature provides, this because, in their view, the respondent entities have failed in their duty.

They reiterate that, in their opinion, the Costa Rican State, in this case represented by the Municipality of Desamparados and SETENA, failed in their duty to protect Loma Salitral, and have thereby grossly violated Article 50 of the Political Constitution. They warn that they never assessed the impact of a large-scale urban development project in the Buffer Zone; they never assessed scientific and/or technical studies recommending mitigation measures for Loma Salitral. They recall that the subject matter of the Recurso de Amparo is oriented toward the foregoing, so any other argument is intended to divert attention, as is the case with Urbanizadora La Laguna S.A., which defends its interests in a manner so dismissive of the Natural Heritage of Costa Ricans that they have dared to assert that: a) Loma Salitral is a coffee plantation and therefore there is nothing to protect; b) the Grupo Ecologista de Desamparados is not correct because everything boils down to a private matter and not the defense of a collective right; c) they attempt to direct the discussion elsewhere, to the extreme of pointing out non-existent situations.

They ask the Chamber to require the Municipality of Desamparados and SETENA to rule with respect to the purpose of the appeal, as they consider that what they have argued does not adequately respond to the requirements concerning the amparo appeal. They consider that the judicial inspection of the site requested by the representative of Urbanizadora La Laguna is not necessary because the scientific evidence is sufficient; however, they add that if this procedure is approved, there should be active participation by all involved parties, especially the Grupo Ecologista de Desamparados, and they do not fail to state that the lands are private properties and, therefore, they reserve the right of entry in accordance with the owners' interests. They insist that the Constitutional Chamber impose precautionary measures (medidas cautelares) while the Recurso de Amparo is being resolved, given the possible approval of Construction Permits by the Municipal Council of the Municipality of Desamparados, with insufficient information that would evidently endanger human lives and cause irreversible environmental damage.

They argue that the precautionary measure is requested in the sense that the Works Commission and the Environment Commission, both of the Municipality of Desamparados, be restrained from ruling on Proyecto La Arboleda, as well as the Municipal Council of Desamparados from hearing the Project and resolving it regarding the Construction Permits.

1. 6In a ruling by the Investigating Justice at 15:32 hours on June 22, 2018, as evidence for better resolution, the Director General of the National Geographic Institute (IGN) was requested to certify whether the lots involved in this amparo action, related to Proyecto La Arboleda, are located within a special protection zone or not. That project has environmental viability (viabilidad ambiental) from SETENA granted in resolution 324-2014-SETENA of February 14, 2014, File No. D1-0205-2007-SETENA.
2. 7In a document submitted to the Chamber Secretariat on July 4, 2018, Ornar Alexander Sotelo Porras, Christian Núñez Solís, and Max Lobo Hernández, all officials of the National Geographic Institute (IGN), appear and report under oath that, for that Institute to issue the respective technical opinion requested, it is a fundamental requirement to have official information provided by the competent entity on the boundaries of the special protection zone "Loma Salitral" and its buffer zone, as well as the land uses in the geographic sector where the special protection zone "Loma Salitral" and its buffer zone are located, in accordance with the current Land-Use Plan of the canton of Desamparados. They indicate that the "Gran Área Metropolitana" (GAM) Urban Development Regional Plan was approved by agreement of the INVU Board of Directors in session No. 3332, article XV, of April 26, 1982, firm agreement of May 21, 1982, and that for this specific case, said Plan establishes in its article 5 on special forest protection zones, the following: "Article 5- Those zones created through Decrees number 6112-A of June 23, 1976, published in "La Gaceta" number 136 of July 17, 1976, and those created by Decree number 13583 VAH-OFIPLAN of May 3, 1982, published in "La Gaceta" number 95 of May 18, 1982, and which appear in the Urban Development Regional Plan, published in "La Gaceta" number 119 of June twenty-second, nineteen eighty-two, are maintained as protective zones (zonas protectoras); namely those of La Carpintera, Tiribí, Cerros de Atenas, Cerro de Las Palomas and Cerros de Escazú, Loma San Antonio (Tirrases), and Loma Salitral, with the portion between the northern boundary of the latter and the "intercantonal highway" project having an institutional public use and serving as a buffer zone (zona de amortiguamiento) for the protection of Loma Salitral...".They add that through Executive Decree No. 6112-A of June 23, 1982, several Protective Zones were created, among them Loma Salitral, whose administration is defined as follows: "Article 5- The administration of these protective zones shall be the responsibility of the Dirección General Forestal". They argue that in accordance with the Biodiversity Law and its regulations, several management categories were established that prevail for the country, one of these being the category of protective zones under the administration of SINAC of the Ministry of Environment and Energy, as this system integrates forestry competencies. They point out that through Executive Decree No. 13583-VAH-OFIPLAN of May 3, 1982, article 1: "Article I- The "Gran Área Metropolitana" (GAM) Urban Development Regional Plan, prepared by the National Institute of Housing and Urbanism, with the participation of the Minister and the Secretariat of the Housing and Human Settlements Sector and the Office of National Planning and Economic Policy, based on a directive programmed by the Executive Branch and in accordance with the provisions of Urban Planning Law No. 4240 of November 15, 1968, is adopted in all its parts".They add that the Land-Use Plan of the canton of Desamparados, Province of San José, corresponds to Municipal Regulation No. 428 of November 6, 2007, which in its chapter XIII on special forest protection zones (ZEPF) and transitory provisions, states:

"Article 146. Purpose: To protect, prevent, and mitigate the direct and indirect impact of human activities on the Forest Protection Zones and their boundaries: Loma Salitral, San Antonio, Cerros de la Carpintera, Loma Salitral and its buffer zone, which are indicated on the land-use zoning map (...)

Article 148. Buffer Zone of Loma Salitral:

a. Purpose: to delimit a transition strip from a residential zone to a protection zone, in order to promote environmentally friendly uses b. Its boundaries are specifically established on the land-use zoning map.

Transitory VI: The Land-Use Planning Process shall have a period of six months from the publication of this Regulation to determine the feasibility of expanding or modifying the uses and requirements in the Special Forest Protection Zone (Loma Salitral and San Antonio) in accordance with the required studies and in coordination with the competent institutions, including MINAE and INVU".

They add that SETENA, via resolution 324-2014-SETENA of February 14, 2014, File No. D1-0205-2007-SETENA, granted environmental viability to Proyecto La Arboleda. They indicate that due to the foregoing, they respectfully petition the Chamber to instruct the entities mentioned below to officially provide to this Court and/or directly to the National Geographic Institute (IGN), the digital layers in SHAPE format or similar, and in the National Coordinate System CRTM05, as detailed:

• 1)SINAC of the Ministry of Environment and Energy: the boundaries of the special protection zone "Loma Salitral", as created via Executive Decree No. 6112-A of June 23, 1976 (published in La Gaceta No. 136 of July 17, 1976);
• 2)National Institute of Housing and Urbanism: the boundaries of the special protection zone "Loma Salitral" as declared by Executive Decree No. 13583-VAH-OFIPLAN of May 3, 1982 (published in La Gaceta No. 95 of May 18, 1982) and appearing in the Urban Development Regional Plan (published in La Gaceta No. 119 of June 22, 1982), namely: "... Loma Salitral, with the portion between the northern boundary of the latter and the "intercantonal highway" project having an institutional public use and serving as a buffer zone for the protection of Loma Salitral...
• 3)Municipality of Desamparados: the land-use boundaries of the geographic sector where the special protection zone "Loma Salitral" and its buffer zone are located, as determined in the current Land-Use Plan of the canton of Desamparados, as well as the boundaries of Proyecto La Arboleda, which has preliminary project approval CU-e-662-02-2008;
• 4)Secretaría Técnica Nacional Ambiental: the boundaries of Proyecto La Arboleda, which has environmental viability according to resolution 324-2014-SETENA of February 14, 2014, File No. D1-0205-2007-SETENA.

1. 8In a ruling by the Investigating Justice at 11:39 hours on July 31, 2018, and in response to the request made by the National Geographic Institute (IGN) within this amparo action via official letter DIG-TOT-0289-2018 of July 4, 2018, as evidence for better resolution, the Director of SINAC of the Ministry of Environment and Energy, the Executive President of the National Institute of Housing and Urbanism, the Mayor of Desamparados, and the Secretario Técnico Nacional Ambiental were requested to send to that institute what it requested through the Chamber.
2. 9Tomás Francisco Martínez Baldares, in his capacity as Executive President with powers as generalísimo representative without limit of sum of the National Institute of Housing and Urbanism, reports under oath in a document submitted to the Chamber Secretariat on August 14, 2018, that he is forwarding official letter DU-104-08-2018 prepared by the Acting Head of the Urbanism Department of that Institute, which makes detailed reference to what was requested by the Chamber. On the matter, that document clarifies that the cartography of the GAM-82 Plan was drawn freehand, at a scale of 1:100,000, using the Lambert North projection system, since at that time the institution did not have the recent GIS (geographic information systems) technology. That document records that through Executive Decree No. 33797-MJ-MOPT published in La Gaceta #108 of June 6, 2007, article 2, the Transverse Mercator Projection for Costa Rica with the acronym CRTM05 is declared the official projection for cartographic representation, with central meridian 84° west, central parallel 0°, north coordinate of origin 0 meters, east coordinate of origin 500,000 meters, projected with a scale factor of 0.9999 valid for the entire country; therefore, the official cartography of the GAM-82 plan does not possess said projection, having been edited, as previously mentioned, in Lambert North coordinates.Likewise, that document indicates that taking the official map of the GAM-82 Plan publication at a scale of 1:100,000 as a base, its digitization would imply that measurements may vary from current reality, generating location errors, and for that reason, it highlights the impossibility of digitizing its boundaries to determine the portion between the northern boundary of the protection zone and the intercantonal highway project; such exactness would only be provided by a topographic field survey, which would not be the competence of INVU. The document states that in the publication of the GAM-82 Plan maps, the buffer zone of Loma Salitral does not appear, which means that its application is not mandatory in this respect, since the requirement of publicity was not met, it has no binding effects even though it is mentioned in the Regulation. The document adds that due to the stated reasons, and in order to collaborate in resolving this amparo action, the approximate maximum boundaries of the delimitation of the Loma Salitral protection area are shown on an attached map, seeking to present the coordinates with which that space was delimited, but without being able to present the official delimitation by means of a polygon of that space to be protected.The document indicates that taking as a base the image of the indicated plan, which has been provided to the file, a clipping of the scanned plan of the GAM 82 Plan, the extreme coordinates can be taken as the vertices indicated by the blue arrows with Lambert North coordinates, which are transformed to the CRTM-05 projection, while the red arrows show the approximate maximum boundary for the delimitation of Loma Salitral. The report concludes by stating that, considering the provisions in Urban Planning Law No. 4240, article 25, Zoning Regulation: "In said regulation, special zones shall be those that support some restriction regarding their use and development, as in the case of airports, sites with historical importance or conservable natural resources, and areas demarcated as flood-prone, dangerous, or necessary for the purpose of containing peripheral urban growth", the GAM-82 Plan carried out the delimitation as a Forest Protection Area of the Loma Salitral land, which, it clarifies, is privately owned, with the purpose of protecting in that area of the canton of Desamparados and the GAM in general, the springs (manantiales) and water wells used for the population's consumption, maintaining the aquifer recharge zones that constitute the current and potential supply sources for the metropolitan area, protecting areas that constitute a green belt surrounding the central valley, where most of the forest reserves, national parks, and recreational and scenic attraction areas of the zone are located, as well as areas of ecological interest.
3. 10Sergio Bermúdez Muñoz, in his capacity as Secretario General of SETENA, appears in a document submitted to the Chamber Secretariat on August 20, 2018, and reports under oath that his represented entity, on August 17, 2018, sent the National Geographic Institute (IGN) the following documents: a) official letter SETENA-SG-1488-2018; b) official letter SETENA-SG-1484-2018 regarding the certification of official letter SETENA-SG-GSIG-1472-2018, which provides the CD in Shape format and in the National Coordinate System CRTM05 with the information requested via official letter DIG-TOT-0289-2018, specifically the indication of the boundaries of Proyecto La Arboleda, file No. D1-205-2007-SETENA; c) CD in Shape format and in the National Coordinate System CRTM05 with the information requested via Official Letter DIG-TOT-0289-2018, specifically the indication of the boundaries of Proyecto La Arboleda, which has environmental viability according to resolution 324-2014-SETENA of February 14, 2017, file No. D1-205-2007-SETENA, as requested by the National Geographic Institute (IGN) in official letter DIG-TOT-0289-2018.
4. 11Gilbert Jiménez Siles, in his capacity as Mayor of the Municipality of Desamparados, reports under oath in a document submitted to the Chamber Secretariat on August 23, 2018, that the delimitation of Loma Salitral does not exist in the municipal archives, and therefore, since 2017, SINAC was requested to provide the official boundaries, as the Municipality is in the process of updating the Land-Use Plan. He adds that, to date, SINAC, via official letter SINAC DE-839 of May 23, 2017, replied that the decrees do not contain reference coordinates allowing the delimitation of those protective zones in the field.

12.

- According to a record visible in the electronic case file, at 11:00 a.m. on September 7, 2018, a telephone communication was held at number 2202-0601 of the National Geographic Institute of Costa Rica, in which call the official identified as Ornar Alexander Sotelo Porras stated that they now have the necessary information to render to the Court the report requested by resolution of 3:32 p.m. on June 22, 2018, in which they were asked to certify whether the lots involved in this amparo appeal are or are not located within a special protection zone.

1. 13Through a document filed with the Secretariat of the Court on September 10, 2018, Max Lobo Hernández, in his capacity as Director of the National Geographic Institute of the National Registry, as well as Ornar Alexander Sotelo Porras and Christian Núñez Solís, as officials of that Institute, appear and inform under oath that their represented party sent official letter DIG-TOT-0288-2018 of July 4, 2018, in which they requested the Court to "instruct the following entities to officially provide to this Tribunal and/or directly to the National Geographic Institute, the digital layers in SHAPE format or similar and in the CRTM05 National Coordinate System, as detailed below: a) National System of Conservation Areas of the Ministry of Environment and Energy: The limits of the special protection zone "Loma Salitral" as created via Executive Decree No. 6112-A dated June 23, 1976 (published in "La Gaceta" No. 136 of July 17, 1976); b) National Institute of Housing and Urban Development (INVU): The limits of the special protection zone "Loma Salitral" as declared by Executive Decree No. 13583 VAH-OFIPLAN of May 3, 1982 (published in "La Gaceta" No. 95 of May 18, 1982) and appearing in the Regional Urban Development Plan (published in "La Gaceta" No. 119 of June 22, 1982), namely: 'Loma Salitral, with the portion between the northern boundary of the latter and the projected "inter-cantonal road" with an institutional public use and as a buffer zone and for protection of Loma Salitral...'; c) Municipality of Desamparados: The land-use limits of the geographic sector where the special protection zone "Loma Salitral" is located, and its buffer zone, as determined in the current territorial management plan of the canton of Desamparados and the limits of the La Arboleda Project which has preliminary project approval CU-e-662-02-2008; and d) National Environmental Technical Secretariat (SETENA): The limits of the La Arboleda Project which has environmental viability (viabilidad ambiental) according to resolution 324-2014-SETENA of February 14, 2014, Case File No. D1-0205-2007-SETENA." They add that, based on the resolutions of the Constitutional Court directed to said entities and in response to the request made to them, the National Geographic Institute has received responses as follows: a) Municipality of Desamparados: Official Letter No. DT-CU-699-2018 of August 14, 2018 (entered the IGN on 08-16-2018 at 10:32 a.m.) from Gustavo Zeledón Céspedes, official of the Urban and Rural Control Process of the Municipality of Desamparados, addressed to the Director of the IGN, stating: "...through official letters DU-094-17 of March 28, 2017, DU-197-17 of May 4, 2017, and DU-054-18 of February 7, 2018, the Urban Development Directorate of the Municipality consulted on the issue of the official delimitation of the Loma, in view of the territorial management plan update process the institution is undergoing.SINAC, through official letter SINAC DE-839 of May 123, 2017, indicated the following: 'the regulation grants the category of PROTECTED ZONE to LOMA SALITRAL SAN ANTONIO AND LOMA SALITRAL, as well as La Carpintera and Cerros de Escazú. The foregoing, with the implications of private property involved. However, the decrees do not have coordinate references that allow these protected zones to be delimited in the field.' Thus, the Municipality does not have the 'official' delimitation of Loma Salitral, as this task falls to SINAC (...) being a Protected Zone... b) National System of Conservation Areas of the Ministry of Environment and Energy: Official Letter No. SINAC-DE-1129 of August 13, 2018 (entered the IGN on three occasions:1) via fax on 08-16-2018 at 2:48 p.m.;2) physical copy on 08-17-2018 at 9:01 a.m.; and3) physical copy on 08-21-2018 at 11:05 a.m.) from the Executive Director of SINAC, addressed to the National Geographic Institute, stating: "...I must inform you that the National System of Conservation Areas (SINAC) does not have the aforementioned SHAPE files of the limits of the Special Forest Protection Zone called Loma Salitral, since the administration and regulation of said territory is not the competence of SINAC, as it is a space intended for the containment of urban expansion and is not circumscribed to the protected wilderness areas administered by SINAC, with said territory being under the purview and administration of the Municipality of Desamparados..."; c) National Institute of Housing and Urban Development (INVU): Official Letter No. PE-0676-08-2018 of August 20, 2018 (entered the IGN on 08-21-2018 at 10:42 a.m.) from MSc. Arch. Tomás Martínez Baldares, Executive President of INVU, addressed to the Director of the National Geographic Institute, stating: "...we also clarify that in the publication of the maps of the GAM-82 plan, a buffer zone for Loma Salitral does not appear, which means that this aspect is not obligatory in its application (bold not in the original), since the publicity requirement was not met, it has no binding effects, even though it is mentioned in the Regulations..."; d) National Environmental Technical Secretariat (SETENA): the request made to the National Environmental Technical Secretariat (SETENA) was satisfactorily answered according to official letter SETENA-SG-1488-2018 dated August 16, 2018, and according to resolution 324-2014-SETENA of February 14, 2014, Case File No. D1-0205-2007-SETENA, with said entity providing the National Geographic Institute with the information regarding the limits of the Arboleda Project. They continue to inform the Court that, as a conclusion on the institutional responses received, "there is a divergence of criteria in the responses provided by the Municipality of Desamparados, SINAC/MINAE, and INVU, and ultimately, none of these cited entities provided this Institute with the digital layers in .SHAPE format or similar and in the CRTM05 National Coordinate System for the limits of the special protection zone 'Loma Salitral' referred to in the GAM-1982 plan, making it materially impossible for this Institute to comply with the request of the Highest Constitutional Court of the Republic of Costa Rica. We reiterate that in the case of SETENA, it did provide digital information, but referring to the ARBOLEDA PROJECT, not to the special protection zone 'Loma Salitral'. It is essential for the IGN to obtain these digital layers in order to provide a precise and detailed response to what was requested by the Constitutional Court, as these layers are indispensable for the correct determination of the affectations carried out; because the IGN does not have the information and without it, it is materially impossible to respond to what was instructed by the Constitutional Court (...). However, in the interest of providing a neutral response and apart from the divergence of responses given by the Municipality of Desamparados, SINAC/MINAE, and INVU, we urgently require that an extraordinary request be made to the Ministry of Housing and Human Settlements, which has taken under its responsibility the most recent development projects of the Greater Metropolitan Area, with the purpose of exhausting the possibilities that said ministerial entity possesses official information on the limits of the special protection zone 'Loma Salitral'." They conclude by requesting the Court to ask the Ministry of Housing and Human Settlements (MIVAH) "to officially provide to said Tribunal and/or directly to the National Geographic Institute, the digital layers in .SHAPE format or similar and in the CRTM05 National Coordinate System, corresponding to the limits of the special protection zone 'Loma Salitral' as declared by Executive Decree No. 13583 VAH-OF1PLAN, of May 3, 1982 (published in 'La Gaceta' No. 95 of May 18, 1982) and appearing in the Regional Urban Development Plan (published in 'La Gaceta' No. 119 of June 22, 1982), namely: 'la Loma Salitral, with the portion between the northern boundary of the latter and the projected "inter-cantonal road" with an institutional public use and as a buffer zone and for protection of Loma Salitral...'
2. 14In the procedures followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Judge Hernández López; and,

Considering:

I.Purpose of the appeal. The discussion raised in this amparo by the appellants is directed at challenging 2 specific issues related to the La Arboleda Urban Project, which, according to the appellants, involves building a small city in the buffer zone of the forested area Loma de Salitral, with a dimension of 42 hectares and consisting of 580 housing units, including 333 single-family lots, 12 condominium lots, with 2- and 3-story buildings, in addition to 8 commercial lots. In this regard, the claims are: 1) that the Municipality of Desamparados granted land use and approved the preliminary project for La Arboleda, without the developing company -Urbanizadora La Laguna S.A.- having presented the technical studies that would determine the environmental impact that the special forest zone Loma de Salitral, located in the Canton of Desamparados, could suffer; 2) that SETENA granted environmental viability (viabilidad ambiental) to the La Arboleda Urban Project through resolution No. 324-2014-SETENA of February 14, 2014, within case file No. D1-0205-2007-SETENA, despite the fact that said project did not comply with the requirements demanded by current environmental regulations.

They consider that both entities have been negligent in defending the rights of the inhabitants of the canton of Desamparados and therefore request that the appeal be declared with merit, with its consequences.

II.Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven: a) that on March 17, 2014, through resolution No. 539-2014-SETENA, the National Environmental Technical Secretariat granted Environmental Viability (Viabilidad Ambiental) to the La Arboleda Urban Project, presented by Manuel Terán Jiménez on behalf of Urbanizadora La Laguna S.A., case file No. D1-2015-2007-SETENA, located in the Gravilias district of the canton of Desamparados, province of San José (see reports rendered under oath and evidence provided in the electronic case file); b) that on January 19, 2017, through resolution No. 105-2017-SETENA, the National Environmental Technical Secretariat proceeded to suspend the term granted for the commencement of works by Urbanización La Laguna S.A., and it remains suspended to date (see report rendered under oath by the representative of the National Environmental Technical Secretariat); c) that on January 31, 2017, a request for revocation with a subsidiary appeal was filed against the previous resolution No. 105-2017-SETENA that ordered the suspension of the validity period of the Environmental Viability (Viabilidad Ambiental) (see reports rendered under oath and evidence provided in the electronic case file); d) that through resolution R-l 22-2017-MINAE of 8:40 a.m. on April 4, 2017, the Ministerial Office heard the appeal and in the Therefore First ordered the appeal filed against resolution No. 105-2017-SETENA of January 19, 2017, issued in administrative file No. D1-205-2007-SETENA, La Arboleda Project, to be dismissed and confirmed the suspension of the term for the commencement of works until the respective permits are obtained from the Municipality of Desamparados (see report rendered under oath by the representative of the National Environmental Technical Secretariat and evidence provided in the electronic case file); e) that the Municipality of Desamparados granted a land-use certificate (certificado de uso de suelo) to the La Arboleda Urban Project, which remains in force (see report rendered under oath by the Municipal Mayor of Desamparados and evidence provided in the electronic case file); f) that to date, the Municipality of Desamparados has not granted construction permits to the La Arboleda Urban Project for the commencement of the proposed works (see reports rendered under oath).

III.Regarding the requested joinder (coadyuvancia). Through a writing filed with the Secretariat of the Court, Manuel Terán Jiménez appears in his capacity as unlimited general attorney-in-fact of the company Urbanizadora La Laguna Sociedad Anónima, as trustee of the Fideicomiso La Laguna-Cafetalera El Patalillo, requesting that his represented party be considered as a coadjuvant against the action of this amparo. He states that his represented party is the current possessor of the lands where the La Arboleda urban project is intended to be developed, which obtained its environmental viability (viabilidad ambiental) and land use, with the subsequent approval of a preliminary project during the validity of the transitional provision of the current Regulatory Plan of the Canton of Desamparados. He considers that these circumstances grant it a legitimate interest to appear and refute the inadequate, illegitimate, and anti-juridical questions raised by the appellants against the material and legal reality preceding the urban project in question, requesting the rejection of the amparo.

In accordance with the provisions of Article 34 of the Law of Constitutional Jurisdiction, its petition is accepted, and it is admitted as a coadjuvant under the warning that the petitioner's represented party will not be directly affected by the judgment, with which, its efficacy may not reach it directly and immediately. Regarding the legal nature of joinder (coadyuvancia), the Court, in judgment number 3235-92 of 9:20 a.m. on October 30, 1992, reiterated in multiple rulings, stated that:

"Joinder (coadyuvancia) is a form of adhesive intervention that occurs when a person acts in a process adhering to the claims of one of the main parties; consequently, anyone who has a direct interest in the outcome of the appeal is legitimized to act as a coadjuvant, but not being a principal actor, the coadjuvant will not be directly affected by the judgment, that is, the efficacy of the latter may not affect them directly and immediately, nor are they affected by the res judicata status of the ruling, although in amparo matters they may benefit from the efficacy of what is resolved, due to the 'erga omnes' character of the Jurisprudence and precedents of the constitutional jurisdiction (article of the Law of Constitutional Jurisdiction)." Based on the foregoing and in accordance with the provisions of Article 34 of the Law of Constitutional Jurisdiction, the petition filed is accepted, and the petitioner's represented party is admitted as a passive coadjuvant under the warning that it will not be directly benefited by the judgment, with which, its efficacy may not affect it directly and immediately.

IV.On the merits. In the case under study, the appellants claim 2 specific issues related to the La Arboleda Urban Project which, according to them, involves building a small city in the buffer zone of the forested area Loma de Salitral; the claims being: 1) that the Municipality of Desamparados granted land use and approved the preliminary project for La Arboleda, without the developing company -Urbanizadora La Laguna S.A.- having presented the technical studies that would determine the environmental impact that the special forest zone Loma de Salitral, located in the Canton of Desamparados, could suffer; 2) that SETENA granted environmental viability (viabilidad ambiental) to the La Arboleda Urban Project through resolution No. 324-2014-SETENA of February 14, 2014, within case file No. D1-0205-2007-SETENA, despite the fact that said project did not comply with the requirements demanded by current environmental regulations. In this regard, it must be noted that the Partial Territorial Management Plan of the Canton of Desamparados was promulgated in 2007, published in La Gaceta No. 243 of December 18, 2007, and based on it, the limits of the Protection Zones were defined, establishing in its Article 146 the purposes of protecting Loma de Salitral. In addition, several transitory provisions were established, among which is Transitory IV, which provided the following:

"TRANSITORY IV. Land-use certificates (certificados de uso del suelo) for urbanization, housing complex, and condominium projects, granted prior to the entry into force of these regulations, shall have a validity of 8 months, within which time the interested parties must have at least obtained municipal approval for the respective preliminary project. In order for the projects to be developed to retain the conditions granted in those land-use certificates. Otherwise, they shall expire, and the projects must conform to the regulatory provisions of these Regulations. Land-use certificates for activities other than those cited above, granted prior to the execution of the POT, shall have a validity of 6 months, within which time the interested parties must have obtained the respective municipal licenses for their exercise; otherwise, those certificates shall expire, and the content of these Regulations shall apply.

Through Judgment No. 2017-016634 of 12:00 p.m. on October 18, 2017, this Tribunal analyzed the constitutionality of that Transitory Provision and indicated that during the period in which it was in force, its specific purpose was a temporal extension of the validity of the land-use certificates granted so that those who could take advantage of that condition could achieve the approval of a preliminary project. Based on this, and in the opinion of this Court, there were two possibilities for those who possessed land-use certificates, namely: "(...) a) the interested parties did not achieve a municipal approval of their preliminary project within the established 8-month period, thereby becoming subject to the POT of Desamparados regarding the issue of zoning and land use; b) the interested parties managed to obtain, within the established eight-month period, the approval of their construction preliminary project, whereby the legal situation of such interested parties is no longer derived from the transitory provision itself, but rather shifts its protection and basis to the recently mentioned Articles 24 and 48 of the POT which regulate the legal scope and value of a preliminary project duly approved by the Municipality (...).

In that same judgment, this Tribunal continued indicating that, in this way, in those cases, if the State decided to exercise its environmental protection powers to paralyze private activities, it would not have to face the effects of Transitory IV, but rather the results and legal consequences derived from a preliminary project approved by the Municipality. Furthermore, the provision did not contravene the precautionary principle, as it had neither the intention nor the legal capacity to affect the fundamental right to the environment or any of its principles because the legal weight of the land-use certificate it regulates does not extend to limiting the powers of different bodies responsible for environmental protection. Thus, in the referenced judgment, the Court declared that the cited provision is not unconstitutional. Now, specifically referring to the allegations of the appellants, it must be remembered that it is not for this Court to refute the technical criterion used to grant the authorizations being challenged, which does not mean they are unquestionable, but rather that the interested person must resort to ordinary jurisdictional means; the foregoing because the amparo process is not an instance to discuss whether a technical study is correct or incorrect, or whether a technical study has flaws or not, much less to refute the technical studies that served as the basis for the actions and resolutions of the Administration being claimed.

Therefore, if the appellants remain dissatisfied with the administrative decisions they are challenging, they must keep in mind that the natural venue to monitor compliance with the regulations they refer to is ordinary justice and not the constitutional jurisdiction. For this reason, the questions raised in this amparo appeal are alien and distant to the competence of this Tribunal, requiring analysis in a process that allows for a breadth of evidence and adversarial proceedings that, from the perspective of this Court, does not fit within the amparo as a fast, simple, summary, and special process for the protection of fundamental human rights. It is therefore up to the control of legality, and not to this Constitutional Tribunal, to determine whether the administrative actions and conducts deployed (active or omissive) by the National Environmental Technical Secretariat and by the Municipality of Desamparados conform or not to the infra-constitutional legal system.

For the reasons indicated, it is considered that the issue raised is far from the specific competences that the Constitutional Court is called upon to protect, without this meaning that it does not merit analysis in the ordinary jurisdiction or that of mere administrative contentious legality, in accordance with Article 49 of the Constitution; therefore, the appellants, if they see fit, must resort to those instances, and consequently, this amparo appeal is dismissed.

V. SEPARATE NOTE OF JUDGE HERNANDEZ LOPEZ

In cases of appeals for environmental issues, I maintain as a general principle that this Court should refrain from hearing claims presented to it for alleged violation of Article 50 of the Political Constitution, leaving their knowledge to administrative justice and the contentious-administrative jurisdiction. But I have also warned that my approach does not prevent recognizing the existence of particular cases or groups of cases that, in my opinion, would be even better protected by this Court and therefore must be heard and resolved by it. Within such groups of cases, and without this enumeration being considered a closed and definitive list, I can point out that the Court should reserve knowledge of situations such as, for example, claims for environmental violations that also put people's health at direct risk, or access to or quality of water; cases of gross and direct violations of the environment in which a manifest lack of protection by state authorities is evident, provided that the nature of the claim also allows it to be addressed through the instrument of amparo as a summary and special procedural institute, since I consider that amparo should also not be turned into an ordinary process to address, even in these cited cases, issues that exceed the capacity to be adequately handled within it.

In the specific case, it is observed that the situation raised falls within such exceptional cases because reference is made to the existence of a threat to the integrity and health of persons due to the constructions reported by the protected party, so in this situation I concur with the majority that this Tribunal must hear and decide on the merits of this case, as has been done.

VI. NOTE OF JUDGE SALAZAR ALVARADO

Although, like the majority, I declare the appeal without merit, I do so based on the following reasons:

The protection of a healthy and ecologically balanced environment in the Costa Rican Legal System is safeguarded not only in Article 50 of the Political Constitution but also in a series of laws and executive decrees (regulations) in force, such as the Organic Law of the Environment, Law No. 7554 of October 4, 1995; the Biodiversity Law, Law No. 7788 of April 30, 1998; the Wildlife Conservation Law, Law No. 7317 of October 21, 1992; and Executive Decree No. 31849 of May 24, 2004, General Regulation on Environmental Impact Assessment (EIA) Procedures, to name just a few. This makes it necessary, in environmental matters, to separate constitutional control from legality control. In this sense, it is the opinion of the undersigned that this Court, through amparo, should only hear a matter in which a violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment is alleged if the Administration has not yet intervened and when the violation of that right is manifest and evident, easily verifiable, of certain importance or seriousness, and directly affects a specific person or community.

Otherwise, the issue must be raised and discussed in the legality venue. Therefore, the mere non-compliance with obligations and duties legally imposed on various public administrations in environmental matters is appropriate to be heard in the legality venue -administrative or jurisdictional-, where, with much greater breadth, the alleged non-compliances or omissions can be audited. It must be borne in mind that the amparo appeal is a summary, informal, simple, and fast process, such that from the very moment the Administration intervenes in an environmental matter, in the exercise of its competences, and substantiates a procedure, issuing administrative acts, its knowledge becomes alien to the scope of action of this specialized jurisdiction. Therefore, the review of administrative actions carried out concerning an environmental topic that requires, for its correct assessment, a full knowledge process, is only possible in the ordinary jurisdiction, since the design of the amparo process is incompatible with contrasting or reviewing technical or legal criteria developed under current legal or regulatory provisions or with the gathering of new and greater elements of conviction necessary for contrasting or reviewing the criteria already present in the administrative case file.

Doing otherwise would imply transforming the amparo into an ordinary full-knowledge process, thereby denaturing it and rendering null the purposes for which it was designed, thus losing its condition as an instrument for the effective protection of fundamental rights. As a consequence of the foregoing, I consider that when a public entity or body has intervened, in various ways, or has issued administrative acts in relation to an environmental matter, its knowledge and auditing correspond to the contentious-administrative jurisdiction. It is precisely the verification of the existence of that administrative intervention that determines that the matter falls under the competence of the legality venue. Consequently, this appeal should have been rejected outright, since its object is a matter suited to be discussed, analyzed, and resolved in the legality venue. However, as this was not done, the appropriate course is to declare it without merit, without making any pronouncement on the merits of the issue raised, as it is up to the ordinary jurisdiction, specifically the contentious-administrative jurisdiction, to determine whether the accused administrative actions and conducts conform or not, in substance, to what is prescribed in the legal system at the statutory level, regarding the protection, guardianship, and conservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment.

VI. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE

The parties are warned that if they have provided any document in paper form, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, according to the provisions of the "Regulation on Electronic Case Files before the Judicial Branch," approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The appeal is declared without merit. Judge Hernández López and Judge Salazar Alvarado add notes.- Fernando Castillo V.

Nancy Hernandez L. Luis Fdo Salazar A.

José P. Hernández G. Marta Esquivel R.

Hubert Fernández A. Alejandro Delgado F.

Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 05:37:51.

Control constitucional: Sentencia desestimatoria Sentencia con nota separada Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: AMBIENTE Subtemas:

ESTUDIOS AMBIENTALES.

SE CUESTIONA FALTA DE ESTUDIOS DE VIABILIDAD AMBIENTAL DEL PROYECTO URBANISTICO LA ARBOLEDA, QUE SE CONSTRUIRÁ EN LOMA DE SALITRAL EN DESAMPARADOS.

Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: AMBIENTE Subtemas:

CONSTRUCCION.

SE CUESTIONA FALTA DE ESTUDIOS DE VIABILIDAD AMBIENTAL DEL PROYECTO URBANISTICO LA ARBOLEDA, QUE SE CONSTRUIRÁ EN LOMA DE SALITRAL EN DESAMPARADOS.

Res. N° 2018-015435 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las trece horas y veintiún minutos del catorce de setiembre de dos mil dieciocho.

Recurso de amparo interpuesto por Alejandro Augusto García Valerio, portador de la cédula de identidad 1-0489-0785, Camilo Alberto Ureña Ureña, cédula 1-0676-0523, Francisco Sánchez Jiménez con cédula 1-0516-0008 y Víctor Julio Madrigal Porras, cédula 1-0544-0394; en su condición de ciudadanos del cantón de Desamparados y como miembros del Grupo Ecologista de Desamparados; contra el Secretario General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, así como el Alcalde y el Presidente del Concejo, ambos de la Municipalidad de Desamparados.

Resultando:

12 - Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 10 horas 15 minutos del 2 de noviembre del 2018, los recurrentes interponen recurso de amparo contra el Secretario General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, así como el Alcalde y el Presidente del Concejo, ambos de la Municipalidad de Desamparados y manifiesta que son miembros del Grupo Ecologista de Desamparados así como vecinos de ese cantón. Manifiestan que interponen este recurso contra la SETENA por haber otorgado viabilidad ambiental al Proyecto Urbanístico La Arboleda mediante la resolución No. 324-2014-SETENA de 14 de febrero de 2014, dentro del expediente No. D1-0205-2007-SETENA. Indican que lo anterior sucedió pese a que dicho proyecto no cumplió con los requerimientos exigidos por la normativa vigente. Acusan que la Municipalidad de Desamparados brindo el uso de suelo y aprobó el anteproyecto según oficio No. CU-e-662-02-2008 sin que la empresa Urbanizadora La Laguna S.A., presentara los estudios técnicos que determinarían el impacto ambiental que podría sufrir la zona especial forestal Loma de Salitral, ubicada en el Cantón de Desamparados.

Exponen que se pretende construir una pequeña ciudad en la zona de amortiguamiento del área boscosa Loma de Salitral, la cual consta de 580 unidades habitacionales que incluyen 333 lote unifamiliares, 12 lotes condominales, con edificios de 2 y 3 pisos, además de 8 lotes comerciales. Agregan que el área del proyecto tiene una dimensión de 42 hectáreas. Aducen que un proyecto de esas dimensiones debía cumplir con presentar estudios de viabilidad ambiental, pero, en el caso en cuestión, éstos no existen. Estiman que lo anterior lesiona los derechos de los vecinos del cantón de Desamparados y por ello piden la intervención de este Tribunal, así como también que se declare con lugar el recurso, con sus consecuencias.

1. 1En documento presentado en la Secretaría de la Sala el 7 de noviembre del 2017, se apersonan los recurrentes Francisco Sánchez Jiménez y Camilo Alberto Ureña Ureña y manifiestan a la Sala que acusan recibido de la notificación del auto de curso del amparo. Indican que tal y como se consignó en esa resolución, la viabilidad ambiental se otorgó sin los estudios técnicos que determinaran el impacto ambiental que podría sufrir la Zona Especial Forestal Loma de Salitral, lo cual es el fundamento del amparo. Estiman que la Sala debe ordenar una medida cautelar pues tienen conocimiento de que la Municipalidad de Desamparados está valorando el otorgamiento de los permisos de construcción, lo que conllevaría el inicio de obras que impactarían severamente a la Zona de Protección Especial Loma Salitral, provocando daños irreversibles, por lo que piden la intervención de la Sala.
2. 2Informan bajo juramento Gilbert Jiménez Siles cc Gilberth Jiménez Siles, en su calidad de Alcalde Municipal y Carlos Alberto Padilla Corella en su condición de Presidente del Concejo, ambos de la Municipalidad de Desamparados, en documento presentado en la Secretaría de la Sala el 13 de noviembre del 2017, que el certificado de uso de suelo constituye un acto administrativo con el cual se le declara al Administrado, que tipo de actividad puede ser desarrollada en el área para la cual se solicita tal declaración y está exigido según el artículo 28 de la Ley de Planificación Urbana. Agregan que el certificado de uso de suelo no establece, per se, condiciones para que pueda otorgarse como favorable -o conforme- a los intereses del interesado, siendo por ello que no se le exige ningún requisito para habilitar un uso especifico, siendo precisamente el certificado el que indica si el uso que se le pretende dar al terreno, es compatible o no con la normativa de zonificación que es parte de la normativa Regulatoria en materia.Indican que el certificado de uso de suelo no permite advertir ningún tipo de licencia o permiso municipal, ya que simplemente lo que ha de establecer es si el uso pretendido es compatible con la especie reglamentaria regente. Añaden que por medio de la certificación de uso del suelo, no se decide cual es el uso permitido, simplemente se acredita cual es el uso debido según lo establecido reglamentariamente, además de hacer constar si el uso que se le está dando a un determinado terreno, es o no conforme con dicha reglamentación. Indican que, como acto administrativo, el certificado de uso del suelo es meramente declarativo en el sentido de que se limita a acreditar un hecho o situación jurídica sin crearla, modificarla o extinguirla, como si ocurre con los actos administrativos constitutivos. Añaden que, para el asunto en cuestión, debe tenerse claro que el proyecto urbanístico La Arboleda inicio su tramitación ante la Municipalidad de Desamparados precisamente con la solicitud del certificado de uso de suelo correspondiente a las fincas con planos de catastro números, 656706, 656707, 656708, todas de la provincia de San José y del ano 2000.Agrega que la Unidad competente, emitió el dictamen CTA 034-2004 en el cual se dispuso que las fincas que constan en los planos de catastro No. SJ-656706-2000, SJ- 656707-2000, SJ-656708-2000, SJ-656706-2000-2000, se encuentran afectadas por el anillo de contención urbana, siendo que del análisis de los planos de catastro de cada finca, de las hojas cartográficas del límite de contención urbana y de la inspección de sitio, se deduce que una parte de las áreas de cada finca se encuentran afectadas por el Anillo de Contención Urbana, señalándose que de conformidad con las condiciones naturales de la finca, a su ubicación con respecto del área de desarrollo urbano de la Gran Área Metropolitana y en concordancia a lo que prevé y establece la Ley de Planificación Urbana, la Comisión Técnica Administrativa recomienda al Concejo Municipal, aprobar uso de suelo ya que el uso habitacional es conforme en las áreas de cada finca analizadas que se encuentren dentro del anillo de contención urbana.Indica que ese dictamen fue acogido por el Concejo Municipal de Desamparados mediante acuerdo municipal No. 5, adoptado en la Sesión No. 169 celebrada el 29 de junio de 2008. Agregan que según el Jefe de la Unidad de Planificación Urbana de la Municipalidad, la menciona aprobación tiene una connotación especial respecto del trámite de una urbanización en proceso, de tal manera que lo que constituye es una constatación de la ubicación de la propiedad, según el mapa de zonificación vigente, en base al cual se determina la conformidad del uso de suelo solicitado según la lista de usos conforme y la normativa. Añaden que en tanto acto declarativo, el certificado de uso de suelo no puede ser discrecional sino reglado, porque no hay margen de discrecionalidad cuando se trata de acreditar hechos o situaciones jurídicas. Indican que el anteproyecto, mejor entendido como la aprobación de los planos preliminares, constituye el trámite administrativo por el cual se hace una consulta a la Municipalidad sobre el diseño de la Urbanización, que no tiene nada que ver con el análisis de requisitos que deban medir los alcances medioambientales por impactar.Indican que, si bien es cierto, las Municipalidades son entes completamente autónomos, también es lo cierto que el INVU ejerce una rectoría en materia de desarrollo urbano, de tal manera que el mencionado Reglamento, ocupa un importante instrumento que obliga a las Municipalidades a ser revisado a la hora de aprobar los planos preliminares o anteproyectos de una urbanización. Añaden que el propósito de esta consulta es el de establecer la factibilidad del proyecto; se entiende que el diseñador tomara en cuenta todas las disposiciones del Reglamento con el refinamiento que esta etapa requiera. Agregan que el plano de consulta preliminar constituye un servicio de mera orientación para el interesado, previo a la presentación de los planos de construcción y, por lo tanto, no autoriza al urbanizador para ejecutar obras o proceder a la venta de lotes". Aducen que, en este sentido, este trámite debe de resultar en una verificación de requisitos que ni siquiera autoriza al desarrollador, avanzar ejecutivamente en la propuesta urbanizadora en el sitio, ya que para el caso, solo se puede conseguir con los permisos de construcción aprobados; permisos con los que aún el desarrollador no cuenta.Añaden que para el caso de Desamparados, esos requisitos son los que establecen el Plan de Ordenamiento Territorial (POT) o Plan Regulador, el cual en su artículo 48 establece el listado de condiciones mínimas para optar a la aprobación del denominado anteproyecto: Para tramitar solicitud de aprobación de Anteproyecto de urbanización, conjunto habitacional y condominio, en cualquiera de sus modalidades, se debe cumplir los siguientes requerimientos: a) solicitud de revisión del anteproyecto firmado por el responsable; b) referencia del otorgamiento municipal del certificado de uso de suelo otorgado por el Proceso de Ordenamiento Territorial; c) disponibilidad de descarga de aguas pluviales otorgado por el Proceso de Ordenamiento Territorial; d) planos con las curvas de nivel existente y modificado; e) alineamientos y afectaciones extendidos por las instituciones atinentes (M.O.P.T. I.C.A.A.M.I.N.A.E. I.N.V.U. compañías de electricidad correspondientes); f) traer aprobado por la Comisión Costarricense de Nomenclatura del Instituto Geográfico Nacional del MOPT, el nombre que se le dará al Proyecto; g) disponibilidad de agua potable extendido por el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, o por el acueducto rural, respaldado en documento suscrito por el responsable del acueducto y en caso de que no exista suministro de agua potable en la zona, aportar el visto bueno del departamento de aguas del MINAE para perforación y explotación de pozo; h) disponibilidad de alcantarillado sanitario, en caso de no existir red sanitaria se debe realizar prueba de infiltración de terreno para determinar el sistema de tratamiento de aguas más apropiado; i) presentar diseño y calculo hidráulico para la disponibilidad de desfogue de aguas pluviales. Manifiestan que la aprobación del Anteproyecto Condominio La Arboleda, se baso en los siguientes documentos:

• a)Estudios Geotécnicos: estudios Geotécnicos y mecánica de suelo, reporte geotécnico, informe definición de las trazas de las fallas geológicas localizadas en las cercanías del proyecto, resultado análisis neo tectónico; b) Estudios Hidrológicos: estudios hidrológicos, inventario de manantiales, análisis geológico e hidrogeológico de amenazas naturales del proyecto, estudio hidrológico; c) impacto ambiental: determinación de uso actual y capacidad de uso de suelo, análisis de conflicto de uso; d) clasificación de quebradas; e) disponibilidad de agua de AyA; f) afectación del ICE; g) IGN; h) alineamiento del INVU; i) alineamiento del MOPT; j) alineamiento municipal; k) Visado Invu (ver resolución de SETENA 2148-2007-SETENA. Añaden que los recurrentes intentan hacer que la Sala infiera que, del tramite generado para obtenerse el uso de suelo y la aprobación del anteproyecto, se requería contar con la evaluación de impacto ambiental emitida por SETENA, a tenor de lo dispuesto en el artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente, y que la ausencia de tal exigencia por parte de la Municipalidad a la hora de otorgar estos actos, obedece a una vulneración ex professo, contra el ambiente y contra el derecho de todos los ciudadanos.

Sin embargo, indican que se equivocan los recurrentes en cuanto a que dicho requisito tenga la calidad sine qua non para optar al tramite satisfactorio tanto del uso de suelo como de la aprobación anteproyecto. Señalan que, a la luz del artículo 17 de la Ley de Impacto Ambiental, esto es necesario para iniciar las obras, pero aclaran que, en el caso concreto, los permisos de construcción no se han otorgado, razón por la cual aun no hay obras materiales en progreso o actividades relacionadas en ese sentido. Afirma que lo segundo es que la misma norma permite una remisión a las leyes o reglamentos para que sean estos instrumentos los que determinen cuales serán las obras o proyectos que requerirán esta evaluación. Aduce que, por tal razón, en materia de certificado de uso de suelo, ni la Ley de Planificación Urbana ni los reglamentos de zonificación, aplicables al momento del otorgamiento, exigían tal requisito, en parte, por cuanto, los certificados de uso suelo no son licencias, solamente refieren a un acto declarativo de la situación actual del terreno a desarrollar, de conformidad con los criterios de zonificación que regulan el carácter del aprovechamiento urbano del suelo.

Argumentan que el Proyecto La Arboleda no tiene los elementos jurídicos para iniciar labores, toda vez que no cuenta con permiso de construcción y, por ello, en relación con lo alegado en el amparo, su representada se pregunta ¿Cómo podría estarse frente a una violación del ambiente ni siquiera en grado de potencialidad?. Consideran que los argumentos esgrimidos por los recurrentes discurren en apreciaciones personales, sin carácter jurídico y que buscan disfrazar la actuación administrativa con otra que sería escandalosamente violatoria del derecho constitucional a un ambiente ecológicamente equilibrado por cuanto esa sería la única vía por la que podría cobrar eficacia la competencia de la Sala. Estiman que la intención de los recurrentes es desnaturalizar el trámite administrativo a pesar de que la competencia para revisarlo no es de la jurisdicción constitucional, sino a la jurisdicción ordinaria. Finalizan solicitando que se declare sin lugar el recurso.

1. 3Informa bajo juramento Marco Vinicio Arroyo Flores, en su calidad de Secretario General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), en documento presentado en la Secretaría de la Sala el 15 de noviembre del 2017, que el 17 de marzo del 2014 mediante resolución No. 539-2014-SETENA se otorga la Viabilidad Ambiental del proyecto denominado La Arboleda, presentado por Manuel Terán Jiménez a nombre de Urbanizadora La Laguna S.A., expediente No. D1-2015-2007-SETENA ubicado en el distrito de Gravilias del cantón de Desamparados, provincia de San José. Añade que mediante la resolución No. 750-2015-SETENA del 5 de mayo del 2016, notificada el 10 de mayo del 2016, se otorgó una prórroga a la vigencia de la Viabilidad Ambiental por un año adicional, por lo que su vencimiento sería el 12 de mayo del 2017. Agrega que el 19 de enero del 2017, mediante resolución No. 105-2017-SETENA se procedió con la suspensión del plazo para el inicio de labores para la Urbanización La Laguna S.A., siendo que, a la fecha, el plazo otorgado se encuentra suspendido.Añade que el 31 de enero del 2017 ingresó solicitud de revocatoria con apelación en subsidio contra la resolución No. 105-2017-SETENA que resolvió sobre la suspensión del plazo de vigencia de la Viabilidad Ambiental. Indica que mediante resolución R-l 22-2017-MINAE de las 8 horas 40 minutos del 4 de abril del 2017, el Despacho Ministerial conoció el recurso de apelación y en el Por Tanto Primero dispuso declarar sin lugar el recurso de apelación interpuesto contra la resolución No. 105-2017-SETENA del 19 de enero del 2017 interpuesto por Eduardo Guillén Gaedela, emitida en el expediente administrativo No. D1-205-2007-SETENA, Proyecto La Arboleda y confirmar la suspensión del plazo para el inicio de las obras hasta tanto no se obtengan los respectivos permisos por parte de la Municipalidad de Desamparados. Señala que el 20 de febrero del 2017 mediante oficio número SG-AJ-0114-2017-SETENA, se le solicita a la Municipalidad de Desamparados información específica sobre el permiso de construcción y el certificado de uso del suelo, a saber:1) indicar si la Urbanizadora Laguna ha obtenido y tiene en trámite permiso de construcción para el proyecto denominado “La Arboleda”;2) si los permisos de construcción número PC-625-2016 y PC-624-2016 corresponden al indicado desarrollo y su estado;3) indicar si existe prohibición alguna desde el punto de vista del Plan Regulador para el desarrollo de dicho proyecto, o si el permiso de uso generado en su momento ha sido modificado. Indica que el 28 de febrero del 2017, la Municipalidad de Desamparados contestó que:1) la Urbanizadora La Laguna mediante trámite de plataforma de servicios número 170042015 del 30 de noviembre del 2015, presentó solicitud de permisos de construcción para obras de infraestructura de proyectos urbanísticos; trámite que se encuentra pendiente de resolver por parte de la Comisión de Obras de Concejo Municipal;2) los permisos de construcción PC-624-2016 y PC-625-2016 se otorgaron a nombre de Óscar Gallardo Bermúdez con cédula 1-968-816 en las propiedades números folio real 1-636213 y 1-636214 respectivamente, ubicados en la Urbanización Llanos de Monteverde; permisos que se aprobaron el 22 de noviembre del 2016 y no corresponden al proyecto La Arboleda pues la Urbanización Llanos de Monteverde es un proyecto urbanístico que data del año 2002;3) el certificado de uso de suelo PPT CUS H 0258 2014 con el cual se está gestionando el permiso de construcción del proyecto La Arboleda, se encuentra vigente, dado que el Plan de Ordenamiento Territorial no ha sido modificado. Agrega que la petición planteada por los recurrentes es materia de competencia exclusiva del Sistema Nacional de Aéreas de Conservación (SINAC). Señala que el SINAC emitió criterio vinculante para esa Secretaría por medio del oficio S1NAC-D-ACCVC-962-2009 en el que indica que efectuado el estudio en las hojas cartográficas respectivas del mapa básico de Costa Rica y en el Sistema de Información Geográfico del Área de Conservación Cordillera Volcánica Central, se ha determinado con base en la ubicación consignada en el plano catastrado número SJ-1123934-2006 a nombre de S.A. Inmobiliaria El Salitral, Haciendas El Salitral S.A., Cafetalera El Patalillo S.A. y Urbanizadora La Laguna S.A., que describe un terreno que se ubica fuera de cualquier área silvestre protegida, sea cual sea su categoría de manejo administrada por el Ministerio de Ambiente y Energía. Indica que en oficio SCR-OSJ-107-09 del 28 de abril del 2009, el SINAC indicó que luego de realizar la inspección de campo, el Proyecto La Arboleda, expediente 205-2007-SETENA, si se encuentra regulado por lo establecido en el Decreto Ejecutivo 25902-MIVAH-MP-MINAE (Reforma al Plan Regional Desarrollo Urbano Gran Área Metropolitana). Agrega que el recurso de revocatoria con apelación en subsidio que se ha señalado supra, fue acogido y en consecuencia se anuló la resolución 1198-2009-SETENA de las 9 horas 25 minutos del 26 de mayo del 2009. Añade que una vez analizada la documentación del proyecto de cita, se concluyó que se encuentra propuesto en su mayoría dentro de la zona de amortiguamiento del área protectora denominada Zona Especial de Protección Forestal de la Loma Salitral. Aclara que en el estudio de impacto ambiental se dispuso que según el Plan Regulador, una parte del proyecto -parte norte- se localiza en zona urbana residencial y en su parte sur en una zona de amortiguamiento; aspecto que deberá ser valorado y resuelto por el gobierno local a partir de lo dispuesto en aquél Plan y del certificado de uso de suelo extendido por ese Gobierno Local; no obstante, el certificado de uso de suelo mantiene su vigencia y, en consecuencia, los derechos que de él se derivan hasta la aprobación del proyecto. Recuerda que la Viabilidad Ambiental constituye una condición del proyecto y no un permiso, por lo que el desarrollador de una actividad, obra o proyecto que cuente con Viabilidad Ambiental, no lo exime de cumplir ante otras autoridades de la Administración, las obligaciones o responsabilidades que de su gestión se derive. Indica que, de igual manera, las Municipalidades están en la obligación de acatar la legislación ambiental vigente y solicitar, previo a otorgar permisos de construcción o de cualquier otra índole según sus atribuciones, la respectiva viabilidad ambiental. Recuerda que la viabilidad ambiental no produce un efecto material propio y definitivo y solo se puede concretar si se emite el acto de autorización del cual, para tales efectos, depende; la sola viabilidad ambiental no permite el ejercicio de la actividad, obra o proyecto, sino que se traduce en una base previa, a modo de presupuesto elemental para el análisis de la factibilidad de adoptar la autorización. Agrega además que en atención a lo anterior, el acto autorizatorio para llevar a cabo un desarrollo, corresponde a la Municipalidad de la respectiva localidad mediante el otorgamiento del permiso de construcción, siendo precisamente ese permiso el acto de permite el ejercicio de la conducta solicitada, es decir, el acto que efectivamente crea estado. Señala que en el caso concreto, en el expediente administrativo número D1-0205-2007-SETENA, ha acontecido lo siguiente:1) el 20 de febrero del 2007 se recibió en la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, el Documento de Evaluación Ambiental Inicial del Proyecto La Arboleda del desarrollador Urbanizadora La Laguna S.A., presentado por su representante legal, Manuel Terán Jiménez;2) se realizó inspección de campo los días 28 de marzo del 2007 y 21 de abril del 2009 por parte de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental;3) mediante el oficio N° SGPDGI-963-07-SETENA del 29 de mayo del 2007, se hace prevención al representante de Urbanizadora La Laguna por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental en cuanto a información faltante que es necesaria para el Documento denominado Evaluación de Impacto Ambiental Inicial D-l;4) mediante la Resolución DGI-1021-2007-SETENA del 19 de septiembre del 2007, el Departamento de Gestión Institucional de SETENA solicitó un Estudio de Impacto Ambiental al desarrollador, el cuál fue oficializado por medio de la Resolución N° 2148-2007- SETENA del 25 de octubre del 2007, y notificada el mismo día;5) el 7 de julio del 2008 se publicó el proyecto “La Arboleda” expediente 205-07- SETENA en el periódico Al Día, cumpliendo así con la Ley Orgánica del Ambiente;6) mediante el SG-DAP-637-09 del 17 de abril de 2009, se realizó convocatoria a las instituciones Área de Conservación Cordillera Volcánica Central, Comisión Nacional de Emergencias y Municipalidad de Desamparados para que el 21 de abril de 2009 a las 9:00 de la mañana, se reunieran al frente del edificio de la Municipalidad de Desamparados con el fin de realizar una inspección ambiental preliminar en el sitio del proyecto denominado “La Arboleda”;7) el día 20 de abril del 2009 se envía a la Dirección General del Área de Conservación de la Cordillera Volcánica Central, la documentación de los puntos que se analizarían en la inspección ambiental preliminar;8) el 21 de abril de 2009 se realiza la inspección ambiental al área del Proyecto con la participación de funcionarios del Área de Conservación de la Cordillera Volcánica Central, de la desarrolladora, una Consultora Ambiental, representantes de Urbanizadora La Laguna, y de la SETENA;9) el 06 de mayo de 2009 se recibieron 2 oficios del Área Conservación de la Cordillera Volcánica Central, oficina en San José: Oficio N° OSJ-I 042 del 13 de mayo del 2008 que es “Informe de reunión” y el Oficio N° SRC-OSJ-197-09 del 28 de abril del 2009 que es “Informe de Inspección";10) mediante resolución 1198-2009-SETENA de las 9 horas 25 minutos del 26 de mayo de 2009, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, archiva el expediente sin que se otorgue la Viabilidad Ambiental al Proyecto La Arboleda por encontrarse en zona de transición de la Loma Salitral;11) mediante escrito del representante legal de Urbanizadora La Laguna S.A., se presentó formal recurso de revocatoria con apelación en subsidio contra la anterior resolución 1198-2009-SETENA de las 9 horas con 25 minutos del 26 de mayo de 2009;12) mediante oficio AJ-1147-2009-SETENA del 20 de septiembre de 2009, se comunicó “un de previo” al desarrollador para que se refiriera a la ubicación del proyecto;13) la Secretaría Técnica Nacional Ambiental emitió resolución número 02596-2009-SETENA declarando con lugar el recurso de revocatoria planteado por el representante legal de Urbanizadora La Laguna S.A. contra la resolución 1198-2009-SETENA, indicando en su parte dispositiva: “Remítase al Departamento de Evaluación de Proyectos para que en el término de diez días remita a la Comisión Plenaria el borrador de la resolución final sobre el proceso de Evaluación de Impacto Ambiental del proyecto La Arboleda, tramitado bajo el expediente administrativo número D1-0205-2007-SETENA”;14) mediante el oficio N° DEA-2428-09 del 02 de diciembre de 2009, del Departamento de Evaluación Ambiental realiza aclaración por un supuesto error material cometido por el Departamento de Asesoría Jurídica respecto a que el Proyecto La Arboleda se encuentra fuera del área de protección de la Loma Salitral;15) el 03 de diciembre de 2009 en el oficio Na AJ-1415-2009, el Departamento de Asesoría Jurídica de la SETENA consulta a la Dirección General del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, si la finca donde se realizará el proyecto La Arboleda, tramitado en la Secretaría Técnica Nacional Ambiental bajo el número de expediente administrativo N° 205-07, Plano Catastrado N° SJ-l 123934-2006, se encuentra geográficamente dentro del área de amortiguamiento;16) el 14 de diciembre del 2009, el Departamento de Asesoría Jurídica de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, envía el informe N° AJ-1512-2009-SETENA en respuesta al oficio del Departamento de Evaluación Ambiental N° DEA-2428-09, donde se aclara la condición legal de la Loma de Salitral y su área de amortiguamiento;17) la Secretaría Técnica Nacional Ambiental por medio de la Resolución Administrativa N° 2975-09 declara sin lugar; y el 06 de enero de 2010 presenta recurso de apelación contra la resolución administrativa N° 2975-2009-SETENA y aporta prueba, agregándose al expediente administrativo el 5 de febrero de 2010, el informe del INVU sobre la situación de la no afectación del Proyecto con la zona de amortiguamiento y la situación legal al respecto;18) se emitió la Resolución Administrativa R-066-2010- MINAET de las 12 horas 05 minutos del 19 de febrero de 2010, mediante la cual se acoge parcialmente el Recurso de Apelación interpuesto por el representante de la Urbanizadora La Laguna S.A. contra la Resolución Administrativa N° 2975 - 2009 - SETENA, declarando su nulidad absoluta y ordenándose retrotraer los efectos a la Resolución Administrativa N° 2596-2009-SETENA, y se dispone que lo procedente es remitir el expediente al Departamento de Evaluación de Proyectos para que en el término de 10 días remita a la Comisión Plenaria, el borrador de la resolución final sobre el proceso de evaluación ambiental proyecto “La Arboleda, expediente administrativo DI- 0205- 2007-SETENA;19) la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, por medio de la Resolución Administrativa N° 560-2010-SETENA determina que “...el proceso de Evaluación Ambiental debe continuar. Al realizarse el análisis del Estudio de Impacto Ambiental se determinó que debe solicitarse un Anexo Único” y se definió el contenido de ese Anexo, otorgándose un plazo de seis meses para su presentación;20) el representante de Urbanizadora La Laguna S.A., interpone dentro de los plazos de ley, un Recurso de Revocatoria con Apelación en Subsidio contra la Resolución Administrativa N° 560-2010-SETENA, alegando aspectos de fondo;21) la Secretaría Técnica Nacional Ambiental rechaza el Recurso de Revocatoria antes citado mediante la Resolución Administrativa N° 792-2010-SETENA de las 11 horas del 28 de abril del 2010 indicando que ese rechazo se realiza por el fondo y que se mantiene firme la resolución recurrida N° 560-2010-SETENA de las 8 horas 50 minutos del 17 de marzo de 2010;22) en resolución N° 249-2010-MINAET de las 13 horas con 30 minutos del 6 de mayo del 2010, se acoge el recurso de apelación contra la Resolución 560-2010-SETENA por estar viciada de nulidad absoluta, evidente y manifiesta, considerándose que se violenta el principio constitucional de irretroactividad de la ley, y por ende, el debido proceso y el de legalidad, anulándose parcialmente la Resolución 560-2010-SETENA y se revoca en aquellos aspectos en que su exigencia resulta legal y técnicamente improcedente, y en consecuencia, se otorga la Viabilidad Ambiental del Proyecto La Arboleda;23) por medio de la Resolución Administrativa N° R-302-2010-SETENA de las 11 horas con 30 minutos del 06 de mayo de 2010, se ordena dejar sin efecto la anterior resolución R-249-2010-MINAET de las 13 horas con 30 minutos del 6 de mayo del 2010, retrotrayéndose los efectos hasta el dictado de la resolución número R-792-2010-SETENA de las 11 horas del 26 de abril del 2010 que había rechazado por el fondo el recurso presentado y que mantiene firme la resolución número 560-2010-SETENA, debiendo conocerse oportunamente del recurso de apelación en subsidio presentado por el desarrollador el 23 de marzo del 2010. Continúa informando el accionado que de conformidad con la anterior cronología de hechos, se demuestra que el Expediente Administrativo No. D1-205-2007-SETENA fue evaluado por la Secretaría, de conformidad con el otorgamiento de la Viabilidad Ambiental mediante la resolución No. 539-2014-SETENA, la cual se fundamentó en el criterio técnico (el cual es una recomendación) DEA-SVA-767-2014-SETENA emitido por el Departamento de Evaluación Ambiental de esa Secretaría Técnica Ambiental. Aduce que como parte del trámite que se le ha dado a este proyecto, se dictó la resolución N° 302-2010-MINAET con el propósito de enderezar el procedimiento y se ordenó dejar sin efecto la resolución 249-2010-MINAET, retrotrayéndose los efectos hasta el dictado de la resolución numero 792-2010-SETENA que rechazó por el fondo el recurso presentado y dispuso mantener firme la resolución número 560-2010-SETENA de las 8 horas 50 minutos del 17 de marzo del 2010, debiendo conocerse oportunamente del recurso de apelación en subsidio presentado por el desarrollador el 23 de marzo del 2010. Añade que del análisis del expediente D1-205-2007-SETENA, se concluyó que el proyecto La Arboleda no cuenta con el Estudio de Impacto Ambiental aprobado por la SETENA, que es la competente para poder armonizar, evaluar y aprobar los estudios de impacto ambiental y es un elemento indispensable para el otorgamiento de la Viabilidad Ambiental. Añade que mediante la resolución No. 539-2014-SETENA, se otorgó Viabilidad Ambiental en el Expediente Administrativo No. D1-205-2007-SETENA del proyecto La Arboleda, agotándose la vía administrativa por medio de las resoluciones R-0240-2015-MINAE, resolución No. 2032-2015-SETENA, resolución No. 2057- 2015-SETENA, y R-292-2015-MINAE. Recuerda que la viabilidad ambiental es un acto intermedio que establece que un proyecto es o no viable bajo aspectos técnicos en materia ambiental, y que cumple con los requisitos necesarios para el desarrollo sostenible del país, siendo que una vez cumplido el requisito de la obtención de la viabilidad, el desarrollador puede solicitar los permisos finales correspondientes para poder realizar su actividad, como por ejemplo el permiso de construcción que se solicita ante la Municipalidad Desamparados en este caso que es la que tiene jurisdicción en la zona del proyecto. Finaliza indicando que debido a que la actuación de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental ha sido apegada a derecho, este recurso de amparo debe ser declarado sin lugar respecto de su representada.
2. 4En documento presentado en la Secretaría de la Sala el 11 de diciembre del 2017 se apersona Manuel Terán Jiménez en su condición de apoderado generalísimo sin límite de suma de la empresa Urbanizadora La Laguna Sociedad Anónima en calidad de fiduciario del Fideicomiso La Laguna-Cafetalera El Patalillo, alegando que interpone coadyuvancia en contra de la acción de este amparo. Señala que su representada es la actual poseedora de los terrenos donde se pretende desarrollar el proyecto urbano La Arboleda, el cual obtuvo su viabilidad ambiental y el uso del suelo, con la posterior aprobación de un anteproyecto durante la vigencia de la norma transitoria del Plan Regulador actual del Cantón de Desamparados. Considera que esas circunstancias le otorgan un interés legítimo para apersonarse y rebatir los cuestionamientos inadecuados, ilegítimos y antijurídicos que exponen los recurrentes frente a la realidad material y jurídica que precede al proyecto urbano en mención, solicitando el rechazo del amparo.

Considera que en este recurso, los accionantes discuten el uso del suelo otorgado por el Municipio de Desamparados para el proyecto La Arboleda, y los criterios técnicos analizados por la SETENA para otorgarle la viabilidad ambiental; sin embargo, tales disconformidades no son del resorte constitucional. En su criterio, lo que pretenden los recurrentes es involucrar al Tribunal en una discusión de legalidad que está precluída y que fue analizada por los siguientes órganos públicos, cada uno dentro del ámbito de sus competencias, a saber: a) Ministerio del Ambiente y Energía; b) Sistema Nacional de Áreas de Conservación de Vida Silvestre; c) Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo; d) Secretaría Técnica Nacional Ambiental; y e) Municipalidad de Desamparados. Manifiesta que cada una de las anteriores instituciones públicas han revisado y volvieron a revisar con rigor, los mismos argumentos que se exponen en ésta acción de amparo, y las cinco instituciones han determinado en que no llevan la razón los recurrentes.

Aduce que no es propio y tampoco legítimo que, habiendo ejercido los actores un sin número de impugnaciones en cada una de esas instituciones públicas, y agotada la vía administrativa, esa situación sea ocultada al Tribunal Constitucional, lo que, en su criterio, demuestra la poca seriedad y la insana intención de los actores, quienes además no aportan ninguna prueba pertinente en el memorial del amparo en discusión. Aduce que, además, los terrenos que actualmente posee su representada, se encuentran fuera de una zona de protección y de áreas silvestres protegidas, todo lo cual ha sido verificado y corroborado. Señala que es falso que su representada fuera a construir el proyecto en toda la montaña que los recurrentes denominan "La Loma de Salitral"; eso es incorrecto y diametralmente opuesto a la realidad técnica así como, a lo propuesto ante el Municipio. En ese sentido señala que, primero que todo, el fideicomiso es, en términos prácticos, dueño de un 25% por ciento aproximadamente de la citada montaña, y sus terrenos se ubican en la parte baja de la "Loma de Salitral", por lo tanto, los argumentos de los recurrentes son falsos y por ende, la montaña no va a ser construida con un proyecto urbano.

Agrega que, en segundo lugar, para obtener la viabilidad ambiental, el proyecto urbano tuvo que realizar índices de fragilidad ambiental (IFAS) a un nivel 1 sobre 10.000; es decir, es tal el nivel y grado técnico de los estudios ambientales realizados al efecto, que se cumplió con ese requisito, siendo además hecho con mayor precisión que otros, que usualmente se hacen a mayor escala (l:100.000).Agrega que, por lo tanto, es falso que no se hayan realizado lo estudios respectivos y que la SETENA no hubiera verificado las condiciones técnicas necesarias para aprobar el proyecto en mención. Indica que, en tercer lugar, el proyecto ha tenido un retraso de 10 años, lo que considera que es un plazo exhorbitante por la cantidad de estudios técnicos que mantiene, pero que también demuestra que el dicho de los recurrentes es falso toda vez que pretende exponer algún grado de impericia o de ausencia de la técnica.

Manifiesta que, en cuarto lugar, es falso que la Loma de Salitral sea un bosque toda vez que, en honor a la verdad, esos terrenos en la parte que le pertenece a su representada (parte inferior de la Loma de Salitral), fueron y han sido cultivados con café, siendo que, en este momento, existen tacotales, pero anteriormente eran cafetales; y en la parte superior de la "loma" que no ha sido cultivada en los últimos años, se pueden observar las respectivas matas de café de la plantación que existió en su momento y corrobora que el dicho de los actores es subjetivo y alejado de la realidad material existente. Aclara que el proyecto se realizaría en los terrenos que fueron alguna vez de don José María Castro Madriz, ex presidente y caficultor de este país, por lo tanto no es correcto afirmar la existencia de un bosque en los terrenos de su representada. Indica que las anteriores circunstancias, en su criterio, permiten comprender que los recurrentes no cuentan con una legitimación para tutelar un interés difuso o colectivo, y que su verdadero interés es particular e individualizado por sus propios intereses personales, pues en el fondo no existe una violación al medio ambiente o a la vida humana, sino una discusión entre particulares en la que los recurrentes no han obtenido ningún éxito.

Señala que los recurrentes no cuentan con una legitimación difusa o colectiva para interponer esta acción de amparo por lo que pide su rechazo. Agrega que el Sistema Nacional de Áreas de Conservación de Vida Silvestre, mediante certificación No. SINAC- D-ACCVC-0962-2009, emitida el 30 de septiembre del 2009, dispuso que los terrenos de su representada, denominados por los recurrentes "la Loma de Salitral", no son un área silvestre protegida. Agrega que, mediante las resoluciones No. R-066-2010-MINAET de las 12 horas 05 minutos del 19 de febrero del año 2010; No. 0533-2015-SETENA de las 11 horas 35 minutos del 03 de marzo del año 2015; No. 2057-2015-SETENA de las 10 horas del 21 de septiembre del año 2015; No. R-292-2015-MINAE de las 8 horas 55 minutos del 2 de octubre del año 2015; No. 560-2017-SETENA de las 10 horas 5 minutos del 16 de marzo del año 2017 y No. 559-2017-SETENA de las 10 horas del 16 de marzo del año 2017, tanto la Secretaría Técnica Nacional Ambiental como el Ministerio del Ambiente de Energía, han señalado que la mencionada Loma de Salitral no se encuentra en ninguna "zona de protección" o "zona de amortiguamiento".

Agrega que, en igual sentido, la Municipalidad de Desamparados mediante el oficio No. SJ- 119-2010 del 12 de enero del 2010 emitido por la Dirección Legal de la entidad territorial, y el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) mediante los oficios PU-C-D-012-2006 del 16 de enero del año 2006 y C-PU-C-D-060-2010 del 04 de febrero del año 2010, han corroborado que los terrenos de su representada denominados por los recurrentes "Loma de Salitral", no se encuentran en ninguna zona de amortiguamiento y que por lo tanto no existe ningún inconveniente técnico o legal al respecto; circunstancias diametral y totalmente distintas a las dudas que, de forma antijurídica en su opinión, exponen los recurrentes. En su criterio, queda demostrada la mala fe de los recurrentes por indicar que existen áreas silvestres protegidas amenazadas o que los terrenos denominados la Loma de Salitral corresponden al "último remanso de bosque pre montano bajo húmedo del Valle Central".

Agrega que el proyecto urbano propuesto es acorde con el concepto de desarrollo sostenible y con el principio de objetivación pues cumple con las reglas de la ciencia y de la técnica debido al sometimiento que han mantenido de los trámites al ordenamiento urbano y ambiental. Advierte que los recurrentes nunca han acreditado, ni comprobado técnicamente, cómo es que se reduce la desprotección relevante del ambiente o a la vida humana, y eso no lo pueden hacer porque el proyecto urbano cumple con la legislación y con las reglas de la técnica y de la ciencia. Finaliza solicitando que esta acción de amparo, sea rechazada en todos sus extremos.

2017, - Mediante escrito presentado en la Secretaría de la Sala el 8 de enero del 2017 se apersonan los recurrentes en su condición de ciudadanos del Cantón de Desamparados y miembros del Grupo Ecologista de Desamparados y reiteran que presentaron este amparo en contra de la Secretaria Técnica Nacional Ambiental (SETENA) por otorgar Viabilidad Ambiental y contra la Municipalidad de Desamparados, por otorgar Uso de Suelo y Aprobación de Ante Proyecto al Proyecto Urbanístico La Arboleda, ello por cuanto consideran que ambos entes públicos faltaron a su deber de defender el Patrimonio Natural de los costarricenses y específicamente la zona de protección forestal Loma Salitral, al no incluir en sus análisis, estudios científicos completos que valoraran el impacto que sufriría la zona en cuestión a causa de un desarrollo urbanístico cuya etapa de construcción duraría aproximadamente 10 años, así como la afectación por la convivencia a perpetuidad con un asentamiento humano que constaría de 580 unidades habitacionales que incluyen 333 lotes unifamiliares, 12 lotes condominales, con edificios de dos y tres pisos, además de 3 lotes comerciales; en otras palabras, señalan que la pretensión de ese proyecto es construir una ciudad, con el agravante de que se ejecutaría en la zona de amortiguamiento de la Zona Boscosa Loma de Salitral, en un área aproximada de 42 hectáreas.

Indican que remiten a la Sala copia del proyecto de ley No. 20632 que actualmente está siendo sometido a estudio de la Comisión Permanente de Ambiente de la Asamblea Legislativa y que tiene como fin crear la figura de Parque Nacional Urbano así como la modificación de normativa ambiental para dar nacimiento a una nueva categoría de protección. Indican que el primer parque nacional urbano que plantea el proyecto, es parque nacional urbano Loma Salitral. Estiman que es importante que se tenga conocimiento de ese proyecto a fin de que sea un elemento adicional para mejor resolver el Recurso de Amparo presentado por el Movimiento Ecologista de Desamparados. Consideran que tanto el Proyecto de Ley como el Recurso de Amparo participan de un mismo objetivo: Protección y Conservación del último remanente de bosque pre montano del Valle Central llamado Loma Salitral y, en consecuencia, vigorizar el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, debidamente dispuesto por la Constitución Política.

Indican que ese Proyecto de Ley se titula “Creación del Parque Nacional Urbano Loma de Salitral”, el cual decreta una declaratoria de interés público y expropiación de la Loma Salitral para la creación de un Parque Nacional Urbano. Aducen que ese proyecto es firmado por 23 diputados de diferentes partidos políticos -el 23 de diciembre del 2017- y, evidentemente, de corrientes ideológicas disímiles; proyecto que cumplió el trámite de revisión de forma del Departamento de Servicios Parlamentarios y pasó a estudio de la Comisión Permanente Especial de Ambiente, asignándosele el número 20632. Señala que Loma Salitral pertenece a varios propietarios que corresponden a personas físicas y jurídicas del ámbito privado, y está constituida por diferentes fincas, las cuales serán expropiadas, para los fines que persigue el proyecto. Indica que la Loma Salitral está conformada por dos zonas: la Zona de Protección Especial Forestal y su Zona de Amortiguamiento; en este último espacio, como se ha indicado, se construiría el Desarrollo Urbanístico La Arboleda.

Agrega que el Proyecto de Ley contempla la expropiación de las propiedades que se encuentran en este momento en manos privadas, entre éstas se contempla la Número 1-591619-000 que corresponde a las 42 hectáreas de Zona de Amortiguamiento. Argumenta que el Proyecto de Ley reconoce la Zona de Amortiguamiento como parte integral del Sistema Montañoso Loma Salitral, que se transformaría en el primer Parque Nacional Urbano. Manifiesta que su sustancia procura alcanzar niveles máximos de protección al medio ambiente en el Cantón de Desamparados y, de forma paralela, tutelar el derecho constitucional de la población de disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Manifiestan que el proyecto de cita es consecuente, en la mayoría de sus consideraciones, con el objeto del Recurso de Amparo: "... esta iniciativa legislativa procura que la Loma Salitral sea protegida de los peligros que actualmente la amenazan y se adopten las medidas preventivas de conservación ambiental que correspondan..."; "...La Loma de Salitral tiene características de sobra para lograr su protección ambiental y además para convertirla en el Primer Parque Nacional Urbano.

Esta protección ambiental impediría que se sigan realizando construcciones, proyectos urbanísticos y otras acciones humanas que la han afectado desde varias perspectivas...". Argumentan que la Loma Salitral está rodeada de comunidades con una alta densidad poblacional, algunos de estos poblados presentan una categoría de asentamientos urbanos con riesgo social, como Los Guido, Dos Cercas y otros menores; siendo que en estos lugares conviven miles de personas, en constante interacción con los problemas urbanos generados por una deficiente planificación urbana que se acrecienta por sus características en relación con otras poblaciones. Señalan que en estas circunstancias, que afectan a estas comunidades, la Loma Salitral se convierte en un factor esencial para aminorar las secuelas socio-ambientales de estas poblaciones que conviven en condiciones de hacinamiento y con escasísimas zonas de esparcimiento.

Aducen que, en este sentido, apuntan los legisladores lo siguiente: "La densificación poblacional trae consigo importantes retos para los planificadores urbanos y para las políticas de ordenamiento territorial, entre estos retos se encuentra lograr una ordenación racional de las zonas urbanas para asegurar que un desenfrenado crecimiento urbano no propague la degradación de los recursos...". Señalan que, además, con una justa visión de un verdadero desarrollo inclusivo y lógica ambiental, los legisladores han resaltado aspectos como el que se transcribe: "El aumento de la población urbana y del tamaño de las ciudades exige que se preste mayor atención a cuestiones relevantes de la conservación del entorno ambiental urbano. Indican que, igualmente se refieren los legisladores proponentes del proyecto a la densidad poblacional en las áreas urbanas que según datos del Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (INEC), alcanza hasta un 72,8% de la población, reseñándose en el Proyecto de Ley que el Cantón de Desamparados presenta las mayores tasas proyectadas de crecimiento poblacional del País.

Aducen que repasando las consideraciones del proyecto, se deriva entonces en que la Loma Salitral es parte del Patrimonio Natural de los costarricenses y, para protegerla en forma definitiva, se requiere protegerla de una legislación insuficiente se propone ampliar su categoría de protección y la modificación de la Legislación ambiental vigente. Aducen que este recurso de amparo presentado por el Grupo Ecologista de Desamparados, ha insistido ante la Sala Constitucional que la Loma Salitral es parte del Patrimonio Natural de los habitantes del País, por ésta razón debe ser tratada de manera que se fundamente cualquier decisión en estudios técnicos muy precisos para que los recursos naturales sean protegidos en su verdadera dimensión. En su criterio, la Secretaria Técnica Nacional (SETENA) y la Municipalidad de Desamparados, han sido omisos en su obligación de proteger la Loma Salitral; al no ser lo suficientemente diligentes en fundamentar sus decisiones pues éstas se dieron sin estudios técnicos científicos que determinaran el impacto de la construcción de una ciudad en la zona de amortiguamiento de la Loma Salitral.

Agregan que por otro lado, el Proyecto de Ley al igual que en el amparo, se expresa una preocupación muy justificada por el recurso hídrico que se resguarda en la Loma Salitral y en ese sentido, manifiestan los legisladores que dentro de la valoración hídrica de la Loma Salitral se ha determinado que ésta cuenta con importantes nacientes de agua fría y de aguas termales y, por lo tanto, el bosque cumple una importante función de recarga de agua en las nacientes. Indican que este amparo presentado por parte del Grupo Ecologista de Desamparados y el Proyecto de Ley, poseen en común un hilo conductor que se dirige hacia la defensa del derecho constitucional de los ciudadanos de convivir en un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Consideran que la Loma Salitral es fundamental para resguardar el bienestar general del cantón de Desamparados y comunidades vecinas. Aducen que esta zona, que comprende 507,89 hectáreas, está ubicada muy cerca de comunidades con altísimos problemas de convivencia humana, con insuficiente espacio para recreación y actividades deportivas, lo que limita el desarrollo mental de los niños y jóvenes, vulnerándose con esto su movilidad social, fundamentada en una mente sana y cuerpo sano, igualmente la calidad del aire es un factor inconveniente para la salud humana.

Recuerdan que la ecología y la salud humana deben ir de la mano, de manera tal que mientras se cuida la naturaleza y los ecosistemas, también se hace lo mismo con la salud. Indican que la Loma Salitral limita al sur con la comunidad Los Guido; lugar en el que viven aproximadamente 24.432 habitantes en un área de 3,09 km2, por lo tanto, posee una de las mayores densidades demográficas de Costa Rica, con población de tipo urbano-marginal. Añaden que al norte de la Loma Salitral se localiza una comunidad llamada Dos Cercas que presenta características similares a Los Guido, es decir, son poblaciones, que por sus características, se manifiestan como caseríos con alta vulnerabilidad social. Argumentan que el valor de la Loma Salitral es exponencial por su colindancia con estos lugares, pero además, su ubicación es estratégica, se localiza aproximadamente a un kilómetro del centro del cantón de Desamparados y esto da oportunidad a muchas otras comunidades de aprovechar las cualidades que ofrece el bosque como por ejemplo, la generación de oxígeno que pueden producir 507,89 hectáreas que, en la zona urbana, genera un beneficio de incalculables dimensiones, asimismo el factor paisajístico es coadyuvante en la salud mental de las personas; al final el ser humano obtiene beneficios incalculables de su interacción con la naturaleza.

Señalan que la razón por la cual se acude a la Sala Constitucional, tiene una profunda obligación moral de las actuales generaciones: el compromiso es proteger el patrimonio natural que fue heredado y entregar a hijos e hijas el mejor lugar donde vivir. Añaden que con el Proyecto de Ley 20632, denominado Creación del Parque Nacional Urbano Loma de Salitral, los legisladores son consecuentes con el poder que les ha otorgado la ciudadanía para legislar en favor de los intereses comunes a fin de que se beneficie a la mayoría de los costarricenses, estimando que es un proyecto visionario, así como fueron visionarias las autoridades políticas que en los años 70 crearon el primer parque nacional, siendo éste génesis de una transformación vital de la idiosincrasia del costarricense en su relación con la naturaleza. Agregan que el Proyecto de Ley comparte con el Grupo Ecologista de Desamparados, la inquietud por la sistemática destrucción de la Loma Salitral y el irreparable daño que, como consecuencia de actividades humanas irresponsables, afectará a las actuales y futuras generaciones de desamparadeños.

Solicitan que se decrete una medida cautelar por cuanto se está en presencia de una posible aprobación de permisos de construcción por parte del Concejo Municipal de Desamparados con información insuficiente que pondría en peligro vidas humanas y generaría un daño irreversible al ambiente. Piden que con la medida cautelar se inhiba a la Comisión de Obras y la Comisión de Ambiente de dictaminar el Proyecto La Arboleda, así como al Concejo Municipal, conocer el proyecto y resolver sobre ello en cuanto a los permisos de construcción.

1. 5En documento presentado en la Secretaría de la Sala el 12 de febrero del

2018, indican los recurrentes que al amparo se ha apersonado el señor Manuel Terán Jiménez quien dice ser representante de Urbanizadora La Laguna y ha exteriorizado una serie de afirmaciones que, en su criterio, no corresponden de ninguna manera con la realidad de los hechos. Argumentan que ese escrito tiene una clarísima intención: someter el estudio del amparo a una especie de escenario confuso para apartar del análisis la substancia intrínseca del recurso que es la defensa del Patrimonio Natural, siendo éste un camino para resguardar el precepto constitucional del derecho ciudadano de convivir en un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Argumentan que el Grupo Ecologista de Desamparados que representan, es una organización seria y que profesa el más profundo respeto hacia la institucionalidad de la democracia, del Poder Judicial y, consecuentemente, de la Sala Constitucional, a quien el pueblo costarricense ha entregado la tutela de los derechos y garantías fundamentales de cada uno de sus ciudadanos y del bien común.

Aducen que en este sentido, se ha procurado ante todo que los argumentos y respaldo documental de este amparo, se dirijan hacia la búsqueda de la transparencia y que las decisiones sean fundamentadas en la verdad. Consideran que el documento que hace llegar al expediente en estudio, la sociedad anónima Urbanizadora La Laguna, es irrespetuoso ante la investidura de los magistrados al traer a colación cuestiones que no se relacionan con el objetivo del Recurso de Amparo y, más grave aún, afirmar como ciertas, situaciones que no se apegan a la verdad. Señalan que la Urbanizadora La Laguna S.A. alega que, en este amparo, no se han presentado pruebas de lo recurrido por el grupo que representan; sin embargo, en relación con ello solicitan los recurrentes que, como prueba para mejor resolver, se consideren los siguientes documentos que se adjuntan: Resolución No 560-SETENA-2010 y Aprobación del Anteproyecto por la Municipalidad de Desamparados.

Agregan que esa Municipalidad, al otorgar la aprobación del Anteproyecto, nunca consideró en sus valoraciones, el impacto de este mega proyecto hacia la Zona de Protección Forestal Loma de Salitral que se construiría en su Zona de Amortiguamiento, para lo cual consideran que basta con repasar el documento No. CU-662-02-2008 de la Oficina de Control Urbano de la Municipalidad de Desamparados del 21 de noviembre del 2008, que es el oficio mediante el cual se da la aprobación del anteproyecto. Indican que la documentación aportada se relaciona únicamente con el área del proyecto, es decir, en el proceso de análisis técnico por parte de los funcionarios municipales, nunca se valoró la Loma de Salitral para la toma decisiones técnicas y con esto se comprueba la omisión gravísima del ayuntamiento en cumplir con el deber de proteger el patrimonio natural de los desamparadeños. Indican que la Comisión Plenaria de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, en resolución 560-2010-SETENA del 17 de marzo del 2010, aprobó el informe técnico DEA-892-2010-SETENA, con la cual se da inicio al análisis técnico y se solicita a la Urbanizadora La Laguna, S.A. cumplir con 23 aspectos técnicos orientados a determinar variables en el área del proyecto y el área de influencia.

Aducen que en el punto 13 se señala: "El proyecto a desarrollar colinda con la Loma Salitral específicamente en el Área de Influencia Directa presentar una caracterización detallada de dicha área, asimismo identificar los posibles impactos que el proyecto generará en dicha área, lo mismo que las medidas de mitigación a implementar". Argumentan que este requerimiento, sin duda alguna, se dirige a la protección de la Loma Salitral reconocida, en ese momento, por la SETENA, como una zona de alta importancia ambiental, y en la que ese ente identifica un riesgo inminente al desarrollar un enorme proyecto de 42 hectáreas con una oferta habitacional de 580 casas, con locales comerciales y una duración en el proceso de construcción de 10 años. Argumentan que ese requisito, solicitado por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, no se cumplió debidamente. Indican que su representado ha señalado reiteradamente, en el Recurso de Amparo, que la SETENA no fue lo diligente que le exige la normativa en la protección de la Loma Salitral.

Agregan que es absolutamente falso afirmar que la Loma Salitral no sea un bosque y que es un cafetal como lo asegura el señor representante de la Urbanizadora La Laguna S.A. y del Proyecto La Arboleda. Estiman que es abundante la prueba que demuestra que se está en presencia de un bosque y que la creación de la Loma Salitral está debidamente justificada en decretos, estudios científicos y en el Plan de Ordenamiento Territorial del Cantón (Plan Regulador), de manera que no hay duda al respecto: la Loma Salitral es una Zona de Protección Especial, así determinado en la Normativa del Plan Regional Metropolitano, y que está definida por la Municipalidad de Desamparados en su Plan de Ordenamiento Territorial (Plan Regulador) como una Zona Especial de Protección Forestal que tiene como propósito proteger, prevenir y mitigar el impacto directo e indirecto de las actividades humanas sobre las Zonas de Protección Forestal y sus límites: Loma San Antonio, Cerros de la Carpintera, Loma Salitral y su zona de amortiguamiento, los cuales se señalan en el plano de zonificación de usos de suelo.

Consideran que la temeraria aseveración que hace el representante de la Urbanizadora La Laguna de que la Loma Salitral es un Cafetal, contraviene el estudio científico realizado por el Instituto Nacional de Biodiversidad (INBIO) que incluye como parte de sus observaciones, las siguientes conclusiones: "La Loma Salitral posee uno de los últimos remanentes de bosque pre montano del Valle Central, razón por la cual se planea usarlo como modelo y fuente de especies para las áreas verdes del Parque Metropolitano La Libertad, ubicado en Patarra. Con el fin de levantar un inventario florístico de esta loma, se realizaron dos visitas. Los muestreos permitieron identificar 187 especies de plantas, de las cuales cinco son especies endémicas de Costa Rica. Se registraron 14 especies escasas y típicas del Valle Central, al igual que varias especies con potencial ornamental para ser usadas en el Parque Metropolitano La Libertad.

El bosque ubicado principalmente en la cima de la loma es calificado como un bosque denso en regeneración, y por su valor en biodiversidad debe ser protegido a largo plazo. ...Los bosques pertenecientes a esta zona de vida son los más escasos en Costa Rica, pues ya no quedan áreas grandes de bosques primarios (Hartshorn 1991). El bosque en la Loma Salitral constituye uno de los últimos remanentes del bosque húmedo pre montano, en el Valle Central, de ahí la importancia de su protección (Chaverrí 1979). Además, este bosque constituye un elemento importante para la restauración de sistemas boscosos nativos en otras áreas de este valle dentro de esta zona de vida...Esta es una zona de gran valor ecológico y escénico, que además de ser un relicto de bosque importante de la vegetación original del Valle Central, funciona como refugio y corredor biológico por su cercanía con otros parches boscosos.

Se considera de gran valor como modelo para posible zona de reserva en el Parque Metropolitano La Libertad.". Agregan que, además, en la corriente legislativa se tramita un Proyecto de Ley que se titula: Creación del Parque Nacional Urbano Loma de Salitral, y que decreta una declaratoria de interés público y expropiación de la Loma Salitral para la creación de un Parque Nacional Urbano; proyecto que es firmado el 23 de diciembre del 2017 por 23 diputados de diferentes partidos políticos y, evidentemente, de corrientes ideológicas disímiles y que ya cumplió el trámite de revisión de forma del Departamento de Servicios Parlamentarios así como también pasó a estudio de la Comisión Permanente Especial de Ambiente, con número asignado en la corriente legislativa (20.632). Indican que el proyecto citado asienta sus fundamentaciones precisamente en la importancia ecológica de la Zona de Protección Forestal Loma Salitral y señala que “...La Loma de Salitral tiene características de sobra para lograr su protección ambiental y además para convertirla en el Primer Parque Nacional Urbano.

Esta protección ambiental impediría que se sigan realizando construcciones, proyectos urbanísticos y otras acciones humanas que la han afectado desde varias perspectivas...". Señalan que este proyecto recurre al estudio científico realizado por el Instituto Nacional de Biodiversidad (INBIO) para demostrar la importancia ambiental de la Loma Salitral. Añaden que, en cuanto a los derechos difusos, alega el señor Terán Jiménez en su condición de Representante Legal de Urbanizadora La Laguna, S.A., que en vista de que la Loma Salitral no es un bosque sino un cafetal, entonces no existe una legitimación para tutelar un interés difuso o colectivo en relación con la protección del medio ambiente. Consideran que no es entendible este argumento de que la Loma Salitral no existe como bosque cuando, la evidencia en contrario es contundente. Agregan que la Loma Salitral la comprende la zona de protección especial y su zona de amortiguamiento, siendo que el proyecto se construirá en estos últimos terrenos.

Indican que la Urbanizadora La Laguna S.A. adjunta Certificación del Sistema de Áreas de Conservación de Vida Silvestre Oficio No. D-ACCVC-0962-2009, que indica que el Plano Catastro SJ-1123934-2006, no es un área silvestre protegida que administre el SINAC. Señalan que el plano catastro indicado, corresponde a la zona de amortiguamiento de la Loma Salitral, precisamente donde se desarrollará el Proyecto La Arboleda y agregan que este es un requisito solicitado a todos los proyectos por SETENA. Indican que no tienen claro cuál será el sentido de indicar que estos terrenos -zona de amortiguamiento- no son un área silvestre protegida cuando es lo común en Costa Rica que las zonas de amortiguamiento de las áreas silvestres o zonas con especial protección, se encuentren en manos privadas y que las propiedades son explotadas por sus dueños, aunque con limitaciones establecidas por la Ley, como es el caso bajo estudio en el cual se prohíben los desarrollos urbanísticos.

Aclaran que el amparo tiene un objetivo muy claro, y es la protección del Patrimonio Natural del cantón de Desamparados por lo que debió necesariamente medirse el impacto que tendrá sobre la Zona de Protección Especial Forestal Loma Salitral que si es una zona protegida, un proyecto de la magnitud de La Arboleda, cosa que no sucedió. Argumentan que es absolutamente falso que el Ministerio de Ambiente y Energía, el Sistema Nacional de Áreas de Conservación, el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental y la Municipalidad de Desamparados, hayan revisado y volvieran a revisar con rigor, la razón por la cual se interpone este Recurso de Amparo. Aducen que estas entidades, ya sea que por su naturaleza administrativa y/o técnica no les corresponde, o porque fueron omisos, nunca valoraron científicamente el impacto del proyecto La Arboleda sobre la zona de protección forestal Loma de Salitral.

Advierten que posiblemente, la Urbanizadora La Laguna, S.A., se refieren a un aspecto que llevó a esas Instituciones a emitir criterio sobre la aplicación en el área del proyecto del Decreto 25902-MIVAH-MP- MINAE, que creó la Zona de Amortiguamiento de la Loma de Salitral y que corresponde a la finca Plano Catastro SJ-1123934-2006, que es precisamente donde se desarrollará el Proyecto La Arboleda. Señalan que, en todo caso, como información importante a tener en cuenta, se tiene que la Secretaria Técnica Nacional Ambiental (SETENA), rechazó el recurso de revocatoria presentado por Urbanizadora La Laguna S.A. y mandó a archivar el Proyecto La Laguna que se estudió con el número de expediente 205-2007, lo cual se hizo en la resolución número 2975-2009- SETENA del 12 de diciembre 2009, por cuanto el desarrollo urbanístico es afectado por el Decreto 25902-MIVAH-MP-MINAE, que prohíbe urbanizaciones en esta zona.

Indican que esta decisión se toma con base en el informe No. AJ-1512-2009 del Departamento de Asesoría Jurídica de la SETENA. Señalan que la resolución R-066-2010-MINAET del Ministro de Ambiente y Energía, acogió el Recurso de Apelación presentado por la urbanizadora en contra de la Resolución 2975-SETENA-2009, indicando que la propiedad no es afectada por el susodicho decreto. Añade que con esta disposición del Ministro de Ambiente y Energía, la SETENA da por concluida la discusión de la posible afectación del decreto 25902-MIVAH-MP-MINAE en los terrenos donde se construiría el proyecto zona de amortiguamiento. Estiman que es evidente que el Ministro de turno, no consideró para su decisión, los criterios externados por la Asesoría Jurídica de SETENA, así como los criterios de las dependencias del MINAET que advirtieron que el área del proyecto se localizaba en la zona de amortiguamiento de la Loma Salitral, por lo se aplicaba lo dispuesto por el Decreto 25902-MIVAH-MP-MINAE.

Aducen que este criterio del MINAET se remitió a la SETENA con Oficio SRC-OSJ-197-09 del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, Área de Conservación Cordillera Volcánica Central, Subregión Central -SINAC- con fecha 28 de abril del 2009 y dirigido a la Secretaría Técnica Ambiental que señala, puntualmente, que el proyecto en mención se localiza en la zona de amortiguamiento de la Loma Salitral: determinándose que una pequeña porción se encuentra dentro de la Loma Salitral, la parte restante se encuentra fuera de la misma, adyacente a los límites de ésta y por tanto, dentro de su zona de amortiguamiento... Argumentan que en relación con la manifestación de que diversos entes Públicos han revisado y volvieron a revisar con rigor los argumentos que se exponen en esta acción de amparo, y que la Urbanizadora La Laguna, S.A. adjunta algunos documentos probatorios, tienen que señalar uno específicamente que se refiere a los Recursos de Revocatoria y Apelación presentados en su oportunidad por el Movimiento Salvemos la Loma de Salitral, y que es parte del escrito del representante de la Urbanizadora La Laguna que es la Resolución 0533-2015-SETENA.

Indica que los aspectos desarrollados y que se sometieron a consideración en los indicados recursos, fueron los siguientes: a) no hay certeza de que la resolución 560-2010-SETENA del 17 de marzo del 2010, fuese debidamente acatada por la desarrolladora; b) no se respetan las zonas de protección de cuerpos de aguas de carácter permanente; c) necesidad de solicitar al Ministerio de Obras Públicas y Transportes y a la Municipalidad de Desamparados un nuevo criterio; d) no existe un estudio técnico amplio y consistente que certifique puntualmente las zonas de amortiguamiento de la Loma Salitral y las respectivas medidas de mitigación; e) el proyecto La Arboleda es omiso en cuanto al respeto de la zona de protección de la laguna caliente; f) el estudio socioeconómico debe realizarse nuevamente porque no cumple con el objetivo central de determinar con solidez la percepción de la población en relación con el proyecto.

Destacan que ninguno de los aspectos que se recurrieron en Sede Administrativa, se refieren al objeto del Recurso de Amparo que es la inexistencia de estudios científicos que valoraran el impacto sobre la Loma Salitral. Consideran que la simple insinuación de que el Grupo Ecologista de Desamparados oculta información a la Sala Constitucional, constituye un acto de mala fe con el objetivo de crear una atmósfera inconveniente hacia ciudadanos que actúan con total transparencia. Recuerdan que el objeto del Recurso de Amparo no es que se determine si la zona donde se desarrollará el proyecto es un área silvestre protegida, que no lo es, como tampoco se pretende que se resuelva que la zona en cuestión es afectada por el Decreto 25902-MIVAH-MP-MINAE. Añaden que es importante establecer con claridad que los documentos aportados como prueba por la Urbanizadora La Laguna, S.A. se refieren a la temática explicada, sea la Resolución R-066- 2010; el Oficio No SJ-119-2010 de la Municipalidad de Desamparados; los Oficios PU-C-D-012-2006 y C-PU-C- D-060-2010, entre otros.

Añaden que es absolutamente falso que el proceso ha tenido un retraso de 10 años a pesar de que la Urbanizadora La Laguna, S.A. pretende hacer creer que el proyecto ha sido estudiado técnicamente durante el lapso de 10 años, por lo tanto, no se puede exponer que existe ausencia de la técnica e indican que en la revisión de los aspectos técnicos, no se tardó el tiempo que se especifica, ello por cuanto, la SETENA empieza el proceso de revisión técnica el 15 de noviembre del 2013 cuando se recibe la documentación solicitada al desarrollador mediante oficio DEA-3064-2013 y antes de ello el proceso se tardó, por discusiones legales y/o, criterios jurídicos, y que no se relacionan con el estudio técnico que exige la Legislación Ambiental a la SETENA. Agregan que la zona de protección especial Loma Salitral, es una zona de trascendencia fundamental para la calidad de vida de los habitantes del cantón de Desamparados, y por ello estiman que es necesarísimo proteger esta zona, siendo que el fin que se persigue es que las comunidades próximas a la montaña, algunas de ellas en riesgo social, puedan aprovechar los beneficios que la naturaleza provee, ello por cuanto, en su criterio, los entes recurridos no han cumplido con su deber.

Reiteran que, en su opinión, el Estado costarricense, en este caso representado por la Municipalidad de Desamparados y SETENA, faltaron a su deber de proteger la Loma Salitral y con esto han violentado groseramente el Artículo 50 de la Constitución Política. Advierten que nunca valoraron el impacto de un proyecto urbanístico de enormes dimensiones en la Zona de Amortiguamiento; nunca valoraron estudios científicos y/o técnicos que recomendaran medidas de mitigación sobre la Loma Salitral. Recuerdan que la temática del Recurso de Amparo se orienta hacia lo anterior, de manera que cualquier otra argumentación tiene como objetivo desviar la atención como es el caso de la Urbanizadora La Laguna S.A., que defiende sus intereses de un modo tan displicente con el Patrimonio Natural de los costarricenses que se han atrevido a afirmar que: a) la Loma Salitral es un cafetal y, por lo tanto, no hay nada que proteger; b) que el Grupo Ecologista de Desamparados no lleva razón porque todo se encierra en un asunto particular y no la defensa de un derecho de la colectividad; c) intentar dirigir la discusión hacia otros lados al extremo de apuntar situaciones inexistentes.

Piden a la Sala que exija a la Municipalidad de Desamparados y a la Secretaria Técnica Nacional Ambiental, que se pronuncien con respecto al objeto del recurso pues consideran que lo que han argumentado, no responde adecuadamente a los requerimientos que conciernen al recurso de amparo. Estiman que el reconocimiento judicial que pide el representante de la Urbanizadora La Laguna al sitio, no es necesario pues la evidencia científica es suficiente; sin embargo, añaden que de aprobarse este procedimiento, se de la participación activa de todos los involucrados, especialmente del Grupo Ecologista de Desamparados y no omiten manifestar que los terrenos son propiedades privadas y, por lo tanto; se reservan el derecho de ingreso de acuerdo con los intereses de los propietarios. Insisten para que la Sala Constitucional se interponga medidas cautelares en el tanto se resuelve el Recurso de Amparo por cuanto se está en presencia de una posible aprobación de Permisos de Construcción por parte del Concejo Municipal de la Municipalidad de Desamparados, con información insuficiente que, evidentemente, pondría en peligro vidas humanas y generaría un daño irreversible al ambiente.

Argumentan que la medida cautelar se solicita en el sentido de que se inhiba a la Comisión de Obras y la Comisión de Ambiente, ambas de la Municipalidad de Desamparados, de dictaminar el Proyecto La Arboleda, así como también al Concejo Municipal de Desamparados, conocer el Proyecto y resolverlo en cuanto a los Permisos de Construcción.

1. 6En resolución de Magistrada Instructora de las 15 horas 32 minutos del 22 de junio del 2018, como prueba para mejor resolver, se solicitó al Director General del Instituto Geográfico Nacional, que certifique si los lotes involucrados en este amparo, y que tienen que ver con el Proyecto La Arboleda, se ubican o no en zona especial de protección. Ese proyecto cuenta con viabilidad ambiental de SETENA otorgada en resolución 324-2014-SETENA de 14 de febrero del 2014, Expediente No. D1-0205-2007-SETENA.
2. 7En documento presentado en la Secretaría de la Sala el 4 de julio del 2018 se apersonan Ornar Alexander Sotelo Porras, Christian Núñez Solís y Max Lobo Hernández, todos funcionarios del Instituto Geográfico Nacional, e informan bajo juramento que, para que ese Instituto pueda emitir el respectivo criterio técnico solicitado, es requisito fundamental contar con información oficial que suministre la entidad competente sobre los límites de la zona especial de protección “Loma Salitral” y su zona de amortiguamiento, así como los usos del suelo en el sector geográfico donde se ubica la zona especial de protección “Loma Salitral” y su zona de amortiguamiento conforme al Plan de Ordenamiento Territorial del cantón de Desamparados vigente. Indican que el Plan Regional de Desarrollo Urbano “Gran Área Metropolitana” (GAM) fue aprobado por acuerdo de la Junta Directiva del INVU en sesión No. 3332 artículo XV del 26 de abril de 1982, acuerdo firme del 21 de mayo de 1982 y que para el caso concreto, dicho Plan establece en su artículo 5 sobre las zonas especiales de protección forestal, lo siguiente: “Artículo 5o- Se mantienen como zonas protectoras, aquellas que fueron creadas mediante los Decretos número 6112-A de fecha de 23 de junio de 1976, publicado en “La Gaceta” número 136 del 17 de julio de 1976 y aquellas creadas por el Decreto número 13583 VAH-OFIPLAN del 03 de mayo de 1982 publicado en “La Gaceta” número 95 del 18 de mayo de 1982 y que aparecen en el Plan Regional de Desarrollo Urbano, publicado en “La Gaceta” número 119 del veintidós, de junio de mil novecientos ochenta y dos; o sea las de La Carpintera, Tiribí, Cerros de Atenas, Cerro de Las Palomas y Cerros de Escazú, la Loma San Antonio (Tirrases) y la Loma Salitral, con la porción entre el límite norte de esta última y el proyecto de “carretera intercantonal” con un uso público institucional y de zona de amortiguamiento y para protección de la Loma Salitral...”.Añaden que por intermedio del Decreto Ejecutivo No. 6112-A del 23 de junio de 1982 se crearon varias Zonas Protectoras, entre ellas Loma Salitral, cuya administración se define como sigue: “Artículo 5o- La administración de estas zonas protectoras, estará a cargo de la Dirección General Forestal”. Argumentan que conforme con la Ley de Biodiversidad y su reglamento, se establecieron varias categorías de manejo que prevalecen para el país, siendo una de éstas la categoría de zonas protectoras bajo administración del Sistema Nacional de Áreas de Conservación del Ministerio de Ambiente y Energía al integrar este sistema las competencias en materia forestal. Señalan que mediante el Decreto Ejecutivo No. 13583-VAH-OFIPLAN del 3 de mayo de 1982, artículo 1: “Artículo Io- Se acoge en todas sus partes el Plan Regional de Desarrollo Urbano “Gran Área Metropolitana” (GAM), preparado por el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, con la participación del Ministro y la Secretaría del Sector de Vivienda y Asentamientos Humanos y de la Oficina de Planificación Nacional y Política Económica, con base en directriz programada por el Poder Ejecutivo y de conformidad con las disposiciones de la Ley de Planificación Urbana No 4240 del 15 de noviembre de 1968”.Agregan que el Plan de Ordenamiento Territorial del cantón de Desamparados, Provincia de San José, corresponde al Reglamento Municipal No. 428 del 6 de noviembre del 2007, que en su capítulo XIII sobre zonas especiales de protección forestal (ZEPF) y transitorios, señala:

“Artículo 146. Propósito: Proteger, prevenir y mitigar el impacto directo e indirecto de las actividades humanas sobre las Zonas de Protección Forestan y sus límites: Loma Salitral, San Antonio, Cerros de la Carpintera, Loma Salitral y su zona de amortiguamiento, los cuales se señalan en el plano de zonificación de usos del suelo (...)

Artículo 148. Zona de Amortiguamiento de la Loma Salitral:

a. Propósito: delimitar una franja de transición de una zona residencial a una zona de protección, con el fin de promover usos amigables con el medio ambiente b. Sus límites se establecen específicamente en el plano de zonificación de usos del suelo.

Transitorio VI: El Proceso de Ordenamiento Territorial tendrá un plazo de seis meses a partir de la publicación de este Reglamento, para determinar la factibilidad de ampliar o modificar los usos y requisitos en la Zona Especial de Protección Forestal (Loma Salitral y San Antonio) de acuerdo con los estudios requeridos y en coordinación con las instituciones competentes, entre estas MINAE e INVU”.

Añaden que la SETENA vía resolución 324-2014-SETENA de 14 de febrero de 2014, Expediente No. D1-0205-2007-SETENA, otorgó viabilidad ambiental al Proyecto La Arboleda. Indican que en razón de lo anterior, hacen respetuosa petitoria a la Sala para que se instruya a las entidades que dirán, que suministren oficialmente a dicho Tribunal y/o directamente al Instituto Geográfico Nacional, las capas digitales en formato SHAPE o similar y en el Sistema Nacional de Coordenadas CRTM05 según detallan: l)Sistema Nacional de Áreas de Conservación del Ministerio del Ambiente y Energía: los límites de la zona especial de protección "Loma Salitral", conforme fue creada vía Decreto Ejecutivo N° 6112-A de fecha 23 de junio de 1976 (publicado en La Gaceta N° 136 del 17 de julio de 1976); 2) Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo: los límites de la zona especial de protección "Loma Salitral" conforme la declara el Decreto Ejecutivo N° 13583-VAH-OFIPLAN del 3 de mayo de 1982 (publicado en La Gaceta N° 95del 18 de mayo de 1982) y que aparece en el Plan Regional de Desarrollo Urbano(publicado en La Gaceta N° 119 del 22 de junio de 1982), a saber: "... la Loma Salitral, con la porción entre el límite norte de esta última y el proyecto de "carretera intercantonal" con un uso público institucional y de zona de amortiguamiento y para protección de la Loma Salitral... 3)Municipalidad de Desamparados: los límites de usos del suelo del sector geográfico donde se localiza la zona especial de protección "Loma Salitral", y su zona de amortiguamiento, conforme fueron determinados en el Plan de Ordenamiento Territorial del cantón de Desamparados vigente, así como los límites del Proyecto La Arboleda que cuenta con aprobación de anteproyecto CU-e-662-02-2008; 4)Secretaria Técnica Nacional Ambiental: los límites del Proyecto La Arboleda que cuenta con viabilidad ambiental según resolución 324-2014-SETENA de 14 de febrero de 2014, Expediente No. D1-0205-2007-SETENA.

1. 8En resolución de Magistrada Instructora de las 11 horas 39 minutos del 31 de julio del 2018 y en atención a la solicitud que ha planteado el Instituto Geográfico Nacional dentro de este amparo mediante oficio DIG-TOT-0289-2018 del 4 de julio del 2018, como prueba para mejor resolver, se solicitó al Director del Sistema Nacional de Áreas de Conservación del Ministerio de Ambiente y Energía, al Presidente Ejecutivo del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, al Alcalde de Desamparados, y al Secretario Técnico Nacional Ambiental, que remitieran a aquél instituto, lo que pidió por intermedio de la Sala.
2. 9Informa bajo juramento Tomás Francisco Martínez Baldares en su condición de Presidente Ejecutivo con facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, en documento presentado en la Secretaría de la Sala el 14 de agosto del 2018, que remite oficio DU-104-08-2018 elaborado por el Jefe a.í. del Departamento de Urbanismo de ese Instituto en el que se hace referencia detallada a lo solicitado por la Sala. Sobre el particular, en ese documento se aclara que la cartografía del Plan GAM-82, se efectuó a mano alzada, a escala de 1:100.000, utilizando el sistema de proyección Lambert Norte toda vez que para esa época la institución no contaba con la tecnología reciente de los SIG (sistemas de información geográfica). Consta en ese documento que mediante Decreto Ejecutivo No. 33797-MJ-MOPT publicado en La Gaceta #108 del 6 de junio del 2007, artículo 2, se declara como proyección oficial para la representación cartográfica, la Proyección Transversal de Mercator para Costa Rica con el acrónimo CRTM05 con el meridiano central de 84° oeste paralelo central 0o, coordenada norte del origen 0 metros, coordenada este del origen 500000 metros, proyectada con un factor de escala de 0,9999 válida para todo el país; por tanto, la cartografía oficial del plan GAM-82 no posee dicha proyección, siendo editada como se mencionó con anterioridad en coordenadas Lambert Norte.De igual manera, en ese documento se indica que tomando como base el mapa oficial de la publicación del Plan GAM-82 a escala 1:100.000, su digitalización implicaría que las mediciones pueden variar con la realidad actual, generando errores de ubicación y por ese motivo se resalta la imposibilidad de digitalizar sus límites para determinar la porción entre el límite norte de la zona de protección y el proyecto de carretera intercantonal, esa exactitud la daría únicamente un levantamiento topográfico de campo, que no sería competencia del INVU. Manifiesta el documento que en la publicación de los mapas del Plan GAM-82, no aparece la zona de amortiguamiento de la Loma Salitral, lo que hace que en este aspecto no sea obligatoria su aplicación ya que, al no haberse cumplido con el requisito de la publicidad no tiene efectos vinculantes a pesar de que en el Reglamento se mencione. Agrega el documento que por las razones señaladas y en función de colaborar con la resolución de este amparo, se muestran en mapa adjunto los límites máximos aproximados de la delimitación del área de protección Loma Salitral, buscando presentar las coordenadas con las cuales se delimitó ese espacio, pero sin poder presentar la delimitación oficial por medio de un polígono de ese espacio a proteger.Indica el documento que tomando como base la imagen del plano señalado, que ha sido aportado al expediente, de recorte del plano escaneado del Plan GAM 82, se pueden tener como coordenadas extremas los vértices que señalan las flechas en azul con coordenadas en Lambert Norte, que se transforman a la proyección CRTM-05 mientras que las flechas en rojo muestran el límite máximo aproximado para la delimitación de la Loma Salitral. Finaliza el informe señalando que, considerando lo establecido en la Ley de Planificación Urbana No. 4240, artículo 25, Reglamento de Zonificación: “En dicho reglamento figurarán como zonas especiales, las que soporten alguna reserva en cuanto a su uso y desarrollo, como en el caso de los aeropuertos, los sitios con importancia histórica o los recursos naturales conservables y las áreas demarcadas como inundables, peligrosas o necesarias al propósito de contener el crecimiento urbano periférico”, el Plan GAM-82 efectuó la delimitación como Área de Protección Forestal del terreno Loma Salitral, que se aclara es de propiedad particular, con la finalidad de proteger en esa área del cantón de Desamparados y del GAM en general, los manantiales y pozos de agua que son usados para el consumo de la población, mantener las zonas de recarga acuífera que constituyen las fuentes de abastecimiento, actuales y potenciales del área metropolitana, protección de áreas que constituyen un cinturón verde que rodea al valle central, donde están ubicadas la mayoría de las reservas forestales, parques nacionales y áreas de esparcimiento y atracción paisajística de la zona, así como áreas de interés ecológico.
3. 10Se apersona Sergio Bermúdez Muñoz en su condición de Secretario General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, en documento presentado en la Secretaría de la Sala el 20 de agosto del 2018, e informa bajo juramento que su representada, en fecha 17 de agosto del 2018, remitió al Instituto Geográfico Nacional, los siguientes documentos: a) oficio SETENA-SG-1488-2018; b) oficio SETENA-SG-1484-2018 relativo a la certificación del oficio SETENA-SG-GSIG-1472-2018 que aporta el CD en formato Shape y en el Sistema de Coordenadas Nacionales CRTM05 con la información solicitada mediante oficio DIG-TOT-0289-2018, específicamente la indicación de los límites del Proyecto La Arboleda, expediente No. D1-205-2007-SETENA; c) CD en formato Shape y en el Sistema de Coordenadas Nacionales CRTM05 con la información solicitada mediante Oficio DIG-TOT-0289-2018, específicamente la indicación de los límites del Proyecto La Arboleda que cuenta con viabilidad ambiental según resolución 324-2014-SETENA de 14 de febrero del 2017, expediente No. D1-205-2007-SETENA como lo solicitó el Instituto Geográfico Nacional en el oficio DIG-TOT-0289-2018.
4. 11Informa bajo juramento Gilbert Jiménez Siles en su condición de Alcalde de la Municipalidad de Desamparados, en documento presentado en la Secretaría de la Sala el 23 de agosto del 2018, que la delimitación de la Loma Salitral no existe en los archivos municipales por lo cual, desde el 2017, se le solicitó al SINAC, los límites oficiales ya que la Municipalidad se encuentra en la actualización del Plan de Ordenamiento Territorial. Añade que, a la fecha, el SINAC, mediante oficio SINAC DE-839 del 23 de mayo del 2017, contestó que en los decretos no cuentan con referencia a coordenadas que permitan delimitar en campo, esas zonas protectoras.
5. 12Según constancia visible en el expediente electrónico, al ser las 11 horas del07 de septiembre de 2018, se sostuvo comunicación vía telefónica al número 2202-0601 del Instituto Geográfico Nacional de Costa Rica, siendo que en dicha llamada telefónica, el funcionario identificado con el nombre de Ornar Alexander Sotelo Porras, manifestó que ya cuentan con la información necesaria para rendir a la Sala el informe solicitado mediante resolución de las 15 horas 32 minutos del 22 de junio de 2018 en la cual se les solicitó que certificaran si los lotes involucrados en este recurso de amparo, se encuentran o no en zona especial de protección.
6. 13Mediante documento presentado en la Secretaría de la Sala el 10 de septiembre del 2018, se apersonan Max Lobo Hernández en su condición de Director del Instituto Geográfico Nacional Registro Nacional, así como Ornar Alexander Sotelo Porras y Christian Núñez Solís como funcionarios de ese Instituto, e informan bajo juramento que su representado remitió el oficio DIG-TOT-0288-2018 del 04 de julio de 2018, en el cual le solicitaron a la Sala “instruir a las siguientes entidades, que suministren oficialmente a este Tribunal y/o directamente al Instituto Geográfico Nacional, las capas digitales en formato SHAPE o similar y en el Sistema Nacional de Coordenadas CRTM05, según se detalla a continuación: a)Sistema Nacional de Áreas de Conservación del Ministerio del Ambiente y Energía: Los límites de la zona especial de protección “Loma Salitral ” conforme fue creada vía Decreto Ejecutivo N° 6112-A de fecha de 23 de junio de 1976 (publicado en "La Gaceta" N° 136 del 17 de julio de 1976); b) Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU): Los límites de la zona especial de protección “Loma Salitral ” conforme la declara el Decreto Ejecutivo N° 13583 VAH-OFIPLAN del 03 de mayo de 1982 (publicado en "La Gaceta" N° 95 del 18 de mayo de 1982) y que aparece en el Plan Regional de Desarrollo Urbano (publicado en "La Gaceta" N°119 del 22 de junio 1982), a saber: “la Loma Salitral, con la porción entre el límite norte de esta última y el proyecto de "carretera ínter cantonal" con un uso público institucional y de zona de amortiguamiento y para protección de la Loma Salitral... ”; c)Municipalidad de Desamparados: Los límites de usos del suelo del sector geográfico donde se localiza la zona especial de protección “Loma Salitral”, y su zona de amortiguamiento, conforme fueron determinados en el Plan de ordenamiento territorial del cantón de Desamparados vigente y los límites del Proyecto La Arboleda que cuenta con aprobación de Anteproyecto CU-e-662-02-2008; y d) Secretaria Técnica Ambiental/SETENA): Los límites del Proyecto La Arboleda que cuenta con viabilidad ambiental según resolución 324-2014-SETENA de 14 de febrero de 2014, Expediente No. D1-0205-2007-SETENA ".Agregan que, con base en las resoluciones de la Sala Constitucional dirigidas hacia dichas entidades y en atención a la petitoria que se les planteó, el Instituto Geográfico Nacional ha recibido respuesta como sigue: a)Municipalidad de Desamparados: Oficio N° DT-CU-699-2018 del 14 de agosto de 2018 (ingresó al IGN 16-08-2018 a 10:32 horas) de Gustavo Zeledón Céspedes funcionario de Proceso Control Urbano y Rural de Municipalidad de Desamparados, dirigido a Director IGN en el que se indica: “...mediante oficios DU-094-17 del 28 de marzo de 2017, DU-197-17 del 04 de mayo de 2017 y DU-054-18 del 07 de febrero de 2018, la Dirección de Urbanismo de la Municipalidad, consultó sobre el tema de la delimitación oficial de la Loma, en vista al proceso de actualización del Plan de Ordenamiento Territorial en que se encuentra la institución. El SINAC mediante oficio SINAC DE-839 del 123 de mayo de 2017, señaló lo siguiente: “la norma le otorga la categoría de ZONA PROTECTORA A LOMA SALITRAL SAN ANTONIO Y LOMA SALITRAL, al igual que La Carpintera y Cerros de Escazú.Lo anterior, con las consideraciones de propiedad privada que implica. Sin embargo, los decretos no cuentan con referencia a coordenadas que permitan delimitar en campo estas zonas protectoras. ”De esta manera, la Municipalidad no cuenta con la delimitación “oficial ” de la loma salitral, pues compete al SINAC (...) tal tarea, al tratarse de una Zona Protectora... b)Sistema Nacional de Áreas de Conservación del Ministerio del Ambiente y Energía: Oficio N° SINAC-DE-1129 del 13 de agosto 2018 (ingresó al IGN en tres ocasiones1) vía fax del 16-08-2018 a las 14 horas 48 minutos;2) físico el 17-08-2018 a las 9horas 01 minutos y;3) físico el 21-08-2018 a las 11 horas 05 minutos de la Directora Ejecutiva del SINAC, dirigido al Instituto Geográfico Nacional y en el cual, les indica: “...he de informarle que el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), no cuenta con los mencionados SHAPE de los límites de la Zona Especial de Protección Forestal denominada Loma Salitral por cuanto no es competencia del SINAC, la administración y regulación de dicho territorio, por tratarse de un espacio destinado para la contención de la expansión urbana y no estar circunscrita a las áreas silvestres protegidas administradas por el SINAC, siendo dicho territorio de injerencia y administración propia del Municipio de Desamparados... ”; c) Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU):Oficio N° PE-0676-08-2018 del 20 de agosto de 2018 (ingresó al IGN el 21-08-2018 a las 10 horas 42 minutos) de MSc Arq. Tomás Martínez Baldares, Presidente Ejecutivo del INVU, dirigido a Director del Instituto Geográfico Nacional, en el que se indica: “...aclaramos también que la publicación de los mapas del plan GAM-82, no aparece zona de amortiguamiento de la Loma Salitral, lo que hace que este aspecto no sea obligatoria su aplicación (negrita no del original), ya que al no haberse cumplido con el requisito de la publicidad, no tiene efectos vinculantes, a pesar de que en el Reglamento se mencione... ”; d)Secretaria Técnica Ambiental (SETENA): la petitoria realizada a la Secretaria Técnica Ambiental (SETENA) fue contestada de manera satisfactoria según el oficio SETENA-SG-1488-2018 de fecha 16 de agosto de 2018 y según resolución 324-2014-SETENA de 14 de febrero de 2014, Expediente No. D1-0205-2007-SETENA, siendo que dicha entidad hizo entrega al Instituto Geográfico Nacional de la información acerca de los límites del Proyecto Arboleda. Continúan informando a la Sala que, como conclusión sobre las respuestas institucionales recibidas, se tiene que “existe una divergencia de criterios en las respuestas brindadas por la Municipalidad de Desamparados, el SINAC/MINAEy el INVU, y en definitiva ninguna de estas entidades citadas hizo entrega a este Instituto de las capas digitales en formato .SHAPE o similar y en el Sistema de Coordenadas Nacional CRTM05 los límites de la zona especial de protección “Loma Salitral” referidos al plan GAM-1982, por lo que resulta materialmente imposible para este Instituto atender la solicitud de la Altísima Sala Constitucional de la República de Costa Rica. Reiteramos en el caso de la SETENA si hizo entrega de información digital, pero referid al PROYECTO ARBOLEDA, no de la zona especial de protección “Loma Salitral”. Es fundamental para el IGN obtener estas capas digitales para poder respuesta precisa y detallada de lo solicitado por la Sala Constitucional, por ser estas capas indispensables para la correcta determinación de las afectaciones realizadas; debido a que el IGN no cuenta con la información y sin la misma resulta materialmente imposible dar respuesta a los instruido por la Sala Constitucional (...). Ahora bien; en aras de tener una respuesta neutral y al margen de la divergencia de respuestas dadas por la Municipalidad de Desamparados, el SINAC/MINAE y el INVU, requerimos de urgencia que se haga una solicitud extraordinaria al Ministerio de Vivienda y Asentamientos Humanos, el cual ha tomado bajo su responsabilidad los más recientes proyectos de desarrollo del Gran Área Metropolitana, esto con la finalidad de agotar las posibilidades que dicha entidad ministerial posea información oficial sobre los límites de la zona especial de protección “Loma Salitral”. Finalizan solicitando a la Sala que se le pida al Ministerio de Vivienda y Asentamientos Humanos (MIVAH) “que suministre oficialmente a dicho Tribunal y/o directamente al Instituto Geográfico Nacional, las capas digitales en formato .SHAPE o similar y en el Sistema de Coordenadas Nacional CRTM05, correspondientes a los límites de la zona especial de protección “Loma Salitral" conforme la declara el Decreto Ejecutivo N° 13583 VAH-OF1PLAN, del 03 de mayo de 1982 (publicado en "La Gaceta"N° 95 del 18 de mayo de 1982) y que aparece en el Plan Regional de Desarrollo Urbano (publicado en "La Gaceta" N°119 del 22 de junio 1982), a saber: “la Loma Salitral, con la porción entre el límite norte de esta última y el proyecto de "carretera intercantonal" con un uso público institucional y de zona de amortiguamiento y para protección de la Loma Salitral...
7. 14En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Hernández López; y,

Considerando:

I.Objeto del recurso. La discusión que se plantea en este amparo por parte de los recurrentes, está dirigida a las impugnación de 2 temas en concreto relacionados con el Proyecto Urbanístico La Arboleda que, según los recurrentes, implica construir una pequeña ciudad en la zona de amortiguamiento del área boscosa Loma de Salitral, con una dimensión de 42 hectáreas y que consta de 580 unidades habitacionales que incluyen 333 lote unifamiliares, 12 lotes condominales, con edificios de 2 y 3 pisos, además de 8 lotes comerciales. En tal sentido, los reclamos son: 1) que la Municipalidad de Desamparados otorgó el uso de suelo y aprobó el anteproyecto para La Arboleda, sin que la empresa desarrolladora -Urbanizadora La Laguna S.A.-, presentara los estudios técnicos que determinarían el impacto ambiental que podría sufrir la zona especial forestal Loma de Salitral, ubicada en el Cantón de Desamparados; 2) que la SETENA otorgó la viabilidad ambiental al Proyecto Urbanístico La Arboleda mediante la resolución No. 324-2014-SETENA de 14 de febrero de 2014, dentro del expediente No. D1-0205-2007-SETENA pese a que dicho proyecto no cumplió con los requerimientos exigidos por la normativa ambiental vigente. Estiman que ambos entes han sido omisos en la defensa de los derechos de los habitantes del cantón de Desamparados y por ello piden que se declare con lugar el recurso, con sus consecuencias.

II.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos: a) que el 17 de marzo del 2014 mediante resolución No. 539-2014-SETENA, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, otorgó la Viabilidad Ambiental al Proyecto Urbanístico La Arboleda, presentado por Manuel Terán Jiménez a nombre de Urbanizadora La Laguna S.A., expediente No. D1-2015-2007-SETENA ubicado en el distrito de Gravilias del cantón de Desamparados, provincia de San José (ver informes rendidos bajo juramento y prueba aportada al expediente electrónico); b) que el 19 de enero del 2017, mediante resolución No. 105-2017-SETENA, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental procedió con la suspensión del plazo otorgado para el inicio de labores de la Urbanización La Laguna S.A., y se encuentra suspendido a la fecha (ver informe rendido bajo juramento por el representante de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental); c) que el 31 de enero del 2017 ingresó solicitud de revocatoria con apelación en subsidio contra la anterior resolución No. 105-2017-SETENA que dispuso la suspensión del plazo de vigencia de la Viabilidad Ambiental (ver informes rendidos bajo juramento y prueba aportada al expediente electrónico); d) que mediante resolución R-l 22-2017-MINAE de las 8 horas 40 minutos del 4 de abril del 2017, el Despacho Ministerial conoció el recurso de apelación y en el Por Tanto Primero dispuso declarar sin lugar el recurso de apelación interpuesto contra la resolución No. 105-2017-SETENA del 19 de enero del 2017 emitida en el expediente administrativo No. D1-205-2007-SETENA, Proyecto La Arboleda y confirmó la suspensión del plazo para el inicio de las obras hasta tanto no se obtengan los respectivos permisos por parte de la Municipalidad de Desamparados (ver informe rendido bajo juramento por el representante de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental y prueba aportada al expediente electrónico); e) que la Municipalidad de Desamparados otorgó certificado de uso de suelo al Proyecto Urbanístico La Arboleda que mantiene su vigencia (ver informe rendido bajo juramento por el Alcalde Municipal de Desamparados y prueba aportada al expediente electrónico); f) que a la fecha, la Municipalidad de Desamparados no ha otorgado permisos de construcción al Proyecto Urbanístico La Arboleda para el inicio de las obras propuestas (ver informes rendidos bajo juramento).

III.Sobre la Coadyuvancia solicitada. Mediante escrito presentado en la Secretaría de la Sala, se apersona Manuel Terán Jiménez en su condición de apoderado generalísimo sin límite de suma de la empresa Urbanizadora La Laguna Sociedad Anónima en calidad de fiduciario del Fideicomiso La Laguna-Cafetalera El Patalillo, solicitando que se tenga a su representada como coadyuvante en contra de la acción de este amparo. Señala que su representada es la actual poseedora de los terrenos donde se pretende desarrollar el proyecto urbano La Arboleda, el cual obtuvo su viabilidad ambiental y el uso del suelo, con la posterior aprobación de un anteproyecto durante la vigencia de la norma transitoria del Plan Regulador actual del Cantón de Desamparados. Considera que esas circunstancias le otorgan un interés legítimo para apersonarse y rebatir los cuestionamientos inadecuados, ilegítimos y antijurídicos que exponen los recurrentes frente a la realidad material y jurídica que precede al proyecto urbano en mención, solicitando el rechazo del amparo.

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 34 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se acepta su gestión y se le admite como coadyuvante bajo la advertencia de que la representada del solicitante no resultará directamente afectada por la sentencia, con lo cual, la eficacia de ésta no podrá alcanzarle de manera directa e inmediata. En cuanto a la naturaleza jurídica de la coadyuvancia, la Sala en sentencia número 3235-92 de las 9 horas 20 minutos del 30 de octubre de 1992, reiterada en múltiples pronunciamientos, dijo que:

“La coadyuvancia es una forma de intervención adhesiva que se da cuando una persona actúa en un proceso adhiriéndose a las pretensiones de alguna de las partes principales, como consecuencia está legitimado para actuar como coadyuvante quien ostente un interés directo en el resultado del recurso, pero al no ser actor principal, el coadyuvante no resultará directamente afectado por la sentencia, es decir, la eficacia de ésta no podrá alcanzarle de manera directa e inmediata, ni le afecta la condición de cosa juzgada del pronunciamiento, aunque en materia de amparo pueda favorecerle la eficacia de lo resuelto, debido al carácter “erga omnes” que tiene la Jurisprudencia y precedentes de la jurisdicción constitucional (artículo de la Ley de la Jurisdicción Constitucional) ” A partir de lo anterior y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 34 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se acepta la gestión presentada y se admite a la representada del solicitante como coadyuvante pasiva bajo la advertencia de que no resultará directamente beneficiada por la sentencia con lo cual, la eficacia de ésta no podrá alcanzarle de manera directa e inmediata.

IV.Sobre el fondo. En el caso bajo estudio los recurrentes reclaman 2 temas en concreto relacionados con el Proyecto Urbanístico La Arboleda que, según ellos, implica construir una pequeña ciudad en la zona de amortiguamiento del área boscosa Loma de Salitral; siendo los reclamos: 1) que la Municipalidad de Desamparados otorgó el uso de suelo y aprobó el anteproyecto para La Arboleda, sin que la empresa desarrolladora -Urbanizadora La Laguna S.A.-, presentara los estudios técnicos que determinarían el impacto ambiental que podría sufrir la zona especial forestal Loma de Salitral, ubicada en el Cantón de Desamparados; 2) quela SETENA otorgó la viabilidad ambiental al Proyecto Urbanístico La Arboleda mediante la resolución No. 324-2014-SETENA de 14 de febrero de 2014, dentro del expediente No. D1-0205-2007-SETENA pese a que dicho proyecto no cumplió con los requerimientos exigidos por la normativa ambiental vigente.

Al respecto, debe indicarse que el Plan de Ordenamiento Territorial Parcial del Cantón de Desamparados, fue promulgado en el año 2007, publicado en La Gaceta N° 243 de 18 de diciembre de 2007 y a partir de éste, se definieron los límites de las Zonas de Protección, disponiendo en su artículo 146, los propósitos de la protección de la Loma de Salitral. Además, se establecieron varios transitorios, entre los cuales se encuentra el IV mediante el cual se dispuso lo siguiente:

“TRANSITORIO IV. Los certificados de uso del suelo para proyectos de urbanización, conjunto habitacional y condominios, otorgados con anterioridad a la entrada en vigencia del presente reglamento, tendrán una vigencia de 8 meses, tiempo dentro del cual los interesados al menos deberán haber obtenido la aprobación municipal para el respectivo anteproyecto. A efecto de que los proyectos a desarrollar conserven las condiciones otorgadas en esos certificados de uso del suelo. Caso contrario los mismos caducarán y los proyectos deben de adecuarse a las disposiciones normativas del presente Reglamento. Los certificados de uso del suelo para actividades que no sean las anteriormente citadas, otorgados con anterioridad a la ejecución del POT, tendrán una vigencia de 6 meses, plazo dentro de los cuales los interesados deben haber obtenido las respectivas licencias municipales para el ejercicio de las mismas, caso contrario esos certificados caducarán y se aplicara lo contenido en el presente Reglamento Mediante Sentencia N° 2017-016634 de las 12 horas de 18 de octubre de 2017, este Tribunal analizó la constitucionalidad de ese Transitorio e indicó que durante el plazo en el que estuvo vigente, se pretendía, como finalidad específica, una extensión temporal de la validez de los certificados de uso de suelo otorgados para que, quienes pudieron aprovechar dicha condición, lograran la aprobación de un anteproyecto.

A partir de esto, y en criterio de esta Sala, se tenían dos posibilidades para quienes poseían certificados de uso de suelo, a saber: “(...) a) los interesados no lograron una aprobación municipal de su anteproyecto en el plazo de 8 meses establecido, con lo cual quedaron sometidos al POT de Desamparados en lo que respecta al tema de zonificación y uso de suelo; b) los interesados lograron obtener dentro del lapso establecido de ocho meses, la aprobación de su anteproyecto de construcción, con lo cual la situación jurídica de tales interesados ya no se deriva del transitorio en sí mismo, sino que traslada su amparo y fundamento a los recién mencionados artículos 24 y 48 del POT que regulan cuál es el alcance jurídico y el valor de un anteproyecto debidamente aprobado por la Municipalidad (...)

En esa misma sentencia, continuó este Tribunal indicando que, de ese modo, en esos casos, si el Estado decidiera ejercer sus potestades de protección al ambiente para paralizar actividades de los particulares, no tendría que enfrentarse a los efectos del transitorio IV, sino a los resultados y consecuencias jurídicas que se derivan de un anteproyecto aprobado por la Municipalidad. Además, la norma no contravenía el principio precautorio, pues no tiene la intención ni la capacidad jurídica de afectar el derecho fundamental al ambiente o alguno de sus principios porque el peso jurídico del certificado de uso de suelo que allí regula, no alcanza a limitar las potestades de diferentes órganos encargados de la protección del ambiente. De esta manera, en la referida sentencia, la Sala declaró que la norma de cita no resulta inconstitucional. Ahora bien, en lo que se refiere específicamente a los alegatos de los recurrentes, debe recordarse que no le corresponde a esta Sala rebatir el criterio técnico utilizado para otorgar las autorizaciones que se impugnan, lo que no significa que sean incuestionables, sino que la persona interesada debe recurrir a los medios jurisdiccionales ordinarios; lo anterior debido a que el proceso de amparo no es una instancia para discutir si un estudio técnico es correcto o incorrecto, o si un estudio técnico presenta falencias o no, mucho menos para rebatir los estudios técnicos que se sirvieron de fundamento a las actuaciones y resoluciones de la Administración que se reclaman.

Por ello, si los recurrentes se mantienen disconformes con las decisiones de carácter administrativo que están impugnando, deben tener en cuenta que la sede natural para vigilar el cumplimiento de la normativa a la que hacen referencia, es la justicia ordinaria y no la jurisdicción constitucional. Por esa razón, son ajenas y lejanas a la competencia de este Tribunal, las cuestiones que se plantean en este recurso de amparo, las cuales requieren ser analizadas en un proceso que permita la amplitud de prueba y el contradictorio que, desde el punto de vista de esta Sala, no encuadra en el amparo como proceso rápido, sencillo, sumario y especial de protección de derechos humanos fundamentales. Le corresponde entonces, al control de legalidad y no a este Tribunal Constitucional, determinar si las actuaciones y conductas administrativas desplegadas (activas u omisas), por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental y por la Municipalidad de Desamparados, se ajustan o no, al ordenamiento jurídico infra constitucional.

Por las razones indicadas, se estima que el tema planteado está lejos de las competencias específicas que la Sala Constitucional está llamada a proteger, sin que ello signifique que no merezca análisis en la jurisdicción ordinaria o de mera legalidad contenciosa administrativa, conforme al artículo 49 constitucional, por lo que los recurrentes, si a bien lo tienen, deberán acudir a esas instancias y por ende, este recurso de amparo se desestima.

V.NOTA SEPARADA DE LA MAGISTRADA HERNANDEZ LOPEZ En el caso de recursos por cuestiones ambientales sostengo como línea general que esta Sala debe abstenerse de conocer los reclamos que se le presenten por supuesta infracción al artículo 50 de la Constitución Política para dejar en manos de la justicia administrativa y la jurisdicción contenciosa administrativa su conocimiento. Pero también he advertido que mi planteamiento no impide reconocer la existencia de casos particulares o grupos de casos que, según mi criterio, si resultarían aún mejor tutelados por esta Sala y por tanto deben ser conocidos y resueltos por ella.- Dentro de tales grupos de casos, y sin que esta enunciación pueda considerarse como una lista cerrada y definitiva, puedo señalar que la Sala debe reservarse el conocimiento de situaciones como por ejemplo los reclamos por infracciones ambientales que además pongan en riesgo directo la salud de las personas, o el acceso o calidad del agua; los casos de violaciones groseras y directas al ambiente y en los cuales se constate una palmaria ausencia de la protección por parte de las autoridades estatales, siempre y cuando además la naturaleza del reclamo permita ser abordado mediante el instrumento del amparo como instituto procesal sumario y especial, ya que estimo que tampoco se debe “ordinariar” el amparo para abordar, aún en estos casos citados, temas que rebasen la capacidad de ser atendidos adecuadamente en el mismo.

En el caso concreto, se observa que la situación planteada se ubica dentro tales casos de excepción pues se hace referencia a la existencia de una amenaza a la integridad y salud de las personas con las construcciones que el amparado denuncia, de modo que en esta situación concuerdo con la mayoría en que este Tribunal debe conocer y decidir sobre el fondo de este caso, tal y como se ha hecho.

VI. NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO

Si bien, al igual que la mayoría, declaro sin lugar el recurso, lo hago con base en las siguientes razones:

La protección a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en el Ordenamiento Jurídico Costarricense, está tutelado no solo en el artículo 50, de la Constitución Política, sino también en una serie de leyes y decretos ejecutivos (reglamentos) vigentes, tales como la Ley Orgánica del Ambiente, Ley N° 7554 de 4 de octubre de 1995; la Ley de Biodiversidad, Ley N° 7788 de 30 de abril de 1998; la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, Ley N° 7317 de 21 de octubre de 1992; y el Decreto Ejecutivo N° 31849 de 24 de mayo de 2004, Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), para citar solo algunos. Esto hace necesario, en materia ambiental, separar el control de constitucionalidad del control de legalidad. En este sentido, es criterio del suscrito, que esta Sala, por vía de amparo, solo debe conocer un asunto en que se alega violación al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, si la Administración no ha intervenido aún y cuando la violación a ese derecho sea manifiesta y evidente, de fácil constatación, de cierta importancia o gravedad y que afecte, de forma directa, a alguna persona o comunidad en concreto.

De lo contrario, el tema debe plantearse y discutirse en la vía de legalidad. Por ello, el simple incumplimiento de obligaciones y deberes impuestos legalmente a las diversas administraciones públicas en materia ambiental, es propio de ser conocido en la vía de legalidad -administrativa o jurisdiccional-, donde, con mucha mayor amplitud, podrán fiscalizarse los incumplimientos u omisiones que se acusen. Debe tenerse presente, que el recurso de amparo es un proceso sumario, informal, sencillo y rápido, de manera tal, que desde el momento mismo en que la Administración interviene en un asunto ambiental, en ejercicio de sus competencias, y sustancia un procedimiento, con el dictado de actos administrativos, su conocimiento resulta ajeno al ámbito de acción de esta jurisdicción especializada. Por ello, la revisión de las actuaciones administrativas llevadas a cabo en torno a un tema ambiental que requiera, para su correcta valoración, de un proceso de conocimiento pleno, solo es posible en la jurisdicción ordinaria, toda vez que el diseño del proceso de amparo es incompatible con la contrastación o revisión de criterios técnicos o jurídicos elaborados al amparo de las normas legales o reglamentarias vigentes o con la evacuación de nuevos y mayores elementos de convicción necesarios para la contrastación o revisión de los criterios que ya consten en el expediente administrativo del caso.

Lo contrario implicaría transformar el amparo en un proceso ordinario de pleno conocimiento, con lo cual se desnaturalizaría y se tomarían nugatorios los fines para los cuales ha sido diseñado, con lo cual, perdería su condición de instrumento para la tutela eficaz de los derechos fundamentales. Como consecuencia de lo anterior, estimo que cuando un ente u órgano público ha intervenido, en diversas formas, o ha dictado actos administrativos en relación con un asunto ambiental, su conocimiento y fiscalización corresponde a la jurisdicción de lo contencioso-administrativo. Es, precisamente, la verificación de la existencia de esa intervención administrativa lo que determina que el asunto sea competencia de la vía legalidad. En consecuencia, este recurso debió haberse rechazado de plano, ya que su objeto es una cuestión propia de ser discutida, analizada y resuelta en la vía de legalidad. Empero, como no se hizo así, lo procedente es declararlo sin lugar, sin hacer pronunciamiento alguno con respecto al fondo de la cuestión planteada por corresponderá a la jurisdicción ordinaria, en específico, a la contencioso-administrativa, determinar si las actuaciones y conductas administrativas acusadas se ajustan o no, en sustancia, a lo preceptuado en el ordenamiento jurídico de rango legal, en cuanto a la protección, tutela y conservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

VI. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso. La Magistrada Hernández López y el Magistrado Salazar Alvarado ponen nota.- Fernando Castillo V.

Nancy Hernandez L. Luis Fdo Salazar A.

José P. Hernández G. Marta Esquivel R.

Hubert Fernández A. Alejandro Delgado F.

Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.