Unjustified Delay in Investigating an Environmental ComplaintRetardo injustificado en investigación de denuncia ambiental

Document Review *180167970007CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine twenty in the morning on the fourteenth day of December, two thousand eighteen.

Amparo proceeding (recurso de amparo) filed by Cristian Delgado Salas, of legal age, married, holder of identity card 4-0164-0108, resident of Heredia, against the Tribunal Ambiental Administrativo.

Facts:

1. 1In a written submission received by the Secretariat of the Chamber at 10 hours 09 minutes on 24 de octubre del 2018, the petitioner filed an amparo proceeding against the Tribunal Ambiental Administrativo and stated that on 1° de junio de 2016 he had filed an environmental complaint (denuncia ambiental) with the respondent authority (autoridad recurrida). He asserts that he filed the complaint because the bus workshop near which he resides has tanks in which it stores fuel without taking the necessary precautions. He states that the area has become a kind of illegal dumping site due to the improper management of solid and liquid waste, which pollutes and endangers the health, quality of life, landscape, and environment of local residents. He states that the only action taken by the Tribunal Ambiental Administrativo occurred in December 2017, when part of the situation affecting those concerned was verified, but nothing was done about it.He explains that on 30 de julio de 2018 he reiterated his complaint because his initial submission had not been addressed; however, as of the date this proceeding was filed, his complaints had not been addressed. He asserts that almost 3 years have elapsed since he filed the complaints and that the respondent authority has not issued a decision as required by law. In view of the foregoing, he believes that his fundamental rights have been violated and therefore requests that this proceeding be granted, with the corresponding consequences.
2. 2Ana Lorena Polanco Morales, in her capacity as Acting President of the Administrative Environmental Tribunal (Tribunal Ambiental Administrativo), reports under oath, in a document filed with the Secretariat of the Chamber on October 31, 2018, that the complaint filed by the appellant was assigned administrative case file No. 99-16-03-TAA, was received on June 1, 2016, has been addressed by that Tribunal, and is currently under investigation. She states that the appellant filed the complaint in his capacity as legal representative of Ciudad de Manhattan S.A. against Transportes Filemón Villalobos e Hijos S.A. She adds that, by resolution No. 751-16-TAA of June 21, 2016, the Administrative Environmental Tribunal requested reports from the local Ministerio de Salud and the Municipalidad de Barva de Heredia. She indicates that on July 26, 2016, that Tribunal received official letter No. CN-ARS-SR-B-1757-2016 from the Ministerio de Salud, containing an initial progress report on the requested report and stating that one test remained pending.She adds that on August 1, 2016, official letter No. AJMB-0019-02-2016, signed by the Mayor of the Municipalidad de Barva, was received in response to that Tribunal’s request for a report through resolution 751-16-TAA of June 21, 2016; the Mayor stated that there was no environmental impact at the site due to the management of solid waste there. She states that on July 18 the appellant repeated his complaint; on July 31, 2016, a written submission was received from the residents reiterating the complaint; and on August 4, 2016, an expanded complaint was filed with that Tribunal, alleging the existence of a diesel tank together with earthworks (movimientos de tierra), structures, yards, and a water pond. She adds that on November 23, 2016, official letter No. CN-ARS-SR-B2510-2016 was received from the Ministerio de Salud, stating that the sound measurement could not be performed because the complainant indicated that neither he nor any family member could be present.She adds that on December 13, 2016, official letter No. SG-ASA-1111-2016 was received from SETENA, forwarding the appellant’s complaint because the reported activities apparently lacked environmental approval (viabilidad ambiental). She adds that, by resolution No. 1532-17-TAA of November 7, 2017, it was decided that that Tribunal would conduct a joint inspection with the complainant, the Ministerio de Salud, and the Municipalidad de Barva, scheduled for December 13, 2017, at 9 hours 30 minutes. She states that on December 21, 2017, official letter No. MB-ING-727-2017 was received from the Municipalidad de Barva, containing the report on the joint inspection of December 13, 2017, which alleged the purported expansion of a shed without a municipal permit, construction without permits of a drain for an unknown liquid, a treatment system for fuel-tank overflow, removal of a coffee plantation, and soil preparation.She reports that on December 13, 2017, at 10 hours 30 minutes, an on-site inspection (inspección in situ) was conducted to follow up on case file 99-16-03-TAA; the inspection was authorized by the attorney and officials of Transportes Filemón Villalobos e Hijos S.A. who were present. She states that, before the inspection began, a meeting was held with representatives of Transportes Filemón Villalobos e Hijos S.A., during which the purpose of the visit was explained and the company’s attorney was shown the administrative resolutions by which the Administrative Environmental Tribunal had summoned those present to the inspection. Although the appellant had been summoned to the inspection in his capacity as complainant, he did not participate in the proceeding at the direction of the representatives of Transportes Filemón Villalobos e Hijos S.A., as only the public officials present were permitted to participate in the inspection.She states that the inspection began in the area containing the fuel-storage tank shown by officials of Transportes Filemón Villalobos e Hijos S.A., which, according to the information provided, has a capacity of 2000 gallons and the corresponding permits from the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles (DGTCC). However, this matter must be referred to that Directorate so that the Tribunal may obtain the relevant information concerning those permits and the conditions governing the service provided by the company. She states that the fuel tank has a treatment system for oily wastewater (aguas residuales de tipo oleaginoso) that might be generated by operation of the fuel-loading station itself. She adds that the water reaches this point through perimeter collection channels and that the treatment system consists of a series of units, including a primary sedimentation tank, a grease-and-oil trap, a sedimentation unit consisting of 3 chambers, and a PVC pipe through which the effluent is discharged into a natural depression or stormwater collector formerly known as Quebrada Seca, located within the land belonging to the company in question.She asserts that, according to the Ministerio de Salud officials present at the inspection, that institution required the treatment system in order to ensure the treatment of any oily water that might be generated. She indicates that, when officials of Transportes Filemón Villalobos e Hijos S.A. were asked about maintenance of the treatment system, they stated that the company supplying the fuel checks the operation of the treatment system and services it every 3-6 months. However, when the company representatives were asked whether they kept a log recording the operation and maintenance of the treatment system, they stated that they did not. She states that the quality of the wastewater being discharged into the natural depression must be verified. She adds that a portable blue tank was observed that appears to be out of use. She further adds that the site where the initially reported earthworks had been performed was also observed and is now covered with vegetation such as grass.When those earthworks were performed, they were addressed by officials of the Municipalidad de Barva, who issued the appropriate recommendations within the scope of their authority; at the time of the inspection, a cut in the land adjoining the neighboring houses and evidence of erosion were observed. She asserts that, at the aforementioned site, a Ministerio de Salud official stated that the official had issued a warning (prevención) to Transportes Filemón Villalobos e Hijos S.A. because multiple items of waste had been deposited there in a disorderly manner on the land and outdoors. The company therefore delivered some of that waste to a waste manager because it was recoverable waste (residuos valorizables), while another portion was placed inside buses that were out of service, as verified on site. She adds that the bus maintenance workshop was inspected, including the interior section of the structure containing a washbasin and an area for storing products used in vehicle maintenance.There, the Ministerio de Salud official stated that a spill-containment system had been required by a sanitary order (orden sanitaria), and that system was observed on site. She states that, to verify the proper treatment of the wastewater generated by the washbasin, its course was traced, and it was observed that the wastewater was being conveyed through pipes to an inspection chamber (caja de registro) that was clogged at the time of the inspection. Consequently, the untreated water flowed over the land into a pit that had recently been built, using improvised methods, by employees of the company in question. She adds that a Ministerio de Salud official informed the company representatives that wastewater must be treated efficiently through a system designed according to the type of wastewater generated and duly authorized by the Ministerio de Salud. She further adds that, beside the pit described above, an inspection chamber containing water was observed.When the company representatives were asked about that chamber, they indicated that it was part of the spill-containment system required by the Ministerio de Salud; however, as a containment system, it should not have contained such a large quantity of water. She adds that, as a result of the foregoing, the company representatives were asked whether they had a Liquid and Solid Waste Management Plan (Plan de Manejo de Residuos Líquidos y Sólidos), to which they responded that it had already been submitted to the Ministerio de Salud for review. She states that a portable green tank was observed that appears to be out of use, and that in the southern sector of the inspected property, which adjoins residential houses, recent earthworks were observed. According to officials of the Municipalidad de Barva, the matter had been addressed because the work lacked the respective permits, and they therefore placed seals at the site.At the time of the inspection, notification of the owner remained pending because, according to the Municipal Engineer, those earthworks were performed on a property having a registered-property number different from that of Transportes Filemón Villalobos e Hijos S.A. She adds that, beside the bus maintenance workshop area, an apparent fuel-tank intake was observed. Although it was purportedly not in use, a strong smell of fuel was detected and the area appeared damp. She adds that this intake was observed next to an area apparently used as a warehouse, which could not be inspected because the company representatives could not find the key to open it. She states that the bus-washing area was located, and a perimeter channel was observed there for collecting wash water, which is conveyed to a treatment system consisting of a sedimentation tank, a grease-and-oil trap, and a drain. She asserts that this system was built pursuant to an order issued by the Ministerio de Salud, and that a purported stormwater easement (servidumbre de agua pluvial) was observed beside the channel carrying the wastewater.She indicates that, adjacent to the previous location, a second apparent fuel-tank intake was observed that, according to the company’s representatives, purportedly corresponds to a tank holding approximately 2000 gallons. This intake was observed beside an area labeled warehouse No. 1, but it could not be inspected because the company representatives could not find the key to open it. She indicates that the recommendations include asking the DGTCC to report the following to that Tribunal: a) whether the fuel-supply tank owned by Transportes Filemón Villalobos e Hijos S.A.

has the respective operating permit; (b) conduct an inspection of that company to verify the operation, permits, and other relevant aspects that the institution may deem appropriate concerning the intakes found during the inspection; (c) request that the Water Directorate of MINAE issue a determination regarding the nature and current condition of the natural depression observed at the site, which was previously purportedly known as Quebrada Seca; (d) request that the Ministerio de Salud report whether both the bus-washing wastewater treatment system (sistema de tratamiento de las aguas residuales de lavado de autobuses) and the fuel-tank system have the respective operating permits and whether there is any type of operational report showing the quality of the effluent (efluente), and also indicate whether the maintenance and operation of those treatment systems are recorded in the respective logbook (bitácora); (e) that the Ministerio de Salud also report whether the company submitted a Solid and Liquid Waste Management Plan (Plan de Manejo de Residuos Sólidos y Líquidos) and indicate whether it has been approved; (f) that said Ministry report the actions resulting from the inspection regarding the management of wastewater from the washing basin at the Bus Maintenance Workshop, as well as the spill-containment system (sistema de contención de derrames), because at the time of the inspection these were not operating properly and their implementation was pursuant to an order issued by the Ministerio de Salud; it shall also indicate whether those systems had the respective permit from that Ministry.

He adds that, because the complaint in this matter raises a risk of alleged harm to groundwater (aguas subterráneas), the Tribunal he represents could consider requesting, if appropriate, that SENARA determine whether the site that is the subject of the complaint is located in an aquifer-recharge vulnerability zone (zona de vulnerabilidad para la recarga de acuíferos). He concludes by stating that the entity he represents will proceed as appropriate. He requests that the appeal (recurso) be denied insofar as it concerns the entity he represents, because the matter is at the preliminary investigation stage (etapa de investigación preliminar) and in view of the request submitted on 30 de julio for consideration of a possible interim measure (medida cautelar).

1. 4The legal requirements have been observed in the proceedings conducted.

Justice Hernández López drafts the opinion; and,

Considering:

I.Subject matter of the appeal. The appellant alleges that on June 1, 2016, he filed an environmental complaint (denuncia ambiental) with the respondent authority because the bus workshop neighboring his property has tanks in which it stores fuel without taking the necessary precautions. He states that the area has become a sort of illegal dumping ground due to the improper management of solid and liquid waste (residuos sólidos y líquidos), which pollutes and endangers the health, quality of life, landscape, and environment of the residents. He argues that the only action taken by the Environmental Tribunal occurred in December 2017, when part of the situation affecting those concerned was verified, and that he subsequently reiterated his complaint on July 30, 2018, because his initial filing had not been addressed; however, as of the date this appeal was filed, his complaints had not been addressed. He therefore considers his fundamental rights to have been violated and requests that this appeal be granted, with the corresponding consequences.

II.Proven facts. The following facts are deemed duly established and relevant to the resolution of this matter: a) the appellant filed a complaint with the Tribunal Ambiental Administrativo on June 1, 2016; it was assigned administrative case file (expediente administrativo) No. 99-16-03-TAA and is currently under investigation (see sworn report and evidence submitted to the electronic case file); b) by resolution No. 751-16-TAA of June 21, 2016, the Tribunal Ambiental Administrativo requested reports from the local Ministerio de Salud and the Municipalidad de Barva de Heredia (see sworn report); c) on July 26, 2016, the Tribunal Ambiental Admininistrativo received official letter No. CN-ARS-SR-B-1757-2016 from the Ministerio de Salud, containing an initial progress report on the requested report and indicating that one test remained pending (see sworn report); d) on August 1, 2016, the Tribunal Ambiental Administrartivo received official letter No. AJMB-0019-02-2016, signed by the Mayor of the Municipalidad de Barva, responding to that Tribunal’s request for a report made through resolution 751-16-TAA of June 21, 2016, in which the Mayor stated that the management of solid waste at the site was causing no environmental impact (afectación ambiental) there (see sworn report); e) on July 18, 2016, the appellant repeated his complaint; on July 31, 2016, a submission from local residents reiterating the complaint was received; and on August 4, 2016, an expansion of the complaint (ampliación de la denuncia) was filed with that Tribunal, alleging the existence of a diesel tank together with earthworks (movimientos de tierra), structures, yards, and a water pond (see sworn report); f) on November 23, 2016, the Tribunal Ambiental Administrativo received official letter No. CN-ARS-SR-B2510-2016 from the Ministerio de Salud, indicating that the sound measurement could not be performed because the complainant stated that neither he nor any family member could be present (see sworn report); g) on December 13, 2016, the respondent Tribunal received official letter No. SG-ASA-1111-2016 from SETENA, referring the appellant’s complaint because the reported activities apparently lacked environmental feasibility (viabilidad ambiental) (see sworn report); h) by resolution No. 1532-17-TAA of November 7, 2017, the Tribunal Ambiental Administrativo agreed to conduct a joint inspection with the complainant, the Ministerio de Salud, and the Municipalidad de Barva, setting it for December 13, 2017, at 9 hours 30 minutes (see sworn report); i) on December 13, 2017, at 10 hours 30 minutes, an on-site inspection (inspección in situ) was conducted as a follow-up to expediente 99-16-03-TAA; the inspection was authorized by the attorney and officials of Transportes Filemón Villalobos e Hijos S.A. who were present.

Before the inspection began, a meeting was held with representatives of Transportes Filemón Villalobos e Hijos S.A., during which the purpose of the visit was explained and the company’s attorney was shown the administrative resolutions (resoluciones administrativas) through which the Tribunal summoned those present to the inspection (see sworn report); j) the appellant was summoned to the inspection in his capacity as complainant but did not participate in the proceeding (diligencia) at the direction of the representatives of Transportes Filemón Villalobos e Hijos S.A., as only the public officials present were permitted to participate in the inspection (see sworn report); k) the inspection began in the area containing the fuel storage tank (tanque de almacenamiento de combustible) shown by the officials of Transportes Filemón Villalobos e Hijos S.A. According to the information provided, the tank has a capacity of 2000 gallons and holds the corresponding permits from the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles (DGTCC); this matter must be referred to that Directorate so that the Tribunal may obtain the relevant information concerning those permits and the conditions governing the service provided by the company (see sworn report); l) the fuel tank has a treatment system (sistema de tratamiento) for oily wastewater (aguas residuales de tipo oleaginoso) that may be generated through the operation of the fuel-loading station itself.

This water reaches the system through perimeter collection channels (canales perimetrales de recolección), and the treatment system consists of several units, including a primary sedimentation tank (tanque primario de sedimentación), a grease and oil trap (trampa de grasas y aceites), a settling tank (sedimentador) comprising 3 chambers, and a PVC pipe through which the effluent (efluente) is discharged into a natural depression or stormwater collector (colector de aguas pluviales), formerly known as Quebrada Seca, located within the property belonging to the company in question (see sworn report); ll) according to the Ministerio de Salud officials present during the inspection, that institution had required the treatment system to ensure the treatment of any oily water that might be generated (see sworn report); m) when the officials of Transportes Filemón Villalobos e Hijos S.A. were asked about maintenance of the treatment system, they stated that the company supplying the fuel verifies the system’s operation and performs maintenance every 3-6 months.

However, when the company representatives were asked whether they had a logbook (bitácora) recording the operation and maintenance of the treatment system, they stated that they did not (see sworn report); n) the site where the earthworks initially reported had been performed was observed. The land is currently covered with vegetation such as grass and had been the subject of recommendations by municipal officials; however, at the time of the inspection, a cut in the terrain relative to the neighboring houses was observed, along with evidence of erosion (see sworn report); ñ) an official of the Ministerio de Salud stated that a compliance warning (prevención) had been issued to Transportes Filemón Villalobos e Hijos S.A. because multiple items of waste were scattered haphazardly across the property and exposed to the elements. The company therefore delivered some of that waste to a waste manager (gestor) because it constituted recoverable waste (residuos valorizables), while another portion was placed inside buses that were out of service, as verified on site (see sworn report); o) the bus Maintenance Workshop was inspected, including the interior section of the structure containing a wash basin and an area used to store products for vehicle maintenance.

There, the Ministerio de Salud official stated that a health order (orden sanitaria) had required the construction of a spill-containment system (sistema de contención de derrames), which was observed on site (see sworn report); p) to verify the proper treatment of wastewater generated by the wash basin, its course was traced, and it was observed that the wastewater was being conveyed through pipes to an inspection chamber (caja de registro) that was clogged at the time of the inspection. Consequently, the untreated water flowed across the land into a pit that had recently been constructed in an improvised manner by employees of the company in question (see sworn report); q) a Ministerio de Salud official informed the company representatives that wastewater treatment must be performed efficiently, designed according to the type of wastewater generated, and authorized by the Ministerio de Salud (see sworn report); r) beside the pit described above, an inspection chamber containing water was observed.

When the company representatives were asked about that chamber, they stated that it was part of the spill-containment system required by the Ministerio de Salud; however, because it is a containment system, it should not have contained such a large amount of water (see sworn report); s) the company representatives were asked whether they had a Liquid and Solid Waste Management Plan (Plan de Manejo de Residuos Líquidos y Sólidos), to which they responded that it had already been submitted to the Ministerio de Salud for review (see sworn report); t) beside the bus Maintenance Workshop area, an apparent fuel-tank intake was observed. It was supposedly not in use, but a strong smell of fuel was detected and the area appeared damp. The intake was located next to an area apparently used as a warehouse, which could not be inspected because the company representatives could not find the key to open it (see sworn report); u) on December 21, 2017, official letter No. MB-ING-727-2017 was received from the Municipalidad de Barva, containing the report on the joint inspection conducted on December 13, 2017, and alleging the apparent expansion of a shed without a municipal permit, construction without permits of a drain for an unknown liquid, a fuel-tank overflow treatment system, removal of a coffee plantation, and soil preparation (see sworn report).

III.Unproven fact. It is deemed unproven that, following the inspection conducted on December 13, 2017, the Tribunal Ambiental Administrativo adopted any measure or issued any order to conclusively verify the matters reported, much less to provide a final resolution (undisputed fact).

IV.Preliminary Matter. Before analyzing the merits of the matter—concerning the alleged violation of the right to prompt and proper proceedings—it must be clarified that, since judgment No. 2008-02545 of 8 hours 55 minutes on 22 de febrero de 2008, this Sala has referred to the administrative litigation jurisdiction (jurisdicción contencioso administrativa)—with some exceptions—those matters in which it is disputed whether the public administration has complied with the time limits established by the Ley General de la Administración Pública (articles 261 and 325) or by sector-specific laws governing special administrative proceedings (procedimientos administrativos especiales), for the issuance of a final administrative act (acto final) resolving an administrative proceeding—initiated ex officio or at the request of a party—or for deciding the applicable administrative appeals (recursos administrativos). This case presents precisely such an exception—supported by the majority of this Tribunal Constitucional—because it concerns the alleged delay by the respondent authority in addressing, within a reasonable period, a complaint concerning alleged environmental pollution that is affecting the appellant and the residents of the location where it is allegedly occurring. Having clarified this point, the specific situation raised in this amparo proceeding (amparo) shall now be decided.

V.Merits. As is apparent from the case file and has even been acknowledged under oath, the appellant filed an environmental complaint with the Tribunal Ambiental Administrativo on 1 de junio del 2016, which was assigned administrative case file No. 99-16-03-TAA. Through resolution No. 751-16-TAA of 21 de junio del 2016, the Tribunal Ambiental Administrativo requested reports from the local Ministerio de Salud and the Municipalidad de Barva de Heredia. The record likewise shows that the accusation brought by the appellant states that the bus workshop neighboring his property has tanks in which it stores fuel without taking the necessary precautions, and that the area has also become a kind of illegal dumping site because of the improper management of solid and liquid waste that pollutes and endangers the residents’ health, quality of life, landscape, and environment. The case file shows that several similar complaints were subsequently filed, as were repeated requests by the appellant.

It further shows that, through resolution No. 1532-17-TAA of 7 de noviembre del 2017, the Tribunal Ambiental Administrativo agreed to conduct a joint inspection with the complainant, the Ministerio de Salud, and the Municipalidad de Barva, which was to take place on 13 de diciembre del 2017. It has likewise been established that on 23 de noviembre del 2016, the Tribunal Ambiental Administrativo received official letter No. CN-ARS-SR-B2510-2016 from the Ministerio de Salud, stating that the sound measurement could not be performed because the complainant indicated that neither he nor any family member could be present. The record shows that on 13 de diciembre del 2017, at 10 hours 30 minutes, an on-site inspection (inspección in situ) was conducted to follow up on case file 99-16-03-TAA. The inspection was authorized by the attorney and officials present from Transportes Filemón Villalobos e Hijos S.A. Before the inspection began, a meeting was held with representatives of Transportes Filemón Villalobos e Hijos S.A., during which the purpose of the visit was explained and the company’s attorney was shown the administrative resolutions through which the Tribunal Ambiental summoned those present to the inspection.

According to the information provided under oath, the inspection produced findings demonstrating the existence of possible irregularities and led to the issuance of several recommendations. Nevertheless, it has also been established that, following that inspection, the Tribunal Ambiental Administrativo brought the proceeding to a complete standstill and that, at present, almost one year later, there is no indication that the respondent has adopted any decision or decisive measure to substantiate or rule out the reported facts or, should they prove true, any specific resolutions to address the environmental problems that may be occurring. Nor does the case file show that the appellant was informed of the actions taken or even of the results of the inspection. In the Sala’s view, the appellant is correct in asserting that there has been a delay in administrative justice, an omission that could be causing considerable harm to the environment in the reported area.

Consequently, the amparo is granted, and the respondent authority is ordered, within the non-extendable period of 6 months from notification of this judgment, to complete the investigation being conducted on the basis of the appellant’s complaint, adopt the measures warranted by the findings, and notify the appellant of all decisions issued.

IV. NOTE BY JUSTICE SALAZAR ALVARADO

In environmental matters, it is the undersigned Justice’s view that, where the Public Administration has already intervened, jurisdiction to hear and resolve the matter lies with the administrative litigation jurisdiction. Nevertheless, I do address the merits when other rights of persons affected by the source of pollution are at stake, including health, quality of life, and the right to enjoy a healthy, pollution-free environment (article 50 of the Constitución Política), as in this case, which alleges pollution problems originating from a bus workshop neighboring the appellant’s property, where fuel is stored without taking the necessary safety measures, as well as from an illegal dumping site created in the area where solid and liquid waste is improperly managed. This also endangers the health of the protected party and the other local residents, in violation of the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment and a dignified standard of quality of life.

V. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE

The parties are advised that, if they have submitted any paper document, as well as objects or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology device, these must be collected from the court office within a maximum period of 30 business days from notification of this judgment. Otherwise, all material not collected within that period shall be destroyed, pursuant to the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Corte Plena at session N° 27-11 of 22 de agosto del 2011, article XXVI, and published in Boletín Judicial number 19 of 26 de enero del 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial at session N° 43-12 held on 3 de mayo del 2012, article LXXXI.

Por tanto:

The appeal is granted. Ana Lorena Polanco Morales, in her capacity as Acting President of the Tribunal Ambiental Administrativo, or whoever holds that office in her stead, is ordered to adopt the measures necessary to ensure that, within the period of 6 months from notification of this judgment, the investigation being conducted on the basis of the appellant’s complaint is completed, the measures warranted by the findings are adopted, and the appellant is notified of all decisions issued. The foregoing is ordered with the warning that failure to comply with said order shall constitute the offense of disobedience and that, pursuant to article 71 of the Law governing this jurisdiction, any person who receives an order issued in an amparo proceeding that the person is required to comply with or enforce, and fails to comply with or enforce it, shall be sentenced to imprisonment for three months to two years, or twenty to sixty day-fines, provided that the offense is not subject to a more severe penalty.

The State is ordered to pay the legal costs and the damages and losses caused by the facts underlying this ruling, which shall be quantified during enforcement of the judgment before the administrative litigation jurisdiction. This resolution shall be served personally on Ana Lorena Polanco Morales, in her capacity as Acting President of the Tribunal Ambiental Administrativo, or whoever holds that office in her stead. Justice Salazar Alvarado files a note.- Nancy Hernández L.

Acting President Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Marta Eugenia Esquivel R.

Ana María Picado B.

Ronald Salazar Murillo Hubert Fernández A.

*NQ47IBIDONJA61* CASE FILE N° 18-016797-0007-CO Telephone numbers: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Website: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Filing of matters involving vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6

Revisión del Documento *180167970007CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del catorce de diciembre de dos mil dieciocho .

Recurso de amparo interpuesto por Cristian Delgado Salas, mayor, casado, portador de la cédula de identidad 4-0164-0108, vecino de Heredia; contra el Tribunal Ambiental Administrativo.

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 10 horas 09 minutos del 24 de octubre del 2018, el recurrente interpone recurso de amparo contra el Tribunal Ambiental Administrativo y manifiesta que el 1° de junio de 2016 presentó una denuncia ambiental ante la autoridad recurrida. Afirma que presentó la acusación ya que el taller de autobuses, del cual es vecino, tiene tanques donde almacena combustibles sin tomar las medidas necesarias del caso. Comenta que en la zona se ha creado una especie de botadero clandestino debido al mal manejo de residuos sólidos y líquidos que contaminan y ponen en riesgo la salud, la calidad de vida, el paisaje y el ambiente de los habitantes. Manifiesta que la única gestión realizada por el Tribunal Ambiental se llevó a cabo en el mes diciembre de 2017 donde se comprobó parte de la situación que viven los afectados, pero no se hizo nada al respecto. Expresa que el 30 de julio de 2018 reiteró su denuncia dado que no se había atendido su primera gestión; sin embargo, a la fecha de interposición de este recurso, no se han atendido sus reclamos. Afirma que han transcurrido casi 3 años desde que presentó las denuncias y la autoridad recurrida no ha resuelto conforme a derecho corresponde. En virtud de lo anterior, estima vulnerados sus derechos fundamentales por lo que solicita que se declare con lugar este recurso, con sus consecuencias.
2. 2Informa bajo juramento Ana Lorena Polanco Morales, en su calidad de Presidenta a.í. del Tribunal Ambiental Administrativo, en documento presentado en la Secretaría de la Sala el 31 de octubre del 2018, que a la denuncia que presentó el recurrente se le asignó el expediente administrativo No. 99-16-03-TAA, fue recibida el 1 de junio del 2016, ha sido atendida por ese Tribunal y se encuentra en etapa de investigación. Señala que la denuncia la presentó el recurrente en su condición de representante legal de la sociedad Ciudad de Manhattan S.A. contra la empresa Transportes Filemón Villalobos e Hijos S.A. Agrega que mediante la resolución No. 751-16-TAA del 21 de junio del 2016, el Tribunal Ambiental Administrativo procedió a solicitar informes al Ministerio de Salud local y a la Municipalidad de Barva de Heredia. Indica que el 26 de julio del 2016, se recibió en ese Tribunal el oficio No. CN-ARS-SR-B-1757-2016 del Ministerio de Salud con un primer avance del informe solicitado e indicando que una prueba se encuentra pendiente.Añade que el 1 de agosto del 2016 se recibió el oficio No. AJMB-0019-02-2016 rubricado por el Alcalde de la Municipalidad de Barva dando respuesta a la solicitud de informe de ese Tribunal por medio de la resolución 751-16-TAA del 21 de junio del 2016, manifestando el Alcalde que no hay afectación ambiental en el sitio debido al manejo de los residuos sólidos en el lugar. Manifiesta que el 18 de julio el recurrente repite su denuncia y el 31 de julio del 2016 se recibe un escrito de los vecinos reiterando la denuncia y el 4 de agosto del 2016 se presentó en ese Tribunal, una ampliación de la denuncia, argumentando la existencia de un tanque de diesel junto a movimientos de tierra, construcciones, planteles y un estanque de agua. Agrega que el 23 de noviembre del 2016 se recibió el oficio No. CN-ARS-SR-B2510-2016 del Ministerio de Salud indicando que no se pudo realizar la medición del sonido porque el denunciante manifestó que él no podía estar presente, ni tampoco ningún familiar.Añade que el 13 de diciembre del 2016 se recibió el oficio No. SG-ASA-1111-2016 de la SETENA, remitiendo la denuncia del recurrente en razón de que lo denunciado no cuenta, aparentemente, con viabilidad ambiental. Agrega que mediante resolución No. 1532-17-TAA del 7 de noviembre del 2017, se acuerda realizar una inspección conjunta por parte de ese Tribunal con el denunciante, el Ministerio de Salud y la Municipalidad de Barva, fijándose la fecha para el 13 de diciembre del 2017 a las 9 horas 30 minutos. Señala que el 21 de diciembre del 2017 se recibió el oficio No. MB-ING-727-2017 de la Municipalidad de Barva con el informe de la inspección conjunta del 13 de diciembre del 2017 alegando la supuesta ampliación de un galpón sin licencia municipal, construcción de un drenaje para líquido desconocido sin permisos, sistema de tratamiento de rebalse de tanque de combustible, eliminación de plantación de café y preparación del suelo.Informa que el 13 de diciembre del 2017 al ser las 10 horas con 30 minutos se realizó inspección in situ para dar seguimiento al expediente 99-16-03-TAA; inspección que fue autorizada por el abogado y funcionarios presentes de la empresa Transportes Filemón Villalobos e Hijos S.A. Señala que antes de iniciar la inspección se mantuvo una reunión con los personeros de la empresa Transportes Filemón Villalobos e Hijos S.A. donde se explicó el objetivo de la visita y se le mostró al abogado de la empresa las resoluciones administrativas en las cuales el Tribunal Ambiental citó a los presentes a la inspección, siendo que el recurrente fue citado a la inspección en su condición de denunciante pero no participó en la diligenica por indicación de los personeros de la empresa Transportes Filemón Villalobos e Hijos S.A., siendo que solamente fue permitida la participación a la inspección de los funcionarios públicos presentes.Manifiesta que la inspección dio inicio en el área donde se ubica el tanque de almacenamiento de combustible que fue mostrado por los funcionarios de la empresa Transportes Filemón Villalobos e Hijos S.A., el cual según lo indicado, tiene una capacidad de 2000 galones y posee los permisos correspondientes de la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles (DGTCC); sin embargo, este es un aspecto que debe ser consultado a esa Dirección con el fin de que el Tribunal tenga la información pertinente sobre esos permisos y condiciones de ese servicio que realiza la empresa. Manifiesta que el tanque de combustible posee un sistema de tratamiento para las aguas residuales de tipo oleaginoso que pudiesen ser generadas por el funcionamiento de la misma estación de carga de combustible. Añade que las saguas llegan a este punto a través de canales perimetrales de recolección, siendo que el sistema de tratamiento se encuentra conformado por una serie de unidades tales como: un tanque primario de sedimentación, una trampa de grasas y aceites, un sedimentador conformado por 3 cámaras y un tubo de pvc donde es vertido el efluente sobre una depresión natural o colector de aguas pluviales conocido anteriormente como Quebrada Seca, que se ubica dentro del terreno perteneciente a la empresa en cuestión.Argumenta que de acuerdo con lo indicado por los funcionarios del Ministerio de Salud presentes en la inspección, el sistema de tratamiento fue solicitado por esa institución con el fin de garantizar el tratamiento de las aguas oleaginosas que pudiesen ser generadas. Indica que al consultar a los funcionarios de la empresa Transportes Filemón Villalobos e Hijos S.A., sobre el mantenimiento del sistema de tratamiento, se indicó que la empresa que suple el combustible, verifica la operación del sistema de tratamiento y le brinda mantenimiento cada 3-6 meses; sin embargo, al consultar a los personeros de la empresa si se cuenta con una bitácora en la cual se registre la operación del sistema de tratamiento así como su mantenimiento, se indicó que no la poseen. Señala que es necesario verificar la calidad del agua residual que está siendo dispuesta en la depresión natural. Agrega que se observó un tanque azul portátil que, en apariencia, se encuentra en desuso.Añade que también se observó el sitio donde se había realizado el movimiento de tierra denunciado inicialmente, siendo que en la actualidad el terreno se encuentra con cobertura vegetal como pasto; este movimiento de tierra fue atendido cuando se realizó por funcionarios de la Municipalidad de Barva, los cuales realizaron las recomendaciones correspondientes dentro de sus competencias y al momento de la inspección se observó un corte en el terreno con respecto a las casas colindantes así como evidencia de erosión. Argumenta que, en ese sitio señalado anteriormente, un funcionario del Ministerio de Salud indicó que, por su parte, se había realizado una prevención a la empresa Transportes Filemón Villalobos e Hijos S.A. debido a que en ese sitio se encontraban múltiples residuos dispuestos de forma desordenada en el terreno y a la interperie, por lo que la empresa procedió a entregar una parte de esos residuos a un gestor por ser residuos valorizables y otra parte de éstos fue colocada dentro de autobuses que se encuentran fuera de servicio, lo cual se verificó in situ.Agrega que se observó el Taller de Mantenimiento de autobuses, mostrándose la sección interna de la infraestructura donde se ubica una pila de lavado y un sitio de almacenamiento de productos utilizados en el mantenimiento de los vehículos; allí el funcionario del Ministerio de Salud indicó que mediante orden sanitaria se había solicitado la construcción de un sistema de contención de derrames, el cual se observó in situ. Manifiesta que para verificar el correcto tratamiento de las aguas residuales generadas por la pila de lavado, se les dio seguimiento, observándose que estaban siendo conducidas por tuberías hacia una caja de registro que al momento de la inspección se encontraba colmatada, por lo que las aguas sin tratamiento discurrían sobre el terreno hasta una fosa que estaba recién hecha de forma empírica por funcionarios de la empresa en cuestión. Añade que un funcionario del Ministerio de Salud indicó a los personeros de la empresa que el tratamiento de las aguas residuales debe ser realizado de forma eficiente, diseñado de acuerdo al tipo de agua residual generado y contando con la respectiva autorización del Ministerio de Salud.Agrega que asimismo, a un costado de la fosa descrita, se observó una caja de registro con agua en su interior y al consultarle a los personeros de la empresa sobre esa caja, indicaron que es parte del sistema de contención de derrames solicitado por el Ministerio de Salud; sin embargo, por ser un sistema de contención, no debería estar con alta cantidad de aguas en su interior. Añade que a raíz de lo indicado anteriormente, fue consultado a los personeros de la empresa si contaban con un Plan de Manejo de Residuos Líquidos y Sólidos, a lo que indicaron que ya había sido presentado al Ministerio de Salud para su respectiva revisión. Señala que se observó un tanque verde portátil que, en apariencia, se encuentra en desuso y en el sector sur de la propiedad visitada que colinda con casas de habitación, se observó un movimiento de tierra reciente y según los funcionarios de la Municipalidad de Barva, este hecho fue atendido ya que no contaba con los permisos respectivos, por lo que procedieron a color sellos en el sitio, restando al momento de la inspección, notificar al propietario debido a que según la Ingeniera Municipal, este movimiento de tierra fue realizado en una finca con folio real distinto a la empresa Transportes Filemón Villalobos e Hijos S.A. Agrega que a un costado del área de Taller de Mantenimiento de autobuses se observó una aparente toma para tanque de combustible, supuestamente no está en uso, pero se percibió un fuerte olor a combustible y se veía humedecido.Agrega que esta toma se observó al lado de un área de aparente bodega que no fue posible inspeccionar dado que los representantes de la empresa, no encontraron la llave para abrir. Señala que se ubicó el área de lavado de los autobuses y ahí se observó un canal perimetral para la recolección de las aguas de lavado, las cuales son conducidas a un sistema de tratamiento conformado por un tanque de sedimentación, trampa de grasas y aceite, así como drenaje. Argumenta que este sistema fue construido por orden dada por el Ministerio de Salud y pudo observarse que a un costado del canal que transporta las aguas residuales, hay una presunta servidumbre de agua pluvial. Indica que contiguo al punto anterior se observó una segunda aparente toma para tanque de combustible que, de acuerdo con representantes de la empresa, supuestamente corresponde a un tanque de aproximados 2000 galones; toma que se observó al lado de un área rotulada como bodega No. 1 pero no fue posible inspeccionar dado que los representantes de la empresa no encontraron la llave para abrir.Indica que dentro de las recomendaciones está solicitar a la DGTCC que informe a ese Tribunal sobre lo siguiente: a) si el tanque de abastecimiento de combustible que posee la empresa Transportes Filemón Villalobos e Hijos S.A. posee el respectivo permiso para su operación; b) realizar inspección a esa empresa con el fin de verificar la operación, permisos y otros aspeactos pertinentes que esa institución considere, de las tomas encontradas en la inspección; c) solicitar a la Dirección de Agua del MINAE que se dictamine la naturaleza y estado actual de la depresión natural observada en el sitio y que antes se conocía presuntamente como Quebrada Seca; d) solicitar al Ministerio de Salud informar si tanto el sistema de tratamiento de las aguas residuales de lavado de autobuses como el del tanque de combustibles, cuenta con el respectivo permiso para su operación y si existe alún tipo de reporte operacional que muestre la calidad del efluente, asimismo se indique si es registrado el mantenimiento y operación de dichos sistemas de tratamiento en la bitácora respectiva; e) que también informe el Ministerio de Salud si la empresa presentó un Plan de Manejo de Residuos Sólidos y Líquidos, e indicar si éste se ha aprobado o no; f) informar ese Ministerio las acciones resultantes de la inspección con respecto al manejo de las aguas residuales de la pila de lavado del Taller de Mantenimiento de Autobuses, así como el sistema de contención de derrames debido a que al momento de la inspección, éstos no se encontraban operando adecuadamente y su implementación obedecía a una orden emanada por el Ministerio de Salud; asimismo indicar si esos sistemas contaban con el respectivo permiso por parte de ese Ministerio.Añade que, por incluir la denuncia de este asunto, un riesgo por una supuesta afectación a aguas subterráneas, el Tribunal que representa podría considerar si, es el caso, pedir al SENARA que dictamine si el sitio bajo denuncia, se encuentra en una zona de vulnerabilidad para la recarga de acuíferos. Finaliza manifestando que su representado, procederá conforme corresponda. Solicita que se declare sin lugar el recurso en lo que se refiere a su representado en razón de encontrarse en la etapa de investigación preliminar y en atención de la solicitud presentada el 30 de julio para valoración de una posible medida cautelar.
3. 4En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Hernández López; y,

Considerando:

I.Objeto del recurso. Alega el recurrente que el 1° de junio de 2016 presentó una denuncia ambiental ante la autoridad recurrida ya que el taller de autobuses, del cual es vecino, tiene tanques donde almacena combustibles sin tomar las medidas necesarias del caso. Comenta que en la zona se ha creado una especie de botadero clandestino debido al mal manejo de residuos sólidos y líquidos que contaminan y ponen en riesgo la salud, la calidad de vida, el paisaje y el ambiente de los habitantes. Argumenta que la única gestión realizada por el Tribunal Ambiental se llevó a cabo en el mes diciembre de 2017 donde se comprobó parte de la situación que viven los afectados y luego, el 30 de julio de 2018, reiteró su denuncia dado que no se había atendido su primera gestión; sin embargo, a la fecha de interposición de este recurso, no se han atendido sus reclamos, por lo que estima lesionados sus derechos fundamentales y pide que se declare con lugar este recurso, con sus consecuencias.

II.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos: a) que el recurrente presentó denuncia ante el Tribunal Ambiental Administrativo el 1 de junio del 2016, le asignó el número de expediente administrativo No. 99-16-03-TAA y se encuentra en etapa de investigación (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada al expediente electrónico); b) que mediante la resolución No. 751-16-TAA del 21 de junio del 2016, el Tribunal Ambiental Administrativo procedió a solicitar informes al Ministerio de Salud local y a la Municipalidad de Barva de Heredia (ver informe rendido bajo juramento); c) que el 26 de julio del 2016, se recibió en el Tribunal Ambiental Admininistrativo el oficio No. CN-ARS-SR-B-1757-2016 del Ministerio de Salud con un primer avance del informe solicitado e indicando que una prueba se encuentra pendiente (ver informe rendido bajo juramento); d) que el 1 de agosto del 2016 se recibió en el Tribunal Ambiental Administrartivo el oficio No. AJMB-0019-02-2016 rubricado por el Alcalde de la Municipalidad de Barva dando respuesta a la solicitud de informe de ese Tribunal por medio de la resolución 751-16-TAA del 21 de junio del 2016, manifestando el Alcalde que no hay afectación ambiental en el sitio debido al manejo de los residuos sólidos en el lugar (ver informe rendido bajo juramento); e) que el 18 de julio del 2016, el recurrente repite su denuncia, el 31 de julio del 2016 se recibe un escrito de los vecinos reiterando la denuncia y el 4 de agosto del 2016 se presentó en ese Tribunal, una ampliación de la denuncia, argumentando la existencia de un tanque de diesel junto a movimientos de tierra, construcciones, planteles y un estanque de agua (ver informe rendido bajo juramento); f) que el 23 de noviembre del 2016 se recibió en el Tribunal Ambiental Administrativo el oficio No. CN-ARS-SR-B2510-2016 del Ministerio de Salud indicando que no se pudo realizar la medición del sonido porque el denunciante manifestó que él no podía estar presente, ni tampoco ningún familiar (ver informe rendido bajo juramento); g) que el 13 de diciembre del 2016 se recibió en el Tribunal accionado el oficio No. SG-ASA-1111-2016 de la SETENA, remitiendo la denuncia del recurrente en razón de que lo denunciado no cuenta, aparentemente, con viabilidad ambiental (ver informe rendido bajo juramento); h) que mediante resolución No. 1532-17-TAA del 7 de noviembre del 2017 el Tribunal Ambiental Administrativo acuerda realizar una inspección conjunta por parte de ese Tribunal con el denunciante, el Ministerio de Salud y la Municipalidad de Barva, fijándose la fecha para el 13 de diciembre del 2017 a las 9 horas 30 minutos (ver informe rendido bajo juramento); i) que el 13 de diciembre del 2017 al ser las 10 horas con 30 minutos se realizó inspección in situ para dar seguimiento al expediente 99-16-03-TAA la que fue autorizada por el abogado y funcionarios presentes de la empresa Transportes Filemón Villalobos e Hijos S.A., siendo que antes de iniciar la inspección se mantuvo una reunión con los personeros de la empresa Transportes Filemón Villalobos e Hijos S.A. donde se explicó el objetivo de la visita y se le mostró al abogado de la empresa las resoluciones administrativas en las cuales el Tribunal Ambiental citó a los presentes a la inspección (ver informe rendido bajo juramento); j) que el recurrente fue citado a la inspección en su condición de denunciante pero no participó en la diligencia por indicación de los personeros de la empresa Transportes Filemón Villalobos e Hijos S.A., siendo que solamente fue permitida la participación a la inspección de los funcionarios públicos presentes (ver informe rendido bajo juramento); k) que la inspección dio inicio en el área donde se ubica el tanque de almacenamiento de combustible que fue mostrado por los funcionarios de la empresa Transportes Filemón Villalobos e Hijos S.A., el cual según lo indicado, tiene una capacidad de 2000 galones y posee los permisos correspondientes de la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles (DGTCC), lo cual es un aspecto que debe ser consultado a esa Dirección con el fin de que el Tribunal tenga la información pertinente sobre esos permisos y condiciones de ese servicio que realiza la empresa (ver informe rendido bajo juramento); l) que el tanque de combustible posee un sistema de tratamiento para las aguas residuales de tipo oleaginoso que pudiesen ser generadas por el funcionamiento de la misma estación de carga de combustibles, aguas que llegan a este punto a través de canales perimetrales de recolección, siendo que el sistema de tratamiento se encuentra conformado por una serie de unidades tales como: un tanque primario de sedimentación, una trampa de grasas y aceites, un sedimentador conformado por 3 cámaras y un tubo de pvc donde es vertido el efluente sobre una depresión natural o colector de aguas pluviales conocido anteriormente como Quebrada Seca, que se ubica dentro del terreno perteneciente a la empresa en cuestión (ver informe rendido bajo juramento); ll) que de acuerdo con lo indicado por los funcionarios del Ministerio de Salud presentes en la inspección, el sistema de tratamiento fue solicitado por esa institución con el fin de garantizar el tratamiento de las aguas oleaginosas que pudiesen ser generadas (ver informe rendido bajo juramento); m) que al consultar a los funcionarios de la empresa Transportes Filemón Villalobos e Hijos S.A., sobre el mantenimiento del sistema de tratamiento, se indicó que la empresa que suple el combustible es la que verifica la operación del sistema de tratamiento y le brinda mantenimiento cada 3-6 meses pero al consultar a los personeros de la empresa si se cuenta con una bitácora en la cual se registre la operación del sistema de tratamiento así como su mantenimiento, se indicó que no la poseen (ve informe rendido bajo juramento); n) que se observó el sitio donde se había realizado el movimiento de tierra denunciado inicialmente, siendo que en la actualidad el terreno se encuentra con cobertura vegetal como pasto y tuvo recomendaciones de parte de los funcionarios municipales pero al momento de la inspección se observó un corte en el terreno con respecto a las casas colindantes así como evidencia de erosión (ver informe rendido bajo juramento); ñ) que un funcionario del Ministerio de Salud indicó que se había realizado una prevención a la empresa Transportes Filemón Villalobos e Hijos S.A. debido a que en ese sitio se encontraban múltiples residuos dispuestos de forma desordenada en el terreno y a la interperie, por lo que la empresa procedió a entregar una parte de esos residuos a un gestor por ser residuos valorizables y otra parte de éstos fue colocada dentro de autobuses que se encuentran fuera de servicio, lo cual se verificó in situ (ver informe rendido bajo juramento); o) que se observó el Taller de Mantenimiento de autobuses, mostrándose la sección interna de la infraestructura donde se ubica una pila de lavado y un sitio de almacenamiento de productos utilizados en el mantenimiento de los vehículos; allí el funcionario del Ministerio de Salud indicó que mediante orden sanitaria se había solicitado la construcción de un sistema de contención de derrames, el cual se observó in situ (ver informe rendido bajo juramento); p) que para verificar el correcto tratamiento de las aguas residuales generadas por la pila de lavado, se les dio seguimiento, observándose que estaban siendo conducidas por tuberías hacia una caja de registro que al momento de la inspección se encontraba colmatada, por lo que las aguas sin tratamiento discurrían sobre el terreno hasta una fosa que estaba recién hecha de forma empírica por funcionarios de la empresa en cuestión (ver informe rendido bajo juramento); q) que un funcionario del Ministerio de Salud indicó a los personeros de la empresa que el tratamiento de las aguas residuales debe ser realizado de forma eficiente, diseñado de acuerdo al tipo de agua residual generado y contando con la respectiva autorización del Ministerio de Salud (ver informe rendido bajo juramento); r) que a un costado de la fosa descrita, se observó una caja de registro con agua en su interior y al consultarle a los personeros de la empresa sobre esa caja, indicaron que es parte del sistema de contención de derrames solicitado por el Ministerio de Salud pero por ser un sistema de contención, no debería estar con alta cantidad de aguas en su interior (ver informe rendido bajo juramento); s) que se consultó a los personeros de la empresa si contaban con un Plan de Manejo de Residuos Líquidos y Sólidos, a lo que indicaron que ya había sido presentado al Ministerio de Salud para su respectiva revisión (ver informe rendido bajo juramento); t) que a un costado del área de Taller de Mantenimiento de autobuses se observó una aparente toma para tanque de combustible, supuestamente no está en uso, pero se percibió un fuerte olor a combustible y se veía humedecido y esa toma se observó al lado de un área de aparente bodega que no fue posible inspeccionar dado que los representantes de la empresa, no encontraron la llave para abrir (ver informe rendido bajo juramento); u) que el 21 de diciembre del 2017 se recibió el oficio No. MB-ING-727-2017 de la Municipalidad de Barva con el informe de la inspección conjunta del 13 de diciembre del 2017, alegando la supuesta ampliación de un galpón sin licencia municipal, construcción de un drenaje para líquido desconocido sin permisos, sistema de tratamiento de rebalse de tanque de combustible, eliminación de plantación de café y preparación del suelo (ver informe rendido bajo juramento).

III.Hecho no probado. Se tiene como un hecho no demostrado que después de la inspección realizada el 13 de diciembre del 2017, el Tribunal Ambiental Administrativo hubiera adoptado alguna medida, o haya dictado alguna orden para comprobar de manera fehaciente lo denunciado, ni mucho menos para dar una solución definitiva (hecho no controvertido).

IV.Cuestión Preliminar. De previo a analizar el fondo del asunto -por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido- debe aclararse que, a partir de la sentencia No. 2008-02545 de las 8 horas 55 minutos del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones-, aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo -instruido de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este caso, se plantea un supuesto de excepción -respaldado por la mayoría de este Tribunal Constitucional-, pues se está ante el presunto retardo de la autoridad accionada en atender -dentro de un plazo razonable- una denuncia por presunta contaminación ambiental que está afectando al recurrente así como a los vecinos del sitio en el que, presuntamente, se estaría dando. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.

V.Sobre el fondo. Según se desprende de autos e inclusive ha sido reconocido bajo juramento, el recurrente presentó denuncia ambiental ante el Tribunal Ambiental Administrativo el 1 de junio del 2016, a la cual se le asignó el número de expediente administrativo No. 99-16-03-TAA, siendo que mediante resolución No. 751-16-TAA del 21 de junio del 2016, el Tribunal Ambiental Administrativo procedió a solicitar informes al Ministerio de Salud local y a la Municipalidad de Barva de Heredia. De igual manera, consta que la acusación que planteó el recurrente señala que el taller de autobuses, del cual es vecino, tiene tanques donde almacena combustibles sin tomar las medidas necesarias del caso, además de que en la zona se ha creado una especie de botadero clandestino debido al mal manejo de residuos sólidos y líquidos que contaminan y ponen en riesgo la salud, la calidad de vida, el paisaje y el ambiente de los habitantes.

Se desprende del expediente que posteriormente se presentaron varias denuncias similares, así como también reiteraciones de parte del recurrente, constando además que mediante resolución No. 1532-17-TAA del 7 de noviembre del 2017, el Tribunal Ambiental Administrativo acordó realizar una inspección conjunta con el denunciante, el Ministerio de Salud y la Municipalidad de Barva, la cual se realizaría el 13 de diciembre del 2017. De igual manera, ha quedado demostrado que el 23 de noviembre del 2016 se recibió en el Tribunal Ambiental Administrativo el oficio No. CN-ARS-SR-B2510-2016 del Ministerio de Salud indicando que no se pudo realizar la medición del sonido porque el denunciante manifestó que él no podía estar presente, ni tampoco ningún familiar. Consta que el 13 de diciembre del 2017, al ser las 10 horas con 30 minutos, se realizó inspección in situ para dar seguimiento al expediente 99-16-03-TAA; inspección que fue autorizada por el abogado y funcionarios presentes de la empresa Transportes Filemón Villalobos e Hijos S.A., siendo que antes de iniciar la inspección se mantuvo una reunión con los personeros de la empresa Transportes Filemón Villalobos e Hijos S.A. donde se explicó el objetivo de la visita y se le mostró al abogado de la empresa las resoluciones administrativas en las cuales el Tribunal Ambiental citó a los presentes a la inspección.

Según se ha informado bajo juramento, la inspección obtuvo resultados que demostraron la existencia de posibles irregularidades y dio origen a la emisión de varias recomendaciones; sin embargo, también ha quedado en evidencia que luego de esa inspección, el Tribunal Ambiental Administrativo ha paralizado el proceso por completo y, en este momento, casi a un año después, no consta que el accionado hubiera adoptado alguna decisión o medida contundente para demostrar los hechos denunciados o descartarlos y en caso de que fueren ciertos, resoluciones precisas para dar solución a los problemas ambientales que se pudieren estar dando. Igualmente, no consta en el expediente que el recurrente hubiere sido puesto al corriente de las actuaciones llevadas a cabo y ni siquiera, del resultado de la inspección efectuada. En criterio de la Sala, lleva razón el recurrente al manifestar que ha existido un retardo de justicia administrativa; omisión que pudiere estar afectando considerablemente el ambiente en la zona denunciada.

En consecuencia, el amparo es procedente, ordenándose a la autoridad accionada que dentro del improrrogable plazo de 6 meses contado a partir de la notificación de esta sentencia, se culmine la investigación que se está realizando a partir de la denuncia del recurrente, se adopten medidas que sean procedentes en atención a lo que se logre comprobar y se notifique todo lo resuelto al recurrente.

IV. NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO

En asuntos ambientales, es criterio del suscrito, que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que se acusan problemas de contaminación provenientes de un taller de autobuses, del cual es vecino el recurrente, lugar donde se almacena combustible, sin tomar la medidas de seguridad necesarias; así como de un botadero clandestino creado en la zona, con mal manejo de los residuos sólidos y líquidos, lo que también pone en riesgo la salud del amparado y demás vecinos del lugar, con violación del derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y de un nivel digno de calidad de vida.

V. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Ana Lorena Polanco Morales, en su calidad de Presidenta a.í. del Tribunal Ambiental Administrativo, o a quien en su lugar ejerza ese cargo, que adopte las medidas que sean necesarias para que, dentro del plazo de plazo de 6 meses contado a partir de la notificación de esta sentencia, se culmine la investigación que se está realizando a partir de la denuncia del recurrente, se adopten las medidas que sean procedentes en atención a lo que se logre comprobar, y se notifique todo lo resuelto al recurrente. Lo anterior bajo la advertencia que de no acatar la orden dicha, incurrirá en el delito de desobediencia y que, de conformidad con el artículo 71 de la Ley de esta jurisdicción, se le impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado.

Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese esta resolución a Ana Lorena Polanco Morales, en su calidad de Presidenta a.í. del Tribunal Ambiental Administrativo, o a quien en su lugar ejerza ese cargo, en forma personal. El Magistrado Salazar Alvarado pone nota.- Nancy Hernández L.

Presidenta a.i.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Marta Eugenia Esquivel R.

Ana María Picado B.

Ronald Salazar Murillo Hubert Fernández A.

*NQ47IBIDONJA61*