Amparo for delay in processing environmental complaint on fuel tanks and clandestine dumpAmparo por retardo en tramitar denuncia ambiental de tanques de combustible y botadero

Sala Constitucional Type of matter: Amparo appeal Constitutional review: Estimatory judgment Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL Judgment with separate note Content of Interest:

Content type: Majority vote Branch of Law: 4. GUARANTEE MATTERS Topic: ENVIRONMENT Subtopics:

COMMERCIAL ACTIVITY.

ENVIRONMENTAL COMPLAINT REGARDING FUEL STORAGE TANKS IN A BUS WORKSHOP Other References: Magistrate Salazar Alvarado appends a note.- *180167970007CO* Res. No. 2018020831 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours twenty minutes on December fourteenth, two thousand eighteen.

Amparo appeal filed by Cristian Delgado Salas, of legal age, married, holder of identity card 4-0164-0108, resident of Heredia; against the Tribunal Ambiental Administrativo.

Resultando:

1.- By document received in the Secretariat of the Sala at 10 hours 09 minutes on October 24, 2018, the appellant files an amparo appeal against the Tribunal Ambiental Administrativo and states that on June 1, 2016, he filed an environmental complaint before the respondent authority. He affirms that he filed the accusation because the bus workshop, of which he is a neighbor, has tanks where it stores fuels without taking the necessary measures in the case. He comments that a kind of clandestine dump has been created in the area due to the poor management of solid and liquid waste that contaminates and endangers the health, quality of life, landscape, and environment of the inhabitants. He states that the only action carried out by the Tribunal Ambiental was conducted in the month of December 2017, where part of the situation experienced by the affected parties was verified, but nothing was done about it. He expresses that on July 30, 2018, he reiterated his complaint because his first action had not been addressed; however, as of the date this appeal was filed, his claims have not been addressed. He affirms that almost 3 years have passed since he filed the complaints and the respondent authority has not resolved them according to the corresponding law. In view of the foregoing, he considers his fundamental rights violated and therefore requests that this appeal be declared with merit, with its consequences.

2.- Ana Lorena Polanco Morales, in her capacity as Acting President of the Tribunal Ambiental Administrativo, reports under oath, in a document submitted to the Secretariat of the Sala on October 31, 2018, that the complaint filed by the appellant was assigned administrative file No. 99-16-03-TAA, was received on June 1, 2016, has been addressed by that Tribunal, and is in the investigation stage. She points out that the complaint was filed by the appellant in his capacity as the legal representative of the company Ciudad de Manhattan S.A. against the company Transportes Filemón Villalobos e Hijos S.A. She adds that through resolution No. 751-16-TAA of June 21, 2016, the Tribunal Ambiental Administrativo proceeded to request reports from the local Ministerio de Salud and the Municipalidad de Barva de Heredia. She indicates that on July 26, 2016, that Tribunal received official communication No. CN-ARS-SR-B-1757-2016 from the Ministerio de Salud with an initial progress report on the requested information and indicating that a test is pending. She adds that on August 1, 2016, official communication No. AJMB-0019-02-2016 was received, signed by the Mayor of the Municipalidad de Barva, responding to that Tribunal's request for a report made through resolution 751-16-TAA of June 21, 2016, with the Mayor stating that there is no environmental impact at the site due to the management of solid waste in the place. She states that on July 18, the appellant repeated his complaint, on July 31, 2016, a document was received from neighbors reiterating the complaint, and on August 4, 2016, an expansion of the complaint was filed with that Tribunal, arguing the existence of a diesel tank along with earthworks (movimientos de tierra), constructions, stockyards, and a water pond. She adds that on November 23, 2016, official communication No. CN-ARS-SR-B2510-2016 was received from the Ministerio de Salud indicating that the sound measurement could not be carried out because the complainant stated that he could not be present, nor could any family member. She adds that on December 13, 2016, official communication No. SG-ASA-1111-2016 was received from SETENA, forwarding the appellant's complaint because the matter reported apparently does not have environmental viability (viabilidad ambiental). She adds that through resolution No. 1532-17-TAA of November 7, 2017, it was agreed to conduct a joint inspection by that Tribunal with the complainant, the Ministerio de Salud, and the Municipalidad de Barva, setting the date for December 13, 2017, at 9 hours 30 minutes. She points out that on December 21, 2017, official communication No. MB-ING-727-2017 was received from the Municipalidad de Barva with the report of the joint inspection of December 13, 2017, alleging the supposed expansion of a shed without a municipal license, construction of a drain for an unknown liquid without permits, an overflow treatment system for a fuel tank, elimination of a coffee plantation, and soil preparation. She reports that on December 13, 2017, at 10 hours and 30 minutes, an on-site inspection was conducted to follow up on file 99-16-03-TAA; an inspection that was authorized by the lawyer and officials present from the company Transportes Filemón Villalobos e Hijos S.A. She points out that before starting the inspection, a meeting was held with the representatives of the company Transportes Filemón Villalobos e Hijos S.A. where the objective of the visit was explained and the company's lawyer was shown the administrative resolutions in which the Tribunal Ambiental summoned those present to the inspection, with the appellant being summoned to the inspection in his capacity as complainant but not participating in the proceedings at the indication of the representatives of the company Transportes Filemón Villalobos e Hijos S.A., with only the participation of the public officials present being permitted in the inspection. She states that the inspection began in the area where the fuel storage tank is located, which was shown by the officials of the company Transportes Filemón Villalobos e Hijos S.A., and which, according to what was indicated, has a capacity of 2000 gallons and possesses the corresponding permits from the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles (DGTCC); however, this is an aspect that must be consulted with that Directorate so that the Tribunal has the pertinent information on those permits and the conditions of that service that the company provides. She states that the fuel tank has a treatment system for oily-type wastewater that could be generated by the operation of the same fuel loading station. She adds that water reaches this point through perimeter collection channels, with the treatment system being comprised of a series of units such as: a primary sedimentation tank, a grease and oil trap, a sedimentator comprised of 3 chambers, and a PVC pipe where the effluent is discharged onto a natural depression or rainwater collector formerly known as Quebrada Seca, which is located within the land belonging to the company in question. She argues that according to what was indicated by the officials of the Ministerio de Salud present at the inspection, the treatment system was requested by that institution in order to guarantee the treatment of oily waters that could be generated. She indicates that when consulting the officials of the company Transportes Filemón Villalobos e Hijos S.A. about the maintenance of the treatment system, it was indicated that the company that supplies the fuel verifies the operation of the treatment system and provides maintenance every 3-6 months; however, when consulting the company representatives if they have a logbook in which the operation of the treatment system as well as its maintenance is recorded, it was indicated that they do not have one. She points out that it is necessary to verify the quality of the wastewater being disposed of in the natural depression. She adds that a portable blue tank was observed, which, apparently, is in disuse. She adds that the site was also observed where the earthworks (movimiento de tierra) initially reported had been carried out, with the land currently having vegetative cover (cobertura vegetal) such as grass; these earthworks were attended to when they were carried out by officials of the Municipalidad de Barva, who made the corresponding recommendations within their powers, and at the time of the inspection, a cut in the terrain relative to the adjoining houses was observed, as well as evidence of erosion. She argues that, at that aforementioned site, an official from the Ministerio de Salud indicated that, for their part, a prevention had been issued to the company Transportes Filemón Villalobos e Hijos S.A. because multiple wastes were found at that site, disposed of in a disorderly manner on the ground and in the open air (a la intemperie), which is why the company proceeded to deliver a part of those wastes to a manager as they were recoverable wastes, and another part of them was placed inside buses that are out of service, which was verified on-site. She adds that the Bus Maintenance Workshop was observed, showing the internal section of the infrastructure where a washing sink and a storage site for products used in vehicle maintenance are located; there, the official from the Ministerio de Salud indicated that, by sanitary order, the construction of a spill containment system had been requested, which was observed on-site. She states that to verify the correct treatment of the wastewater generated by the washing sink, it was followed up on, observing that it was being conducted through pipes to a inspection chamber (caja de registro) that at the time of the inspection was clogged (colmatada), so the untreated water was flowing over the ground to a pit that had just been made empirically by officials of the company in question. She adds that an official from the Ministerio de Salud indicated to the company representatives that the treatment of wastewater must be carried out efficiently, designed according to the type of wastewater generated and having the respective authorization from the Ministerio de Salud. She adds that likewise, next to the described pit, an inspection chamber (caja de registro) with water inside was observed, and when consulting the company representatives about that chamber, they indicated that it is part of the spill containment system requested by the Ministerio de Salud; however, as it is a containment system, it should not have a high quantity of water inside. She adds that following the foregoing, the company representatives were consulted if they had a Liquid and Solid Waste Management Plan, to which they indicated that it had already been submitted to the Ministerio de Salud for its respective review. She points out that a portable green tank was observed, which, apparently, is in disuse, and in the southern sector of the visited property, which borders residential houses, recent earthworks (movimiento de tierra) were observed, and according to the officials from the Municipalidad de Barva, this event was addressed since it did not have the respective permits, so they proceeded to place seals on the site, pending at the time of the inspection, notification of the owner because, according to the Municipal Engineer, these earthworks were carried out on a farm with a different real folio number (folio real) from the company Transportes Filemón Villalobos e Hijos S.A. She adds that next to the area of the Bus Maintenance Workshop, an apparent intake for a fuel tank was observed, supposedly not in use, but a strong smell of fuel was perceived, and it looked damp. She adds that this intake was observed next to an apparent warehouse area that could not be inspected because the company representatives could not find the key to open it. She points out that the bus washing area was located, and there a perimeter channel for collecting wash water was observed, which is conducted to a treatment system comprised of a sedimentation tank, a grease and oil trap, as well as drainage. She argues that this system was built by order given by the Ministerio de Salud, and it could be observed that next to the channel that transports the wastewater, there is a presumed stormwater easement (servidumbre de agua pluvial). She indicates that adjacent to the previous point, a second apparent intake for a fuel tank was observed, which, according to company representatives, supposedly corresponds to a tank of approximately 2000 gallons; an intake that was observed next to an area labeled as warehouse No. 1, but it could not be inspected because the company representatives could not find the key to open it. She indicates that among the recommendations is to request the DGTCC to inform that Tribunal on the following: a) whether the fuel supply tank that the company Transportes Filemón Villalobos e Hijos S.A. possesses has the respective permit for its operation; b) to conduct an inspection of that company to verify the operation, permits, and other pertinent aspects that that institution deems appropriate, for the intakes found during the inspection; c) to request the Dirección de Agua of MINAE to issue a finding on the nature and current state of the natural depression observed at the site and that was previously presumably known as Quebrada Seca; d) to request the Ministerio de Salud to report whether both the wastewater treatment system for bus washing and the one for the fuel tank have the respective permit for their operation and if there is any type of operational report that shows the quality of the effluent; likewise, to indicate if the maintenance and operation of said treatment systems are recorded in the respective logbook; e) that the Ministerio de Salud also report whether the company submitted a Solid and Liquid Waste Management Plan, and if so, to indicate whether it has been approved; f) to inform that Ministry of the actions resulting from the inspection regarding the management of the wastewater from the washing sink of the Bus Maintenance Workshop, as well as the spill containment system, since at the time of the inspection, these were not operating properly and their implementation was due to an order issued by the Ministerio de Salud; likewise, to indicate whether those systems had the respective permit from that Ministry. She adds that, regarding the complaint to include in this matter a risk for a supposed impact on groundwater, the Tribunal she represents may consider whether to request SENARA to issue a finding on whether the site under complaint is in a zone of vulnerability for aquifer recharge. She concludes by stating that her represented party will proceed accordingly. She requests that the appeal be declared without merit regarding her represented party, given that it is in the preliminary investigation stage and in response to the request filed on July 30 for assessment of a possible precautionary measure (medida cautelar).

4.- In the proceedings followed, legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Hernández López; and,

Considering:

I.- Object of the appeal. The appellant alleges that on June 1, 2016, he filed an environmental complaint before the respondent authority because the bus workshop, of which he is a neighbor, has tanks where it stores fuels without taking the necessary measures in the case. He comments that a kind of clandestine dump has been created in the area due to the poor management of solid and liquid waste that contaminates and endangers the health, quality of life, landscape, and environment of the inhabitants. He argues that the only action carried out by the Tribunal Ambiental was conducted in December 2017, where part of the situation experienced by the affected parties was verified, and then, on July 30, 2018, he reiterated his complaint because his first action had not been addressed; however, as of the date this appeal was filed, his claims have not been addressed, so he considers his fundamental rights harmed and asks that this appeal be declared with merit, with its consequences.

II.- Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly demonstrated: a) that the appellant filed a complaint before the Tribunal Ambiental Administrativo on June 1, 2016, it was assigned administrative file number No. 99-16-03-TAA, and it is in the investigation stage (see report rendered under oath and evidence provided to the electronic file); b) that through resolution No. 751-16-TAA of June 21, 2016, the Tribunal Ambiental Administrativo proceeded to request reports from the local Ministerio de Salud and the Municipalidad de Barva de Heredia (see report rendered under oath); c) that on July 26, 2016, the Tribunal Ambiental Administrativo received official communication No. CN-ARS-SR-B-1757-2016 from the Ministerio de Salud with an initial progress report on the requested information and indicating that a test is pending (see report rendered under oath); d) that on August 1, 2016, the Tribunal Ambiental Administrativo received official communication No. AJMB-0019-02-2016 signed by the Mayor of the Municipalidad de Barva, responding to that Tribunal's request for a report made through resolution 751-16-TAA of June 21, 2016, with the Mayor stating that there is no environmental impact at the site due to the management of solid waste in the place (see report rendered under oath); e) that on July 18, 2016, the appellant repeated his complaint, on July 31, 2016, a document was received from neighbors reiterating the complaint, and on August 4, 2016, an expansion of the complaint was filed with that Tribunal, arguing the existence of a diesel tank along with earthworks (movimientos de tierra), constructions, stockyards, and a water pond (see report rendered under oath); f) that on November 23, 2016, the Tribunal Ambiental Administrativo received official communication No. CN-ARS-SR-B2510-2016 from the Ministerio de Salud indicating that the sound measurement could not be carried out because the complainant stated that he could not be present, nor could any family member (see report rendered under oath); g) that on December 13, 2016, the respondent Tribunal received official communication No. SG-ASA-1111-2016 from SETENA, forwarding the appellant's complaint because the matter reported apparently does not have environmental viability (viabilidad ambiental) (see report rendered under oath); h) that through resolution No. 1532-17-TAA of November 7, 2017, the Tribunal Ambiental Administrativo agreed to conduct a joint inspection by that Tribunal with the complainant, the Ministerio de Salud, and the Municipalidad de Barva, setting the date for December 13, 2017, at 9 hours 30 minutes (see report rendered under oath); i) that on December 13, 2017, at 10 hours and 30 minutes, an on-site inspection was conducted to follow up on file 99-16-03-TAA, which was authorized by the lawyer and officials present from the company Transportes Filemón Villalobos e Hijos S.A., with the understanding that before starting the inspection, a meeting was held with the representatives of the company Transportes Filemón Villalobos e Hijos S.A. where the objective of the visit was explained and the company's lawyer was shown the administrative resolutions in which the Tribunal Ambiental summoned those present to the inspection (see report rendered under oath); j) that the appellant was summoned to the inspection in his capacity as complainant but did not participate in the proceedings at the indication of the representatives of the company Transportes Filemón Villalobos e Hijos S.A., with only the participation of the public officials present being permitted in the inspection (see report rendered under oath); k) that the inspection began in the area where the fuel storage tank is located, which was shown by the officials of the company Transportes Filemón Villalobos e Hijos S.A., and which, according to what was indicated, has a capacity of 2000 gallons and possesses the corresponding permits from the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles (DGTCC), which is an aspect that must be consulted with that Directorate so that the Tribunal has the pertinent information on those permits and the conditions of that service that the company provides (see report rendered under oath); l) that the fuel tank has a treatment system for oily-type wastewater that could be generated by the operation of the same fuel loading station, water that reaches this point through perimeter collection channels, with the treatment system being comprised of a series of units such as: a primary sedimentation tank, a grease and oil trap, a sedimentator comprised of 3 chambers, and a PVC pipe where the effluent is discharged onto a natural depression or rainwater collector formerly known as Quebrada Seca, which is located within the land belonging to the company in question (see report rendered under oath); ll) that according to what was indicated by the officials of the Ministerio de Salud present at the inspection, the treatment system was requested by that institution in order to guarantee the treatment of oily waters that could be generated (see report rendered under oath); m) that when consulting the officials of the company Transportes Filemón Villalobos e Hijos S.A. about the maintenance of the treatment system, it was indicated that the company that supplies the fuel is the one that verifies the operation of the treatment system and provides maintenance every 3-6 months, but when consulting the company representatives if they have a logbook in which the operation of the treatment system as well as its maintenance is recorded, it was indicated that they do not have one (see report rendered under oath); n) that the site was observed where the earthworks (movimiento de tierra) initially reported had been carried out, with the land currently having vegetative cover (cobertura vegetal) such as grass, and it received recommendations from municipal officials, but at the time of the inspection, a cut in the terrain relative to the adjoining houses was observed, as well as evidence of erosion (see report rendered under oath); ñ) that an official from the Ministerio de Salud indicated that a prevention had been issued to the company Transportes Filemón Villalobos e Hijos S.A. because multiple wastes were found at that site, disposed of in a disorderly manner on the ground and in the open air (a la intemperie), which is why the company proceeded to deliver a part of those wastes to a manager as they were recoverable wastes, and another part of them was placed inside buses that are out of service, which was verified on-site (see report rendered under oath); o) that the Bus Maintenance Workshop was observed, showing the internal section of the infrastructure where a washing sink and a storage site for products used in vehicle maintenance are located; there, the official from the Ministerio de Salud indicated that, by sanitary order, the construction of a spill containment system had been requested, which was observed on-site (see report rendered under oath); p) that to verify the correct treatment of the wastewater generated by the washing sink, it was followed up on, observing that it was being conducted through pipes to an inspection chamber (caja de registro) that at the time of the inspection was clogged (colmatada), so the untreated water was flowing over the ground to a pit that had just been made empirically by officials of the company in question (see report rendered under oath); q) that an official from the Ministerio de Salud indicated to the company representatives that the treatment of wastewater must be carried out efficiently, designed according to the type of wastewater generated and having the respective authorization from the Ministerio de Salud (see report rendered under oath); r) that next to the described pit, an inspection chamber (caja de registro) with water inside was observed, and when consulting the company representatives about that chamber, they indicated that it is part of the spill containment system requested by the Ministerio de Salud, but as it is a containment system, it should not have a high quantity of water inside (see report rendered under oath); s) that the company representatives were consulted if they had a Liquid and Solid Waste Management Plan, to which they indicated that it had already been submitted to the Ministerio de Salud for its respective review (see report rendered under oath); t) that next to the area of the Bus Maintenance Workshop, an apparent intake for a fuel tank was observed, supposedly not in use, but a strong smell of fuel was perceived, and it looked damp, and this intake was observed next to an apparent warehouse area that could not be inspected because the company representatives could not find the key to open it (see report rendered under oath); u) that on December 21, 2017, official communication No. MB-ING-727-2017 was received from the Municipalidad de Barva with the report of the joint inspection of December 13, 2017, alleging the supposed expansion of a shed without a municipal license, construction of a drain for an unknown liquid without permits, overflow treatment system for a fuel tank, elimination of a coffee plantation, and soil preparation (see report rendered under oath).

III.- Unproven fact. It is held as an undemonstrated fact that after the inspection conducted on December 13, 2017, the Tribunal Ambiental Administrativo had adopted any measure, or had issued any order to reliably verify what was reported, much less to provide a definitive solution (uncontroverted fact).

IV.- Preliminary Matter. Before analyzing the merits of the matter—for the alleged violation of the right to a prompt and fulfilled procedure—it must be clarified that, from judgment No. 2008-02545 of 8 hours 55 minutes on February 22, 2008, this Sala has referred to the contentious-administrative jurisdiction—with some exceptions—those matters in which it is discussed whether the public administration has complied or not with the deadlines set by the Ley General de la Administración Pública (articles 261 and 325) or the sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure—initiated ex officio or at the instance of a party—or to hear the appropriate administrative appeals. Precisely, in this case, an exception scenario is raised—supported by the majority of this Constitutional Tribunal—since it involves the alleged delay of the respondent authority in addressing—within a reasonable time—a complaint for alleged environmental contamination that is affecting the appellant as well as the neighbors of the site where it is allegedly occurring. Having clarified the point, we proceed to resolve the specific situation presented in this amparo.

V.- On the merits. As can be deduced from the case file and has even been acknowledged under oath, the appellant filed an environmental complaint before the Tribunal Ambiental Administrativo on June 1, 2016, which was assigned administrative file number No. 99-16-03-TAA, and through resolution No. 751-16-TAA of June 21, 2016, the Tribunal Ambiental Administrativo proceeded to request reports from the local Ministerio de Salud and the Municipalidad de Barva de Heredia. Likewise, it is on record that the accusation made by the appellant indicates that the bus workshop, of which he is a neighbor, has tanks where it stores fuels without taking the necessary measures in the case, in addition to the fact that a kind of clandestine dump has been created in the area due to the poor management of solid and liquid waste that contaminates and endangers the health, quality of life, landscape, and environment of the inhabitants. It follows from the file that several similar complaints were subsequently filed, as well as reiterations from the appellant, with it also being on record that through resolution No.

1532-17-TAA of November 7, 2017, the Administrative Environmental Tribunal agreed to conduct a joint inspection with the complainant, the Ministry of Health, and the Municipality of Barva, which would take place on December 13, 2017. Likewise, it has been demonstrated that on November 23, 2016, the Administrative Environmental Tribunal received official communication No. CN-ARS-SR-B2510-2016 from the Ministry of Health indicating that the sound measurement could not be performed because the complainant stated that neither he nor any family member could be present. It is on record that on December 13, 2017, at 10:30 a.m., an on-site inspection was conducted to follow up on case file 99-16-03-TAA; an inspection that was authorized by the lawyer and officials present from the company Transportes Filemón Villalobos e Hijos S.A., and before starting the inspection, a meeting was held with the representatives of the company Transportes Filemón Villalobos e Hijos S.A. where the objective of the visit was explained and the company's lawyer was shown the administrative rulings by which the Environmental Tribunal summoned those present to the inspection. As has been reported under oath, the inspection yielded results that demonstrated the existence of possible irregularities and gave rise to the issuance of several recommendations; however, it has also come to light that after that inspection, the Administrative Environmental Tribunal has completely stalled the process and, at this moment, almost a year later, there is no record that the respondent has adopted any decisive decision or measure to prove the reported facts or rule them out and, should they be true, precise resolutions to solve the environmental problems that may be occurring. Likewise, the case file does not show that the appellant has been kept informed of the actions carried out, nor even of the result of the inspection performed. In the Chamber's opinion, the appellant is correct in stating that there has been a delay in administrative justice; an omission that could be considerably affecting the environment in the reported area. Consequently, the amparo (constitutional appeal) is granted, ordering the respondent authority that, within the non-extendable period of 6 months counted from the notification of this judgment, the investigation being carried out based on the appellant's complaint be concluded, measures that are appropriate in light of what can be proven be adopted, and everything resolved be notified to the appellant.

IV.- NOTE BY MAGISTRATE SALAZAR ALVARADO. In environmental matters, it is the undersigned's opinion that if the Public Administration has already intervened, its review and resolution correspond to the contentious-administrative jurisdiction. Nevertheless, I do proceed to hear the merits of the case when other rights of the persons affected by the source of contamination are at stake, including health, quality of life, and the right to enjoy a healthy and pollution-free environment (Article 50 of the Political Constitution), as is the case here, where pollution problems originating from a bus workshop, of which the appellant is a neighbor, are alleged, a place where fuel is stored without taking the necessary safety measures; as well as from a clandestine dump created in the area, with poor management of solid and liquid waste, which also endangers the health of the protected party and other neighbors of the place, violating the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment and a dignified level of quality of life.

V.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any document on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, as provided in the "Regulations on the Electronic Case File before the Judiciary" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The appeal is granted. Ana Lorena Polanco Morales, in her capacity as Acting President of the Administrative Environmental Tribunal, or whoever holds that position in her stead, is ordered to adopt the necessary measures so that, within the period of 6 months counted from the notification of this judgment, the investigation being carried out based on the appellant's complaint be concluded, the measures that are appropriate in light of what can be proven be adopted, and everything resolved be notified to the appellant. The foregoing under the warning that failure to comply with said order will incur the crime of disobedience and that, in accordance with article 71 of the Law of this jurisdiction, a prison sentence of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, will be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo appeal, and does not comply with it or does not enforce it, provided the crime is not more severely punished. The State is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which will be liquidated in the execution of the contentious-administrative judgment. This resolution shall be notified personally to Ana Lorena Polanco Morales, in her capacity as Acting President of the Administrative Environmental Tribunal, or to whoever holds that position in her stead. Magistrate Salazar Alvarado notes.- Nancy Hernández L.

Acting President Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Marta Eugenia Esquivel R.

Ana María Picado B.

Ronald Salazar Murillo Hubert Fernández A.

Digitally Signed Document -- Verification code -- *NQ47IBIDONJA61* CASE FILE No. 18-016797-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 meters south of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters for vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 Observations from the CONSTITUTIONAL CHAMBER Magistrate Salazar Alvarado notes.- Classification prepared by the CONSTITUTIONAL CHAMBER of the Judiciary. Reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from the Nexus.PJ on: 05-09-2026 05:34:56.

SCIJ of Hacienda SCIJ of the Procuraduría General de la República

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Control constitucional: Sentencia estimatoria Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con nota separada Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: AMBIENTE Subtemas:

ACTIVIDAD COMERCIAL.

DENUNCIA AMBIENTAL POR TANQUES DE ALMACENAMIENTO DE COMBUSTIBLE EN TALLER DE AUTOBUSES Otras Referencias: El Magistrado Salazar Alvarado pone nota.- *180167970007CO* Res. Nº 2018020831 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del catorce de diciembre de dos mil dieciocho .

Recurso de amparo interpuesto por Cristian Delgado Salas, mayor, casado, portador de la cédula de identidad 4-0164-0108, vecino de Heredia; contra el Tribunal Ambiental Administrativo.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 10 horas 09 minutos del 24 de octubre del 2018, el recurrente interpone recurso de amparo contra el Tribunal Ambiental Administrativo y manifiesta que el 1° de junio de 2016 presentó una denuncia ambiental ante la autoridad recurrida. Afirma que presentó la acusación ya que el taller de autobuses, del cual es vecino, tiene tanques donde almacena combustibles sin tomar las medidas necesarias del caso. Comenta que en la zona se ha creado una especie de botadero clandestino debido al mal manejo de residuos sólidos y líquidos que contaminan y ponen en riesgo la salud, la calidad de vida, el paisaje y el ambiente de los habitantes. Manifiesta que la única gestión realizada por el Tribunal Ambiental se llevó a cabo en el mes diciembre de 2017 donde se comprobó parte de la situación que viven los afectados, pero no se hizo nada al respecto. Expresa que el 30 de julio de 2018 reiteró su denuncia dado que no se había atendido su primera gestión; sin embargo, a la fecha de interposición de este recurso, no se han atendido sus reclamos. Afirma que han transcurrido casi 3 años desde que presentó las denuncias y la autoridad recurrida no ha resuelto conforme a derecho corresponde. En virtud de lo anterior, estima vulnerados sus derechos fundamentales por lo que solicita que se declare con lugar este recurso, con sus consecuencias.

2.- Informa bajo juramento Ana Lorena Polanco Morales, en su calidad de Presidenta a.í. del Tribunal Ambiental Administrativo, en documento presentado en la Secretaría de la Sala el 31 de octubre del 2018, que a la denuncia que presentó el recurrente se le asignó el expediente administrativo No. 99-16-03-TAA, fue recibida el 1 de junio del 2016, ha sido atendida por ese Tribunal y se encuentra en etapa de investigación. Señala que la denuncia la presentó el recurrente en su condición de representante legal de la sociedad Ciudad de Manhattan S.A. contra la empresa Transportes Filemón Villalobos e Hijos S.A. Agrega que mediante la resolución No. 751-16-TAA del 21 de junio del 2016, el Tribunal Ambiental Administrativo procedió a solicitar informes al Ministerio de Salud local y a la Municipalidad de Barva de Heredia. Indica que el 26 de julio del 2016, se recibió en ese Tribunal el oficio No. CN-ARS-SR-B-1757-2016 del Ministerio de Salud con un primer avance del informe solicitado e indicando que una prueba se encuentra pendiente. Añade que el 1 de agosto del 2016 se recibió el oficio No. AJMB-0019-02-2016 rubricado por el Alcalde de la Municipalidad de Barva dando respuesta a la solicitud de informe de ese Tribunal por medio de la resolución 751-16-TAA del 21 de junio del 2016, manifestando el Alcalde que no hay afectación ambiental en el sitio debido al manejo de los residuos sólidos en el lugar. Manifiesta que el 18 de julio el recurrente repite su denuncia y el 31 de julio del 2016 se recibe un escrito de los vecinos reiterando la denuncia y el 4 de agosto del 2016 se presentó en ese Tribunal, una ampliación de la denuncia, argumentando la existencia de un tanque de diesel junto a movimientos de tierra, construcciones, planteles y un estanque de agua. Agrega que el 23 de noviembre del 2016 se recibió el oficio No. CN-ARS-SR-B2510-2016 del Ministerio de Salud indicando que no se pudo realizar la medición del sonido porque el denunciante manifestó que él no podía estar presente, ni tampoco ningún familiar. Añade que el 13 de diciembre del 2016 se recibió el oficio No. SG-ASA-1111-2016 de la SETENA, remitiendo la denuncia del recurrente en razón de que lo denunciado no cuenta, aparentemente, con viabilidad ambiental. Agrega que mediante resolución No. 1532-17-TAA del 7 de noviembre del 2017, se acuerda realizar una inspección conjunta por parte de ese Tribunal con el denunciante, el Ministerio de Salud y la Municipalidad de Barva, fijándose la fecha para el 13 de diciembre del 2017 a las 9 horas 30 minutos. Señala que el 21 de diciembre del 2017 se recibió el oficio No. MB-ING-727-2017 de la Municipalidad de Barva con el informe de la inspección conjunta del 13 de diciembre del 2017 alegando la supuesta ampliación de un galpón sin licencia municipal, construcción de un drenaje para líquido desconocido sin permisos, sistema de tratamiento de rebalse de tanque de combustible, eliminación de plantación de café y preparación del suelo. Informa que el 13 de diciembre del 2017 al ser las 10 horas con 30 minutos se realizó inspección in situ para dar seguimiento al expediente 99-16-03-TAA; inspección que fue autorizada por el abogado y funcionarios presentes de la empresa Transportes Filemón Villalobos e Hijos S.A. Señala que antes de iniciar la inspección se mantuvo una reunión con los personeros de la empresa Transportes Filemón Villalobos e Hijos S.A. donde se explicó el objetivo de la visita y se le mostró al abogado de la empresa las resoluciones administrativas en las cuales el Tribunal Ambiental citó a los presentes a la inspección, siendo que el recurrente fue citado a la inspección en su condición de denunciante pero no participó en la diligenica por indicación de los personeros de la empresa Transportes Filemón Villalobos e Hijos S.A., siendo que solamente fue permitida la participación a la inspección de los funcionarios públicos presentes. Manifiesta que la inspección dio inicio en el área donde se ubica el tanque de almacenamiento de combustible que fue mostrado por los funcionarios de la empresa Transportes Filemón Villalobos e Hijos S.A., el cual según lo indicado, tiene una capacidad de 2000 galones y posee los permisos correspondientes de la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles (DGTCC); sin embargo, este es un aspecto que debe ser consultado a esa Dirección con el fin de que el Tribunal tenga la información pertinente sobre esos permisos y condiciones de ese servicio que realiza la empresa. Manifiesta que el tanque de combustible posee un sistema de tratamiento para las aguas residuales de tipo oleaginoso que pudiesen ser generadas por el funcionamiento de la misma estación de carga de combustible. Añade que las saguas llegan a este punto a través de canales perimetrales de recolección, siendo que el sistema de tratamiento se encuentra conformado por una serie de unidades tales como: un tanque primario de sedimentación, una trampa de grasas y aceites, un sedimentador conformado por 3 cámaras y un tubo de pvc donde es vertido el efluente sobre una depresión natural o colector de aguas pluviales conocido anteriormente como Quebrada Seca, que se ubica dentro del terreno perteneciente a la empresa en cuestión. Argumenta que de acuerdo con lo indicado por los funcionarios del Ministerio de Salud presentes en la inspección, el sistema de tratamiento fue solicitado por esa institución con el fin de garantizar el tratamiento de las aguas oleaginosas que pudiesen ser generadas. Indica que al consultar a los funcionarios de la empresa Transportes Filemón Villalobos e Hijos S.A., sobre el mantenimiento del sistema de tratamiento, se indicó que la empresa que suple el combustible, verifica la operación del sistema de tratamiento y le brinda mantenimiento cada 3-6 meses; sin embargo, al consultar a los personeros de la empresa si se cuenta con una bitácora en la cual se registre la operación del sistema de tratamiento así como su mantenimiento, se indicó que no la poseen. Señala que es necesario verificar la calidad del agua residual que está siendo dispuesta en la depresión natural. Agrega que se observó un tanque azul portátil que, en apariencia, se encuentra en desuso. Añade que también se observó el sitio donde se había realizado el movimiento de tierra denunciado inicialmente, siendo que en la actualidad el terreno se encuentra con cobertura vegetal como pasto; este movimiento de tierra fue atendido cuando se realizó por funcionarios de la Municipalidad de Barva, los cuales realizaron las recomendaciones correspondientes dentro de sus competencias y al momento de la inspección se observó un corte en el terreno con respecto a las casas colindantes así como evidencia de erosión. Argumenta que, en ese sitio señalado anteriormente, un funcionario del Ministerio de Salud indicó que, por su parte, se había realizado una prevención a la empresa Transportes Filemón Villalobos e Hijos S.A. debido a que en ese sitio se encontraban múltiples residuos dispuestos de forma desordenada en el terreno y a la interperie, por lo que la empresa procedió a entregar una parte de esos residuos a un gestor por ser residuos valorizables y otra parte de éstos fue colocada dentro de autobuses que se encuentran fuera de servicio, lo cual se verificó in situ. Agrega que se observó el Taller de Mantenimiento de autobuses, mostrándose la sección interna de la infraestructura donde se ubica una pila de lavado y un sitio de almacenamiento de productos utilizados en el mantenimiento de los vehículos; allí el funcionario del Ministerio de Salud indicó que mediante orden sanitaria se había solicitado la construcción de un sistema de contención de derrames, el cual se observó in situ. Manifiesta que para verificar el correcto tratamiento de las aguas residuales generadas por la pila de lavado, se les dio seguimiento, observándose que estaban siendo conducidas por tuberías hacia una caja de registro que al momento de la inspección se encontraba colmatada, por lo que las aguas sin tratamiento discurrían sobre el terreno hasta una fosa que estaba recién hecha de forma empírica por funcionarios de la empresa en cuestión. Añade que un funcionario del Ministerio de Salud indicó a los personeros de la empresa que el tratamiento de las aguas residuales debe ser realizado de forma eficiente, diseñado de acuerdo al tipo de agua residual generado y contando con la respectiva autorización del Ministerio de Salud. Agrega que asimismo, a un costado de la fosa descrita, se observó una caja de registro con agua en su interior y al consultarle a los personeros de la empresa sobre esa caja, indicaron que es parte del sistema de contención de derrames solicitado por el Ministerio de Salud; sin embargo, por ser un sistema de contención, no debería estar con alta cantidad de aguas en su interior. Añade que a raíz de lo indicado anteriormente, fue consultado a los personeros de la empresa si contaban con un Plan de Manejo de Residuos Líquidos y Sólidos, a lo que indicaron que ya había sido presentado al Ministerio de Salud para su respectiva revisión. Señala que se observó un tanque verde portátil que, en apariencia, se encuentra en desuso y en el sector sur de la propiedad visitada que colinda con casas de habitación, se observó un movimiento de tierra reciente y según los funcionarios de la Municipalidad de Barva, este hecho fue atendido ya que no contaba con los permisos respectivos, por lo que procedieron a color sellos en el sitio, restando al momento de la inspección, notificar al propietario debido a que según la Ingeniera Municipal, este movimiento de tierra fue realizado en una finca con folio real distinto a la empresa Transportes Filemón Villalobos e Hijos S.A. Agrega que a un costado del área de Taller de Mantenimiento de autobuses se observó una aparente toma para tanque de combustible, supuestamente no está en uso, pero se percibió un fuerte olor a combustible y se veía humedecido. Agrega que esta toma se observó al lado de un área de aparente bodega que no fue posible inspeccionar dado que los representantes de la empresa, no encontraron la llave para abrir. Señala que se ubicó el área de lavado de los autobuses y ahí se observó un canal perimetral para la recolección de las aguas de lavado, las cuales son conducidas a un sistema de tratamiento conformado por un tanque de sedimentación, trampa de grasas y aceite, así como drenaje. Argumenta que este sistema fue construido por orden dada por el Ministerio de Salud y pudo observarse que a un costado del canal que transporta las aguas residuales, hay una presunta servidumbre de agua pluvial. Indica que contiguo al punto anterior se observó una segunda aparente toma para tanque de combustible que, de acuerdo con representantes de la empresa, supuestamente corresponde a un tanque de aproximados 2000 galones; toma que se observó al lado de un área rotulada como bodega No. 1 pero no fue posible inspeccionar dado que los representantes de la empresa no encontraron la llave para abrir. Indica que dentro de las recomendaciones está solicitar a la DGTCC que informe a ese Tribunal sobre lo siguiente: a) si el tanque de abastecimiento de combustible que posee la empresa Transportes Filemón Villalobos e Hijos S.A. posee el respectivo permiso para su operación; b) realizar inspección a esa empresa con el fin de verificar la operación, permisos y otros aspeactos pertinentes que esa institución considere, de las tomas encontradas en la inspección; c) solicitar a la Dirección de Agua del MINAE que se dictamine la naturaleza y estado actual de la depresión natural observada en el sitio y que antes se conocía presuntamente como Quebrada Seca; d) solicitar al Ministerio de Salud informar si tanto el sistema de tratamiento de las aguas residuales de lavado de autobuses como el del tanque de combustibles, cuenta con el respectivo permiso para su operación y si existe alún tipo de reporte operacional que muestre la calidad del efluente, asimismo se indique si es registrado el mantenimiento y operación de dichos sistemas de tratamiento en la bitácora respectiva; e) que también informe el Ministerio de Salud si la empresa presentó un Plan de Manejo de Residuos Sólidos y Líquidos, e indicar si éste se ha aprobado o no; f) informar ese Ministerio las acciones resultantes de la inspección con respecto al manejo de las aguas residuales de la pila de lavado del Taller de Mantenimiento de Autobuses, así como el sistema de contención de derrames debido a que al momento de la inspección, éstos no se encontraban operando adecuadamente y su implementación obedecía a una orden emanada por el Ministerio de Salud; asimismo indicar si esos sistemas contaban con el respectivo permiso por parte de ese Ministerio. Añade que, por incluir la denuncia de este asunto, un riesgo por una supuesta afectación a aguas subterráneas, el Tribunal que representa podría considerar si, es el caso, pedir al SENARA que dictamine si el sitio bajo denuncia, se encuentra en una zona de vulnerabilidad para la recarga de acuíferos. Finaliza manifestando que su representado, procederá conforme corresponda. Solicita que se declare sin lugar el recurso en lo que se refiere a su representado en razón de encontrarse en la etapa de investigación preliminar y en atención de la solicitud presentada el 30 de julio para valoración de una posible medida cautelar.

4.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Hernández López; y,

Considerando:

I.- Objeto del recurso. Alega el recurrente que el 1° de junio de 2016 presentó una denuncia ambiental ante la autoridad recurrida ya que el taller de autobuses, del cual es vecino, tiene tanques donde almacena combustibles sin tomar las medidas necesarias del caso. Comenta que en la zona se ha creado una especie de botadero clandestino debido al mal manejo de residuos sólidos y líquidos que contaminan y ponen en riesgo la salud, la calidad de vida, el paisaje y el ambiente de los habitantes. Argumenta que la única gestión realizada por el Tribunal Ambiental se llevó a cabo en el mes diciembre de 2017 donde se comprobó parte de la situación que viven los afectados y luego, el 30 de julio de 2018, reiteró su denuncia dado que no se había atendido su primera gestión; sin embargo, a la fecha de interposición de este recurso, no se han atendido sus reclamos, por lo que estima lesionados sus derechos fundamentales y pide que se declare con lugar este recurso, con sus consecuencias.

II.-Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos: a) que el recurrente presentó denuncia ante el Tribunal Ambiental Administrativo el 1 de junio del 2016, le asignó el número de expediente administrativo No. 99-16-03-TAA y se encuentra en etapa de investigación (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada al expediente electrónico); b) que mediante la resolución No. 751-16-TAA del 21 de junio del 2016, el Tribunal Ambiental Administrativo procedió a solicitar informes al Ministerio de Salud local y a la Municipalidad de Barva de Heredia (ver informe rendido bajo juramento); c) que el 26 de julio del 2016, se recibió en el Tribunal Ambiental Admininistrativo el oficio No. CN-ARS-SR-B-1757-2016 del Ministerio de Salud con un primer avance del informe solicitado e indicando que una prueba se encuentra pendiente (ver informe rendido bajo juramento); d) que el 1 de agosto del 2016 se recibió en el Tribunal Ambiental Administrartivo el oficio No. AJMB-0019-02-2016 rubricado por el Alcalde de la Municipalidad de Barva dando respuesta a la solicitud de informe de ese Tribunal por medio de la resolución 751-16-TAA del 21 de junio del 2016, manifestando el Alcalde que no hay afectación ambiental en el sitio debido al manejo de los residuos sólidos en el lugar (ver informe rendido bajo juramento); e) que el 18 de julio del 2016, el recurrente repite su denuncia, el 31 de julio del 2016 se recibe un escrito de los vecinos reiterando la denuncia y el 4 de agosto del 2016 se presentó en ese Tribunal, una ampliación de la denuncia, argumentando la existencia de un tanque de diesel junto a movimientos de tierra, construcciones, planteles y un estanque de agua (ver informe rendido bajo juramento); f) que el 23 de noviembre del 2016 se recibió en el Tribunal Ambiental Administrativo el oficio No. CN-ARS-SR-B2510-2016 del Ministerio de Salud indicando que no se pudo realizar la medición del sonido porque el denunciante manifestó que él no podía estar presente, ni tampoco ningún familiar (ver informe rendido bajo juramento); g) que el 13 de diciembre del 2016 se recibió en el Tribunal accionado el oficio No. SG-ASA-1111-2016 de la SETENA, remitiendo la denuncia del recurrente en razón de que lo denunciado no cuenta, aparentemente, con viabilidad ambiental (ver informe rendido bajo juramento); h) que mediante resolución No. 1532-17-TAA del 7 de noviembre del 2017 el Tribunal Ambiental Administrativo acuerda realizar una inspección conjunta por parte de ese Tribunal con el denunciante, el Ministerio de Salud y la Municipalidad de Barva, fijándose la fecha para el 13 de diciembre del 2017 a las 9 horas 30 minutos (ver informe rendido bajo juramento); i) que el 13 de diciembre del 2017 al ser las 10 horas con 30 minutos se realizó inspección in situ para dar seguimiento al expediente 99-16-03-TAA la que fue autorizada por el abogado y funcionarios presentes de la empresa Transportes Filemón Villalobos e Hijos S.A., siendo que antes de iniciar la inspección se mantuvo una reunión con los personeros de la empresa Transportes Filemón Villalobos e Hijos S.A. donde se explicó el objetivo de la visita y se le mostró al abogado de la empresa las resoluciones administrativas en las cuales el Tribunal Ambiental citó a los presentes a la inspección (ver informe rendido bajo juramento); j) que el recurrente fue citado a la inspección en su condición de denunciante pero no participó en la diligencia por indicación de los personeros de la empresa Transportes Filemón Villalobos e Hijos S.A., siendo que solamente fue permitida la participación a la inspección de los funcionarios públicos presentes (ver informe rendido bajo juramento); k) que la inspección dio inicio en el área donde se ubica el tanque de almacenamiento de combustible que fue mostrado por los funcionarios de la empresa Transportes Filemón Villalobos e Hijos S.A., el cual según lo indicado, tiene una capacidad de 2000 galones y posee los permisos correspondientes de la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles (DGTCC), lo cual es un aspecto que debe ser consultado a esa Dirección con el fin de que el Tribunal tenga la información pertinente sobre esos permisos y condiciones de ese servicio que realiza la empresa (ver informe rendido bajo juramento); l) que el tanque de combustible posee un sistema de tratamiento para las aguas residuales de tipo oleaginoso que pudiesen ser generadas por el funcionamiento de la misma estación de carga de combustibles, aguas que llegan a este punto a través de canales perimetrales de recolección, siendo que el sistema de tratamiento se encuentra conformado por una serie de unidades tales como: un tanque primario de sedimentación, una trampa de grasas y aceites, un sedimentador conformado por 3 cámaras y un tubo de pvc donde es vertido el efluente sobre una depresión natural o colector de aguas pluviales conocido anteriormente como Quebrada Seca, que se ubica dentro del terreno perteneciente a la empresa en cuestión (ver informe rendido bajo juramento); ll) que de acuerdo con lo indicado por los funcionarios del Ministerio de Salud presentes en la inspección, el sistema de tratamiento fue solicitado por esa institución con el fin de garantizar el tratamiento de las aguas oleaginosas que pudiesen ser generadas (ver informe rendido bajo juramento); m) que al consultar a los funcionarios de la empresa Transportes Filemón Villalobos e Hijos S.A., sobre el mantenimiento del sistema de tratamiento, se indicó que la empresa que suple el combustible es la que verifica la operación del sistema de tratamiento y le brinda mantenimiento cada 3-6 meses pero al consultar a los personeros de la empresa si se cuenta con una bitácora en la cual se registre la operación del sistema de tratamiento así como su mantenimiento, se indicó que no la poseen (ve informe rendido bajo juramento); n) que se observó el sitio donde se había realizado el movimiento de tierra denunciado inicialmente, siendo que en la actualidad el terreno se encuentra con cobertura vegetal como pasto y tuvo recomendaciones de parte de los funcionarios municipales pero al momento de la inspección se observó un corte en el terreno con respecto a las casas colindantes así como evidencia de erosión (ver informe rendido bajo juramento); ñ) que un funcionario del Ministerio de Salud indicó que se había realizado una prevención a la empresa Transportes Filemón Villalobos e Hijos S.A. debido a que en ese sitio se encontraban múltiples residuos dispuestos de forma desordenada en el terreno y a la interperie, por lo que la empresa procedió a entregar una parte de esos residuos a un gestor por ser residuos valorizables y otra parte de éstos fue colocada dentro de autobuses que se encuentran fuera de servicio, lo cual se verificó in situ (ver informe rendido bajo juramento); o) que se observó el Taller de Mantenimiento de autobuses, mostrándose la sección interna de la infraestructura donde se ubica una pila de lavado y un sitio de almacenamiento de productos utilizados en el mantenimiento de los vehículos; allí el funcionario del Ministerio de Salud indicó que mediante orden sanitaria se había solicitado la construcción de un sistema de contención de derrames, el cual se observó in situ (ver informe rendido bajo juramento); p) que para verificar el correcto tratamiento de las aguas residuales generadas por la pila de lavado, se les dio seguimiento, observándose que estaban siendo conducidas por tuberías hacia una caja de registro que al momento de la inspección se encontraba colmatada, por lo que las aguas sin tratamiento discurrían sobre el terreno hasta una fosa que estaba recién hecha de forma empírica por funcionarios de la empresa en cuestión (ver informe rendido bajo juramento); q) que un funcionario del Ministerio de Salud indicó a los personeros de la empresa que el tratamiento de las aguas residuales debe ser realizado de forma eficiente, diseñado de acuerdo al tipo de agua residual generado y contando con la respectiva autorización del Ministerio de Salud (ver informe rendido bajo juramento); r) que a un costado de la fosa descrita, se observó una caja de registro con agua en su interior y al consultarle a los personeros de la empresa sobre esa caja, indicaron que es parte del sistema de contención de derrames solicitado por el Ministerio de Salud pero por ser un sistema de contención, no debería estar con alta cantidad de aguas en su interior (ver informe rendido bajo juramento); s) que se consultó a los personeros de la empresa si contaban con un Plan de Manejo de Residuos Líquidos y Sólidos, a lo que indicaron que ya había sido presentado al Ministerio de Salud para su respectiva revisión (ver informe rendido bajo juramento); t) que a un costado del área de Taller de Mantenimiento de autobuses se observó una aparente toma para tanque de combustible, supuestamente no está en uso, pero se percibió un fuerte olor a combustible y se veía humedecido y esa toma se observó al lado de un área de aparente bodega que no fue posible inspeccionar dado que los representantes de la empresa, no encontraron la llave para abrir (ver informe rendido bajo juramento); u) que el 21 de diciembre del 2017 se recibió el oficio No. MB-ING-727-2017 de la Municipalidad de Barva con el informe de la inspección conjunta del 13 de diciembre del 2017, alegando la supuesta ampliación de un galpón sin licencia municipal, construcción de un drenaje para líquido desconocido sin permisos, sistema de tratamiento de rebalse de tanque de combustible, eliminación de plantación de café y preparación del suelo (ver informe rendido bajo juramento).

III.- Hecho no probado. Se tiene como un hecho no demostrado que después de la inspección realizada el 13 de diciembre del 2017, el Tribunal Ambiental Administrativo hubiera adoptado alguna medida, o haya dictado alguna orden para comprobar de manera fehaciente lo denunciado, ni mucho menos para dar una solución definitiva (hecho no controvertido).

IV.- Cuestión Preliminar. De previo a analizar el fondo del asunto -por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido- debe aclararse que, a partir de la sentencia No. 2008-02545 de las 8 horas 55 minutos del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones-, aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo -instruido de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este caso, se plantea un supuesto de excepción -respaldado por la mayoría de este Tribunal Constitucional-, pues se está ante el presunto retardo de la autoridad accionada en atender -dentro de un plazo razonable- una denuncia por presunta contaminación ambiental que está afectando al recurrente así como a los vecinos del sitio en el que, presuntamente, se estaría dando. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.

V.- Sobre el fondo. Según se desprende de autos e inclusive ha sido reconocido bajo juramento, el recurrente presentó denuncia ambiental ante el Tribunal Ambiental Administrativo el 1 de junio del 2016, a la cual se le asignó el número de expediente administrativo No. 99-16-03-TAA, siendo que mediante resolución No. 751-16-TAA del 21 de junio del 2016, el Tribunal Ambiental Administrativo procedió a solicitar informes al Ministerio de Salud local y a la Municipalidad de Barva de Heredia. De igual manera, consta que la acusación que planteó el recurrente señala que el taller de autobuses, del cual es vecino, tiene tanques donde almacena combustibles sin tomar las medidas necesarias del caso, además de que en la zona se ha creado una especie de botadero clandestino debido al mal manejo de residuos sólidos y líquidos que contaminan y ponen en riesgo la salud, la calidad de vida, el paisaje y el ambiente de los habitantes. Se desprende del expediente que posteriormente se presentaron varias denuncias similares, así como también reiteraciones de parte del recurrente, constando además que mediante resolución No. 1532-17-TAA del 7 de noviembre del 2017, el Tribunal Ambiental Administrativo acordó realizar una inspección conjunta con el denunciante, el Ministerio de Salud y la Municipalidad de Barva, la cual se realizaría el 13 de diciembre del 2017. De igual manera, ha quedado demostrado que el 23 de noviembre del 2016 se recibió en el Tribunal Ambiental Administrativo el oficio No. CN-ARS-SR-B2510-2016 del Ministerio de Salud indicando que no se pudo realizar la medición del sonido porque el denunciante manifestó que él no podía estar presente, ni tampoco ningún familiar. Consta que el 13 de diciembre del 2017, al ser las 10 horas con 30 minutos, se realizó inspección in situ para dar seguimiento al expediente 99-16-03-TAA; inspección que fue autorizada por el abogado y funcionarios presentes de la empresa Transportes Filemón Villalobos e Hijos S.A., siendo que antes de iniciar la inspección se mantuvo una reunión con los personeros de la empresa Transportes Filemón Villalobos e Hijos S.A. donde se explicó el objetivo de la visita y se le mostró al abogado de la empresa las resoluciones administrativas en las cuales el Tribunal Ambiental citó a los presentes a la inspección. Según se ha informado bajo juramento, la inspección obtuvo resultados que demostraron la existencia de posibles irregularidades y dio origen a la emisión de varias recomendaciones; sin embargo, también ha quedado en evidencia que luego de esa inspección, el Tribunal Ambiental Administrativo ha paralizado el proceso por completo y, en este momento, casi a un año después, no consta que el accionado hubiera adoptado alguna decisión o medida contundente para demostrar los hechos denunciados o descartarlos y en caso de que fueren ciertos, resoluciones precisas para dar solución a los problemas ambientales que se pudieren estar dando. Igualmente, no consta en el expediente que el recurrente hubiere sido puesto al corriente de las actuaciones llevadas a cabo y ni siquiera, del resultado de la inspección efectuada. En criterio de la Sala, lleva razón el recurrente al manifestar que ha existido un retardo de justicia administrativa; omisión que pudiere estar afectando considerablemente el ambiente en la zona denunciada. En consecuencia, el amparo es procedente, ordenándose a la autoridad accionada que dentro del improrrogable plazo de 6 meses contado a partir de la notificación de esta sentencia, se culmine la investigación que se está realizando a partir de la denuncia del recurrente, se adopten medidas que sean procedentes en atención a lo que se logre comprobar y se notifique todo lo resuelto al recurrente.

IV.- NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO. En asuntos ambientales, es criterio del suscrito, que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que se acusan problemas de contaminación provenientes de un taller de autobuses, del cual es vecino el recurrente, lugar donde se almacena combustible, sin tomar la medidas de seguridad necesarias; así como de un botadero clandestino creado en la zona, con mal manejo de los residuos sólidos y líquidos, lo que también pone en riesgo la salud del amparado y demás vecinos del lugar, con violación del derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y de un nivel digno de calidad de vida.

V.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Ana Lorena Polanco Morales, en su calidad de Presidenta a.í. del Tribunal Ambiental Administrativo, o a quien en su lugar ejerza ese cargo, que adopte las medidas que sean necesarias para que, dentro del plazo de plazo de 6 meses contado a partir de la notificación de esta sentencia, se culmine la investigación que se está realizando a partir de la denuncia del recurrente, se adopten las medidas que sean procedentes en atención a lo que se logre comprobar, y se notifique todo lo resuelto al recurrente. Lo anterior bajo la advertencia que de no acatar la orden dicha, incurrirá en el delito de desobediencia y que, de conformidad con el artículo 71 de la Ley de esta jurisdicción, se le impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese esta resolución a Ana Lorena Polanco Morales, en su calidad de Presidenta a.í. del Tribunal Ambiental Administrativo, o a quien en su lugar ejerza ese cargo, en forma personal. El Magistrado Salazar Alvarado pone nota.- Nancy Hernández L.

Presidenta a.i.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Marta Eugenia Esquivel R.

Ana María Picado B.

Ronald Salazar Murillo Hubert Fernández A.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *NQ47IBIDONJA61* Observaciones de SALA CONSTITUCIONAL El Magistrado Salazar Alvarado pone nota.- Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.