Dismissal of unconstitutionality claim against 15% cap on distributed generationRechazo de inconstitucionalidad contra límite de 15% en generación distribuida

*180161780007CO* CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on November seventh, two thousand eighteen.

An action of unconstitutionality filed by Mario Varela Martínez, of legal age, married, attorney, resident of Pavas, west side of the United States Embassy, bearer of identity card No. 6-0278-0155, in his capacity as representative of Carlos Gamboa Arend, of legal age, single, businessman, bearer of identity card No. 1- 994 -163, resident of Carillos de Poás de Alajuela, legal representative of Industrias Garend S. A., with legal identification number 3-101-133082, files an action of unconstitutionality against article 44 of the Reglamento Generación Distribuida para Autoconsumo con Fuentes Renovables Modelo de Contratación Medición Neta Sencilla (Decreto Ejecutivo No. 39220-MINAE).

Resultando:

1. 1By written submission received at the Secretariat of the Chamber on October 12, 2018, the petitioner requests that the unconstitutionality of article 44 of the Reglamento Generación Distribuida para Autoconsumo con Fuentes Renovables Modelo de Contratación Medición Neta Sencilla (Decreto Ejecutivo No. 39220-MINAE) be declared, inasmuch as it provides that: "*Maximum capacity of systems connected to a circuit.* The maximum capacity of all generation systems connected to the same circuit, including the proposed system, shall not exceed fifteen percent (15%) of the annual maximum demand of the circuit. Maximum demand is considered as that measured at the output of the substation to which the circuit is connected under normal operating conditions of the same; the power associated with backup circuits is not considered." He alleges, to that effect, that said provision violates and opposes the constitutional and human rights and principles enshrined in articles 33 and 50 of the Constitución Política and 11 of the Convención Americana sobre Derechos Humanos.He affirms that all Costa Rican citizens have the right to opt for renewable energies, in order to improve their quality of life, as well as to access a healthy and ecologically balanced environment. He adds that the State, through different means, encourages citizens to use renewable energies, in order to protect the environment and generate a lower environmental impact. However, the challenged provision establishes that access to clean and renewable energy is limited only to a sector of the population and not to all the inhabitants of the Costa Rican territory, thereby limiting access to a healthy and ecologically balanced environment, thus violating these fundamental rights. He affirms that his represented company has been denied access to such energy without an adequate technical study. He points out that the ARESEP technical standard, titled "PLANEACIÓN, OPERACIÓN Y ACCESO, AL SISTEMA ELÉCTRICO NACIONAL", details the concept of mini-generator as follows: "*Mini-generator*: Electric power generators with a generation capacity exceeding 100 kVA and lower than or equal to 1000 kVA." He adds that, according to the document titled "Memoria Cálculo", the installed capacity in his represented company's panels is 160.65 kWp with a nominal capacity of 150 kW AC.For its part, article 126 of the aforementioned technical standard states: "*Access limitations.* In any request for connection of a micro or mini-generator to the distribution network, the distribution company must carry out the corresponding technical feasibility study, taking into consideration demand growth, circuit load capacity, the nature of the primary energy resource (wind, photovoltaic, hydraulic, etc.) and the regulatory criteria issued by the Page 95 of 108 Regulatory Authority regarding continuity and quality of supply, as well as the following considerations: (...) *b. The sum of the nominal capacities of all micro and mini-generators connected to the same feeder must not exceed 15% of the feeder's maximum annual power demand.*" He affirms that, in conclusion, the 15% that ICE indicates is 100% committed is destined solely for micro or mini-generators, and that ICE does not have a study nor does it reliably show that 15% of the demand is entirely occupied by micro and mini-generators, such that, following the norm in a legalistic manner, in the absence of a study, his represented company should not be denied access to renewable energies and the savings this implies, given that ICE does not have total certainty that the mentioned percentage is occupied by micro-generators.He insists that, consequently, it is not acceptable that his represented company be denied access to generate clean energy for self-consumption (autoconsumo), violating its fundamental right protected in the previously mentioned articles. He requests that the challenged provision be annulled.
2. 2Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to reject, outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any motion brought to its attention that proves to be manifestly improper, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it involves the simple reiteration or reproduction of a previously rejected equal or similar motion.

Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,

Considerando:

I. ON THE INADMISSIBILITY OF THE PRESENT ACTION

It must be pointed out beforehand that this Chamber has already resolved that, in general, matters pertaining to the installation and operation of distributed generation systems for self-consumption (autoconsumo), as well as authorizing their interconnection to the electrical distribution network, in light of the provisions of the cited Reglamento Generación Distribuida para Autoconsumo con Fuentes Renovables Modelo de Contratación Medición Neta Sencilla, including what is set forth in article 44 of said normative body (regarding the maximum capacity of systems connected to the same circuit), is a matter of ordinary legality, in accordance with technical criteria set forth in regulations (see, to this effect, rulings Nos. 2017-000291 of 09:15 hrs. on January 13, 2017, and 2018-009654 of 09:20 hrs. on June 15, 2018). Furthermore, attempting to question such criteria, after review and weighing of the various technical parameters governing the matter and, even, evaluating and assessing the pertinent evidentiary material, in order to establish the maximum capacity that must be authorized or set forth in such infra-legal norm, entails an essentially technical discussion that amply exceeds the purpose and nature of constitutional review, under the terms of articles 10 of the Constitución Política and 73 and subsequent of the Ley de la Jurisdicción Constitucional (see, in similar cases, votes Nos. 2016-004282 of 09:30 hrs. on March 30, 2016, 2016-007108 of 09:05 hrs. on May 25, 2016, 2016-013207 of 09:05 hrs. on September 14, 2016, and 2017-020672 of 09:20 hrs. on December 20, 2017).

Therefore, the petitioner's disagreement is properly raised before the ordinary jurisdiction, where the technical basis of the questioned provision may be reviewed with due breadth. As a consequence of the foregoing, it is appropriate to reject outright the action under study, as is hereby ordered.

II. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE

The parties are advised that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, informatic, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Por tanto:

The action is rejected outright.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Marta Eugenia Esquivel R.

Ana María Picado B.

Ileana Sánchez N.

*K431IDDMT35W61* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial" (Regulations on Electronic Files before the Judicial Branch), approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI, and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Por tanto:

The action is rejected outright.

| Fernando Cruz C. | | Luis Fdo.

Considering:

I. ON THE INADMISSIBILITY OF THIS ACTION

It must be noted beforehand that this Chamber has already resolved that, in general, matters concerning the installation and operation of distributed generation systems for self-consumption (generación distribuida para autoconsumo), as well as authorizing their interconnection to the electrical distribution network, in light of the provisions of the cited Regulation for Distributed Generation for Self-Consumption with Renewable Sources, Simple Net Metering Contracting Model (Reglamento Generación Distribuida para Autoconsumo con Fuentes Renovables Modelo de Contratación Medición Neta Sencilla), including what is set forth in Article 44 of said regulatory body (referring to the maximum capacity of systems connected to a single circuit), pertains to a discussion of ordinary legality, according to technical criteria established by regulation (see, to that effect, rulings No. 2017-000291 of 09:15 hrs. on January 13, 2017 and No. 2018-009654 of 09:20 hrs. on June 15, 2018).

Furthermore, attempting to challenge such criteria, following a review and weighing of the various technical parameters governing the matter and, even, to evacuate and assess the pertinent evidentiary material, in order to establish the maximum capacity that must be authorized or provided for in such an infra-legal norm, entails an essentially technical discussion that clearly exceeds the purpose and nature of constitutional review, in accordance with Article 10 of the Political Constitution and Article 73 and subsequent articles of the Ley de la Jurisdicción Constitucional (see, in similar cases, Votos Nos. 2016-004282 at 09:30 hrs. of March 30, 2016, 2016-007108 at 09:05 hrs. of May 25, 2016, 2016-013207 at 09:05 hrs. of September 14, 2016 and 2017-020672 at 09:20 hrs. of December 20, 2017). Therefore, the plaintiff's disagreement is properly to be raised before the ordinary jurisdiction, where the technical basis of the questioned provision may be reviewed with the due breadth. As a derivation of the foregoing, the action under study is hereby summarily dismissed, as it is ordered.

II. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE

The parties are warned that if any paper document has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all such material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Por tanto:

The action is summarily dismissed.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Salazar A.

Jorge Araya G.

Marta Eugenia Esquivel R.

Ana María Picado B.

Ileana Sánchez N.

*K431IDDMT35W61* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6

*180161780007CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del siete de noviembre de dos mil dieciocho .

Acción de inconstitucionalidad promovida por Mario Varela Martínez, mayor, casado, abogado, vecino de Pavas, costado oeste de la Embajada de Estados Unidos, portador de la cédula de identidad No. 6-0278-0155, en su condición de representante de Carlos Gamboa Arend , mayor, soltero, empresario, portador de la cédula de identidad No. 1- 994 -163, vecino de Carillos de Poás de Alajuela, representante legal de Industrias Garend S. A., con cédula jurídica No. 3-101-133082, interpone acción de inconstitucionalidad contra el artículo 44 del Reglamento Generación Distribuida para Autoconsumo con Fuentes Renovables Modelo de Contratación Medición Neta Sencilla (Decreto Ejecutivo No. 39220-MINAE).

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 12 de octubre de 2018, el accionante solicita que se declare la inconstitucionalidad del artículo 44 del Reglamento Generación Distribuida para Autoconsumo con Fuentes Renovables Modelo de Contratación Medición Neta Sencilla (Decreto Ejecutivo No. 39220-MINAE), en tanto dispone que: “Capacidad máxima de sistemas conectados a un circuito. La capacidad máxima de todos los sistemas de generación conectados en un mismo circuito, incluyendo el sistema propuesto, no deberá exceder el quince por ciento (15%) de la demanda máxima anual del circuito. Se considera demanda máxima, como aquella medida a la salida de la subestación a la cual está conectado el circuito bajo condiciones de operación normal del mismo, no se considera la potencia asociada a los circuitos de respaldo”. Alega, al efecto, que dicha disposición viola y se opone a los derechos y principios constitucionales y de los derechos humanos, consagrados en los artículos 33 y 50 de la Constitución Política y 11 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.Afirma que todos los ciudadanos costarricenses tienen el derecho a optar por energías renovables, con el fin de mejorar la calidad de vida, así como acceder a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Añade que el Estado, por diferentes medios, incita a los ciudadanos a hacer uso de energías renovables, con el fin de resguardar el ambiente y de generar un menor impacto ambiental. Sin embargo, la norma impugnada establece que el acceso a la energía limpia y renovable está limitado solamente para un sector de la población y no para todos los pobladores del territorio costarricense, por lo que se limita el acceso a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, violentándose así estos derechos fundamentales. Afirma que se ha negado a su representada el acceso a tal energía sin estudio técnico adecuado. Señala que en la norma técnica de ARESEP, titulada “ PLANEACIÓN, OPERACIÓN Y ACCESO, AL SISTEMA ELÉCTRICO NACIONAL”, se detalla el concepto de mini generador de la siguiente manera: “Mini generador: Generadores de energía eléctrica con una potencia de generación superior a 100 kVA e inferior o igual a 1000 kVA.” Añade que, según el documento titulado “Memoria Cálculo”, la potencia instalada en los paneles de su representada es de 160.65 kWp con una potencia nominal de 150 kW AC.Por su parte, el artículo 126 de la norma técnica supra mencionada señala: “Limitaciones de acceso. En toda solicitud de conexión de un micro o mini generador a la red de distribución, la empresa distribuidora deberá efectuar el estudio de viabilidad técnica correspondiente, tomando en consideración el crecimiento de la demanda, la cargabilidad del circuito, la naturaleza del recurso energético primario (eólico, fotovoltaico, hidráulico, etc.) y los criterios normativos emitidos por la Página 95 de 108 Autoridad Reguladora en lo que respecta a continuidad y calidad del suministro, así como las siguientes consideraciones: (…) b. La suma de las potencias nominales de todos los micros y mini generadores conectados en un mismo alimentador no debe exceder el 15% de la máxima demanda de potencia anual del alimentador.” Afirma que, en conclusión, el 15% del cual el ICE indica esta 100% comprometido es destinado únicamente para los micro o mini generadores, siendo que el ICE no cuenta con un estudio ni muestra de forma fehaciente que el 15% de la demanda se encuentra ocupada en su totalidad por micro y mini generadores, por lo que siguiendo de manera legalista la norma al no existir un estudio no se debería negar a su representada el acceso a energías renovables y el ahorro que esto implica, en vista que el ICE no tiene la total certeza de que el porcentaje mencionado se encuentre ocupado por micro generadores.Insiste que, en consecuencia, no es aceptable que se le niegue a su representada el acceso a generar energías limpias para autoconsumo violentando esto su derecho fundamental protegido en los artículos anteriormente mencionados. Solicita que se anule la norma impugnada.
2. 2El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez ; y,

Considerando:

I. DE LA INADMISIBILIDAD DE LA PRESENTE ACCIÓN

Debe señalarse previamente que esta Sala ya ha resuelto que, en general, lo atinente a la instalación y operación de sistemas de generación distribuida para autoconsumo, así como autorizar su interconexión a la red de distribución eléctrica, a la luz de lo dispuesto en el citado Reglamento Generación Distribuida para Autoconsumo con Fuentes Renovables Modelo de Contratación Medición Neta Sencilla, incluido lo previsto en el artículo 44 de dicho cuerpo normativo (referente a la capacidad máxima de los sistemas conectados a un mismo circuito), obedece a una discusión de legalidad ordinaria, conforme a criterios técnicos dispuestos reglamentariamente (ver, al efecto, sentencias Nos. 2017-000291 de las 09:15 hrs. del 13 de enero de 2017 y 2018-009654 de las 09:20 hrs. del 15 de junio de 2018). Por lo demás, pretender cuestionar tales criterios, previa revisión y ponderación de los diversos parámetros técnicos que rigen la materia e, incluso, evacuar y valorar el pertinente material probatorio, a fin de poder establecer la capacidad máxima que debe autorizarse o preverse en tal norma infra legal, supone una discusión esencialmente técnica que excede, sobradamente, el propósito y la naturaleza del control de constitucionalidad, en los términos de los artículos 10 de la Constitución Política y 73 y siguientes de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (véanse, en supuestos similares, votos Nos. 2016-004282 de las 09:30 hrs. del 30 de marzo de 2016, 2016-007108 de las 09:05 hrs. del 25 de mayo de 2016, 2016-013207 de las 09:05 hrs. del 14 de setiembre de 2016 y 2017-020672 de las 09:20 hrs. del 20 de diciembre de 2017).

Por ende, la disconformidad del accionante es propia de plantearse ante la jurisdicción ordinaria, en la que se podrá revisar el sustento técnico de la disposición cuestionada con la debida amplitud. Como derivación de lo anterior, procede rechazar de plano la acción en estudio, como así se dispone.

II. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano la acción.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Marta Eugenia Esquivel R.

Ana María Picado B.

Ileana Sánchez N.

*K431IDDMT35W61* Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6