← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 17220-2018 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 17/10/2018
OutcomeResultado
SummaryResumen
Key excerptExtracto clave
Pull quotesCitas destacadas
Full documentDocumento completo
No English translation available; showing the Spanish source.
Revisión del Documento *180096240007CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del diecisiete de octubre de dos mil dieciocho .
Gestión posterior presentada en el recurso de amparo tramitado mediante expediente 18-009624-0007-CO, promovido por GERARDO MARÍN ROJAS, cédula de identidad 0601050415 y ENRIQUE ROJAS FRANCO, en su condición de apoderado especial judicial para la intervención en el presente proceso de Roy Mauricio Carranza Lostalo, contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE PESCA Y ACUICULTURA.
Resultando:
Redacta el Magistrado Delgado Faith; y,
Considerando:
La Ley de Jurisdicción Constitucional faculta a esta Sala para adicionar y aclarar sus sentencias en aquellos casos en que resulte procedente, al disponer:
“Artículo 12.- Las sentencias que dicte la Sala podrán ser aclaradas o adicionadas, a petición de parte, si se solicitare dentro de tercero día, y de oficio en cualquier tiempo, incluso en los procedimientos de ejecución, en la medida en que sea necesario para dar cabal cumplimiento al contenido del fallo”.
Así, la adición de un pronunciamiento procede cuando un punto del planteamiento original del recurso no haya sido resuelto en el fallo y, la aclaración, cuando dicho fallo fue resuelto en términos oscuros o ambiguos, implicando, de esta forma, una difícil comprensión del mismo. Siendo que la adición y la aclaración son, entonces, son únicamente para complementar una sentencia en caso de que alguno de los puntos debatidos, no hubiere sido fallado, o para explicar los alcances de algún aspecto que haya quedado confuso y deba ser complementado.
II.En este caso, lo que el recurrente plantea no constituye una solicitud de adición y aclaración, pues no procura que se subsane una omisión o se aclare la sentencia número 2018014168 de las 09:20 horas del 32 de agosto de 2018, sino más bien, lo que presenta es su clara disconformidad con el contenido de ese pronunciamiento, específicamente en cuanto a lo relacionado con la denegatoria de la medida cautelar solicitada, y en ese sentido lo que solicita es que se le evacue una pegunta, sea que se le indiquen cuáles son las sentencias o precedentes, “con sus nombres, apellidos”, números de expediente y otros, en los cuales esta Sala haya establecido que “(…) no cabe la medida cautelar en materia ambiental.(…)”, pretensión que resulta por completo improcedente en esta vía. Ahora bien, debe indicarse en todo caso, que si el recurrente lo que pretende es que se le evacue una consulta acerca de la naturaleza de las medidas cautelares que emite esta Sala, ello a todas luces conforme la normativa señalada, también resulta improcedente. En vista de lo expuesto y, dado que no existe aspecto alguno que amerite adicionar, ni aclarar en la sentencia emitida por esta Sala Constitucional, se desestima la gestión planteada.
Debe prevenir esta Sala a la parte recurrente que de haber aportado algún documento, ya sea en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión Nº 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión Nº 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.
POR TANTO:
No ha lugar a la gestión formulada.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Marta Eugenia Esquivel R.
Alejandro Delgado F.
Mauricio Chacón J.
Fernando Cruz C.
*472VDQEYS6OU61*
Revisión del Documento *180096240007CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del diecisiete de octubre de dos mil dieciocho .
Gestión posterior presentada en el recurso de amparo tramitado mediante expediente 18-009624-0007-CO, promovido por GERARDO MARÍN ROJAS, cédula de identidad 0601050415 y ENRIQUE ROJAS FRANCO, en su condición de apoderado especial judicial para la intervención en el presente proceso de Roy Mauricio Carranza Lostalo, contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE PESCA Y ACUICULTURA.
Resultando:
Redacta el Magistrado Delgado Faith; y,
Considerando:
La Ley de Jurisdicción Constitucional faculta a esta Sala para adicionar y aclarar sus sentencias en aquellos casos en que resulte procedente, al disponer:
“Artículo 12.- Las sentencias que dicte la Sala podrán ser aclaradas o adicionadas, a petición de parte, si se solicitare dentro de tercero día, y de oficio en cualquier tiempo, incluso en los procedimientos de ejecución, en la medida en que sea necesario para dar cabal cumplimiento al contenido del fallo”.
Así, la adición de un pronunciamiento procede cuando un punto del planteamiento original del recurso no haya sido resuelto en el fallo y, la aclaración, cuando dicho fallo fue resuelto en términos oscuros o ambiguos, implicando, de esta forma, una difícil comprensión del mismo. Siendo que la adición y la aclaración son, entonces, son únicamente para complementar una sentencia en caso de que alguno de los puntos debatidos, no hubiere sido fallado, o para explicar los alcances de algún aspecto que haya quedado confuso y deba ser complementado.
II.En este caso, lo que el recurrente plantea no constituye una solicitud de adición y aclaración, pues no procura que se subsane una omisión o se aclare la sentencia número 2018014168 de las 09:20 horas del 32 de agosto de 2018, sino más bien, lo que presenta es su clara disconformidad con el contenido de ese pronunciamiento, específicamente en cuanto a lo relacionado con la denegatoria de la medida cautelar solicitada, y en ese sentido lo que solicita es que se le evacue una pegunta, sea que se le indiquen cuáles son las sentencias o precedentes, “con sus nombres, apellidos”, números de expediente y otros, en los cuales esta Sala haya establecido que “(…) no cabe la medida cautelar en materia ambiental.(…)”, pretensión que resulta por completo improcedente en esta vía. Ahora bien, debe indicarse en todo caso, que si el recurrente lo que pretende es que se le evacue una consulta acerca de la naturaleza de las medidas cautelares que emite esta Sala, ello a todas luces conforme la normativa señalada, también resulta improcedente. En vista de lo expuesto y, dado que no existe aspecto alguno que amerite adicionar, ni aclarar en la sentencia emitida por esta Sala Constitucional, se desestima la gestión planteada.
Debe prevenir esta Sala a la parte recurrente que de haber aportado algún documento, ya sea en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión Nº 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión Nº 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.
POR TANTO:
No ha lugar a la gestión formulada.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Marta Eugenia Esquivel R.
Alejandro Delgado F.
Mauricio Chacón J.
Fernando Cruz C.
*472VDQEYS6OU61*
Document not found. Documento no encontrado.