Archiving of environmental cooperation bill due to four-year deadline defectArchivo de proyecto de ley sobre cooperación ambiental por vicio en plazo cuatrienal

Sala Constitucional Date of Resolution: August 21, 2018 at 09:15 Type of matter: Mandatory legislative consultation Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: 3. CONSTITUTIONALITY CONTROL MATTERS Topic: ENVIRONMENT Subtopics:

NOT APPLICABLE.

Topic: MANDATORY LEGISLATIVE CONSULTATION Subtopics:

NOT APPLICABLE.

Law for the Approval of the Agreement among the Governments of Costa Rica, the Dominican Republic, El Salvador, Guatemala, Honduras, and the United States of America on Environmental Cooperation. Legislative File 17930 *180110410007CO* Res. No. 2018013520 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours fifteen minutes on the twenty-first of August, two thousand eighteen.

Mandatory legislative consultation on constitutionality submitted by the Directorate of the Legislative Assembly, regarding the bill for the "Law for the Approval of the Agreement among the Governments of Costa Rica, the Dominican Republic, El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicaragua, and the United States of America on Environmental Cooperation," legislative file number 17930.

Resultando:

1.- The consultation, submitted in compliance with the provisions of subsection a) of Article 96 of the Law of Constitutional Jurisdiction, was received at the Secretariat of the Sala at 10:18 a.m. on July 18, 2018, with a certified copy of legislative file No. 17.930. The Presidency of the Sala deemed the consultation submitted by resolution issued at 11:18 a.m. on July 18, 2018. The deadline to evacuate it therefore expires on August 18 of this year.

2.- The procedure complied with the formalities established in the law, and it is resolved within the deadline established in Article 101 of the Law of Constitutional Jurisdiction.

Drafted by Magistrate Fernández Argüello; and,

Considerando:

I.- Preliminary.- The first step, for the purpose of evacuating the consultation, is to verify the procedures followed in this case, in accordance with the provisions of Article 98 of the Law of Constitutional Jurisdiction, which states that the consultation must be made after the bill is approved in the first debate and before its final approval, and that, when evacuating it, the Sala shall rule on any aspects or grounds it deems relevant from a constitutional standpoint, but binding only with regard to procedural matters. For the above purposes, a chronological summary of the bill's procedure is first provided.- II.- The processing of file number in the Legislative Assembly. The bill for the "Law for the Approval of the Agreement among the Governments of Costa Rica, the Dominican Republic, El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicaragua, and the United States of America on Environmental Cooperation," legislative file No. 17.930, has followed this sequence of actions:

On November 22, 2010, the Executive Branch submitted the Bill to the Secretariat of the Directorate of the Legislative Assembly, and on January 24, 2011, the convocation was expanded, with the particularity that the agreement concerns a matter that had already been submitted by the Executive Branch to the Legislative Assembly and processed under file No. 16.279. Its consideration began on July 20, 2006, but it was archived because it expired due to the passage of the established deadline (legislative file, folios 1 and 21); The initiative was published in La Gaceta No. 30 on February 11, 2011, and its consideration was assigned to the Commission on International Affairs and Foreign Trade (legislative file, folio 147).

On January 31, 2011, the Department of Technical Services sent the legal report to the Permanent Special Commission on International Relations and Foreign Trade (legislative file, folio 147).

On February 18, 2011, the Permanent Special Commission on International Relations and Foreign Trade received from the Archives Department the bill for the “Law for the Approval of the Agreement among the Governments of Costa Rica, the Dominican Republic, El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicaragua, and the United States of America on Environmental Cooperation” (legislative file, folio 51).

On February 21, 2011, the Assistant Director of the Department of Technical Services sent the legal report for file No. 17.930 to the Director of the Archives Department of the Legislative Assembly (folio 24, legislative file).

On February 24, 2011, the file was transferred to the Permanent Commission on International Relations and Foreign Trade, and a motion was made to send it for optional consultation to the Ministries of Environment, Energy and Telecommunications, National Planning, Foreign Trade, the Universities of Costa Rica, Nacional, Estatal a Distancia, and Técnica Nacional, and the Instituto Tecnológico de Costa Rica (legislative file, folios 55, 66, and 69 to 91).

On March 31, 2011, in session record No. 46, a motion was approved to consult file No. 17930 with the Minister of Science and Technology, UICN authorities, authorities of the Federación Conservacionista de Costa Rica (FECON), and the Minister of Foreign Relations and Worship (legislative file, folios 120 to 132).

On April 14, 2011, in session record No. 47 of said Commission, file No. 17930 was submitted for discussion on the merits, the bill was unanimously approved, and the President of the Assembly was asked, in accordance with Article 80 of the Regulations of the Legislative Assembly, for a 60-working-day extension to render the corresponding report (legislative file, folios 137 and 140).

On April 14, 2011, the affirmative majority opinion was issued for the "Law for the Approval of the Agreement among the Governments of Costa Rica, the Dominican Republic, El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicaragua, and the United States of America on Environmental Cooperation," which was delivered on May 10, 2011, by the Executive Directorate to the Department of the Secretariat of the Directorate of the Legislative Assembly (legislative file, folios 146 to 162 and 165 to 167).

In Legislative Plenary Session No. 58, on August 23, 2011, discussion on the merits began in the first debate proceeding on file No. 17.930 (folios 174 and 178).

On May 3, 2012, Deputy Mendoza Jiménez, and on May 9, 2013, Deputy Edgardo Araya Pineda, requested that the bill be placed on the agenda and its processing continued (legislative file, folios 191 and 192).

On July 31, 2013, the Executive Branch convened extraordinary sessions for file “Law for the Approval of the Agreement among the Governments of Costa Rica, the Dominican Republic, El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicaragua, and the United States of America on Environmental Cooperation,” legislative file number No. 17.930; the study by the Department of Technical Services was ordered, as well as the publication of the bill. The latter was completed on July 28, 2015. (legislative file, Folios 196); On August 11 and 19, 2014, by decree DE 38566-MP, the Executive Branch expanded the call for extraordinary sessions made by executive decrees 38542-MP and 38577-MP (legislative file, folios 250 and 257).

By motion of several deputies, received by the Legislative Directorate on November 14, 2014, the extension of the four-year term for this bill, file No. 17.930, was requested (folio 291, legislative file).

The Legislative Plenary, by unanimous vote of the 45 deputies present in ordinary session No. 24 on June 15, 2015, considered and approved the motion to extend the four-year term for the Bill (legislative file, folio 299).

On June 19, 2017, Deputy Javier Cambronero Arguedas, Head of the Partido Acción Ciudadano Caucus, requested that file No. 17930 be placed on the agenda and its processing continued (legislative file, folio 348).

On May 23, 2018, Deputy Karine Niño Gutiérrez, of the Partido Liberación Nacional, requested that the Bill be placed on the Agenda and its processing continued (legislative file, folio 349).

In ordinary session No. 033 on June 28, 2018, the motion for a postponement order including file No. 17930 was presented and approved. Subsequently, discussion on the merits in the first debate proceeding on legislative file No. 17930 continued with the fourth report on substantive motions in accordance with the provisions of Article 137 of the Regulations (legislative file, folios 349 and 368).

In ordinary session No. 033 on June 28, 2018, legislative file No. 17930 was discussed on the merits and approved in the first debate proceeding with forty-nine deputies present, forty-seven in favor and two against (legislative file, folio 364).

On June 29, 2018, the Secretariat delivered file No. 17930 to the Special Drafting Commission (legislative file, folios 350 and 370).

On July 2, 2018, the Permanent Special Drafting Commission considered and unanimously approved the final wording of File No. 17.930 (legislative file, folios 384 and 394).

III.- Unconstitutionality in the bill's procedure, related to the expiration of the four-year term provided in numeral 119 of the Regulations of the Legislative Assembly. The bill for the “Law for the Approval of the Agreement among the Governments of Costa Rica, the Dominican Republic, El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicaragua, and the United States of America on Environmental Cooperation," legislative file number 17.930, was submitted to the legislative process on November 22, 2010, with the particularity that it involves an agreement that had already been submitted for the first time by the Executive Branch to the Legislative Assembly and processed under file No. 16.279. Consideration of this latter file began on July 20, 2006, but the original initiative expired due to the lapse of the four-year term provided in Article 119 of the Regulations of the Legislative Assembly. On November 22, 2010, as stated, it was submitted again to the legislative process and published in the Official Gazette La Gaceta No. 30 on February 11, 2011. Its consideration was assigned to the Commission on International Affairs and Foreign Trade, a parliamentary body that, as part of the procedure, sent it for optional consultation to the Ministries of Environment, Energy and Telecommunications, National Planning, Foreign Trade, the Universities of Costa Rica, Nacional, Estatal a Distancia, and Técnica Nacional, and the Instituto Tecnológico de Costa Rica; as well as to the Minister of Science and Technology, UICN authorities, the Federación Conservacionista de Costa Rica (FECON), and the Minister of Foreign Relations and Worship. On April 14, 2011, that Commission, by majority, issued an affirmative opinion on the bill and sent it on May 10, 2011, to the Executive Directorate of the Legislative Assembly. Once in the Plenary, motions were presented based on Article 137 of the Legislative Regulations, which were duly processed, and on November 14, 2014, a few days before the expiration of the four regulatory years—that is, in time and proper form—a formal motion to extend the four-year term was submitted to the Secretariat of the Directorate. Said motion was considered and approved in the ordinary Plenary session No. 24, held on June 15, 2015. In June 2017 and May 2018, respective requests were submitted to place it on the agenda and continue processing, and finally, in ordinary session No. 033 on June 28, 2018, the Plenary discussed it on the merits and approved it in the first debate proceeding, with forty-nine deputies present, forty-seven in favor and two against.

IV).- From the preceding account, it is important to highlight, due to its relevance for evacuating the consultation submitted, the matter related to the four-year term established in numeral 119 of the Regulations of the Legislative Assembly; an aspect that, incidentally, was the subject of analysis recently by this same Tribunal. That provision states the following:

"Article 119.- Expiration of matters. At the end of a legislature, matters pending resolution may be studied in the subsequent one, on the initiative of the Executive Branch or of the deputies. In all these cases, such matters shall follow the procedures they still lack.

After four calendar years have passed from their initiation, they shall be considered as not submitted and their archiving shall be ordered without further procedure. However, the Assembly may grant a new term by vote of two-thirds of the total of its members, provided the corresponding motion is submitted before the expiration of the term." In the case of the bill under analysis, the matter had already been automatically archived once by virtue of the expiration of the four-year term and because not even a motion for an extension was submitted to the Plenary. The initiative was submitted again to the legislative process by the Executive Branch on November 22, 2010, meaning the four years provided in the cited numeral 119 expired on November 22, 2014. Eight days before this latter date, on November 14, a motion to extend the four-year term was submitted by several deputies, a request that, according to the content of the provision under study, authorized the Plenary to grant, by qualified majority and within a reasonable period, another four years to consider the bill. However, the file was abandoned, and no express and timely decision was made regarding the initiative's extension to avoid the file's expiration. The Legislative Plenary's decision granting the term extension was not made until June 15, 2015, that is, seven months after the request that required it and after the expiration of the original four-year period, a circumstance that constitutes an essential procedural defect, given that a seven-month delay in the motion approving the four-year term extension is inadmissible and demonstrates a lack of interest that can have no effect other than expiration in accordance with the legislative Regulations. By that time, all possibility for the Legislative Assembly to continue processing and subsequently approving the initiative had already lapsed. Furthermore, this Sala, by judgment No. 2018-11658 at nine hours fifteen minutes on the eighteenth of July, two thousand eighteen, and after citing its own precedents on this same issue, expressed that:

“As can be observed, the extension motion is submitted one day after the expiration of the term, thereby failing to comply with the provisions of the second paragraph of numeral 119 of the RAL. Despite this, even when the extension was submitted outside the term, parliamentary custom is again confirmed that, in these cases, numeral 119 must be applied as if it involves an ordinary bill, meaning that the fact it was vetoed has no practical consequence for the calculation of the expiration term; it does not interrupt it, does not suspend it, nor does it cause the start of a new term. Consequently, the filing of an executive veto does not alter the normal calculation of time for applying parliamentary rules on the expiration of bills, so, in these cases, if the term is about to expire, the proper course is: first, to submit the extension motion before the expiration of the term; second, within a reasonable period, for the president of the Legislative Assembly to submit it to a vote. Thus, if the expiration term lapses, the 'agenda placements' (puestas a despacho), mere orders that drive the parliamentary procedure forward, as well as any other procedure carried out, whether in committee, in a permanent committee with full legislative authority, or in the Plenary, cannot validate or cure this type of defect, since we are in the presence of an essential defect in parliamentary procedure on two counts. In the first place, Article 119, first paragraph, of the RAL is clear, precise, and concise in stating that once the term has elapsed, '(…) its archiving shall be ordered without further procedure.' In this regard, it is important to invoke the legal aphorism 'that we should not distinguish where the law does not distinguish' or that 'when the law is clearly drafted, one must adhere to its letter, and not distort it under the pretext of penetrating its spirit.' (CABANELLAS, Guillermo, Compendio de Derecho Laboral, Tomo I, Buenos Aires, Bibliográfica Omeba, 1968, pág. 234). In this case, the archiving of the legislative file requires no act of Parliament, as it is the fulfillment of the term that archives the legislative file automatically. Indeed, parliamentary practice is that the person signing the archiving order for the file is an administrative official of the Legislative Assembly, namely the secretary of the Secretariat of the Legislative Directorate. Secondly, it is only possible to consider a bill after four years in the legislative process from its submission if, and only if, the Chamber, by a qualified majority of two-thirds of the total members, grants a new term. In this specific case, the reinforced will of the Plenary must necessarily be express, and it cannot be inferred from subsequent legislative procedures on the bill after the expiration term has elapsed. In short, if there is no extension motion approved by the Plenary, all procedures and acts carried out in relation to the legislative file are absolutely null and void; from a legal perspective, they are considered non-existent.” (Judgment No. 2015-12250 at 11:30 a.m. on August 7, 2015) (emphasis not in original) As is evident from the procedural iter, the motion to extend the term established in Article 119 of the Regulations of the Assembly for the bill under study was raised within the term established in the cited provision, that is, before the occurrence of 4 calendar years from its initiation—September 25, 2012. However, it was not until June 11, 2018, that the Plenary ruled on the matter and approved said motion by 54 deputies. Given the elapsed time of nearly 2 years, not only from the filing of said motion but also from the expiration of the four-year term and the date on which the Plenary finally ruled on the matter, this Tribunal considers that, in accordance with the criteria cited above, an essential defect occurred in the legislative processing of this bill, as an unreasonable period transpired. As this Sala warned on that occasion, it is not enough merely to raise the motion to extend the cited term or to carry out actions to place the file in question on the agenda, as occurred in this case on May 1, 2017, September 7, 2017, and May 23, 2018 (folios 248 to 250), since the referenced motion must be submitted to a vote by the President within a reasonable period, which in the sub lite did not happen, because it was not approved by the Legislative Plenary until nearly 2 years after the expiration of the term in question, precisely in Plenary Session No. 22 on June 11, 2018. In view of the foregoing, it is appropriate to declare the noted defect, and it is of no interest to rule on other aspects of the bill, since a defect of such nature, not being curable, inevitably entails the archiving of the legislative file.” In this case, it is reiterated, seven months elapsed between the expiration of the four-year term and the Plenary's decision that approved the extension motion, which was submitted on time, a delay that is deemed unreasonable. Likewise, it should be noted, following the recently cited jurisprudential precedent, that the requests to place the file on the agenda from June 2017 and May 2018, as well as the subsequent processing of substantive motions pursuant to numeral 137 of the legislative Regulations, and the very approval of the bill in the first debate, constitute actions independent of the extension and do not have the power to negate the indisputable fact that the matter expired due to the lack of a timely decision on the motion to prolong the four-year term, which should have been resolved first, before continuing to drive the legislative procedure forward; therefore, those actions are all untimely and lack validity, in view of what occurred.- V).- Conclusion: By virtue of the preceding considerations, it is appropriate to declare the existence of the noted defect, which is why there is no interest in issuing a pronouncement on other aspects of the bill, since a defect of such nature, not being capable of cure, inevitably entails the archiving of the legislative file.

VI.- Dissenting vote of Magistrate Hernández Gutiérrez.- The undersigned Magistrate departs from the majority opinion, dissents, and evacuates the legislative consultation by noting that in legislative file number 17.930, titled “Approval of the Agreement among the Governments of Costa Rica, the Dominican Republic, El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicaragua, and the United States of America on Environmental Cooperation,” there are no substantial procedural defects, and therefore it is appropriate for the Sala to consider and rule on the merits regarding the constitutional conformity of the referenced bill. The majority opinion from which I depart embraces the thesis that the processing of this legislative file presents a substantial defect in the legislative procedure, having exceeded the bill’s four-year term, as provided in Article 119 of the Regulations of the Legislative Assembly. On this matter, it is the undersigned's opinion that the following arguments must be taken into consideration:

1.- Regarding the four-year term and expiration.- The heading of Article 119 of the Regulations of the Legislative Assembly refers to the “expiration of matters,” but the term indicated therein—four years—is not truly a statute of limitations per se, but, on the contrary, it is a procedural term. When a bill is initiated, it is far from being created with a predefined lifespan; upon fulfillment of the term indicated in this provision, extinctive or preclusive effects befall the bill, but taking into consideration that said term and its effects are more akin to a prescriptive period, to the extent that this term admits interruption, provided the corresponding motion is submitted before the expiration of the initial four-year term. If so, by a qualified vote—two-thirds of the total members—the Legislative Assembly may grant a new term. In other words, it is an extendable term, which does not align well with the concept of expiration (caducidad); thus, it must be understood that this term is procedural, extendable, and does not per se imply the bill's expiration, so much so that even the same bill may be re-submitted to initiate a new legislative procedure.

2.- Regarding the classification of the defect.- The majority opinion holds that it is an essential defect that the motion for an extension of a new four-year term was not submitted to a vote within a reasonable period. From my perspective, the fact that such a motion was not voted upon before the initial four years elapsed does not constitute an essential procedural defect, to the extent that the cited regulatory provision sets no deadline for the Legislative Assembly to vote or rule on that extension motion. The existence of an essential defect implies that something expressly established or enacted was not fulfilled, but in this case, the regulatory provision is entirely silent as to the moment when the Legislative Assembly must rule; the provision does indicate when the extension motion must be submitted—which must be before the expiry of the initial four-year term, as was indeed done—but it does not indicate when the Assembly must rule, so if that same Assembly expressly rules in favor of the extension, and later rules in favor of the bill, and approves it by an overwhelming majority—almost unanimously—this Branch of the Republic would be wrong to declare an alleged expiration that is not such. In this sense, in this case, that particular circumstance noted by the majority is far from being an essential defect in the legislative procedure that prevents the Assembly from ruling as it ultimately did.

3.- Regarding legislative procedure and the jurisdiction of the constitutional jurisdiction in this type of case. As expressed by Magistrate Cruz Castro in his own dissenting vote contained in judgment 2018-11658, and which cites the vote of this Sala number 2005-7961—reiterated by judgment 2015-12250—which in turn evokes judgment 3513-94, the function of this Sala in matters of legislative procedure is "solely to declare those substantial defects that violate the constitutional principles and values applicable to the matter, for otherwise it would be affecting the self-regulatory and functional capacity of parliament." Furthermore, in the same cited judgments, it was expressly indicated that:

"[O]nly in the face of evident or gross violations of the constitutional principles governing parliamentary law would [the Sala's] intervention be legitimate, this not being the case, since, as stated, Parliament continued processing the bill in question beyond the four-year term, and without any declaration—nor objection—regarding its expiration." In this case, on the contrary, there was an express declaration by the Legislative Assembly, both regarding the extension itself—approving it—and the bill contained in the legislative file submitted to a vote and already approved in the first debate. Given this circumstance, it also cannot be argued that the “defect” identified is a substantial procedural defect that implies the non-viability of the bill submitted for consultation.

4.- Regarding the self-restraint of the constitutional jurisdiction.- In accordance with what is indicated in the preceding point, if the competence of the constitutional jurisdiction regarding legislative procedure is limited to those defects that are truly substantial, which grossly, totally evidently, and manifestly injure concrete rights, it is valid to conclude that in this matter, that directive of constitutional interpretation mandating that the constitutional judge favor the maximum functionality of the democratic system should likewise prevail. In a case such as the one now under consideration, where the term of Article 119 of the Regulations of the Legislative Assembly is not per se a statute of limitations, where there was a request for an extension of the term submitted before its expiration, where that extension was indeed approved by an overwhelming majority, and that same majority ruled on and approved the bill in the first debate, the judge and the constitutional jurisdiction have a duty of self-restraint to avoid interfering in the legislative dynamic in the face of a situation that, in and of itself, also does not imply the violation of human, fundamental, or constitutional rights.

Self-restraint in these cases allows, in full respect of the principle of separation of powers, both the Legislative Branch and the Judicial Branch to fulfill their essential function, preventing the Judicial Branch from interfering in legislative dynamics when it is not necessary and no harm exists – see rulings number 3513-94 and 2011-4778.

To act in the contrary manner would be to privilege formality for formality's sake, nullity for nullity's own sake, without any greater benefit than unyielding respect for certain forms that in no way contributes to the exercise of the democratic principle, since, far from favoring the legislative dynamics to which reference has been made, a bill that could equally be reintroduced into the legislative current would be left unprocessed, thereby imposing unnecessary obstacles to the legislative fluidity required by a Democratic State of Law.

In this sense, it is the undersigned's opinion that in this case the essential defect in the legislative procedure indicated by the majority opinion is not present, and therefore I consider that the Chamber must address on the merits this mandatory legislative consultation (consulta legislativa preceptiva) regarding the bill being processed under legislative file number 18,589.

Therefore (Por tanto):

The consultation is answered in the sense that the bill for the "Law Approving the Agreement between the Governments of Costa Rica, the Dominican Republic, El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicaragua, and the United States of America on Environmental Cooperation" (Ley de Aprobación del Acuerdo entre los Gobiernos de Costa Rica, República Dominicana, El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicaragua y Estados Unidos de América sobre Cooperación Ambiental), legislative file No. 17,930, contains an essential defect in the legislative procedure, the four-year term established in Article 119 of the Regulations of the Legislative Assembly (Reglamento de la Asamblea Legislativa) having expired without said term having been timely extended. Magistrate Hernández Gutiérrez dissents (salva el voto) and answers the consultation in the sense that the processing of the bill does not contain an essential defect in the procedure related to the application of Article 119 of the Legislative Assembly. Notify (Comuníquese).

Fernando Castillo V. Acting Presiding Judge (Presidente a.i.)

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jose Paulino Hernández G.

Marta Eugenia Esquivel R.

Ana María Picado B.

Hubert Fernández A.

Digitally Signed Document -- Verification Code -- *2LDBNBAS39K61* FILE No. 18-011041-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro Church). Reception of matters for vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 Classification prepared by the CONSTITUTIONAL CHAMBER (SALA CONSTITUCIONAL) of the Judicial Branch. Reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 05:35:23.

Sala Constitucional Clase de asunto: Consulta legislativa preceptiva Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 3. ASUNTOS DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Tema: AMBIENTE Subtemas:

NO APLICA.

Tema: CONSULTA LEGISLATIVA PRECEPTIVA Subtemas:

NO APLICA.

Ley de Aprobación del Acuerdo entre los gobiernos de Costa Rica, República Dominicana, El Salvador, Guatemala, Honduras y Estados Unidos de América sobre cooperación ambiental. Expediente Legislativo 17930 *180110410007CO* Res. Nº 2018013520 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veintiuno de agosto de dos mil dieciocho .

Consulta legislativa preceptiva de constitucionalidad formulada por el Directorio de la Asamblea Legislativa, sobre el proyecto de «Ley de Aprobación del Acuerdo entre los Gobiernos de Costa Rica, República Dominicana, El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicaragua y Estados Unidos de América sobre Cooperación Ambiental», expediente legislativo número 17930.

Resultando:

1.- La consulta, que se formula en cumplimiento de lo que establece el inciso a) del artículo 96 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, fue recibida en la Secretaría de la Sala a las 10:18 horas del 18 de julio de 2018, con una copia certificada del expediente legislativo N°17.930. La Presidencia de la Sala tuvo por presentada la consulta mediante resolución de las 11:18 horas del 18 de julio de 2018. El término para evacuarla vence entonces el 18 de agosto del año en curso.

2.- En el procedimiento se cumplió con las formalidades establecidas en la ley y se resuelve dentro del plazo establecido en el artículo 101 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Redacta el Magistrado Fernández Argüello; y,

Considerando:

I.- De previo.- Lo primero que procede, a los efectos de evacuar la consulta, es verificar los trámites seguidos en este caso, en concordancia con lo que señala el artículo 98 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, que dispone que la consulta deberá hacerse después de aprobado el proyecto en primer debate y antes de la aprobación definitiva y que, al evacuarla, la Sala dictaminará sobre cualesquiera aspectos o motivos que estime relevantes desde el punto de vista constitucional, pero vinculante sólo en lo que se refiere a las cuestiones de tramitación. Para los efectos anteriores se realiza primero una síntesis cronológica del trámite proyecto de ley.- II.- La tramitación del expediente número en la Asamblea Legislativa. El proyecto de "«Ley de Aprobación del Acuerdo entre los Gobiernos de Costa Rica, República Dominicana, El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicaragua y Estados Unidos de América sobre Cooperación Ambiental»", expediente legislativo N°17.930, ha seguido el siguiente orden de actuaciones:

El 22 de noviembre de 2010, el Poder Ejecutivo presentó el Proyecto a la Secretaría del Directorio de la Asamblea Legislativa y el 24 de enero de 2011 se amplía la convocatoria, con la particularidad que el convenio trata de un asunto que ya había sido presentado por el Poder Ejecutivo ante la Asamblea Legislativa y tramitado bajo el expediente N 16.279. Su conocimiento se inició el 20 de julio de 2006, pero fue archivado porque caducó por el transcurso del plazo establecido (expediente legislativo, folios 1 y 21); La iniciativa se publicó en la Gaceta N° 30 del 11 de febrero de 2011 y su conocimiento se asignó a la Comisión de Asuntos Internacionales y Comercio Exterior (expediente legislativo, folio 147) El 31 de enero de 2011 el Departamento de Servicios Técnicos remitió a la Comisión Permanente Especial de Relaciones Internacionales y Comercio Exterior, el informe jurídico (expediente legislativo, folio 147).

El 18 de febrero de 2011 la Comisión Especial Permanente de Relaciones Internacionales y Comercio Exterior recibió del Departamento de Archivo el proyecto “Ley de Aprobación del Acuerdo entre los Gobiernos de Costa Rica, República Dominicana, EL Salvador Guatemala, Honduras, Nicaragua, y Estados Unidos de América sobre Cooperación Ambiental (expediente legislativo, folio 51) El 21 de febrero de 2011 el Sub Director del Departamento de Servicios Técnicos remitió el informe jurídico de expediente N 17.930 al Director del Departamento de Archivo de la Asamblea Legislativa (folio 24 expediente legislativo).

El 24 de febrero de 2011, el expediente se trasladó a la Comisión Permanente de Relaciones Internacionales y Comercio Exterior y se formuló moción para enviarlo en consulta facultativa a los Ministerios de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, Planificación Nacional, Comercio Exterior, las Universidades de Costa Rica, Nacional, Estatal a Distancia y Técnica Nacional y al Instituto Tecnológico de Costa Rica (expediente legislativo, folio 55, 66 y 69 a 91).

El 31 de marzo de 2011, en acta de sesión N 46, se aprobó moción para consultar el expediente N° 17930 al Ministro de Ciencia y Tecnología autoridades del UICN, autoridades de la Federación Conservacionista de Costa Rica (FECON) y al Ministro de Relaciones Exteriores y Culto (expediente legislativo, folio 120 a 132).

El 14 de abril de 2011, en acta de sesión N 47 de dicha Comisión, se sometió a discusión por el fondo el expediente N° 17930 se aprueba por unanimidad el proyecto y se pidió al Presidente de la Asamblea, de conformidad con el artículo 80 del Reglamento de la Asamblea Legislativa, una prórroga de 60 días hábiles para rendir el informe correspondiente (expediente legislativa, folios137 y 140).

El 14 de abril de 2011, se emitió el dictamen de mayoría afirmativo de la "«Ley de Aprobación del Acuerdo entre los Gobiernos de Costa Rica, República Dominicana, El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicaragua y Estados Unidos de América sobre Cooperación Ambiental»", que se entregó el 10 de mayo de 2011 por la Dirección Ejecutiva al Departamento de la Secretaría el Directorio de la Asamblea Legislativa (expediente legislativo, folio 146 a 162 y 165 a 167).

En sesión Del Plenario Legislativo N° 58, de 23 de agosto de 2011, inició la discusión por el fondo en trámite de primer debate sobre el expediente N° 17.930 (folios 174 y 178).

El 03 de mayo de 2012 el Diputado Mendoza Jiménez y el 09 de mayo de 2013 el diputado Edgardo Araya Pineda, solicitaron poner a despacho y continuar el trámite del proyecto de ley (expediente legislativo, folios 191 y 192).

El 31 de julio de 2013, el Poder Ejecutivo convocó a sesiones extraordinarias el expediente "«Ley de Aprobación del Acuerdo entre los Gobiernos de Costa Rica, República Dominicana, El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicaragua y Estados Unidos de América sobre Cooperación Ambiental»", expediente legislativo número N°17.930; se ordenó la realización del estudio por parte del Departamento de Servicios Técnicos, así como la publicación del proyecto. Esta última se concretó el 28 de julio de 2015. (expediente legislativo Folios 196); El 11 y 19 de agosto de 2014, mediante decreto DE 38566-MP el Poder Ejecutivo amplió la convocatoria a sesiones extraordinarias realizada mediante decreto ejecutivo 38542-MP. y 38577 -MP (expediente legislativo, folios 250 y 257).

Que mediante moción de varios diputados y diputadas, recibida en el Directorio Legislativo el 14 de noviembre de 2014, se solicitó la ampliación del plazo cuatrienal del presente proyecto de let, expediente N°17.930 (folio 291, expediente legislativo).

Que el Plenario Legislativo, mediante votación unánime de los 45 diputados presentes en la sesión ordinaria N° 24 del 15 de junio de 2015, conoció y aprobó la moción de extensión de plazo cuatrienal al Proyecto (expediente legislativo, folio 299).

El 19 de junio de 2017 el diputado Javier Cambronero Arguedas, Jefe de Fracción Partido Acción Ciudadano solicitó poner a despacho y continuar el trámite del proyecto N°17930 (expediente legislativo, folio 348).

El 23 de mayo de 2018 la Diputada Karine Niño Gutiérrez, del Partido Liberación Nacional pidió poner a Despacho y continuar el trámite del Proyecto (expediente legislativo, folio 349).

En sesión ordinaria N° 033 de 28 de junio de 2018 se presentó y aprobó la moción de orden de posposición en el cual se incluye el expediente N°17930. Posteriormente, se continuó la discusión por el fondo en el trámite de primer debate sobre el expediente legislativo N°17930 con el cuarto informe de mociones de fondo de conformidad con las disposiciones del artículo 137 del Reglamento (expediente legislativo, folio 349 y 368).

En la sesión ordinaria N° 033 de 28 de junio de 2018, el expediente legislativo N°17930 fue discutido por el fondo y se aprobó en el trámite de primer debate con cuarenta y nueve diputadas y diputados presentes, cuarenta y siete a favor y dos en contra (expediente legislativo, folio 364).

El 29 de junio de 2018 la Secretaría entrega a la Comisión Especial de Redacción el expediente N°17930 (expediente legislativo, folios 350 y 370).

El 02 de julio de 2018 la Comisión Permanente Especial de Redacción conoce y aprueba por unanimidad la redacción final del Expediente N°17.930 (expediente legislativo, folios 384 y 394).

III.- Inconstitucionalidad en el trámite del proyecto, vinculada al vencimiento del plazo cuatrienal previsto en el numeral 119 del Reglamento de la Asamblea Legislativa. El proyecto de “Ley de Aprobación del Acuerdo entre los Gobiernos de Costa Rica, República Dominicana, El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicaragua y Estados Unidos de América sobre Cooperación Ambiental", expediente legislativo número 17.930, fue presentado a la corriente legislativa el 22 de noviembre de 2010, con la particularidad que se trata de un convenio que ya había sido presentado por primera vez, por el Poder Ejecutivo ante la Asamblea Legislativa y tramitado bajo el expediente N 16.279. El conocimiento de este último expediente, se inició el 20 de julio de 2006, pero la iniciativa original caducó por el transcurso del plazo cuatrienal previsto en el artículo 119 de Reglamento de la Asamblea Legislativa. El 22 de noviembre de 2010, como se dijo, se presentó nuevamente a la corriente legislativa y se publicó en el Diario Oficial La Gaceta N° 30, del 11 de febrero de 2011. Su conocimiento se le asignó a la Comisión de Asuntos Internacionales y Comercio Exterior, órgano parlamentario que, como parte del trámite, lo envió en consulta facultativa a los Ministerios de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, Planificación Nacional, Comercio Exterior, las Universidades de Costa Rica, Nacional, Estatal a Distancia y Técnica Nacional y al Instituto Tecnológico de Costa Rica; así como al Ministro de Ciencia y Tecnología autoridades del UICN, a la Federación Conservacionista de Costa Rica (FECON) y al Ministro de Relaciones Exteriores y Culto. El 14 de abril de 2011 esa Comisión, por mayoría, dictaminó afirmativamente el proyecto y lo remitió el 10 de mayo de 2011 a la Dirección Ejecutiva de la Asamblea Legislativa. Ya en el Plenario, se presentaron mociones con fundamento en el artículo 137 del Reglamento Legislativo, que fueron debidamente tramitadas y, el 14 de noviembre de 2014, pocos días antes del vencimiento de los cuatro años reglamentarios –es decir, en tiempo y forma-, se presentó, ante la Secretaría del Directorio, formal moción de extensión del plazo cuatrienal.- Dicha moción fue conocida y aprobada en la sesión ordinaria del Plenario N°24, celebrada el 15 de junio de 2015.- En junio de 2017 y en mayo de 2018, se presentaron sendas solicitudes para poner a despacho y continuar con la tramitación y finalmente, en la sesión ordinaria N° 033 de 28 de junio de 2018, el Plenario lo discutió por el fondo y lo aprobó en el trámite de primer debate, con cuarenta y nueve diputadas y diputados presentes, cuarenta y siete a favor y dos en contra. IV).- Del anterior recuento importa destacar, por su relevancia para evacuar la consulta formulada, lo relativo al plazo cuatrienal establecido en el numeral 119 del Reglamento de la Asamblea Legislativa; aspecto que, por cierto, fue objeto de análisis en fecha reciente, por parte de este mismo Tribunal. Dispone esa norma, lo siguiente: "Artículo 119.- Caducidad de los asuntos Al finalizar una legislatura, los asuntos pendientes de resolución podrán estudiarse en la siguiente, por iniciativa del Poder Ejecutivo o de los diputados. En todos estos casos, tales asuntos seguirán los trámites que aún les falten. Pasados cuatro años calendario a partir de su iniciación, se tendrán como no presentados y sin más trámite se ordenará su archivo. No obstante, la Asamblea podrá conceder un nuevo plazo por votación de los dos tercios del total de sus miembros, siempre que la moción correspondiente se presente antes del vencimiento del plazo." En el caso del proyecto en análisis, ya en una ocasión se había archivado el asunto, automáticamente, en virtud del vencimiento del plazo cuatrienal y por no haberse presentado ni siquiera una moción de prórroga ante el Plenario.- La iniciativa, se presentó nuevamente a la corriente legislativa, por parte del Poder Ejecutivo, el 22 de noviembre del año 2010, de modo que los cuatro años que prevé el numeral 119 citado vencían el 22 de noviembre de 2014.- Ocho días antes de esta última fecha, el 14 de noviembre, se presentó por parte de varias diputadas y diputados, una moción de extensión del plazo cuatrienal, solicitud que, de acuerdo con el contenido del precepto en estudio, autorizaba al Plenario para conceder por mayoría calificada y dentro de un plazo razonable, otros cuatro años para conocer el proyecto.- No obstante, el expediente quedó en abandono y no se decidió de forma expresa y oportuna sobre la prórroga de la iniciativa, a fin de evitar la caducidad del expediente.- La decisión del Plenario Legislativo, que concedió la extensión del plazo, no se produjo sino hasta el 15 de junio del año 2015, valga decir, siete meses después de la gestión que así lo requirió y del vencimiento del cuatrienio original, circunstancia que constituye un vicio esencial del procedimiento, dado que una demora de siete meses en la moción aprobatoria de la prórroga de plazo cuatrienal resulta inadmisible y demuestra un desinterés que no puede tener otro efecto más que de caducidad de conformidad con el Reglamento legislativo.- Para ese momento, había decaído ya toda posibilidad de la Asamblea Legislativa, para continuar con el trámite y posterior aprobación de la iniciativa en cuestión.- A mayor abundamiento, esta Sala, mediante sentencia N° 2018-11658 de las nueve horas quince minutos del dieciocho de julio de dos mil dieciocho y previa cita de sus propios precedentes sobre este mismo tema, expresó que: “ Como puede observarse, la moción de prórroga se presenta un día después de vencido el plazo, con lo que no se cumple lo dispuesto por el segundo párrafo del numeral 119 del RAL . Pese a ello, aún y cuando la presentación de la prórroga se haya presentado fuera del plazo, se confirma nuevamente la costumbre parlamentaria de que, en estos casos, se debe aplicar el numeral 119 como si se trata de un proyecto de ley común, es decir, el hecho de que se haya vetado no tiene ninguna consecuencia práctica para el cómputo del plazo de caducidad, no lo interrumpe, no lo suspende, ni provoca el inicio de un nuevo plazo. Por consiguiente, la interposición del veto ejecutivo no altera el cómputo normal del tiempo para aplicarle las reglas parlamentarias sobre la caducidad de los proyectos de ley, por lo que, en estos casos, si el plazo está por vencerse lo que corresponde es: primero, que se presente la moción de prórroga antes del vencimiento del plazo; segundo, que dentro de un plazo razonable el presidente de la Asamblea Legislativa la someta a votación. Así las cosas, si hay vencimiento del plazo de caducidad, las “puestas a despacho”, meras providencias que impulsan el procedimiento parlamentario, así como cualquier otro trámite que se realice, sea en comisión, en una comisión permanente con potestad legislativa plena o en el Plenario, no pueden convalidar ni sanear este tipo de vicio, toda vez que estamos en presencia de un vicio esencial del procedimiento parlamentario por doble partida. En primer lugar, el artículo 119, párrafo primero, del RAL es claro, preciso y conciso en el sentido de que acaecido el plazo, “(…) sin más trámite se ordenará su archivo”. En esta dirección, es importante traer a colación el aforismo jurídico “de que no debemos distinguir donde la ley no distingue” o de aquel que “cuando la ley está concebida claramente hay que estar a su letra, y no desnaturalizarla, pretextando penetrar a su espíritu”.(CABANELLAS, Guillermo, Compendio de Derecho Laboral, Tomo I, Buenos Aires, Bibliográfica Omeba, 1968, pág. 234). En este caso, para el archivo del expediente legislativo no se requiere de ningún acto del Parlamento, pues es el cumplimiento del plazo que archiva el expediente legislativo de forma automática. Incluso, la práctica parlamentaria es que quien firma el auto de archivo el expediente es un funcionario administrativo de la Asamblea Legislativa, sea el secretario de la Secretaría del Directorio Legislativo. En segundo término, solo es posible conocer un proyecto de ley después de estar cuatro años en la corriente legislativa desde su presentación, sí y solo sí la Cámara, por una mayoría calificada de dos tercios del total de los miembros, otorga un nuevo plazo. En este caso concreto, la voluntad reforzada del Pleno necesariamente tiene que ser expresa, y no es posible deducirla de trámites legislativos posteriores del proyecto de ley después de vencido el plazo de caducidad. En pocas palabras, si no hay una moción de prórroga aprobada por el Plenario, todos los trámites y actos que se realicen en relación con el expediente legislativo son absolutamente nulos; desde la óptica jurídica, se tienen por inexistentes.”(Sentencia No. 2015-12250 de las 11:30 horas del 7 de agosto de 2015) (el énfasis no es del original) Como se advierte del iter procedimental, la moción para prorrogar el plazo establecido en el artículo 119 del Reglamento de la Asamblea al proyecto de ley en estudio, fue planteada dentro del plazo establecido en la norma citada, es decir, antes del acaecimiento de los 4 años calendario a partir de su iniciación -25 de setiembre de 2012-. Empero, no fue sino hasta el 11 de junio de 2018 que el Plenario se pronunció al respecto y aprobó dicha moción por 54 diputados. Visto el plazo transcurrido de casi 2 años, no solo a partir de la interposición de dicha moción, sino del vencimiento del plazo cuatrienal y la fecha en que, finalmente, el Pleno se pronunció al respecto, considera este Tribunal, que, conforme al criterio supra citado, se produjo un vicio esencial en el trámite legislativo de este proyecto, ya que transcurrió un lapso irrazonable. Como advirtió esta Sala en aquella oportunidad, no basta con plantear únicamente la moción para prorrogar el citado plazo ni con realizar gestiones de poner a despacho el expediente en cuestión, como ocurrió en este caso el 1 de mayo de 2017, el 7 de setiembre de 2017 y el 23 de mayo de 2018 (folios 248 a 250), puesto que la referida moción debe ser sometida a votación por el Presidente dentro de un plazo razonable, lo que en el sub lite no pasó, por cuanto la misma no fue aprobada por el Pleno Legislativo sino casi 2 años después de vencido el plazo en cuestión, precisamente en la Sesión Plenaria No. 22 del 11 de junio de 2018. Visto lo anterior, procede declarar el vicio apuntado y carece de interés pronunciarse sobre otros aspectos del proyecto de ley, toda vez que un vicio de tal naturaleza, al no ser convalidable, implica ineludiblemente el archivo del expediente legislativo”. En este caso, se reitera, transcurrieron siete meses entre el vencimiento del plazo cuatrienal y la decisión del Plenario que aprobó la moción de prórroga que sí se presentó en tiempo, lo cual se estima irrazonable.- Del mismo modo cabe señalar, siguiendo el precedente jurisprudencial recién citado, que las solicitudes de puesta a despacho del expediente, de junio de 2017 y mayo de 2018, así como el trámite posterior de las mociones de fondo conforme al numeral 137 del Reglamento legislativo y la aprobación misma en primer debate del proyecto, constituyen gestiones independientes a la de la prórroga y no tienen la virtud de enervar el hecho incontestable de que el asunto caducó por la falta de decisión oportuna sobre la moción de prolongación de plazo cuatrienal, que debió resolverse primero, antes de continuar con el impulso del procedimiento legislativo; por eso, esas gestiones son todas extemporáneas y carentes de validez, en vista de lo acaecido.- V).- Conclusión: En virtud de las consideraciones precedentes, cabe declarar la existencia del vicio apuntado, razón por la que carece de interés emitir pronunciamiento sobre otros aspectos del proyecto de ley, toda vez que un vicio de tal naturaleza, al no ser susceptible de convalidación, implica ineludiblemente el archivo del expediente legislativo.

VI.- Voto salvado del Magistrado Hernández Gutiérrez.- El suscrito Magistrado se separa del criterio de mayoría, salva el voto y evacua la consulta legislativa señalando que en el expediente legislativo número 17.930, denominado “Aprobación del Acuerdo entre los Gobiernos de Costa Rica, República Dominicana, El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicaragua y Estados Unidos de América sobre Cooperación Ambiental”, no existen vicios sustanciales de procedimiento, por lo que procede que la Sala conozca y se pronuncie por el fondo respecto de la conformidad constitucional del proyecto de ley de referencia. El criterio de mayoría del cual me separo, acoge la tesis de que en la tramitación de este expediente legislativo se presenta un vicio sustancial del procedimiento legislativo, al haber superado el plazo cuatrienal del proyecto, según así se dispone en el artículo 119 del Reglamento de la Asamblea Legislativa. Sobre el particular, es criterio del suscrito que deben tomarse en consideración las siguientes argumentaciones:

1.- Sobre el plazo cuatrienal y la caducidad.- El epígrafe del artículo 119 del Reglamento de la Asamblea Legislativa refiere a la «caducidad de los asuntos», sin que el plazo que allí se señala –cuatro años- sea realmente un plazo de caducidad propiamente dicho, sino, por el contrario, se trata de un plazo de carácter ordenatorio. Al decretarse el inicio de un proyecto de ley, el mismo dista de nacer con un plazo de vida prefijado; al cumplirse el plazo señalado en esta norma, al proyecto le sobrevienen efectos extintivos o preclusivos, pero tomándose en consideración que dicho plazo y sus efectos son más propios de una prescripción, en la medida que este plazo admite interrupción, siempre y cuando la moción correspondiente se presentare antes del vencimiento del plazo inicial de cuatro años. Si así fuera, por votación de calificada –dos terceras partes del total de sus miembros- la Asamblea Legislativa podrá conceder un nuevo plazo. Dicho de otro modo, se trata de un plazo prorrogable, lo cual no se aviene bien con la caducidad, por lo que debe entenderse que este plazo es ordenatorio, prorrogable y no implica per se la caducidad del proyecto, tanto así que incluso el mismo proyecto de ley puede ser nuevamente presentado para iniciar un nuevo procedimiento legislativo.

2.- Sobre la calificación del vicio.- Es criterio de la mayoría, que es un vicio esencial el hecho de que la moción de prórroga de un nuevo plazo cuatrienal no se sometiera a votación en un plazo razonable. Desde mi perspectiva, el hecho que tal moción no se votara antes de cumplirse los cuatro años iniciales, no constituye un vicio esencial del procedimiento, en la medida que la norma reglamentaria de cita no fija plazo para que la Asamblea Legislativa vote o se pronuncie respecto de esa moción de prórroga. La existencia de un vicio esencial implica que algo expresamente establecido o estatuido no se haya cumplido, pero en este caso, la norma reglamentaria es totalmente omisa en cuanto al momento en que debe pronunciarse la Asamblea Legislativa; sí señala la norma cuándo debe presentarse la moción de prórroga –que debe serlo antes del fenecimiento del plazo cuatrienal inicial, como en efecto se hizo-, pero no indica cuándo debe la Asamblea pronunciarse, de modo que si de forma expresa esa misma Asamblea se pronuncia por la prórroga, y luego se pronuncia a favor del proyecto de ley, y lo aprueba con una mayoría abrumadora –casi por unanimidad-, mal haría este Poder de la República declarando una supuesta caducidad que no es tal. En este sentido, en este caso esa circunstancia particular señalada por la mayoría, dista de ser un vicio esencial del procedimiento legislativo que impida que la Asamblea se pronuncie como finalmente lo hizo.

3.- Sobre el procedimiento legislativo y la competencia de la jurisdicción constitucional en este tipo de casos. Tal como lo expresa el Magistrado Cruz Castro en su propio voto salvado que consta en la sentencia 2018-11658, y en el cual se cita el voto de esta Sala número 2005-7961 –reiterada por sentencia 2015-12250-, que a su vez evoca la sentencia 3513-94, la función de esta Sala en materia de procedimiento legislativo es «únicamente la de declarar, aquellos vicios sustanciales, que violen los principios y valores constitucionales aplicables a la materia, pues de lo contrario estaría afectando la capacidad autonormativa y funcional del parlamento». Más aún, en las mismas sentencias de cita, expresamente se indicó que:

“[S]ólo frente a violaciones evidentes o groseras, de los principios constitucionales que rigen el derecho parlamentario, sería legítima su intervención [de la Sala], no siendo este el caso, pues según se dijo, el Parlamento continuó con el trámite del proyecto de ley en cuestión, más allá del plazo cuatrienal, y sin declaración –ni tampoco objeción- alguna sobre su caducidad.”.

En este caso, por el contrario, sí hubo declaración expresa de la Asamblea Legislativa, tanto respecto de la prórroga en sí –aprobándola- como del proyecto de ley contenido en el expediente legislativo sometido a votación y ya aprobado en primer debate. Ante esta circunstancia, tampoco puede argumentarse que el «vicio» identificado sea un vicio sustancial del procedimiento que implique la inviabilidad del proyecto de ley sometido a consulta.

4.- Sobre la autocontención de la jurisdicción constitucional.- De conformidad con lo indicado en el punto precedente, si la competencia de la jurisdicción constitucional respecto del procedimiento legislativo se limita a aquellos vicios realmente sustanciales, que de forma grosera y totalmente evidente y manifiesta lesiones derechos concretos, es válido concluir que en esta materia debe privar igualmente aquella directiva de la interpretación constitucional que manda a que el juez constitucional favorezca la máxima funcionalidad del sistema democrático. En un caso como el que ahora se conoce, donde el plazo del artículo 119 del Reglamento de la Asamblea Legislativa no es per se un plazo de caducidad, donde sí hubo una solicitud de prórroga del plazo presentada antes del vencimiento del mismo, donde esa prórroga sí fue aprobada por abrumadora mayoría, y esa misma mayoría se pronunció y aprobó en primer debate el proyecto de ley, el juez y la jurisdicción constitucional tienen un deber de autocontención para evitar interferir en la dinámica legislativa ante una situación que por sí misma tampoco implica la vulneración de derechos humanos, fundamentales ni constitucionales. La autocontención en estos casos permite, que en pleno respeto del principio de separación de poderes, que tanto el Poder Legislativo como el Poder Judicial cumplan con su función esencial, evitando el Judicial interferir en la dinámica legislativa cuando ello no sea necesario ni exista lesión alguna –ver sentencias número 3513-94 y 2011-4778-.

Actuar de la manera contraria sería privilegiar la formalidad por la formalidad, la nulidad por la nulidad misma, sin mayor beneficio que irrestricto respeto por algunas formas que en nada coadyuva con el ejercicio del principio democrático, pues lejos de favorecer esa dinámica legislativa a la que se ha hecho referencia, se dejaría de tramitar un proyecto que igualmente podría ser nuevamente presentado a la corriente legislativa, e imponiendo con ello obstáculos innecesarios para la fluidez legislativa que requiere un Estado Democrático de Derecho.

En este sentido, es criterio del suscrito que en este caso no se configura el vicio esencial de procedimiento legislativo señalado por el criterio de mayoría, por lo que estimo que la Sala debe evacuar por el fondo esta consulta legislativa preceptiva sobre el proyecto de ley que se tramita bajo el expediente legislativo número 18.589.

Por tanto:

Se evacua la consulta formulada en el sentido que el proyecto de "Ley de Aprobación del Acuerdo entre los Gobiernos de Costa Rica, República Dominicana, El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicaragua y Estados Unidos de América sobre Cooperación Ambiental", expediente legislativo N°17.930, contiene un vicio esencial en el procedimiento legislativo, al haber vencido el plazo cuatrienal establecido en el artículo 119 del Reglamento de la Asamblea Legislativa, sin que se haya prorrogado dicho plazo oportunamente. El Magistrado Hernández Gutiérrez salva el voto y evacua la consulta en el sentido que el trámite del proyecto de Ley, no contiene un vicio esencial en el procedimiento, relacionado con la aplicación del artículo 119 de la Asamblea Legislativa. Comuníquese.

Fernando Castillo V. Presidente a.i Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jose Paulino Hernández G.

Marta Eugenia Esquivel R.

Ana María Picado B.

Hubert Fernández A.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *2LDBNBAS39K61* Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.