Expiration of the Environmental Cooperation Agreement BillCaducidad del proyecto de acuerdo de cooperación ambiental

*180110410007CO* CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine fifteen on veintiuno de agosto de dos mil dieciocho.

Mandatory legislative consultation on constitutionality (consulta legislativa preceptiva de constitucionalidad) submitted by the Directorate of the Legislative Assembly concerning the bill entitled “Law Approving the Agreement among the Governments of Costa Rica, República Dominicana, El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicaragua and Estados Unidos de América on Environmental Cooperation,” legislative expediente número 17930.

Resulting:

1. 1The consultation, submitted in compliance with subsection a) of Article 96 of the Law on Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), was received by the Secretariat of the Chamber at 10:18 on 18 de julio de 2018, together with a certified copy of legislative expediente N°17.930. The Presidency of the Chamber deemed the consultation filed by a decision issued at 11:18 on 18 de julio de 2018. The deadline for responding to it therefore expires on 18 de agosto del año en curso.
2. 2The formalities established by law were observed in the proceedings, and this matter is decided within the period established in Article 101 of the Law on Constitutional Jurisdiction.

Justice Fernández Argüello writes the opinion; and,

Considering:

I.Preliminary matter.- For purposes of responding to the consultation, the first step is to verify the procedures followed in this case, in accordance with Article 98 of the Law on Constitutional Jurisdiction, which provides that the consultation must be submitted after the bill has been approved on first reading and before final approval, and that, when responding to it, the Chamber shall issue an opinion on any aspects or grounds it considers relevant from a constitutional standpoint, although the opinion shall be binding only with respect to procedural matters. For these purposes, a chronological summary of the bill’s legislative process is provided first.-

II.Processing of the expediente número in the Legislative Assembly. The bill entitled “Law Approving the Agreement among the Governments of Costa Rica, República Dominicana, El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicaragua and Estados Unidos de América on Environmental Cooperation,” legislative expediente N°17.930, proceeded through the following sequence of actions:

On 22 de noviembre de 2010, the Executive Branch submitted the bill to the Secretariat of the Directorate of the Legislative Assembly, and on 24 de enero de 2011 the call for sessions was expanded, with the particular circumstance that the agreement concerns a matter that had already been submitted by the Executive Branch to the Legislative Assembly and processed under expediente N 16.279. Consideration of that matter began on 20 de julio de 2006, but it was archived because it lapsed upon expiration of the established period (legislative expediente, folios 1 and 21); The initiative was published in La Gaceta N° 30 of 11 de febrero de 2011, and its consideration was assigned to the Committee on International Affairs and Foreign Trade (legislative expediente, folio 147).

On 31 de enero de 2011, the Department of Technical Services forwarded the legal report to the Special Standing Committee on International Relations and Foreign Trade (legislative expediente, folio 147).

On 18 de febrero de 2011, the Special Standing Committee on International Relations and Foreign Trade received from the Archives Department the bill entitled “Law Approving the Agreement among the Governments of Costa Rica, República Dominicana, EL Salvador Guatemala, Honduras, Nicaragua, and Estados Unidos de América on Environmental Cooperation” (legislative expediente, folio 51).

On 21 de febrero de 2011, the Deputy Director of the Department of Technical Services forwarded the legal report for expediente N 17.930 to the Director of the Archives Department of the Legislative Assembly (folio 24, legislative expediente).

On 24 de febrero de 2011, the expediente was referred to the Standing Committee on International Relations and Foreign Trade, and a motion was introduced to submit it for optional consultation (consulta facultativa) to the Ministries of Environment, Energy and Telecommunications, National Planning, and Foreign Trade; the Universidad de Costa Rica, Universidad Nacional, Universidad Estatal a Distancia, and Universidad Técnica Nacional; and the Instituto Tecnológico de Costa Rica (legislative expediente, folios 55, 66, and 69 to 91).

On 31 de marzo de 2011, as recorded in session minutes N 46, a motion was approved to consult the Minister of Science and Technology, the authorities of UICN, the authorities of the Federación Conservacionista de Costa Rica (FECON), and the Minister of Foreign Affairs and Worship concerning expediente N° 17930 (legislative expediente, folios 120 to 132).

On 14 de abril de 2011, as recorded in session minutes N 47 of that Committee, expediente N° 17930 was debated on its merits; the bill was unanimously approved, and the President of the Assembly was requested, pursuant to Article 80 of the Rules of Procedure of the Legislative Assembly (Reglamento de la Asamblea Legislativa), to grant a 60-business-day extension for submission of the corresponding report (legislative expediente, folios137 and 140).

On 14 de abril de 2011, an affirmative majority report (dictamen de mayoría afirmativo) was issued on the “Law Approving the Agreement among the Governments of Costa Rica, República Dominicana, El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicaragua and Estados Unidos de América on Environmental Cooperation,” which the Executive Directorate delivered on 10 de mayo de 2011 to the Secretariat Department of the Directorate of the Legislative Assembly (legislative expediente, folios 146 to 162 and 165 to 167).

At session N° 58 of the Legislative Plenary, on 23 de agosto de 2011, debate on the merits began at the first-reading stage for expediente N° 17.930 (folios 174 and 178).

On 03 de mayo de 2012, Deputy Mendoza Jiménez, and on 09 de mayo de 2013, Deputy Edgardo Araya Pineda, requested that the bill be placed on the agenda and that its processing continue (legislative expediente, folios 191 and 192).

On 31 de julio de 2013, the Executive Branch placed legislative expediente número N°17.930, entitled “Law Approving the Agreement among the Governments of Costa Rica, República Dominicana, El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicaragua and Estados Unidos de América on Environmental Cooperation,” on the agenda for special sessions; a study by the Department of Technical Services and publication of the bill were ordered. The latter occurred on 28 de julio de 2015. (legislative expediente, Folios 196); On 11 y 19 de agosto de 2014, by decree DE 38566-MP, the Executive Branch expanded the call for special sessions issued by executive decrees 38542-MP and 38577 -MP (legislative expediente, folios 250 and 257).

By a motion submitted by several deputies and received by the Legislative Directorate on 14 de noviembre de 2014, an extension of the four-year period applicable to this bill, expediente N°17.930, was requested (folio 291, legislative expediente).

By the unanimous vote of the 45 deputies present at ordinary session N° 24 of 15 de junio de 2015, the Legislative Plenary considered and approved the motion to extend the bill’s four-year period (legislative expediente, folio 299).

On 19 de junio de 2017, Deputy Javier Cambronero Arguedas, caucus leader of Partido Acción Ciudadano, requested that bill N°17930 be placed on the agenda and that its processing continue (legislative expediente, folio 348).

On 23 de mayo de 2018, Deputy Karine Niño Gutiérrez of Partido Liberación Nacional requested that the bill be placed on the agenda and that its processing continue (legislative expediente, folio 349).

At ordinary session N° 033 of 28 de junio de 2018, a motion to alter the order of business (moción de orden de posposición), which included expediente N°17930, was introduced and approved. Debate on the merits then continued at the first-reading stage for legislative expediente N°17930, together with the fourth report on substantive motions (mociones de fondo), pursuant to Article 137 of the Rules of Procedure (legislative expediente, folios 349 and 368).

At ordinary session N° 033 of 28 de junio de 2018, legislative expediente N°17930 was debated on its merits and approved at the first-reading stage, with forty-nine deputies present, forty-seven voting in favor and two against (legislative expediente, folio 364).

On 29 de junio de 2018, the Secretariat delivered expediente N°17930 to the Special Drafting Committee (legislative expediente, folios 350 and 370).

On 02 de julio de 2018, the Special Standing Drafting Committee considered and unanimously approved the final text of Expediente N°17.930 (legislative expediente, folios 384 and 394).

III.Unconstitutionality in the processing of the bill, associated with expiration of the four-year period established in section 119 of the Rules of Procedure of the Legislative Assembly. The bill entitled “Law Approving the Agreement among the Governments of Costa Rica, República Dominicana, El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicaragua and Estados Unidos de América on Environmental Cooperation,” legislative expediente número 17.930, was introduced in the legislative process on 22 de noviembre de 2010, with the particular circumstance that it concerns an agreement that had previously been submitted for the first time by the Executive Branch to the Legislative Assembly and processed under expediente N 16.279. Consideration of that expediente began on 20 de julio de 2006, but the original initiative lapsed upon expiration of the four-year period established in Article 119 of the Rules of Procedure of the Legislative Assembly.

As stated, it was reintroduced in the legislative process on 22 de noviembre de 2010 and published in the Official Gazette La Gaceta N° 30 of 11 de febrero de 2011. Its consideration was assigned to the Committee on International Affairs and Foreign Trade, a parliamentary body that, as part of the proceedings, submitted it for optional consultation to the Ministries of Environment, Energy and Telecommunications, National Planning, and Foreign Trade; the Universidad de Costa Rica, Universidad Nacional, Universidad Estatal a Distancia, and Universidad Técnica Nacional; and the Instituto Tecnológico de Costa Rica, as well as to the Minister of Science and Technology, the authorities of UICN, the Federación Conservacionista de Costa Rica (FECON), and the Minister of Foreign Affairs and Worship. On 14 de abril de 2011, that Committee issued an affirmative majority report on the bill and forwarded it on 10 de mayo de 2011 to the Executive Directorate of the Legislative Assembly.

Once before the Plenary, motions based on Article 137 of the Legislative Rules of Procedure (Reglamento Legislativo) were introduced and duly processed; on 14 de noviembre de 2014, a few days before expiration of the four-year regulatory period—that is, in a timely and proper manner—a formal motion to extend the four-year period was submitted to the Secretariat of the Directorate.- That motion was considered and approved at ordinary Plenary session N°24, held on 15 de junio de 2015.- In junio de 2017 and mayo de 2018, separate requests were submitted to place the bill on the agenda and continue its processing; finally, at ordinary session N° 033 of 28 de junio de 2018, the Plenary debated it on its merits and approved it at the first-reading stage, with forty-nine deputies present, forty-seven voting in favor and two against.

IV).- From the foregoing account, it is important to highlight, because of its relevance to answering the inquiry submitted, the four-year period (plazo cuatrienal) established in section 119 of the Rules of Procedure of the Legislative Assembly (Reglamento de la Asamblea Legislativa); an issue that, incidentally, was recently analyzed by this same Court. That provision states as follows:

“Article 119.- Expiration of matters (Caducidad de los asuntos) At the end of a legislative term, matters pending resolution may be considered during the following term, at the initiative of the Executive Branch or of the members of the Legislative Assembly. In all such cases, those matters shall proceed through any stages that remain pending.

Once four calendar years have elapsed from their commencement, they shall be deemed not to have been introduced, and their closure and archiving shall be ordered without further proceedings. Nevertheless, the Assembly may grant a new period by a vote of two-thirds of its full membership, provided that the corresponding motion is filed before the period expires.” In the case of the bill under review, the matter had already been automatically archived on one occasion due to expiration of the four-year period and because not even a motion for an extension had been submitted to the Plenary.- The initiative was reintroduced into the legislative process (corriente legislativa) by the Executive Branch on 22 de noviembre del año 2010, meaning that the four years provided for in the aforementioned section 119 expired on 22 de noviembre de 2014.- Eight days before that latter date, on 14 de noviembre, several members of the Legislative Assembly filed a motion to extend the four-year period, a request that, under the provision being examined, authorized the Plenary to grant, by a qualified majority and within a reasonable period, another four years in which to consider the bill.- Nevertheless, the case file was left unattended, and no express and timely decision was made on extending the initiative so as to prevent the expiration of the case file.- The decision of the Legislative Plenary granting the extension was not issued until 15 de junio del año 2015, that is, seven months after the request seeking it and after the original four-year period had expired, a circumstance constituting a material procedural defect (vicio esencial del procedimiento), because a seven-month delay in approving the motion to extend the four-year period is inadmissible and demonstrates a lack of interest that can have no effect other than expiration under the legislative Rules of Procedure.- By that time, the Legislative Assembly had already lost any possibility of continuing to process and subsequently approve the initiative in question.- Furthermore, in judgment N° 2018-11658, issued at nueve horas quince minutos del dieciocho de julio de dos mil dieciocho, and after citing its own precedents on this same issue, this Chamber stated:

“As may be observed, the motion for an extension was filed one day after the period expired, and thus the requirements of the second paragraph of section 119 of the RAL were not satisfied. Nevertheless, even though the request for an extension was filed outside the applicable period, this once again confirms the parliamentary practice that, in these cases, section 119 must be applied as though the matter involved an ordinary bill; in other words, the fact that it was vetoed has no practical consequence for calculating the expiration period: it neither interrupts nor suspends it, nor causes a new period to begin. Accordingly, the filing of an executive veto does not alter the normal calculation of time for applying the parliamentary rules governing the expiration of bills. Therefore, in such cases, if the period is about to expire, the proper course is: first, for the motion for an extension to be filed before the period expires; and second, for the President of the Legislative Assembly to submit it to a vote within a reasonable period.

Thus, if the expiration period lapses, requests to place the matter on the agenda (‘puestas a despacho’), which are merely procedural orders advancing the parliamentary process, as well as any other proceeding conducted in committee, in a standing committee vested with full legislative authority, or in the Plenary, cannot ratify or cure this type of defect, since this constitutes a material defect in the parliamentary procedure on two separate grounds. First, article 119, first paragraph, of the RAL is clear, precise, and concise in providing that once the period has elapsed, ‘(…) its closure and archiving shall be ordered without further proceedings.’ In this regard, it is important to recall the legal maxim ‘that we must not distinguish where the law does not distinguish,’ or the maxim that ‘when the law is clearly worded, its text must be followed and not distorted under the pretext of discerning its spirit.’ (CABANELLAS, Guillermo, Compendio de Derecho Laboral, Tomo I, Buenos Aires, Bibliográfica Omeba, 1968, pág. 234).

In this case, no act by Parliament is required to archive the legislative case file, since the expiration of the period automatically causes the legislative case file to be archived. Indeed, parliamentary practice is that the archival order for the case file is signed by an administrative official of the Legislative Assembly, namely, the secretary of the Office of the Legislative Directorate. Second, a bill may be considered after it has been in the legislative process for four years from its introduction if and only if the Chamber, by a qualified majority of two-thirds of its full membership, grants a new period. In this specific case, the heightened expression of will by the Plenary must necessarily be explicit and cannot be inferred from subsequent legislative proceedings concerning the bill after the expiration period has elapsed. In short, if no motion for an extension has been approved by the Plenary, all proceedings and acts carried out in connection with the legislative case file are absolutely null and void; from a legal standpoint, they are deemed nonexistent.” (Sentencia No. 2015-12250 de las 11:30 horas del 7 de agosto de 2015) (emphasis not in the original) As is apparent from the procedural history (iter procedimental), the motion to extend the period established in article 119 of the Rules of Procedure of the Assembly for the bill under consideration was filed within the period established in the cited provision, that is, before 4 calendar years had elapsed from its commencement -25 de setiembre de 2012-.

However, the Plenary did not rule on the matter and approve that motion by 54 members until 11 de junio de 2018. In view of the period of almost 2 years that elapsed, calculated not only from the filing of that motion but also from the expiration of the four-year period to the date on which the Plenary finally ruled on the matter, this Court considers that, in accordance with the criterion cited above, a material defect occurred in the legislative processing of this bill because an unreasonable period elapsed. As this Chamber noted on that occasion, it is not sufficient merely to file the motion to extend the aforementioned period or to submit requests to place the case file on the agenda, as occurred in this case on 1 de mayo de 2017, 7 de setiembre de 2017, and 23 de mayo de 2018 (folios 248 a 250), because the President must submit that motion to a vote within a reasonable period. That did not occur in the sub judice matter, since the Legislative Plenary did not approve it until almost 2 years after the period in question had expired, specifically at Sesión Plenaria No. 22 del 11 de junio de 2018.

In view of the foregoing, the aforementioned defect must be declared, and there is no need to rule on other aspects of the bill, since a defect of this nature, being incapable of ratification, necessarily entails the archiving of the legislative case file.” In this case, to reiterate, seven months elapsed between the expiration of the four-year period and the Plenary’s decision approving the timely filed motion for an extension, which is deemed unreasonable.- Likewise, following the judicial precedent just cited, it should be noted that the requests to place the case file on the agenda from junio de 2017 and mayo de 2018, as well as the subsequent processing of substantive motions (mociones de fondo) pursuant to section 137 of the legislative Rules of Procedure and the bill’s approval on first reading, constitute proceedings separate from the extension and cannot negate the indisputable fact that the matter expired because no timely decision was made on the motion to extend the four-year period, which should have been decided first, before the legislative process continued to advance; accordingly, all those proceedings were untimely and invalid in light of what had occurred.- V).- Conclusion: By virtue of the foregoing considerations, the existence of the aforementioned defect must be declared, and therefore there is no need to rule on other aspects of the bill, since a defect of this nature, being incapable of ratification, necessarily entails the archiving of the legislative case file.

VI.Dissenting opinion (Voto salvado) of Justice Hernández Gutiérrez.- The undersigned Justice departs from the majority’s position, dissents, and answers the legislative inquiry by stating that legislative case file number 17.930, entitled “Approval of the Agreement among the Governments of Costa Rica, República Dominicana, El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicaragua y Estados Unidos de América on Environmental Cooperation,” contains no material procedural defects, and therefore the Chamber should consider and rule on the merits regarding the constitutional conformity of the bill in question. The majority’s position, from which I dissent, adopts the view that the processing of this legislative case file contains a material defect in the legislative procedure because the bill exceeded the four-year period, as provided in article 119 of the Rules of Procedure of the Legislative Assembly. In this regard, the undersigned believes that the following arguments must be taken into consideration:

1. 1Regarding the four-year period and expiration.- The heading of article 119 of the Rules of Procedure of the Legislative Assembly refers to the “expiration of matters,” although the period specified therein –four years– is not truly an expiration period in the strict sense, but rather a directory time limit (plazo ordenatorio). When the processing of a bill is initiated, the bill does not come into existence with a predetermined lifespan; once the period specified in this provision has elapsed, the bill becomes subject to extinguishing or preclusive effects, but it must be taken into account that this period and its effects are more akin to a limitation period (prescripción), insofar as the period may be interrupted, provided that the corresponding motion is filed before the initial four-year period expires. If so, the Legislative Assembly may grant a new period by a qualified vote –two-thirds of its full membership–. In other words, it is an extendable period, which is not readily compatible with expiration; it must therefore be understood that this period is directory and extendable and does not per se entail the expiration of the bill, especially since the same bill may even be introduced again to commence a new legislative procedure.
2. 2On the classification of the defect (vicio).-

The majority is of the opinion that the failure to submit the motion to extend the term for a new four-year period to a vote within a reasonable time constitutes a material defect (vicio esencial). From my perspective, the fact that such motion was not voted on before the initial four-year period elapsed does not constitute a material defect in the procedure, insofar as the cited rule of procedure does not establish a deadline for the Legislative Assembly to vote or rule on that motion for an extension. The existence of a material defect implies that something expressly established or prescribed was not complied with; in this case, however, the rule of procedure is entirely silent as to when the Legislative Assembly must rule. The rule does specify when the motion for an extension must be submitted—before the expiration of the initial four-year period, as was in fact done—but it does not indicate when the Assembly must rule.

Therefore, if that same Assembly expressly approves the extension and subsequently rules in favor of the bill and approves it by an overwhelming majority—almost unanimously—this Branch of the Republic would be ill-advised to declare a purported expiration that did not occur. Accordingly, in this case, the particular circumstance identified by the majority is far from constituting a material defect in the legislative procedure (procedimiento legislativo) that would prevent the Assembly from ruling as it ultimately did.

1. 3On the legislative procedure and the jurisdiction of the constitutional court (jurisdicción constitucional) in cases of this kind. As Justice Cruz Castro states in his own dissenting opinion appearing in judgment 2018-11658, which cites ruling 2005-7961 of this Chamber—reiterated in judgment 2015-12250—which in turn recalls judgment 3513-94, this Chamber’s role in matters of legislative procedure is “solely to declare those substantial defects (vicios sustanciales) that violate the constitutional principles and values applicable to the matter, since otherwise it would affect Parliament’s self-regulatory and functional capacity.” Moreover, those same cited judgments expressly stated that:

“[O]nly in the face of evident or gross violations of the constitutional principles governing parliamentary law (derecho parlamentario) would its [the Chamber’s] intervention be legitimate; that is not the case here because, as stated, Parliament continued processing the bill in question beyond the four-year period, without any declaration—or objection—whatsoever concerning its expiration.” In this case, by contrast, there was an express declaration by the Legislative Assembly regarding both the extension itself—which it approved—and the bill contained in the legislative file submitted to a vote and already approved on first reading. Under these circumstances, it likewise cannot be argued that the identified “defect” is a substantial procedural defect that renders the bill submitted for review unviable.

1. 4On the self-restraint (autocontención) of the constitutional court.-

In accordance with the preceding point, if the jurisdiction of the constitutional court over the legislative procedure is limited to genuinely substantial defects that grossly, plainly, and manifestly infringe specific rights, it is valid to conclude that this matter must likewise be governed by the principle of constitutional interpretation directing the constitutional judge to favor the maximum functionality of the democratic system. In a case such as the present one, where the time limit under Article 119 of the Rules of Procedure of the Legislative Assembly is not per se a limitations period (plazo de caducidad), where a request to extend the time limit was submitted before it expired, where that extension was approved by an overwhelming majority, and where that same majority voted on and approved the bill on first reading, the constitutional judge and the constitutional court have a duty of self-restraint to avoid interfering in the legislative process when the situation does not in itself entail a violation of human, fundamental, or constitutional rights.

Self-restraint in these cases allows both the Legislative Branch and the Judicial Branch to fulfill their essential functions in full observance of the principle of separation of powers, while preventing the Judiciary from interfering in the legislative process when doing so is unnecessary and no infringement exists—see judgments number 3513-94 and 2011-4778—.

Acting otherwise would elevate formality for formality’s sake and nullity for nullity’s sake, with no benefit other than strict adherence to certain formalities that do nothing to advance the exercise of the democratic principle. Far from supporting the legislative process referred to above, this would halt the processing of a bill that could nevertheless be introduced into the legislative process again, thereby imposing unnecessary obstacles to the legislative fluidity required by a Democratic State Governed by the Rule of Law (Estado Democrático de Derecho).

Accordingly, it is the undersigned’s opinion that the material defect in the legislative procedure identified by the majority is not present in this case. I therefore consider that the Chamber should rule on the merits of this mandatory legislative consultation (consulta legislativa preceptiva) concerning the bill being processed under legislative file number 18.589.

Por tanto:

The consultation submitted is answered to the effect that the bill entitled “Law Approving the Agreement among the Governments of Costa Rica, República Dominicana, El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicaragua and Estados Unidos de América on Environmental Cooperation,” legislative file N°17.930, contains a material defect in the legislative procedure because the four-year period established in Article 119 of the Rules of Procedure of the Legislative Assembly expired without that period having been extended in a timely manner. Justice Hernández Gutiérrez dissents and answers the consultation to the effect that the processing of the bill does not contain a material procedural defect related to the application of Article 119 of the Legislative Assembly. Notice shall be given.

Fernando Castillo V.

Acting President Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jose Paulino Hernández G.

Marta Eugenia Esquivel R.

Ana María Picado B.

Hubert Fernández A.

*2LDBNBAS39K61* CASE FILE N° Telephone numbers: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Website: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.South of the Perpetuo Socorro church). Submission of matters involving vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, streets 19 and 21, avenues 8 and 6

*180110410007CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veintiuno de agosto de dos mil dieciocho .

Consulta legislativa preceptiva de constitucionalidad formulada por el Directorio de la Asamblea Legislativa, sobre el proyecto de «Ley de Aprobación del Acuerdo entre los Gobiernos de Costa Rica, República Dominicana, El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicaragua y Estados Unidos de América sobre Cooperación Ambiental», expediente legislativo número 17930.

Resultando:

1. 1La consulta, que se formula en cumplimiento de lo que establece el inciso a) del artículo 96 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, fue recibida en la Secretaría de la Sala a las 10:18 horas del 18 de julio de 2018, con una copia certificada del expediente legislativo N°17.930. La Presidencia de la Sala tuvo por presentada la consulta mediante resolución de las 11:18 horas del 18 de julio de 2018. El término para evacuarla vence entonces el 18 de agosto del año en curso.
2. 2En el procedimiento se cumplió con las formalidades establecidas en la ley y se resuelve dentro del plazo establecido en el artículo 101 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Redacta el Magistrado Fernández Argüello; y,

Considerando:

I.De previo.- Lo primero que procede, a los efectos de evacuar la consulta, es verificar los trámites seguidos en este caso, en concordancia con lo que señala el artículo 98 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, que dispone que la consulta deberá hacerse después de aprobado el proyecto en primer debate y antes de la aprobación definitiva y que, al evacuarla, la Sala dictaminará sobre cualesquiera aspectos o motivos que estime relevantes desde el punto de vista constitucional, pero vinculante sólo en lo que se refiere a las cuestiones de tramitación. Para los efectos anteriores se realiza primero una síntesis cronológica del trámite proyecto de ley.-

II.La tramitación del expediente número en la Asamblea Legislativa. El proyecto de "«Ley de Aprobación del Acuerdo entre los Gobiernos de Costa Rica, República Dominicana, El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicaragua y Estados Unidos de América sobre Cooperación Ambiental»",

El 22 de noviembre de 2010, el Poder Ejecutivo presentó el Proyecto a la Secretaría del Directorio de la Asamblea Legislativa y el 24 de enero de 2011 se amplía la convocatoria, con la particularidad que el convenio trata de un asunto que ya había sido presentado por el Poder Ejecutivo ante la Asamblea Legislativa y tramitado bajo el expediente N 16.279. Su conocimiento se inició el 20 de julio de 2006, pero fue archivado porque caducó por el transcurso del plazo establecido (expediente legislativo, folios 1 y 21); La iniciativa se publicó en la Gaceta N° 30 del 11 de febrero de 2011 y su conocimiento se asignó a la Comisión de Asuntos Internacionales y Comercio Exterior (expediente legislativo, folio 147) El 31 de enero de 2011 el Departamento de Servicios Técnicos remitió a la Comisión Permanente Especial de Relaciones Internacionales y Comercio Exterior, el informe jurídico (expediente legislativo, folio 147).

El 18 de febrero de 2011 la Comisión Especial Permanente de Relaciones Internacionales y Comercio Exterior recibió del Departamento de Archivo el proyecto “Ley de Aprobación del Acuerdo entre los Gobiernos de Costa Rica, República Dominicana, EL Salvador Guatemala, Honduras, Nicaragua, y Estados Unidos de América sobre Cooperación Ambiental (expediente legislativo, folio 51) El 21 de febrero de 2011 el Sub Director del Departamento de Servicios Técnicos remitió el informe jurídico de expediente N 17.930 al Director del Departamento de Archivo de la Asamblea Legislativa (folio 24 expediente legislativo).

El 24 de febrero de 2011, el expediente se trasladó a la Comisión Permanente de Relaciones Internacionales y Comercio Exterior y se formuló moción para enviarlo en consulta facultativa a los Ministerios de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, Planificación Nacional, Comercio Exterior, las Universidades de Costa Rica, Nacional, Estatal a Distancia y Técnica Nacional y al Instituto Tecnológico de Costa Rica (expediente legislativo, folio 55, 66 y 69 a 91).

El 31 de marzo de 2011, en acta de sesión N 46, se aprobó moción para consultar el expediente N° 17930 al Ministro de Ciencia y Tecnología autoridades del UICN, autoridades de la Federación Conservacionista de Costa Rica (FECON) y al Ministro de Relaciones Exteriores y Culto (expediente legislativo, folio 120 a 132).

El 14 de abril de 2011, en acta de sesión N 47 de dicha Comisión, se sometió a discusión por el fondo el expediente N° 17930 se aprueba por unanimidad el proyecto y se pidió al Presidente de la Asamblea, de conformidad con el artículo 80 del Reglamento de la Asamblea Legislativa, una prórroga de 60 días hábiles para rendir el informe correspondiente (expediente legislativa, folios137 y 140).

El 14 de abril de 2011, se emitió el dictamen de mayoría afirmativo de la "«Ley de Aprobación del Acuerdo entre los Gobiernos de Costa Rica, República Dominicana, El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicaragua y Estados Unidos de América sobre Cooperación Ambiental»", que se entregó el 10 de mayo de 2011 por la Dirección Ejecutiva al Departamento de la Secretaría el Directorio de la Asamblea Legislativa (expediente legislativo, folio 146 a 162 y 165 a 167).

En sesión Del Plenario Legislativo N° 58, de 23 de agosto de 2011, inició la discusión por el fondo en trámite de primer debate sobre el expediente N° 17.930 (folios 174 y 178).

El 03 de mayo de 2012 el Diputado Mendoza Jiménez y el 09 de mayo de 2013 el diputado Edgardo Araya Pineda, solicitaron poner a despacho y continuar el trámite del proyecto de ley (expediente legislativo, folios 191 y 192).

El 31 de julio de 2013, el Poder Ejecutivo convocó a sesiones extraordinarias el expediente "«Ley de Aprobación del Acuerdo entre los Gobiernos de Costa Rica, República Dominicana, El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicaragua y Estados Unidos de América sobre Cooperación Ambiental»", expediente legislativo número N°17.930; se ordenó la realización del estudio por parte del Departamento de Servicios Técnicos, así como la publicación del proyecto. Esta última se concretó el 28 de julio de 2015. (expediente legislativo Folios 196); El 11 y 19 de agosto de 2014, mediante decreto DE 38566-MP el Poder Ejecutivo amplió la convocatoria a sesiones extraordinarias realizada mediante decreto ejecutivo 38542-MP. y 38577 -MP (expediente legislativo, folios 250 y 257).

Que mediante moción de varios diputados y diputadas, recibida en el Directorio Legislativo el 14 de noviembre de 2014, se solicitó la ampliación del plazo cuatrienal del presente proyecto de let, expediente N°17.930 (folio 291, expediente legislativo).

Que el Plenario Legislativo, mediante votación unánime de los 45 diputados presentes en la sesión ordinaria N° 24 del 15 de junio de 2015, conoció y aprobó la moción de extensión de plazo cuatrienal al Proyecto (expediente legislativo, folio 299).

El 19 de junio de 2017 el diputado Javier Cambronero Arguedas, Jefe de Fracción Partido Acción Ciudadano solicitó poner a despacho y continuar el trámite del proyecto N°17930 (expediente legislativo, folio 348).

El 23 de mayo de 2018 la Diputada Karine Niño Gutiérrez, del Partido Liberación Nacional pidió poner a Despacho y continuar el trámite del Proyecto (expediente legislativo, folio 349).

En sesión ordinaria N° 033 de 28 de junio de 2018 se presentó y aprobó la moción de orden de posposición en el cual se incluye el expediente N°17930. Posteriormente, se continuó la discusión por el fondo en el trámite de primer debate sobre el expediente legislativo N°17930 con el cuarto informe de mociones de fondo de conformidad con las disposiciones del artículo 137 del Reglamento (expediente legislativo, folio 349 y 368).

En la sesión ordinaria N° 033 de 28 de junio de 2018, el aprobó en el trámite de primer debate con cuarenta y nueve diputadas y diputados presentes, cuarenta y siete a favor y dos en contra (expediente legislativo, folio 364).

El 29 de junio de 2018 la Secretaría entrega a la Comisión Especial de Redacción el expediente N°17930 (expediente legislativo, folios 350 y 370).

El 02 de julio de 2018 la Comisión Permanente Especial de Redacción conoce y aprueba por unanimidad la redacción final del Expediente N°17.930 (expediente legislativo, folios 384 y 394).

III.Inconstitucionalidad en el trámite del proyecto, vinculada al vencimiento del plazo cuatrienal previsto en el numeral 119 del Reglamento de la Asamblea Legislativa. El proyecto de “Ley de Aprobación del Acuerdo entre los Gobiernos de Costa Rica, República Dominicana, El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicaragua y Estados Unidos de América sobre Cooperación Ambiental", expediente legislativo número 17.930, fue presentado a la corriente legislativa el 22 de noviembre de 2010, con la particularidad que se trata de un convenio que ya había sido presentado por primera vez, por el Poder Ejecutivo ante la Asamblea Legislativa y tramitado bajo el expediente N 16.279. El conocimiento de este último expediente, se inició el 20 de julio de 2006, pero la iniciativa original caducó por el transcurso del plazo cuatrienal previsto en el artículo 119 de Reglamento de la Asamblea Legislativa. El 22 de noviembre de 2010, como se dijo, se presentó nuevamente a la corriente legislativa y se publicó en el Diario Oficial La Gaceta N° 30, del 11 de febrero de 2011.

Su conocimiento se le asignó a la Comisión de Asuntos Internacionales y Comercio Exterior, órgano parlamentario que, como parte del trámite, lo envió en consulta facultativa a los Ministerios de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, Planificación Nacional, Comercio Exterior, las Universidades de Costa Rica, Nacional, Estatal a Distancia y Técnica Nacional y al Instituto Tecnológico de Costa Rica; así como al Ministro de Ciencia y Tecnología autoridades del UICN, a la Federación Conservacionista de Costa Rica (FECON) y al Ministro de Relaciones Exteriores y Culto. El 14 de abril de 2011 esa Comisión, por mayoría, dictaminó afirmativamente el proyecto y lo remitió el 10 de mayo de 2011 a la Dirección Ejecutiva de la Asamblea Legislativa. Ya en el Plenario, se presentaron mociones con fundamento en el artículo 137 del Reglamento Legislativo, que fueron debidamente tramitadas y, el 14 de noviembre de 2014, pocos días antes del vencimiento de los cuatro años reglamentarios –es decir, en tiempo y forma-, se presentó, ante la Secretaría del Directorio, formal moción de extensión del plazo cuatrienal.- Dicha moción fue conocida y aprobada en la sesión ordinaria del Plenario N°24, celebrada el 15 de junio de 2015.- En junio de 2017 y en mayo de 2018, se presentaron sendas solicitudes para poner a despacho y continuar con la tramitación y finalmente, en la sesión ordinaria N° 033 de 28 de junio de 2018, el Plenario lo discutió por el fondo y lo aprobó en el trámite de primer debate, con cuarenta y nueve diputadas y diputados presentes, cuarenta y siete a favor y dos en contra.

IV).- Del anterior recuento importa destacar, por su relevancia para evacuar la consulta formulada, lo relativo al plazo cuatrienal establecido en el numeral 119 del Reglamento de la Asamblea Legislativa; aspecto que, por cierto, fue objeto de análisis en fecha reciente, por parte de este mismo Tribunal. Dispone esa norma, lo siguiente:

"Artículo 119.- Caducidad de los asuntos Al finalizar una legislatura, los asuntos pendientes de resolución podrán estudiarse en la siguiente, por iniciativa del Poder Ejecutivo o de los diputados. En todos estos casos, tales asuntos seguirán los trámites que aún les falten.

Pasados cuatro años calendario a partir de su iniciación, se tendrán como no presentados y sin más trámite se ordenará su archivo. No obstante, la Asamblea podrá conceder un nuevo plazo por votación de los dos tercios del total de sus miembros, siempre que la moción correspondiente se presente antes del vencimiento del plazo." En el caso del proyecto en análisis, ya en una ocasión se había archivado el asunto, automáticamente, en virtud del vencimiento del plazo cuatrienal y por no haberse presentado ni siquiera una moción de prórroga ante el Plenario.- La iniciativa, se presentó nuevamente a la corriente legislativa, por parte del Poder Ejecutivo, el 22 de noviembre del año 2010, de modo que los cuatro años que prevé el numeral 119 citado vencían el 22 de noviembre de 2014.- Ocho días antes de esta última fecha, el 14 de noviembre, se presentó por parte de varias diputadas y diputados, una moción de extensión del plazo cuatrienal, solicitud que, de acuerdo con el contenido del precepto en estudio, autorizaba al Plenario para conceder por mayoría calificada y dentro de un plazo razonable, otros cuatro años para conocer el proyecto.- No obstante, el expediente quedó en abandono y no se decidió de forma expresa y oportuna sobre la prórroga de la iniciativa, a fin de evitar la caducidad del expediente.- La decisión del Plenario Legislativo, que concedió la extensión del plazo, no se produjo sino hasta el 15 de junio del año 2015, valga decir, siete meses después de la gestión que así lo requirió y del vencimiento del cuatrienio original, circunstancia que constituye un vicio esencial del procedimiento, dado que una demora de siete meses en la moción aprobatoria de la prórroga de plazo cuatrienal resulta inadmisible y demuestra un desinterés que no puede tener otro efecto más que de caducidad de conformidad con el Reglamento legislativo.- Para ese momento, había decaído ya toda posibilidad de la Asamblea Legislativa, para continuar con el trámite y posterior aprobación de la iniciativa en cuestión.- A mayor abundamiento, esta Sala, mediante sentencia N° 2018-11658 de las nueve horas quince minutos del dieciocho de julio de dos mil dieciocho y previa cita de sus propios precedentes sobre este mismo tema, expresó que:

“ Como puede observarse, la moción de prórroga se presenta un día después de vencido el plazo, con lo que no se cumple lo dispuesto por el segundo párrafo del numeral 119 del RAL . Pese a ello, aún y cuando la presentación de la prórroga se haya presentado fuera del plazo, se confirma nuevamente la costumbre parlamentaria de que, en estos casos, se debe aplicar el numeral 119 como si se trata de un proyecto de ley común, es decir, el hecho de que se haya vetado no tiene ninguna consecuencia práctica para el cómputo del plazo de caducidad, no lo interrumpe, no lo suspende, ni provoca el inicio de un nuevo plazo. Por consiguiente, la interposición del veto ejecutivo no altera el cómputo normal del tiempo para aplicarle las reglas parlamentarias sobre la caducidad de los proyectos de ley, por lo que, en estos casos, si el plazo está por vencerse lo que corresponde es: primero, que se presente la moción de prórroga antes del vencimiento del plazo; segundo, que dentro de un plazo razonable el presidente de la Asamblea Legislativa la someta a votación.

Así las cosas, si hay vencimiento del plazo de caducidad, las “puestas a despacho”, meras providencias que impulsan el procedimiento parlamentario, así como cualquier otro trámite que se realice, sea en comisión, en una comisión permanente con potestad legislativa plena o en el Plenario, no pueden convalidar ni sanear este tipo de vicio, toda vez que estamos en presencia de un vicio esencial del procedimiento parlamentario por doble partida. En primer lugar, el artículo 119, párrafo primero, del RAL es claro, preciso y conciso en el sentido de que acaecido el plazo, “(…) sin más trámite se ordenará su archivo”. En esta dirección, es importante traer a colación el aforismo jurídico “de que no debemos distinguir donde la ley no distingue” o de aquel que “cuando la ley está concebida claramente hay que estar a su letra, y no desnaturalizarla, pretextando penetrar a su espíritu”.(CABANELLAS, Guillermo, Compendio de Derecho Laboral, Tomo I, Buenos Aires, Bibliográfica Omeba, 1968, pág. 234).

En este caso, para el archivo del expediente legislativo no se requiere de ningún acto del Parlamento, pues es el cumplimiento del plazo que archiva el expediente legislativo de forma automática. Incluso, la práctica parlamentaria es que quien firma el auto de archivo el expediente es un funcionario administrativo de la Asamblea Legislativa, sea el secretario de la Secretaría del Directorio Legislativo. En segundo término, solo es posible conocer un proyecto de ley después de estar cuatro años en la corriente legislativa desde su presentación, sí y solo sí la Cámara, por una mayoría calificada de dos tercios del total de los miembros, otorga un nuevo plazo. En este caso concreto, la voluntad reforzada del Pleno necesariamente tiene que ser expresa, y no es posible deducirla de trámites legislativos posteriores del proyecto de ley después de vencido el plazo de caducidad. En pocas palabras, si no hay una moción de prórroga aprobada por el Plenario, todos los trámites y actos que se realicen en relación con el expediente legislativo son absolutamente nulos; desde la óptica jurídica, se tienen por inexistentes.”(Sentencia No. 2015-12250 de las 11:30 horas del 7 de agosto de 2015) (el énfasis no es del original) Como se advierte del iter procedimental, la moción para prorrogar el plazo establecido en el artículo 119 del Reglamento de la Asamblea al proyecto de ley en estudio, fue planteada dentro del plazo establecido en la norma citada, es decir, antes del acaecimiento de los 4 años calendario a partir de su iniciación -25 de setiembre de 2012-.

Empero, no fue sino hasta el 11 de junio de 2018 que el Plenario se pronunció al respecto y aprobó dicha moción por 54 diputados. Visto el plazo transcurrido de casi 2 años, no solo a partir de la interposición de dicha moción, sino del vencimiento del plazo cuatrienal y la fecha en que, finalmente, el Pleno se pronunció al respecto, considera este Tribunal, que, conforme al criterio supra citado, se produjo un vicio esencial en el trámite legislativo de este proyecto, ya que transcurrió un lapso irrazonable. Como advirtió esta Sala en aquella oportunidad, no basta con plantear únicamente la moción para prorrogar el citado plazo ni con realizar gestiones de poner a despacho el de mayo de 2018 (folios 248 a 250), puesto que la referida moción debe ser sometida a votación por el Presidente dentro de un plazo razonable, lo que en el sub lite no pasó, por cuanto la misma no fue aprobada por el Pleno Legislativo sino casi 2 años después de vencido el plazo en cuestión, precisamente en la Sesión Plenaria No. 22 del 11 de junio de 2018.

Visto lo anterior, procede declarar el vicio apuntado y carece de interés pronunciarse sobre otros aspectos del proyecto de ley, toda vez que un vicio de tal naturaleza, al no ser convalidable, implica ineludiblemente el archivo del expediente legislativo”.

En este caso, se reitera, transcurrieron siete meses entre el vencimiento del plazo cuatrienal y la decisión del Plenario que aprobó la moción de prórroga que sí se presentó en tiempo, lo cual se estima irrazonable.- Del mismo modo cabe señalar, siguiendo el precedente jurisprudencial recién citado, que las solicitudes de puesta a despacho del expediente, de junio de 2017 y mayo de 2018, así como el trámite posterior de las mociones de fondo conforme al numeral 137 del Reglamento legislativo y la aprobación misma en primer debate del proyecto, constituyen gestiones independientes a la de la prórroga y no tienen la virtud de enervar el hecho incontestable de que el asunto caducó por la falta de decisión oportuna sobre la moción de prolongación de plazo cuatrienal, que debió resolverse primero, antes de continuar con el impulso del procedimiento legislativo; por eso, esas gestiones son todas extemporáneas y carentes de validez, en vista de lo acaecido.- V).- Conclusión: En virtud de las consideraciones precedentes, cabe declarar la existencia del vicio apuntado, razón por la que carece de interés emitir pronunciamiento sobre otros aspectos del proyecto de ley, toda vez que un vicio de tal naturaleza, al no ser susceptible de convalidación, implica ineludiblemente el archivo del expediente legislativo.

VI.Voto salvado del Magistrado Hernández Gutiérrez.- El suscrito Magistrado se separa del criterio de mayoría, salva el voto y evacua la consulta legislativa señalando que en el expediente legislativo número 17.930, denominado “Aprobación del Acuerdo entre los Gobiernos de Costa Rica, República Dominicana, El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicaragua y Estados Unidos de América sobre Cooperación Ambiental”, no existen vicios sustanciales de procedimiento, por lo que procede que la Sala conozca y se pronuncie por el fondo respecto de la conformidad constitucional del proyecto de ley de referencia. El criterio de mayoría del cual me separo, acoge la tesis de que en la tramitación de este expediente legislativo se presenta un vicio sustancial del procedimiento legislativo, al haber superado el plazo cuatrienal del proyecto, según así se dispone en el artículo 119 del Reglamento de la Asamblea Legislativa. Sobre el particular, es criterio del suscrito que deben tomarse en consideración las siguientes argumentaciones:

1. 1Sobre el plazo cuatrienal y la caducidad.- El epígrafe del artículo 119 del Reglamento de la Asamblea Legislativa refiere a la «caducidad de los asuntos», sin que el plazo que allí se señala –cuatro años- sea realmente un plazo de caducidad propiamente dicho, sino, por el contrario, se trata de un plazo de carácter ordenatorio. Al decretarse el inicio de un proyecto de ley, el mismo dista de nacer con un plazo de vida prefijado; al cumplirse el plazo señalado en esta norma, al proyecto le sobrevienen efectos extintivos o preclusivos, pero tomándose en consideración que dicho plazo y sus efectos son más propios de una prescripción, en la medida que este plazo admite interrupción, siempre y cuando la moción correspondiente se presentare antes del vencimiento del plazo inicial de cuatro años. Si así fuera, por votación de calificada –dos terceras partes del total de sus miembros- la Asamblea Legislativa podrá conceder un nuevo plazo. Dicho de otro modo, se trata de un plazo prorrogable, lo cual no se aviene bien con la caducidad, por lo que debe entenderse que este plazo es ordenatorio, prorrogable y no implica per se la caducidad del proyecto, tanto así que incluso el mismo proyecto de ley puede ser nuevamente presentado para iniciar un nuevo procedimiento legislativo.
2. 2Sobre la calificación del vicio.- Es criterio de la mayoría, que es un vicio esencial el hecho de que la moción de prórroga de un nuevo plazo cuatrienal no se sometiera a votación en un plazo razonable. Desde mi perspectiva, el hecho que tal moción no se votara antes de cumplirse los cuatro años iniciales, no constituye un vicio esencial del procedimiento, en la medida que la norma reglamentaria de cita no fija plazo para que la Asamblea Legislativa vote o se pronuncie respecto de esa moción de prórroga. La existencia de un vicio esencial implica que algo expresamente establecido o estatuido no se haya cumplido, pero en este caso, la norma reglamentaria es totalmente omisa en cuanto al momento en que debe pronunciarse la Asamblea Legislativa; sí señala la norma cuándo debe presentarse la moción de prórroga –que debe serlo antes del fenecimiento del plazo cuatrienal inicial, como en efecto se hizo-, pero no indica cuándo debe la Asamblea pronunciarse, de modo que si de forma expresa esa misma Asamblea se pronuncia por la prórroga, y luego se pronuncia a favor del proyecto de ley, y lo aprueba con una mayoría abrumadora –casi por unanimidad-, mal haría este Poder de la República declarando una supuesta caducidad que no es tal.En este sentido, en este caso esa circunstancia particular señalada por la mayoría, dista de ser un vicio esencial del procedimiento legislativo que impida que la Asamblea se pronuncie como finalmente lo hizo.
3. 3Sobre el procedimiento legislativo y la competencia de la jurisdicción constitucional en este tipo de casos. Tal como lo expresa el Magistrado Cruz Castro en su propio voto salvado que consta en la sentencia 2018-11658, y en el cual se cita el voto de esta Sala número 2005-7961 –reiterada por sentencia 2015-12250-, que a su vez evoca la sentencia 3513-94, la función de esta Sala en materia de procedimiento legislativo es «únicamente la de declarar, aquellos vicios sustanciales, que violen los principios y valores constitucionales aplicables a la materia, pues de lo contrario estaría afectando la capacidad autonormativa y funcional del parlamento». Más aún, en las mismas sentencias de cita, expresamente se indicó que:

“[S]ólo frente a violaciones evidentes o groseras, de los principios constitucionales que rigen el derecho parlamentario, sería legítima su intervención [de la Sala], no siendo este el caso, pues según se dijo, el Parlamento continuó con el trámite del proyecto de ley en cuestión, más allá del plazo cuatrienal, y sin declaración –ni tampoco objeción- alguna sobre su caducidad.”.

En este caso, por el contrario, sí hubo declaración expresa de la Asamblea Legislativa, tanto respecto de la prórroga en sí –aprobándola- como del proyecto de ley contenido en el expediente legislativo sometido a votación y ya aprobado en primer debate. Ante esta circunstancia, tampoco puede argumentarse que el «vicio» identificado sea un vicio sustancial del procedimiento que implique la inviabilidad del proyecto de ley sometido a consulta.

1. 4Sobre la autocontención de la jurisdicción constitucional.- De conformidad con lo indicado en el punto precedente, si la competencia de la jurisdicción constitucional respecto del procedimiento legislativo se limita a aquellos vicios realmente sustanciales, que de forma grosera y totalmente evidente y manifiesta lesiones derechos concretos, es válido concluir que en esta materia debe privar igualmente aquella directiva de la interpretación constitucional que manda a que el juez constitucional favorezca la máxima funcionalidad del sistema democrático. En un caso como el que ahora se conoce, donde el plazo del artículo 119 del Reglamento de la Asamblea Legislativa no es per se un plazo de caducidad, donde sí hubo una solicitud de prórroga del plazo presentada antes del vencimiento del mismo, donde esa prórroga sí fue aprobada por abrumadora mayoría, y esa misma mayoría se pronunció y aprobó en primer debate el proyecto de ley, el juez y la jurisdicción constitucional tienen un deber de autocontención para evitar interferir en la dinámica legislativa ante una situación que por sí misma tampoco implica la vulneración de derechos humanos, fundamentales ni constitucionales.La autocontención en estos casos permite, que en pleno respeto del principio de separación de poderes, que tanto el Poder Legislativo como el Poder Judicial cumplan con su función esencial, evitando el Judicial interferir en la dinámica legislativa cuando ello no sea necesario ni exista lesión alguna –ver sentencias número 3513-94 y 2011-4778-.

Actuar de la manera contraria sería privilegiar la formalidad por la formalidad, la nulidad por la nulidad misma, sin mayor beneficio que irrestricto respeto por algunas formas que en nada coadyuva con el ejercicio del principio democrático, pues lejos de favorecer esa dinámica legislativa a la que se ha hecho referencia, se dejaría de tramitar un proyecto que igualmente podría ser nuevamente presentado a la corriente legislativa, e imponiendo con ello obstáculos innecesarios para la fluidez legislativa que requiere un Estado Democrático de Derecho.

En este sentido, es criterio del suscrito que en este caso no se configura el vicio esencial de procedimiento legislativo señalado por el criterio de mayoría, por lo que estimo que la Sala debe evacuar por el fondo esta consulta legislativa preceptiva sobre el proyecto de ley que se tramita bajo el expediente legislativo número 18.589.

Por tanto:

Se evacua la consulta formulada en el sentido que el proyecto de "Ley de Aprobación del Acuerdo entre los Gobiernos de Costa Rica, República Dominicana, El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicaragua y Estados Unidos de América sobre Cooperación Ambiental", expediente legislativo N°17.930, contiene un vicio esencial en el procedimiento legislativo, al haber vencido el plazo cuatrienal establecido en el artículo 119 del Reglamento de la Asamblea Legislativa, sin que se haya prorrogado dicho plazo oportunamente. El Magistrado Hernández Gutiérrez salva el voto y evacua la consulta en el sentido que el trámite del proyecto de Ley, no contiene un vicio esencial en el procedimiento, relacionado con la aplicación del artículo 119 de la Asamblea Legislativa. Comuníquese.

Fernando Castillo V.

Presidente a.i Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jose Paulino Hernández G.

Marta Eugenia Esquivel R.

Ana María Picado B.

Hubert Fernández A.

*2LDBNBAS39K61* Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6