← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 13137-2018 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 14/08/2018
OutcomeResultado
The Chamber denied the non-compliance claim for lack of current interest, finding that the alleged failure to comply was attributable to the claimant and her lawyer themselves.La Sala declaró sin lugar la gestión de desobediencia por carecer de interés actual, al constatar que el presunto incumplimiento fue imputable a la propia recurrente y su abogado.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber reviews a non-compliance claim regarding the alleged failure to comply with ruling No. 2018-009402, which ordered the delivery of copies of an electronic court file. The claimant argues that the audio recordings provided do not correspond to the entire hearing. The court reports that it attempted to contact the claimant and her lawyer by phone, without success, and sent an email informing them that the file was available and requesting they appear with a storage device. The Chamber finds that the impediments to compliance are attributable to the claimant and her lawyer, and denies the claim for lack of current interest.La Sala Constitucional conoce una gestión de desobediencia por el presunto incumplimiento de lo ordenado en la sentencia Nº 2018-009402, que dispuso la entrega de copias de un expediente judicial electrónico. La recurrente alega que los audios proporcionados no corresponden a la totalidad de la audiencia. El juzgado informa que intentó contactar telefónicamente a la recurrente y a su abogado, sin éxito, y que envió un correo electrónico informándoles que el expediente estaba a su disposición, requiriéndoles presentarse con un medio de almacenamiento. La Sala determina que las limitaciones para el cumplimiento son atribuibles a la recurrente y su abogado, y declara sin lugar la gestión por carecer de interés actual.
Key excerptExtracto clave
Notwithstanding the foregoing, this Court finds that the interested party is not correct, since from the facts in the record, as well as from the report issued by the respondent authority, … it is clear that on June 25, the court attempted to contact both the claimant and her lawyer to appear and obtain copies of judicial file No. [Value 001], without positive result. Likewise, it is accredited that on the same day, an email was sent to the interested parties, informing them that “judicial file number [Value 001] is at your disposal, so that you can obtain a copy of the file and the hearing, for which you are requested to appear at the office with a DVD or CD or, failing that, a USB drive since the file is electronic.” Thus, the limitations that prevent compliance with the order of this Chamber are due to reasons attributable to the claimant and her lawyer. Therefore, in this Chamber’s opinion, the non-compliance claim under study lacks current interest.No obstante lo anterior, este Tribunal estima que no lleva razón la interesada, toda vez que, de los hechos que constan en autos, así como del informe rendido por la autoridad recurrida, … se desprende con claridad que el 25 de junio pasado, el despacho accionado se trató de comunicar, tanto con la recurrente, como con su abogado, a fin de presentarse a obtener copias del expediente judicial Nº [Valor 001], sin resultado positivo. Asimismo, se acredita que ese mismo día, se remitió un correo electrónico a los interesados, el cual les hizo saber que “queda a su disposición el expediente judicial número [Valor 001], a fin de que pueda obtener copia del expediente y de la audiencia para lo cual se le solicita se apersone al despacho con un dvd ó cd o en su defecto una llave maya dado que el expediente es electrónico”. De modo tal, que las limitaciones que impiden el cumplimiento a lo ordenado por esta Sala, se debe a razones atribuibles a la recurrente y su abogado. Por lo expuesto, en criterio de esta Sala, la gestión de desobediencia bajo estudio carece de interés actual.
Pull quotesCitas destacadas
"De modo tal, que las limitaciones que impiden el cumplimiento a lo ordenado por esta Sala, se debe a razones atribuibles a la recurrente y su abogado."
"Thus, the limitations that prevent compliance with the order of this Chamber are due to reasons attributable to the claimant and her lawyer."
Considerando I
"De modo tal, que las limitaciones que impiden el cumplimiento a lo ordenado por esta Sala, se debe a razones atribuibles a la recurrente y su abogado."
Considerando I
"Por lo expuesto, en criterio de esta Sala, la gestión de desobediencia bajo estudio carece de interés actual."
"Therefore, in this Chamber’s opinion, the non-compliance claim under study lacks current interest."
Considerando I
"Por lo expuesto, en criterio de esta Sala, la gestión de desobediencia bajo estudio carece de interés actual."
Considerando I
Full documentDocumento completo
Constitutional Chamber Date of Resolution: August 14, 2018 at 09:30 Case File: 18-007219-0007-CO Reviewed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Ruling with protected data, in accordance with current regulations *180072190007CO* Res. No. 2018013137 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours thirty minutes on the fourteenth of August of two thousand eighteen.
Petition for disobedience filed by [Name 001], against the LABOR COURT OF THE FIRST JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.
WHEREAS:
1.- By written submission filed with the Secretariat of the Chamber at 06:30 hours on July 30, 2018, the petitioner asserts that the respondent authority has failed to comply with what was ordered by this Chamber in Vote No. 2018009402 at 09:20 hours on June 15, 2018; since upon reviewing the audios that were copied for her onto the device, only four appeared, the first with a duration of nineteen minutes, the second of just over two minutes, the third of approximately twenty seconds, and the last of two seconds and without any content; despite that hearing having lasted many hours.
2.- By resolution at 14:30 hours on July 30, 2018, this petition was transferred to Freddy Aikman Espinoza, in his capacity as Coordinating Judge of the Labor Court of the First Judicial Circuit of San José, or to whomever exercises that position in his stead.
3.- Freddy Aikman Espinoza, in his capacity as Coordinating Judge of the Labor Court of the First Judicial Circuit of San José, reported under oath that, in compliance with what was ordered in Resolution No. 2018-009402 at 09:20 hours on June 15, 2018, he proceeded to call the petitioner at telephone number 7299-8393, at 09:25 hours and, subsequently, at 09:41 hours on June 25, 2018. However, it was not possible to communicate with the protected party. Due to the foregoing, he states that he proceeded to send an email to the address provided by her, with a copy to her attorney, Lic. Fernando Rottier, in which the following is stated: "In view of resolution number 20018-009402, of the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice at nine hours twenty minutes on the fifteenth of June of the current year, and in compliance with said resolution, I hereby inform you through this medium that judicial file number [Value 001] is at your disposal, so that you may obtain a copy of the file and of the hearing, for which you are requested to appear at the office with a DVD or CD, or failing that, a USB flash drive (llave maya), given that the file is electronic. It is important to indicate to you that at nine twenty-five and at nine forty-one today, an attempt was made to call Miss [Name 001] at telephone number [Value 002], however, on the first occasion the answering machine came on directly and on the second it rang and the call was not answered. Likewise, Licenciado Fernando Rottier was called at telephone number [Value 003] and it was also not possible for the call to be answered, which is the reason this email is being sent." He concludes that an attempt was also made to communicate with Lic. Rottier at telephone number [Value 004] at 09:39 hours and at 09:40 hours on June 25 last. But he did not answer. He requests that the petition be declared without merit.
Drafted by Magistrate Salazar Alvarado; and,
WHEREAS:
I.- REGARDING THE PETITION FOR DISOBEDIENCE. In the present matter, the petitioner alleges that the respondent authority has failed to comply with what was ordered by this Chamber through Judgment No. 2018-009402 at 09:20 hours on June 15, 2018. Notwithstanding the foregoing, this Tribunal considers that the interested party is not correct, given that, from the facts recorded in the case file, as well as from the report rendered by the respondent authority—which is given under oath with timely warning of the consequences, including criminal ones, provided for in Article 44 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional)—it is clearly evident that on June 25 last, the respondent office attempted to communicate with both the petitioner and her attorney, in order for them to appear and obtain copies of judicial file No. [Value 001], without a positive result. Likewise, it is established that on that same day, an email was sent to the interested parties, which informed them that "judicial file number [Value 001] is at your disposal, so that you may obtain a copy of the file and of the hearing, for which you are requested to appear at the office with a DVD or CD, or failing that, a USB flash drive (llave maya), given that the file is electronic." In such a way, that the limitations preventing compliance with what was ordered by this Chamber are due to reasons attributable to the petitioner and her attorney. For the reasons stated, in the opinion of this Chamber, the petition for disobedience under consideration lacks current import.
THEREFORE:
The petition filed is dismissed.
Fernando Castillo V.
Acting Presiding Judge Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jose Paulino Hernández G.
Marta Eugenia Esquivel R.
Ana María Picado B.
Hubert Fernández A.
Digitally Signed Document -- Verification code -- *BB323TGZWVI61* CASE FILE No. 18-007219-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 18-02-2026 19:24:48.
Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *180072190007CO* Res. Nº 2018013137 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del catorce de agosto de dos mil dieciocho .
Gestión de desobediencia interpuesta por [Nombre 001], contra el JUZGADO LABORAL DEL I CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.
RESULTANDO:
1.- Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala a las 06:30 horas de 30 de julio de 2018, la recurrente asegura que la autoridad recurrida no ha dado cumplimiento a lo ordenado por esta Sala en el Voto Nº 2018009402 de las 09:20 horas de 15 de junio de 2018; ya que al revisar los audios que le copiaron en el dispositivo, solamente aparecían cuatro, el primero de una duración de diecinueve minutos, el segundo de poco más de dos minutos, el tercero de veinte segundos aproximadamente y el último de dos segundos y sin ningún contenido; pese a que esa audiencia duró muchas horas.
2.- Mediante resolución de las 14:30 horas de 30 de julio de 2018, se le dio traslado de la presente gestión a Freddy Aikman Espinoza, en su condición de Juez Coordinador del Juzgado de Trabajo del I Circuito Judicial de San José, o a quien en su lugar ejerza ese cargo.
3.- Informó bajo juramento Freddy Aikman Espinoza, en su condición de Juez Coordinador del Juzgado de Trabajo del I Circuito Judicial de San José, que en cumplimiento con lo ordenado en la Resolución Nº 2018-009402 de las 09:20 horas de 15 de junio de 2018, se procedió a llamar a la recurrente al teléfono 7299-8393, a las 09:25 horas y, posteriormente, a las 09:41 horas del día 25 de junio de 2018. No obstante, no fue posible comunicarse con la amparada. Por lo anterior, indica que procedió a remitir un correo electrónico a la dirección proporcionada por ella con copia a su abogado, el Lic. Fernando Rottier, en el cual se indica lo siguiente: “Vista la resolución número 20018-009402, de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia de las nueve horas veinte minutos del quince de junio del año en curso y en cumplimiento con dicha resolución le hago saber por este medio que queda a su disposición el expediente judicial número [Valor 001], a fin de que pueda obtener copia del expediente y de la audiencia para lo cual se le solicita se apersone al despacho con un dvd ó cd o en su defecto una llave maya dado que el expediente es electrónico. Es importante indicarle que a las nueve y veinticinco y a las nueve y cuarenta y uno del día de hoy se procedió a llamar a la señor [Nombre 001] al teléfono [Valor 002], no obstante en la primera ocasión entró directo la contestadora y en la segunda timbró y no fue atendida la llamada. De igual manera se llamó al Licenciado Fernando Rottier al teléfono [Valor 003] y tampoco fue posible que fuera atendida la llamada, razón por la cual se remite el presente correo”. Concluye, que también se trató de comunicarse al Lic. Rottier al teléfono [Valor 004] a las 09:39 horas y a las 09:40 horas de 25 de junio pasado. Pero no contestó. Solicita que se declare sin lugar la gestión.
Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,
CONSIDERANDO:
I.- SOBRE LA GESTIÓN DE DESOBEDIENCIA. En el presente asunto, la recurrente aduce que la autoridad recurrida ha incumplido lo ordenado por esta Sala mediante la Sentencia Nº 2018-009402 de las 09:20 horas de 15 de junio de 2018. No obstante lo anterior, este Tribunal estima que no lleva razón la interesada, toda vez que, de los hechos que constan en autos, así como del informe rendido por la autoridad recurrida, -el cual es dado bajo fe de juramento con oportuno apercibimiento de las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional-, se desprende con claridad que el 25 de junio pasado, el despacho accionado se trató de comunicar, tanto con la recurrente, como con su abogado, a fin de presentarse a obtener copias del expediente judicial Nº [Valor 001], sin resultado positivo. Asimismo, se acredita que ese mismo día, se remitió un correo electrónico a los interesados, el cual les hizo saber que “queda a su disposición el expediente judicial número [Valor 001], a fin de que pueda obtener copia del expediente y de la audiencia para lo cual se le solicita se apersone al despacho con un dvd ó cd o en su defecto una llave maya dado que el expediente es electrónico”. De modo tal, que las limitaciones que impiden el cumplimiento a lo ordenado por esta Sala, se debe a razones atribuibles a la recurrente y su abogado. Por lo expuesto, en criterio de esta Sala, la gestión de desobediencia bajo estudio carece de interés actual.
POR TANTO:
No ha lugar a la gestión formulada.
Fernando Castillo V.
Presidente a.i Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jose Paulino Hernández G.
Marta Eugenia Esquivel R.
Ana María Picado B.
Hubert Fernández A.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *BB323TGZWVI61*
Document not found. Documento no encontrado.