Clarification and addition on ruling regarding unconstitutionality of Article 18 LOPJAclaración y adición sobre sentencia de inconstitucionalidad contra artículo 18 LOPJ

OutcomeResultado

The Constitutional Chamber denies the motion for clarification and addition because it exceeds the scope of that procedural figure and raises new arguments not timely presented.La Sala Constitucional rechaza la gestión de aclaración y adición por exceder el objeto de dicha figura procesal y plantear argumentos nuevos no esgrimidos oportunamente.

SummaryResumen

The Constitutional Chamber rules on a motion for clarification and addition filed by the claimant against ruling #2548-91, which had dismissed the unconstitutionality action against Article 18 of the Organic Law of the Judiciary concerning the election and appointment of judges. The claimant sought a declaration that his employment relationship with the Judiciary was indefinite, arguing nearly twenty years of service. The Chamber dismisses the motion because it exceeds the scope of clarification and addition: the original ruling is not ambiguous or incomplete, and the claimant introduces arguments not raised during the proper procedural stage. Consequently, the motion is denied, upholding the original decision without addressing the merits of the new employment claim.La Sala Constitucional resuelve una gestión de aclaración y adición presentada por el accionante contra la sentencia #2548-91, que había declarado sin lugar la acción de inconstitucionalidad contra el artículo 18 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, referente a la elección y nombramiento de jueces. El solicitante pretendía que se declarara que su relación laboral con el Poder Judicial era por plazo indefinido, argumentando cerca de veinte años de servicio. La Sala desestima la gestión porque excede el objeto de la aclaración y adición: la sentencia original no es omisa ni oscura, y el peticionario introduce argumentos no esgrimidos en el momento procesal oportuno. En consecuencia, no ha lugar a lo solicitado, confirmando la decisión original sin entrar al fondo de la nueva pretensión laboral.

Key excerptExtracto clave

SOLE: The judgment sought to be added declared without merit the unconstitutionality action filed against Article 18 of the Organic Law of the Judiciary, which establishes the system of election and appointment of judges of the Republic. At the time, the Chamber limited its substantive analysis to the possible conflict of said provision—due to the powers granted to the Full Court in the reelection of these officials—with Article 192 of the Political Constitution, and now, by way of Article 12 of the Constitutional Jurisdiction Law, the claimant requests that this Chamber declare that his employment relationship with the Judiciary was indefinite, since—as he states—he had worked for the Institution for nearly twenty years in various dependencies thereof. As can be seen, his claim exceeds the purpose of clarification or, as the case may be, addition, because the operative part of the judgment under study is not incomplete or contains obscure elements that would cast doubt on the final decision made by the Chamber. The motion introduces new arguments that were not raised at the proper procedural stage, so this motion must be dismissed, as is hereby ordered. THEREFORE: The requested clarification and addition are denied.-UNICO: La sentencia que se pretende adicionar declaró sin lugar la acción de inconstitucionalidad interpuesta contra el artículo 18 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que establece el sistema de elección y nombramiento de los jueces de la República.- En su oportunidad, la Sala limitó su análisis de fondo en el posible roce del indicado numeral -por las facultades otorgadas a la Corte Plena en la reelección de estos funcionarios- con el artículo 192 de la Constitución Política y ahora, por la vía del artículo 12 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, el accionante solicita que esta Sala declare que su relación laboral con el Poder Judicial lo era por plazo indefinido, toda vez que -según expresa- tenía cerca de veinte años de laborar para la Institución en diversas dependencias de ésta.- Como se ve, su pretensión excede el objeto de la aclaración o en su caso de la adición, pues la parte dispositiva de la sentencia en estudio no es omisa ni contiene elementos oscuros que hagan dudar de la decisión final tomada por la Sala.- La gestión introduce nuevos argumentos que no fueron esgrimidos en su momento procesal, por lo que la presente gestión debe desestimarse, como en efecto se dispone.- POR TANTO: No ha lugar a la aclaración y adición solicitadas.-

Pull quotesCitas destacadas

"Como se ve, su pretensión excede el objeto de la aclaración o en su caso de la adición, pues la parte dispositiva de la sentencia en estudio no es omisa ni contiene elementos oscuros que hagan dudar de la decisión final tomada por la Sala."

"As can be seen, his claim exceeds the purpose of clarification or, as the case may be, addition, because the operative part of the judgment under study is not incomplete or contains obscure elements that would cast doubt on the final decision made by the Chamber."

Considerando Único

"Como se ve, su pretensión excede el objeto de la aclaración o en su caso de la adición, pues la parte dispositiva de la sentencia en estudio no es omisa ni contiene elementos oscuros que hagan dudar de la decisión final tomada por la Sala."

Considerando Único

Full documentDocumento completo