Habeas Corpus Denied for Failure to Appear in Environmental Criminal CaseImprocedencia de hábeas corpus por rebeldía en causa ambiental

**CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE.** San José, at nine thirty on the thirteenth of July, two thousand eighteen.

Habeas corpus recourse processed under case file number 18-010411-0007-CO, filed by EUGENIO HERNANDEZ CORDERO, identity card 0401320682, of legal age, on behalf of JOEL ELDON MEEK, passport 477700023, of legal age, against the CRIMINAL COURT OF OSA, **Whereas:** 1.- By written submission received at the Chamber's Secretariat at 12:07 on July 6, 2018, the petitioner files a habeas corpus recourse against the Criminal Court of Osa, and states that he acts as special judicial representative (apoderado especial judicial) within the process being conducted under case file number 18-200423-0454-PE, in which the protected party appears as the accused (imputado). He states that at 13:30 on July 5, 2018, the preliminary hearing (audiencia preliminar) of the cited process took place, and that he attended this proceeding with instructions from his client on how he should proceed, since the client could not attend for personal reasons. He argues that after verifying the protected party's hearing, the judge declared his default (rebeldía) and issued an arrest warrant against him, despite the fact that Article 318 of the Criminal Procedure Code does not require the accused's attendance at this proceeding. He considers the rights of his client to have been violated, and therefore requests that the recourse be granted.

2.- Johanner Chavarría Araya, in his capacity as coordinating judge of the Criminal Court of Osa, reports under oath that the protected party appears as the accused in the process conducted under case file number 15-200423-0454-PE, for the crime of Encroachment in Protected Areas and Others. He argues that the Criminal Court of Osa summoned the parties to the preliminary hearing for 13:30 on July 5, 2018; however, when an attempt was made to notify the protected party of this ruling, he could not be located at the address he had provided for such purposes. He affirms that during the hearing on July 5, 2018, the judge verified the presence of the parties, but the accused was not among them, and therefore both the State Attorney (Procuradora Penal) and the Prosecutor assigned to the case requested that the protected party's default be declared. He adds that the judge asked the protected party's defense counsel to report where his client was, but the counsel stated that he did not know his whereabouts. He alleges that given this situation, through a ruling at 14:05 on July 5, 2018, the protected party's default was declared and his capture was ordered. He alleges that the complainant makes an erroneous interpretation of Article 318 of the Criminal Procedure Code, as he is unaware of the legal nature of the institution of default, which means not continuing a criminal process in absentia, and therefore, since the current whereabouts of the protected party are unknown, it is not appropriate to continue with other procedural stages. For the foregoing reasons, he requests that the recourse be dismissed.

3.- The legal requirements have been observed in the proceedings.

Drafted by Magistrate Picado Brenes; and, **Considering:** I.- Proven facts. Important for the decision in this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been so accredited or because the respondent has omitted to refer to them as prescribed in the initial order:

• a)The protected party appears as the accused in the case processed at the Criminal Court of Osa under case file number 15-200423-0454-PE, for the crime of Encroachment in Protected Areas and Others. (Report from the respondent authority).
• b)The protected party did not attend the preliminary hearing held on July 5, 2018, within case file number 15-200423-0454-PE. As a result, the Public Prosecutor's Office and the Office of the Attorney General of the Republic requested that the protected party's default be declared. (Report from the respondent authority).
• c)Through a ruling at 14:05 on July 5, 2018, the Criminal Court of Osa declared the protected party's default and ordered his capture. (Report from the respondent authority).

II.- Unproven facts. None of relevance for the resolution of this matter.

III.- On the merits. In the specific case, the petitioner challenges the Criminal Court of Osa's decision to declare the protected party in default and issue an arrest warrant against him for failing to appear at the preliminary hearing in the criminal case being pursued against him. The foregoing, because in his view, the respondent office makes an erroneous interpretation of Article 318 of the Criminal Procedure Code. In this regard, it is worth mentioning that after analyzing the elements contributed to the case file, the Chamber considers the complainant's objection to be inadmissible, since it is evident that the challenged ruling is not the result of an arbitrary decision by the respondent office, but rather due to the fact that the protected party could not be located at the address he had provided for notification purposes, as well as because his defense counsel informed the Criminal Court of Osa that he had no knowledge of his client's whereabouts, which led the respondent office to consider itself unable to continue the criminal process. Furthermore, it must be clarified to the petitioner that it is not for this Chamber to determine whether the respondent court correctly applied the provisions of Article 318 of the Criminal Procedure Code, as this is a matter of legality that falls outside the scope of this jurisdiction's competencies, and must therefore be raised in the criminal venue, through the procedures established for such purposes by legislation. Thus, based on the foregoing, the recourse must be dismissed.

IV.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. Parties are warned that if any paper documents have been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any such material not removed within this period will be destroyed, as provided in the "Regulation on Electronic Case Files before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

**Therefore:** The recourse is declared without merit.

Fernando Cruz C.

Acting Presiding Judge Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jose Paulino Hernández G.

Marta Eugenia Esquivel R.

Ana María Picado B.

Digitally Signed Document -- Verification Code -- *Z47FVDTJYKD461* CASE FILE No. 18-010411-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from the Nexus.PJ on: 06-02-2026 07:48:13.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de hábeas corpus Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *180104110007CO* Res. Nº 2018011353 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del trece de julio de dos mil dieciocho .

Recurso de hábeas corpus que se tramita en expediente número 18-010411-0007-CO, interpuesto por EUGENIO HERNANDEZ CORDERO, cédula de identidad 0401320682, mayor, a favor de JOEL ELDON MEEK , pasaporte 477700023, mayor, contra EL JUZGADO PENAL DE OSA,

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 12:07 del 6 de julio de 2018, el recurrente interpone recurso de habeas corpus contra el Juzgado Penal de Osa, y expresa que figura como apoderado especial judicial dentro del proceso que se tramita bajo el expediente número 18-200423-0454-PE, y en el que el tutelado aparece como imputado. Manifiesta que a las 13:30 del 5 de julio de 2018 se llevó a cabo la audiencia preliminar del proceso de cita, por lo que acudió a esa diligencia con instrucciones de su representado sobre la manera en que debía proceder, pues por motivos personales no podía asistir. Aduce que tras constatar la audiencia del amparado, el juzgador decretó su rebeldía y giró orden de captura en su contra, lo anterior, a pesar de que el artículo 318 del Código Procesal Penal, no exige la asistencia del imputado a esa diligencia. Estima lesionados los derechos de su representado, por lo que pide que se acoja el recurso.

2.- Informa bajo juramento Johanner Chavarría Araya, en su calidad de juez coordinador del Juzgado Penal de Osa, que el tutelado figura como imputado en el proceso que se tramita bajo el expediente número 15-200423-0454-PE, por el delito de Invasión en Áreas de Protección y Otros. Aduce que el Juzgado Penal de Osa convocó a las partes a la audiencia preliminar para las 13:30 del 5 de julio de 2018, no obstante, cuando se intentó notificar dicho pronunciamiento al tutelado, no fue posible localizarlo en la dirección que señalara para tales efectos. Afirma que durante la audiencia del 5 de julio de 2018, el juzgador constató la presencia de las partes, pero entre ellas no se encontraba el imputado, por lo que tanto la Procuradora Penal como la Fiscal asignada al caso, solicitaron que se decretara la rebeldía del tutelado. Agrega que el juzgador consultó al defensor del tutelado que informara donde estaba su cliente, sin embargo, este informó que desconocía su paradero. Alega que ante dicha situación, mediante resolución de las 14:05 del 5 de julio de 2018, se decretó la rebeldía del tutelado y se dispuso su captura. Alega que el accionante realiza una errónea interpretación del artículo 318 del Código Procesal Penal, pues desconoce la naturaleza jurídica del instituto de la rebeldía, que implica no continuar un proceso penal en ausencia, por lo que al desconocerse el paradero actual del tutelado, no es procedente continuar con otras etapas procesales. Por lo anterior, pide que se desestime el recurso.

3.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Picado Brenes; y,

Considerando:

I.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• a)El amparado figura como imputado en la causa que se tramita en el Juzgado Penal de Osa bajo el expediente número 15-200423-0454-PE, por el delito de Invasión en Áreas de Protección y Otros. (Informe de la autoridad recurrida).
• b)El tutelado no asistió a la audiencia preliminar que se efectuó el 5 de julio de 2018, dentro del expediente número 15-200423-0454-PE. A raíz de lo anterior, el Ministerio Público y la Procuraduría General de la República solicitaron que se decretara la rebeldía del amparado. (Informe de la autoridad recurrida).
• c)Mediante resolución de las 14:05 del 5 de julio de 2018, el Juzgado Penal de Osa decretó la rebeldía del tutelado y se dispuso su captura. (Informe de la autoridad recurrida).

II.- Hechos no probados. Ninguno de relevancia para la resolución del presente asunto.

III.-Sobre el fondo . En el caso concreto, el recurrente cuestiona que el Juzgado Penal de Osa decretara la rebeldía del tutelado y girara orden de captura en su contra, por no presentarse a la audiencia preliminar de la causa penal que se sigue en su contra. Lo anterior, por cuanto a su parecer el despacho accionado realiza una interpretación errónea del artículo 318 del Código Procesal Penal. Sobre el particular, conviene mencionar que tras analizar los elementos aportados a los autos, la Sala considera que el reclamo del accionante resulta improcedente, pues consta que el pronunciamiento cuestionado no obedece a una decisión arbitraria del despacho accionado, sino al hecho de que el amparado no pudo ser localizado en la dirección que señalara para efectos de notificaciones, así como por cuanto su defensor informó al Juzgado Penal de Osa que no tenía conocimiento del lugar donde se encontraba su representado, por lo que el despacho accionado consideró que se encontraba imposibilitado para seguir el proceso penal. Por otra parte, debe aclararse al recurrente que no corresponde a esta Sala determinar si el juzgado recurrido aplicó en forma adecuada o no lo dispuesto por el artículo 318 del Código Procesal Penal, pues ello es un aspecto de legalidad que escapa del ámbito de competencias de esta jurisdicción, y que por lo tanto debe ser planteado en la vía penal, por medio de los procedimientos establecidos para tales efectos por la legislación. Así, por lo expuesto, el recurso debe desestimarse.

IV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE . Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso.

Fernando Cruz C.

Presidente a.i Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jose Paulino Hernández G.

Marta Eugenia Esquivel R.

Ana María Picado B.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *Z47FVDTJYKD461*