Oversight of Aerial Spraying at Thirty MetersFiscalización de la fumigación aérea a treinta metros

*140117590007CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at ten fifty on quince de noviembre de dos mil diecisiete.

Constitutional challenge (acción de inconstitucionalidad) brought by Marco Levy Virgo, known as Marco Machore Virgo, of legal age, single, holder of identity card number 0700690314, against Article 1 of Decreto Ejecutivo Nº 34202-MAG-MS-MINAE-MOPT-MGSP, dated 21 de mayo de 2007, which, in turn, amends Article 70 of Decreto Ejecutivo Nº 31520-MS-MAG-MOPT-MGSP, Reglamento para las actividades de Aviación Agrícola, dated 16 de octubre de 2003. The Procuraduría General de la República, the Ministerio de Salud, the Ministerio de Agricultura y Ganadería, the Ministerio de Obras Públicas y Transportes, the Ministerio de Ambiente y Energía, and the Ministerio de Gobernación y Policía y Seguridad Pública are parties to the proceeding. Also participating are the Director General de la Dirección General de Aviación Civil and the Presidente del Consejo de Aviación Civil and, as supporting respondents (coadyuvantes pasivos), Jorge Arturo Sauma Aguilar, in his capacity as Gerente General de Corporación Bananera Nacional S.A. (CORBANA), and Jorge Arturo Osborne Escalante, in his capacity as Presidente and legal representative of the Asociación Cámara Nacional de Bananeros (CONABA).

Background:

1. 1By a written submission received by the Secretaría de la Sala at 9:40 on 24 de julio de 2014, the petitioner requests that Article 1 of Decreto Ejecutivo Nº 34202-MAG-MS-MINAE-MOPT-MGSP, dated 21 de mayo de 2007, which, in turn, amends Article 70 of Decreto Ejecutivo Nº 31520-MS-MAG-MOPT-MGSP, Reglamento para las actividades de Aviación Agrícola, dated 16 de octubre de 2003, be declared unconstitutional because he considers it contrary to Articles 7, 21, and 50 of the Constitución Política; Principle 7 of the Declaración de Río sobre Medio Ambiente y Desarrollo; and the principles of environmental non-regression (no regresión en materia ambiental), precaution (principio precautorio), and sustainable development (desarrollo sostenible). He alleges that the challenged provision seeks to reduce the required distance for aerial pesticide applications from population centers and farms from one hundred to thirty, provided that a buffer zone (zona de amortiguamiento) is established and a series of requirements specified in that Decree are met.He states that the Decree seeks to implement that measure on the assertion that the studies conducted, the addition to Article 70 of the challenged Decreto Ejecutivo, and the requirements listed therein remedy the situation that the Sala Constitucional, through Voto N° 2006-16276, had recognized as posing a risk to the health of residents in areas affected by aerial pesticide applications, aimed primarily at banana plantations, and as harmful to the environment, especially water resources (recurso hídrico). For that reason, it repealed the second part of Article 70 of Decreto Ejecutivo N° 31520-MS-MAG-MOPT-MGSP insofar as it allowed the application area to be reduced from one hundred meters to only thirty meters if a buffer zone existed. He maintains, to the contrary, that the risk to the health of residents of the Matina area—particularly the contamination of the air and water resources—continues to this day, in clear violation of Articles 21 and 50 of the Constitución Política.He contends that the referenced buffer zones do not exist in most cases on banana farms, nor are the legally required distances maintained between water springs (nacientes de agua), streams, or brooks and the area occupied by agricultural plantations. From that perspective, a decree cannot add a series of requirements with which spraying companies must expressly comply and deem the problem thereby resolved when, in reality, conditions have not changed and the risk to residents’ health and the environmental harm remain the same. He asserts that Decreto Ejecutivo N° 34202-MAG-MS-MINAE-MOPT-MGSP openly and flagrantly violates Article 7 of the Constitución Política by infringing the principle of environmental non-regression, which provides that environmental regulations and case law should not be revised if doing so would entail retreating from previously attained levels of protection. Its purpose is to prevent the repeal of regulations or the reduction of their requirements due to opposing interests that cannot demonstrate legal superiority over the environmental public interest, because such regression may often result in irreversible or difficult-to-remedy environmental harm.Consequently, the principal obligation arising from its proper application is not to regress, not to impair established environmental-protection thresholds and standards, and not to repeal or amend regulations in force insofar as doing so would diminish, undermine, or otherwise adversely affect the current level of protection. He alleges that the challenged Decreto Ejecutivo violates the principle of non-regression by adversely rolling back the protection of the fundamental right to health, protected by Article 21 of the Constitución Política. This is because changing the distance from one hundred to thirty meters without implementing the conditions ordered by the Sala in Voto N° 2006-016276 violates those rights, as well as a series of international treaties and conventions that the country has signed and accepted as part of its law. He contends that constitutional case law has not only recognized the role of the guiding principles of environmental law—derived from both the Constitución Política and international environmental law—in integrating, defining, and interpreting the body of environmental law (bloque de legalidad ambiental), but has also accorded them the status of constitutional principles, placing them above the entire legal system and even using them as standards for constitutional review (control de constitucionalidad).One of those principles is non-regression, which holds that environmental regulations and case law should not be revised if this would entail retreating from previously attained levels of protection, because regression may result in irreversible or difficult-to-remedy environmental harm or harm to the health of residents in communities where environmental damage is being caused. This is the case in the community of Matina and surrounding areas, where contamination of water, air, and food causes harmful and fatal effects among residents, who for decades have endured agrochemical contamination caused by aerial spraying carried out indiscriminately near their homes, schools, health centers, and other places. A report published in the newspaper La Nación even stated that a study by the Instituto Regional en Sustancias Tóxicas de la Universidad Nacional detected, in the urine of pregnant women living in banana-growing areas, the presence of chemicals dispersed through aerial spraying.Reducing the distance that must be observed for spraying from one hundred to thirty meters, without any protection for the communities, constitutes a violation of the right to health held by residents of communities affected by aerial spraying, contravenes the principle of non-regression in environmental protection, and consequently flagrantly violates Article 7 of the Constitución Política regarding the supremacy of environmental and human-rights treaties and conventions incorporated into Costa Rican law. He further alleges that the concept of sustainable development is closely linked to the principle of environmental non-regression. He argues that numerous treaties and conventions signed by our country have defined sustainable development as development that meets the needs of present generations without impairing the ability of future generations to meet their own needs; and that this precept gives rise to the principle of intergenerational equity (equidad inter-generacional) set forth in Principle 7 of the Declaración de Río sobre Medio Ambiente y Desarrollo.He alleges that amending or repealing a provision that protects the environment in order to reduce its level of protection imposes a more degraded environment on future generations through a regressive legal provision, which is contrary to the principle of intergenerational equity. He further maintains that the principles of prevention (prevención) and precaution, also contained in the Declaración de Río, encompass the principle of non-regression insofar as they seek to anticipate environmental harm and thereby prevent irreversible situations, even where full scientific certainty does not yet exist. He requests that the challenge be granted in all respects and that Article 1 of Decreto Ejecutivo Nº 34202-MAG-MS-MINAE-MOPT-MGSP, dated 21 de mayo de 2007, which amends Article 70 of Decreto Ejecutivo Nº 31520-MS-MAG-MOPT-MGSP, Reglamento para las actividades de Aviación Agrícola, dated 16 de octubre de 2003, be annulled as unconstitutional.
2. 2In support of his standing (legitimación) to bring this constitutional challenge, he states that he is acting in defense of diffuse interests (intereses difusos), pursuant to the second paragraph of Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, because the matter concerns environmental protection and public health.
3. 3By decision issued at 9:43 on 2 de octubre de 2014, the Presidencia de la Sala admitted the challenge for consideration and granted a hearing to the Procuraduría General de la República, the Ministerio de Salud, the Ministerio de Agricultura y Ganadería, the Ministerio de Obras Públicas y Transportes, the Ministerio de Ambiente y Energía, the Ministerio de Gobernación y Policía y Seguridad Pública, and the Instituto Regional de Estudios en Sustancias Tóxicas de la Universidad Nacional.

4.- In a written submission filed at 10:37 hours on 22 de octubre de 2014, María Elena López Núñez, in her capacity as Minister of Health, submitted the requested report, in which she stated that, pursuant to report N° DRPIS-UNC-ESJ-2287-10-2014, dated 14 de octubre de 2014, prepared by Licenciada Elizabeth Solórzano Jiménez, an official of the Unidad de Normalización y Control-DRPIS, and Ingeniero Ricardo Morales Vargas, an official of the UNSSAH-Dirección Protección al Ambiente Humano, it is clear that not only do the environmental and health problems alleged by the appellant not occur, but what he raises is a matter of legality, since the claim concerns the alleged failure to comply with the regulations established in the Executive Decree at issue, a matter beyond the constitutional review (control de constitucionalidad) exercised by the Chamber (Sala). She adds that the Ministerio de Salud is the governing authority for health matters and is obligated to guarantee the highest quality of health for the entire population; accordingly, if the challenged Executive Decree contained errors detrimental to public health, that Ministry would not have participated in it.

She maintains that Decreto Ejecutivo N° 34202-S-MAG-MINAE-MOPT-MGPSP retains an aerial no-application distance (distancia de no aplicación aérea) of one hundred meters where there is no buffer zone (zona de amortiguamiento) (similar to Article 75 of Decreto Ejecutivo N° 15846-MOPT-MAG, del 6 de noviembre de 1984), and provides an exception allowing an aerial no-application distance of thirty meters, provided that, on the basis of technical studies, duly reforested and functional zones are in place and the established flight altitude, droplet size, length of the aircraft’s spray booms, GPS, automatic sprayer shutoff, and meteorological conditions at the time of application (wind speed and direction, temperature, and relative humidity), among other requirements, are met. This means that scientific evidence exists showing that the thirty-meter distance, as a no-application zone (zona de no aplicación), has a technical justification and that, in addition, the challenged Article 70 adds a functional buffer zone (zona buffer funcional); both elements, acting together, are sufficient to prevent spray drift (deriva).

Therefore, there is no regression (regresividad) in this matter, because producers may not reduce the distance without complying with the aforementioned regulations (no-application zone plus vegetative buffer barrier providing coverage (barrera área vegetativa de cobertura)). She requests that the constitutional challenge (acción de inconstitucionalidad) filed be dismissed because the challenged Executive Decree does not contain the alleged constitutional defects (vicios de inconstitucionalidad), nor does it leave any constitutionally protected rights without protection; on the contrary, it has been scientifically and technically demonstrated that reducing the setback areas or zones (áreas o zonas de retiro) does not entail a greater risk to health or the environment.

5.- The Procuraduría General de la República submitted its report in a written filing presented at 11:44 hours on 24 de octubre de 2014, in which it stated that the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment is expressly recognized and clearly established as an individual right (Voto N° 1394- 1994) through the amendment introduced to Article 50 of the Constitution by Ley N° 7412 de 3 de junio de 1994. That right is related to provision 21: “Human life is inviolable,” from which the right to health derives, and for which environmental protection is a necessary prerequisite: “people’s health depends largely on the environmental conditions surrounding them” (Voto N° 180-1998); and to Article 69, from which the principle of rational use of land derives, imposing on both private parties and the State the obligation to protect and preserve renewable natural resources (Votos N° 2233-1993, 4818-2003 y 6322-2003).

This right is also enshrined in provision 11 of the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social and Cultural Rights (“Protocolo de San Salvador”), signed in 1988 and approved by Ley N° 7907 de 3 de setiembre de 1999. It states that the connection between environmental protection and the right to health (also enshrined in Article 46 of the Constitution and provision 10 of the Protocolo de San Salvador) and quality of life—environmental quality is a fundamental parameter of quality of life (Votos N° 3705-1993, 2219-1999, 6716- 2002, 4818-2003,6322-2003 y 16276-2006)—is particularly close in relation to this subject, as established by the Sala in Votos N° 3705-1993 y 3341-1996. Both rights have two aspects: they constitute subjective rights (derechos subjetivos) of individuals and are established as goals or purposes of State action (Votos N° 644-1999, 9193-2000 y 6322-2003), which has the obligation to guarantee, defend, and safeguard them.

The State is required to ensure the proper use of pesticides and the prevention of their harmful effects on health and the environment. Thus, in Voto N° 13968-2004, through which the application for constitutional protection (recurso de amparo) filed against report N° FOE-AM-19/2004, prepared by the Área de Servicios Agropecuarios y de Medio Ambiente de la División de Fiscalización Operativa y Evaluativa de la Contraloría General de la República (concerning the evaluation of State management in relation to the control of agricultural pesticides), was dismissed, the Sala Constitucional characterized the use of chemical substances in agricultural activities as “one of the most pressing environmental problems the country must resolve” and emphasized the “need for the State to intervene by exercising a regulatory function over the use of agrochemicals, thereby guaranteeing... the protection of the health of the general public and its right to a healthy and ecologically balanced environment.” Likewise, when ruling on the legislative constitutional consultation (consulta legislativa de constitucionalidad) concerning the bill entitled “Approval of the Stockholm Convention on Persistent Organic Pollutants” found in certain pesticides, the Sala, in Sentencia N° 9565-2006, emphasized the Costa Rican State’s duty “to act effectively and in advance to prevent the occurrence of events that degrade the environment and compromise its sustainability.” The Sala reiterated this position when ruling on the legislative constitutional consultation concerning the bill entitled “Approval of the Rotterdam Convention on the Prior Informed Consent Procedure for Certain Hazardous Chemicals and Pesticides in International Trade” (Sentencia N° 018207-2008), as well as when upholding the constitutional objections (reparos de inconstitucionalidad) raised against the Regulation on the registration, use, and control of formulated synthetic pesticides, technical-grade active ingredients, adjuvants, and related substances for agricultural use (Sentencia N° 16937-2011).

In Voto N° 12394-2012, the Sala stated that environmental matters and the preservation of the rights to health and life are matters of public interest and that the State has an unavoidable responsibility to act to protect those rights; it therefore has the authority to issue regulations in order to anticipate the potential adverse effects and impacts that the various activities carried out by individuals may cause. In this regard, the State may require compliance with new requirements or conditions that ensure protection of the right to a healthy and ecologically balanced environment, with the public interest in environmental matters and the protection of the rights to health and life prevailing over an individual’s private interest in carrying out a particular activity. It states that constitutional case law (jurisprudencia constitucional) has addressed the State’s responsibility to prevent pesticide contamination and to ensure that people’s health is not harmed by third parties in the aerial application of those substances (Votos N° 4463-1999, N° 17992-2006, N° 12094-2009, N° 12692-2009 y N° 2720-2014, among others).

The principle of objective environmental protection (principio de la objetivación de la tutela ambiental), or the principle of adherence to science and technology (principio de la vinculación a la ciencia y a la técnica), is itself recognized as a constitutional principle that governs State action in protecting the environment (Voto N° 6322-2003), and it is related to the principle of reasonableness (principio de razonabilidad) as a standard of constitutionality (Voto N° 2410-2007). The foregoing is closely related to the principle prohibiting arbitrariness (principio de interdicción de la arbitrariedad), as defined by the Sala in Voto N° 11155-2007. For its part, in Voto N° 13367-2012, the Tribunal Constitucional developed the principle of progressive and non-regressive environmental protection (principio de progresividad y no regresión de la protección ambiental). Similarly, because harm to the environment often has serious, cumulative, and generally irreversible consequences, preventing it is of paramount importance.

Environmental Law (Derecho Ambiental) therefore has a preventive focus, embodied in one of its basic principles: the precautionary principle (principio precautorio), which establishes a form of presumption in favor of the environment so that, when there is no scientific certainty regarding the adverse effects that an action might produce, the action is prohibited, restrictions are imposed upon it, or protective measures are adopted; this principle is set forth in Article 11 of the Ley de Biodiversidad. This principle reverses the burden of proof (carga de la prueba), as established in Article 109 of the aforementioned law, under which the burden of proving the absence of unauthorized contamination, degradation, or harm rests with the person requesting approval or a permit. Within the sphere of international instruments, the concept of precaution was included in Principle 11 of the World Charter for Nature.

The Sala, for its part, has recognized this principle in its case law and accorded it constitutional status (among others, Votos N° 5893-1995, 2219-1999, 5048-2001 y 2515-2002). The precautionary principle, or principle of prudent avoidance (principio de la evitación prudente), is closely related to the prevention principle (principio de prevención), which is also contained in Article 11 of the Ley de Biodiversidad. In the most recently cited decisions, as well as in Voto N° 13367-2012, the Sala highlighted the connection between these two principles. The importance of these principles with respect to pesticides dispersed or released into the environment as a result of aerial application, whether during or after such application, is demonstrated by the study “Aerial Application of Mancozeb and Urinary Ethylene Thiourea Concentrations among Pregnant Women in Costa Rica: The Infants’ Environmental Health Study (ISA),” conducted in the canton of Matina, Limón, by researchers from the Instituto Regional en Sustancias Tóxicas de la Universidad Nacional (IRET-UNA), coordinated by Berna van Wendel de Joode, in collaboration with researchers from Lund University and the Karolinska Institute (Sweden), the University of Quebec in Montreal (Canada), and the University of California at Berkeley (United States), and published on 8 de setiembre de 2014 in the journal “Environmental Health Perspectives.” The study took measurements to detect pesticide residues in the urine of pregnant women living near agricultural plantations where aerial spraying is conducted and found residues of Mancozeb, which can alter thyroid function, an essential factor in fetal brain development.

Its findings indicate that the regulations currently governing aerial pesticide-spraying activities do not protect pregnant women and fetuses from exposure to ETU, a Mancozeb residue. They identify replacing aerial application with less dispersive application techniques and implementing additional technical measures to reduce off-target drift as useful means of decreasing environmental and occupational exposure to that substance. To reduce contamination reaching homes, they recommend, at a minimum, increasing the distance between banana plantations and residential areas and establishing natural barriers. It states that Decreto N° 34202, according to recital 8° (considerando 8°), is based on the document “Drift Management in Aerial Pesticide Applications on Farms with Buffer Zones,” published by CORBANA S.A. in 2007 and prepared by Roberto Valenciano Mora of Corporación de Desarrollo Agrícola Del Monte S.A., Sergio Laprade Coto of CORBANA S.A., Álvaro Fournier Leiva of CARIBANA S.A., and Eduardo Trejos Obando of Standard Fruit Co.

According to its text, the purpose of that document is “to set out in detail the principal technical considerations for the aerial application of pesticides in order to minimize drift on banana farms having buffer zones at least 30 meters wide.” In the opinion of the Procuraduría, the first question arising with respect to the decree’s technical basis is whether the results of this document, prepared by members of the banana industry, may be extrapolated to other types of crops, as the decree does. Thus, for example, regarding flight altitude, the document states: “For banana cultivation, an altitude no greater than 5 meters above plantation level is recommended,” which is the same altitude adopted by the decree. Likewise, regarding the droplet size of the mixture, the document states: “Moreover, very large droplets do not achieve adequate pesticide coverage on foliage, making it difficult to control black Sigatoka [identified there as the principal phytosanitary problem on banana plantations].

Studies conducted by the Banana Industry in Costa Rica (Washington, et al, 2001) agree with the findings reported in the international literature, and working with a droplet size of between 200 and 300 µm is recommended” (p.5). This is the same droplet size required by the decree. With respect to buffer zones (zonas de amortiguamiento), the document specifies: “Studies conducted in Costa Rica indicate that, under the conditions in which pesticides are applied to bananas, drift does not exceed 26 meters... It is recommended that buffer zones be reforested, preferably with native species, and have a minimum width of 30 meters.” (p.8), the width required by the decree.

Likewise, the decree reproduces verbatim the document’s recommendation that wind speed not exceed 15 km/h “when crop-growing areas adjacent to buffer zones (áreas de amortiguamiento) are sprayed,” which, in the Procuraduría’s view, creates uncertainty because of the imprecision of the word “adjacent”; for example, how large are the adjacent areas? Moreover, it conflicts with Article 63 of the Regulations being amended, which provides that the maximum wind-speed limit must be 15 km/h for spraying operations (throughout the entire cultivated area). The second question raised by the Procuraduría concerning the technical basis of the Decree relates to the portions of the provision that differ from the underlying document. For example, while the document states that relative humidity must exceed 60%, the Decree provides that it must exceed 70%; and while the document states that “if the application is carried out perpendicular to the buffer zone, an additional forty-meter strip must be left within the cultivated area in which pesticides must not be sprayed, in order to reduce the effect of spray drift (arrastre),” the decree provides that this distance must be maintained when the application is performed by airplane.

This leaves open the question whether, a contrario sensu, that strip would not be required when a helicopter is used. It also provides that “[t]he pesticide-free application strip (franja de no aplicación de productos) may be omitted in the case of internal roads or paths used exclusively for cultivation, provided that no dwellings are present,” thereby reducing the 40-meter strip recommended by the study to distances as short as the 6 meters that internal roads may measure. In addition, doubts could arise regarding the scientific objectivity of a document sponsored and prepared by members of the banana industry, who could be influenced by that sector’s private interests. Questions also arise regarding the decree’s adequate technical basis insofar as it extrapolates the results of this document to other types of crops and, finally, regarding the portions of the decree that introduce matters not contained in the study on which it is based.

All of this makes the reasonableness of the provision uncertain with respect to its suitability for achieving its stated purposes of protecting the environment and human health, under the standards established by the Sala in Judgments N° 6322-2003, N° 3933-1998, N° 11013-2000, N° 3445-2000, N° 8744-2000, N° 6678-2001, N° 12953-2001 and N° 2569-2012, among others, given that the purpose of Article 70 of the Regulations Governing Agricultural Aviation Activities is “to prevent persons, animals, houses, populated areas, roads, pastureland, water sources, watering places, and crops or farms... from being contaminated as a result of pesticide drift or carryover.” It asserts that Voto N° 16276-2006 declared the reduction of the no-aerial-application strip unconstitutional because it was deemed to violate a series of constitutional standards and principles concerning the protection of the environment and human health.

The Procuraduría states that there is doubt as to whether the meteorological conditions required by the decree during the application period can be monitored by the public authority in the exercise of its police power (poder de policía), under the terms of Voto N° 16276-2006, or even by the pilots responsible for applying the pesticides. It notes that this does not involve measuring the conditions prevailing at the agricultural aerodrome, airstrip, or landing field, which may be several kilometers from the crop to be fumigated, but rather the conditions prevailing in the areas adjacent to the buffer zones. In this regard, it states that, for example, publications available on the internet describe a Mesoamerican Agroclimatic Monitoring System (MAWMS) operated by WWF (World Wild Life or Fondo Mundial para la Naturaleza), with meteorological stations in agricultural fields in Honduras and Belize that permit real-time meteorological data to be used as a tool for selecting the appropriate time to apply pesticides according to weather conditions and microclimates; they also describe a network of meteorological stations installed in twenty-nine rice-producing provinces of Argentina, whereas nothing similar can be found in Costa Rica.

To answer this question, the Procuraduría, in its capacity as Advisory Body to this Sala, considers it appropriate for this Tribunal Constitucional to request the opinion of the Consejo Técnico de Aviación Civil regarding the widespread use of instruments and stations for measuring the meteorological conditions that the decree requires to be monitored before and during pesticide spraying in areas adjacent to buffer zones. Decreto N° 34202 also contains gaps that call into question whether the provision is sufficient to prevent contamination caused by pesticide drift or carryover affecting water sources and waterways, houses, schools, crops, etc., located less than one hundred meters from plantations on which these substances are applied aerially. One such gap is temperature inversion (inversión térmica)—which is not mentioned—recognized as one of the causes of drift during the aerial application of pesticides and as a condition affecting whether that activity may be carried out, to the extent that the Guidelines on Good Practice for Aerial Application of Pesticides issued by the Food and Agriculture Organization of the United Nations (2002) provide that “spraying must not be carried out where there is upward air movement or where a temperature inversion prevents the spray cloud from settling on the treated area.” It notes that another gap concerns the characteristics that a buffer zone must have to ensure that it effectively serves “as a barrier to reduce drift from aerial applications,” since, for example, Technical Report “Buffer Zones for Conservation: Guidelines for Designing Buffer Zones, Corridors, and Greenways,” issued by the Southern Research Station of the Forest Service of the United States Department of Agriculture, recommends in subsection 5.3, Buffer Zones and Pesticide Drift, providing a barrier with a density of 40 to 50% and a height at least twice that of the crop, using fine-leaved vegetation that is tolerant of the chemical substance to be applied, arranged in several rows and consisting of a mixture of plant forms to ensure that there are no gaps.

Finally, it states that Considerando 4° of Decreto N° 34202 and the document “Management of Drift in Aerial Pesticide Applications on Farms with Buffer Zones” cite advances in science and technology relating to air navigation and aerial spraying as justifications for the provision. Nevertheless, the amendment introduced by Decreto N° 34202 is inconsistent with more recent environmental regulations in other countries—with access to technology equal to or greater than ours—such as Paraguay, Chile, and Spain, because in the first two countries the minimum safety strip for aerial pesticide application is set at two hundred meters, whereas in the last it is set at one hundred meters. The Procuraduría considers that it is for this Sala, on the basis of the technical evidence and justification provided by the ministries afforded a hearing, to determine whether the challenged provision complies with the principle of reasonableness (principio de razonabilidad) with respect to its technical basis and suitability.

In the absence of scientific and technical certainty that this reduction of the no-aerial-application strip does not entail a greater risk to health or the environment, the challenged provision would be unconstitutional under the constitutional principle establishing the State’s duty to safeguard and protect them, the precautionary principle (principio precautorio), and the principle of non-regression in environmental protection (principio de no regresión de la protección ambiental). Accordingly, this Tribunal Constitucional must verify the existence of the technical and scientific basis, as well as its reasonableness. It therefore recommends that the Sala Constitucional uphold the action if it determines that Decreto Ejecutivo N° 34202 does not comply with the principle of reasonableness with respect to its technical basis and suitability.

6.- Edgar E. Gutiérrez Espeleta, in his capacity as Ministro de Ambiente y Energía, in a brief filed at 7:48 hours on 27 de octubre de 2014, responded to the hearing granted and stated that the petitioner fails to clarify that the reduction—from one hundred to thirty meters—of the distance for aerial pesticide applications from population centers and farms, where a buffer zone (zona de amortiguamiento) is provided and a series of requirements set forth in Article 1 of the challenged Decree are met, applies only in exceptional cases, since Article 70 of the Decree itself establishes, in its first paragraph, as a general rule that “an aerial no-application strip of no less than 100 meters must be maintained, so that persons, animals, houses, settlements, roads, pastures, water sources, watering places, and crops or farms (…) are not contaminated by pesticide drift or carryover.” Nor is the principle of environmental non-regression (principio de no regresión ambiental) violated, because if the provisions of the former Article 70 of Decreto Ejecutivo N° 31520-MS-MAG-MINAE-MOPT-MGPSP were reviewed and replaced by the current Article 1 of Decreto Ejecutivo N° 34202-MS-MAG-MOPT-MGSP, it was precisely to comply with the order issued by the Sala Constitucional in Resolución N° 2006-16276, which held that there was no technical or scientific basis justifying the reduction of the strip.

Thus, through Decreto Ejecutivo N° 34202-MS-MAG-MOPT-MGSP, the technical and scientific basis justifying the reduction of the spraying area is stated in its recitals (parte considerativa). He contends that the study Manejo de la Deriva en las Aplicaciones Áreas de Fungicidas, en fincas que posean zonas de amortiguamiento (Revista de investigaciones CORBANA, San José, 2007, Separata Número 1), conducted by Roberto Valenciano Mora, Sergio Laprade Coto, Álvaro Fournier Leiva and Eduardo Trejos Obando, demonstrated that the reduction of the buffer zone to as little as thirty meters is justified because technological advances have minimized the impacts of aerial spraying to the point that it does not impair the right to life, health, or a healthy and ecologically balanced environment; and that the most relevant aspects of safe aerial application consisted of application accuracy and application management.

Accordingly, Article 70 of Decreto Ejecutivo N° 31520-MS-MAG-MINAE-MOPT-MGSP, amended by Article 1 of Decreto Ejecutivo N° 34202-MS-MAG-MOPT-MGSP, expressly specifies the conditions necessary for maintaining a thirty-meter no-spray area from population centers or farms. Those requirements condition the exercise of the activity in order to protect human health and the environment. He argues that every aerial pesticide application must be accompanied by a professional prescription (receta profesional), issued in quadruplicate by a member of the Colegio de Ingenieros Agrónomos who is registered and authorized for that purpose, specifying the product(s), dosage, and application method, through which that professional assumes responsibility for recommending the pesticide application in the specific area designated for that purpose; additionally, those products must be registered with the Servicio Fitosanitario del Estado.

Likewise, Article 66 prohibits the use of flaggers (banderilleros) (persons); instead, they are to be replaced by temporary markers or signals, or by an electronic guidance system. Furthermore, Article 68 of the same body of regulations prohibits pesticide spraying and dusting in aquifer zones (zonas acuíferas). For the foregoing reasons, there are insufficient legal or technical grounds to declare Article 1 of Decreto Ejecutivo N° 34202-MS-MAG-MOPT-MGSP, which amends Article 70 of Decreto Ejecutivo N° 31520-MS-MAG-MINAE-MOPT-MGPSP, unconstitutional, since it does not contravene Articles 7, 21 and 50 of the Constitución Política, Principle 7 of the Declaración de Río sobre Medio Ambiente y Desarrollo, the principle of environmental non-regression, the precautionary principle (principio precautorio), or the principle of sustainable development (principio de desarrollo sostenible), particularly when the specific conditions of Article 70 and the other regulations contained in Decreto Ejecutivo N° 31520-MS-MAG-MINAE-MOPT-MGPSP are considered.

He states that what is necessary is to review the effective implementation of the oversight provisions assigned to the institutions identified in the Reglamento, as well as the allocation of tasks and responsibilities, in order to ensure compliance with each and every one of them and to prevent gaps or uncertainty when identifying which institution or institutions are responsible or whether their areas of authority overlap. He requests that the action be denied.

7.- Mauricio González Quesada, in his capacity as Ministro de Obras Públicas y Transportes, in a brief filed at 10:33 hours on 27 de octubre de 2014, responded to the hearing granted and stated that the petitioner challenges only Article 1° of Decreto Ejecutivo N° 34202-IWAG-S-MINAE-MOPT-G-MSP of 21 de mayo del 2007, published in La Gaceta N° 8 of 11 de enero del 2008, which amended Article 70 of Decreto Ejecutivo N° 31520-MP-MAG-MOPT-MGSP; specifically, the challenge is limited to the first paragraph of that Article 1°, insofar as it permits the buffer zone to be reduced from one hundred to thirty meters. A reading of that article shows that it is a fundamentally technical provision and that, although it reduces the distance established in the original Decree from one hundred to thirty meters, its enactment had extensive technical support, establishing the objective conditions under which that reduction could be applied and giving particular prominence to concern for environmental protection, in accordance with Article 50 of our Constitución Política and the international treaties entered into for that purpose.

This is evident from the recitals supporting the issuance of that Decreto Ejecutivo, which the petitioner omits from his brief. Thus, far from being an arbitrary or unsupported regulatory act, the amendment introduced by Article 1° of Decreto Ejecutivo N° 34202-MAG-MS-MINAER-MOPT-G-MSP provides effective protection for the environment and health. He notes that the petitioner asserts, without support from any technical study, that conditions have not changed and that the risk to residents’ health and the harm to the environment remain the same, contrary to what is stated, with ample support, in the recitals of the Decreto Ejecutivo in question. Likewise, he considers that the applicant invokes the principle of environmental non-regression to infer, also without support from any technical study, that the amendment introduced by Article 1° of that Decree constitutes a setback in environmental protection because of the change in distance from one hundred to thirty meters.

In that regard, he states that the importance of protecting the environment and health, as well as the need to adopt the best measures to ensure that these essential legally protected interests (bienes jurídicos esenciales) are effectively safeguarded, is not in dispute, because that Ministry fully endorses the legal and constitutional standards governing the protection of essential legally protected interests such as life, safety, health, a healthy environment, and so forth, as well as the application of the corresponding legal principles. He contends that the matter fundamentally involves an allegation concerning both environmental and health matters arising from the promulgation of an amendment to a Decreto Ejecutivo. Accordingly, the reports specifically submitted in this case by the Ministerio de Agricultura y Ganadería, the Ministerio de Salud, and the Ministerio del Ambiente are essential for purposes of the merits analysis.

As regards that Ministry, he states that it signed the proposed amendment that gave rise to Article 1°, now under challenge, because it was required to sign it pursuant to the statutory authority conferred upon it in the field of aviation activities under the provisions of the Ley General de Aviación Civil, but did so on the basis of the technical criteria established for the implemented amendment by the Ministerio de Agricultura y Ganadería and the Ministerio de Salud, as reflected in the recitals of the aforementioned Decree. He argues that the petitioner’s allegations lack support from any technical study demonstrating that, for example, from 2007 (when the provision whose constitutionality is now challenged was promulgated) until the date the action was filed—seven years later—the aforementioned fumigation has caused actual, rather than hypothetical, deterioration of the environment or harm to communities.

Nor does the petitioner refute or demonstrate, through appropriate documentation (studies, etc.), that the technical justifications underlying the amendment in question and set forth in the recitals of the respective Decree are inaccurate; indeed, he fails to address them at all. For the foregoing reasons, he considers that, in this case, the petitioner’s allegations lack any technical support and therefore amount merely to opinions or presumptions based on constitutional legal standards and principles concerning environmental and health protection—which are not in dispute—but noncompliance with those standards and principles cannot be inferred merely by asserting their existence or their alleged violation. Rather, concrete and specific proof of an actual or imminent violation is essential, and no such proof exists in this case. He requests that the action brought against Article 1° of Decreto Ejecutivo N° 34202-MAG-MS-MINAER-MOPT-G-MSP be denied in all respects, because this constitutional challenge (acción de inconstitucionalidad) lacks any technical basis demonstrating an actual and effective violation of constitutional rules and principles, despite the many years that have elapsed since the enactment of those regulations, which was sufficient time to detect and demonstrate any actual, rather than hypothetical, situation affecting essential legally protected interests such as health and the protection of a healthy environment.

1. 8In a brief filed before the Sala at 15:03 hours on 27 de octubre de 2014, Celso Gamboa Sánchez, in his capacity as Ministro de Seguridad Pública, responded to the hearing granted and stated that the claimant’s objection concerns the proposal to reduce the distances for aerial pesticide applications with respect to population centers and farms, from one hundred to only thirty meters, provided that a buffer zone (zona de amortiguamiento) is established and a series of requirements specified in that Decree is met, thereby addressing what the Sala Constitucional had already identified and recognized in Voto N° 2006-16276 as a health risk to residents of areas affected by pesticide applications on banana plantations, in addition to harming the environment, particularly water resources, by failing to observe the distances that the law requires between springs (nacientes), streams, or creeks and the area occupied by agricultural plantations.According to the claimant, a Decree cannot explicitly add requirements and deem the problem thereby resolved when conditions have not changed and the risk to residents’ health and the environmental harm remain the same, in violation of Article 7 of the Constitución Política. The Ministro de Seguridad Pública argues that the challenged legislation is supported by the technical study identified in the recitals (considerandos) contained in Decreto Ejecutivo N° 34202-MAG-S-MINAE-MOPT-G-MSP, thereby addressing what the Sala Constitucional stated at the time in Voto N° 2006-16276 del 08 de noviembre del 2006 regarding the lack of technical and scientific grounds for reducing aerial-spraying areas from one hundred to thirty meters on plantations where a buffer zone exists that ensures that drift—spray released during fumigation—does not extend beyond that distance, subject to the conditions detailed in section 1° of the Decree amending Article 70 of Decreto Ejecutivo N° 31520-MS-MAG-MOPT-MGSP.That Ministry considers that the criteria used are beyond its ability to verify in practice because it lacks the professional and material resources to corroborate them, particularly since the authority assigned to the Ministry he represents is limited, pursuant to Article 98 of Decreto Ejecutivo N° 31520, to assisting officials of the Ministries responsible for enforcing the provisions established in the regulations at issue; from that standpoint, whenever an authority requests the services of the Ministerio de Seguridad Pública to enforce the provisions challenged as unconstitutional, it is presumed that such action complies with the body of applicable law (bloque de juridicidad) and does not violate the principles defended by the claimant. With respect to the judicial precedent submitted by the claimant, Voto N° 2010-18202, concerning the principles of prevention and precaution contained in the Declaración de Río, which complement the principle of non-regression insofar as they seek to anticipate environmental harm and prevent irreversible situations, he considers that an exegetical analysis of that decision supports the conclusion that, insofar as scientific certainty exists that the change—in this case, the fumigation distances and other characteristics set forth in Article 1° of Decreto Ejecutivo N° 34202-MAG-S-MINAE- MOPT-G-MSP—does not and would not cause environmental harm, based on the referenced technical study, and does not give rise to reasonable doubt or uncertainty, there would be no reason to question its applicability based on the doctrine comprising the principles of legality, rationality, and reasonableness; the situation would be different if the Sala Constitucional were to find constitutional defects in the challenged regulations, in which case that Ministry would immediately comply with the Constitutional Court’s ruling.Nevertheless, he considers that until the described situation materializes, the aforementioned technical criterion supporting the challenged regulations prevails, a factual situation that does not infringe the precautionary principle or the principle of progressivity in the protection of the fundamental rights that the claimant alleges have been violated on grounds of unconstitutionality. He states that, according to the evidence requested from the Ministerio de Agricultura y Ganadería, a technical criterion supported by scientific rigor underlies the provisions of the challenged Decreto Ejecutivo and rules out harm to persons and the environment where plantations using aerial fumigation are located, thereby allowing the application of technology that enables sustainable development; consequently, that Ministry considers that the legislation at issue constitutes neither in form nor in substance a threat to, violation of, or restriction upon the fundamental rights invoked by the claimant. He requests that the action be dismissed.
2. 9In a brief filed at 15:30 hours on 27 de octubre de 2014, Luis Felipe Arauz Cavallini, in his capacity as Ministro de Agricultura y Ganadería, responded to the hearing granted and stated that, pursuant to recitals 7 and 8 of the challenged Decreto Ejecutivo, it is clear that, before promulgating the new regulations, the Poder Ejecutivo conducted a series of scientific and technical studies intended to establish the current state of science and aerial-spraying technology, which demonstrate that reducing the distance between crops and populated areas from one hundred to thirty meters when buffer zones are present will not affect the environment or the health or lives of persons; it likewise established requirements for conducting aerial-spraying activities to ensure proper oversight and enforcement. He contends that the study prepared by Roberto Valenciano Mora, Sergio Laprade Coto, Álvaro Fournier Leiva and Eduardo Trejos Obando, “Drift Management in Aerial Fungicide Applications on Farms with Buffer Zones” (“Manejo de la deriva en las aplicaciones aéreas de fungicidas en fincas que poseen zonas de amortiguamiento”) (Revista Investigaciones CORBANA, San José, 2007, Separata N° 1), shows that reducing the buffer area to 30 meters is justified because technological advances have minimized the impact of aerial spraying to such an extent that it does not impair the rights to life, health, and a healthy and ecologically balanced environment.He states that the most relevant aspects of safe aerial application are application accuracy and drift management. The term drift is defined as the movement beyond the crop area of airborne liquid particles in the form of droplets or vapor at the time of application. Although extensive scientific and technical information exists on the subject, including information issued by the Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), the Agenda para la Protección del Ambiente (EPA) of California, Estados Unidos, the Asociación Nacional de Aviación Agrícola (NAAA), and a group of expert associations in the field (Spray Drift Task Force), a group of Costa Rican experts conducted studies to validate the information from those organizations and examine the Costa Rican context more closely, including matters such as the use of products having no more than moderate toxicity, which largely ensures respect for the health and lives of persons and qualifies the banana-growing industry for environmental certifications without which it could not export to international markets.They also emphasize that, since the year 2000, spraying has been possible using satellite and digital technologies through GPS (Global Position System), and that the software used in aerial spraying has been developed and refined, allowing sprayers to be activated and deactivated at the established boundaries of aerial application zones and preventing the pilot from spraying outside those boundaries, with an average margin of error of 0.9 meters; this significantly reduces risks to the environment and to human life and health and minimizes costs. The studies demonstrated the need to update the legislation in accordance with technological advances, which have provided a precision guidance system and improved drift management involving the interaction of several factors, including proper application techniques, appropriate use of equipment, suitable meteorological conditions during application, the type of product formulation, and the establishment of buffer zones.This ensures the measures necessary to minimize the risk of human error. He states that, in promulgating Decreto Ejecutivo N° 34202-MAG-MS-MINAE-MOPT-MGSP, consideration was given to changes and developments in the procedures and technologies used for the aerial application of agrochemicals on agricultural plantations, such as the use of geographic positioning systems, appropriate nozzles, and positive shutoff valves on each sprayer, in order to adapt the regulations, taking into account that environmental-protection policies must be considered for the relevant regulatory purposes, as demonstrated by the respective technical and scientific studies, which guarantee that a thirty-meter buffer zone planted with trees taller than the crop is one of the best methods for minimizing drift because the trees act as a barrier to the movement of pesticides beyond the application area. The study considered droplet size and specified a dimension of no less than two hundred microns.With respect to satellite positioning systems in aerial applications, he states that technological progress allows such applications to be more precise and confines them to a predetermined polygon that prevents spraying outside the designated crop areas. He contends that those technical reports substantiate these assertions and demonstrate that the regulations were issued on a technical and scientific basis, thereby complying with Article 16 of the LGAP and the governing principles of environmental law derived from both the Constitución Política and International Environmental Law. He requests that the action be dismissed.
3. 10The notices referred to in the second paragraph of Article 81 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional were published in issues 206, 207 and 208 of the Boletín Judicial on 27, 28 and 29 de octubre de 2014, respectively.
4. 11In a brief filed at 11:19 hours on 11 de noviembre de 2014, Jorge Arturo Sauma Aguilar, in his capacity as Gerente General with authority as an unlimited general attorney-in-fact of Corporación Bananera Nacional Sociedad Anónima (CORBANA), requests recognition as a supporting respondent-side intervenor (coadyuvante pasivo) in this action.
5. 12In a brief filed at 15:08 hours on 17 de noviembre de 2014, Jorge Arturo Osborne Escalante, in his capacity as President and legal representative of Asociación Cámara Nacional de Bananeros (CANABA), requests recognition as a supporting respondent-side intervenor in this action.
6. 13By order of the Presidency of the Chamber, issued at 14:08 on 18 de noviembre de 2014, as evidence to aid adjudication (prueba para mejor resolver), the Director General of the Dirección General de Aviación Civil and the President of the Consejo de Aviación Civil were afforded a hearing (audiencia) for a period of fifteen days so that they could indicate whether, at each airport or takeoff area used by aircraft for aerial spraying, there is an aviation technician who verifies the weather conditions and the systems referred to in Article 1 of Decreto Ejecutivo N° 34202 of 21 de mayo del 2007, which amends Article 70 of Decreto Ejecutivo N° 31520-MS-MAG- MOPT-MGSP, “Reglamento para las Actividades de Aviación Agrícola,” challenged in this action, specifically with regard to wind speed and direction, temperature, relative humidity, satellite guidance systems, altitude, and calibration of application equipment. They were also asked to indicate whether all those conditions can be verified.
7. 14In a brief filed with the Chamber at 11:12 on 03 de diciembre de 2014, Álvaro Vargas Segura, in his capacity as Director General of the Dirección General de Aviación Civil, and Carlos Segnini Villalobos, in his capacity as President of the Consejo Técnico de Aviación Civil, reported that aerial application operations do not have an “aviation technician as such who verifies the weather conditions of the field or farm to be treated, since, in this particular case, there is a ‘Field Supervisor’ or ‘Irrigation Supervisor,’ who is responsible for making observations concerning wind, temperature, visibility, cloud ceiling, and other conditions that may affect the application. This person is generally an employee of the farm or the owner of the crop to be treated who, based on their experience and knowledge of the application site, issues the corresponding conditions report to the pilot so that the latter may begin the flight from the airport.These employees usually have a portable anemometer with which they take specific readings of wind speed and direction, temperature, and relative humidity.” They assert that agricultural operators establish the duties and responsibilities of such personnel in their Operations Manuals, as provided in Article 54.2.3 of the Reglamento de Actividades Agrícolas. These verifications are also carried out by the Unidad de Operaciones Aeronáuticas through its Inspectors, who conduct regular inspections of agricultural operations in accordance with the Annual Surveillance Plan. With regard to satellite guidance systems, altitude, and calibration of application equipment, they state that these are automated systems adjusted from the pilot’s cockpit, where the pilot enters into the system the coordinates of the farm to be treated and the application values, such as the number of gallons to be applied per hectare; because the system is automated, it makes the adjustments necessary to maintain the desired application.As for equipment calibration, the equipment comes calibrated from the factory, and the agricultural operator also has specific procedures for carrying out such calibrations, either at the client’s request (the farm) or under its maintenance program; these procedures are likewise set forth in its Operations Manual.
8. 15In a brief filed by the petitioner (accionante) and received by this Chamber at 10:05 on 4 de diciembre de 2014, the petitioner requests that this Chamber afford the Defensoría de los Habitantes a hearing so that it may state its position regarding Decreto Ejecutivo N° 34202-MAG-MS-MINAE-MOPT-MGSP, which amends Article 70 of Decreto Ejecutivo N°31520-MS-MAG- MOPT-MGSP, “Reglamento para las actividades de Aviación Agrícola,” of 16 de octubre del 2003, challenged in this action.
9. 16By order of the Presidency issued at 11:19 on 4 de diciembre de 2014, Jorge Arturo Sauma Aguilar, in his capacity as General Manager of Corporación Bananera Nacional S.A. (CORBANA), and Jorge Arturo Osborne Escalante, in his capacity as President and judicial representative of the Asociación Cámara Nacional de Bananeros (CONABA), were admitted as supporting parties for the respondents (coadyuvantes pasivos) in this action. The responses to the hearings afforded to the Procuraduría General de la República, the Ministra de Salud, the Ministro de Agricultura y Ganadería, the Ministro de Obras Públicas y Transportes, the Ministro de Ambiente y Energía, and the Ministro de Gobernación y Policía y Seguridad Pública by the order issued at 09:43 on 2 de octubre del 2014 were also deemed filed, while the Instituto Regional en Sustancias Tóxicas de la Universidad Nacional was deemed not to have responded to the hearing afforded by the same order.The response to the hearing afforded to the Director General de Aviación Civil and the President of the Consejo Técnico de Aviación Civil in the order for evidence to aid adjudication issued at 14:08 on 18 de noviembre del 2014 was also deemed filed. Furthermore, the petitioner’s statements in the brief filed on 4 de diciembre del 2014 were deemed made, and a ruling on that brief was reserved until the appropriate procedural stage. Finally, this constitutional challenge (acción de inconstitucionalidad) was assigned to Justice Luis Fernando Salazar Alvarado, to whom its consideration on the merits fell under the rotation system.
10. 17By order of the Reporting Justice (Magistrado Instructor), issued at 12:27 on 23 de agosto de 2017, and as directed by the full bench of this Chamber, the Procurador General de la República was requested, as evidence to aid adjudication, to provide a Spanish translation of the study entitled “Aerial Application of Mancozeb and Urinary Ethylenethiourea Concentrations in Pregnant Women in Costa Rica: The Infants’ Environmental Health Study (ISA),” conducted in the canton of Matina, Limón, by researchers from the Instituto Regional en Sustancias Tóxicas de la Universidad Nacional (IRET-UNA) and published in final form on 1° de diciembre de 2014 in the journal “Environmental Health Perspectives,” to which that Procuraduría referred in the report it previously submitted to this Chamber concerning this constitutional challenge.
11. 18In a brief filed at 14:16 on 11 de setiembre de 2017, the Procurador General de la República, in compliance with this Chamber’s order issued at 12:27 on 23 de agosto de 2017, submitted to the case file (expediente) a Spanish translation of the study “Aerial Application of Mancozeb and Urinary Ethylenethiourea (ETU) Concentrations in Pregnant Women in Costa Rica: The Infants’ Environmental Health Study (ISA),” conducted in the canton of Matina, Limón, by researchers from the Instituto Regional de Estudios en Sustancias Tóxicas de la Universidad Nacional (IRET-UNA), in collaboration with researchers from the Universidad de California en Berkeley (Estados Unidos), the Universidad de Lund and the Instituto Karolinska (Suecia), and the Universidad de Quebec en Montreal (Canadá); and published on 8 de setiembre de 2014 (Advance Publication) and 1° de diciembre of the same year (Final Publication) in the journal “Environmental Health Perspectives.”
12. 19By order of the Reporting Justice issued at 16:05 on 25 de setiembre de 2017, the study entitled “Aerial Application of Mancozeb and Urinary Ethylenethiourea (ETU) Concentrations in Pregnant Women in Costa Rica: The Infants’ Environmental Health Study (ISA),” whose Spanish translation was submitted by the Procuraduría General de la República, was provided to the parties and supporting parties so that they could make any statements they deemed appropriate.
13. 20In a brief filed at 11:43 hours on 4 de octubre de 2017, Mariano Jiménez Zeledón, litigation counsel (apoderado judicial) for Corporación Bananera Nacional Sociedad Anónima, a passive intervenor (coadyuvante pasiva) in this action, in response to the hearing granted by order of the Justice-Rapporteur (Magistrado Instructor) at 16:05 hours on 25 de setiembre de 2017 concerning the study entitled “Aerial Application of Mancozeb and Urinary Concentrations of Ethylene Thiourea (ETU) in Pregnant Women in Costa Rica: the Infants and Environmental Health Study (ISA),” stated that the regulatory amendment challenged in this action was adopted on the basis of a scientific study regarding spray drift (deriva) and buffer zones (zonas de amortiguamiento), which constitutes the technical basis for that general administrative act. He further asserts that the study concerning which the hearing was granted cannot serve as a basis for scientifically determining whether the distance and application variables established by the Decree pose a health risk, because it does not in any way discredit the abundant scientific evidence indicating that the new regulation in Article 1 of Decreto Ejecutivo N° 31520-MS-MAG-MOPT-MGSP would prevent particles from falling outside the plantation perimeter and thereby reduce spray drift, provided, of course, that the conditions of that Decree are met.He states that any such noncompliance is not a constitutional issue, but rather a matter for the competent institutions to verify compliance with the provisions of the cited decree. He clarifies that the objectives of the IRET-UNA research were to evaluate urinary concentrations of a metabolite in pregnant women; however, it departs from its original objectives and approaches and suggests, without further evidence, that the agricultural aviation regulations do not protect that population, an assertion that is not based on any fact or scientific evaluation within the study but is instead expressed as the perception of one or more of the study’s authors. He adds that stating that those who live near agricultural fields subject to aerial spraying have higher mean urinary concentrations of ETU, and establishing a causal relationship with the spraying based solely on the assertion that “aerial applications have been perceived as risky by populations living near agricultural fields and spraying distances are sometimes not observed,” entails establishing a cause-and-effect relationship without a scientific basis.He insists that failure to observe the distances is not an issue of unconstitutionality but, potentially, one of noncompliance with the rules established in the Decree. He continues by noting that the study asserts that “the regulations currently governing aerial pesticide-spraying activities do not protect pregnant women,” which is framed emotively, whereas what must be analyzed is whether this is a matter of deficient or inadequate regulation or one of noncompliance with the regulations in force. Likewise, the study states that “the main source of exposure is PROBABLY...,” thereby qualifying its own conclusion, since the study focuses on ETU concentrations in pregnant women but contains neither a hypothesis nor a methodology for determining the cause or causes of the differences and thus ultimately offers only a perception or presumption. He asserts that the scope of the study does not permit any conclusion that the thirty-meter distance, protective barriers, or application requirements are insufficient to safeguard human health; in other words, it does not assist the Chamber in assessing and deciding, on the basis of technical evidence and justification, whether the challenged provision is reasonable.He considers that the harmlessness of the new measure to the environment has been amply demonstrated by the studies and research submitted both by the intervenors and by the institutions and ministries involved in the proceedings. In support of his position, he argues that Corporación Bananera Nacional (CORBANA), by official letter GG-505-2014 of 16 de octubre de 2014, sent the Ministerio de Agricultura y Ganadería an analysis of the IRET study containing a series of observations regarding the methodological errors made in that study. He states that, although the study superficially indicates that the regulations do not protect the population covered by the study, the Ministerio de Salud has, in practice, dismissed complaints from neighboring landowners concerning spray drift. He adds that this is not only not an issue of unconstitutionality, but that, from the standpoint of compliance with the regulations, the Ministerio de Salud has acted diligently and verified compliance with the rules established by the Poder Ejecutivo to regulate this matter.The foregoing, together with the conclusion reached in the analysis by Dr. Freddy Arias Mora, Toxicologist at the Facultad de Farmacia of the Universidad de Costa Rica, that the study’s results are invalid because of technical errors contained therein, makes it clear that no potential harm to human health resulting from the reduction of the distance established in the challenged article can be asserted and, accordingly, the Chamber should not take the study into account as part of the technical justification for determining whether the challenged provision is reasonable. Finally, he states that, according to the technical report he submits, which contains the results of a study conducted by the Comisión Ambiental Bananera (CAB) in coordination with CORBANA and signed by Eng. Sergio Laprade, CAB Coordinator, concerning the assessment of the effectiveness of buffer zones on farms, it was concluded that a barrier is an effective measure for minimizing spray drift; that flight altitude must be observed in accordance with the Reglamento para las actividades de aviación agrícola; that the barrier must be taller than the crop; that the vegetative barrier must be 30 meters wide and sufficiently dense, without openings, so that it fulfills its function of capturing any potential spray drift; that, as was verified, when the wind was blowing perpendicularly out of the cultivation area, the spray drift at the end of the vegetative barrier did not exceed 0,8% of the volume applied, thereby confirming the effectiveness of that barrier; and that on several flights there was no spray drift beyond the barrier.In his view, these spray-drift tests confirm that the terms established in Decreto Ejecutivo N° 31520-MS-MAG-MOPT-MGSB, Reglamento para las actividades de aviación agrícola, are technically reasonable, remain in force, and are sufficient to protect human health and the environment. When the barriers fail, it is precisely in cases where the rules established in the Decree itself regarding aircraft flight altitude or weather conditions are not followed; and even under those conditions, spray drift is minimal.
14. 21In a brief filed on 9 de octubre de 2017, Mariano Jiménez Zeledón, in his capacity as general litigation counsel (apoderado general judicial) for Corporación Bananera Nacional Sociedad Anónima (CORBANA), a passive intervenor in this action, requests that this Chamber consider the technical report submitted by the company he represents in this matter, entitled Summary of Spray-Drift Studies on Banana Farms, not only as his principal’s response to the report concerning which it was granted a hearing, but also as evidence for a more informed decision (prueba para mejor resolver), since the results of this study demonstrate the effectiveness of buffer zones on farms, thereby establishing that the terms set forth in Decreto Ejecutivo N° 31520-MS-MAG-MOPT-MGSP Reglamento para las actividades de aviación agrícola are technically reasonable, remain in force, and are sufficient to protect human health and the environment.
15. 22In a brief filed with this Chamber at 17:41 hours on 9 de noviembre de 2017, Karen Mayorga Quirós, Ministra de Salud, in response to the hearing granted by order of the Justice-Rapporteur at 16:05 hours on 25 de setiembre de 2017 concerning the study entitled “Aerial Application of Mancozeb and Urinary Concentrations of Ethylene Thiourea (ETU) in Pregnant Women in Costa Rica: the Infants and Environmental Health Study (ISA),” stated that the Ministry had no new argument to submit regarding that study.
16. 23The hearing provided for in Articles 10 and 85 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional is dispensed with pursuant to the authority conferred upon the Chamber by Article 9 thereof, because this decision is deemed sufficiently grounded in clear principles and rules, as well as in the case law of this Court.
17. 24The statutory requirements have been observed in the proceedings.

Justice Salazar Alvarado drafts the opinion; and,

Considering:

I.Admissibility. The petitioner brings this action before the Chamber to protect diffuse interests (intereses difusos) in defense of the right to health and the right to a healthy and ecologically balanced environment, protected by Articles 21 and 50, respectively, of the Constitución Política. In such cases, this Chamber has recognized that the matter concerns the protection of diffuse interests, pursuant to the second paragraph of Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, and therefore any inhabitant of the Republic may apply directly through this avenue without requiring a prior proceeding to establish standing (legitimación). Indeed, this Court has stated in this regard:

“…numerous decisions of this Chamber recognize that the protection of public health and environmental balance are typical cases of diffuse interests for purposes of directly filing actions of unconstitutionality (acciones de inconstitucionalidad), pursuant to the second paragraph of Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional (see, for example, judgments number 2009-009201 at 9:07 hours on 12 de junio del 2009 and 2011-002699 at 15:06 hours on 2 de marzo del2011).” (Voto N° 16937-2011).

Likewise, in Voto N° 8239-01 at 16:07 hours on 14 de agosto de 2001, it stated the following regarding diffuse interests:

“(…) Under the first of the circumstances contemplated in paragraph 2° of Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, the challenged provision must not be susceptible to specific application that would subsequently permit a challenge to the implementing act and its consequent use as the underlying matter. (...) Second, the possibility of seeking relief in defense of diffuse interests (intereses difusos) is provided for (...) Diffuse interests, although difficult to define and even more difficult to identify, cannot under our law—as this Chamber has already held—be merely collective interests (intereses colectivos); neither can they be so diffuse that their ownership is indistinguishable from that of the national community as a whole, nor so specific that particular persons or identifiable groups, or groups that are readily identifiable, stand in relation to them, whose standing (legitimación) would derive not from diffuse interests but from the corporate interests that concern a community as a whole.

They are therefore individual interests, but at the same time are dispersed among more or less extensive and amorphous groups of persons who share an interest and who consequently suffer actual or potential harm that is more or less equal for all. Thus, it is rightly said that these are equal interests held by groups situated in particular circumstances and, at the same time, by each of their members. In other words, diffuse interests have a dual nature, since they are both collective—because they are common to the public at large—and individual, and may therefore be asserted as such. (...) In summary, diffuse interests are those held by groups of persons who are not formally organized but are united by a particular social need, a physical characteristic, their ethnic origin, a particular personal or ideological orientation, the consumption of a certain product, etc.(…)”.

Given that, in this matter, the petitioner bases his standing on abstract constitutional review (control de constitucionalidad abstracto) and invokes the defense of diffuse interests, insofar as he seeks to protect health and the environment, those circumstances confer upon him direct standing to institute these proceedings because he invokes the defense of interests concerning the national community as a whole, such as the rights to health and to enjoy a healthy and ecologically balanced environment, protected, respectively, under Articles 21 and 50 of the Constitution (Carta Magna), as already stated. Accordingly, this action of unconstitutionality (acción de inconstitucionalidad) is admissible for consideration and a ruling on the merits.

II. Subject matter of the action

The petitioner considers that the amendment made to Article 70 of the Reglamento para las actividades de Aviación Agrícola, Decreto Ejecutivo N° 31520-MS-MAG-MOPT-MGSP of October 16, 2003, amended by Article 1° of Decreto Ejecutivo N° 34202 of May 21, 2007, insofar as it permits the distance or buffer strip between the field subject to aerial pesticide application and any road, population center, dwelling, building in which personnel are working, water source, and adjacent crops or neighboring farms susceptible to adverse effects from the pesticide applied to be reduced from one hundred to thirty meters, is unconstitutional because it violates Articles 7, 21, and 50 of the Political Constitution (Constitución Política).

III.Challenged provision. Article 1° of Decreto Ejecutivo N° 34202 of May 21, 2007, which amends Article 70 of the Reglamento para las actividades de Aviación Agrícola, Decreto Ejecutivo N° 31520-MS-MAG-MOPT-MGSP of October 16, 2003, adds the following to the first paragraph of the latter article:

“Article 1°. Article 70 of Decreto Ejecutivo Nº 31520-MS-MAG-MOPT-MGPSP, ‘Reglamento para las actividades de Aviación Agrícola,’ of October 16, 2003, is amended by adding the following to its first paragraph:

The distance may be reduced from 100 to as little as 30 meters if a buffer zone (zona de amortiguamiento) is provided and the following conditions are met:

• a)Buffer zones.

These zones must be areas reforested with tree species, preferably native, taller than the crop and having a minimum width of 30 meters, to serve as barriers to reduce spray drift (deriva) from aerial applications when the application is conducted parallel to the buffer zone. If the application is performed by aircraft and perpendicular to the crop row, an additional 40-meter strip must be left within the crop in which no spraying may occur, in order to reduce the effects of drift (arrastre). The competent administrative authority may increase this distance by means of a reasoned decision (resolución razonada) when particular and objective circumstances in the area to be sprayed require a greater distance despite the existence of the buffer zone. The product no-application strip may be omitted in the case of internal roads or pathways used exclusively for the crop, provided that no dwellings exist.

• b)Flight altitude.

It must be equal to or less than 5 meters above the plantation canopy, so that the concentration of particles that may be carried by the wind is reduced, thereby minimizing drift and evaporation of the sprayed product.

• c)Mixture droplet size.

An average droplet size of between 200 and 300 microns (µm) must be used to minimize drift through an application having a slower free-fall velocity and allowing easier evaporation.

• d)Systematic calibration of application equipment.

To ensure effective application and the proper dosage of products, a technician trained in the field must verify droplet size and sprayer flow at the following frequency: 1) Nozzle flow: semiannually, 2) Number of droplets: semiannually, 3) Dosage: daily. Before and after aerial applications, a technician must conduct an inspection to ensure the good condition of the hose system, sprayers, valves, satellite guidance system, and Automatic Flow Meter.

• e)Satellite guidance systems.

All aircraft must have a satellite guidance system to make it possible to ensure the proper application of products in crop areas and to provide graphic evidence thereof. The graphics generated by the satellite guidance system must be retained by the spraying company for a minimum of two years. An automatic sprayer shutoff system must be installed, within one year, on all aircraft that spray farms having buffer zones.

• f)Length of the spray boom (boom).

The effective length of the boom must not exceed 80% of the length of each aircraft wing.

• g)Meteorological application conditions:
• 1)Wind speed and direction: wind speed may not exceed 15 kilometers per hour when crop areas adjacent to buffer zones are sprayed, and the wind direction must be away from the buffer zone or sensitive areas, 2) Temperature: applications in areas adjacent to buffer zones may not be conducted if the temperature exceeds 29 ºC, and 3) Relative humidity: it must exceed 70%.
• h)Types of products.

On farms having buffer zones, only products registered and authorized in accordance with Article 69 of these regulations may be applied aerially. Such products must be of moderate toxicity.”

IV. Merits

In general terms, the petitioner raises two types of constitutional objections: some concern factual matters arising from a series of failures to comply with the regulations in force, with adverse effects or consequences for human health and the environment; others are strictly legal and relate to the specific content of the challenged provision and its alleged conflict with Constitutional Law (Derecho de la Constitución). As to the factual matters alleged by the petitioner, such as the absence of buffer zones on most banana farms; distances between springs (nacientes) or streams and the crop area subject to aerial spraying that are shorter than those required by law; failure by companies, private parties, and institutions involved in aerial spraying to comply with the applicable regulations and failure by the competent administrative authorities to discharge their oversight and monitoring obligations; the review or verification of the conditions under which crops, principally bananas, are sprayed; and the adverse impact of aerial spraying on water resources, they are not matters appropriate for consideration in these proceedings.

This is because an action of unconstitutionality involves a purely legal dispute—or, in other words, a strictly legal analysis—in accordance with Articles 73 et seq. of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, in which the content of a provision and whether or not it conflicts with Constitutional Law are examined, but not arguments concerning factual circumstances. In this regard, factual matters are, in principle, outside the scope of an action of unconstitutionality, as they are properly addressed, where applicable, through an amparo proceeding (recurso de amparo) or ordinary legality proceedings (vía de legalidad). Accordingly, this Chamber’s analysis is confined to comparing the content of the challenged provision with Constitutional Law, without considering the factual aspects alleged. That is, this Court will focus its analysis solely on the legal issues invoked, specifically whether the provision at issue results in diminished protection of the rights to health, life, and a healthy and ecologically balanced environment, as compared with the prior regulations amended by it, amounting to a regression in the protection and safeguarding of those fundamental rights because the amendment lacks a technical and scientific basis that would make it rational, in violation of the principle of non-regression (principio de no regresión) in this field.

V.Prior decisions of the Chamber concerning the issue raised. On two previous occasions, this Chamber has ruled on the constitutionality of the provision challenged here, namely:

• a)Judgment N° 2006-016276 at 14:56 hours on November 8, 2006. In this judgment, this Court partially granted action of unconstitutionality N° 04-012567-0007-CO, filed by the petitioner herein, among others, against Article 70 of Decreto Ejecutivo N° 31520-MS-MAG-MOPT-MGSP, insofar as it permitted the distance between the field subject to aerial application of pesticide and population centers, houses, roads, pastures, watering places, and other areas to be reduced to a minimum of thirty meters. With respect to what is specifically relevant for purposes of ruling on the merits of this action, this Chamber stated on that occasion:

“V.- The current content of Article 70 of the Reglamento para las Actividades de Aviación Agrícola provides a lower level of protection than Article 75 of the previous Regulations, which established a no-application buffer zone (franja de no aplicación) of 100 to 200 meters, depending on pesticide toxicity, flight altitude, particle size, and wind speed, stating in general terms, “in such a manner that houses, populated areas, roads, pastures, watering places, and other sites are not contaminated.” Although Article 70 establishes a 100-meter aerial no-application buffer zone, it nevertheless allows the zone to be reduced to 30 meters if, between the field to be fumigated and the houses, populated areas, and other sites, there are buffer zones (zonas de amortiguamiento) reforested with native species, provided that pesticides of moderate toxicity are used and the application is carried out under conditions of flight altitude, particle size, and wind speed that reduce spray drift (deriva), that the aircraft has equipment for that purpose, and that it flies parallel to the buffer zone.

Sala has held that the precautionary principle (principio precautorio) must be applied in such cases (see, among others, judgment number 7294-98), particularly considering that there is no scientific or technical basis justifying the reduction of the zone. The challenged Regulations do not specify the permitted percentages of pesticide spray drift and establish the possibility of reducing the application buffer zone to 30 meters, subject to toxicological, climatic, and flight conditions that cannot even be monitored in advance by the public authority, thereby endangering the fundamental rights to health and to a healthy and ecologically balanced environment, because this is a polluting activity involving toxic substances in which the levels of protection established by the previous regulation may not be reduced. In this respect, Sala declares unconstitutional the following passage of the challenged Article 70:

“This buffer zone may be reduced to a minimum of 30 meters if, between the field to be treated and the indicated sites, there are buffer zones reforested preferably with native species, provided that, in addition, pesticides of no more than moderate toxicity are applied and the application is carried out under appropriate conditions of flight altitude, particle size, and wind speed that, taken together, reduce spray drift, that the aircraft has appropriate equipment for that purpose, and that it flies parallel to the buffer zone.

If the application is carried out perpendicular to that zone, an additional strip of no less than 40 meters must be left within the crop, in which pesticides may not be applied by airplane, in order to reduce the effects of drift; the respective area may be treated by helicopter or another means that ensures control of the drift. The pesticide no-application buffer zone may be omitted in the case of internal roads or paths used exclusively for the crop to be treated, provided that there are no dwellings and none of the circumstances referred to in the first paragraph of this article arise.” It is readily apparent from this judgment that Sala found that the amendment to Article 70 of Decreto Ejecutivo N° 31520-MS-MAG-MINAE-MOPT-MGPSP, Reglamento para las Actividades de Aviación Agrícola, was contrary to the Law of the Constitution (Derecho de la Constitución) because it represented a regression in the protection of fundamental rights, since there was no scientific or technical basis justifying the reduction of the zone and, moreover, those Regulations did not specify the permitted percentages of pesticide spray drift and established the possibility of reducing the application buffer zone to thirty meters, subject to toxicological, climatic, and flight conditions that could not even be monitored in advance by the public authority.

In Sala’s view, this endangered the fundamental rights to health and to a healthy and ecologically balanced environment, because this is a polluting activity involving toxic substances in which the levels of protection established by the previous regulation may not be reduced. It is therefore clear that reducing the protection zone (zona de protección) to thirty meters is not in itself unconstitutional, but only insofar as it lacks a technical and scientific basis establishing that such reduction does not result in diminished protection—or a lack of protection—of the fundamental rights to health and to a healthy and ecologically balanced environment, provided, moreover, that the toxicological, climatic, and flight conditions to which the activity is subject can be monitored in advance by the public authority. This is so because, if there is no scientific certainty that the reduction does not diminish the protection that legislation had afforded in this area to the right to a healthy and ecologically balanced environment, the precautionary principle would apply, pursuant to which, in cases of doubt, the more protective regulation must be maintained. This is closely related to the principle that there may be no regression in the protection of fundamental rights.

• b)Judgment N° 2012-011064 at 16:31 on 14 de agosto de 2012. More recently, Sala ruled on the constitutionality of the amendment challenged here. Specifically, in Judgment N° 2012-011064, Sala heard the constitutional challenge (acción de inconstitucionalidad) processed under expediente N° 11-013664-0007-CO, in which the same provision at issue in these proceedings was challenged. On that occasion, the Court held:

“IV.- ON THE TECHNICAL BASIS FOR REDUCING THE DISTANCE FOR AERIAL PESTICIDE APPLICATIONS AND THE ALLEGED VIOLATION OF THE FUNDAMENTAL RIGHTS TO HEALTH AND TO THE ENVIRONMENT. First, the petitioners allege that, without any technical basis and in clear violation of the fundamental rights enshrined in Articles 21 and 50 of the Constitución Política, Article 1° of Decreto Ejecutivo No. 34202 of 21 de mayo de 2007 reduced, from 100 to 30 meters, the distance required between the field to be treated and any road, population center, dwelling, building occupied by personnel, water source, or adjoining crop or neighboring property for purposes of carrying out aerial pesticide applications. The petitioners contend that the decree in question has the same deficiencies as the former Article 70 of Decreto Ejecutivo No. 31520 of 16 de octubre de 2003, whose content was declared unconstitutional by Sala Constitucional in Voto No. 16276-2006, because it was determined that there was no technical or scientific basis justifying the reduction of the distance from 100 to 30 meters for carrying out the aforementioned aerial fumigations.

Notwithstanding the foregoing, this Tribunal Constitucional does not find that the petitioners are correct in this case. Analysis of Decreto Ejecutivo No. 34202 of 21 de mayo de 2007 makes it abundantly clear that the reduction in the distance at issue for aerial pesticide fumigation, namely, from 100 to 30 meters, is indeed based on and justified by technical and scientific criteria and studies conducted for that purpose. In this regard, it should be noted that the recitals (considerandos) of the Decreto Ejecutivo in question expressly stated the following:

“(…) 6º —That, due to a lack of technical and scientific grounds for reducing the spraying area, Sala Constitucional, through decision 2006-16276 of 8 de noviembre 2006 concerning (sic) Articles 24, 54, 68, 70, and 71 of the Reglamento para las Actividades de Aviación Agrícola, Decreto Ejecutivo Nº 31520-MS-MAG-MOPT-MGPSP, of 16 de octubre del 2003, partially granted the action and partially annulled (sic) Article 70, leaving only the first paragraph in effect, but not the second and third paragraphs. The basis of the ruling is that, with respect to the right to a healthy and ecologically balanced environment enshrined in Article 50 of the Constitution, any reduction must be based on scientific and technical criteria demonstrating that the new measure is harmless to the environment.

7º—That, from the very moment the constitutional challenge was filed, before any judgment had been issued, CORBANA and Poder Ejecutivo, in compliance with the Precautionary Principle established in the Costa Rican legal system and provided for by in the (sic) Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, known as the Declaración de Río, under which prevention seeks to anticipate the adverse effects of human activity and ensure the protection, conservation, and proper management of resources, decided to initiate a series of scientific and technical studies aimed at establishing the current state of science and aerial spraying technology and demonstrating that reducing the distance from 100 to 30 meters where buffer zones exist will not affect the environment or the health or lives of persons, as well as establishing requirements for conducting aerial spraying activities so that they may be properly controlled and inspected.

8º—That, in compliance with the precautionary principle of Environmental Law (Derecho ambiental), in this year 2007 a scientific study initiated when the Constitutional Challenge was filed was completed, identified as follows: Roberto Valenciano Mora, Sergio Laprade Coto, Álvaro Fournier Leiva and Eduardo Trejos Obando, “Management of Spray Drift in Aerial Fungicide Applications on Farms with Buffer Zones” (“Manejo de la deriva en las aplicaciones aéreas de fungicidas en fincas que poseen zonas de amortiguamiento”) (Revista Investigaciones CORBANA, San José, 2007, Separata Nº 1). The authors are renowned researchers, scientists, and experts in the field at the Latin American level. The research demonstrates that reducing the buffer area to 30 meters is justified because technological advances have minimized the impact of aerial spraying to the point that it does not impair the rights to life, health, and a healthy and ecologically balanced environment.

The most relevant aspects of safe aerial application consists (sic) of application accuracy and spray-drift management. The term spray drift is defined as the movement, outside the crop area, of liquid particles in the air in the form of droplets or vapor at the time of application. Although extensive scientific and technical information exists on the subject, including information issued by the Food and Agriculture Organization of the United Nations (FAO), the United States Environmental Protection Agency (EPA), the State of California, the National Agricultural Aviation Association (NAAA), and a consortium of expert associations in the field (SPRAY DRIFT TASK FORCE), a group of Costa Rican experts conducted studies with the aim of validating the information from these Organizations.

9º—That this study examines the Costa Rican context in greater depth regarding aspects such as the use of products of, at most, moderate toxicity, which largely ensure respect for human health and life, thereby making the banana-growing industry eligible for environmental certifications without which it could not export to international markets. It also highlights that, since 2000, spraying may be conducted using satellite and digital technologies, through GPS (Global Position System), and that the software used in aerial spraying has become more sophisticated and refined, allowing the sprayers to turn on and off at the established boundaries of the aerial application area, preventing the pilot from spraying beyond them; with an average margin of error of 0.9 meters, this significantly reduces risks to the environment and to human life and health, and minimizes costs. The studies demonstrated the need to update the legislation in line with technological advances, which have provided a precision guidance system and improved management of spray drift (deriva), involving the interaction of several factors, such as proper application techniques, proper use of equipment, suitable weather conditions during application, type of product formulation, and the establishment of buffer zones (zonas de amortiguamiento). Accordingly, the measures necessary to minimize the risk of human error are virtually guaranteed.

1. 10That the Executive Branch, on the basis of advances in science and technology, duly supported by studies and research, has decided to regulate aerial spraying activities by adding to Article 70 of Decreto Ejecutivo Nº 31520-MS-MAG-MOPT-MGPSP, “Reglamento para las actividades de Aviación Agrícola”, of 16 de octubre del 2003, under the terms specified by the Sala Constitucional, in order to comply with the principle of the right to a healthy and ecologically balanced environment, by requiring the use of proper application techniques so as to prevent particles from falling outside the plantation perimeter. Measures to reduce the potential danger of drift include: flight altitude, flight speed, droplet size, nozzle type, equipment calibration, satellite positioning equipment, spray-boom length, management of weather conditions, product types, and buffer zones, in order to ensure agricultural production in harmony with the environment and people’s constitutional rights, thereby safeguarding their health, their lives, and their surroundings. (…)”.

Furthermore, it should be noted that the aforementioned study entitled “Manejo de la deriva en las aplicaciones aéreas de fungicidas en fincas que poseen zonas de amortiguamiento”—which was added to the case record—expressly states the following in its conclusions:

“1. There is sufficient information at the national and global levels indicating that drift from pesticide (plaguicida) applications must be managed through application practices and not exclusively through distances.

2. The application techniques and associated practices used to reduce drift in banana plantations in Costa Rica meet and exceed the recommendations of the United States Environmental Protection Agency (USEPA), the “Spray Drift Task Force (SDTF),” and the Food and Agriculture Organization of the United Nations (FAO).

3. Drift must be managed through appropriate climatic conditions, such as wind speed, which must not exceed 15 km/h, and wind direction, which must be away from sensitive areas.

4. The average droplet size of the application mixture must be between 200 and 300 um.

5. Flight altitude must not exceed 5 m above the crop canopy (dosel), and the length of the spray boom must not exceed 80% of the wing length.

6. A 30-meter buffer zone planted with trees taller than the crop is one of the best methods for minimizing drift, since the trees act as a barrier against pesticides moving beyond the application field.

7. The technology available in Costa Rica allows pesticides to be applied aerially and precisely, targeting the intended crop, with assurance that neither people nor the environment will be affected.” Hence, in the opinion of this Chamber, the omissions and lack of technical and scientific studies that were indeed identified by this constitutional jurisdiction in Voto No. 16276-2006 at 14:56 hrs. on 8 de noviembre de 2006, with respect to the distance reduction established by the now-annulled Article 70 of Decreto Ejecutivo No. 31520 of 16 de octubre de 2003, have now been remedied through Decreto Ejecutivo No. 34202. Because Decreto Ejecutivo No. 34202 is based on scientific studies supporting the distance reduction at issue, this Constitutional Court does not find that the fundamental rights to health and to a healthy and ecologically balanced environment have been violated.” In accordance with this Chamber’s ruling in that most recent judgment, the provision challenged here is the result of technical and scientific studies supporting the amendment and the reduction of the buffer zone from one hundred to thirty meters.

Accordingly, through Decreto Ejecutivo N° 34202, the omissions and lack of technical and scientific studies previously identified by this constitutional jurisdiction in Voto N° 16276-2006 at 14:56 hrs. on 8 de noviembre de 2006 were remedied with respect to the distance reduction established by Article 70 of Decreto Ejecutivo N° 31520 of 16 de octubre de 2003, which had resulted in its annulment as unconstitutional. Nevertheless, in view of this new challenge, the Chamber shall reexamine the matter.

VI.Review of the issue. As stated in the preceding whereas clause (considerando), this Chamber has already examined the provision challenged here and determined that it is based on technical and scientific criteria that guarantee adequate protection of the right to health and to a healthy and ecologically balanced environment, under the terms of Articles 21 and 50 of the Constitution. On this matter, the Chamber has recognized the principle of evidence-based environmental protection (principio de la objetivación de la tutela ambiental), or the principle of adherence to science and technology, in relation to State action to protect the environment. Thus, in Judgment N° 2006-17126 at 15:05 hours on 28 de noviembre de 2006, it stated:

“4.- On evidence-based environmental protection : (,,,) as this Court stated in Judgment number 14293-2005, at catorce horas cincuenta y dos horas on diecinueve de octubre del dos mil cinco, this is a principle that must in no way be confused with the preceding principle [the precautionary principle or principle of prudent avoidance], because, as derived from Articles 16 and 160 of the Ley General de la Administración Pública, it entails the need to support decision-making in this area with technical studies, both in relation to administrative acts and to provisions of general application—whether statutory or regulatory—giving rise to the requirement of ‘adherence to science and technology,’ which constrains the Administration’s discretion in this area. Accordingly, based on the results of such technical studies—such as environmental impact studies (estudios de impacto ambiental)—if objective technical criteria demonstrate the likelihood of clear harm to the environment, natural resources, or human health, the proposed project, works, or activity must be rejected; and where there is ‘reasonable doubt,’ decisions must be made in favor of the environment under the pro-nature principle (principio pro-natura), which may entail the adoption of both compensatory and precautionary measures in order to protect the environment adequately.” Specifically, as this Chamber held, the amendment made to Article 70 of Decreto Ejecutivo N° 31520 of 16 de octubre de 2003, Reglamento para las Actividades de Aviación Agrícola, is based on technical and scientific criteria that justify the measure or decision adopted to reduce the distance at issue from 100 to 30 meters; that is, there are objective reasons for doing so, thereby complying with the principle of adherence to science and technology, provided, of course, that the technical criteria contained in the provision are observed.

In this regard, the Chamber has established that the State must act as guarantor of the proper use of pesticides and the prevention of their harmful effects on health and the environment. In this respect, in Judgment N° 2004-13968 at 11:35 hours on 3 de diciembre de 2014, it stated:

“III.- That report [FOE-AM-19/2004 of 20 de octubre del 2004, prepared by the Área de servicios agropecuarios y de medio ambiente de la División de fiscalización operativa y evaluativa de la Contraloría General de la República, concerning the evaluation of State management in relation to the control of agricultural pesticides] arose from the need to audit the administrative process associated with one of the most urgent environmental problems the country must address: the use of chemical, biological, or related substances in agricultural activities. It also arose from the need for the State to intervene by exercising a regulatory function over the use of agrochemicals (agroquímicos), ensuring that farmers have access on the market to effective pest-control products while also protecting the health of the general public and its right to a healthy and ecologically balanced environment. The report stated that this oversight is exercised primarily by the Ministerio de Agricultura y Ganadería through the Servicio Fitosanitario del Estado, which must work in coordination with the Ministerio de Salud and the Ministerio del Ambiente y Energía regarding oversight of impacts on health and the environment, as well as with the Ministerio de Hacienda regarding the importation and tax exemption of such products.

Its general objective was to evaluate State management regarding the control of pesticides used in agricultural activities and their effects on the environment and human health, principally the actions of the Servicio Fitosanitario del estado del Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG); and the study’s specific objectives were: a) to evaluate national policies and governing authority in the field of oversight of pesticide use, identifying the participating institutions and their powers; b) to evaluate the pesticide-registration process in the country and the associated regulations; c) to evaluate the pesticide-exemption and importation process in the country; and d) to evaluate oversight and monitoring of pesticide use.

IV.In that report, the Office of the Comptroller concluded that the Servicio Fitosanitario del Estado (SFE) does not fulfill the purposes for which it was created efficiently and in accordance with the principle of legality, which require it to regulate, implement, and oversee the registration and use of agrochemicals within the framework of agricultural activity conducted in harmony with nature and in faithful observance of the constitutional principles concerning the rights to life, health, and a healthy environment. It determined that, on the contrary, the actions of that body are aimed at facilitating the registration and marketing of such substances, justified by an alleged interest in improving the competitiveness of agricultural producers; however, those objectives instead appear to be directed toward promoting competition in the pesticide (plaguicida) market, above the constitutional rights of the farmers themselves and the principles concerning the environment and human health.

It concluded that the companies benefiting most from the SFE’s facilitative role have been those engaged in the sale of agrochemicals, particularly so-called generic products, to the detriment of producers and consumers of agricultural goods. It clarified that this does not mean that pesticides of this type may not be registered in the country, but rather that their registration must be carried out in compliance with the applicable regulations and in a manner that ensures protection of the health of the Costa Rican population and of its fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment (ambiente sano y ecológicamente equilibrado), while protecting the national farmer’s right to access good-quality inputs; without prejudice to the necessary actions the State must take to pursue the gradual reduction of pesticide use and promote alternative mechanisms. These considerations led the Contraloría General de la República to issue a series of final directives addressed to the Presidente de la República and the Ministros de Planificación Nacional y Política Económica, Agricultura y Ganadería, Salud, Ambiente y Energía, and Economía, Industria y Comercio, as well as to the Auditor Interno del Ministerio de Agricultura y Ganadería.”

Similarly, in Voto N° 2006-09565 at 16:08 on 5 de julio de 2006, this Court held:

“(…) it is evident that the Costa Rican State has a duty to act effectively and proactively to prevent the occurrence of events that degrade the environment and compromise its sustainability.” And in Sentencia N° 2011-016937 at 14:36 on 7 de diciembre de 2011, it stated:

“V.- ON THE RIGHT TO HEALTH AND TO A HEALTHY AND ECOLOGICALLY BALANCED ENVIRONMENT. This Chamber has repeatedly recognized that the State’s primary and fundamental obligations include the duty to respect, protect, and guarantee the fundamental right to health of its inhabitants (E.g.: judgments 1992-1915 at 14:12 on 22 de julio de 1992, 2004-10039 at 14:39 on 13 de setiembre del 2004, and 2008-001003 at 14:56 on 23 de enero del 2008). Recently, in order to guarantee a higher level of protection, the Chamber recognized that the fundamental right to health is an autonomous fundamental right (Reference may be made, for this purpose, to judgment number 2011-02932 at 15:47 on 22 de marzo de 2011. To the same effect, judgments number 2011-007768 at 19:54 on 14 de junio del dos mil once and number 2011-008876 at 15:01 on 5 de julio del 2011). Moreover, this Chamber has also recognized and guaranteed a high level of protection for the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment.

It did so even before Article 50 of the Constitución Política was amended. Through constitutional amendment law number 7412 of 3 de junio de 1994, two paragraphs were added to Article 50 of the Constitución Política in order to expressly recognize every person’s fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment, as well as the Costa Rican State’s duty to guarantee, defend, and preserve that right. (Regarding the content and scope of that fundamental right, see judgment number 2006-17126 at 15:05 on 28 de noviembre del 2006). Finally, it bears reiterating the inseparable relationship between environmental protection and the effective guarantee of the fundamental rights to life and health and, more generally, of the ability of human beings to lead an existence consistent with their inherent dignity (Sentencia Nº 5691-98 at 17:15 on 5 de agosto de 1998). The right to a healthy and ecologically balanced environment affords special protection to biodiversity and groundwater; accordingly, and pursuant to the precautionary principle (principio precautorio) in environmental matters, economic activities having an environmental impact may be authorized only when there is scientific certainty that such impact does not pose a risk or threat of permanent and irreversible damage to the environment.

For this reason, in cases where it is warranted, the Administration must conduct an environmental assessment (evaluación ambiental) using the instruments it deems appropriate; that assessment must be publicly shared with the affected population so that, following a rigorous and detailed analysis, the Administration may issue a reasoned decision granting the corresponding environmental feasibility approval (viabilidad ambiental). Failure to address or comply with these requirements, as defined by law and case law, constitutes a violation of the aforementioned right to a healthy environment; consequently, administrative actions ordered in this manner likewise violate that fundamental right (See, among others, judgments of this Chamber numbers 5893-95, 5445-99, 2001-6503, 2003-6322, 2004-13414, 2006-7994, 2010-6922). It is therefore concluded that constitutional law indisputably establishes the Costa Rican State’s power and duty (poder-deber) to ensure the effective and timely protection of public health and of the right to a healthy and ecologically balanced environment, thereby raising the population’s standard of living.” In that same judgment, it further stated:

“VIII.- ON THE REGULATION OF PESTICIDE REGISTRATION. The proper use of pesticides may be useful for controlling and eliminating pests, for the benefit of the population’s food security and of economic activity based on agricultural production. Nevertheless, the potential risk that the use of such substances may pose to human health and the environment must be acknowledged. This has even prompted the adoption of international instruments expressly intended to protect human health—including the health of consumers and workers—and the environment from the potentially harmful effects of pesticides, as in the case of the Rotterdam Convention on the Prior Informed Consent Procedure for Certain Hazardous Chemicals and Pesticides in International Trade, which Costa Rica approved through Ley No. 8705 of 13 de febrero del 2009.

(…) this Court has recognized the risk that pesticide use may entail and the importance of adopting suitable measures to regulate their use. The Costa Rican legal system contains various statutory and regulatory provisions establishing that the importation, manufacture, marketing, and use of pesticides are strictly subject to the State’s police power (potestad de policía), in order to guarantee the rights to health and to a healthy and ecologically balanced environment.” In this Court’s view, the technical and scientific studies underlying the regulatory amendment challenged here—and duly identified in the recitals (considerandos) of the Decreto Ejecutivo in question—guarantee the State’s fulfillment of its obligation to protect the rights to health and the environment. Indeed, a copy of the study entitled “Management of Spray Drift in Aerial Fungicide Applications on Farms with Buffer Zones” has been submitted to the case record, and it contains the following conclusions:

“1. There is sufficient information at the national and global levels indicating that drift management (manejo de la deriva) in pesticide applications must be carried out through application practices and not exclusively through distances.

2. The application techniques and practices used to reduce drift in banana plantations in Costa Rica meet and exceed the recommendations of the United States Environmental Protection Agency (USEPA), the “Spray Drift Task Force (SDTF),” and the Food and Agriculture Organization of the United Nations (FAO).

3. Drift must be managed through appropriate weather conditions, such as a wind speed that must not exceed 15 km/h and a wind direction away from sensitive areas.

4. The average droplet size of the application mixture must be between 200 and 300 µm.

5. The flight altitude must not exceed 5 m above the crop canopy, and the length of the spray boom must not exceed 80% of the wing length.

6. A 30-meter buffer zone (zona de amortiguamiento), planted with trees taller than the crop, is one of the best methods for minimizing drift, because the trees act as a barrier against pesticides traveling beyond the application area.

7. The technology available in Costa Rica makes it possible to apply pesticides aerially in a precise manner, directed at the target crop, with certainty that neither people nor the environment will be harmed.” In light of the foregoing, it is established that the amendment in question does not suffer from the omissions and lack of technical and scientific studies that affected the now-annulled Article 70 of Decreto Ejecutivo N° 31520 del 16 de octubre de 2003, and that prompted this Chamber, by Judgment N° 2006-016276 de las 14:56 horas del 8 de noviembre de 2006, to declare it unconstitutional. There are, therefore, scientific and technical grounds justifying the reduction of the distance that must be maintained between the land on which aerial pesticide applications are conducted and population centers and other locations. In this regard, the petitioner must understand that the reduction in question is not, in itself, unconstitutional, nor does it necessarily entail a regression in the protection of the right to health or the environment.

It must first be borne in mind that the general rule is that a distance of one hundred meters must be maintained between the crop subject to aerial spraying and roads, population centers, dwellings, buildings in which personnel are working, water sources, and adjacent crops or neighboring properties susceptible to adverse effects from the pesticide applied (Article 70 of Decreto Ejecutivo N° 31520). The reduction of that distance to thirty meters is permitted only as an exception and requires compliance with a series of requirements set forth in the same provision. Those requirements have a scientific and technical basis and are therefore neither arbitrary nor capricious, which makes the provision reasonable in relation to the objectives of protecting the right to health and the right to a healthy and ecologically balanced environment. One of the conclusions reached by the aforementioned study is that the management of spray drift (deriva) in pesticide applications does not depend solely on distance, but rather on application practices.

At present, technological advances allow spray drift to be controlled very efficiently, to such an extent that, under certain circumstances—regulated in the Decree in question—and with the use of new technologies available in the country, aerial pesticide applications can be carried out so precisely that even a distance of thirty meters may provide greater protection than one of one hundred meters, provided, of course, that the other technical requirements contained in the provision, which ensure that spray drift will not extend beyond the protection zone (zona de protección), are met. Distance is not a determining factor in whether the right to health and the environment receives greater or lesser protection; rather, such protection depends on the use of technological resources that allow spraying operations to be performed with greater precision and with virtually no spray drift. Nevertheless, the Office of the Attorney General of the Republic (Procuraduría General de la República), in its capacity as advisory body to this Court, made several observations in its report concerning the technical and scientific study underlying the challenged Decree, which are important to examine.

V.On the position of the Procuraduría General de la República regarding the merits of this action. The Procuraduría states that Decreto N° 34202, according to Whereas Clause 8 (considerando 8°), is based on the document “Management of Spray Drift in Aerial Pesticide Applications on Farms with Buffer Zones (Manejo de la deriva en las aplicaciones aéreas de plaguicidas en fincas con zonas de amortiguamiento),” published by CORBANA S.A. in 2007 and prepared by Roberto Valenciano Mora, of Corporación de Desarrollo Agrícola Del Monte S.A.; Sergio Laprade Coto, of CORBANA S.A.; Álvaro Fournier Leiva, of CARIBANA S.A.; and Eduardo Trejos Obando, of Standard Fruit Co. In the advisory body’s opinion, this raises a number of questions regarding the technical basis for extrapolating the results of that document, prepared by members of the banana industry, to other types of crops, as the challenged Decree does.

It further notes that the provision differs in certain respects from the document providing its scientific and technical support: while the document states that relative humidity must exceed 60%, the Decree provides that it must exceed 70%; and while the document states that “if the application is carried out perpendicular to the buffer zone, an additional strip of 40 meters must be left within the crop in which pesticides must not be sprayed, in order to reduce the effect of drift,” the Decree provides that this distance must be maintained when the application is performed by airplane. This leaves open the question of whether, a contrario sensu, that strip need not be maintained when a helicopter is used. The Decree also provides that “The product-free application strip may be omitted in the case of internal roads or paths used exclusively for the crop, provided that there are no dwellings,” thereby reducing the forty-meter strip recommended by the study to distances as short as the six meters that internal roads may measure.

Lastly, it also questions the scientific objectivity of the study underlying the challenged Decree because it was sponsored and conducted by members of the banana industry, who could be influenced by the sector’s private interests. The matters identified by the Procuraduría General would necessarily require this Chamber to review and assess the technical and scientific grounds of the Decree in question. That is not feasible because this Constitutional Chamber is not a technical body in this field and therefore lacks jurisdiction to examine the merits of those technical and scientific criteria and thereby determine, among other matters, whether the reduction of the established distance for aerial pesticide applications is warranted on the basis of those criteria. This Court already stated the foregoing in Judgment N° 14948-2007 de las 14:58 horas de 16 de octubre de 2007, which held in this regard:

“(…) A) On the lack of jurisdiction of the Constitutional Chamber to determine the number of active ingredients that must undergo bioequivalence testing (pruebas de bioequivalencia): The issue raised is that requiring therapeutic-equivalence testing (pruebas de equivalencia terapéutica) for only seven of the active ingredients in multisource medicinal products posing a health risk (productos de los medicamentos multiorigen de riesgo sanitario) is insufficient, and that more or all of them should be required to undergo such testing. In this regard, the claim is inadmissible in these constitutional proceedings because this Court lacks jurisdiction to determine whether the number should be seven, thirty, or forty. Moreover, the health authorities do not indicate that the number or quantity of active ingredients to undergo bioequivalence testing poses a danger to health, essentially because the list is to be expanded progressively.

Accordingly, it is not for this Chamber to determine whether limiting the requirement to only seven multisource pharmaceutical products posing a health risk—and thus making them the only multisource pharmaceutical products (generic medicines) that may be required to undergo equivalence testing before registration—poses a health risk or a danger to human health. This Chamber further observes that, under Article 29 of the aforementioned Decreto n°28466-S—and in accordance with WHO criteria—there are three groups of generic medicines that, because of their characteristics, warrant different treatment: those requiring in vivo therapeutic-equivalence studies as a prerequisite for registration; those that, while not requiring in vivo studies, do require proof of in vitro therapeutic equivalence; and, finally, those that are not required to demonstrate therapeutic equivalence. It is not possible in these constitutional proceedings to assess and determine which generic medicines belong to each category.

For these reasons, because the specialized entity with political responsibility for the matter has determined that seven products is a reasonable number, this Constitutional Court cannot issue either a favorable or an unfavorable ruling on the matter, because it is not a technical body in this field and lacks evidence conclusively showing that requiring bioequivalence testing for a greater number of active ingredients affords greater protection to the right to health, or conversely, that requiring such testing for fewer active ingredients affords less protection to the right to health. As stated above, determining the number is a matter of expediency, on the understanding that such determination does not endanger health, in view of the authorities’ statements. It should be noted that there is no universally accepted benchmark against which to compare the list in question. The petitioners state that Appendix I of Annex n°9 to the 34th Report of the WHO Expert Committee on Specifications for Pharmaceutical Preparations of 1996 contains no fewer than 188 products that, in Germany, Canada, and the United States, undergo therapeutic-equivalence studies before their sale is authorized.

The respondent authorities, however, state that at the Latin American level we are moving faster than other countries, that individualized studies and extensive training are required, and that Argentina has only 12 active ingredients. Accordingly, this matter falls within the political responsibility of the respondent authorities, and this Chamber cannot express an opinion on the decision as to which or how many medicines must undergo testing. It is true that the Chamber already held (see voto 2001-12226) that the registration of multisource medicines posing a health risk without therapeutic-equivalence studies is unconstitutional. It cannot now be maintained, however, that establishing only seven medicines as posing a health risk—and therefore requiring only those seven to undergo therapeutic-equivalence testing—is likewise unconstitutional, because the number of substances requiring testing to safeguard health cannot be debated in these proceedings.

In the previous decision, the action was upheld because no testing whatsoever was being conducted. Now that it has been determined that seven active ingredients must undergo testing, however, the constitutional analysis can go no further. On what basis, other than a mere a contrario sensu presumption drawn from the statements of the competent authorities, could the Chamber conclude that establishing only seven active ingredients—the only ones subjected to therapeutic-equivalence testing—is insufficient? Thus, because there are no determinative criteria for stating that the number must be seven, fourteen, twenty-one, or more—apart from the criterion of the politically responsible body, which has already determined that the number is seven—it is not possible to issue any ruling on the matter. Lastly, it is likewise not appropriate to assess whether the Decree in question is adequately supported.

In conclusion, this Constitutional Chamber is not the forum responsible for deciding a matter as technical as the one under discussion, nor does it have sufficient grounds to conclude that the reduction to seven products infringes the right to health.” From the foregoing, it is clear that this Chamber lacks jurisdiction to review the technical and scientific criteria underlying the Decree challenged in these proceedings or to decide among differing technical criteria that might exist in this regard (to the same effect, see this Chamber’s rulings N° 11114-2001 of 12:53 on 26 de octubre de 2001, N° 14349-2005 of 09:14 on 21 de octubre de 2005, N° 11343-2007 of 09:36 on 10 de agosto de 2007, N° 3216-2009 of 10:08 on 27 de febrero de 2009, and N° 12282-2011 of 11:23 on 9 de septiembre de 2011). Similarly, regarding those respects in which the Executive Decree in question departs from or contains regulations differing from the study on which it is based—as noted by the Procuraduría General de la República in its report—it should be stated that not only were those matters not challenged by the petitioner—and therefore are not at issue in this action—but they are also matters that, where appropriate, must be reviewed in legality proceedings (vía de legalidad).

Moreover, the fact that the study underlying the challenged Decree was prepared by scientists affiliated with the banana industry is not sufficient grounds to invalidate it, because, as framed, that would constitute a circumstantial ad hominem fallacy: the invalidating argument would be based solely on the circumstances surrounding the scientists who prepared the study—their affiliation with the banana industry—and not on specific challenges to the objectivity and truthfulness of the conclusions reached in the study. Accordingly, in this Chamber’s judgment, the challenged provision is rational as an appropriate means of achieving its stated objectives of protecting the environment and human health, given its technical and scientific basis. Those objectives, established in article 70 of the Regulations, are to prevent the contamination of roads, population centers, dwellings, buildings where personnel are working, water sources, and adjacent crops or neighboring properties due to pesticide drift or carryover.

Not only is there scientific evidence that a thirty-meter no-application zone (zona de no aplicación) has a technical justification, provided that the technical conditions and requirements set forth in the challenged regulations are met, but those regulations also add a buffer or functional protection zone (zona buffer o de protección funcional); together, both elements are sufficient to prevent drift, according to the technical and scientific studies conducted. There is therefore no regression in this matter, since the reduction in distance is conditional upon compliance with a series of requirements (a no-application zone plus an area covered by a vegetative barrier), all of which is reasonable. Technological advances make it possible to achieve greater and better control of drift, allowing the existing distance between the crop area subject to aerial spraying (fumigación aérea) and population centers and other locations to be reduced from one hundred to thirty meters without reducing the degree of protection previously afforded, before the amendment, to the right to health and to a healthy and ecologically balanced environment.

Indeed, it may be considered that, through the application of technological advances, greater protection of those rights is now possible than was previously afforded, despite the reduction of the aforementioned distance. Furthermore, it is clear that the technological advances referenced in the scientific study underlying the Decree challenged here are not exclusive to banana cultivation, even though the study refers specifically to that type of crop. Rather, technological advances in aerial spraying are being applied to that type of crop. This is clear from the summary of the study underlying the challenged decree, which states: “This paper presents an analysis of the latest available technology and the experience gained in Costa Rica in the field of aerial pesticide applications.” Thus, this study is not limited to banana cultivation but instead addresses aerial pesticide applications generally, regardless of the crop involved.

Consequently, the reservations expressed by the Procuraduría General regarding this point are unfounded (see, to this effect, the Technical Report on Aerial Applications and Buffer Zones N° CAAA-008-2014 of 24 de octubre de 2014, prepared for this action by Engineer Emmanuel Villalobos Sánchez, President of the Comisión Asesora para el Control y la Regulación de las Actividades de la Aviación Agrícola). Likewise, the required density of the buffer zone (zona de amortiguamiento), as well as the height of the trees, are technical matters that cannot be reviewed in these proceedings.

VI.Monitoring of weather conditions at the time of spraying. Regarding the monitoring of the weather conditions prevailing when aerial pesticide application is performed, according to the report submitted by the Director General of the Dirección General de Aviación Civil and the President of the Consejo de Aviación Civil, requested as additional evidence to assist in reaching a decision, aerial application operations do not have an “aviation technician” as such to verify the weather conditions of the field or property to be treated. Instead, they use a “Field Supervisor” or “Irrigation Supervisor,” who is responsible for observing wind, temperature, visibility, cloud ceiling, and other conditions that may affect the application. This person is generally an employee of the property or the owner of the crop to be treated who, based on their experience and knowledge of the application site, provides the pilot with the corresponding report on conditions so that the pilot may begin the flight from the airport. These personnel usually have a portable anemometer with which they take specific readings of wind speed and direction, temperature, and relative humidity. In addition, agricultural operators specify the duties and responsibilities of these personnel in their Operations Manuals, as established in article 54.2.3 of the Reglamento de Actividades Agrícolas.

These verifications are also performed by the Unidad de Operaciones Aeronáuticas through its Inspectors, who conduct regular inspections of agricultural operations in accordance with the Annual Surveillance Plan. Regarding satellite guidance systems, altitude, and calibration of application equipment, the Director General of the Dirección General de Aviación Civil and the President of the Consejo de Aviación Civil stated in their report that these are automated systems adjusted from the pilot’s cockpit, into which the pilot enters the coordinates of the property to be treated and the application parameters, such as the number of gallons to be applied per hectare. Because the system is automated, it makes the adjustments necessary to maintain the desired application. As for equipment calibration, the equipment is factory-calibrated, and the agricultural operator also has specific procedures for performing such calibrations, whether at the customer’s request (the property) or under its maintenance program; those procedures are likewise established in its Operations Manual.

Accordingly, this Chamber finds that, when aerial spraying is performed, there is adequate monitoring of the weather conditions necessary to prevent drift beyond the buffer zone, with respect to verifying wind speed and direction, temperature, relative humidity, satellite guidance systems, flight altitude, and calibration of the application equipment. This Chamber understands that all these conditions are duly verified and supervised, as appropriate, by the competent authorities in order to safeguard human health.

VII.Study on the health effects of aerial spraying on pregnant women in Matina. Both the petitioner and the Procuraduría General de la República refer to the study by the Instituto Regional en Sustancias Tóxicas de la Universidad Nacional (IRET) and others entitled “Aerial Application of Mancozeb and Urinary Concentrations of Ethylene Thiourea (ETU) in Pregnant Women in Costa Rica: Infants and Environmental Health Study (ISA).” This study detected chemicals dispersed during aerial spraying in the urine of pregnant women living in the banana-growing area of Matina, which constitutes a serious health problem. In this regard, the study concludes that “[t]he measured urinary ETU concentrations in the women were more than five times higher than those reported for other general populations (…). The urinary ETU concentrations in the pregnant women are concerning, and aerial spraying of mancozeb may be the primary source of exposure.” This Chamber does not question the serious health consequences affecting pregnant women in the banana-growing area of Matina or that the probable cause is the aerial spraying of those crops.

This probability alone is sufficient for this Court, applying the precautionary principle (principio precautorio) in environmental and human-health matters in amparo proceedings (vía de amparo), to protect those fundamental rights. However, in constitutional-review proceedings (acción de inconstitucionalidad), it must be established that a cause-and-effect relationship exists between the enactment of the challenged regulations and the alleged infringement of the right to health and to the enjoyment of a healthy and ecologically balanced environment. In other words, it must also be established that the enactment of the challenged Executive Decree, which reduces the distance between crops subject to the aerial application of substances and dwellings or population centers, has diminished the protection of those fundamental rights in a manner constituting an impermissible regression in this area.

It should be noted that, on the one hand, the petitioner does not demonstrate that reducing the buffer zone from one hundred to thirty meters, subject to compliance with the conditions established for that purpose by the challenged provision, is the cause of this health problem, or that the problem is not instead attributable to noncompliance with the applicable regulations and failure to fulfill the monitoring and enforcement obligations borne in this regard by the competent administrative authorities.

As stated above, this Chamber lacks jurisdiction to review the technical criteria underlying the Executive Decree in question or to determine, among differing criteria, which should apply or prevail. Its role is to verify that the decision to reduce the distance between the area subject to spraying and homes or population centers is supported by scientific and technical criteria. If those criteria are erroneous or if the method used contains inconsistencies, that is a matter that must be litigated in ordinary proceedings (vía ordinaria), where the criteria may be reviewed on the basis of extensive evidence and the correct one may be established. In any event, technical and scientific criteria represent contingent and provisional truths that are always subject to review. It is also clear that new scientific and technological advances could provide new elements for improving the regulations in force. But that possibility for improvement does not mean that the rule is unconstitutional, except insofar as it is contrary to Constitutional Law, such as where, in the protection of fundamental rights, the new regulations provide less protection than has already been achieved.

In this connection, neither is it for this Chamber to review whether the methodology used in the study of pregnant women in Matina contains methodological errors that invalidate the conclusions reached. Thus, in these proceedings, the findings and conclusions of that study cannot be challenged on the basis of the objections concerning methodological aspects set forth in Official Letter No. GG-505-2014, dated 16 de octubre de 2014, signed by Engineer Jorge A. Sauma A., General Manager of Corbana S.A., and Engineer Sergio Laprade Coto, Coordinator of the Comisión Ambiental Bananera, or those raised in Report No. DRPIS-UNC-ESJ-2287-10-2014, dated 14 de octubre de 2014, prepared by Licda. Elizabeth Solórzano Jiménez, an official of the Unidad de Normalización y Control-DRPIS, and Engineer Ricardo Morales Vargas, an official of the UNSSAH-Dirección Protección al Ambiente Humano, both of the Ministerio de Salud, since that dispute belongs in legality proceedings (vía de legalidad).

It is in those proceedings that it may be established whether the cited study does in fact suffer from a series of methodological errors that cast doubt on its conclusions, such as the absence of a target or control population unrelated to banana production that could serve as a comparison, which means that other variables, such as food intake, are not differentiated, given that mancozeb is used on many crops intended for direct human consumption and in processed foods in the population’s diet; accordingly, the assumption that all exposure is attributable to aerial pesticide application is not conclusive. Likewise, the study suggests that the possible presence of ETU is due to aerial applications, but it does not consider genetics, applications to other crops in the area, or the origin of the individuals as other variables, even though, for example, it was determined that migrants had higher ETU levels than Costa Rican women.

Similarly, it is stated that the handling and analysis of the samples are unclear, that the chain of custody (cadena de custodia) is unknown, and that no laboratory accredited for good laboratory practices (GLP) testing was used. It is noted that the study does not present the r2, which serves to determine the degree to which the variables are related, for the relationship between the distance from the home and ETU levels in individuals; this suggests that it is very small and, therefore, using the distance between farms and homes together with ETU levels is not a correct predictor of exposure. Nor is harm to individuals demonstrated, and the product is described as carcinogenic while disregarding what the Agencia Internacional de Investigación en Cáncer (AIRC) of the Organización Mundial de la Salud states on the matter. It is also noted that outdated toxicological parameters from 1996 were used, although the applicable intake parameter at the time the report was prepared was from 2013; this invalidates the study’s conclusions because, when the estimated daily intake (EDI) obtained in the study is compared with the 2013 reference daily dose (RfD) levels, it is found to be fifteen times below the permitted value, which completely changes the study’s conclusions.

Likewise, Doctor Freddy Arias Mora, a toxicologist at the Facultad de Farmacia of the Universidad de Costa Rica, upon analyzing the study of ETU concentrations in pregnant women in Matina, concludes that the mathematical formula used to determine the possible concentration of ETU in blood contains an error due to a flaw in the toxicokinetic model used, and that the data do not represent the dose resulting from chronic exposure to the fungicide mancozeb or its metabolite ETU, because the toxicokinetic model contains calculation errors. This, together with the failure to consider the dynamics of absorption and elimination of the substance and the influence of the duration of pesticide exposure, renders the results invalid, and therefore no possible adverse effect on human health can be asserted.

All of those methodological objections raised against the study “Aerial Application of Mancozeb and Urinary Concentrations of Ethylene Thiourea (ETU) in Pregnant Women in Costa Rica: Infants and Environmental Health Study (ISA),” which cast doubt on the conclusions reached in that study, are not matters to be heard in these proceedings, because legality proceedings are the proper forum for analyzing the merits and determining whether the conclusions in question can be sustained. For the same reason, neither is it appropriate in these proceedings to assess the conclusions reached by the researchers who conducted the study entitled “Drift Management in Aerial Pesticide Applications on Farms with Buffer Zones.” Among other matters, this latter research study concludes that sufficient information exists nationally and worldwide indicating that drift (deriva) from pesticide applications must be managed through application practices and not exclusively through distances, and that a thirty-meter buffer zone (zona de amortiguamiento), planted with trees taller than the crop, is one of the best methods for minimizing drift, because the trees act as a barrier preventing pesticides from moving beyond the application area.

This study is based on the universal laws of physics and on specific techniques, such that if spraying is carried out with appropriate technology and in compliance with certain scientifically and technically established requirements—which are incorporated into the challenged Executive Decree—it can be scientifically established that drift will be almost nonexistent and that a thirty-meter buffer zone planted with trees taller than the crop ensures that any drift that occurs will not pass beyond it, provided that all required technical conditions are met (droplet size of the mixture to be applied, spray-boom length, flight altitude, weather conditions, etc.). Under these circumstances, drift toward population centers could not occur, as that would entail defying the physical laws that universally govern the behavior of matter.

Accordingly, the challenged Decree is supported by a scientific study that cannot be questioned in these proceedings, even through another technical study that challenged its conclusions. That divergence would necessarily have to be resolved in legality proceedings.

In addition, a variety of studies and information concerning aerial pesticide spraying and the issue of possible drift have been submitted in the record of this action: Technical Report on Aerial Applications and Buffer Zones by the Comisión Asesora para el Control y la Regulación de las Actividades de la Aviación Agrícola; Good Application Practices for Extensive Field Crops: Distances from Urban Areas, Criteria and Solutions, by Alberto Etiennol and Augusto Piazza of the Universidad Argentina de la Empresa; Assessment and Mitigation of Spray Drift in Spraying, by Allan S. Felsot of Washington State University; Summary of Aerial Application Studies; Pesticide Drift, by Susan Cordell and Paul B. Baker of the School of Agriculture at the University of Arizona; Drift Filtration by Natural and Artificial Collectors: A Review of the Literature, by Andrew J. Hewitt of Stewart Agricultural Research Services; and Natural and Artificial Barriers for Spray Drift: Exposure Mitigation in South Australia, a research project for Primary Industries and Resources South Australia (PIRSA), by Andrew Hewitt PhD, Gary Dorr PhD, Peter Hughes, and Toni Axford (PIRSA) of the Centre for Pesticide Application and Safety at the University of Queensland, Gatton.

All of this research ultimately concludes that the drift produced by aerial pesticide spraying can be reduced almost to zero and prevented from reaching homes or population centers adjacent to the crop being sprayed, provided that certain requirements are met, such as the existence of a buffer zone planted with trees taller than the crop and the use of state-of-the-art spraying technologies; spraying must also be conducted under specific scientifically and technically established weather conditions. Under these conditions, reducing the distance between the crop and homes or population centers to only thirty meters does not entail any diminution in the protection of the local inhabitants’ right to health or any impairment of the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment, protected under Articles 21 and 50 of the Constitución Política.

Thus, if all the requirements and conditions referred to in the challenged Executive Decree are met, there is no way that drift could cause the adverse health effects alleged by the petitioner and asserted in the study concerning pregnant women in Matina. This could occur only if those conditions were not met. The petitioner himself confirms this, stating in his complaint AEL-063-2015, dated in Limón on 15 de junio de 2015, that there are no physical barriers on the banana farms in Matina—that is, there is no thirty-meter buffer zone between the crop being sprayed and the homes of the affected individuals. This is also substantiated by the response to that complaint issued by the Director of the Área Rectora de Salud de Matina in Official Letter HC-ARS-M-2382-2015 of 30 de junio de 2015. Consequently, in the case of Matina, the regulations contained in the challenged Decree are not applicable because the conditions for their application are not met; therefore, the health problems affecting pregnant individuals are not related to the rule alleged to be unconstitutional but, instead, to possible noncompliance with the regulations governing aerial spraying, which is not a matter within the scope of these proceedings.

Consequently, this Chamber finds that the provision at issue has sufficient scientific support and, to that extent, is rational; it therefore entails no regression in the protection of fundamental rights, particularly health and the enjoyment of a healthy and ecologically balanced environment. Accordingly, the challenge against Decreto Ejecutivo N° 34202-MAG-MS-MINAE-MOPT-MGSP, which amends Article 70 of Decreto Ejecutivo N° 31520-MS-MAG-MOPT-MGSP, “Reglamento para las actividades de Aviación Agrícola”, of 16 de octubre del 2003, must be dismissed in its entirety.

VIII.Regarding the petitioner’s request that the Defensoría de los Habitantes be granted a hearing. In a filing submitted at 10:05 hours on 4 de diciembre de 2014, the petitioner requests that this Chamber grant the Defensoría de los Habitantes a hearing so that it may state its position regarding Decreto Ejecutivo N° 34202-MAG-MS-MINAE-MOPT-MGSP, which amends Article 70 of Decreto Ejecutivo N° 31520-MS-MAG-MOPT-MGSP, “Reglamento para las actividades de Aviación Agrícola”, of 16 de octubre del 2003, challenged in this action. Consideration of that filing was deferred until the appropriate procedural stage (Presidency ruling issued at 11:19 hours on 4 de diciembre de 2014). Upon review, the petitioner’s request is inadmissible because, on the one hand, the Defensoría de los Habitantes has no direct connection with the application of the challenged Decreto Ejecutivo and, on the other, this Court does not consider that it could provide additional information for deciding the merits of this matter, particularly given that the advisory body to this Chamber in constitutional challenges (acciones de inconstitucionalidad) is the Procuraduría General de la República, which issued its opinion regarding the challenged provision.

IX.Conclusion. Based on the foregoing considerations, the action filed must be dismissed in its entirety, because this Chamber finds that Article 1 of Decreto Ejecutivo N° 31520-MS-MAG-MOPT-MGSP, Reglamento para las actividades de Aviación Agrícola, is not in itself unconstitutional, provided that the competent authorities strictly monitor the buffer zone (zona de amortiguamiento) and the other conditions required by the Decreto in specific instances of its application, in order to safeguard human health. Justice Cruz Castro dissents and would grant the action in its entirety.

X.Dissenting opinion (voto salvado) of Justice Cruz Castro. With the utmost respect for the majority of the Constitutional Court, and based on the same considerations for which I previously dissented in Judgment N° 2012-011064 at 16:31 hours on 14 de agosto de 2012, I disagree with the reasoning set forth by the Chamber in the majority judgment, which finds that Article 1º of Decreto Ejecutivo No. 34202 of 21 de mayo de 2007 does not violate Constitutional Law (Derecho de la Constitución), particularly the rights protected under Articles 21 and 50 of the Constitución Política. In this regard, the undersigned Justice reiterates the position adopted in Judgment No. 2006-16276 at 14:46 hrs. on 8 de noviembre de 2006, which declared unconstitutional Article 70 of the Reglamento para las Actividades de Aviación Agrícola, Decreto Ejecutivo No. 31520-MS-MAG-MOPT-MGSP of 16 de octubre de 2003, insofar as it provides:

“This strip may be reduced to a minimum of 30 meters if, between the field to be treated and the indicated sites, there are buffer zones reforested preferably with native species, provided also that pesticides of no more than moderate toxicity are applied and that the application is performed under appropriate conditions of flight altitude, particle size, and wind speed that, taken together, allow pesticide drift (deriva) to be reduced; that the aircraft is equipped with appropriate devices for that purpose; and that it flies parallel to the buffer zone. If the application is performed perpendicular to that zone, an additional strip of no less than 40 meters must be left within the crop, in which pesticides may not be applied by aircraft, in order to reduce the effect of drift; the corresponding area may be treated by helicopter or another means that ensures drift control. The pesticide-free application strip may be omitted in the case of internal roads or paths used exclusively for the crop to be treated, provided that there are no dwellings and none of the circumstances referred to in the first paragraph of this Article arise.” This provision is similar in substance to the one challenged here, namely Article 1º of Decreto Ejecutivo N° 34202 of 21 de mayo de 2007, which reduced from one hundred to thirty meters the required distance between the field to be treated and any highway, population center, dwelling, building occupied by workers, water source, adjacent crop, or neighboring property for the purpose of aerial pesticide application.

In this regard, it must be recognized, as it was in Judgment N° 2006-16276, that this Chamber has extensively developed the scope of the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment, as set forth in Judgment N° 2003-06322 at catorce horas con catorce minutos on tres de julio del dos mil tres, without prejudice to subsequent expansions and qualifications from which a series of parameters and principles are derived and summarized as follows:

“1. the State’s obligation to guarantee, defend, and safeguard this right, whereby the State becomes the guarantor of the protection and safeguarding of the environment and natural resources. It must secure and protect that right against any risk or necessity; to defend means to bar, prohibit, and prevent any activity that infringes upon the right; and to preserve means taking action aimed at safeguarding the right in advance against possible dangers so that it will endure for future generations. The State must assume a dual obligation to act and to refrain from acting: on the one hand, it must itself refrain from infringing upon the right to a healthy and ecologically balanced environment; on the other, it must undertake the task of enacting measures that make it possible to satisfy constitutional requirements” (Judgment number 9193-2000, at dieciséis horas veintiocho minutos on diecisiete de octubre del dos mil).

2. the oversight and supervision of environmental matters and activities constitute an essential function of the State pursuant to Article 50 of the Constitution; 3. the principle of rational resource use, so as to maintain the necessary balance between the country’s development and the right to the environment; 4. the principle of environmental quality, according to which environmental quality is a fundamental parameter of quality of life, as are health, food, work, housing, and education, among others; 5. the precautionary principle (principio precautorio): One of the essential principles comprising environmental law is the ‘precautionary principle,’ or ‘principle of prudent avoidance’ (principio de la evitación prudente), as embodied in the United Nations Conference on Environment and Development, Rio Declaration, pursuant to which prevention seeks to anticipate adverse effects and ensure the protection, conservation, and proper management of resources.

Consequently, the guiding principle of prevention is founded on the need to take and adopt all precautionary measures to avoid or contain possible harm to the environment or human health; 6. the requirement to conduct an environmental impact study (estudio de impacto ambiental) before commencing works and activities that may cause measurable environmental damage and pollution, such as the presence of toxic substances or external elements that produce harmful environmental characteristics, both for biological diversity—including flora and fauna—and, above all, for human life, as reflected in human health or well-being—soil, habitat, air, water, etc.—the impact of these elements requires scientific evaluation and treatment; 7. the obligation of State institutions to comply with environmental legislation in their ordinary activities; 8. the rule that only a declared state of necessity exempts compliance with environmental standards; 9. the principle that a lack of financial resources on the part of public institutions is not an excuse justifying a failure to protect the right to the environment; 10. the principle of coordination among the various public agencies in order to guarantee environmental protection.” To all the foregoing must be added the constitutional recognition of the fundamental right to health and the requirements arising from that recognition, both for public authorities and for private parties, in carrying out any activities that may endanger it.

Accordingly, the Public Administration (Administración) has been vested with specific powers and obligations concerning the performance of such activities. Thus, regarding the scope of Article 70 of the Reglamento para las Actividades de Aviación Agrícola, Decreto Ejecutivo N° 31520-MS-MAG-MOPT-MGSP of 16 de octubre de 2003, the Constitutional Chamber held in Judgment No. 2006-16276 that:

“Although Article 70 establishes a 100-meter no-aerial-application strip, it nevertheless permits that strip to be reduced to 30 meters if there are buffer zones reforested with native species between the field to be fumigated and the dwellings, populated areas, and other locations, provided that pesticides of moderate toxicity are applied and that the application is carried out under conditions of flight altitude, particle size, and wind speed that allow drift to be reduced, and provided that the aircraft has equipment for that purpose and flies parallel to the buffer zone. The Chamber has held that the precautionary principle must be applied in such cases (see, among others, Judgment number 7294-98), particularly considering that there is no scientific or technical basis justifying the reduction of the strip. The challenged Reglamento does not specify the permissible percentages of pesticide drift and allows the application strip to be reduced to 30 meters, subject to toxicity, weather, and flight conditions that cannot even be monitored in advance by the public authorities.

It thereby endangers the fundamental rights to health and to a healthy and ecologically balanced environment because this is a polluting activity involving toxic substances, in which it is impermissible to reduce the levels of protection established under the previous regulations.” Accordingly, the reasons offered on this occasion by the majority of the Constitutional Court to justify the compatibility with constitutional law of the provisions of Article 1 of Executive Decree No. 34202 of May 21, 2007, in no way justify the change in precedent that has occurred in this particular case, which has affected the full enjoyment of the rights protected under Articles 21 and 50 of the Political Constitution and, in particular, the precautionary principle (principio precautorio) governing environmental law (derecho ambiental). Based on the foregoing, the undersigned Justice dissents and declares the challenged provision unconstitutional, insofar as it contains a provision similar to the one already annulled by this Constitutional Court in Decision No. 2006-16276.

Por tanto:

The action is dismissed, as Article 1 of Executive Decree No. 31520-MS-MAG-MOPT-MGSP, Regulations for Agricultural Aviation Activities, is deemed not to be unconstitutional in itself, provided that the competent authorities strictly monitor the buffer zone (zona de amortiguamiento) and the other conditions required under the Decree in specific acts of enforcement, in order to safeguard human health. Notice shall be given. Justice Cruz Castro dissents and would grant the action.- Ernesto Jinesta L.

Presiding Justice Fernando Cruz C. Fernando Castillo V.

Nancy Hernández L. Luis Fdo. Salazar A.

Jose Paulino Hernández G. Enrique Ulate Ch.

*140117590007CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas y cincuenta minutos de quince de noviembre de dos mil diecisiete.

Acción de inconstitucionalidad promovida por Marco Levy Virgo, conocido como Marco Machore Virgo, mayor de edad, soltero, con cédula de identidad número 0700690314,contra el artículo 1°, del Decreto Ejecutivo Nº 34202-MAG-MS-MINAE-MOPT-MGSP, del 21 de mayo de 2007, que, a su vez, reforma el artículo 70, del Decreto Ejecutivo Nº 31520-MS-MAG-MOPT-MGSP, Reglamento para las actividades de Aviación Agrícola, del 16 de octubre de 2003. Intervienen en el proceso la Procuraduría General de la República, el Ministerio de Salud, el Ministerio de Agricultura y Ganadería, el Ministerio de Obras Públicas y Transportes, el Ministerio de Ambiente y Energía y el Ministerio de Gobernación y Policía y Seguridad Pública. Participan también, el Director General de la Dirección General de Aviación Civil y el Presidente del Consejo de Aviación Civil y, como coadyuvantes pasivos, Jorge Arturo Sauma Aguilar, en su condición de Gerente General de Corporación Bananera Nacional S.A. (CORBANA) y Jorge Arturo Osborne Escalante, en su condición de Presidente y representante judicial de la Asociación Cámara Nacional de Bananeros (CONABA).

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 9:40 horas del 24 de julio de 2014, el accionante solicita que se declare la inconstitucionalidad del artículo 1°, del Decreto Ejecutivo Nº 34202-MAG-MS-MINAE-MOPT-MGSP, del 21 de mayo de 2007, que, a su vez, reforma el artículo 70, del Decreto Ejecutivo Nº 31520-MS-MAG-MOPT-MGSP, Reglamento para las actividades de Aviación Agrícola, del 16 de octubre de 2003, por estimarlo contrario a los artículos 7, 21 y 50, de la Constitución Política; al principio 7, de la Declaración de Río sobre Medio Ambiente y Desarrollo, y a los principios de no regresión en materia ambiental, al precautorio y al de desarrollo sostenible. Alega, que con la norma impugnada, se pretende reducir la distancia para las aplicaciones aéreas de plaguicidas, respecto a centros de población y granjas, pasando de cien a treinta, si se dispone de una zona de amortiguamiento y se cumple una serie de requisitos que se señalan en ese Decreto.Menciona, que con ese Decreto, se pretende implementar esa medida, aduciendo que, con los estudios realizados y la adición al artículo 70, del Decreto Ejecutivo impugnado, así como los requisitos ahí enumerados, se viene a solventar la situación que la Sala Constitucional, mediante Voto N° 2006-16276, había reconocido como riesgo para la salud de los habitantes de las zonas afectadas por las aplicaciones aéreas de plaguicidas, dirigidas, sobre todo, a plantaciones bananeras, y como perjudicial para el ambiente, en especial para el recurso hídrico, en razón de lo cual derogó la segunda parte del Artículo 70, del Decreto Ejecutivo N° 31520-MS-MAG-MOPT-MGSP, en cuanto establecía la posibilidad de disminuir el área de aplicación de cien metros a tan solo treinta metros, si existía la zona de amortiguamiento. Sostiene que, por el contrario, la situación de riesgo para la salud de los habitantes de la zona de Matina, especialmente, la contaminación del aire y del recurso hídrico, se mantiene a la fecha, en abierta violación a los artículos 21 y 50, de la Constitución Política.Aduce, que las zonas de amortiguamiento a las que se hace referencia, no existen en la mayoría de los casos de las fincas bananeras, como tampoco existen las distancias que por ley deben mediar entre las nacientes de agua, quebradas o riachuelos, y el área ocupada para las plantaciones agrícolas. Desde esa perspectiva, no puede un decreto agregar una serie de requisitos que deben cumplir las empresas fumigadoras en forma realidad las condiciones no han variado y el riesgo para la salud de los habitantes y el daño al ambiente se mantiene igual. Refiere, que el Decreto Ejecutivo N° 34202-MAG-MS-MINAE-MOPT-MGSP, incurre en una abierta y flagrante violación al artículo 7, Constitucional, al violentar el principio de no regresión ambiental, el cual enuncia que la normativa y la jurisprudencia ambiental no deberían ser revisadas si eso implicare retroceder respecto a los niveles de protección alcanzados con anterioridad, pues tiene la finalidad de evitar la supresión normativa o la reducción de sus exigencias por intereses contrarios que no logren demostrar ser jurídicamente superiores al interés público ambiental, ya que, en muchas ocasiones, dichas regresiones pueden llegar a tener como consecuencia daños ambientales irreversibles o de difícil reparación.En consecuencia, la principal obligación que implica su correcta aplicación es la de no retroceder, la de no afectar los umbrales y estándares de protección ambiental ya adquiridos, la de no derogar o modificar normativa vigente en la medida que esto signifique disminuir, menoscabar, o de cualquier forma, afectar negativamente el nivel actual de protección. Alega, que el Decreto Ejecutivo impugnado violenta el principio de no regresión al retrotraer, en forma negativa, la protección a un derecho fundamental como lo es la salud, protegido en el artículo 21, Constitucional. Lo anterior, debido a que el cambio de distancia de cien a treinta metros, sin que se hayan ejecutado las condiciones que la Sala ordenó en el Voto N° 2006-016276, resultan violatorios de dichos derechos, así como de una serie de tratados y convenios internacionales que el país ha suscrito y aceptado como parte de la legislación.Aduce, que la jurisprudencia constitucional no solo ha reconocido la función de integración, delimitación e interpretación del bloque de legalidad ambiental por parte de los principios rectores del derecho ambiental derivados tanto de la Constitución Política, como del Derecho Internacional Ambiental, sino que, además, les ha otorgado rango de principios constitucionales, elevándolos por encima de todo el ordenamiento jurídico e, incluso, utilizándolos como parámetros para el control de constitucionalidad. Uno de esos principios, es el de no regresión, que aboga porque la normativa y la jurisprudencia ambiental no deberían ser revisadas si esto implica retroceder respecto a los niveles de protección alcanzados con anterioridad, ya que las regresiones pueden llegar a tener como consecuencias daños ambientales irreversibles o de difícil reparación, o bien, daños a la salud de los habitantes de las comunidades en donde se está provocando el daño ambiental, como es el caso de la comunidad de Matina y zonas aledañas, donde la contaminación del agua, del aire y de los alimentos, provoca efectos nocivos y mortales a los habitantes de esas zonas, que durante décadas han sufrido la contaminación por agroquímicos producto de las fumigaciones aéreas que en forma indiscriminada se producen cerca de sus hogares, escuelas, centros de salud y otros.Incluso, en una publicación del periódico La Nación, se informó que un estudio del Instituto Regional en Sustancias Tóxicas de la Universidad Nacional, detectó la presencia de químicos que se esparcen en fumigaciones aéreas, en la orina de mujeres embarazadas que viven en las zonas bananeras. La disminución en la distancia que debe respetarse para las fumigación de cien a treinta metros, sin protección alguna para las comunidades, significa una violación al derecho a la salud que tienen los habitantes de las comunidades afectadas por la fumigación aérea, en contra del principio de no regresión en materia de protección ambiental y, en consecuencia, en flagrante violación del artículo 7, de la Constitución Política, en cuanto a la supremacía de los tratados y convenios de carácter ambiental y sobre derechos humanos incorporados a la legislación costarricense. Asimismo, alega que la idea de desarrollo sostenible va sumamente ligada al principio de no regresión en materia ambiental.Arguye, que numerosos tratados y convenios suscritos por nuestro país, han definido el desarrollo sostenible como aquel tipo de desarrollo que satisface las necesidades de las generaciones presentes, sin menoscabar la capacidad de las futuras generaciones para satisfacer sus propias necesidades; y, derivado de ese precepto, nace el de equidad inter-generacional recogido en el principio 7, de la Declaración de Río sobre Medio Ambiente y Desarrollo. Alega, que al modificarse o derogarse una norma que protege el medio ambiente para reducir su grado de protección, se le está imponiendo a las generaciones futuras un medio ambiente más degradado a través de una norma jurídica con contenido regresivo, lo que resulta contrario al principio de equidad inter-generacional. Asimismo, sostiene que los principios de prevención y precaución, también contenidos en la Declaración de Río, contemplan el principio de no regresión en la medida que buscan adelantarse al daño ambiental y, así, evitar situaciones irreversibles, incluso, en aquellos supuestos donde no existe aún plena certeza científica.Solicita se declare con lugar la acción en todos sus extremos y se anule, por inconstitucional, el artículo 1°, del Decreto Ejecutivo Nº 34202-MAG-MS-MINAE-MOPT-MGSP, del 21 de mayo de 2007, que reforma el artículo 70, del Decreto Ejecutivo Nº 31520-MS-MAG-MOPT-MGSP, Reglamento para las actividades de Aviación Agrícola, del 16 de octubre de 2003.
2. 2A efecto de fundamentar la legitimación que ostenta para promover esta acción de inconstitucionalidad, señala que acude en defensa de intereses difusos, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 2°, del artículo 75, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, por tratarse de la protección ambiental y de la salud pública.
3. 3Por resolución de las 9:43 horas del 2 de octubre de 2014, la Presidencia de la Sala dio curso a la acción y confirió audiencia a la Procuraduría General de la República, al Ministerio de Salud, al Ministerio de Agricultura y Ganadería, al Ministerio de Obras Públicas y Transportes, al Ministerio de Ambiente y Energía, al Ministerio de Gobernación y Policía y Seguridad Pública y al Instituto Regional de Estudios en Sustancias Tóxicas de la Universidad Nacional.
4. 4En escrito presentado a las 10:37 horas del 22 de octubre de 2014, María Elena López Núñez, en su condición de Ministra de Salud, rindió el informe solicitado, en el que manifestó, que de conformidad con el informe N° DRPIS-UNC-ESJ-2287-10-2014, de fecha 14 de octubre de 2014, elaborado por la Licenciada Elizabeth Solórzano Jiménez, funcionaria de la Unidad de Normalización y Control-DRPIS, y el Ingeniero Ricardo Morales Vargas, funcionario de la UNSSAH-Dirección Protección al Ambiente Humano, queda claro que los problemas ambientales y de salud que acusa el recurrente no solo no se producen, sino que lo que él plantea es un asunto de legalidad, ya lo que se reclama es el supuesto incumplimiento de la normativa establecida en el Decreto Ejecutivo en cuestión, aspecto que es ajeno al control de constitucionalidad que ejerce la Sala. Agrega, que el Ministerio de Salud es el ente rector en materia sanitaria y tiene la obligación de garantizar la mejor calidad en la salud de toda la población, de manera tal que, si el Decreto Ejecutivo impugnado contuviera yerros en perjuicio de la salud de la población, ese Ministerio no habría sido parte de él.Sostiene, que el Decreto Ejecutivo N° 34202-S-MAG-MINAE-MOPT-MGPSP, mantiene una distancia de cien metros de no aplicación aérea, si no se cuenta con zona de amortiguamiento (similar al artículo 75, del Decreto Ejecutivo N° 15846-MOPT-MAG, del 6 de noviembre de 1984) y hace la excepción de una distancia de treinta metros de no aplicación aérea, siempre y cuando se cuente, con base en estudios técnicos, con zonas debidamente reforestadas y funcionales, y se cumpla con la altura de vuelo establecida, el tamaño de gota, longitud de los aspersores de la aeronave, GPS, cierre automático de aspersores, condiciones meteorológicas al momento de la aplicación (velocidad y dirección del viento, temperatura y humedad relativa), entre otros. Esto quiere decir, que existe evidencia científica de que la distancia de treinta metros, como zona de no aplicación, tiene una justificación técnica y que, además, el articulo 70, cuestionado, adiciona una zona buffer funcional; ambos elementos, actuando en conjunto, son suficientes para que la deriva no se produzca.Por lo que no existe una regresividad en esta materia, pues la reducción de la distancia no puede realizarse por parte de los productores sin cumplir con las regulaciones antes señaladas (zona de no aplicación, más barrera área vegetativa de cobertura). Solicita se declare sin lugar la acción de inconstitucionalidad planteada, por no contener, el Decreto Ejecutivo atacado, los vicios de inconstitucionalidad que se acusan, ni existir desprotección alguna de derechos constitucionalmente tutelados, ya que, por el contrario, queda demostrado, científica y técnicamente que, la reducción de las áreas o zonas de retiro, no implica un mayor riesgo para la salud o el ambiente.
5. 5La Procuraduría General de la República rindió su informe en escrito presentado a las 11:44 horas del 24 de octubre de 2014, en el que señaló que el derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado se reconoce de manera expresa y claramente individualizado (Voto N° 1394- 1994) mediante la reforma introducida al artículo 50, Constitucional, por la Ley N° 7412 de 3 de junio de 1994. Ese derecho se relaciona con el numerales 21: “La vida humana es inviolable”, derivando de allí el derecho a la salud, para la cual es un presupuesto necesario la protección del ambiente: “la Salud de las personas depende en gran medida a las condiciones ambientales que lo rodean” (Voto N° 180-1998); y, con el artículo 69, del cual se deriva el principio de explotación racional de la tierra, imponiendo, tanto a los particulares como al Estado, la obligación de proteger y preservar los recursos naturales renovables (Votos N° 2233-1993, 4818-2003 y 6322-2003).Este derecho se consagra también en el numeral 11, del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (“Protocolo de San Salvador”), suscrito en 1988 y aprobado mediante Ley N° 7907 de 3 de setiembre de 1999. Manifiesta, que el vínculo entre la protección del ambiente y el derecho a la salud (también consagrado en el artículo 46, Constitucional, y el numeral 10, del Protocolo de San Salvador) y la calidad de vida -la calidad ambiental es un parámetro fundamental de la calidad de vida (Votos N° 3705-1993, 2219-1999, 6716- 2002, 4818-2003,6322-2003 y 16276-2006), es particularmente estrecho tratándose de este tema, según lo ha establecido la Sala en los Votos N° 3705-1993 y 3341-1996. Ambos derechos se manifiestan en una doble vertiente: de derecho subjetivo de las personas y configuración como meta o fin de la acción del Estado (Votos N° 644-1999, 9193-2000 y 6322-2003), que tiene la obligación de garantizarlos, defenderlos y tutelarlos.Se demanda del Estado un papel garante del adecuado uso de los plaguicidas y la evitación de sus efectos nocivos sobre la salud y el ambiente. Así, en el Voto N° 13968-2004, por medio del cual ser rechazó el recurso de amparo interpuesto contra el informe N° FOE-AM-19/2004, efectuado por el Área de Servicios Agropecuarios y de Medio Ambiente de la División de Fiscalización Operativa y Evaluativa de la Contraloría General de la República (sobre la evaluación de la gestión del Estado en relación con el control de plaguicidas agrícolas), la Sala Constitucional califica al empleo de sustancias químicas en las actividades agrícolas como “uno de los problemas ambientales más apremiantes que debe resolver el país” y destaca la “ necesidad de que el Estado intervenga ejerciendo una función reguladora sobre el uso de agroquímicos, que garantice... la protección de la salud de la ciudadanía en general y el derecho de ésta a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado”.Asimismo, al evacuar la consulta legislativa de constitucionalidad del proyecto de “Aprobación del Convenio de Estocolmo sobre contaminantes orgánicos persistentes” presentes en algunos plaguicidas, la Sala, en Sentencia N° 9565-2006, enfatizó el deber de Estado costarricense “de actuar en forma eficaz y anticipada para evitar la ocurrencia de eventos que degraden el medio ambiente y comprometan su sostenibilidad”. Criterio que reiteró la Sala al evacuar la consulta legislativa de constitucionalidad el proyecto de “Aprobación del Convenio de Rotterdam para la aplicación del Procedimiento de Consentimiento Fundamentado previo a ciertos plaguicidas y productos químicos peligrosos objeto del Comercio Internacional” (Sentencia N° 018207-2008), así como al acoger los reparos de inconstitucionalidad contra el Reglamento sobre registro, uso y control de plaguicidas sintéticos formulados, ingrediente activo grado técnico, coadyuvantes y sustancias afines de uso agrícola (Sentencia N° 16937-2011).En el Voto N° 12394-2012, la Sala indicó que la materia ambiental y la preservación del derecho a la salud y a la vida son de interés público y el Estado tiene la responsabilidad ineludible de actuar en protección de esos derechos, por lo que le asiste la potestad de producir reglamentos con el fin de anticiparse a los posibles efectos negativos e impactos que las diferentes actividades que desarrollan las personas puedan ocasionar. En este sentido, el Estado puede exigir el cumplimiento de nuevos requisitos o condiciones que aseguren la protección del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, con prevalencia del interés público en materia ambiental y de protección al derecho a la salud y a la vida sobre el interés particular de un individuo a desarrollar una determinada actividad. Manifiesta, que la jurisprudencia constitucional se ha referido a la responsabilidad del Estado de prevenir la contaminación por plaguicidas y de velar para que la salud de las personas no sufra daños por parte de terceros, en la actividad de aplicación aérea de esas sustancias (Votos N° 4463-1999, N° 17992-2006, N° 12094-2009, N° 12692-2009 y N° 2720-2014, entre otros).El principio de la objetivación de la tutela ambiental o principio de la vinculación a la ciencia y a la técnica, se reconoce, a su vez, como principio constitucional que condiciona la actuación del Estado en la protección del ambiente (Voto N° 6322-2003), el cual se relaciona con el principio de razonabilidad como parámetro de constitucionalidad (Voto N° 2410-2007). Lo anterior, guarda estrecha relación con el principio de interdicción de la arbitrariedad, en los términos en que lo definió la Sala en Voto N° 11155-2007. Por su parte, en Voto N° 13367-2012, el Tribunal Constitucional desarrolló el principio de progresividad y no regresión de la protección ambiental. De igual modo, dado que los daños al entorno suelen tener secuelas graves, acumulativas y, generalmente, irreversibles, adquiere trascendental relevancia su evitación, teniendo el Derecho Ambiental un énfasis preventivo, el cual se materializa en uno de sus principios básicos: el precautorio, mediante el cual se establece una especie de presunción en favor del ambiente, de modo que, cuando no exista certeza científica sobre los efectos negativos que una actuación pueda generar, se prohíba su realización, se le impongan limitaciones o se adopten medidas protectoras, principio enunciado en el artículo 11, de la Ley de Biodiversidad.Este principio introduce una inversión en el proceso de la carga de la prueba, que se consagra en el artículo 109, de la citada ley, de conformidad con lo cual la carga de la prueba de la ausencia de contaminación, degradación o afectación no permitidas, corresponde a quien solicite una aprobación o permiso. En el ámbito de los instrumentos internacionales, la idea de precaución se contempló en el Principio 11, de la Carta Mundial de la Naturaleza. Por su parte, la Sala, en su jurisprudencia, ha reconocido este principio, al que le ha otorgado rango constitucional (entre otros, Votos N° 5893-1995, 2219-1999, 5048-2001 y 2515-2002). El principio precautorio o principio de la evitación prudente, se relaciona estrechamente con el de prevención, el cual también está contenido en el artículo 11, de la Ley de Biodiversidad. La Sala, en los últimos votos citados, así como en el Voto N° 13367-2012, puso de manifiesto el vínculo existente entre estos dos principios.La importancia de estos principios, en relación con los plaguicidas que se esparcen o diseminan al ambiente producto de la aplicación aérea (durante o después de la misma), se evidencia en el estudio "Aplicación Aérea de Mancozeb y Concentraciones Urinarias de Etilentiourea en Mujeres Embarazadas de Costa Rica: el Estudio Infantes y Salud Ambiental (ISA)”, realizado en el cantón de Matina, Limón, por investigadores del Instituto Regional en Sustancias Tóxicas de la Universidad Nacional (IRET-UNA), coordinado por Berna van Wendel de Joode, en colaboración con investigadores de la Universidad de Lund y el Instituto Karolinska (Suecia), de la Universidad de Quebec en Montreal (Canadá) y la Universidad de California en Berkeley (Estados Unidos), publicado el 8 de setiembre de 2014 en la revista “Environmental Health Perspectives”. Se trata de un estudio que realizó mediciones para detectar residuos de plaguicidas en la orina de mujeres embarazadas que viven cerca de plantaciones agrícolas con fumigación aérea, encontrando residuos de Mancozeb, el cual puede alterar la función tiroidea, esencial para el desarrollo fetal del cerebro.Sus hallazgos indican que la normativa vigente en materia de actividades de fumigación aérea de plaguicidas no protege a las mujeres embarazadas y los fetos de la exposición a ETU (residuo del Mancozeb). Señalan la sustitución de la aplicación aérea por técnicas de aplicación menos dispersivas y la implementación de medidas técnicas adicionales para reducir la deriva fuera del objetivo, como útiles para disminuir la exposición ambiental y ocupacional a esa sustancia. Para reducir la contaminación a los hogares, recomiendan, como mínimo, aumentar la distancia entre las plantaciones bananeras y las áreas residenciales y el establecimiento de barreras naturales. Señala que, el Decreto N° 34202, según el considerando 8°, se basa en el documento “Manejo de la deriva en las aplicaciones aéreas de plaguicidas en fincas con zonas de amortiguamiento”, publicado por CORBANA S.A. en el 2007 y efectuado por Roberto Valenciano Mora de Corporación de Desarrollo Agrícola Del Monte S.A., Sergio Laprade Coto de CORBANA S.A., Álvaro Fournier Leiva de CARIBANA S.A. y Eduardo Trejos Obando de Standard Fruit Co.Según su texto, el objetivo de ese documento es “detallar los principales aspectos técnicos que se deben considerar en la aplicación aérea de plaguicidas, a fin de minimizar la deriva en fincas bananeras que poseen zonas de amortiguamiento de al menos 30 metros de ancho”. En criterio de la Procuraduría, la primera interrogante que surge sobre el fundamento técnico del decreto es si pueden extrapolarse los resultados de este documento, hecho por miembros de la industria bananera, a otros tipos de cultivo, como lo hace el decreto. Así, por ejemplo, respecto a la altura de vuelo, el documento indica: “Para el caso del cultivo de banano, se recomienda una altura no mayor a 5 metros sobre el nivel de la plantación”, que es la misma altura adoptada por el decreto. Asimismo, sobre el tamaño de las gotas de la mezcla, el documento menciona: “Por otra parte, gotas de tamaño muy grande no logran un [sic] adecuada cobertura del plaguicida sobre el follaje, por lo que el combate de la Sigatoka negra [señalada allí mismo como el principal problema fitosanitario en las plantaciones bananeras] se dificulta.Estudios realizados por la Industria Bananera en Costa Rica, (Washington, et al, 2001) concuerdan con lo señalado por la literatura mundial, y se recomienda trabajar con un tamaño de gota entre 200 y 300 µm” (p.5). Este es el mismo tamaño de gotas requerido por el decreto. Con respecto a las zonas de amortiguamiento, el documento especifica: “Estudios realizados en Costa Rica indican que bajo las condiciones en que se aplican los plaguicidas en banano, la deriva no es mayor a los 26 metros... Se recomienda que las zonas de amortiguamiento sean reforestadas preferiblemente con especies nativas, y tengan un ancho mínimo de 30 metros.” (p.8), anchura exigida por el decreto. De igual modo, el decreto copia textualmente la recomendación del documento en el sentido de que la velocidad del viento no sea mayor a 15 km/h “cuando se asperjen las zonas de cultivo aledañas a las áreas de amortiguamiento”, lo que, en criterio de la Procuraduría, genera inseguridad debido a la imprecisión de la palabra “aledañas”, por ejemplo, ¿cuánto miden las zonas aledañas?, y, además, entra en contradicción con el artículo 63, del Reglamento que se reforma, el cual dispone que el límite máximo de la velocidad del viento debe ser de 15 km/h para aspersiones (sobre toda el área cultivada).La segunda interrogante que plantea la Procuraduría sobre el fundamento técnico del Decreto, es en relación con las partes de la norma que difieren del documento base. Por ejemplo, mientras el documento señala que la humedad relativa debe ser superior al 60%, el Decreto dispone que debe ser superior al 70%, y mientras el documento indica que “si la aplicación se realiza perpendicularmente a la zona de amortiguamiento, adicionalmente se debe dejar una franja de cuarenta metros dentro del cultivo, en la que no se deberá asperjar plaguicidas para reducir el efecto del arrastre”, el decreto dispone que esa distancia deberá dejarse cuando la aplicación se realice con avión, lo que deja la duda de si, a contrario sensu, con helicóptero no habría que dejar esa franja, y que “[l]a franja de no aplicación de productos podrá omitirse en caso de vías o caminos internos de uso exclusivo para el cultivo y mientras no existan viviendas”, con lo cual se reduce la franja de 40 metros que recomienda el estudio, a distancias incluso de 6 metros que pueden medir los caminos internos.Además, se podrían generar dudas sobre la objetividad científica de un documento patrocinado y realizado por miembros de la industria bananera, quienes podrían verse influidos por el interés particular del sector; también surgen interrogantes sobre la debida fundamentación técnica del decreto al extrapolar los resultados de este documento a otros tipos de cultivo; y, finalmente, están los cuestionamientos respecto de las partes del decreto que innovan en relación con el estudio que le sirve de base. Todo lo cual hace incierta la razonabilidad de la norma en lo que respecta a su idoneidad para alcanzar los fines de protección al medio ambiente y a la salud humana que se propone, en los términos en los que lo ha establecido la Sala en Sentencias N° 6322-2003, N° 3933-1998, N° 11013-2000, N° 3445-2000, N° 8744-2000, N° 6678-2001, N° 12953-2001 y N° 2569-2012, entre otras, toda vez que, el objetivo del artículo 70, del Reglamento para las actividades de la aviación agrícola es “que no se contaminen personas, animales, casas, poblados, carreteras, pastizales, fuentes de agua, abrevaderos y los cultivos o fincas... por efectos de la deriva o el arrastre de plaguicidas”.Aduce, que en Voto N° 16276-2006, se declaró inconstitucional la reducción de la franja de no aplicación aérea por estimarse que violaba una serie de parámetros y principios constitucionales en materia de protección al medio ambiente y a la salud de las personas. Señala la Procuraduría que existe duda sobre si las condiciones meteorológicas durante el tiempo de aplicación requeridas por el decreto, pueden ser controladas por la autoridad pública en el ejercicio del poder de policía, en los términos del Voto N° 16276-2006, o, incluso, por los pilotos responsables de la aplicación de los plaguicidas. Hace notar que no se trata de medir las condiciones imperantes en el aeródromo agrícola o pista o campo de aterrizaje, que pueden estar a varios kilómetros del cultivo a fumigar, sino que se trata de medir las condiciones imperantes en las zonas aledañas a las áreas de amortiguamiento. En este sentido, señala que, por ejemplo, en internet se encuentran publicaciones de un Sistema Mesoamericano de Monitoreo Agroclimático (MAWMS) del WWF (World Wild Life o Fondo Mundial para la Naturaleza) con estaciones meteorológicas en campos agrícolas hondureños y beliceños que permiten el uso de los datos meteorológicos en tiempo real como un instrumento para elegir el momento adecuado de la aplicación de plaguicidas según el estado del tiempo y los microclimas; y sobre una red de estaciones meteorológicas instaladas en veintinueve provincias argentinas productoras de arroz, sin que en Costa Rica se pueda encontrar algo similar.Para responder a esta interrogante, la Procuraduría, en su condición de Órgano Asesor de esta Sala, considera oportuno que este Tribunal Constitucional solicite el criterio del Consejo Técnico de Aviación Civil sobre el uso generalizado de los instrumentos y estaciones de medición de las condiciones meteorológicas que el decreto exige controlar antes y durante el rociado de plaguicidas en las zonas aledañas a las áreas de amortiguamiento. El Decreto N° 34202, además, tiene vacíos que hacen cuestionarse sobre la suficiencia de la norma para evitar la contaminación por causa de la deriva o arrastre de plaguicidas sobre las fuentes y cursos de agua, casas, escuelas, cultivos, etc., ubicados a menos de cien metros de las plantaciones objeto de aplicación aérea de estas sustancias. Uno de ellos es la inversión térmica -que no se menciona-, reconocida como una de las causas de la deriva en aplicación aérea de plaguicidas, que condicionan la posibilidad de realizar esa actividad, al punto que las Guías sobre buenas prácticas para la aplicación aérea de plaguicidas de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (2002) disponen que el “rociado no debe llevarse a cabo en donde hay movimiento ascendente del aire o donde la inversión de temperatura impide el asentamiento de la nube en el área tratada”.Apunta, que otro vacío es el referente a las características de la zona de amortiguamiento que garanticen efectivamente su utilidad “como barreras para reducir la deriva de las aplicaciones aéreas”, puesto que, por ejemplo, en el Informe Técnico “ Zonas de amortiguamiento para conservación: lineamientos para diseño de zonas de amortiguamiento, corredores y vías verdes”, de la Estación de Investigación Sur del Servicio Forestal del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, en el acápite 5.3, Zonas de amortiguamiento y deriva de pesticidas, se recomienda proveer una barrera con densidad de 40 a 50% y de una altura al menos dos veces mayor que el cultivo, usando vegetación con hojas finas, tolerante a la sustancia química a aplicar, dispuesta en varias hileras y en una mezcla de formas de planta para asegurarse que no haya claros. Finalmente, indica que en el Considerando 4°, del Decreto N° 34202, y en el documento “Manejo de la deriva en las aplicaciones aéreas de plaguicidas en fincas con zonas de amortiguamiento”, se cita el avance de la ciencia y de la técnica en la navegación aérea y en la aspersión aérea como justificaciones de la norma; sin embargo, la reforma introducida por el Decreto N° 34202 no coincide con normas ambientales más recientes de otros países -con mayor o igual acceso a tecnologías que el nuestro-, tales como Paraguay, Chile y España, ya que en el caso de los dos primeros países, el área de la franja mínima de seguridad para la aplicación aérea de plaguicidas se establece en doscientos metros, en tanto en el último, en cien metros.Considera la Procuraduría, que es a esta Sala a la que corresponde, con base en los elementos y justificación técnica que suministren los ministerios a los cuales se les confirió audiencia, determinar si la norma cuestionada cumple con el principio de razonabilidad en cuanto a su sustento técnico e idoneidad. De no haber certeza científica y técnica de que esta disminución de la franja de no aplicación aérea no implica un mayor riesgo para la salud o para el ambiente, la disposición impugnada sería inconstitucional frente al principio constitucional que establece el deber estatal de su tutela y protección, el principio precautorio, y el principio de no regresión de la protección ambiental. De tal suerte, que corresponde a este Tribunal Constitucional constatar la existencia del fundamento técnico y científico, así como su razonabilidad. Por ello, recomienda a la Sala Constitucional estimar la acción en caso de que constate que el Decreto Ejecutivo N° 34202 no cumple con el principio de razonabilidad en cuanto a su sustento técnico e idoneidad.
6. 6Edgar E. Gutiérrez Espeleta, en su condición de Ministro de Ambiente y Energía, en escrito presentado a las 7:48 horas del 27 de octubre de 2014, contestó la audiencia conferida y manifestó que el accionante no aclara que, la reducción de la distancia para las aplicaciones aéreas de plaguicidas respecto a centros de población y granjas, de cien a treinta metros, si se dispone de una zona de amortiguamiento y se cumplen una serie de requisitos que se señalan en el artículo l, del Decreto impugnado, es solo en casos de excepción, ya que el mismo artículo 70, del Decreto, en el párrafo primero, señala como regla que se debe dejar “una franja de no aplicación aérea no menor de 100 metros, de tal manera que no se contaminen personas, animales, casas, poblados, carreteras, pastizales, fuentes de agua, abrevaderos y los cultivos o fincas (…) por efectos de la deriva o el arrastre de plaguicidas”.Tampoco se viola el principio de no regresión ambiental, ya que si se revisó y cambió lo consignado en el anterior artículo 70, del Decreto Ejecutivo N° 31520-MS-MAG-MINAE-MOPT-MGPSP, por el actual artículo 1, del Decreto Ejecutivo N° 34202-MS-MAG-MOPT-MGSP, fue, precisamente, para cumplir con lo ordenado por la Sala Constitucional, en la Resolución N° 2006-16276, que indicó que no había fundamento ni técnico ni científico que justificara la disminución de la franja. Por lo que, a través del Decreto Ejecutivo N° 34202-MS-MAG-MOPT-MGSP, se está indicando, en su parte considerativa, el fundamento técnico y científico que justifica la disminución del área para la aspersión. Aduce que, por medio del estudio Manejo de la Deriva en las Aplicaciones Áreas de Fungicidas, en fincas que posean zonas de amortiguamiento (Revista de investigaciones CORBANA, San José, 2007, Separata Número 1), realizado por Roberto Valenciano Mora, Sergio Laprade Coto, Álvaro Fournier Leiva y Eduardo Trejos Obando, se evidenció que, la disminución del área de amortiguamiento hasta un máximo de treinta metros, se encuentra justificada en que los avances tecnológicos han minimizado los impactos de la aspersión área, al punto de no menoscabar el derecho a la vida, la salud y al medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado; y que los aspectos más relevantes relacionados con una aplicación área segura consistían en la precisión de la aplicación y el manejo de esta.Por ello, en el artículo 70, del Decreto Ejecutivo N° 31520-MS-MAG- MINAE-MOPT-MGSP, reformado por el artículo 1, del Decreto Ejecutivo N° 34202- MS-MAG-MOPT-MGSP, se indica de manera expresa cuáles son aquellas condiciones necesarias para que se deje una distancia de treinta metros de área de no aspersión, respecto a centros de población o granjas. Esos requisitos condicionan el ejercicio de la actividad, en aras de proteger la salud humana y el ambiente. Arguye, que toda aplicación aérea de un plaguicida debe ir acompañada de una receta profesional, extendida por un miembro del Colegio de Ingenieros Agrónomos, inscrito y autorizado para tal fin, por cuadruplicado, en la que se consigna el producto(s), dosis y método de aplicación y, por medio del cual, ese profesional se responsabiliza por la recomendación de la aplicación del plaguicida en el área específica establecida al efecto, y, adicionalmente, dichos productos deben estar registrados en el Servicio Fitosanitario del Estado.Asimismo, el artículo 66, prohíbe el uso de banderilleros (personas); en su lugar, se indica que estos son sustituidos por marcas o señales temporales, o por el sistema de señalamiento electrónico. Además, el artículo 68, del mismo cuerpo normativo, prohíbe la aspersión y polvoreo de plaguicidas en zonas acuíferas. Por lo anterior, no existen razones legales ni técnicas suficientes para declarar inconstitucional el artículo 1, del Decreto Ejecutivo N° 34202- MS-MAG-MOPT-MGSP, que reforma el artículo 70, del Decreto Ejecutivo N° 31520-MS-MAG-MINAE-MOPT-MGPSP, toda vez que aquel no contraviene lo dispuesto en los artículos 7, 21 y 50, de la Constitución Política, el principio 7, de la Declaración de Río sobre Medio Ambiente y Desarrollo, el Principio de no Regresión en materia ambiental, el principio precautorio y de desarrollo sostenible, más si se analizan las condiciones específicas del artículo 70 y del resto de regulaciones consignadas en el Decreto Ejecutivo N° 31520- MS-MAG-MINAE-MOPT- MGPSP.Indica lo que sí es necesario es revisar la efectiva ejecución de las disposiciones, que a nivel de fiscalización se le asignan a las instituciones indicadas en el Reglamento, así como la individualización de tareas y responsabilidades, en aras de cumplir con todas y cada una de ellas, y que no existan vacíos o dudas a la hora de identificar cuál o cuáles instituciones resultan responsables o si existe traslape de competencias. Solicita se declare sin lugar la acción.
7. 7Mauricio González Quesada, en su condición de Ministro de Obras Públicas y Transportes, en escrito presentado a las 10:33 horas del 27 de octubre de 2014, contestó la audiencia conferida e indicó que el accionante impugna, únicamente, el artículo 1°, del Decreto Ejecutivo N° 34202-IWAG-S-MINAE- MOPT-G- MSP del 21 de mayo del 2007, publicado en La Gaceta N° 8 del 11 de enero del 2008, mediante el cual se reformó el artículo 70,del Decreto Ejecutivo N° 31520- MP-MAG-MOPT-MGSP y, específicamente, la impugnación se limita al párrafo primero, de ese artículo 1°, en cuanto permite la reducción de la zona de amortiguamiento de cien a treinta metros. De la lectura de dicho artículo, se aprecia que se trata de una norma básicamente técnica y que si bien reduce la distancia establecida en el Decreto original, ahora de cien a treinta metros, su emisión tuvo un amplio asidero técnico, con fijación de las condiciones objetivas dentro de las cuales podía aplicarse dicha reducción, destacándose como aspecto privilegiado la preocupación por la tutela al ambiente, en consonancia con lo estipulado por el artículo 50, de nuestra Constitución Política y los tratados internacionales suscritos al efecto.Lo anterior se hace patente con la lectura de los considerandos que motivan la emisión de ese Decreto Ejecutivo y que el accionante omite transcribir en su escrito. De modo tal que la reforma introducida por el artículo 1°, del Decreto Ejecutivo N° 34202-MAG-MS-MINAER-MOPT-G-MSP, lejos de ser un acto normativo arbitrario o carente de motivación contiene, por el contrario, una efectiva tutela al medio ambiente y a la salud. Señala que el accionante afirma, sin fundamento en estudio técnico alguno, que las condiciones no han variado y que el riesgo para la salud de los habitantes y el daño al ambiente se sigue manteniendo igual, contrario a lo que señalan, con pleno asidero, los considerandos del Decreto Ejecutivo en cuestión. De igual modo, considera que el petente invoca el principio de no regresión ambiental para inferir, también sin apoyo en estudio técnico alguno, que con la reforma introducida mediante dicho Decreto, en su artículo 1°, se marca un retroceso en materia de protección al ambiente, debido al cambio en la distancia de cien a treinta metros.Al respecto, indica que está fuera de discusión lo concerniente al tema de la protección al ambiente y la salud, así como la necesidad de asumir las mejores medidas para que, efectivamente, se tutelen estos bienes jurídicos esenciales, por cuanto ese Despacho comparte, plenamente, los criterios jurídico-constitucionales en materia de tutela a los bienes jurídicos esenciales, tales como la vida, la seguridad, la salud, el ambiente sano, etc., así como la aplicación de los principios jurídicos correspondientes. Aduce, que en la especie se trata, fundamentalmente, de un alegato que concierne esencialmente tanto a la materia ambiental así como a la de salud, con motivo de la promulgación de una reforma a un Decreto Ejecutivo. De ahí, que resulten esenciales, a los efectos del análisis de fondo, los informes que particularmente rindan, para el caso concreto, el Ministerio de Agricultura y Ganadería, el Ministerio de Salud y el Ministerio del Ambiente.En lo conducente a ese Despacho, manifiesta que, en su oportunidad, suscribió el proyecto de reforma en referencia que dio lugar al artículo 1°, ahora cuestionado, ya que así le correspondía suscribirlo desde el punto de vista de la competencia por ley otorgada en el ámbito de las actividades de aviación, al tenor de las disposiciones contenidas en la Ley General de Aviación Civil, pero sobre la base de los criterios técnicos establecidos al efecto en la reforma implementada, por el Ministerio de Agricultura y Ganadería y el Ministerio de Salud, y que se reflejan en los considerandos del mencionado Decreto. Argumenta que los alegatos del accionante carecen de sustento en un estudio técnico que demuestre que, por ejemplo, del año 2007 (cuando se promulgó la norma cuya constitucionalidad ahora reclama), a la fecha en que se interpone la acción -siete años después-, se ha venido generando una desmejora real (y no hipotética) al ambiente y a las comunidades con motivo de la susodicha fumigación, de la misma forma que tampoco el recurrente refuta ni demuestra, con la documentación idónea (estudios, etc.), que haya inexactitud en las justificaciones técnicas que motivaron la reforma en cuestión y que se enuncian en la parte considerativa del respectivo Decreto; más aún, omite referirse a estas.Por lo anterior, considera que, en este caso, los alegatos del accionante carecen de todo sustento técnico, por lo que constituyen meras opiniones o presunciones, fundamentadas en criterios y principios jurídicos constitucionales en materia de protección al ambiente y la salud -que no están en discusión-, pero que su incumplimiento no puede deducirse por la simple afirmación de la existencia de tales normas y principios rectores o de su supuesta violación, sino que resulta fundamental la demostración concreta y específica de su infracción real o inminente, lo cual no ocurre en la especie. Solicita se declare sin lugar en todos sus extremos la acción planteada contra del artículo 1°, del Decreto Ejecutivo N° 34202-MAG-MS-MINAER-MOPT-G-MSP, por carecer esta acción de inconstitucionalidad de fundamentación técnica alguna que demuestre la violación real y efectiva a normas y principios con rango constitucional, a pesar de haber transcurrido muchos años desde la promulgación de dicha normativa, tiempo suficiente para detectar y demostrar cualquier situación real y no hipotética que afecte bienes jurídicos esenciales como la salud y la tutela al ambiente sano.
8. 8En escrito presentado ante la Sala a las 15:03 horas del 27 de octubre de 2014, Celso Gamboa Sánchez, en su condición de Ministro de Seguridad Pública, contestó la audiencia conferida e indicó que la inconformidad del accionante radica en la pretensión de reducir las distancias para las aplicaciones aéreas de plaguicidas, respecto a centros de población y granjas, pasando de cien a tan solo treinta metros, si se dispone de una zona de amortiguamiento y se cumple una serie de requisitos que se señalan en ese Decreto, solventando de esta forma, lo que ya la Sala Constitucional había señalado y reconocido como un riesgo para la salud en el Voto N° 2006-16276, para los habitantes de las zonas afectadas por las aplicaciones con plaguicidas en las plantaciones bananeras, además de perjudicar el ambiente, en especial el recurso hídrico, al no respetar las distancias que por ley deben mediar en las nacientes, quebradas o riachuelos y el área ocupada por las plantaciones agrícolas.Según el accionante, no puede un Decreto agregar requisitos en forma explícita y considerar que con eso se soluciona el problema, cuando las condiciones no han variado y el riesgo para la salud de los habitantes y el daño ambiental se mantiene igual, violentando el artículo 7, de la Constitución Política. Argumenta el Ministro de Seguridad Pública, que la legislación cuestionada se sustenta en el estudio técnico señalado en los considerandos contenidos en el Decreto Ejecutivo N° 34202-MAG-S-MINAE-MOPT-G-MSP, solventando lo que, en su momento, refirió la Sala Constitucional en el Voto N° 2006-16276 del 08 de noviembre del 2006, en cuanto a la falta de fundamentos técnicos y científicos para la reducción de las áreas de fumigación para la aspersión de cien a treinta metros, en aquellas plantaciones que exista una zona de amortiguamiento que asegure que la deriva -aspersión a la hora de fumigar- no se extienda más allá de esa distancia, con aplicación de las condiciones detalladas en el numeral 1°, del Decreto que reforma el artículo 70, del Decreto Ejecutivo N° 31520-MS-MAG-MOPT-MGSP.Considera esa representación, que los criterios utilizados escapan a la verificación real por parte de esa Cartera, al no contar con el recurso profesional y material que las corrobore, máxime que la competencia asignada al Ministerio que representa, se avoca, conforme lo estable el artículo 98, del Decreto Ejecutivo N° 31520, a dar la colaboración a los funcionarios de los Ministerios que les corresponde cumplir las disposiciones fijadas en la normativa que nos ocupa; bajo esa óptica, cuando alguna autoridad requiere de los servicios del Ministerio de Seguridad Pública para el cumplimento de las disposiciones cuestionadas de inconstitucionalidad, se parte del hecho de que esa actuación se encuentra conforme al bloque de juridicidad y no quebranta los principios defendidos por el accionante. Con respecto al antecedente jurisprudencial aportado por el accionante, Voto N° 2010-18202, sobre los principios de prevención y precaución contenidos en la Declaración de Río, complementarios al principio de no regresión en la medida que buscan adelantarse al daño ambiental y evitar situaciones irreversibles, estima que, al realizar un estudio exegético del contenido del voto en mención, se puede concluir que, en la medida en que exista certeza científica de que el cambio -en este caso, las distancias de fumigación y demás características que contiene el artículo 1°, del Decreto Ejecutivo N° 34202-MAG-S-MINAE- MOPT-G-MSP- no causan o causarían un daño al medio ambiente, amparados en el estudio técnico referido, ni tampoco genera duda razonable o incerteza, no tendría sentido dudar de su aplicabilidad con fundamento en la doctrina que conforman los principios de legalidad, racionalidad y razonabilidad; situación diferente se presentaría en caso de que la Sala Constitucional encuentre problemas de constitucionalidad en la normativa cuestionada, ante lo cual, esa Cartera, de inmediato, acogería lo resuelto por el Tribunal Constitucional.Sin embargo, estima que hasta tanto no se materialice la situación descrita, prevalece el criterio técnico ya citado que sustenta la normativa cuestionada, cuadro fáctico que no resulta lesivo de los principios precautorio y de progresividad del ámbito de tutela de los derechos fundamentales atacados de inconstitucionalidad por parte del accionante. Manifiesta, que de conformidad con la prueba solicitada al Ministerio de Agricultura y Ganadería, existe criterio técnico que con rigor científico sustenta lo dispuesto en el Decreto Ejecutivo cuestionado, de conformidad con el cual se descarta el daño a las personas y al medio ambiente donde se ubican las plantaciones que utilizan fumigación aérea, de tal forma que se aplique la tecnología que permita un desarrollo sostenible; consecuentemente, esa representación considera que la legislación en cuestión, no reviste, ni en la forma ni en el fondo, una amenaza, violación, o restricción de los derechos fundamentales que demanda el accionante. Solicita se declare sin lugar la acción.
9. 9En escrito presentado a las 15:30 horas del 27 de octubre de 2014, Luis Felipe Arauz Cavallini, en su condición de Ministro de Agricultura y Ganadería, contestó la audiencia conferida e indicó que, de conformidad con los considerandos 7 y 8, del Decreto Ejecutivo impugnado, queda claro que el Poder Ejecutivo realizó, previo a la promulgación de la nueva regulación, un conjunto de estudios científicos y técnicos conducentes a fundamentar el estado actual de la ciencia y la técnica aérea de aspersión, que demuestran que la reducción de la distancia entre el cultivo y los lugares poblados, de cien a treinta metros cuando hayan zonas de amortiguamiento, no va a afectar el medio ambiente, ni la salud, ni la vida de las personas, e, igualmente, procedió a fijar requisitos para la ejecución de actividades de aspersión aérea para el correcto control y fiscalización. Aduce que el estudio elaborado por Roberto Valenciano Mora, Sergio Laprade Coto, Álvaro Fournier Leiva y Eduardo Trejos Obando “Manejo de la deriva en las aplicaciones aéreas de fungicidas en fincas que poseen zonas de amortiguamiento” (Revista Investigaciones CORBANA, San José, 2007, Separata N° 1), evidencia que la disminución del área de amortiguamiento hasta 30 metros, se encuentra justificada en razón de que los avances tecnológicos han minimizado el impacto de la aspersión aérea, al punto de no menoscabar el derecho a la vida, a la salud y a un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado.Señala, que los aspectos más relevantes relacionados con una aplicación aérea segura consisten en la precisión de la aplicación y en el manejo de la deriva. El término deriva se define como el movimiento, fuera del área de cultivo, de partículas líquidas en el aire en la forma de gotas o vapor al momento de la aplicación. A pesar de que existe vasta información científica y técnica sobre el tema, como la emitida por la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), la Agenda para la Protección del Ambiente (EPA) de California, Estados Unidos, la Asociación Nacional de Aviación Agrícola (NAAA), así como un conglomerado de asociaciones costarricenses realizó estudios con el objetivo de validar la información de esos organismos, el cual profundiza en la realidad costarricense en aspectos como la utilización de productos de toxicidad a lo sumo moderada que garantizan, en gran medida, el respeto a la salud y la vida de las personas, lo que hace a la actividad bananera acreedora de certificaciones de tipo ambiental sin las cuales no podría exportar a los mercados internacionales.Igualmente, destacan que desde el año 2000 se puede asperjar mediante técnicas de carácter satelital y digital, mediante GPS (Global Position System), o bien, el software que se utiliza en aspersión aérea se ha desarrollado y perfeccionado, lo que permite que se abran y se cierren los aspersores en los límites establecidos para la zona de aplicación aéreas, inhabilitando al piloto a asperjar fuera de estos, con un margen promedio de error de 0.9 metros, con lo cual se reduce, significativamente, el riesgo para el ambiente, para la vida y la salud humana y minimiza los costos. Los estudios demostraron la necesidad de actualizar la legislación acorde con los avances tecnológicos, los cuales han venido a proporcionar un sistema de guía de precisión y un mejor manejo de la deriva, en donde interactúan varios factores como las técnicas adecuadas de aplicación, uso adecuado del equipo, condiciones meteorológicas idóneas durante la aplicación, tipo de formulación de producto y el establecimiento de zonas de amortiguamiento.Con ello, se garantizan las medidas necesarias para minimizar el riesgo por error humano. Manifiesta que, para la promulgación del Decreto Ejecutivo N° 34202-MAG-MS-MINAE-MOPT-MGSP, se consideraron los cambios y transformaciones en los procedimientos y las tecnologías empleadas para la aplicación aérea de agroquímicos en plantaciones agrícolas, tales como el uso de sistemas de posicionamiento geográfico, uso de boquillas adecuadas, válvulas de cierre positivo en cada aspersor, con el fin de ajustar la normativa, considerando que las políticas en materia de protección del medio ambiente deben ser tomadas en cuenta a los efectos normativos del caso, lo que se demuestra con los estudios técnicos y científicos respectivos y que garantizan que una zona de amortiguamiento de treinta metros, sembrada de árboles, de mayor altura que el cultivo, es uno de los mejores métodos para minimizar la deriva, ya que actúan como una barrera al traslado de plaguicidas fuera del campo de aplicación.En el estudio se tomó en cuenta el tamaño de la gota para lo cual se consideró una dimensión que no sea inferior a doscientos micras. Con respecto al sistema de posicionamiento satelital en las aplicaciones aéreas, indica que el avance de la tecnología permite que estas sean más precisas y obedecen a un polígono predeterminado que impide la aspersión fuera de las áreas determinadas del cultivo. Aduce que esos informes técnicos dan fe a lo dicho y demuestran que la normativa se emite con fundamento técnico y científico, cumpliendo así con lo establecido con el artículo 16, de la LGAP, y los principios rectores del derecho ambiental, derivados tanto de la Constitución Política como del Derecho Internacional Ambiental. Solicita se declare sin lugar la acción.
10. 10Los edictos a que se refiere el párrafo segundo, del artículo 81, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, fueron publicados en los números 206, 207 y 208 del Boletín Judicial, de los días 27, 28 y 29 de octubre de 2014, respectivamente.
11. 11En escrito presentado a las 11:19 horas de 11 de noviembre de 2014, Jorge Arturo Sauma Aguilar, en su condición de Gerente General con facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma de la Corporación Bananera Nacional Sociedad Anónima (CORBANA), solicita se le tenga como coadyuvante pasivo en esta acción.
12. 12Por escrito presentado a las 15:08 horas del 17 de noviembre de 2014, Jorge Arturo Osborne Escalante, en su condición de Presidente y representante judicial de la Asociación Cámara Nacional de Bananeros (CANABA), solicita ser tenido como coadyuvante pasivo en esta acción.
13. 13Por resolución de la Presidencia de la Sala, de las 14:08 horas del 18 de noviembre de 2014, y como prueba para mejor resolver, se confirió audiencia al Director General de la Dirección General de Aviación Civil y al Presidente del Consejo de Aviación Civil, por el término de quince días, a fin de que indicaran si en cada uno de los aeropuertos o zonas de despegue de las aeronaves para fumigación área, existe un técnico de aviación que verifique las condiciones meteorológicas y de los sistemas a los que hace referencia el artículo 1°, del Decreto Ejecutivo N° 34202 del 21 de mayo del 2007, que reforma el artículo 70, del Decreto Ejecutivo N° 31520-MS-MAG- MOPT-MGSP, “Reglamento para las Actividades de Aviación Agrícola ”, que se impugna en esta acción, específicamente, en cuanto a velocidad y dirección del viento, temperatura, humedad relativa, sistemas de señalamiento satelital, altura y calibración de equipo de aplicación. Asimismo, se les solicitó indicar si todas esas condiciones son verificables.
14. 14En escrito presentado ante la Sala a las 11:12 horas del 03 de diciembre de 2014, Álvaro Vargas Segura, en su condición de Director General de la Dirección General de Aviación Civil, y Carlos Segnini Villalobos, en su condición de Presidente del Consejo Técnico de Aviación Civil, informaron que, en las operaciones de aplicación aérea, no se cuenta con un “técnico de aviación como tal que verifique las condiciones meteorológicas del campo o finca a tratar, ya que, en el caso particular, se cuenta con la figura del “Supervisor de Campo” o “Supervisor de Riego”, que es la persona encargada de realizar las observaciones referentes a viento, temperatura, visibilidad, techo de nubes y otras condiciones que puedan afectar la aplicación. Esta persona, generalmente, es un funcionario de la finca o propietario del cultivo a tratar, quien, basado en su experiencia y conocimiento del lugar de la aplicación, emite el respectivo reporte de las condiciones al piloto para que este último inicie el vuelo desde su aeropuerto.Usualmente, esos funcionarios cuentan con un anemómetro portátil con el cual realizan las lecturas sobre los datos específicos de velocidad y dirección del viento, temperatura y humedad relativa. Aducen que los operadores agrícolas, en sus Manuales de Operaciones, establecen las obligaciones y responsabilidades de dicho personal, tal y como se establece en el artículo 54.2.3, del Reglamento de Actividades Agrícolas. Por otro lado, estas verificaciones también se realizan por medio de la Unidad de Operaciones Aeronáuticas a través de los Inspectores, quienes realizan inspecciones regulares de las operaciones agrícolas, de conformidad con el Plan Anual de Vigilancia. Con respecto a los sistemas de señalamiento satelital, altura y calibración de equipos de aplicación, manifiestan que estos son sistemas automatizados, que se ajustan desde la cabina del piloto, donde el piloto ingresa en el sistema las coordenadas de la finca a tratar y los valores de la aplicación, tales como los galones que se quieren aplicar por hectárea, y el sistema, al ser automatizado, realiza los ajustes necesarios para mantener la aplicación deseada.En cuanto la calibración de los equipos, estos vienen calibrados de fábrica y, a la vez, el operador agrícola cuenta con procedimientos específicos para realizar dichas calibraciones, ya sea por requerimiento del cliente (finca) o por su programa de mantenimiento; estos procedimientos, igualmente, se encuentran establecidos en su Manual de Operaciones.
15. 15En escrito presentado por el accionante, recibido en esta Sala a las 10:05 horas del 4 de diciembre de 2014, solicita a esta Sala se dé audiencia a la Defensoría de los Habitantes, a fin de que se manifieste en relación con el Decreto Ejecutivo N° 34202-MAG-MS-MINAE-MOPT-MGSP, que es Reforma al artículo 70, del Decreto Ejecutivo N°31520-MS-MAG- MOPT-MGSP, “Reglamento para las actividades de Aviación Agrícola ”, del 16 de octubre del 2003, impugnado en esta acción.
16. 16Por resolución de Presidencia de las 11:19 horas del 4 de diciembre de 2014, se tuvo como coadyuvantes pasivos en esta acción a Jorge Arturo Sauma Aguilar, en su condición de Gerente General de Corporación Bananera Nacional S.A. (CORBANA), y a Jorge Arturo Osborne Escalante, en su condición de Presidente y representante judicial de la Asociación Cámara Nacional de Bananeros (CONABA). Asimismo, se tuvo por contestadas las audiencias conferidas a la Procuraduría General de la República, a la Ministra de Salud, al Ministro de Agricultura y Ganadería, al Ministro de Obras Públicas y Transportes, al Ministro de Ambiente y Energía y al Ministro de Gobernación y Policía y Seguridad Pública, en la resolución de las 09:43 horas del 2 de octubre del 2014, y por no contestada la audiencia conferida, en la misma resolución, al Instituto Regional en Sustancias Tóxicas de la Universidad Nacional. También se tuvo por contestada la audiencia conferida al Director General de Aviación Civil y al Presidente del Consejo Técnico de Aviación Civil, en la resolución de prueba para mejor resolver de las 14:08 horas del 18 de noviembre del 2014.Además, se tuvo por hechas las manifestaciones del accionante en el escrito presentado el 4 de diciembre del 2014, el cual se reservó para ser resuelto en el momento procesal oportuno. Finalmente, se turnó esta acción de inconstitucionalidad al Magistrado Luis Fernando Salazar Alvarado, a quien por turno correspondió su estudio de fondo.
17. 17Por resolución del Magistrado Instructor, de las 12:27 horas del 23 de agosto de 2017, y por así haberlo dispuesto el Pleno de esta Sala, como prueba para mejor resolver, se solicitó al Procurador General de la República, copia traducida al español del estudio denominado “Aplicación Aérea de Mancozeb y Concentraciones Urinarias de Etilentiourea en Mujeres Embarazadas de Costa Rica: el Estudio Infantes y Salud Ambiental (ISA)”, realizado en el cantón de Matina, Limón, por investigadores del Instituto Regional en Sustancias Tóxicas de la Universidad Nacional (IRET-UNA) y publicado, en versión final, el 1° de diciembre de 2014 en la revista “Environmental Health Perspectives”, al cual hizo referencia esa Procuraduría en el informe que rindió a esta Sala, en su momento, en relación con esta acción de inconstitucionalidad.
18. 18Por escrito presentado a las 14:16 horas del 11 de setiembre de 2017, el Procurador General de la República, en cumplimiento de lo ordenado por esta Sala en resolución de las 12:27 horas del 23 de agosto de 2017, aportó al expediente traducción al español del estudio “Aplicación Aérea de Mancozeb y Concentraciones Urinarias de Etileno Tiourea (ETU) en Mujeres Embarazadas de Costa Rica: el Estudio Infantes y Salud Ambiental (ISA)”, realizado en el cantón de Matina, Limón, por investigadores del Instituto Regional de Estudios en Sustancias Tóxicas de la Universidad Nacional (IRET-UNA), en colaboración con investigadores de la Universidad de California en Berkeley (Estados Unidos), de la Universidad de Lund y el Instituto Karolinska (Suecia), y de la Universidad de Quebec en Montreal (Canadá); y publicado el 8 de setiembre de 2014 (Avance de publicación) y el 1° de diciembre del mismo año (Publicación Final) en la revista “Environmental Health Perspectives”.
19. 19Por resolución del Magistrado Instructor, de las 16:05 horas del 25 de setiembre de 2017, se puso en conocimiento de las partes y de los coadyuvantes el estudio denominado “Aplicación Aérea de Mancozeb y Concentraciones Urinarias de Etileno Tiourea (ETU) en Mujeres Embarazadas de Costa Rica: el Estudio Infantes y Salud Ambiental (ISA)”, cuya traducción al idioma español fue aportada por la Procuraduría General de la República, para lo que a bien tuvieran manifestar.
20. 20En escrito presentado a las 11:43 horas del 4 de octubre de 2017, Mariano Jiménez Zeledón, apoderado judicial de la empresa Corporación Bananera Nacional Sociedad Anónima, coadyuvante pasiva en esta acción, en atención a la audiencia conferida por resolución del Magistrado Instructor de las 16:05 horas del 25 de setiembre de 2017, sobre el estudio denominado “Aplicación Aérea de Mancozeb y Concentraciones Urinarias de Etileno Tiourea (ETU) en Mujeres Embarazadas de Costa Rica: el Estudio Infantes y Salud Ambiental (ISA)”, manifestó que la reforma reglamentaria cuestionada en esta acción, se realizó con base en un estudio científico sobre la deriva y las zonas de amortiguamiento, lo que constituye el fundamento técnico de ese acto administrativo general. Afirma, además, que el estudio sobre el cual se dio audiencia, no puede servir de fundamento para determinar, científicamente, si la distancia y las variables de aplicación del Decreto representan un riesgo para la salud, ya que en nada descalifica la abundante prueba científica que indica que con la nueva regulación del artículo 1, del Decreto Ejecutivo N° 31520-MS-MAG-MOPT-MGSP, se evitaría la caída de partículas fuera del perímetro de la plantación y, con ello, la reducción de la deriva, siempre y cuando, por supuesto se cumplan las condiciones de ese Decreto.Señala, que dicho incumplimiento no es un asunto de constitucionalidad, sino de verificación de parte de las instituciones competentes que se cumpla con lo establecido en el decreto citado. Aclara, que la investigación del IRET-UNA tenía como objetivos evaluar las concentraciones urinarias de un metabolito en mujeres embarazadas; sin embargo, se sale de su objetivos originales y enfoques y sugiere, sin mayor prueba, que la reglamentación de aviación agrícola no protege a esa población, afirmación que no se fundamenta en ningún hecho o evaluación científica dentro del estudio, sino que se expresa como una percepción de alguno de los autores del estudio. Agrega, que señalar que quienes viven cerca de campos agrícolas con fumigación aérea tienen mayores concentraciones urinarias medias de ETU, estableciendo una relación causal con la fumigación, basados solo en la afirmación que “las aplicaciones aéreas han sido percibidas como riesgosas por las poblaciones que viven cerca de campos agrícolas y las distancias de fumigación a veces no son respetadas”, implica establecer una relación causa efecto sin base científica.Insiste en que el tema del no respeto de las distancias, no es un tema de inconstitucionalidad, sino, eventualmente, de incumplimiento de las reglas establecidas en el Decreto. Continúa indicando, que en ese estudio se afirma que “la reglamentación vigente sobre las actividades de fumigación aérea de pesticidas no protege a las mujeres embarazadas”, lo cual se plantea de una forma emotiva, pero lo que debe analizarse es si estamos ante un tema de mala o inadecuada reglamentación o ante un tema de no cumplimiento de las normas vigentes. Asimismo, en dicho estudio se indica que “la principal fuente de exposición es PROBABLE...’’, con lo cual se relativiza su propia conclusión, dado que el estudio se focaliza en las concentraciones de ETU en mujeres embarazadas, pero no contiene una hipótesis, una metodología para, determinar la causa o causas de las diferencias, por lo cual termina con una percepción o presunción.Afirma, que el alcance del estudio no permite concluir, de forma alguna, que la distancia de treinta metros, o las barreras de protección y los requerimientos de aplicación sean insuficientes para salvaguardar la salud de las personas, es decir, no sirve para ayudar a la Sala a valorar y dirimir, con base en elementos y justificación técnica, la razonabilidad de la norma cuestionada. Considera, que la inocuidad para el ambiente con la nueva medida está acreditada de forma abundante con los estudios e investigaciones aportados tanto por los coadyuvantes como por las instituciones y ministerios implicados en el proceso. En abono a su tesis, aduce que la Corporación Bananera Nacional (CORBANA) remitió, al Ministerio de Agricultura y Ganadería, por oficio GG-505-2014 del 16 de octubre de 2014, un análisis acerca del estudio de IRET, en el cual hizo una serie de observaciones con respecto a los errores metodológicos en que se incurre en dicho estudio.Señala, que a pesar de que el estudio indica superficialmente que la reglamentación no protege a la población objeto de dicho estudio, materialmente el Ministerio de Salud ha desestimado denuncias de colindantes por temas de deriva. Agrega, que no solo no estamos frente a un tema de inconstitucionalidad, sino que, además, desde un punto de cumplimiento de las normas, el Ministerio de Salud ha actuado en forma diligente y ha revisado que se cumpla con la normativa establecida por el Poder Ejecutivo para regular esta materia. Lo anterior, aunado a la conclusión del análisis del Dr. Freddy Arias Mora, Toxicólogo de la Facultad de Farmacia de la Universidad de Costa Rica, en el sentido de que los resultados del estudio no son válidos por errores técnicos contenidos en este, deja claro que no es posible afirmar una posible afectación a la salud de las personas derivada de la reducción de la distancia dispuesta en el artículo impugnado y, por ende, no debería ser tomado en cuenta por la Sala como parte de la justificación técnica para determinar la razonabilidad de la norma cuestionada.Finalmente, indica que, según el informe técnico que aporta, con los resultados de un estudio llevado a cabo por la Comisión Ambiental Bananera (CAB), en coordinación con CORBANA, suscrito por el Ing. Sergio Laprade, Coordinador de la CAB, acerca de la valoración de efectividad de las zonas de amortiguamiento en las fincas, se concluye que una barrera es una medida efectiva para minimizar la deriva; que se debe respetar la altura del vuelo, de acuerdo a lo que señala el Reglamento para las actividades de aviación agrícola; que la barrera debe tener una altura mayor al cultivo; que la barrera vegetal debe tener los 30 metros de ancho y ser lo suficientemente densa, sin aberturas, de manera que cumpla su función de capturar la posible deriva; que según se pudo comprobar, en el caso en que el viento esté saliendo perpendicularmente del área de cultivo, la deriva donde finaliza la barrera vegetal no superó el 0,8% del volumen aplicado, lo que reafirma la efectividad de dicha barrera; y que en varios vuelos no hubo deriva después de la barrera.A su juicio, con estas pruebas de deriva, se confirma que los términos establecidos en el Decreto Ejecutivo N° 31520-MS-MAG-MOPT-MGSB, Reglamento para las actividades de aviación agrícola, son técnicamente razonables, se mantienen vigentes y son suficientes para garantizar la salud de las personas y el medio ambiente. Cuando las barreras no funcionan es, precisamente, en los casos que no se cumple con las propias reglas establecidas en el Decreto sobre altura de vuelo de los aviones o condiciones de clima; y, aún en esas condiciones, la deriva es mínima.
21. 21En escrito presentado el 9 de octubre de 2017, Mariano Jiménez Zeledón, en su condición de apoderado general judicial de la empresa Corporación Bananera Nacional Sociedad Anónima (CORBANA), coadyuvante pasiva en esta acción, solicita que esta Sala tenga el informe técnico entregado por su representada en este asunto, denominado Resumen Estudios de deriva en fincas bananeras, no solo como una respuesta dada por su representa al informe sobre el que se le dio audiencia, sino también como prueba para mejor resolver, dado que los resultados de este estudio demuestran la efectividad de las zonas de amortiguamiento en las fincas, con lo que se comprueba que los términos establecidos en el Decreto Ejecutivo N° 31520-MS-MAG-MOPT-MGSP Reglamento para las actividades de aviación agrícola, son técnicamente razonables, se mantienen vigentes y son suficientes para garantizar la salud de las personas y el medio ambiente.
22. 22En escrito presentado ante esta Sala a las 17:41 horas del 9 de noviembre de 2017, Karen Mayorga Quirós, Ministra de Salud, en atención a la audiencia conferida por resolución del Magistrado Instructor de las 16:05 horas del 25 de setiembre de 2017, sobre el estudio denominado “Aplicación Aérea de Mancozeb y Concentraciones Urinarias de Etileno Tiourea (ETU) en Mujeres Embarazadas de Costa Rica: el Estudio Infantes y Salud Ambiental (ISA)”, indicó que ese Ministerio no tiene ningún argumento nuevo que aportar con respecto a dicho estudio.
23. 23Se prescinde de la vista señalada en los artículos 10 y 85, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, con base en la potestad que otorga a la Sala el numeral 9 ibídem, al estimar suficientemente fundada esta resolución en principios y normas evidentes, así como en la jurisprudencia de este Tribunal.
24. 24En los procedimientos se han cumplido las prescripciones de ley.

Redactael Magistrado Salazar Alvarado; y,

Considerando:

I.Sobre la admisibilidad. El accionante acude en esta Sala en resguardo de intereses difusos por defensa del derecho a la salud y a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, tutelados en los artículos 21 y 50, respectivamente, de la Constitución Política. En estos casos, esta Sala ha reconocido que se trata de la protección de intereses difusos, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo segundo, del artículo 75, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, motivo por el cual cualquier habitante de la República puede acudir directamente a esta vía, sin necesidad de un asunto previo que le legitime para ello. En efecto, al respecto ha dicho este Tribunal:

“…numerosos pronunciamientos de esta Sala reconocen que la protección de la salud pública y del equilibrio ambiental constituyen típicos casos de interés difuso para los efectos de la interposición directa de acciones de inconstitucionalidad, al amparo del párrafo segundo del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (ver, por ejemplo, sentencias número 2009-009201 de las 9:07 horas del 12 de junio del 2009 y 2011-002699 de las 15:06 horas del 2 de marzo del2011)”. (Voto N° 16937-2011).

También, en Voto N° 8239-01 de las 16:07 horas del 14 de agosto de 2001, sobre los intereses difusos, dijo:

“(…) De acuerdo con el primero de los supuestos previstos por el párrafo 2° del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, la norma cuestionada no debe ser susceptible de aplicación concreta, que permita luego la impugnación del acto aplicativo y su consecuente empleo como asunto base. (...) En segundo lugar, se prevé la posibilidad de acudir en defensa de intereses difusos (...) Los intereses difusos, aunque de difícil definición y más difícil identificación, no pueden ser en nuestra ley -como ya lo ha dicho esta Sala- los intereses meramente colectivos; ni tan difusos que su titularidad se confunda con la de la comunidad nacional como un todo, ni tan concretos que frente a ellos resulten identificados o fácilmente identificables personas determinadas, o grupos personalizados, cuya legitimación derivaría, no de los intereses difusos, sino de los corporativos que atañen a una comunidad en su conjunto.

Se trata entonces de intereses individuales, pero a la vez, diluidos en conjuntos más o menos extensos y amorfos de personas que comparten un interés y, por ende reciben un perjuicio, actual o potencial, más o menos igual para todos, por lo que con acierto se dice que se trata de intereses iguales de los conjuntos que se encuentran en determinadas circunstancias y, a la vez, de cada una de ellas. Es decir, los intereses difusos participan de una doble naturaleza, ya que son a la vez colectivos -por ser comunes a una generalidad- e individuales, por lo que pueden ser reclamados en tal carácter. (...) En síntesis, los intereses difusos son aquellos cuya titularidad pertenece a grupos de personas no organizadas formalmente, pero unidas a partir de una determinada necesidad social, una característica física, su origen étnico, una determinada orientación personal o ideológica, el consumo de un cierto producto, etc.(…)”.

Dado que en este asunto, el accionante fundamenta su legitimación por vía del control de constitucionalidad abstracto e invoca la defensa de intereses difusos, toda vez que, acude en protección de la salud y del ambiente, tales circunstancias configuran a su favor una legitimación directa para la interposición de este proceso por invocar la defensa de intereses que atañen a la colectividad nacional en su conjunto, tal y como lo son los derechos a la salud y a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, tutelados, respectivamente, en los artículos 21 y 50, de la Carta Magna, como ya se dijo. Por lo anterior, resulta admisible esta acción de inconstitucionalidad para su conocimiento y resolución por el fondo.

II.Objeto de la acción. El accionante considera que la reforma operada en el artículo 70, del Reglamento para las actividades de Aviación Agrícola, Decreto Ejecutivo N° 31520-MS-MAG-MOPT-MGSP del 16 de octubre del 2003, reformado por el artículo 1°, del Decreto Ejecutivo N° 34202 del 21 de mayo del 2007, en cuanto permite reducir de cien a treinta metros la distancia o franja existente entre el campo objeto de aplicación aérea de plaguicidas y cualquier carretera, centros de población, casas de habitación, edificios donde permanezca personal laborando, fuentes de agua y cultivos aledaños o fincas vecinas susceptibles a efectos negativos derivados del plaguicida aplicado, es inconstitucional por violar los artículos 7, 21 y 50, de la Constitución Política

III.Normativa impugnada. El artículo 1°, del Decreto Ejecutivo N° 34202 del 21 de mayo del 2007, que reforma el artículo 70, del Reglamento para las actividades de Aviación Agrícola, Decreto Ejecutivo N° 31520-MS-MAG-MOPT-MGSP del 16 de octubre del 2003, adiciona al párrafo primero, del último artículo citado, lo siguiente:

“Artículo 1°. Se reforma el artículo 70 del Decreto Ejecutivo Nº 31520-MS-MAG-MOPT-MGPSP, “Reglamento para las actividades de Aviación Agrícola”, del 16 de octubre del 2003, para adicionar al primer párrafo el siguiente:

La distancia podrá reducirse de 100 hasta 30 metros si se dispone de una zona de amortiguamiento y se cumplen las siguientes condiciones:

• a)Zonas de amortiguamiento. Estas zonas deberán ser áreas reforestadas con árboles de especies preferiblemente nativas con una altura mayor al cultivo y un ancho mínimo de 30 metros, para servir como barreras para reducir la deriva de las aplicaciones aéreas, si la aplicación se lleva a cabo en dirección paralela a la zona de amortiguamiento. Si la aplicación se realizara con avión y en forma perpendicular a la línea de cultivo, adicionalmente se deberá dejar una franja de 40 metros dentro del cultivo, en la que no se deberá asperjar para reducir el efecto del arrastre. La autoridad administrativa competente podrá aumentar esta distancia mediante resolución razonada cuando en el área por asperjar existan situaciones particulares y objetivas que requieran una mayor distancia a pesar de la existencia de la zona de amortiguamiento. La franja de no aplicación de productos podrá omitirse en caso de vías o caminos internos de uso exclusivo para el cultivo y mientras no existan viviendas.
• b)Altura de vuelo. Debe ser igual o inferior a 5 metros sobre dosel de la plantación, para que la concentración de partículas que pueden ser arrastradas por la influencia del viento, se reduzcan para minimizar la deriva y evaporación del producto asperjado.
• c)Tamaño de las gotas de la mezcla. Se debe trabajar con un tamaño de gota promedio entre 200 y 300 micras (µm) para minimizar la deriva con una aplicación más lenta en su velocidad de caída libre y de más fácil evaporación.
• d)Calibración sistemática de equipo de aplicación. Para garantizar una aplicación efectiva y la dosis adecuada de los productos, un técnico capacitado en la materia deberá verificar el tamaño de las gotas y el flujo de los aspersores con la siguiente frecuencia: 1) Flujo boquillas: semestral, 2) Número de gotas: semestral, 3) Dosificación: diaria. Antes y después de las aplicaciones aéreas un técnico deberá realizar una revisión que asegure el buen estado del sistema de mangueras, aspersores, válvulas, el sistema de señalamiento satelital y del Medidor Automático de Flujo.
• e)Sistemas de señalamiento satelital. Todas las aeronaves deben contar con un sistema de señalamiento satelital para ofrecer la posibilidad de asegurar una adecuada aplicación de los productos en las áreas de cultivo, así como de disponer de una evidencia gráfica de esta. Los gráficos generados por el sistema de señalamiento satelital deben ser mantenidos por la empresa aspersora, por un mínimo de dos años. En todas las aeronaves que asperjen en fincas que poseen zonas de amortiguamiento deben instalar en el plazo de un año, un sistema automático de cierre de aspersores.
• f)Longitud de la barra de aspersión (boom). La longitud efectiva de la barra no debe exceder el 80% de la longitud de cada ala del avión.
• g)Condiciones meteorológicas de aplicación: 1) Velocidad y dirección del viento: la velocidad del viento no puede ser mayor a 15 kilómetros por hora cuando se asperjen las zonas de cultivo aledañas a las áreas de amortiguamiento y la dirección del viento debe ser contraria a la zona de amortiguamiento o zonas sensibles, 2) Temperatura: las aplicaciones en zonas aledañas a las áreas de amortiguamiento no podrán realizarse si la temperatura es superior a los 29 ºC, y, 3) Humedad relativa: debe ser superior al 70%.
• h)Tipos de productos. En las fincas que poseen zonas de amortiguamiento sólo se podrán aplicar vía aérea los productos inscritos y autorizados de conformidad con el artículo 69 de este reglamento. Dichos productos deben ser de moderada toxicidad”.

IV.Sobre el fondo. El accionante plantea, en términos generales, dos clases de reparos de constitucionalidad: unos, relativos a cuestiones de hecho por una serie de incumplimientos de la normativa vigente, con efectos o consecuencias negativas sobre la salud humana y el medio ambiente; y otros, propiamente de derecho, relacionados con el concreto contenido de la norma cuestionada y su alegada contradicción con el Derecho de la Constitución. En cuanto a las cuestiones de hecho que alega el accionante, tales como la inexistencia de las zonas de amortiguamientos en la mayoría de las fincas bananeras; distancias menores a las que exige la ley debe mediar entre las nacientes de agua, quebradas o riachuelos y el área de cultivo objeto de la fumigación aérea; inobservancia por parte de empresas, particulares e instituciones involucrados en las fumigaciones aéreas de lo que prescribe la normativa aplicable al respecto y de las obligaciones de control y vigilancia que pesan sobre las administraciones competentes en la materia; la revisión o constatación de las condiciones bajo las cuales se lleva a cabo la fumigación de los cultivos, principalmente, de banano; así como el impacto negativo que producen las fumigaciones áreas sobre el recurso hídrico, no son propias de ser conocidas en esta vía, toda vez que la acción de inconstitucionalidad se trata de una discusión de puro derecho, o lo que es lo mismo, de un análisis estrictamente jurídico, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 73, y siguientes, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el que se examina el contenido de una norma y su contradicción o no con el Derecho de la Constitución, pero no argumentos que aluden a situaciones fácticas.

Las cuestiones de hecho, en este sentido, son, en principio, ajenas a la vía de la acción de inconstitucionalidad, ya que son propias del recurso de amparo, en su caso, o de la vía de legalidad. De modo, que el análisis de esta Sala se circunscribe al contraste entre el contenido de la norma impugnada y el Derecho de la Constitución, con prescindencia de los aspectos de hecho alegados. Es decir, este Tribunal centrará su análisis, únicamente, en los aspectos de derecho invocados, en concreto, en si la norma en cuestión implica, o no, una desprotección al derecho a la salud, a la vida y al medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en relación con la normativa anterior objeto de la reforma, que signifique un retroceso en la protección y tutela de esos derechos fundamentales por carecer de un fundamento técnico y científico que haga racional la reforma, con violación del principio de no regresión en esta materia.

V.Antecedentes de la Sala sobre el tema planteado. En dos oportunidades anteriores, esta Sala se ha pronunciado sobre la constitucionalidad de la norma aquí cuestionada, a saber:

• a)Sentencia N° 2006-016276 de las 14:56 horas del 8 de noviembre de 2006. En esta sentencia, este Tribunal declaró parcialmente con lugar acción de inconstitucionalidad N° 04-012567-0007-CO, presentada por el aquí accionante, entre otros, contra el artículo 70, del Decreto Ejecutivo N° 31520-MS-MAG-MOPT-MGSP, en cuanto permitía reducir hasta un mínimo de treinta metros la distancia entre el campo objeto de aplicación aérea del plaguicida y los poblados, casas, carreteras, pastizales, abrevaderos y otros. En cuanto a lo que, específicamente, interesa a los efectos de resolver el fondo de esta acción, en aquella ocasión expresó esta Sala:

“V.- El actual contenido del artículo 70 del Reglamento para las Actividades de Aviación Agrícola constituye un menor nivel de protección en relación al artículo 75 del Reglamento anterior que establecía una franja de no aplicación de 100 a 200 metros, de acuerdo con la toxicidad del plaguicida, la altura del vuelo, el tamaño de las partículas y la velocidad del viento, indicando, de manera genérica “de tal forma que no se contaminen casas, poblados, carreteras, pastizales, abrevaderos y otros”. Si bien es cierto que el artículo 70 establece una franja de no aplicación aérea de 100 metros, permite, sin embargo, que la franja se reduzca a 30 metros, si entre el campo a fumigar y las casas, poblados y otros existen zonas de amortiguamiento reforestadas con especies nativas, siempre y cuando se apliquen plaguicidas de moderada toxicidad y la aplicación se realice en condiciones de altura de vuelo, tamaño de la partícula y velocidad del viento que permitan la reducción de la deriva y de que la aeronave disponga de implementos para ese fin y vuele en forma paralela a la zona de amortiguamiento.

La Sala ha considerado que en estos casos debe aplicarse el principio precautorio (v. entre otras, la sentencia número 7294-98), sobre todo, tomando en cuenta que no hay un fundamento científico ni técnico que justifique la disminución de la franja. El Reglamento impugnado no indica los porcentajes de deriva del plaguicida admitidos y establece la posibilidad de reducir la franja de aplicación a 30 metros, sujeta a unas condiciones del tóxico, climáticas y del vuelo, que ni siquiera pueden ser previamente controladas por la autoridad pública, con lo cual, pone en peligro los derechos fundamentales a la salud y al medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado, porque se trata de una actividad contaminante, con sustancias tóxicas, en la cual no es admisible reducir los niveles de protección establecidos en la anterior regulación. En este aspecto, la Sala declara la inconstitucionalidad del artículo 70 impugnado, en la frase que dispone:

“Dicha franja podrá ser reducida hasta un mínimo de 30 metros, si entre el campo a tratar y los sitios indicados, existen zonas de amortiguamiento reforestadas preferiblemente con especies nativas, siempre y cuando además se apliquen plaguicidas de moderada toxicidad a lo sumo, y la aplicación se realice bajo condiciones adecuadas de altura de vuelo, tamaño de la partícula, velocidad del viento que en conjunto permitan la reducción de la deriva y que la aeronave disponga de implementos adecuados para ese fin y que se vuele en forma paralela a la zona de amortiguamiento.

En caso de que la aplicación se realice en forma perpendicular a dicha zona, deberá dejarse además una franja no menor de 40 metros dentro del cultivo, en la que no se podrán aplicar plaguicidas por avión para reducir el efecto del arrastre, pudiéndose aplicar el área respectiva con helicóptero u otro medio que asegure el control del arrastre. La franja de no aplicación de plaguicidas podrá omitirse en caso de vías o caminos internos de uso exclusivo para el cultivo que se va a tratar y en el tanto no existan viviendas ni se produjeren ninguno de los supuestos a que se refiere el párrafo primero del presente artículo”.

De la lectura de esta sentencia, salta a la vista, que la Sala consideró que aquella reforma al artículo 70, del Decreto Ejecutivo N° 31520-MS-MAG-MINAE-MOPT-MGPSP, Reglamento para las Actividades de Aviación Agrícola, resultaba contraria al Derecho de la Constitución por implicar un retroceso en materia de protección de derechos fundamentales, toda vez que no había un fundamento científico ni técnico que justificara la disminución de la franja y, además, ese reglamento no indicaba los porcentajes de deriva del plaguicida admitidos y establecía la posibilidad de reducir la franja de aplicación a treinta metros, sujeta a unas condiciones del tóxico, climáticas y del vuelo, que ni siquiera podían ser, previamente, controladas por la autoridad pública, lo cual, en criterio de esta Sala, ponía en peligro los derechos fundamentales a la salud y al medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado, porque se trata de una actividad contaminante, con sustancias tóxicas, en la cual no es admisible reducir los niveles de protección establecidos en la anterior regulación.

Queda claro, entonces, que la reducción a treinta metros de la zona de protección no es, en sí misma considerada, inconstitucional, sino en el tanto no cuente con un fundamento técnico y científico que determine que esa reducción no implica una menor protección -o desprotección- a los derechos fundamentales a la salud y al medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado, siempre y cuando, además, las condiciones del tóxico, climáticas y del vuelo, a que esté sujeta esa actividad pueden ser, previamente, controladas por la autoridad pública. Esto es así, por cuanto, en caso de no existir certeza científica de que esa reducción no implica una disminución en la protección que la legislación venía dando al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado en esta materia, entraría a aplicarse el principio precautorio, de conformidad con el cual, en caso de duda, se debe mantener la regulación más protectora, lo cual está íntimamente relacionado con el principio de que en tema de tutela de derechos fundamentales no puede haber regresión.

• b)Sentencia N° 2012-011064 de las 16:31 horas del 14 de agosto de 2012. Más recientemente, la Sala se pronunció sobre la constitucionalidad de la reforma aquí impugnada. En efecto, en Sentencia N° 2012-011064, esta Sala conoció de la acción de inconstitucionalidad que se tramitó en expediente N° 11-013664-0007-CO, en la cual se impugnó la misma norma objeto de este proceso. En esa ocasión, este Tribunal consideró:

“IV.- SOBRE EL FUNDAMENTO TÉCNICO DE LA REDUCCIÓN DE DISTANCIA PARA REALIZAR APLICACIONES AÉREAS DE PLAGUICIDAS Y LA PRESUNTA VIOLACIÓN A LOS DERECHOS FUNDAMENTALES A LA SALUD Y AL AMBIENTE. En primer término, los accionantes aducen que, sin fundamento técnico alguno y, en claro quebranto a los derechos fundamentales consagrados en los ordinales 21 y 50 de la Constitución Política, el artículo 1° del Decreto Ejecutivo No. 34202 de 21 de mayo de 2007, redujo la distancia que debe existir -entre el campo a tratar y cualquier carretera, centros de población, casas de habitación, edificios donde permanezca personal laboral, fuentes de agua y cultivos aledaños o fincas vecinas-, de 100 hasta 30 metros, a efecto de realizar aplicaciones áreas de plaguicidas. Sostienen los gestionantes que el decreto en cuestión posee las mismas carencias que el anterior numeral 70 del Decreto Ejecutivo No. 31520 de 16 de octubre de 2003, cuyo contenido fue declarado inconstitucional por la Sala Constitucional según el Voto No. 16276-2006, en virtud de haberse determinado que no se contaba con fundamento técnico o científico alguno que justificara la reducción de la distancia de 100 a 30 metros para llevar a cabo las mencionadas fumigaciones aéreas.

No obstante lo anterior, este Tribunal Constitucional no estima que, en la especie, lleven razón los interesados. Del análisis del Decreto Ejecutivo No. 34202 de 21 de mayo de 2007, se logra desprender, con meridiana claridad, que la reducción de la distancia en cuestión para efectuar fumigaciones aéreas de plaguicidas, sea, de 100 hasta 30 metros, sí se encuentra fundamentada y justificada en criterios y estudios técnicos y científicos llevados a cabo al efecto. Así, nótese que, dentro de los considerandos del Decreto Ejecutivo en cuestión, se indicó, de modo expreso, lo siguiente:

“(…) 6º —Que debido a una falta de fundamentos técnicos y científicos de la reducción del área para la aspersión, la Sala Constitucional mediante el voto 2006-16276 del 8 de noviembre 2006 contra (sic) los artículos 24, 54, 68, 70 y 71 del Reglamento para las Actividades de Aviación Agrícola, Decreto Ejecutivo Nº 31520-MS-MAG-MOPT-MGPSP, del 16 de octubre del 2003, declaró parcialmente con lugar la acción y anuló el parcialmente (sic) el artículo 70, dejando vigente solo el primer párrafo, no así el segundo y tercero. El fundamento del fallo es que tratándose del derecho al ambiente sano y ecológicamente equilibrado consagrado en el artículo 50 constitucional cualquier tipo de reducción debe estar fundada en criterios científicos y técnicos que demuestren la inocuidad al ambiente con la nueva medida.

7º—Que desde el momento mismo de la presentación de la acción de inconstitucionalidad, sin que se hubiere dictado ninguna sentencia, CORBANA y el Poder Ejecutivo, en cumplimiento del Principio Precautorio contemplado en el ordenamiento jurídico costarricense y previsto por en la (sic) Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, denominada Declaración de Río, por el cual la prevención pretende anticiparse a los efectos negativos de la actividad humana, y asegurar la protección, conservación y adecuada gestión de los recursos, decidió iniciar un conjunto de estudios científicos y técnicos conducentes a fundamentar el estado actual de la ciencia y la técnica aérea de aspersión, y que la reducción de esta de 100 a 30 metros cuando hayan zonas de amortiguamiento no va a afectar el medio ambiente, ni la salud, ni la vida de las personas, e igualmente a fijar requisitos para la ejecución de actividades de aspersión aérea para el correcto control y fiscalización.

8º—Que en cumplimiento del principio precautorio del Derecho ambiental en este año 2007 se terminó un estudio científico iniciado desde que se presentó la Acción de Inconstitucionalidad identificado así: Roberto Valenciano Mora, Sergio Laprade Coto, Álvaro Fournier Leiva y Eduardo Trejos Obando “Manejo de la deriva en las aplicaciones aéreas de fungicidas en fincas que poseen zonas de amortiguamiento” (Revista Investigaciones CORBANA, San José, 2007, Separata Nº 1). Los autores son reconocidos investigadores, científicos, y conocedores de la materia a nivel latinoamericano. La investigación evidencia que la disminución del área de amortiguamiento hasta 30 metros, se encuentra justificada en razón de que los avances tecnológicos han minimizado el impacto de la aspersión aérea, al punto de no menoscabar el derecho a la vida, la salud y a un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

Los aspectos más relevantes relacionados con una aplicación aérea segura consiste (sic) en la precisión de la aplicación y en el manejo de la deriva. El término deriva se define como el movimiento, fuera del área de cultivo, de partículas líquidas en el aire en la forma de gotas o vapor al momento de la aplicación. A pesar de que existe vasta información científica y técnica sobre el tema, como la emitida por la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), Agencia de Protección del Ambiente (EPA) de Estados Unidos, el Estado de California, la Asociación Nacional de Aviación Agrícola (NAAA), y de un conglomerado de asociaciones expertas en el tema (SPRAY DRIFT TASK FORCE), un grupo de expertos costarricenses realizó estudios con el objetivo de validar la información de estos Organismos.

9º—Que este estudio profundiza en la realidad costarricense en aspectos como la utilización de productos de toxicidad moderada a lo sumo, garantizan en gran medida el respeto a la salud y la vida de las personas, lo que hace a la actividad bananera acreedora de certificaciones de tipo ambiental sin las cuales no podría exportar a los mercados internacionales. Igualmente destacan que desde el 2000 se puede asperjar mediante técnicas de carácter satelital y digital, mediante GPS (Global Position System) o bien el software que se utiliza en aspersión aérea se ha sofisticado y perfeccionado, permitiendo que se abran y se cierren los aspersores en los límites establecidos para la zona de aplicación aéreas, inhabilitando al piloto a asperjar fuera de estos, y presentando un margen promedio de error de 0.9 metros reduce significativamente el riesgo para el ambiente, para la vida y la salud humana y minimiza los costos.

Los estudios demostraron la necesidad de actualizar la legislación acorde con los avances tecnológicos, los cuales han venido a proporcionar un sistema de guía de precisión y un mejor manejo de la deriva, en donde interactúan varios factores como las técnicas adecuadas de aplicación, uso adecuado del equipo, condiciones meteorológicas idóneas durante la aplicación, tipo de formulación de producto y el establecimiento de zonas de amortiguamiento. Por lo anterior, prácticamente se garantizan las medidas necesarias para minimizar el riesgo por error humano.

1. 10Que el Poder Ejecutivo, con fundamento en los avances de la ciencia y de la técnica, debidamente acreditados en estudios e investigaciones, ha decidido reglamentar la actividad de aspersión aérea, adicionando el artículo 70 del Decreto Ejecutivo Nº 31520-MS-MAG-MOPT-MGPSP, “Reglamento para las actividades de Aviación Agrícola”, del 16 de octubre del 2003, en los términos señalados por la Sala Constitucional para cumplir con el principio del derecho al ambiente sano y ecológicamente equilibrado, por medio de la exigencia del uso de técnicas adecuadas de aplicación, de manera que se evite la caída de partículas fuera del perímetro de la plantación, para reducir el peligro potencial de la deriva se encuentran: altura de vuelo, velocidad del vuelo, tamaño de gotas, tipo de boquillas, calibración del equipo, equipos de señalamiento satelital, longitud de barra de aspersión, manejo de condiciones meteorológicas, tipo de productos y zonas de amortiguamiento, para garantizar la actividad productiva agraria en armonía con el medio ambiente y los derechos constitucionales de las personas, para garantizarles su salud, su vida, y su entorno. (…)”.

De otra parte, conviene destacar que el referido estudio denominado “Manejo de la deriva en las aplicaciones aéreas de fungicidas en fincas que poseen zonas de amortiguamiento” -el cual fue adjuntado a los autos-, en sus conclusiones, indica, “1. Existe suficiente información a nivel nacional y mundial que señalan que el manejo de la deriva en las aplicaciones de plaguicidas se debe hacer por medio de prácticas de aplicación y no por distancias exclusivamente.

2. Las técnicas de aplicación y las prácticas asociadas a reducir la deriva en las plantaciones de banano en Costa Rica cumplen y superan las recomendaciones de la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (USEPA), del “Spray Drift Task Force (SDTF)”, y de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO).

3. La deriva se debe manejar por medio de adecuadas condiciones climáticas como la velocidad del viento que no debe ser mayor a 15 km/h y su dirección debe ser contraria a zonas sensibles.

4. El tamaño de la gota de la mezcla de aplicación, debe ser en promedio de 200 y 300 um.

5. La altura de vuelo no debe ser mayor de 5 m sobre el dosel del cultivo y la longitud de la barra de aspersión no debe exceder el 80% de la longitud del ala.

6. Una zona de amortiguamiento de 30 metros, sembrada de árboles, de mayor porte que el cultivo, es uno de los mejores métodos para minimizar la deriva, ya que actúan como una barrera al traslado de plaguicidas fuera del campo de aplicación.

7. La tecnología disponible en Costa Rica, permite realizar aplicaciones aéreas de plaguicidas en forma precisa, dirigida al cultivo objetivo, con la certeza de que no se afecte a las personas, ni al ambiente.” De ahí que, en criterio de esta Sala, las omisiones y carencias de estudios técnicos y científicos que, ciertamente, fueron apuntadas por esta jurisdicción constitucional en el Voto No. 16276-2006 de las 14:56 hrs. de 8 de noviembre de 2006, con respecto a dicha reducción de distancia que se estableció mediante el hoy anulado numeral 70 del Decreto Ejecutivo No. 31520 de 16 de octubre de 2003, actualmente, han sido subsanadas a través del Decreto Ejecutivo No. 34202. Al estar fundamentando el Decreto Ejecutivo No. 34202 en estudios científicos que justifican la reducción de distancia en cuestión, este Tribunal Constitucional no observa violentados los derechos fundamentales a la salud y a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado”.

De acuerdo con lo resuelto por esta Sala en esta última sentencia, la norma aquí cuestionada es el resultado de estudios técnicos y científicos que respaldan la reforma y reducción de la zona de amortiguamiento de cien a treinta metros, motivo por el cual, a través del Decreto Ejecutivo N° 34202, se subsanaron las omisiones y carencias de estudios técnicos y científicos que, en su momento, señaló esta jurisdicción constitucional en el Voto N° 16276-2006 de las 14:56 hrs. del 8 de noviembre de 2006, con respecto a la reducción de la distancia que se estableció mediante el numeral 70, del Decreto Ejecutivo N° 31520 de 16 de octubre de 2003, lo que motivó su anulación por inconstitucional. No obstante, en vista de este nuevo cuestionamiento, procede la Sala a reexaminar el asunto.

VI.Revisión del problema. Según lo dicho en el considerando anterior, esta Sala ya examinó la norma aquí cuestionada y determinó que está basada en criterios técnicos y científicos que garantizan una adecuada protección al derecho a la salud y a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en los términos de los artículos 21 y 50, Constitucionales. Sobre este tema, la Sala ha reconocido el principio de la objetivación de la tutela ambiental, o principio de la vinculación a la ciencia y a la técnica, en relación de la actuación del Estado en la protección del ambiente. Así, en Sentencia N° 2006-17126 de las 15:05 horas del 28 de noviembre de 2006, expresó:

“4.- De la objetivación de la tutela ambiental : (,,,) tal y como lo señaló este Tribunal en sentencia número 14293-2005, de las catorce horas cincuenta y dos horas del diecinueve de octubre del dos mil cinco, es un principio que en modo alguno puede confundirse con el anterior [principio precautorio o principio de la evitación prudente], en tanto, como derivado de lo dispuesto en los artículos 16 y 160 de la Ley General de la Administración Pública, se traduce en la necesidad de acreditar con estudios técnicos la toma de decisiones en esta materia, tanto en relación con actos como de las disposiciones de carácter general –tanto legales como reglamentarias–, de donde se deriva la exigencia de la "vinculación a la ciencia y a la técnica", con lo cual, se condiciona la discrecionalidad de la Administración en esta materia. De manera que en atención a los resultados que se deriven de esos estudios técnicos –tales como los estudios de impacto ambiental–, si se evidencia un criterio técnico objetivo que denote la probabilidad de un evidente daño al ambiente, los recursos naturales o a la salud de las personas, es que resulta obligado desechar el proyecto, obra o actividad propuestas; y en caso de una "duda razonable" resulta obligado tomar decisiones en pro del ambiente (principio pro-natura), que puede traducirse en la adopción, tanto de medidas compensatorias como precautorias, a fin de proteger de la manera adecuada el ambiente”.

Precisamente, conforme lo resolvió esta Sala, la reforma operada en el artículo 70, del Decreto Ejecutivo N° 31520, de 16 de octubre de 2003, Reglamento para las Actividades de Aviación Agrícola, se basa en criterios técnicos y científicos que justifican la medida o decisión adoptada de reducir la distancia en cuestión de 100 a 30 metros, es decir, existen razones objetivas para ello, con lo cual se cumple el principio de vinculación a la ciencia y la técnica, siempre y cuando, por supuesto, se observen los criterios técnicos que la norma contiene. En torno a esto, la Sala ha establecido que el Estado debe tener un papel de garante con respecto al uso adecuado de plaguicidas y la evitación de sus efectos nocivos sobre la salud y el ambiente. En este sentido, en Sentencia N° 2004-13968 de las 11:35 horas del 3 de diciembre de 2014, indicó:

“III.- Ese informe [FOE-AM-19/2004 del 20 de octubre del 2004, efectuado por el Área de servicios agropecuarios y de medio ambiente de la División de fiscalización operativa y evaluativa de la Contraloría General de la República, sobre la evaluación de la gestión del Estado en relación con el control de plaguicidas agrícolas] se originó por la necesidad de fiscalizar el proceso administrativo relacionado con uno de los problemas ambientales más apremiantes que debe resolver el país, que es el empleo de sustancias químicas, biológicas o afines en las actividades agrícolas, y ante la necesidad de que el Estado intervenga ejerciendo una función reguladora sobre el uso de agroquímicos, que garantice a los agricultores la disponibilidad en el mercado de productos eficaces para el combate de las plagas y, a la vez, la protección de la salud de la ciudadanía en general y el derecho de ésta a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

Se indicó en el informe que ese control lo ejerce principalmente el Ministerio de Agricultura y Ganadería, por medio del Servicio Fitosanitario del Estado, quien debe trabajar en coordinación con el Ministerio de Salud y el Ministerio del Ambiente y Energía, en cuanto al control sobre los impactos en la salud y el ambiente, así como con el Ministerio de Hacienda respecto a la importación y exoneración de tales productos. Su objetivo general fue evaluar la gestión del Estado en relación con el control de plaguicidas utilizados en actividades agrícolas y su efecto sobre el ambiente y la salud humana, principalmente el accionar del Servicio Fitosanitario del estado del Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG); y los objetivos específicos del estudio fueron: a) evaluar las políticas nacionales y la rectoría en el campo del control sobre el uso de plaguicidas, identificando las instituciones participantes y sus competencias, b) evaluar el proceso de registro de plaguicidas en el país y la normativa asociada, c) evaluar el proceso de exoneración e importación de plaguicidas en el país y, d) evaluar la fiscalización y monitoreo sobre el uso de plaguicidas.

IV.En ese informe concluyó la Contraloría que el Servicio Fitosanitario del Estado (SFE) no cumple sus objetivos de creación con eficiencia y apego al principio de legalidad, que lo llaman a regular, ejecutar y fiscalizar el registro y uso de agroquímicos, en el marco de una actividad agrícola en armonía con la naturaleza y con fiel cumplimiento de los principios constitucionales de derecho a la vida, a la salud y a un ambiente sano. Determinó que, por el contrario, el accionar de dicho órgano se orienta a facilitar el registro y comercialización de tales sustancias, justificado en un supuesto interés de mejorar la competitividad de los productores agrícolas, pero más bien, esos objetivos parecen dirigirse a fomentar la competencia en el mercado de los plaguicidas, por encima de los derechos constitucionales de los mismos agricultores y de los principios ambientales y de salud de las personas.

Concluyó que las empresas más beneficiadas con la función facilitadora del SFE, han sido las empresas que se dedican a la venta de agroquímicos, especialmente a los denominados genéricos, en detrimento de los productores y consumidores de bienes agrícolas. Aclaró que ello no significa que no puedan registrarse en el país, plaguicidas de este tipo, sino más bien que su registro se debe hacer respetando la normativa y asegurando a la población costarricense la protección de su salud y el derecho fundamental que tiene a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, y protegerle al agricultor nacional su derecho a contar con insumos de buena calidad; sin perjuicio de las necesarias acciones que el Estado debe ejecutar para buscar la paulatina reducción del uso de plaguicidas y el fomento de mecanismos alternativos. Estas consideraciones motivaron a la Contraloría General de la República a dictar una serie de disposiciones finales dirigidas al Presidente de la República y a los Ministros de Planificación Nacional y Política Económica, Agricultura y Ganadería, Salud, Ambiente y Energía, y Economía, Industria y Comercio, así como al Auditor Interno del Ministerio de Agricultura y Ganadería”.

De igual modo, en Voto N° 2006-09565 de las 16:08 horas del 5 de julio de 2006, este Tribunal consideró:

“(…) es evidente que el Estado costarricense está en el deber de actuar en forma eficaz y anticipada, para evitar la ocurrencia de eventos que degraden el medio ambiente y comprometan su sostenibilidad".

Y, en Sentencia N° 2011-016937 de las 14:36 horas del 7 de diciembre de 2011, indicó:

“V.- SOBRE EL DERECHO A LA SALUD Y A UN AMBIENTE SANO Y ECOLÓGICAMENTE EQUILIBRADO. Esta Sala ha reconocido de forma reiterada que, como parte de las obligaciones primarias y fundamentales del Estado, está el deber de respetar, proteger y garantizar el derecho fundamental a la salud de sus habitantes (P. ej.: sentencias 1992-1915 de las 14:12 horas del 22 de julio de 1992, 2004-10039 de las 14:39 horas del 13 de setiembre del 2004 y 2008-001003 de las 14:56 horas del 23 de enero del 2008). Recientemente, con el fin de garantizar un nivel más elevado de protección, la Sala ha reconocido al derecho fundamental a la salud su carácter de derecho fundamental autónomo (Se puede citar, al efecto, la sentencia número 2011-02932 de las 15:47 horas de 22 de marzo de 2011. En este mismo sentido, sentencias número 2011-007768 de las 19:54 horas del 14 de junio del dos mil once y número 2011-008876 de las 15:01 horas del 5 de julio del 2011).

Por otra parte, esta Sala también ha reconocido y garantizado un nivel elevado de protección al derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Incluso, antes que se reformara el artículo 50 de la Constitución Política. Mediante Ley de reforma constitucional número 7412 del 3 de junio de 1994, se adicionaron dos párrafos al artículo 50 de la Constitución Política, a fin de reconocer expresamente el derecho fundamental de todo persona a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, así como el deber del Estado costarricense de garantizar, defender y preservar ese derecho. (En cuanto al contenido y alcances del referido derecho fundamental, véase la sentencia número 2006-17126 de las 15:05 horas del 28 de noviembre del 2006). Finalmente, debe reiterarse la indisoluble relación que se plantea entre la protección al medio ambiente y la efectiva garantía de los derechos fundamentales a la vida, a la salud y, en general, a la posibilidad del ser humano de desarrollar una existencia en concordancia con su dignidad intrínseca (Sentencia Nº 5691-98 de las 17:15 horas del 5 de agosto de 1998).

El derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado otorga una protección especial a la biodiversidad y las aguas subterráneas, razón por la cual y en aplicación del principio precautorio en materia ambiental, las actividades económicas con impacto ambiental deben ser autorizadas cuando exista certeza científica de que ese impacto no implique un riesgo o amenaza de daño permanente e irreversible al ambiente. Es por esta razón que la administración debe realizar en los casos que así se amerite, la evaluación ambiental mediante los instrumentos que estime pertinentes, evaluación que debe ser compartida públicamente con la población afectada, para que luego de un análisis riguroso y detallado la administración emita de manera fundamentada la viabilidad ambiental correspondiente. La desatención e inobservancia de estos aspectos definidos normativa y jurisprudencialmente, deviene en la vulneración del referido derecho a un ambiente sano, por lo que las actuaciones administrativas así dispuestas resultan igualmente violatorias de este derecho fundamental (Ver, entre otras, sentencias de esta Sala números 5893-95, 5445-99, 2001-6503, 2003-6322, 2004-13414, 2006-7994, 2010-6922).

Se concluye, de esta forma, que del Derecho de la Constitución se deriva, de forma incontestable, el poder-deber del Estado costarricense de procurar por la tutela efectiva y oportuna de la salud pública y del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, elevando el nivel de vida de la población”.

En esa misma sentencia expresó, además:

“VIII.- SOBRE LA REGULACIÓN EN MATERIA DE REGISTRO DE LOS PLAGUICIDAS. El uso adecuado de los plaguicidas puede resultar útil para el control y eliminación de las plagas, en beneficio de la seguridad alimentaria de la población y de la actividad económica sustentada en la producción agrícola. Sin embargo, debe reconocerse el riesgo potencial que puede implicar para la salud humana y el ambiente el uso de tales sustancias. Lo que incluso ha motivado la adopción de instrumentos internacionales con el objetivo consumidores y de los trabajadores- y el medio ambiente frente a los posibles efectos perjudiciales de los plaguicidas, como es el caso del Convenio de Rotterdam para la Aplicación del Procedimiento de Consentimiento Fundamentado Previo a Ciertos Plaguicidas y Productos Químicos Peligrosos Objeto del Comercio Internacional, que fue aprobado por Costa Rica, por medio de Ley No. 8705 del 13 de febrero del 2009.

(…) este Tribunal ha reconocido el riesgo que puede entrañar el uso de los plaguicidas y la trascendencia de adoptar medidas idóneas para regular su empleo. En el ordenamiento jurídico costarricense existe diversa normativa legal y reglamentaria de la que se deriva que la actividad de importación, fabricación, comercialización y empleo de los plaguicidas está fuertemente sometida a la potestad de policía del Estado, en aras de garantizar el derecho a la salud y al medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado”.

En criterio de este Tribunal, los estudios técnicos y científicos que están a la base de la reforma reglamentaria que aquí se impugna -y que se encuentran debidamente relacionados en los considerandos del Decreto Ejecutivo en cuestión-, son garantía del cumplimiento, por parte del Estado, de su obligación de protección del derecho a la salud y al ambiente. En efecto, a los autos se ha aportado copia del estudio denominado “Manejo de la deriva en las aplicaciones aéreas de fungicidas en fincas que poseen zonas de amortiguamiento”, el cual contiene las siguientes conclusiones:

“1. Existe suficiente información a nivel nacional y mundial que señalan que el manejo de la deriva en las aplicaciones de plaguicidas se debe hacer por medio de prácticas de aplicación y no por distancias exclusivamente.

2. Las técnicas de aplicación y las prácticas asociadas a reducir la deriva en las plantaciones de banano en Costa Rica cumplen y superan las recomendaciones de la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (USEPA), del “Spray Drift Task Force (SDTF)”, y de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO).

3. La deriva se debe manejar por medio de adecuadas condiciones climáticas como la velocidad del viento que no debe ser mayor a 15 km/h y su dirección debe ser contraria a zonas sensibles.

4. El tamaño de la gota de la mezcla de aplicación, debe ser en promedio de 200 y 300 µm.

5. La altura de vuelo no debe ser mayor de 5 m sobre el dosel del cultivo y la longitud de la barra de aspersión no debe exceder el 80% de la longitud del ala.

6. Una zona de amortiguamiento de 30 metros, sembrada de árboles, de mayor porte que el cultivo, es uno de los mejores métodos para minimizar la deriva, ya que actúan como una barrera al traslado de plaguicidas fuera del campo de aplicación.

7. La tecnología disponible en Costa Rica, permite realizar aplicaciones aéreas de plaguicidas en forma precisa, dirigida al cultivo objetivo, con la certeza de que no se afecte a las personas, ni al ambiente”.

Con lo anterior, queda establecido que la reforma en cuestión no adolece de las omisiones y carencia de estudios técnicos y científicos que afectaban al hoy anulado artículo 70, del Decreto Ejecutivo N° 31520 del 16 de octubre de 2003, y que motivaron que esta Sala, por Sentencia N° 2006-016276 de las 14:56 horas del 8 de noviembre de 2006, lo declarara inconstitucional. Existen, entonces, fundamentos científicos y técnicos que justifican la reducción de la distancia que debe mediar entre el terreno en el que se realizan las aplicaciones aéreas de plaguicidas y los centros de población y otros. Al respecto, debe tener claro el accionante, que la reducción en cuestión, por sí sola, no es inconstitucional, ni, necesariamente, implica un retroceso en la protección del derecho a la salud o al medio ambiente. Se debe tener presente, en primer lugar, que el principio general es que debe mediar una distancia de cien metros entre el cultivo objeto de la fumigación aérea y la carretera, centros de población, casas de habitación, edificios donde permanezca personal laborando, fuentes de agua y cultivos aledaños o fincas vecinas susceptibles a efectos negativos derivados del plaguicida aplicado (artículo 70, del Decreto Ejecutivo N° 31520).

La reducción de esa distancia a treinta metros es por vía de excepción y, para ello, es indispensable el cumplimiento de una serie de requisitos que prevé la misma norma, requisitos que tienen un asidero científico y técnico y, por ende, no resultan arbitrarios ni antojadizos, lo que hace razonable la norma, en relación con los objetivos de protección al derecho a la salud y a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Entre las conclusiones a las que arriba el estudio anteriormente citado, está que el manejo de la deriva en la aplicación de plaguicidas no depende solo de la distancia, sino más bien de las prácticas de aplicación. Hoy por hoy, los avances tecnológicos permiten un control muy eficiente de la deriva a tal punto que, bajo determinadas circunstancias -reguladas en el Decreto en cuestión-, y con el uso de nuevas tecnologías disponibles en el país, es posible realizar aplicaciones aéreas de plaguicidas en forma precisa al punto que, incluso, una distancia de treinta metros resulte más protectora aún que una de cien metros, si se cumplen, claro está, los demás requisitos técnicos que permiten garantizar que la deriva no traspasará la zona de protección y que la norma en cuestión contiene.

La distancia no es un factor determinante de la mayor o menor protección al derecho a la salud y al ambiente, sino que esta depende, más bien, del uso de recursos tecnológicos que permiten una mayor precisión en las labores de fumigación, con una deriva casi nula. No obstante, la Procuraduría General de la República, como órgano asesor de este Tribunal, hizo algunas observaciones, en su informe, con respecto al estudio técnico y científico que sirve de base al Decreto cuestionado, las cuales es importante revisar.

V.Sobre la posición de la Procuraduría General de la República en torno al fondo de esta acción. La Procuraduría señala que el Decreto N° 34202, según el considerando 8°, se basa en el documento “Manejo de la deriva en las aplicaciones aéreas de plaguicidas en fincas con zonas de amortiguamiento”, publicado por CORBANA S.A. en el 2007 y efectuado por Roberto Valenciano Mora, de Corporación de Desarrollo Agrícola Del Monte S.A.; Sergio Laprade Coto, de CORBANA S.A.; Álvaro Fournier Leiva, de CARIBANA S.A. y Eduardo Trejos Obando, de Standard Fruit Co., lo cual, a juicio del órgano asesor, plantea una serie de dudas sobre el fundamento técnico que permita extrapolar los resultados de ese documento, hecho por miembros de la industria bananera, a otros tipos de cultivo, tal y como lo hace el Decreto impugnado. Además, señala que la norma difiere del documento que le da sustento científico y técnico en algunos aspectos, ya que mientras el documento señala que la humedad relativa debe ser superior al 60%, el Decreto dispone que debe ser superior al 70%, y mientras el documento indica que “si la aplicación se realiza perpendicularmente a la zona de amortiguamiento, adicionalmente se debe dejar una franja de 40 metros dentro del cultivo, en la que no se deberá asperjar plaguicidas para reducir el efecto del arrastre”, el decreto dispone que esa distancia deberá dejarse cuando la aplicación se realice con avión, lo que deja la duda de si, a contrario sensu, con helicóptero no habría que dejar esa franja, y que “La franja de no aplicación de productos podrá omitirse en caso de vías o caminos internos de uso exclusivo para el cultivo y mientras no existan viviendas”, con lo cual se reduce la franja de cuarenta metros que recomienda el estudio, a distancias incluso de seis metros que pueden medir los caminos internos.

Por último, también cuestiona la objetividad científica del estudio que da fundamento al Decreto impugnado, ya que fue patrocinado y realizado por miembros de la industria bananera, quienes podrían verse influidos por el interés particular del sector. Los aspectos que señala la Procuraduría General obligarían, necesariamente, a esta Sala, a entrar a revisar y valorar los fundamentos técnicos y científicos del Decreto en cuestión, lo que es inviable, ya que esta Sala Constitucional no es un órgano técnico en la materia, por lo que carece de competencia para analizar por el fondo los referidos criterios técnicos y científicos y, de ese modo, determinar, si con fundamento en los mismos, resulta procedente o no, entre otros aspectos, la reducción de la distancia establecida para realizar las aplicaciones aéreas de plaguicidas. Lo anterior, ya fue señalado por este Tribunal en Sentencia N° 14948-2007 de las 14:58 horas de 16 de octubre de 2007, que al respecto indicó:

“(…) A) Sobre la incompetencia de la Sala Constitucional para determinar el número de principios activos a los que se deben someter a pruebas de bioequivalencia: El tema planteado es que exigir a sólo siete de los principios activos de los productos de los medicamentos multiorigen de riesgo sanitario las pruebas de equivalencia terapéutica es poco, y que deben ser más o todos. Al respecto, la pretensión no es admisible en esta instancia constitucional, pues este Tribunal no tiene competencia para determinar si deben ser siete, treinta o cuarenta. Además, las autoridades de Salud no señalan que el número o cantidad de principios activos a someter a pruebas de bioequivalencia implique un peligro la salud, básicamente porque la lista se debe ir ampliando progresivamente. Así entonces, a esta Sala no le corresponde determinar si solamente siete de los productos farmacéuticos multiorigen de riesgo sanitario, y por tanto, los únicos productos farmacéuticos multiorigen (medicamentos genéricos) a los cuales cabe exigírseles pruebas de equivalencia antes de procederse a su inscripción, implica un riesgo sanitario o un peligro a la salud de las personas.

Además, observa esta Sala que, según el artículo 29 del citado decreto n°28466-S –y conforme con los criterios de la OMS- existen tres grupos de medicamentos genéricos, que por sus características, merecen un trato diferenciado. Los que requieren estudios de equivalencia terapéutica in vivo, como requisito para ser registrados; los que sin requerir estudios in vivo sí requieren comprobar la equivalencia terapéutica in vitro; y finalmente los que no requieren demostrar su equivalencia terapéutica; sin que se pueda valorar y determinar en esta instancia constitucional cuáles medicamentos genéricos corresponden a una u otra categoría. Por estas razones, debido a que el criterio del ente especializado y políticamente responsable del tema ha establecido los siete productos como lo razonable, este Tribunal Constitucional no pueda verter un pronunciamiento positivo o negativo al respecto, porque no es un órgano técnico en la materia, ni se cuenta con los elementos probatorios que concluyan ciertamente que entre mayores sean los principios activos a los que se les exige pruebas de bioequivalencia mayor sea la protección al derecho a la salud, o a la inversa, entre menores sean los principios activos a los que se les exige pruebas de bioequivalencia menor es la protección al derecho a la salud.

Tal como se dijo, la determinación del número responde a criterio de oportunidad, asumiendo que tal determinación no pone en peligro la salud, en virtud de lo manifestado por las autoridades. Nótese que no se cuenta con un parámetro universalmente aceptado con qué comparar la lista en cuestión, pues los recurrentes dicen que con el anexo n°9 del 34° Informe del Comité de Expertos de la OMS en Especificaciones para las Preparaciones Farmacéuticas de 1996, apéndice I contiene no menos de 188 productos que son sometidos en Alemania, Canadá y EEUU a estudios de equivalencia terapéutica de previo a autorizar su venta; pero los recurridos dicen que a nivel Latinoamericano vamos más rápido que otros países y que requiere de estudios individualizados y mucha capacitación, y que en Argentina sólo existen 12 principios activos. Así entonces, este tema es responsabilidad política de los recurridos, y esta Sala no puede emitir criterio sobre la decisión de cuáles o cuántos medicamentos deben someterse a pruebas.

Ciertamente, la Sala ya estableció (véase el voto 2001-12226) que la inscripción de medicamentos multiorigen de riesgo sanitario, sin estudios de equivalencia terapéutica, es inconstitucional; pero no podría afirmarse ahora que es igualmente inconstitucional que se establezcan únicamente siete medicamentos como de riesgo sanitario y por tanto, que únicamente esos siete deban someterse a dichas pruebas de equivalencia terapéutica, pues no se puede discutir en esta instancia el número de sustancias que requieren la prueba para asegurar la salud. En el voto anterior la acción se declaró con lugar porque no se realizaba ninguna prueba, pero ahora que se determinó que eran siete los principios activos que deben ser sometidos a pruebas, el análisis constitucional no puede ir más allá, pues ¿con qué criterios, más que una simple presunción a contrario sensu de lo indicado por las autoridades competentes, puede decir la Sala que el establecimiento de solamente siete principios activos (únicos a los que se someten a pruebas de equivalencia terapéutica) es insuficiente?

De esta forma, como no se cuentan con criterios determinantes para decir que deben ser siete, catorce, veintiuno, o más -salvo el criterio del órgano políticamente responsable, quien ya determinó que eran siete- no es posible verter pronunciamiento alguno al respecto. Finalmente no corresponde tampoco valorar la falta o no de fundamentación del decreto en cuestión. En conclusión, esta Sala Constitucional no es la instancia a la que corresponde definir un tema tan técnico como el que está en discusión, ni cuenta con el criterio suficiente como para concluir que la reducción a siete productos sea lesivo del derecho a la salud”.

De lo anterior, queda claro que esta Sala no tiene competencia para revisar los criterios técnicos y científicos que sirven de base al Decreto impugnado en esta vía, ni decidir sobre distintos criterios técnicos que pudieran darse al respecto (en este mismo sentido, puede consultarse lo señalado por esta Sala en Sentencias N° 11114-2001 de las 12:53 horas del 26 de octubre de 2001, N° 14349-2005 de las 09:14 horas del 21 de octubre de 2005, N° 11343-2007 de las 09:36 horas del 10 de agosto de 2007, N° 3216-2009 de las 10:08 horas del 27 de febrero de 2009 y N° 12282-2011 de las 11:23 horas del 9 de septiembre de 2011). De igual forma, en cuanto a los aspectos en los cuales el Decreto Ejecutivo en cuestión se separa o contiene regulaciones diferentes en relación con el estudio que le sirve de base -y que apunta la Procuraduría General de la República en su informe-, cabe indicar, que no solo esos aspectos no fueron cuestionados por el accionante -y, por ende, no son objeto de esta acción-, sino que, además, son aspectos que deberán, en su caso, ser revisados en la vía de legalidad.

Por otra parte, el hecho de que el estudio base del Decreto cuestionado haya sido elaborado por científicos que pertenecen a la industria bananera, no es motivo suficiente para invalidarlo, pues ello constituiría, así planteado, una falacia ad hominem circunstancial, ya que el argumento invalidante se basaría, únicamente, en las condiciones que rodean a los científicos que elaboraron el estudio -su pertenencia a la industria bananera-, pero no a cuestionamientos concretos sobre la objetividad y veracidad de conclusiones a las que se arribó en el estudio. De modo, que a juicio de esta Sala, la norma impugnada resulta racional como medio idóneo para alcanzar los fines de protección al medio ambiente y a la salud humana que se propone como objetivo, habida cuenta de su fundamento técnico y científico, fines establecidos en el artículo 70, del Reglamento, sea, evitar la contaminación de carreteras, centros de población, casas de habitación, edificios donde permanezca personal laborando, fuentes de agua y cultivos aledaños o fincas vecinas por efecto de la deriva o arrastre de plaguicidas.

No solo, existe evidencia científica de que la distancia de treinta metros como zona de no aplicación tiene una justificación técnica, siempre y cuando se dé en las condiciones y requisitos técnicos que prevé la normativa cuestionada, sino que, además, esa normativa adiciona una zona buffer o de protección funcional; ambos elementos en conjunto resultan suficientes para que la deriva no se produzca, según los estudios técnicos y científicos llevados a cabo. Por lo que no existe regresividad en esta materia, pues la reducción de la distancia está condicionada al cumplimiento de una serie condiciones (zona de no aplicación más área de barrera vegetativa de cobertura), todo lo cual resulta razonable. Es gracias a los avances tecnológicos, que se logra un mayor y mejor control de la deriva, lo cual permite reducir la distancia existente entre el área de cultivo objeto de la fumigación aérea y los centros de población y otros, de cien a treinta metros, sin que, con esa medida, se reduzca el grado de protección que se había venido dando, antes de la reforma, al derecho a la salud y a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

Más aún, puede considerarse, que con la aplicación de los avances tecnológicos, hoy por hoy, es posible una mayor protección a esos derechos que la que se había venido dando, pese a la reducción de la citada distancia. Por lo demás, es claro que los avances tecnológicos a los que hace referencia el estudio científico que da fundamento al Decreto aquí cuestionado, no son exclusivos para el cultivo del banano, aún cuando el estudio se refiere, específicamente, a ese tipo de cultivo. Lo que se hace es aplicar los avances tecnológicos en materia de fumigación aérea a ese tipo de cultivo. Esto queda claro en el resumen del estudio que da base al decreto impugnado, en el que se consigna: “El presente trabajo presenta un análisis de la última tecnología disponible y la experiencia generada en Costa Rica, en el campo de las aplicaciones aéreas de plaguicidas”. De modo, que, este estudio no se limita al cultivo del banano, sino que trata, en general, de las aplicaciones aéreas de plaguicidas, con independencia del cultivo de que se trate.

Por lo cual, las reservas que manifiesta la Procuraduría General en relación con este punto, no tienen razón de ser (ver, en este sentido, el Informe Técnico sobre Aplicaciones Aéreas y Zonas de Amortiguamiento N° CAAA-008-2014 del 24 de octubre de 2014, elaborado para esta acción por el Ingeniero Emmanuel Villalobos Sánchez, Presidente de la Comisión Asesora para el Control y la Regulación de las Actividades de la Aviación Agrícola). De igual modo, la espesura que debe tener la zona de amortiguamiento, así como la altura de los árboles, son aspectos técnicos que no cabe revisar en esta sede.

VI.Sobre el control de las condiciones meteorológicas al momento de la fumigación. En cuanto al control de las condiciones meteorológicas imperantes al momento de realizar la aplicación aérea de plaguicidas, de acuerdo con el informe rendido por el Director General de la Dirección General de Aviación Civil y el Presidente del Consejo de Aviación Civil, solicitado como prueba para mejor resolver, se tiene que, en las operaciones de aplicación aérea, no se cuenta con un “técnico de aviación” como tal, que verifique las condiciones meteorológicas del campo o finca a tratar, sino con la figura del “Supervisor de Campo” o “Supervisor de Riego”, que es la persona encargada de realizar las observaciones referentes a viento, temperatura, visibilidad, techo de nubes y otras condiciones que puedan afectar la aplicación. Esta persona, por lo general, es un funcionario de la finca o propietario del cultivo a tratar, quien, basado en su experiencia y conocimiento del lugar de la aplicación, emite el respectivo reporte de las condiciones al piloto para que este último inicie el vuelo desde su aeropuerto.

Usualmente, dichos funcionarios cuentan con un anemómetro portátil con el cual realizan las lecturas sobre los datos específicos de velocidad y dirección del viento, temperatura y humedad relativa. Además, los operadores agrícolas, en sus Manuales de Operaciones, establecen las obligaciones y responsabilidades de dicho personal, tal y como se establece en el artículo 54.2.3, del Reglamento de Actividades Agrícolas.

Asimismo, esas verificaciones también se realizan por medio de la Unidad de Operaciones Aeronáuticas, a través de los Inspectores, quienes realizan inspecciones regulares de las operaciones agrícolas, de conformidad con el Plan Anual de Vigilancia. Con respecto a los sistemas de señalamiento satelital, altura y calibración de equipos de aplicación, en su informe, el Director General de la Dirección General de Aviación Civil y el Presidente del Consejo de Aviación Civil indicaron que son sistemas automatizados que se ajustan desde la cabina del piloto y en el cual el piloto ingresa las coordenadas de la finca a tratar, así como los valores de la aplicación, tales como los galones que se quieren aplicar por hectárea. El sistema, al ser automatizado, realiza los ajustes necesarios para mantener la aplicación deseada. En cuanto a la calibración de los equipos, estos vienen calibrados de fábrica y, a la vez, el operador agrícola cuenta con procedimientos específicos para realizar dichas calibraciones, ya sea por requerimiento del cliente (finca) o por su programa de mantenimiento; dichos procedimientos, igualmente, se encuentran establecidos en su Manual de Operaciones.

Con lo cual, estima esta Sala, existe un adecuado control, a la hora de la realización de la fumigación aérea, de las condiciones meteorológicas necesaria para evitar la deriva más allá de la zona de amortiguamiento, en relación con la verificación de la velocidad y dirección del viento, la temperatura, la humedad relativa, los sistemas de señalamiento satelital, la altura del vuelo y calibración del equipo de aplicación, condiciones todas que, entiende esta Sala, son debidamente verificadas y fiscalizadas, en su momento, por las autoridades competentes, en resguardo de la salud de las personas.

VII.Sobre el estudio de afectación a la salud de mujeres en estado de embarazo en Matina debido a la fumigación aérea. Tanto el accionante, como la Procuraduría General de la República, hacen referencia al estudio del Instituto Regional en Sustancias Tóxicas de la Universidad Nacional (IRET) y otros denominado “Aplicación Aérea de Mancozeb y Concentraciones Urinarias de Etilentourea (ETU) en Mujeres Embarazadas de Costa Rica: Estudio Infantes y Salud Ambiental (ISA)”. En este estudio, se detectó la presencia de químicos que se esparcen en fumigaciones aéreas, en la orina de mujeres embarazadas que viven en las zona bananera de Matina, lo que implica un grave problema de salud. Al respecto, en ese estudio se concluye que “[l]as concentraciones urinarias medidas de ETU de las mujeres eran más de cinco veces mayores que las reportadas para otra poblaciones en general (…). Las concentraciones urinarias de ETU en las mujeres embarazadas son preocupantes, y es posible que la fuente principal de exposición sea la fumigación de mancozeb por vía aérea”.

Esta Sala, no pone en tela de duda las graves consecuencias que sobre la salud de las mujeres embarazadas se está presentando en la zona bananera de Matina y que la causa probable es la fumigación aérea de esos cultivos. Esta sola probabilidad, es suficiente para que este Tribunal, en aplicación del principio precautorio en materia ambiental y de salud humana, en vía de amparo, tutele esos derechos fundamentales. Sin embargo, en vía de acción de inconstitucionalidad, se debe determinar, que existe una relación de causa a efecto entre la promulgación de la normativa cuestionada y la afectación al derecho a la salud y al disfrute de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado que se aduce. Es decir, es necesario, además, establecer que, ciertamente, con la promulgación del Decreto Ejecutivo impugnado, por medio del cual se reduce la distancia entre el cultivo objeto de la aplicación aérea de sustancias y las viviendas o centros de población, se ha causado una desprotección a esos derechos fundamentales que implique un retroceso inadmisible en esta materia.

Es de notar que, por una parte, el accionante no demuestra que la reducción de la zona de amortiguamiento, de cien a treinta metros, con el cumplimiento de las condiciones que la norma impugnada establece al efecto, sea la causa de ese problema de salud y, que el problema no se deba, más bien, a la inobservancia de la normativa vigente al efecto y al incumplimiento de las obligaciones de control y vigilancia que, al respecto, pesan sobre autoridades administrativas competentes.

Como se dijo anteriormente, esta Sala carece de competencia para revisar los criterios técnicos que sirven de base el Decreto Ejecutivo en cuestión, así como para determinar, entre distintos criterios divergentes, cuál es el que debe aplicarse o prevalecer. Le corresponde verificar que la decisión de reducir la distancia entre la zona objeto de fumigación y las viviendas o centros de población tenga asidero en un criterio científico y técnico. Si este criterio es erróneo o si el método utilizado presenta inconsistencias, esto es un asunto que debe discutirse en la vía ordinaria, ya que allí, con amplitud de pruebas, podrá revisarse el criterio y establecerse cuál es el correcto. En todo caso, los criterios técnicos y científicos representan verdades contingentes y provisionales, siempre sometidas a revisión. Claro está también que nuevos avances científicos y tecnológicos podrían aportar nuevos elementos para mejorar la regulación vigente. Pero esa posibilidad de mejora no implica que la norma sea inconstitucional, sino solo en el tanto y en el cuanto resulte contraria al Derecho de la Constitución como, por ejemplo, que en materia de tutela de derechos fundamentales, la nueva normativa implique una menor protección a la ya alcanzada.

En este orden de ideas, tampoco le corresponde a esta Sala revisar si la metodología empleada en el estudio sobre mujeres embarazada de Matina tiene errores metodológicos que falsean las conclusiones a las que se arribó. Así, no cabría, en esta vía, cuestionar los hallazgos y conclusiones de ese estudio, con base en los reparos que sobre aspectos metodológicos se señalan en el Oficio N° GG-505-2014, del 16 de octubre de 2014, suscrito por el Ing. Jorge A. Sauma A., Gerente General de Corbana S.A., y el Ing. Sergio Laprade Coto, Coordinador de la Comisión Ambiental Bananera, y los que se hacen en el informe N° DRPIS-UNC-ESJ-2287-10-2014, de fecha 14 de octubre de 2014, elaborado por la Licda. Elizabeth Solórzano Jiménez, funcionaría de la Unidad de Normalización y Control-DRPIS, y el Ing. Ricardo Morales Vargas, funcionario de la UNSSAH- Dirección Protección al Ambiente Humano, ambos del Ministerio de Salud, toda vez que esa discusión es propia de la vía de legalidad.

Es en esa vía, donde podrá establecerse si, efectivamente, el estudio citado adolece de una serie de errores metodológicos que ponen en entredicho sus conclusiones, tales como la inexistencia de una población blanco o testigo ajena a la actividad del banano que sirva de comparación, con lo cual no se discriminan otras variables como puede ser la ingesta de alimentos, dado que el mancozeb se utiliza en muchísimos cultivos de consumo humano directo y procesado en la dieta de la población, razón por la cual la suposición que toda la exposición se deba a la aplicación aérea de plaguicidas no es contundente. Asimismo, el estudio sugiere que la posible presencia de ETU es por aplicaciones aéreas, pero no se considera la genética, las aplicaciones en otros cultivos de la zona, ni el origen de las personas, como otras variables, ya que, por ejemplo, de determinó que los migrantes presentaban mayor ETU que las mujeres costarricenses.

De igual modo, se indica que el manejo y análisis de las muestras no es claro, no se conoce la cadena de custodia, ni se utiliza un laboratorio con ensayos acreditados en buenas prácticas (GLP). Se señala que en el estudio no se presenta el r 2, que sirve para determinar el grado en el que están relacionadas la variables, para la relación entre la distancia de la vivienda y los niveles de ETU en las personas, ya que esto es un indicativo de que es muy pequeño y, por ende, utilizar la distancia de las fincas con las viviendas y los niveles de ETU no es un predictor de exposición correcto. Tampoco se demuestra el daño en las personas y se señala que el producto es cancerígeno, obviando lo que indica la Agencia Internacional de Investigación en Cáncer (AIRC) de la Organización Mundial de la Salud al respecto. También se señala que se utilizan parámetros de toxicológicos desfasados en el tiempo, de 1996, siendo el parámetro de ingesta, al momento de la elaboración del informe, del 2013, el cual invalida las conclusiones del estudio, ya que al comparar la ingesta diaria estimada (EDI) obtenida en el estudio, con los niveles de la dosis de referencia diaria (RfD) del 2013, se encuentra quince veces por debajo del valor permitido, lo que varía totalmente las conclusiones de estudio.

Asimismo, el Doctor Freddy Arias Mora, Toxicólogo de la Facultad de Farmacia de la Universidad de Costa Rica al analizar el estudio sobre la concentración de ETU en mujeres embarazadas de Matina, concluye que la fórmula matemática para determinar la posible concentración en sangre del ETU tiene un error debido a una falla en el modelo toxicocinético utilizado y que los datos no representan la dosis por exposición crónica al fungicida mancozeb, ni su metabolito ETU, por cuanto el modelo toxicocinético tiene errores de cálculo, lo cual aunado a que no se consideró la dinámica de absorción y eliminación de la sustancia, así como la influencia del tiempo de exposición al plaguicida, los resultados no son válidos, por lo que no es posible afirmar una posible afectación a la salud de las personas.

Todos esos cuestionamientos metodológicos que se hacen al estudio “Aplicación Aérea de Mancozeb y Concentraciones Urinarias de Etilentourea (ETU) en Mujeres Embarazadas de Costa Rica: Estudio Infantes y Salud Ambiental (ISA)” y que ponen en entredicho las conclusiones a que se arribó en dicho estudio, no son propias de ser conocidos en esta vía, ya que es la vía de legalidad la competente para analizar el fondo del asunto y determinar si las conclusiones en cuestión se pueden mantener o no. Pero tampoco, por la misma razón, corresponde en esta vía entrar en valoraciones sobre las conclusiones a que llegaron los investigadores que realizaron el estudio denominado “Manejo de la deriva en las aplicaciones aéreas de plaguicidas en fincas con zonas de amortiguamiento”. En este último trabajo de investigación se concluye, entre otros aspectos, que existe suficiente información a nivel nacional y mundial que señalan que el manejo de la deriva en las aplicaciones de plaguicidas se debe hacer por medio de prácticas de aplicación y no por distancias exclusivamente y que una zona de amortiguamiento de treinta metros, sembrada de árboles de mayor altura que el cultivo, es uno de los mejores métodos para minimizar la deriva, pues los árboles actúan como una barrera al traslado de plaguicidas fuera del campo de aplicación.

Este estudio se basa en las leyes de la física que son universales y en determinadas técnicos, de manera que si la fumigación se lleva a cabo con la tecnología adecuada y con el cumplimiento de ciertos requisitos científica y técnicamente establecidos -los cuales recoge el Decreto Ejecutivo impugnado- se puede tener certeza científica que la deriva será casi nula y que una zona de amortiguamiento de treinta metros, sembrada de árboles de mayor altura que el cultivo, garantiza que la deriva que se produzca no la traspasará, siempre y cuando se cumplan todas las condiciones técnicas exigidas (tamaño de la gota de la mezcla a aplicar, longitud de la barra de aspersión, altura del vuelo, condiciones climáticas, etc.). En estas circunstancias, no podría producirse deriva hacia los centros de población, pues ello implicaría el desafío de las leyes físicas que gobiernan universalmente el comportamiento de la materia.

De modo, que el Decreto impugnado cuenta con un estudio científico que lo respalda, el cual no cabe cuestionar en esta vía, ni siquiera a través de otro estudio técnico que pusiera en cuestionamiento sus conclusiones. Esa divergencia tendría que ser, irremediablemente, zanjada en la vía de legalidad.

Además, en el expediente de la acción, se han aportado una diversidad de estudios e información en relación con la fumigación aérea de plaguicidas y el tema de la posible deriva: Informe Técnico sobre aplicaciones aéreas y zonas de amortiguamiento de la Comisión Asesora para el Control y la Regulación de las Actividades de la Aviación Agrícola; Buenas prácticas de aplicación en cultivos planos extensivos. Distancias a zonas urbanas. Criterios y soluciones, de Alberto Etiennol y Augusto Piazza de la Universidad Argentina de la Empresa; Evaluación y Mitigación de la deriva de rocío en la fumigación, de Allan S. Felsot de la Washington State University; Resumen de Estudios de Aplicación Aérea; Deriva de Pesticidas. Susan Cordell y Paul B. Baker, de la Escuela de Agricultura de la Universidad de Arizona; Filtración de Deriva por Captadores Naturales y Artificiales. Una Revisión de la Literatura, de Andrew J. Hewitt de Servicios de Investigación Agrícola Stewart; y Barreras Naturales y Artificiales para Deriva de Rocío.

Mitigación de Recursos Primarios, Australia del Sur (PIRSA) de Andrew Hewitt PhD, Gary Dorr PhD, Peter Hughes y Toni Axford (PIRSA) del Centro para la Aplicación y Seguridad de Pesticidas de la Universidad de Queensland, Gatton. En todos estas investigaciones, se concluye, en definitiva, que la deriva que produce la fumigación aérea de plaguicidas, se puede reducir casi a cero y evitar que llegue a las viviendas o centros de población aledaños al cultivo objeto de la fumigación, siempre y cuando se cumplan determinados requisitos, tales como la existencia de una zona de amortiguamiento sembrada con árboles de mayor altura que el cultivo y se utilicen tecnologías de punta en la fumigación, la cual, también, deberá realizarse bajo determinadas condiciones climáticas científica y técnicamente establecidas. En estas condiciones, la reducción de la distancia entre el cultivo y las viviendas o centros de población a solo treinta metros no implica ninguna desprotección al derecho a la salud de los habitantes del lugar ni afectación al derecho al disfrute de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, tutelados en los artículos 21 y 50, de la Constitución Política.

Así, no hay forma que, de cumplirse todos los requisitos y condiciones a que hace referencia el Decreto Ejecutivo cuestionado, se produzca, en virtud de la deriva, la afectación a la salud que acusa el accionante y que se afirma en el estudio relativo a las mujeres embarazadas de Matina. Esto solo podría entenderse, si se incumplen esas condiciones. Que esto sea así, lo corrobora el propio accionante, quien en su denuncia AEL-063-2015, fechada en Limón el 15 de junio de 2015, afirma que en las fincas bananeras de Matina no hay barreras físicas, es decir, no existe una zona de amortiguamiento de treinta metros entre el cultivo objeto de la fumigación y las viviendas de las personas afectadas, lo cual queda también acreditado por la contestación que a dicha denuncia le da la Directora del Área Rectora de Salud de Matina, en Oficio HC-ARS-M-2382-2015 del 30 de junio de 2015. De modo tal, que en el caso de Matina la normativa que contiene el Decreto cuestionado no es de aplicación, ya que no se cumplen las condiciones para ello y, por ende, los problemas de salud que aquejan a personas embarazadas no se relaciona con la norma acusada de inconstitucional, sino, más bien, con el posible incumplimiento de la normativa que regula actividad de la fumigación aérea, lo cual no es objeto de conocimiento de esta vía.

En consecuencia, esta Sala considera que la norma en cuestión tiene fundamento científico suficiente y, en ese tanto, resulta racional, por lo que no implica ningún retroceso en la protección de derechos fundamentales, particularmente la salud y el disfrute de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado; y, por ende, la acción contra el Decreto Ejecutivo N° 34202-MAG-MS-MINAE-MOPT-MGSP, que es Reforma al artículo 70, del Decreto Ejecutivo N° 31520-MS-MAG- MOPT-MGSP, “Reglamento para las actividades de Aviación Agrícola”, del 16 de octubre del 2003, debe ser declarada sin lugar en todos sus extremos.

VIII.En relación con la gestión de audiencia a la Defensoría de los Habitantes que plantea el accionante. El accionante, en escrito presentado a las 10:05 horas del 4 de diciembre de 2014, solicita a esta Sala se dé audiencia a la Defensoría de los Habitantes, a fin de que se manifieste en relación con el Decreto Ejecutivo N° 34202-MAG-MS-MINAE-MOPT-MGSP, que es Reforma al artículo 70, del Decreto Ejecutivo N° 31520-MS-MAG- MOPT-MGSP, “ Reglamento para las actividades de Aviación Agrícola”, del 16 de octubre del 2003, impugnado en esta acción. Dicho escrito se reservó para ser conocido en el momento procesal oportuno (resolución de Presidencia de las 11:19 horas del 4 de diciembre de 2014). Analizada la solicitud del accionante, esta resulta improcedente, pues, por una parte, la Defensoría de los Habitantes no tiene relación directa con la aplicación del Decreto Ejecutivo impugnado; y, por otra, tampoco estima este Tribunal, que pueda aportar mayores elementos para la resolución del fondo de este asunto, sobre todo si se toma en cuenta que el órgano asesor de esta Sala en materia de acciones de inconstitucionalidad, es la Procuraduría General de la República, la cual vertió su opinión respecto de la norma cuestionada.

IX.Conclusión. Con base en las consideraciones que anteceden, lo procedente es declarar sin lugar la acción interpuesta en todos sus extremos, por estimar esta Sala que el artículo 1, del Decreto Ejecutivo N° 31520-MS-MAG-MOPT-MGSP, Reglamento para las actividades de Aviación Agrícola, no es en sí mismo inconstitucional, siempre y cuando exista una estricta fiscalización, por parte de las autoridades competentes, de la zona de amortiguamiento y demás condiciones exigidas en el Decreto, en los actos concretos de aplicación, en resguardo de la salud de las personas. El Magistrado Cruz Castro salva el voto y declara con lugar la acción en todos sus extremos.

X.Voto salvado del Magistrado Cruz Castro. Con el mayor respeto para la mayoría del Tribunal Constitucional, y con base en las mismas consideraciones por las cuales, en su oportunidad, salvé el voto en la Sentencia N° 2012-011064 de las 16:31 horas del 14 de agosto de 2012, discrepo del razonamiento vertido por la Sala en la sentencia de mayoría, en que se considera que lo dispuesto por el artículo 1º del Decreto Ejecutivo No. 34202 de 21 de mayo de 2007 no lesiona el Derecho de la Constitución, particularmente los derechos protegidos en los artículos 21 y 50 de la Constitución Política. Sobre el particular, el suscrito Magistrado reitera el criterio sostenido en la sentencia No. 2006-16276 de las 14:46 hrs. de 8 de noviembre de 2006, en que se declaró inconstitucional el artículo 70 del Reglamento para las Actividades de Aviación Agrícola, Decreto Ejecutivo No. 31520-MS-MAG-MOPT-MGSP de 16 de octubre de 2003, en la parte que dispone:

“Dicha franja podrá ser reducida hasta un mínimo de 30 metros, si entre el campo a tratar y los sitios indicados, existen zonas de amortiguamiento reforestadas preferiblemente con especies nativas, siempre y cuando además se apliquen plaguicidas de moderada toxicidad a lo sumo, y la aplicación se realice bajo condiciones adecuadas de altura de vuelo, tamaño de la partícula, velocidad del viento que en conjunto permitan la reducción de la deriva y que la aeronave disponga de implementos adecuados para ese fin y que se vuele en forma paralela a la zona de amortiguamiento. En caso de que la aplicación se realice en forma perpendicular a dicha zona, deberá dejarse además una franja no menor de 40 metros dentro del cultivo, en la que no se podrán aplicar plaguicidas por avión para reducir el efecto del arrastre, pudiéndose aplicar el área respectiva con helicóptero u otro medio que asegure el control del arrastre. La franja de no aplicación de plaguicidas podrá omitirse en caso de vías o caminos internos de uso exclusivo para el cultivo que se va a tratar y en el tanto no existan viviendas ni se produjeren ninguno de los supuestos a que se refiere el párrafo primero del presente artículo”.

Esta disposición tiene un contenido similar a la cuestionada en esta oportunidad, es decir, el artículo 1º del Decreto Ejecutivo N° 34202 de 21 de mayo de 2007, en que se redujo la distancia que debe existir (entre el campo a tratar y cualquier carretera, centros de población, casas de habitación, edificios donde permanezca personal laboral, fuentes de agua y cultivos aledaños o fincas vecinas) de cien hasta treinta metros, a efecto de realizar aplicaciones aéreas de plaguicidas. Sobre el particular, es preciso reconocer, tal y como se hizo en la Sentencia N° 2006-16276, que esta Sala ha desarrollado ampliamente los alcances del derecho fundamental a un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado, como son recogidos en la Sentencia N° 2003-06322 de las catorce horas con catorce minutos del tres de julio del dos mil tres, y sin perjuicio de otras ampliaciones y matizaciones posteriores de las cuales se derivan una serie de parámetros y principios que se resumen en:

"1. la obligación del Estado de garantizar, defender y tutelar este derecho, con lo cual, el Estado se constituye en el garante en la protección y tutela del medio ambiente y los recursos naturales. Debe asegurar y proteger ese derecho contra algún riesgo o necesidad, defender es vedar, prohibir e impedir toda actividad que atente contra el derecho, y preservar es una acción dirigida a poner a cubierto anticipadamente el derecho de posibles peligros a efectos de hacerlo perdurar para futuras generaciones. El Estado debe asumir un doble comportamiento de hacer y de no hacer; por un lado debe abstenerse de atentar él mismo contra el derecho a contar con un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, y por otro lado, debe asumir la tarea de dictar las medidas que permitan cumplir con los requerimientos constitucionales" (sentencia número 9193-2000, de las dieciséis horas veintiocho minutos del diecisiete de octubre del dos mil).

2. el control y fiscalización de la materia y actividad ambiental se constituye en una función esencial del Estado al tenor de lo dispuesto en el artículo 50 de la Constitución; 3. el principio del uso racional de los recursos, a fin de que exista el necesario equilibrio entre el desarrollo del país y el derecho al ambiente; 4. el principio de la calidad ambiental, según el cual la calidad ambiental es un parámetro fundamental de la calidad de vida; al igual que la salud, la alimentación, el trabajo, la vivienda y la educación, entre otros 5. el principio precautorio: Uno de los principios esenciales que componen el derecho ambiental es el "principio precautorio" o "principio de la evitación prudente", tal como está contenido en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, Declaración de Río, según el cual la prevención pretende anticiparse a los efectos negativos, y asegurar la protección, conservación y adecuada gestión de los recursos.

Consecuentemente, el principio rector de prevención se fundamenta en la necesidad de tomar y asumir todas las medidas precautorias para evitar o contener la posible afectación del ambiente o la salud de las personas; 6. la exigencia de la realización del estudio de impacto ambiental previo a la iniciación de obras y actividades que puedan producir daños y contaminación del medio ambiente evaluables, como la presencia de sustancias tóxicas o elementos externos que provoquen en el ambiente características negativas, tanto para la diversidad biológica -comprendiendo a la flora y la fauna-, como -y sobre todo- para la vida humana, que se ve reflejada en la salud o bienestar del hombre -suelo, hábitat, aire, agua, etc.-, el impacto de estos elementos requiere de una evaluación y tratamiento científico; 7. la obligación de las instituciones del Estado de cumplir con la legislación ambiental en su actividad ordinaria; 8. la regla de que sólo el estado de necesidad declarado excepciona el cumplimiento de las normas ambientales 9. el principio de que la falta de recursos económicos de las instituciones públicas no es excusa que justifique la omisión de dar protección al derecho ambiental 10. el principio de coordinación entre las diversas dependencias públicas a fin de garantizar la protección del medio ambiente".

A todo lo anterior se agrega el reconocimiento constitucional del derecho fundamental a la salud y las exigencias que de ese reconocimiento se derivan, tanto para las autoridades públicas, como para los particulares, en el ejercicio de cualesquiera actividades que puedan ponerlo en peligro, por lo que, con relación a la Administración, se le ha dotado de facultades y obligaciones específicas en lo concerniente al desempeño de esas actividades. De este modo, con respecto a los alcances de lo dispuesto por el artículo 70, del Reglamento para las Actividades de Aviación Agrícola, Decreto Ejecutivo N° 31520-MS-MAG-MOPT-MGSP de 16 de octubre de 2003, la Sala Constitucional en la sentencia No. 2006-16276, consideró que:

“Si bien es cierto que el artículo 70 establece una franja de no aplicación aérea de 100 metros, permite, sin embargo, que la franja se reduzca a 30 metros, si entre el campo a fumigar y las casas, poblados y otros existen zonas de amortiguamiento reforestadas con especies nativas, siempre y cuando se apliquen plaguicidas de moderada toxicidad y la aplicación se realice en condiciones de altura de vuelo, tamaño de la partícula y velocidad del viento que permitan la reducción de la deriva y de que la aeronave disponga de implementos para ese fin y vuele en forma paralela a la zona de amortiguamiento. La Sala ha considerado que en estos casos debe aplicarse el principio precautorio (v. entre otras, la sentencia número 7294-98), sobre todo, tomando en cuenta que no hay un fundamento científico ni técnico que justifique la disminución de la franja. El Reglamento impugnado no indica los porcentajes de deriva del plaguicida admitidos y establece la posibilidad de reducir la franja de aplicación a 30 metros, sujeta a unas condiciones del tóxico, climáticas y del vuelo, que ni siquiera pueden ser previamente controladas por la autoridad pública, con lo cual, pone en peligro los derechos fundamentales a la salud y al medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado, porque se trata de una actividad contaminante, con sustancias tóxicas, en la cual no es admisible reducir los niveles de protección establecidos en la anterior regulación”.

En este orden, las razones que aporta la mayoría del Tribunal Constitucional en esta ocasión para justificar la conformidad con el Derecho de la Constitución de lo dispuesto por el artículo 1º, del Decreto Ejecutivo N° 34202 de 21 de mayo de 2007, en nada justifican el cambio de criterio que se ha producido en el caso concreto, el cual ha incidido sobre el pleno goce de los derechos protegidos en los artículos 21 y 50, de la Constitución Política y, particularmente, el principio precautorio que rige el derecho ambiental. Con sustento en lo expuesto, el suscrito Magistrado salva el voto y declara la inconstitucionalidad de la norma impugnada, en la medida en que contiene una disposición similar a la que ya fue anulada por este Tribunal Constitucional en la decisión N° 2006-16276.

Por tanto:

Se declara sin lugar la acción, al estimar que el artículo 1, del Decreto Ejecutivo N° 31520-MS-MAG-MOPT-MGSP, Reglamentopara las actividades de Aviación Agrícola, no es en sí mismo inconstitucional, siempre y cuando exista una estricta fiscalización, por parte de las autoridades competentes, de la zona de amortiguamiento y demás condiciones exigidas en el Decreto, en los actos concretos de aplicación, en resguardo de la salud de las personas. Notifíquese. El Magistrado Cruz Castro salva el voto y declara con lugar la acción.- Ernesto Jinesta L.

Fernando Cruz C. Fernando Castillo V.

Nancy Hernández L. Luis Fdo. Salazar A.

Jose Paulino Hernández G. Enrique Ulate Ch.