← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 06360-2018 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 20/04/2018
OutcomeResultado
SummaryResumen
Key excerptExtracto clave
Pull quotesCitas destacadas
Full documentDocumento completo
No English translation available; showing the Spanish source.
*180055410007CO* PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2018006360 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veinte de abril de dos mil dieciocho .
Recurso de amparo interpuesto por JOSÉ ANTONIO CHAVES VILLALOBOS, cédula de identidad 0203960191, contra la SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL.
Resultando:
Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,
Considerando:
El recurrente se encuentra disconforme con el hecho de que para ocupar determinados puestos en SETENA, se haya variado el requisito de contar con una“especialidad Protección Ambiental y Mano de Área de Conservación” por una en “ Ingeniería Industrial”. Estima que ello vulnera el fin ambiental de SETENA.
En el sub lite, se advierte que, contrario a lo razonado por el recurrente, lo planteado por este no es más que un conflicto de legalidad ordinaria, que no involucra, al menos en forma directa, derecho fundamental alguno, razón por la cual excede el ámbito de competencia de esta Sala. En efecto, este Tribunal no es un contralor de legalidad ni una instancia más de la Administración, de modo que no le corresponde revisar, de conformidad con la normativa infraconstitucional que rige la materia y los criterios de oportunidad y conveniencia de SETENA, la procedencia o no los requisitos establecidos para ocupar los puestos que indica el petente. Tampoco corresponde en esta vía decidir si procede o no la modificación de los mismos. Esos extremos deben ser resueltos por la Administración o, en su caso, por la jurisdicción ordinaria. En todo caso, nótese que, en el sub judice , la parte promovente no manifiesta algún acto de aplicación a través del cual se pueda evidenciar una lesión al ambiente con dicha actuación, como así lo reclama en su libelo inicial. En razón de lo anterior, el recurso se declara inadmisible.
Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI .
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso.
Fernando Cruz C.
Presidente a.i Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Alejandro Delgado F.
Jose Paulino Hernández G.
*9CADRQPMCJQ61* 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de documentos: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6
*180055410007CO* PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2018006360 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veinte de abril de dos mil dieciocho .
Recurso de amparo interpuesto por JOSÉ ANTONIO CHAVES VILLALOBOS, cédula de identidad 0203960191, contra la SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL.
Resultando:
Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,
Considerando:
El recurrente se encuentra disconforme con el hecho de que para ocupar determinados puestos en SETENA, se haya variado el requisito de contar con una“especialidad Protección Ambiental y Mano de Área de Conservación” por una en “ Ingeniería Industrial”. Estima que ello vulnera el fin ambiental de SETENA.
En el sub lite, se advierte que, contrario a lo razonado por el recurrente, lo planteado por este no es más que un conflicto de legalidad ordinaria, que no involucra, al menos en forma directa, derecho fundamental alguno, razón por la cual excede el ámbito de competencia de esta Sala. En efecto, este Tribunal no es un contralor de legalidad ni una instancia más de la Administración, de modo que no le corresponde revisar, de conformidad con la normativa infraconstitucional que rige la materia y los criterios de oportunidad y conveniencia de SETENA, la procedencia o no los requisitos establecidos para ocupar los puestos que indica el petente. Tampoco corresponde en esta vía decidir si procede o no la modificación de los mismos. Esos extremos deben ser resueltos por la Administración o, en su caso, por la jurisdicción ordinaria. En todo caso, nótese que, en el sub judice , la parte promovente no manifiesta algún acto de aplicación a través del cual se pueda evidenciar una lesión al ambiente con dicha actuación, como así lo reclama en su libelo inicial. En razón de lo anterior, el recurso se declara inadmisible.
Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI .
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso.
Fernando Cruz C.
Presidente a.i Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Alejandro Delgado F.
Jose Paulino Hernández G.
*9CADRQPMCJQ61* 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de documentos: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6
Document not found. Documento no encontrado.