Standing in environmental amparo reviewLegitimación en amparo ambiental frente a recurso de revisión rechazado

Ruling No. 01185 - 2018 Date of Ruling: January 26, 2018 at 09:30 Case File: 17-020306-0007-CO Type of Matter: Amparo action Constitutional Control: Upholding judgment Judgment with Dissenting Vote Judgment with Separate Note Content of Interest:

Type of Content: Majority Vote Branch of Law: 4. GUARANTEE MATTERS Topic: ENVIRONMENT Subtopics:

COMMERCIAL ACTIVITY.

A POSSIBLE ENVIRONMENTAL VIOLATION THAT MUST BE SAFEGUARDED BY THE RESPONDENT AUTHORITY IS REPORTED Other References: Magistrate Hernández López dissents and dismisses the action. Magistrate Jinesta Lobo provides different reasons.

*170203060007CO*   SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours thirty minutes on the twenty-sixth of January, two thousand eighteen.

Amparo action processed in case file number 17-020306-0007-CO, filed by JOSÉ ANTONIO CHÁVES VILLALOBOS, identity card number 0203960191, against the MINISTERIO DE SALUD.

Whereas:

1. 1By brief received at the Secretariat of the Sala on December 22, 2017, the plaintiff files an amparo action against the Ministerio de Salud. He states that said ministry granted Sanitary Operating Permit (permiso sanitario de funcionamiento) No. 1164-16 on October 6, 2016, to Mediclean Laundry in Río Segundo de Alajuela. He indicates that on October 4, 2017, he filed an extraordinary motion for review (recurso extraordinario de revisión) before the respondent authority, considering that the company does not comply with the sworn statement (declaración jurada) supporting the Sanitary Operating Permit, due to a series of technical breaches that generate contamination. He points out that such breaches were verified by the Unidad de Administración de Servicios de Salud en Ambiente Humano, in official letters No. DPAH-UASSAH-2702-2017 and DPAHUASSAH-3166-2017. He asserts that these official letters were known to the Dirección Regional Alajuela 1, before whom the extraordinary motion for review was filed.However, official letter DM-CB-7871-17, far from addressing the issue not only of the motion for review but also of the aforementioned official letters, decided to reject the motion as inadmissible, for not considering him part of the matter, and indicated that he lacked standing to file any motion regarding the issuance of the Sanitary Operating Permit; nevertheless, it acknowledged that this was a matter of an environmental nature. He explains that the Ministerio de Salud has the necessary information and regulations to investigate the motion for review filed. He considers that the respondent authority must resolve the extraordinary motion for review filed in accordance with the law, and address each of the evidence presented, especially the failure to have granted the Sanitary Operating Permit for the industrial laundry based on a sworn statement indicating that there was capacity to treat special waters (aguas especiales), despite the fact that there is no authorized treatment plant to treat the special waters from the industrial laundry. He requests that the action be granted.
2. 2By ruling of the Presidency at 9:21 a.m. on January 9, 2018, the proceeding was accepted and a report was requested from the Minister of Salud and the Director of the Área Rectora de Salud de Alajuela 1 of the Ministerio de Salud.
3. 3By brief received at the Secretariat of the Sala on January 15, 2018, María Virginia Murillo Murillo, in her capacity as Viceministra de Promoción de la Salud, referred to the report provided by the Acting Director of the Área Rectora de Salud Alajuela 1, who, by official letter CN-ARS-A1-0089-2018 of January 11, 2018, indicated: "On September 12, 2016, documentation was received at the Área Rectora de Salud Alajuela I regarding the application for a Sanitary Operating Permit (PSF), for the first time to develop the laundry activity, located within the facilities of the Parque Industrial Zona Franca Saret, Río Segundo de Alajuela, an application made by the legal representative Mr. Rodrigo Barrantes Villarevia, representative of TDM Ambiental SA... Customer Service personnel proceeded to review the documents submitted, which met all the admissibility criteria contained in article 10 and article 11 of chapter two, Prior conditions and requirements for the processing of the Sanitary Operating Permit, section A. of the prior conditions and requirements for processing the PSF for the first time of the Reglamento General para Autorizaciones y Permisos Sanitarios de Funcionamiento granted by the Ministerio de Salud, Executive Decree number 394 72-S published in digital scope number 13 of the official gazette La Gaceta on February 8, 2016, Gazette number 26. 1.For a better resolution of the aforementioned procedure, on September 22, 2016, a physical-sanitary conditions verification inspection was carried out at the aforementioned property by officials from the Regional level, namely Licda. Helvetia Faerron and Wilberth Vásquez Bustos, both from the Unidad de Rectoría of the Dirección de Rectoría of the Región Central Norte. They issued recommendations for the legal representative of the property (TDM Ambiental SA) to resolve before the issuance of the respective PSF. By means of sanitary order (orden sanitaria) CZ-148-2016 within a period of 5 business days from its notification, they were to comply with what was required therein. 2. By official letter dated October 6, 2016, Mr. Barrantes complied with sanitary order CZ-148-2016. 3. Having verified the documentation, by technical report number CNARS-A1-976-206, on October 6, 2016, Sanitary Operating Permit number I 164-16 was granted for the activity of "Industrial Laundry Service in the name of Mediclean CR Lavandería".In accordance with the analysis of the documents submitted by Mr. Barrantes Villarevia, we proceeded to recommend the PSF for the requested activity, since it meets the requirements established in articles 9, 10, and 11 of the Reglamento del Otorgamiento de Permiso Sanitario de Funcionamiento, Decree 39472-S and its amendments, Ley General de Salud. It is recorded in the file that the establishment TDM Ambiental SA. has no pending sanitary orders to fulfill, the premises are connected to the existing treatment plant on site where the black and grey water (aguas negras y servidas) generated at that site are disposed of, and it has submitted the certifications containing the sworn statement, as established in article 10 of DE 39472-S, and by official letter dated September 27, 2016, Mr. Barrantes delivered the respective Environmental Management Plan (Plan de Gestión Ambiental), which contains: Occupational Health Plan, Emergency Plan, Contingency Plan, solid and liquid waste plan.Having met all the requirements established in the legislation, the respective Sanitary Operating Permit number 1164-2016 was issued, expiring on October 6, 2021. 4. On April 4, 2017, a note was received from Mrs. María José Peralta S, ID 115080186, requesting a review of the Mediclean laundry file, claiming 'I am making the request for personal knowledge purposes...' (...). From this date onwards, Mrs. María José Peralta, Mr. José Antonio Chávez Villalobos, and Mr. Germán Pochet have filed countless complaints against the establishment called Lavandería Mediclean CR Lavandería of the company TDM Ambiental SA. Said complaints have been addressed as established by legislation. As a result of these filed complaints, this Área Rectora has issued the corresponding administrative acts, and the aforementioned company has complied with each of the orders. Furthermore, professionals in the field from the different management levels of this Ministerio de Salud have been consulted, which is why the plaintiff Chávez Villalobos refers in action 17-020306-0007-CO to official letters DPAH-UASSAH-2702-2017, issued on August 31, 2017, and HPAH-UASSAH-3166-2017, issued on October 9, 2017, both signed by Eng.Ana Villalobos Villalobos, Head of the Unidad de Administración de Servicios de Salud en Ambiente Humano. The recommendations contained in these official letters are being addressed by both the company Mediclean CR Lavandería and this Área Rectora de Salud Alajuela 1 through sanitary orders that have not expired as of today. These are what the plaintiff indicates as 'technical breaches,' noting, and I reiterate, that the recommendations of the aforementioned official letters are pending resolution by the aforementioned company and the deadlines for the respective sanitary orders have not expired. As can be observed from point 5, official letters DPAH-UASSAH-2702-2017 issued on August 31, 2017, and HPAH-UASSAH-3166-2017 issued on October 9, 2017, are criteria issued 10 and 12 months after the granting of the Sanitary Operating Permit. Before these months, the aforementioned establishment (Mediclean Cr Lavandería) was not in operation and thus was not generating any type of water or other discharge to the treatment plant.For the first-time permit procedure, the legal representative of the property complied with the contents of article 9, 10, and 11 of the Reglamento Otorgamiento de Permisos Sanitarios de Funcionamiento according to Executive Decree 39472-S. 5. Mr. José Antonio Chávez Villalobos files an Extraordinary Motion for Review against Sanitary Operating Permit number 1164-16 granted by the Área Rectora de Salud Alajuela 1 for the industrial laundry service activity in the name of the developer TDM Ambiental S.A. This motion was rejected by resolution DM-CB-7871-17, in which Minister Dr. Virginia Murillo Murillo, Acting Minister of Salud and Rectora of the Sector Salud Nutrición y Deporte, rejects the motion as inadmissible, not only for the reasons stated in said resolution, but also because the Sanitary Operating Permit issued to the aforementioned company was issued in accordance with the law. Based on the foregoing, we request that the action filed against the Ministerio de Salud and the Director of the Área Rectora de Salud Alajuela I be dismissed, given that it is ratified by resolution DM-CB-7871-17, signed by Dr. Virginia Murillo Murillo, Acting Minister of Salud and Rectora of the Sector Salud, Nutrición y Deporte, who indicates that Sanitary Operating Permit number 1164-16 granted to the company TDM Ambiental S.A, legal ID 3-1 01-349248, was granted in compliance with Decree 39472-S and its amendments, and that the plaintiff's allegation was unfounded at the time of granting the respective Sanitary Operating Permit".She indicates that, in accordance with that report, the allegations made by the plaintiff have no legal basis before this Ministry, given that, as the plaintiff states, the company Mediclean CR Lavandería, located in Río Segundo de Alajuela, has had a Sanitary Operating Permit since October 6, 2016. Said permit, as was clarified to the plaintiff in the motion for review filed administratively, was granted to said laundry in compliance with the established technical and legal standards, because they met all the documentation required in articles 9, 10, and 11 of the "Reglamento de Otorgamiento de Permiso Sanitario de Funcionamiento", Decree 39472-S and its amendments. She reiterates that, at the time the Sanitary Operating Permit was issued to this company, an inspection was carried out to verify compliance with the documentation provided. It was evident, upon analyzing said extraordinary motion, that none of the requirements of article 353 of the Ley General de la Administración Pública were met and, furthermore, that the plaintiff was not a party to the process, regarding the issuance of the Sanitary Operating Permit for the company Mediclean CR Lavandería, and therefore, lacked standing to file any motion regarding the issuance of said permit.With the resolution of said motion, he was advised that if he knew of any irregularity regarding the company and its activity, he could go to the corresponding Área Rectora de Salud to file a complaint, as that is the established procedure. However, this Ministry cannot intervene with a company solely because the plaintiff disagrees with the issuance of the Laundry's Sanitary Operating Permit, since, as has been reiterated, said company fully complies with the documentation requested for the issuance of said permit, and its activity has been controlled through the issuance of sanitary orders, and at no time has the company's activity ceased to be monitored, due to a series of complaints filed by the plaintiff herein. She requests that the action be dismissed.
4. 4By brief received at the Secretariat of the Sala on January 15, 2018, Henry Gutiérrez Fariñas, in his capacity as Acting Director of the Área Rectora de Salud Alajuela 1, reports under oath that on September 12, 2016, documentation was received at the Área Rectora de Salud Alajuela 1 regarding the application for a Sanitary Operating Permit, for the first time, to develop the laundry activity. He points out that Customer Service personnel proceeded to review the documents submitted, which meet all the admissibility criteria contained in article 10 and 11 of chapter two of the prior conditions and requirements for processing the Sanitary Operating Permit. He indicates that on September 22, 2016, a physical-sanitary conditions verification inspection was carried out at the aforementioned property, and recommendations were issued for the legal representative of the property to resolve them before the issuance of the respective Sanitary Operating Permit, through sanitary order CZ-148-2016.He adds that, by official letter dated October 6, 2016, the aforementioned sanitary order was complied with. He states that, having verified the documentation, by technical report number CN-ARS-A1-976-206, on October 6, 2016, Sanitary Operating Permit number 1164-16 was granted for the activity of "Industrial Laundry Service in the name of Mediclean CR Lavandería", expiring on October 6, 2021. He mentions that on April 4, 2017, a note was received from María José Peralta S, ID 115080186, requesting a review of the Mediclean laundry file, in which it was claimed that "the request was made for personal knowledge purposes...". He affirms that from that date onwards, Mrs. María José Peralta, Mr. Germán Pochet, and the plaintiff have filed several complaints against the establishment, which have been addressed according to the legislation. He points out that, as a result of these complaints, the corresponding administrative acts have been issued, with which the company has complied.He indicates that, furthermore, professionals in the field from the different management levels of this Ministry have been consulted, which is why the plaintiff refers in the action to official letters DPAH-UASSAH-2702 and HPAH-UASSAH-3166-2017, issued respectively on August 31 and October 9, 2017, both signed by Eng. Ana Villalobos Villalobos, Head of the Unidad de Administración de Servicios de Salud en Ambiente Humano. He adds that the recommendations contained in these official letters are being addressed both at the company Mediclean CR and by this Área Rectora through sanitary orders, the deadlines of which had not expired as of the date of the report. He states that the petitioner filed an extraordinary motion for review against Sanitary Operating Permit number 1164-16, granted by the respondent authority for the industrial laundry service activity in the name of the developer TDM Ambiental S.A. He mentions that the motion was rejected by resolution DM-CB-7871-17, in which the Acting Minister of Salud and Rectora of the Sector Salud, Nutrición y Deporte rejected the motion as inadmissible, not only for what was stated in said resolution, but also because the company's Sanitary Operating Permit was issued in accordance with the law.He argues that, regarding the allegation of the response to the motion for review, through resolution No. DM-CB-7871-2017, dated December 12, 2017, it was clarified to the plaintiff that for the filing of a motion for review, it is a requirement, pursuant to numeral 353 of the Ley General de la Administración Pública, that one of the following circumstances must concur: "a) When, upon issuing them, a manifest error of fact was incurred that appears from the documents incorporated into the file; b) When documents of essential value for the resolution of the matter appear, which were unknown at the time the resolution was issued or were impossible to contribute to the file then; c) When documents or testimonies declared false by a final judicial sentence before or after the act have essentially influenced the act, provided that, in the first case, the interested party was unaware of the declaration of falsity; and d) When the act was issued as a consequence of prevarication, bribery, violence, or other fraudulent machination and has been declared so by virtue of a judicial sentence".He argues that, upon analyzing said motion, none of the aforementioned requirements were met, together with the fact that the plaintiff is not a party to the process, and therefore, lacked standing to file any motion. He argues that, with the resolution of said motion, he was urged that if he knew of any irregularity regarding the company and its activity, he should go to the corresponding Área Rectora de Salud to file the complaint, following the established process, as the respondent authority cannot intervene with a company solely because the plaintiff disagrees with the issuance of the Laundry's Sanitary Operating Permit, since the company fully complies with the documentation requested for the issuance of said permit and its activity has been controlled with the respective sanitary orders. They request that the action be dismissed.
5. 4The legal requirements have been observed in the proceedings conducted.

Drafted by Magistrate Garro Vargas; and,

Considering:

I.Purpose of the action. The plaintiff alleges that on October 4, 2017, he filed an extraordinary motion for review before the respondent authority, considering that the company Mediclean CR does not comply with the sworn statement supporting the Sanitary Operating Permit. However, by official letter DM-CB-7871-17, far from addressing the issue, the motion was rejected as inadmissible, and it was determined that he lacked standing to file any motion regarding the issuance of the Sanitary Operating Permit; nevertheless, it was acknowledged that this is a matter of an environmental nature.

II. Proven facts. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven

1. On September 12, 2016, documentation was received at the Área Rectora de Salud Alajuela 1 regarding the application for a Sanitary Operating Permit from the company Mediclean CR Lavandería to develop the laundry activity (see report of the respondent authority).

2. According to official letter CN-URS-0961-2016 of September 30, 2016, from the inspection carried out at Mediclean CR-División Lavandería Industrial y Sanitaria, it could be determined that it has occupational health, emergency response, solid and liquid waste management plans, in addition to cleaning and disinfection protocols for equipment, vehicles, and facilities, as well as personal protection manuals, work procedures, and likewise, implemented a wastewater pre-treatment system to reduce the use of detergents, and the energy consumption to be used will be an ozonation system, among other benefits, use of biodegradable detergents to reduce environmental contamination (see attached evidence).

3. By resolution No. 1618-2016-SETENA at 9:30 a.m. on September 2, 2016, SETENA granted environmental viability (viabilidad ambiental) to the Industrial Laundry Service project, processed in administrative file No. D1-17547-2016-SETENA (see attached evidence).

4. On October 6, 2016, the Área Rectora de Salud Alajuela 1 proceeded to grant Sanitary Operating Permit number 1164-16 for the "Industrial Laundry Service" activity, in the name of Mediclean CR Lavandería, expiring on October 6, 2021 (see report of the respondent authority).

5. By sanitary order No. CZ-068-2017 of July 3, 2017, the company Mediclean was ordered to submit the following documentation within 5 business days: "A. Sampling at the water outlet of the pretreatment prior to entering the sewer system of the wastewater treatment plant of the free zone. B. Submit a report on the pretreatment system that includes at least a calculation report, operation, and maintenance. C. Submit a sketch (plan) with a detail of the entire pretreatment system of the company you represent" (see attached evidence).

6. On October 4, 2017, the petitioner filed an extraordinary motion for review before the respondent authority, considering that the company does not comply with the sworn statement supporting the Sanitary Operating Permit, as he claims that the wastewater is not adequately treated and, therefore, is contaminating the Río Segundo. He requested that an effective review process of the documentation submitted be established, that the relevant regulations be applied under the concept of special waters (CIUU 9301), and that the Sanitary Operating Permit be suspended until the provisions of article 15 of Executive Decree 33601-S-MINAE are met (see attached evidence).

7. By sanitary order No. CZ-090-2017 of November 1, 2017, the company Mediclean was ordered to submit the following documentation within 15 calendar days: "A. Process before the competent entity a permit for the preliminary treatment system, according to its complexity, type of process, and raw materials used by your represented company in the aforementioned Laundry, as established by Decree 33601-S-MINAE. B. Submit to this Área Rectora de Salud the operational report of the wastewater generated from your represented company's activity according to the current flow rate, and as established by Decree 33601-S-MINAE, its presentation will be semi-annually. The operational reports must include laboratory reports with the results of the universal parameters and the complementary parameters phosphates and hydrocarbons for review and assessment of tables 2 and 3, Decree 33601-S-MINAE. C. Clarify before this Área Rectora de Salud the site where the sampling of the operational report presented to this Área Rectora de Salud was taken, received on July 10, 2011, Chemical Analysis Results Report No. l0072017" (see attached evidence).

8. On December 12, 2017, the motion raised by the plaintiff was rejected by the respondent authority, through resolution DM-CB-7871-17, because the plaintiff was not a party to the process; therefore, he lacked standing to file any motion, the assumptions of article 353 of the Ley General de la Administración Pública were not present, since the company's Sanitary Operating Permit had been issued in accordance with the law, and that, if he had knowledge of any irregularity, the appropriate course of action was to file a complaint (see attached evidence).

9. By sanitary order No. CZ-0004-2018 of January 9, 2018, the following was resolved: "1. The operational wastewater reports from Mediclean are accepted, and the manager is warned to correct section 2 in future operational reports to be submitted to this Área Rectora de Salud. 2. The submission of the construction plans is rejected, and therefore, it must be processed as a Remodeling and/or Expansion, under the classification of wastewater treatment systems for other uses, stipulated in the APC, and be able to attach all the requirements established by chapter 3 of Decree 39887-S-MINAE. For the reasons described above, and in compliance with official letters CN-URS-950-2017 and CN-URS-0942-2017, fifteen calendar days are granted to submit to this Área Rectora de Salud what is required in point two of this Sanitary order" (see attached evidence).

10. By sanitary order No. CZ-0005-2018 of January 9, 2018, the company Mediclean was ordered to submit the following documentation within 15 calendar days: "1. Submit the construction plans and respective documentation to the APC platform of the Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, in accordance with Decree 36550-MP-MlVAH-S-MEIC, for the preliminary system present at the establishment, which must contemplate the observations and conclusions stated, in compliance with Decree 39887-S-MINAE, Reglamento de Aprobación de Sistemas de Tratamiento de Aguas Residuales. 2. Maintain the submission of the operational wastewater reports, in accordance with the Reglamento de Vertidos y Reúso de Aguas Residuales in Decree 33601-S-MINAE" (see attached evidence).

11. At the time of rendering the report by the respondent authority to this Court, the company Mediclean CR-División Lavandería Industrial y Sanitaria had a deadline to comply with the sanitary orders issued by the respondent area (see report rendered under oath).

IV.On the specific case. The plaintiff considers that the respondent authority has violated his fundamental rights, alleging that he filed an extraordinary motion for review of the granting of the Sanitary Operating Permit to the company Mediclean CR-División Lavandería Industrial y Sanitaria; however, it was rejected for lack of standing, despite affecting the environment. From the study of the case file, it is apparent that, as of October 6, 2016, the Área Rectora de Salud Alajuela 1 proceeded to grant Sanitary Operating Permit number 1164-16 for the "Industrial Laundry Service" activity, in the name of Mediclean CR Lavandería, expiring on October 6, 2021, for having demonstrated compliance with the requirements at that time. It is not until a year later that the plaintiff, on October 4, 2017, filed an extraordinary motion for review, considering that the company does not comply with the sworn statement supporting the Sanitary Operating Permit, claiming that the wastewater is not adequately treated and, therefore, is contaminating the Río Segundo.

He requested that an effective review process of the documentation submitted be established, that the relevant regulations be applied under the concept of special waters (CIUU 9301), and that the Sanitary Operating Permit be suspended until the provisions of article 15 of Executive Decree 33601-S-MINAE are met. Indeed, by resolution DM-CB-7871-17 of December 12, 2017, the motion raised by the plaintiff was rejected by the respondent authority, indicating that he was not a party to the process, that the assumptions of article 353 of the Ley General de la Administración Pública were not present, because the company's Sanitary Operating Permit had been issued in accordance with the law, and that, if he had knowledge of any irregularity, the appropriate course of action was to file a complaint. Thus, even though it was indeed indicated that he was not a procedural party, the motion was rejected on substantive grounds in point 5 of said resolution, by addressing the conditions under which said permit was issued at that time, considering it in accordance with the law.

The foregoing merits two clarifications in this regard: the first is that, in accordance with the provisions of article 105 of the Ley de Biodiversidad, in environmental matters, there exists what is called a popular action (acción popular). According to that ordinal, "Every person has standing in administrative or judicial venues, in defense and protection of biodiversity". Thus, the rejection of the motion in question based on the petitioner's lack of standing was not appropriate. This does not mean that already archived processes can be reopened or reviewed if the conditions established by the law itself are not met, such as the assumptions indicated in article 353 of the Ley General de la Administración Pública, the discussion of which would already imply carrying out a mere legality analysis in the face of the protected party's disagreement with what was resolved therein.

Secondly, it is unacceptable that, faced with the inappropriateness of the avenue indicated by the respondent authority, despite the fact that the protected party is warning that a company is not adequately treating its wastewater and is discharging it contaminated into a river, it does not itself forward said complaint to the appropriate proceeding, so that the environment and the rights of the amparo petitioner are timely protected. Thus, regardless of whether or not an appeal for review (recurso de revisión) against the sanitary operating permit (permiso sanitario de funcionamiento) is appropriate, the fact is that the protected party reported a possible environmental violation that must be protected by the respondent authority through the avenue it deems pertinent, with the precautionary measures and consequences that, eventually, may derive from its outcome. Based on the foregoing, the appeal filed is granted, with the consequences indicated below.

V.Different reasons of Judge Jinesta Lobo, regarding the rejection of the appeal for review (recurso de revisión) for lack of standing (legitimación). The undersigned Judge concurs with the granting of this part of the appeal, but for the following reasons: First, I must clarify that although in environmental matters, when there is administrative intervention of any kind, I refer them to the contentious-administrative jurisdiction, the fact is that in the case of complaints alleging bad or incorrect disposal of wastewater, I will not do so. This is because other rights of neighbors of the pollution source are at stake, such as health and the right to enjoy a decent quality of life. Now, in the sub lite case, it was fully and suitably demonstrated that the Área Rectora de Salud Alajuela 1 rejected the appeal for review (recurso de revisión) filed by the appellant, considering that he lacked standing (legitimación), as he was not a party to the respective proceeding.

The protected party sought to challenge the sworn statement supporting the sanitary operating permit (permiso sanitario de funcionamiento) granted to a company, since, he claims, the wastewater is not adequately treated and is contaminating the Río Segundo. In accordance with the provisions of paragraph 2 of Article 50 of the Political Constitution: “(…) Every person has the right to a healthy and ecologically balanced environment. Therefore, they have standing to denounce acts that infringe that right and to claim reparation for the damage caused (...)”. Pursuant to this constitutional norm, since the present matter concerns an environmental issue, I consider that the rejection of the appeal for lack of standing (legitimación) was not appropriate.

VI. Dissenting vote of Judge Hernández López regarding the claim for violation of Article 50 of the Political Constitution

1. The historical context that at the time motivated the broad intervention of the Chamber in environmental matters has undergone considerable change, which requires this body to reconsider the conditions for its participation in ensuring the right of individuals to a healthy and balanced environment, as protected in Article 50 of the Political Constitution. Indeed, the current situation – characterized by an extremely broad production of laws and regulations that includes substantive rules, procedures, and the creation of bodies to comply with what is ordered in the Fundamental Charter – is radically different from the previous one, in which the absence of regulations and state bodies with appropriate competence imposed on the Chamber a protagonist, almost unique, role in the defense of the aforementioned constitutional right.

2. Today, we find ourselves facing a “dense network” of environmental regulations – as aptly described by Judge Jinesta Lobo in his dissenting vote on this matter – which has produced two relevant phenomena: the first and most obvious is the emergence of a comprehensive legal regulation regarding activities whose impact on the environment was little or not at all ordered, as well as the creation of state bodies with powers of surveillance and control over the effects of human activity on the surroundings. The second phenomenon is that this increasing juridification – predominantly legislative and regulatory – brings with it an unavoidable entry onto the scene of both administrative justice and ordinary jurisdiction – primarily contentious-administrative, but also criminal. In these, in accordance with the importance of environmental law, procedural avenues and inclusive means of standing (legitimación) have been broadly regulated, so that individuals can enforce what is established in that broad legal order related to environmental matters.

3. In this context, it is neither legally appropriate, nor from a functional point of view, for the Constitutional Chamber to displace, or – worse still – substitute for, the ordinary justice bodies in carrying out their task, also of constitutional rank, of ensuring the effective compliance with laws and regulations. It is legally inappropriate because in the vast majority of these cases, what is requested is for it to interpret and enforce legal and regulatory norms, thereby risking overlapping its competences with those of other jurisdictional bodies that – they indeed – have been created to execute such tasks; and it is also functionally incorrect, because the design of its procedures is ill-suited to the complexity present in numerous environmental conflicts composed of series of facts and acts that are technically and legally complex. On both issues, there are known examples in which the Chamber has issued a half-baked or technically incomplete resolution, or unnecessary frictions and impacts on legal certainty have been generated.

4. As part of the technical aspects I have assessed, I add the fact that this jurisdiction does not have execution judges to allow adequate follow-up on its judgments – generally complex –, which sometimes involve monitoring remedial plans, among others, with inter-institutional coordination and follow-up lasting months or even years.

5. From this perspective, the decision to step aside in environmental matters by this Tribunal should not be seen as an abandonment of environmental matters, but on the contrary, as its adequate protection in the instance that best suits the nature of its complexity and diversity. Likewise, it should not be seen as the declination of this instance in its task of protecting the constitutional rights imposed by the Political Constitution and its Organic Law, which, from my point of view, remains reserved in this matter for specific cases. It is, rather, an exercise of readjusting the burdens and tasks corresponding to the different state bodies, so that each of them can fully deploy its work within the assigned scope, as well as of the exercise of establishing its own competence, as established by Article 7 of its Organic Law.

6. It is clear that the Chamber does not propose to abandon to other jurisdictions the work of protecting individual rights in environmental matters. It is known that although any claim for violation of legal and regulatory norms can be channeled to the constitutional realm, there are cases whose resolution requires nothing more than the application of constitutional law. It is therefore about ensuring that the Chamber becomes a protagonist along with others, so that – among all and each in their own space – the entire variety of situations presented by the protection of the right to a healthy and balanced environment can be covered within a society in which other equally pressing needs also exist. With this position, I firmly believe that the citizen does not lose an iota of protection, but there is a substantial gain in breadth, perspective, and respect for the balance and distribution of powers, this latter principle being of obligatory consideration, since it governs the constitutional dynamic of any liberal and democratic system such as ours.- 7.

In line with the above, I maintain that this Chamber should refrain from hearing claims presented to it for alleged violation of Article 50 of the Political Constitution, leaving their hearing to administrative justice and the contentious-administrative jurisdiction. The foregoing is affirmed in general terms, without prejudice to recognizing the existence of specific cases or groups of cases that, in my opinion, would still be better protected by this Chamber and therefore must be heard and resolved by it.- Within such groups of cases, and without this enumeration being considered a closed and definitive list, I can note that the Chamber should reserve the hearing of situations such as, for example, claims for environmental violations that also directly endanger people's health, or access to or quality of water; cases of gross and direct violations to the environment in which a glaring absence of protection by state authorities is verified, provided that the nature of the claim also allows it to be addressed through the instrument of amparo as a summary and special procedural institute, since I also consider that the amparo should not be “ordinary-ized” to address, even in these cited cases, matters that exceed the capacity to be adequately addressed within it.

8. In the specific case, according to the proven facts, none of the mentioned exceptions are present, and the situation raised falls within those cases in which the intervention of the Administration's protective means and ordinary justice prove to be a broader and more complete avenue for the discussed matter, which involves abundant evidence, follow-ups, and studies that exceed the scope of amparo. Thus, Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction should have been applied to reject the appeal outright; however, since this did not occur, it is now appropriate to declare the amparo filed without merit.

VII.Documentation provided to the case file. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Por tanto:

The appeal is granted. María Virginia Murillo Murillo and Henry Gutiérrez Fariñas, in their order, Acting Minister of Health and Rector of the Health, Nutrition, and Sports Sector, and Acting Director of the Área Rectora de Salud Alajuela 1, or whoever holds those positions, are ordered, within the scope of their powers, to immediately redirect what was reported by the appellant in the appeal filed on October 4, 2017, to the competent authority, so that it is verified, resolved, and the result notified to the amparo petitioner within a period not exceeding two months, counted from the notification of this judgment. The foregoing is issued with the warning that, according to the provisions of Article 71 of the Law of Constitutional Jurisdiction, a prison sentence of three months to two years or a fine of twenty to sixty days shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued within an amparo proceeding, and fails to comply with it or have it complied with, provided the offense is not more severely punished.

The State is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts serving as the basis for this declaration, which shall be settled in the execution of the judgment of the contentious-administrative jurisdiction. Notify this resolution personally to María Virginia Murillo Murillo and Henry Gutiérrez Fariñas, in their order, Acting Minister of Health and Rector of the Health, Nutrition, and Sports Sector, and Acting Director of the Área Rectora de Salud Alajuela 1, or to whoever holds those positions. Judge Hernández López dissents and declares the appeal without merit. Judge Jinesta Lobo provides different reasons, regarding the rejection of the appeal for review (recurso de revisión) for lack of standing (legitimación).- Ernesto Jinesta L.

Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V.

Nancy Hernández L.

Jorge Araya G.

Jose Paulino Hernández G.

Anamari Garro V.

*JASSDC7UNYM61* Observaciones de SALA CONSTITUCIONAL La Magistrada Hernández López salva el voto y declara sin lugar el recursoEl Magistrado Jinesta Lobo da razones diferentes Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.

Control constitucional: Sentencia estimatoria Sentencia con Voto Salvado Sentencia con nota separada Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: AMBIENTE Subtemas:

ACTIVIDAD COMERCIAL.

SE DENUNCIA UNA POSIBLE VIOLACIÓN AMBIENTAL QUE DEBE SER TUTELADA POR LA AUTORIDAD RECURRIDA Otras Referencias: La Magistrada Hernández López salva el voto y declara sin lugar el recursoEl Magistrado Jinesta Lobo da razones diferentes *170203060007CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del veintiseis de enero de dos mil dieciocho .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 17-020306-0007-CO, interpuesto por JOSÉ ANTONIO CHÁVES VILLALOBOS, cédula de identidad número 0203960191, contra el MINISTERIO DE SALUD.

Resultando:

1. 1Mediante escrito recibido en la Secretaría de la Sala a el 22 de diciembre de 2017, el recurrente interpone recurso de amparo contra el Ministerio de Salud. Manifiesta que ese ministerio otorgó el permiso sanitario de funcionamiento N° 1164-16 el 6 de octubre de 2016 a la Lavandería Mediclean en Río Segundo de Alajuela. Indica que el 4 de octubre de 2017 presentó ante la autoridad recurrida un recurso extraordinario de revisión, por considerar que la empresa no cumple con la declaración jurada que sustenta el permiso sanitario de funcionamiento, debido a una serie de incumplimientos técnicos que generan contaminación. Señala que tales incumplimientos fueron comprobados por la Unidad de Administración de Servicios de Salud en Ambiente Humano, en los oficios N° DPAH-UASSAH-2702-2017 y DPAHUASSAH-3166-2017. Afirma que tales oficios fueron conocidos por la Dirección Regional Alajuela 1, ante quien se presentó el recurso extraordinario de revisión.Empero, el oficio DM-CB-7871-17, lejos de entrar a conocer el tema no solo del recurso de revisión, sino de los oficios mencionados, decidió rechazar por improcedente el recurso, por no considerarlo parte del asunto, y le indicó que no se encontraba legitimado para la interposición de recurso alguno sobre la emisión del permiso sanitario de funcionamiento; no obstante, reconoció que se estaba ante un asunto de carácter ambiental. Explica que el Ministerio de Salud cuenta con la información y normativa necesaria para investigar el recurso de revisión presentado. Estima que la autoridad recurrida debe resolver conforme a derecho el recurso extraordinario de revisión presentado, y resolver cada una de las pruebas presentadas, en especial la falta de haber otorgado el permiso sanitario de funcionamiento de la lavandería industrial basado en una declaración jurada donde indicaba que existía capacidad para tratar las aguas especiales, a pesar de que no existe una planta autorizada para tratar las aguas especiales de la lavandería industrial. Solicita que se declare con lugar el recurso.
2. 2Mediante resolución de Presidencia de las 9:21 horas del 9 de enero de 2018, se dio curso al proceso y se solicitó informe al Ministro (a) de Salud y al Director del Área Rectora de Salud de Alajuela 1 del Ministerio de Salud.
3. 3Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 15 de enero de 2018, María Virginia Murillo Murillo, en su condición de Viceministra de Promoción de la Salud, se refirió a lo informado por el Director a.i. del Área Rectora de Salud Alajuela 1, quien mediante oficio CN-ARS-A1-0089-2018 del 11 de enero de 2018, indicó: “El día 12 de setiembre de 2016 se recibe en el Área Rectora de Salud Alajuela I , documentación referente con solicitud de Permiso Sanitario de Funcionamiento (PSF), por primera vez para desarrollar la actividad de lavandería, sita dentro de las instalaciones del Parque Industrial Zona Franca Saret, Río Segundo de Alajuela, solicitud realizada por el representante legal Sr. Rodrigo Barrantes Villarevia, representante de TDM Ambiental SA… El personal de Atención al Cliente procede con la revisión de los documentos presentados, siendo que cumple con todos los criterios de admisibilidad contenidos en el artículo 10 y artículo ll del capítulo segundo Condiciones previas y requisitos para el trámite del Permiso Sanitario de Funcionamiento sección A. de las condiciones previas y requisitos para el trámite del PSF por primera vez del Reglamento General para Autorizaciones y Permisos Sanitarios de Funcionamiento otorgados por el Ministerio de Salud decreto ejecutivo número 394 72-S publicado en el alcance digital número 13 del diario oficial la gaceta del día 08 febrero de 2016 gaceta número 26. 1.Para mejor resolver el trámite de marras, en fecha 22 de setiembre de 2016, se realizó inspección de verificación de condiciones físico sanitarias al inmueble de marras, por parte de funcionarios del nivel Regional a saber Licda. Helvetia Faerron y Wilberth Vásquez Bustos, ambos de la Unidad de Rectoría de la Dirección de Rectoría de la Región Central Norte. Quienes emiten recomendaciones para que el representante legal del inmueble (TDM Ambiental SA) solvente, antes de la emisión del respectivo PSF. Siendo que mediante la orden sanitaria CZ-148-2016 en un plazo de 5 días hábiles a partir de su notificación cumplan con lo ahí requerido. 2. Con el ofìcio de fecha 06 de octubre de 2016, el Sr. Barrantes cumple con la orden sanitaria CZ-148-2016. 3. Verificada la documentación, mediante informe técnico número CNARS-A1-976-206, se procede en fecha 06 de octubre de 2016 otorgar el permiso sanitario de funcionamiento número I 164-16 para la actividad de "Servicio de lavandería Industrial a nombre de Mediclean CR lavandería".De acuerdo con el análisis de los documentos presentados por el Sr. Barrantes Villarevia, se procede a recomendar el PSE para la actividad solicitada, ya que cumple con los requisitos establecidos en los artículos 9. 10 y 11 del Reglamento del Otorgamiento de Permiso Sanitario de funcionamiento Decreto 39472-S y sus reformas, Ley General de Salud. Consta en el expediente que el establecimiento TDM Ambiental SA. no cuenta con órdenes sanitarias pendientes de cumplir, el local se encuentra conectado a la planta de tratamiento existente en el sitio donde se disponen las aguas negras y servidas que se generan en dicho sitio y ha presentado las certificaciones que contienen la declaración jurada, según lo establece el artículo 10 del DE 39472-S y mediante oficio con fecha de 27 setiembre de 2016 el Sr. Barrantes hace entrega del Plan de Gestión Ambiental respectivo, el cual contiene: Plan de Salud Ocupacional, Plan de emergencias, Plan de contingencias, plan de desechos sólidos y líquidos.Al cumplir con todos los requisitos establecidos en la legislación se hace entrega del respectivo permiso sanitario de funcionamiento número 1164-2016 con vencimiento el día 06 octubre de 2021. 4. E1 día 04 abril de 2017 se recibe nota de parte de Sra. María José Peralta S cédula 115080186, solicitud de revisión del expediente de la lavandería Mediclean aduciendo 'la solicitud la realizo para efectos personales de conocimiento...´(...). A partir de esta fecha la Sra. María José Peralta, el Lic. José Antonio Chávez Villalobos y el Lic. Germán Pochet, han interpuesto un sinfin de denuncias en contra del establecimiento denominado Lavandería Mediclean CR Lavandería de la sociedad TDM Ambiental SA. mismas que han sido atendidas según lo establece la legislación. A raíz de estas denuncias interpuestas esta Área Rectora ha girado los actos administrativos que el caso corresponda y la empresa de marras ha cumplido cada una de las ordenanzas.Además se ha consultado a profesionales en la materia de los diferentes niveles de gestión de este Ministerio de Salud, es por esta razón que el recurrente Chávez Villalobos, hace referencia en el recurso 17-020306-0007-CO a los oficios DPAH-UASSAH-2702-2017, emitido el día 31 agosto del 2017 y HPAH-UASSAH-3166-2017 emitido el 09 de octubre de 2017 ambos suscritos por la Ing. Ana Villalobos Villalobos Jefe de la Unidad de Administración de Servicios de Salud en Ambiente Humano. Las recomendaciones contenidas en estos oficios están siendo atendidas tanto por la empresa Mediclean CR Lavandería como por esta Área Rectora de Salud Alajuela 1 mediante órdenes sanitarias que no han vencido al día de hoy. Estos son los que el recurrente indica como 'incumplimientos técnicos' siendo que y reitero las recomendaciones de los oficios antes descritos se encuentran pendientes de resolver por la empresa de marras y los plazos de las respectivas órdenes sanitarias no han vencido.Como puede observarse lo descrito en el punto 5, los oficios DPAH-UASSAH- 2702-2017 emitido el día 31 agosto del 2017 y HPAH-UASSAH-3166-2017 emitido el 09 de octubre de 2017 son criterios emitidos hasta 10 y 12 meses posteriores al otorgamiento del permiso sanitario de funcionamiento. Antes de estos meses el establecimiento de marras (Mediclean Cr Lavandería) no se encontraba en funcionamiento, siendo que no generaba ningún tipo de agua u otros a la planta de tratamiento. Para el trámite de permiso de primera vez, el representante legal del inmueble cumple con lo contenido en el artículo 9. 10 y 11 del Reglamento Otorgamiento de Permisos Sanitarios de Funcionamiento según el Decreto Ejecutivo 39472-S. 5. El Lic. José Antonio Chávez Villalobos, interpone Recurso extraordinario de Revisión contra el permiso sanitario de funcionamiento número 1164-16 otorgado por el Área Rectora de Salud Alajuela 1 para actividad de servicio de lavandería industrial a nombre de la desarrolladora TDM Ambiental S.A. Este recurso se rechaza mediante la resolución DM-CB-7871-17, en donde la Ministra Dra. Virginia Murillo Murillo, Ministra a.i. de Salud y Rectora del Sector Salud Nutrición y Deporte, rechaza el recurso por improcedente no solo por las razones expuestas en dicha resolución, sino porque el permiso sanitario de funcionamiento emitido a la empresa de marras, fue emitido conforme a derecho.De acuerdo con lo descrito se solicita declarar sin lugar el recurso, interpuesto en contra del Ministerio de Salud y el Director del Área Rectora de Salud Alajuela I, dado que se ratifica mediante resolución DM-CB- 7871-17, suscrito por la Dra. Virginia Murillo Murillo, Ministra de Salud a.i. Ministra de Salud y Rectora del Sector Salud, Nutrición y Deporte, quien indica que el permiso sanitario de funcionamiento número 1164-16 otorgado a la empresa TDM Ambiental S.A cédula jurídica 3-1 01-349248, se otorgó en apego con el Decreto 39472-S y sus reformas y que el alegato del recurrente no lleva razón para la fecha de otorgamiento del respectivo permiso sanitario de funcionamiento". Indica que, de conformidad con ese informe, los alegatos dados por el recurrente no encuentran fundamento legal ante este Ministerio, dado que tal como lo manifiesta el recurrente, la empresa Mediclean CR Lavandería, ubicada en Río Segundo de Alajuela, cuenta con permiso sanitario de funcionamiento desde el 6 de octubre de 2016, dicho permiso, tal como se le aclaró al recurrente, en el recurso de revisión presentado en vía administrativa, fue otorgado a dicha Lavandería ajustado a las normas técnicas y jurídicas establecidas, esto debido a que cumplen con toda la documentación requerida en los artículos 9, 10 y 11 del "Reglamento de Otorgamiento de Permiso Sanitario de Funcionamiento", Decreto 39472-S y sus reformas.Reitera que, al momento en que se expidió el permiso sanitario de funcionamiento a esta empresa, se procedió a realizar inspección para verificar el cumplimiento de la documentación aportada. Se evidenció, al analizar dicho recurso extraordinario, que no se cumplía con ninguno de los presupuestos del artículo 353 de la Ley General de la Administración Pública y, además, que el recurrente no era parte del proceso, esto en lo referente a la emisión del Permiso Sanitario de Funcionamiento de la empresa Mediclean CR Lavandería, por lo cual, no se encontraba legitimado para la interposición de ningún recurso sobre la emisión de dicho permiso. Con la resolución de dicho recurso se le hizo la observación de que si conocía de alguna irregularidad sobre la empresa y su actividad podía acudir ante el Área Rectora de Salud correspondiente a realizar la denuncia, por ese el procedimiento establecido, pero no puede este Ministerio intervenir una empresa solamente por existir inconformidad del recurrente con la emisión del permiso sanitario de funcionamiento de la Lavandería, ya que como ya se ha reiterado, dicha empresa cumple a cabalidad con la documentación solicitada para la emisión de dicho permiso y se ha controlado su actividad con la emisión de órdenes sanitarias, y en ningún momento se ha dejado de monitorear la actividad de la empresa, debido a una serie de denuncias presentadas por el aquí recurrente. Solicita que se declare sin lugar el recurso.
4. 4Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 15 de enero de 2018, informa bajo juramento Henry Gutiérrez Fariñas, en su condición de Director a.i. del Área Rectora de Salud Alajuela 1, que el 12 de setiembre de 2016, se recibió en el Área Rectora de Salud Alajuela 1, documentación referente con la solicitud del permiso sanitario de funcionamiento, por primera vez, para desarrollar la actividad de lavandería. Señala que el personal de Atención al Cliente procedió con la revisión de los documentos presentados, los cuales cumplen con todos los criterios de admisibilidad contenidos en el artículo 10 y 11 del capítulo segundo de las condiciones previas y requisitos para el trámite del permiso sanitario de funcionamiento. Indica que el 22 de setiembre de 2016, se realizó inspección de verificación de condiciones físico-sanitarias al inmueble de marras, y se emitieron recomendaciones para que el representante legal del inmueble las solventara, antes de la emisión del respectivo permiso sanitario de funcionamiento, mediante la orden sanitaria CZ-148-2016.Agrega que, mediante el oficio de fecha 6 de octubre de 2016, se cumplió con la orden sanitaria supracitada. Manifiesta que, verificada la documentación, mediante informe técnico número CN-ARS-A1-976-206, se procedió en fecha 6 de octubre de 2016, a otorgar el permiso sanitario de funcionamiento número 1164-16 para la actividad de “Servicio de lavandería Industrial a nombre de Mediclean CR lavandería” con vencimiento el 6 de octubre de 2021. Menciona que el 4 de abril de 2017, se recibió una nota de parte de María José Peralta S, cédula 115080186, de solicitud de revisión del expediente de la lavandería Mediclean, en la que se aduce que “ la solicitud la realizó para efectos personales de conocimiento…”. Afirma que a partir de esa fecha la Sra. María José Peralta, el señor Germán Pochet y el recurrente han interpuesto varias denuncias en contra del establecimiento, mismas que han sido atendidas según la legislación.Señala que, a raíz de estas denuncias, se han girado los actos administrativos correspondientes, con los cuales la empresa ha cumplido. Indica que, además, se han consultado profesionales en la materia de los diferentes niveles de gestión de este Ministerio, por esto el recurrente hace referencia en el recurso a los oficios DPAH-UASSAH-2702 y HPAH-UASSAH-3166-2017, emitidos respectivamente el 31 de agosto y el 9 de octubre de 2017, ambos suscritos por la Ing. Ana Villalobos Villalobos, Jefa de la Unidad de Administración de Servicios de Salud en Ambiente Humano. Agrega que las recomendaciones contenidas en estos oficios están siendo atendidas tanto en la empresa Mediclean CR como por esta Área Rectora mediante órdenes sanitarias, cuyos plazos no han vencido a la fecha del informe. Manifiesta que el amparado interpuso recurso extraordinario de revisión contra el permiso sanitario de funcionamiento número 1164-16, otorgado por la autoridad recurrida para actividad de servicio de lavandería industrial a nombre de la desarrolladora TDM Ambiental S.A. Menciona que el recurso se rechazó mediante resolución DM-CB-7871-17, en donde la Ministra a.i. de Salud y Rectora del Sector Salud, Nutrición y Deporte, rechazó el recurso por improcedente, no solo por lo expuesto en dicha resolución, sino porque el permiso sanitario de funcionamiento de la empresa fue emitido conforme a derecho.Aduce que, en cuanto al alegato de la contestación del recurso de revisión, mediante resolución No. DM-CB-7871-2017, de fecha 12 de diciembre de 2017, se le aclaró al recurrente que para la presentación de un recurso de revisión es requisito, al tenor del numeral 353 de la Ley General de la Administración Pública, que concurra una de las siguientes circunstancias: “ a) Cuando al dictarlos se hubiere incurrido en manifiesto error de hecho que aparezca de los propios documentos incorporados al expediente; b) Cuando aparezcan documentos de valor esencial para la resolución del asunto, ignorado al dictarse la resolución o de imposible aportación entonces al expediente; c) Cuando en el acto hayan influido esencialmente documentos o testimonios declarados falsos por sentencia judicial firme anterior o posterior del acto, siempre que, en el primer caso, el interesado desconociera la declaración de falsedad; y d) Cuando el acto se hubiera dictado como consecuencia de prevaricato, cohecho violencia u otra maquinación fraudulenta y se haya declarado así en virtud de sentencia judicial”.Refiere que, al analizar dicho recurso, no se cumplió con ninguno de los presupuestos mencionados, junto al hecho de que el recurrente no es parte del proceso, por lo cual no se encontraba legitimado para la interposición de ningún recurso. Aduce que, con la resolución de dicho recurso, se le instó a que si conocía alguna irregularidad sobre la empresa y su actividad acudiese al Área Rectora de Salud correspondiente a hacer la denuncia, siguiendo el proceso establecido, pues la autoridad recurrida no puede intervenir una empresa, solo por existir una inconformidad del recurrente con la emisión del permiso sanitario de funcionamiento de la Lavandería, ya que la empresa cumple a cabalidad con la documentación solicitada para la emisión de dicho permiso y se ha controlado su actividad con las respectivas órdenes sanitarias. Solicitan declarar sin lugar el recurso.
5. 4En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Garro Vargas; y,

Considerando:

I.Objeto del recurso. El recurrente acusa que el 4 de octubre de 2017 presentó ante la autoridad recurrida un recurso extraordinario de revisión, por considerar que la empresa Mediclean CR no cumple con la declaración jurada que sustenta el permiso sanitario de funcionamiento. Empero, por oficio DM-CB-7871-17, lejos de entrar a conocer el tema, se rechazó por improcedente el recurso, y se determinó que no se encontraba legitimado para interponer recurso alguno sobre la emisión del permiso sanitario de funcionamiento; no obstante, se reconoce que se está ante un asunto de carácter ambiental.

II.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

1. El 12 de setiembre de 2016, se recibió en el Área Rectora de Salud Alajuela 1, documentación referente con la solicitud del permiso sanitario de funcionamiento de parte de la empresa Mediclean CR Lavandería para desarrollar la actividad de lavandería (ver informe de la autoridad recurrida).

2. Según oficio CN-URS-0961-2016 del 30 de setiembre de 2016, de la inspección realizada a Mediclean CR-División Lavandería Industrial y Sanitaria, se pudo determinar que esta cuenta con los planes de salud ocupacional, atención de emergencias, de manejo de residuos sólidos y líquidos, además de protocolos de limpieza y desinfección de los equipos, vehículos, de instalaciones, así como manuales de protección personal, procedimiento de trabajo, y además, implementó un sistema de pre-tratamiento de las aguas residuales para reducir el uso de detergentes, y el consumo de energía que se utilizará será un sistema de ozonización entre otros beneficios, uso de detergentes biodegradables para reducir !a contaminación ambiental (ver prueba adjunta).

3. Por resolución No. 1618-2016-SETENA de las 9:30 horas del 2 de setiembre de 2016, SETENA le otorgó la viabilidad ambiental al proyecto de Servicio de Lavandería Industrial, tramitado en el expediente administrativo No. D1-17547-2016-SETENA (ver prueba adjunta).

4. El 6 de octubre de 2016, el Área Rectora de Salud Alajuela 1 procedió a otorgar el permiso sanitario de funcionamiento número 1164-16 para la actividad de “Servicio de lavandería Industrial”, a nombre de Mediclean CR Lavandería con vencimiento el 6 de octubre de 2021 (ver informe de la autoridad recurrida).

5. Por orden sanitaria No. CZ-068-2017 del 3 de julio de 2017, se ordenó a la empresa Mediclean entregar la siguiente documentación en 5 días hábiles: “A. Muestreo a la salida de agua del pretratamiento previo a la entrada al alcantarillado de la planta de tratamiento de aguas residuales de la zona franca. B. Presentar informe del sistema de pretratamiento que incluya como mínimo memoria de cálculo, operación y mantenimiento. C. Presentar croquis (plano) con detalle de todo el sistema de pretratamiento de la empresa que usted representa” (ver prueba adjunta).

6. El 4 de octubre de 2017, el amparado interpuso ante la autoridad recurrida un recurso extraordinario de revisión, por considerar que la empresa no cumple con la declaración jurada que sustenta el permiso sanitario de funcionamiento, por cuanto aduce que las aguas residuales no son tratadas adecuadamente y que, por ende, están contaminando al Río Segundo. Solicitó que se estableciera un proceso efectivo de revisión de la documentación presentada, que se aplicara la normativa pertinente bajo el concepto de aguas especiales (CIUU 9301), y que se suspendiera el permiso sanitario de funcionamiento, hasta tanto se cumpla lo dispuesto en el artículo 15 del Decreto Ejecutivo 33601-S-MINAE (ver prueba adjunta).

7. Por orden sanitaria No. CZ-090-2017 del 1 de noviembre de 2017, se ordenó a la empresa Mediclean entregar la siguiente documentación en 15 días calendario: “A. Tramitar ante la entidad competente permiso del sistema de tratamiento preliminar, según su complejidad, tipo de proceso y materias primas utilizadas por su representada en la Lavandería en mención, según lo establece el Decreto 33601-S-MINAE. B. Presentar ante esta Área Rectora de Salud reporte operacional de las aguas residuales que se generan de la actividad de su representada según el caudal actual y de acuerdo lo establece el Decreto 33601-S-MINAE será semestralmente su presentación. Los reportes operacionales deben incluir los informes de laboratorio con los resultados de los parámetros universales y de los parámetros complementarios fosfatos e hidrocarburos para su revisión y valoración de tablas 2 y 3, Decreto 33601-S-MINAE. C. Aclarar ante esta Área rectora de Salud el sitio donde se realizó la toma de muestra del reporte operacional presentado ante esta Área Rectora de Salud con fecha recibido 10 de Julio del 2011, Informe resultado de análisis químico informe N° l0072017” (ver prueba adjunta).

8. El 12 de diciembre de 2017, el recurso planteado por el recurrente se rechazó por la autoridad recurrida, mediante resolución DM-CB-7871-17, pues el recurrente no era parte del proceso, por ello, no se encontraba legitimado para la interposición de ningún recurso, no se presentaban los supuestos del artículo 353 de la Ley General de Administración Pública, pues el permiso sanitario de funcionamiento de la empresa había sido emitido conforme a derecho y que, si tenía conocimiento de alguna irregularidad, lo procedente era que interpusiera la denuncia (ver prueba adjunta).

9. Por orden sanitaria No. CZ-0004-2018 del 9 de enero de 2018, se resolvió lo siguiente: “l. Se aceptan los reportes operacionales de aguas residuales de Mediclean y se le apercibe al administrador corregir la sección 2 en los futuros reportes operacionales a presentar ante esta Área rectora de Salud. 2. Se rechazan la presentación de los planos constructivos y por tanto deberá de tramitar como Levantamiento, remodelación y/o Ampliación, bajo clasificación de sistemas de tratamiento de aguas residuales otros usos, estipulados en el APC, y poder adjuntar todos los requisitos que establece el capítulo 3 del Decreto 39887-S-MINAE. Por lo antes descrito y en acato a los oficios CN-URS-950-2017 y CN-URS-0942-2017 se le otorgan quince días calendario para que presente ante esta Área Rectora de Salud lo requerido en el punto dos de esta Orden sanitaria”(ver prueba adjunta).

10. Por orden sanitaria No. CZ-0005-2018 del 9 de enero de 2018, se ordenó a la empresa Mediclean entregar la siguiente documentación en 15 días calendario: “l. Presentar los planos constructivos y documentación respectiva ante la plataforma APC del Colegio Federado del Ingenieros y Arquitectos, de acuerdo a lo establece Decreto 36550-MP-MlVAH-S-MEIC, del sistema preliminar presente en el establecimiento el cual debe contemplar las observaciones y conclusiones expuesta, en cumplimento al Decreto 39887-S-MINAE, Reglamento de Aprobación de Sistemas de Tratamiento de Aguas Residuales. 2. Mantener la presentación de los reportes operacionales de aguas residuales, de acuerdo al Reglamento de Vertidos y Reúso de Aguas Residuales en el Decreto 33601-S-MINAE” (ver prueba adjunta).

11. Al momento de rendir el informe la autoridad recurrida a este Tribunal, la empresa Mediclean CR-División Lavandería Industrial y Sanitaria tenía plazo para cumplir las órdenes sanitarias dictadas por el área recurrida (ver informe rendido bajo juramento).

IV.Sobre el caso concreto. El recurrente considera que la autoridad recurrida ha vulnerado sus derechos fundamentales, por cuanto acusa haber interpuesto un recurso extraordinario de revisión del otorgamiento del permiso sanitario de funcionamiento a la empresa Mediclean CR-División Lavandería Industrial y Sanitaria; sin embargo, se rechazó el mismo por falta de legitimación, a pesar de afectar al ambiente. Del estudio de los autos se tiene que, desde el 6 de octubre de 2016, el Área Rectora de Salud Alajuela 1 procedió a otorgar el permiso sanitario de funcionamiento número 1164-16 para la actividad de “Servicio de lavandería Industrial”, a nombre de Mediclean CR Lavandería con vencimiento el 6 de octubre de 2021, por haber demostrado en aquella oportunidad el cumplimiento de los requisitos. No es sino un año después, que el recurrente interpone el 4 de octubre de 2017, un recurso extraordinario de revisión, por considerar que la empresa no cumple con la declaración jurada que sustenta el permiso sanitario de funcionamiento, por cuanto aduce que las aguas residuales no son tratadas adecuadamente y que, por ende, están contaminando al Río Segundo.

Solicitó que se estableciera un proceso efectivo de revisión de la documentación presentada, que se aplicara la normativa pertinente bajo el concepto de aguas especiales (CIUU 9301) y que se suspendiera el permiso sanitario de funcionamiento, hasta tanto se cumpla lo dispuesto en el artículo 15 del Decreto Ejecutivo 33601-S-MINAE. Efectivamente, por resolución DM-CB-7871-17 del 12 de diciembre de 2017, el recurso planteado por el recurrente fue rechazado por la autoridad recurrida, indicándole que no era parte en el proceso, que no se presentaban los supuestos del artículo 353 de la Ley General de Administración Pública, pues el permiso sanitario de funcionamiento de la empresa había sido emitido conforme a derecho y que, si tenía conocimiento de alguna irregularidad, lo procedente era que interpusiera la denuncia. De manera que, aun cuando en efecto se le indicó que no era parte procesal, el recurso fue rechazado por aspectos de fondo en el punto 5 de dicha resolución, al entrar a pronunciarse sobre las condiciones en que se emitió dicho permiso en aquella oportunidad, considerándolo ajustado a derecho.

Lo anterior amerita realizar dos precisiones al respecto: la primera, es que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 105 de la Ley de Biodiversidad, en materia ambiental existe lo que se denomina una acción popular. Según ese ordinal, “Toda persona está legitimada en sede administrativa o jurisdiccional, en defensa y protección de la biodiversidad” . De manera que, no procedía el rechazo del recurso en cuestión basado en la falta de legitimación del amparado. Ello no quiere decir que puedan reabrirse o revisarse procesos ya archivados, si no se cumplen las condiciones establecidas por la propia ley, tal como lo supuestos señalados en el artículo 353 de la Ley General de Administración Pública, cuya discusión ya implicaría realizar un análisis de mera legalidad frente a la disconformidad del tutelado con lo ahí resuelto. Y en segundo orden, es inaceptable que ante la improcedencia de la vía señalada por la autoridad recurrida, a pesar de que el tutelado está advirtiendo que una empresa no está tratando adecuadamente sus aguas y las vierte contaminadas a un río, no diligencie por sí misma dicha denuncia al trámite que corresponda, a los efectos de que el ambiente y los derechos del amparado sean tutelados oportunamente.

Así las cosas, independientemente de que proceda o no un recurso de revisión contra el permiso sanitario de funcionamiento, lo cierto es que el tutelado denunció una posible violación ambiental que debe ser tutelada por la autoridad recurrida por la vía que estime pertinente, con las medidas cautelares y consecuencias que, eventualmente, del resultado de esta se deriven. En razón de lo expuesto, procede el recurso interpuesto con las consecuencias que se indican a continuación.

V.Razones diferentes del Magistrado Jinesta Lobo, en lo que respecta al rechazo del recurso de revisión, por falta de legitimación. El suscrito Magistrado coincide con la estimatoria de este extremo del recurso, pero, por lo siguiente: En primer lugar, debo aclarar que si bien los asuntos ambientales, cuando hay intervención administrativa de cualquier índole, los remito a la jurisdicción contencioso administrativa, lo cierto es que tratándose de denuncias donde se alega mala o incorrecta disposición de aguas residuales, no lo haré así. Esto, por cuanto, se encuentran en juego otros derechos de los vecinos de la fuente contaminante, tales como la salud y a gozar de un nivel digno de calidad de vida. Ahora bien, en el sub lite quedó plena e idóneamente demostrado que el Área Rectora de Salud Alajuela 1, rechazó el recurso de revisión presentado por el recurrente, por considerar que carecía de legitimación, al no ser parte en el procedimiento respectivo.

El tutelado pretendía cuestionar la declaración jurada que sustenta el permiso sanitario de funcionamiento otorgado a una empresa, por cuanto, asegura las aguas residuales no son tratadas, adecuadamente, y están contaminando el río Segundo. De conformidad con lo dispuesto por el párrafo 2° del artículo 50 de la Constitución Política: “(…) Toda persona tiene derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Por ello, está legitimada para denunciar los actos que infrinjan ese derecho y para reclamar la reparación del daño causado (...)”. Conforme a esa norma constitucional, al versar el presente asunto sobre un tema ambiental, considero no procedía el rechazo del recurso, por falta de legitimación.

VI.Voto salvado la Magistrada Hernández López respecto del reclamo por infracción del artículo 50 de la Constitución Política.

1. El contexto histórico que motivó en su momento la amplia intervención de la Sala en materia ambiental, ha tenido una considerable variación que impone a este órgano reconsiderar las condiciones para su participación en el aseguramiento del derecho de las personas a un ambiente sano y equilibrado, tal y como ha sido tutelado en el artículo 50 de la Constitución Política. En efecto, la situación actual –caracterizada por una amplísima producción legal y reglamentaria que incluye reglas de fondo, procedimientos y creación de órganos para el cumplimiento de lo ordenado en la Carta Fundamental- es radicalmente diferente de la anterior, en la cual la ausencia de normativa y de instancias estatales con competencia apropiada, le impuso a la Sala un papel de protagonista, casi único, en la defensa del precitado derecho constitucional.

2. Hoy en día, nos encontramos frente a un “denso entramado” de normativa ambiental –tal y como acertadamente lo ha descrito el Magistrado Jinesta Lobo en su voto salvado sobre este tema- lo cual ha producido dos fenómenos relevantes: el primero y más obvio, es el surgimiento de una abarcadora regulación jurídica respecto de actividades cuya incidencia en el ambiente estaba poco o nada ordenada, así la creación de órganos estatales con potestades de vigilancia y control sobre los efectos de la actividad humana en el entorno. El segundo fenómeno consiste en que esa creciente juridificación –predominantemente legislativa y reglamentaria– trae aparejada una ineludible entrada en escena tanto de la justicia administrativa como de la jurisdicción ordinaria -prioritariamente la contencioso administrativa, pero también la penal. En ellas, acorde con la importancia del derecho ambiental, se han regulado de forma amplia vías procesales y medios de legitimación incluyentes, de manera que los administrados puedan hacer valer lo establecido en ese amplio orden jurídico que se relaciona con el tema ambiental.

3. En ese contexto, no resulta apropiado jurídicamente, ni desde el punto de vista funcional, que la Sala Constitucional desplace, o -peor aún- sustituya, a los órganos de justicia ordinarios en la realización de su tarea, también de rango constitucional, de velar por el efectivo cumplimiento de leyes y reglamentos. Es impropio jurídicamente porque en la inmensa mayoría de estos casos lo que se solicita es que interprete y haga valer normas legales y reglamentarias con lo que arriesga traslapar sus competencias con las de otros órganos jurisdiccionales que –ellos sí- han sido creados para ejecutar tales tareas; y resulta también funcionalmente incorrecto, porque el diseño de sus procesos se aviene mal con la complejidad que está presente en numerosos conflictos ambientales que se componen de series de hechos y actos técnica y jurídicamente complejos. Sobre ambas cuestiones existen conocidos ejemplos en los que la Sala ha arrojado una resolución a medias o técnicamente incompleta, o bien se han generado fricciones innecesarias y afectación de la seguridad jurídica.

4. Como parte de los aspectos técnicos que he valorado, añado que está el hecho de que esta jurisdicción no cuenta con jueces ejecutores de sentencia que permitan darle seguimiento adecuado a las mismas -generalmente complejas-, que implican en ocasiones el seguimiento de planes remediales, entre otros, con coordinación interinstitucional y seguimiento de meses y hasta años.

5. Desde esa perspectiva, la decisión de dar un paso al lado en la materia ambiental por parte de este Tribunal no debe ser vista como un abandono de la materia ambiental, sino al contrario, de su adecuada tutela en la instancia que mejor se aviene a la naturaleza de su complejidad y diversidad. Asimismo tampoco debe ser visto como la declinación de esta instancia en su tarea de protección de los derechos constitucionales que le imponen la Constitución Política y su Ley Orgánica, que desde mi punto de vista, queda reservada en esta materia para casos específicos. Se trata más bien, de un ejercicio de reacomodo de las cargas y tareas que corresponden a los distintos órganos estatales, de manera que cada uno de ellos, pueda desplegar plenamente su labor dentro del ámbito que se le ha asignado, así como del ejercicio de fijar su propia competencia, según lo establece el artículo 7 de su Ley Orgánica.

6. Queda claro que la Sala no se plantea abandonar a otras jurisdicciones la labor de protección de los derechos de las personas en materia ambiental. Es conocido que si bien todo reclamo por infracción de normas legales y reglamentarias puede ser reconducido hasta el ámbito constitucional, existen casos cuya resolución no exige más que la aplicación del derecho de la Constitución. Se trata entonces de lograr que la Sala se convierta en protagonista junto con otros, de manera que –entre todos y cada uno en su espacio- se pueda cubrir toda la variedad de situaciones que presenta una protección del derecho a un medio ambiente sano y equilibrado dentro de una sociedad en la que también existen otras necesidades igual de acuciantes. Con esta posición creo firmemente que el ciudadano no pierde un ápice de protección pero se gana sustancialmente en amplitud, en perspectiva y en respeto al equilibrio y distribución de poderes, principio este último de obligada consideración, puesto que rige la dinámica constitucional de cualquier sistema liberal y democrático como el nuestro.- 7.

En línea con lo anterior, sostengo que esta Sala debe abstenerse de conocer los reclamos que se le presenten por supuesta infracción al artículo 50 de la Constitución Política para dejar en manos de la justicia administrativa y la jurisdicción contenciosa administrativa su conocimiento. Lo anterior se deja afirmado con carácter general, sin perjuicio de reconocer la existencia de casos particulares o grupos de casos que, según mi criterio, si resultarían aún mejor tutelados por esta Sala y por tanto deben ser conocidos y resueltos por ella.- Dentro de tales grupos de casos, y sin que esta enunciación pueda considerarse como una lista cerrada y definitiva, puedo señalar que la Sala debe reservarse el conocimiento de situaciones como por ejemplo los reclamos por infracciones ambientales que además pongan en riesgo directo la salud de las personas, o el acceso o calidad del agua; los casos de violaciones groseras y directas al ambiente y en los cuales se constate una palmaria ausencia de la protección por parte de las autoridades estatales, siempre y cuando además la naturaleza del reclamo permita ser abordado mediante el instrumento del amparo como instituto procesal sumario y especial, ya que estimo que tampoco se debe “ordinariar” el amparo para abordar, aún en estos casos citados, temas que rebasen la capacidad de ser atendidos adecuadamente en el mismo.

8. En el caso concreto, de conformidad con los hechos probados no se presenta ninguna de las excepciones que mencionan y la situación planteada se ubica dentro de aquellos casos en las que la intervención de los medios de protección de la Administración y la justicia ordinaria, resultan ser una vía más amplia y completa para el tema discutido, el cual involucra abundante prueba, seguimientos y estudios que exceden el ámbito del amparo. De tal modo, debió aplicarse el artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y rechazar de plano el recurso, no obstante, al no haber ocurrido así, procede ahora declarar sin lugar el amparo interpuesto

VII.Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso. Se ordena a María Virginia Murillo Murillo y a Henry Gutiérrez Fariñas, por su orden Ministra a.i. de Salud y Rectora del Sector Salud, Nutrición y Deporte, y Director a.i. del Área Rectora de Salud Alajuela 1, o a quienes ejerzan esos cargos, que en el ámbito de sus atribuciones, de manera inmediata redireccionen lo denunciado por el recurrente en el recurso planteado el 4 de octubre de 2017, ante la autoridad competente, a fin de que sea verificado, resuelto y notificado dicho resultado al amparado en un plazo no mayor a dos meses, contado a partir de la notificación de esta sentencia. Lo anterior se dicta con la advertencia de que según lo establecido por el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado.

Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios ocasionados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese esta resolución a María Virginia Murillo Murillo y a Henry Gutiérrez Fariñas, por su orden Ministra a.i. de Salud y Rectora del Sector Salud, Nutrición y Deporte, y Director a.i. del Área Rectora de Salud Alajuela 1, o a quienes ejerzan esos cargos, de forma personal. La Magistrada Hernández López salva el voto y declara sin lugar el recurso. El Magistrado Jinesta Lobo da razones diferentes, en cuanto al rechazo del recurso de revisión, por falta de legitimación.- Ernesto Jinesta L.

Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V.

Nancy Hernández L.

Jorge Araya G.

Jose Paulino Hernández G.

Anamari Garro V.

*JASSDC7UNYM61* Observaciones de SALA CONSTITUCIONAL La Magistrada Hernández López salva el voto y declara sin lugar el recursoEl Magistrado Jinesta Lobo da razones diferentes Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.