Pruning trees in Guápiles Boulevard for safety reasons does not violate environmental rightPoda de árboles en Bulevar de Guápiles por razones de seguridad no viola derecho al ambiente

RESOLUTION No. 2018001633 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and fifteen minutes on February second, two thousand eighteen.

Amparo action filed by GRETTEL MARÍA DÍAZ ARTAVIA, identity card No. 109700555, against the MUNICIPALITY OF POCOCÍ.

WHEREAS:

1.- By a brief received at the Secretariat of the Chamber at 4:32 p.m. on January 9, 2018, the petitioner filed an amparo action against the Municipality of Pococí and alleged that around October, the respondent municipality, together with the Instituto Costarricense de Electricidad, began cutting and pruning the trees along the Boulevard from Guápiles to Toro Amarillo. She contends that people were not informed beforehand, and, as a result of the inquiries that were made, it was communicated that this was maintenance. She explains that the cutting was devastating and the manner in which the boulevard will be reconstructed is unknown. The foregoing is aggravated by the fact that upon reaching the community of Toro Amarillo, specifically, the school, trees were left half-pruned, which poses an obvious danger to the lives of the student population and other persons. She states that, according to a document from the respondent municipal corporation dated November 20, 2017, no permit was required to carry out the activity and the actions taken are supported by Article 28 of the Forest Law (Ley Forestal). It was also reported that no maintenance had been provided to the trees, that the trees planted were not suitable, and that a planting would be carried out with species that beautify the site. She details that approximately 1,000 students from kindergarten, elementary, and high school use the boulevard to go to their educational centers, as do their parents and the general population. She adds that the trees are so large that they were cut into two parts, leaving all the weight next to the sidewalk, and, when a solution was requested, the work was stopped. Subsequently, it was ordered that the situation be resolved, but only the healthy trees were completely cut down and several trees were left unpruned. On November 20, 2017, a document was presented to the municipal council regarding the expansion of the boulevard and the financial resources allocated for that purpose, but no response has been received. She adds that on December 1st, the agreement for the tree planting was requested and the reply was that no agreement existed for the restoration of the damage left on the boulevard. She considers that the described situation violates the fundamental rights of the community of Toro Amarillo and Guápiles.

2.- By a ruling of the Presidency at 1:31 p.m. on January 10, 2018, the action was admitted and the legally required reports were ordered to be rendered.

3.- Under oath, Elibeth Venegas Villalobos and Pablo Eliseo Araya Brenes, respectively, in their capacity as Municipal Mayor and President of the Municipal Council of Pococí, reported and indicated that, indeed, ICE, through its Electrical Distribution Network Maintenance Office, requested authorization to carry out maintenance work, which consisted of topping or pruning trees that threatened the proper functioning of the electrical network with deterioration, as was indicated to the petitioner through Official Letter No. 1510-172-2017 of November 17, 2017. This Local Government grants such authorization under the protection of a technical recommendation; for this reason, the petitioner was informed that such authorization was not processed before the municipal council, since maintenance work in general does not respond to a political decision of a Deliberative Body, namely the Municipal Council, but rather to a recommendation from the coordinating engineer of the Technical Unit for Environmental Management (Unidad Técnica de Gestión Ambiental). In this same vein, the Tortuguero Conservation Area (ACTO) (MINAE), since October 2015, through Official Letter ACTO-GMRN #212-2015 from the Natural Resources Management Office, indicated that "the cutting of trees in public spaces [referring to the Guápiles boulevard] (...) must be processed under the regulatory framework described in Article 19 of Executive Decree No. 38883-MINAE of April 7, 2015." This means that authorization from said institution is required. Regarding the issue of the alleged lack of communication to the public, they note that since November 8, 2017, the Press and Communication Office of this municipality issued the corresponding OFFICIAL COMMUNIQUÉ on the official website of the Municipality and on the Facebook social network. As for the issue of the proximity between the pruned trees (mostly Indian Laurel) and the public school of Toro Amarillo, as shown in the photographs provided by the petitioner, one can even see the fire truck assisting in the rescue efforts of the driver of a vehicle on which a tree from the boulevard fell, since, due to the strong winds that have occurred since the beginning of last year, several force majeure events have occurred, placing in real danger the integrity not only of pedestrians but also of vehicles that pass near the Guápiles boulevard. As can easily be noticed, those photographs were taken during the course of the maintenance work, because, as can be understood, one part of the work was carried out by the Instituto Costarricense de Electricidad—the topping, debranching, and general pruning of the trees—and another part of the work was carried out by the municipality, namely, cutting into smaller pieces and collecting the rest of the material in wagons. Furthermore, for the disposal of the cutting waste, coordination was made with the Professional Technical College of Pococí so that the waste would be disposed of as fill (waste) on a property belonging to the college. As can be noticed, there is no longer a danger of those large trees breaking apart and falling onto the sidewalk where the students and residents of Toro Amarillo transit. Regarding the petitioner's claim that she presented a document on November 20, 2017, but was not given an adequate response, and was simply told at the Secretariat of the Municipal Council that the municipality did not require a special permit to carry out the indicated maintenance and pruning work, since these are trees planted on the boulevard line, that is, by human intervention. She claims that in December she asked if there is an agreement detailing the Planting of new trees, and she herself points out that "she was told that no agreement exists for the restoration of the damage." Obviously, the municipal council does not have a schedule of the daily tasks of each of the departments. Nor is there a damage repair plan, because we are not facing that variable, since, as the Ministry of Environment and Energy made clear, in accordance with Article 28 of the Forest Law (Ley Forestal), exceptions exist to the tree cutting permit, and precisely for this reason, no forest management plan (plan de manejo forestal) is required:

"(...) Article 28.- Exception from cutting permit. Forest plantations, including agroforestry systems and individually planted trees and their products, shall not require: a cutting, transport, industrialization, or export permit (...)"

In this same vein, Engineer Fabián Delgado Villalobos, head of the Municipal Technical Unit for Environmental Management (UTGAM) of this municipality, informs us that in November 2017, the petitioner submitted her written request to the UTGAM for "a management plan for the intervention of pruning and cutting trees," and it received a response in the same manner through Official Letter UTGAM-465-2017. Then, in December 2017, the petitioner made a new request to the UTGAM to request a municipal agreement regarding the planting actions with suitable species to beautify the Boulevard. This request was responded to through official letter UTGAM-519-2017. The foregoing is understood in that the maintenance and cleaning tasks of public areas (parks, roads, boulevard, among others) are a regular function of the UTGAM, for which reason municipal agreements are not required to perform such function. However, as part of the work plan of this Municipal Technical Unit for Environmental Management, in November 2017, the proposal for an urban restoration project for the Boulevard sector was presented to this Municipal Mayor's Office; additionally, on December 7, 2017, an outreach meeting was held with the citizenry, professional consultants, and representatives of the Municipality of Pococí, aimed at carrying out an integral beautification project for the Boulevard; this group remains active to this day, and the conditions described demonstrate that work is underway on the reforestation project. Likewise, at the end of 2017, the UTGAM purchased electrical materials to renovate the Boulevard's lighting system, in order to improve the site and provide greater security for people who transit the place at night. These renovation tasks will begin in this first quarter of 2018. Similarly, the Internal Legal Services Department has made several inquiries regarding the issue of communal areas and the boulevard, and has also received a timely response. Corollary: For all the foregoing reasons, they requested that the action be dismissed.

4.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Judge Hernandez Gutierrez; and,

WHEREAS:

I.- PURPOSE OF THE ACTION. The petitioner reproaches the respondent municipality, together with the Instituto Costarricense de Electricidad, for starting to cut and prune the trees along the Boulevard from Guápiles to Toro Amarillo, without previously informing the community. She contends that the cutting was devastating and the manner in which the boulevard will be reconstructed is unknown, aggravated by the fact that upon reaching the Toro Amarillo school, trees were left half-pruned, which endangers the integrity and lives of the students at that educational center and other persons.

II.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven: 1) In October 2017, the Instituto Costarricense de Electricidad informed the respondent Municipality that it would carry out pruning tasks along the entire Boulevard (the court record). 2) In November 2017, the pruning of the trees located on the Guápiles Boulevard and near the Toro Amarillo School was carried out (uncontested fact). 3) As part of these tasks, the Municipality ordered the cutting of those trees for safety reasons (the court record). 4) On November 8, 2017, the Environmental Management Department of the Municipality of Pococí issued a communiqué regarding the pruning of the Boulevard trees (the court record). 5) On November 20, 2017, the petitioner referred to the expansion of the boulevard and the financial resources allocated for that purpose and requested a detailed report on this expansion from the respondent Municipal Council (the court record). 6) Through official letter from the Environmental Management Department, No. UTGAM-463-2017 of November 20, 2017, that report was provided along with a copy of the proposal for the Urban Restoration Project for the Boulevard Sector (the court record). 7) On December 1, 2017, the petitioner requested that the Municipality provide her with the agreement for the tree planting (the court record). 8) Through official letter from the Environmental Management Department, No. UTGAM-519-2017 of December 11, 2017, the petitioner was informed that what was requested could not be provided, given that no agreement existed regarding the planting of new trees on the Boulevard (the court record).

III.- REGARDING THE FELLING OF TREES FOR STRICTLY SECURITY REASONS. Before analyzing the various arguments of fact and law raised in this amparo proceeding, it is important to briefly refer to the potential obligation of public institutions, in cases of necessity determined by aspects of security and protection of the integrity of persons, to proceed with the felling of trees and vegetation. In this regard, it is necessary to note that, in accordance with Article 50 of the Political Constitution, concerning the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment, there is an obligation to avoid the indiscriminate cutting of trees as one of the means of preserving natural resources. However, in the face of circumstances that involve a potential danger to persons and possible damage caused by trees, it is appropriate to order their felling. This, under the budgetary provisions and limitations established in the Forest Law (Ley Forestal) –No. 7575-. That said, the cutting of tree species is justified when reasons of security and health and safety for communities and individuals exist, and in such cases, the action would not contradict or breach the fundamental right to a healthy environment. The foregoing considerations are supported by what this Court has held in its case law, among which can be cited, inter alia, judgment No. 2000-00901 at 5:21 p.m. on January 26, 2000, No. 2012-002028 at 10:05 a.m. on February 17, 2012, No. 2013-011669 at 10:05 a.m. on August 30, 2013, and 2015-008533 at 9:05 a.m. on June 12, 2015.

IV.- SPECIFIC CASE. It is fully and suitably proven that within the framework of the maintenance tasks carried out by the Instituto Costarricense de Electricidad in the Canton of Pococí, the cutting of the trees on the Guápiles Boulevard was ordered (the court record). According to the court record and the reports, these tasks were carried out to guarantee the lives and safety of the pedestrians who use that boulevard, given that during 2017, several events occurred that endangered the lives of pedestrians and caused damage to vehicles transiting that location (report). With respect to the cutting of the trees around the Toro Amarillo School, the respondent party maintained that as a result of the petitioner’s efforts, an on-site inspection was carried out, which ruled out the existence of an imminent danger; despite this, the cutting of the trees was ordered (the court record). Precisely on this particular point, the Chamber considers that what was done is not illegitimate.

V.- REGARDING THE RIGHT OF ACCESS TO PUBLIC INFORMATION. The petitioner claims that she has been given no response whatsoever to the request she made before the respondent Municipal Council on November 20, 2017, for the provision of the municipal agreement that authorized the expansion of the boulevard and the financial resources allocated for that purpose, and that the response she received regarding the request she made on December 1 of that same year, for the provision of the agreement that approved the tree planting (petition). Contrary to what is alleged in this particular, it is on record that the petitioner was given a response to her inquiries and provided with the requested information (the court record). Any discrepancy she may have with that response does not have the capacity to violate the claimed right.

VI.- REGARDING THE CLAIMED RECONSTRUCTION AND EXPANSION OF THE BOULEVARD. It is openly improper for this Constitutional Court to rule on this aspect of the proceeding, since the discussion raised by the petitioner regarding the final destination of the resources allocated for that purpose does not involve aspects of constitutionality. In this particular, if the petitioner considers that the respondent authorities have failed to fulfill their duties, the proper course is to resort, if she sees fit, to the legal channels to file the corresponding complaint.

VII.- REGARDING THE FINAL DESTINATION AND HANDLING OF THE WOOD. If in the petitioner's opinion, the respondent authority incurred some irregularity with respect to the handling of the wood generated by the cutting of the trees and its final destination, the proper course is to resort, if she sees fit, to the legal channels to file whatever complaints she deems pertinent.

VIII.- DIFFERING REASONS OF JUDGES JINESTA LOBO AND SALAZAR ALVARADO, WITH DRAFTING BY THE FORMER, WITH RESPECT TO THE RIGHT TO A HEALTHY AND ECOLOGICALLY BALANCED ENVIRONMENT. Judges Jinesta Lobo and Salazar Alvarado dismiss this part of the action, but for different reasons:

1.- THE RIGHT TO A HEALTHY AND ECOLOGICALLY BALANCED ENVIRONMENT AND ITS INFRA-CONSTITUTIONAL DEVELOPMENT THROUGH A VAST NORMATIVE FRAMEWORK. Article 50 of the 1949 Constitution underwent a partial reform in 1994 (Law No. 7412 of June 3, 1994) to introduce, in its second paragraph, the right of "Every person" to enjoy "a healthy and ecologically balanced environment" as an expressly and clearly defined fundamental right. This fundamental right, prior to the constitutional reform of 1994, was widely developed by progressive and protective case law from this Constitutional Court, all based on the existing norms of International Human Rights Law, which fostered and established the conditions for the partial reform of Article 50 of the Constitution. After the partial reform of Article 50 of the Constitution in 1994, a dense, broad, and prolix infra-constitutional regulatory framework has been developed for the effective protection of the enjoyment and exercise of the right to a healthy and ecologically balanced environment, given that the third paragraph provided that "The State shall guarantee, defend, and preserve this right"; constitutional imperatives and obligations that have led the Costa Rican State to establish a vast and extensive infra-constitutional normative framework embodied in various laws, regulations, and executive decrees, which address substantive and formal matters for the guarantee, protection, and preservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment. Additionally, this sub-constitutional legal system has established an extensive and complex administrative organization to act upon the constitutional imperatives and obligations contained in the third paragraph of Article 50 of the Constitution. Within this block or parameter of legality, created to develop Article 50 of the Constitution, the Organic Law of the Environment (Ley Orgánica del Ambiente) No. 7554 of October 4, 1995, stands out, which, among other aspects, develops and regulates first-order topics such as citizen participation in environmental matters (Chapter II), environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA) (Chapter IV), the protection and improvement of the environment in human settlements (Chapter V), territorial planning and environmental protection (Chapter VI), protected wild areas (Chapter VII), marine, coastal, and wetland resources (Chapter VIII), biological diversity (Chapter IX), natural resources such as air, water, and soil (Chapters XI, XII, XIII), as well as forest and energy resources (Chapters X and XIV), pollution (Article XV), environmental administrative organization (XVII), and the creation of an Environmental Administrative Tribunal (Tribunal Ambiental Administrativo) for the protection, defense, and preservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment (Chapter XXI). Also noteworthy within this dense and vast legislative framework are the Forest Law (Ley Forestal), No. 7575 of February 5, 1996, and its reforms; the Phytosanitary Protection Law, No. 7664 of April 8, 1997; the Law on the Concession and Operation of Tourist Marinas, No. 7744 of December 19, 1997; the Biodiversity Law, No. 7788 of April 30, 1998; the Law on the Use, Management, and Conservation of Soils, No. 7779 of April 30, 1998; and, more recently, the Law for Integrated Waste Management, No. 8839 of June 24, 2010. Moreover, even before Article 50 of the Constitution was partially reformed, sectoral laws already existed for the protection and defense of certain aspects of the environment, such as the Water Law, No. 276 of August 27, 1942, and its reforms; the General Health Law, No. 5395 of October 30, 1973, and its reforms; the Animal Health Law, No. 6243 of May 2, 1978; the Wildlife Conservation Law, No. 7317 of October 21, 1992, and its reforms; the Hydrocarbons Law, No. 7399 of May 3, 1994; and the Law on the Rational Use of Energy, No. 7447 of November 3, 1994. The regulatory framework, at the infra-legal level, is even richer, with various executive regulations derived from those laws and decrees that regulate the protection, conservation, and defense of the environment. At this hierarchical level of protection, by way of example, Executive Decree No. 31849 of May 24, 2004, stands out, which is the General Regulation on Environmental Impact Assessment (EIA) Procedures, which thoroughly regulates all aspects of the Environmental Impact Assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA) procedures for activities, works, and projects, according to predefined categories, to prevent any damage or harm to the environment, their review and environmental viability (viabilidad ambiental), their subsequent control and monitoring, complaints, participation mechanisms, the environmental responsible party, guarantees of compliance and operation, and a sanctioning regime. Also noteworthy is Executive Decree No. 34136 of June 20, 2007, which is the Rules of Procedure for the Environmental Administrative Tribunal (Tribunal Ambiental Administrativo), responsible for hearing and resolving complaints regarding the threat of infringement or effective violation of the legislation protecting the environment and natural resources and for establishing compensation for damages or injuries to them.

2.- THE NEED TO DELINEATE CONSTITUTIONAL AND LEGAL CONTROL IN THE PROTECTION OF THE RIGHT TO A HEALTHY AND ECOLOGICALLY BALANCED ENVIRONMENT. The dense regulatory framework or infra-constitutional legal system that develops and strengthens the right to a healthy and ecologically balanced environment, as set forth in Article 50 of the Constitution, and that seeks its guarantee, protection, and preservation, obliges this Constitutional Court to delineate, in this matter, the sphere of constitutional review from the domain of legality review. Regarding the mechanisms or questions of constitutionality, as referred to in Title IV of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), a concept that encompasses the action of unconstitutionality and the constitutional question —both legislative and judicial—, the delimitation between constitutional review and legal review is clear and unequivocal, given that, without a doubt, this Constitutional Court has the exclusive and excluding jurisdiction to hear and resolve such matters (Articles 10 of the Constitution, 1, 2, subsection b), 73 to 108 of the Law of Constitutional Jurisdiction), for example, when it is alleged that a legal or regulatory norm is unconstitutional because it violates Article 50, that is, the right to a healthy and ecologically balanced environment and the underlying values and principles within it. The real problem in delimiting these respective spheres of control arises with respect to the amparo action or proceeding, for several evident reasons, which are the following: a) The cross-cutting nature of the right to a healthy and ecologically balanced environment, which penetrates all layers or strata of the legal system; b) the open texture of constitutional norms, whereby any grievance can appear to be of a constitutional nature; and c) the tendency to use the amparo proceeding as a substitute for the ordinary jurisdiction. However, some criteria may be established, based on Article 7 of the Law of Constitutional Jurisdiction, that allow the amparo proceeding to be delimited from other ordinary jurisdictional processes. Thus, when a public authority —entity or administrative body— has intervened regarding an activity, work, or project by carrying out studies, assessments, reports, or evaluations of any nature, in application of the dense and vast infra-constitutional legal system, it is clear that the matter must be assigned to the ordinary jurisdiction and not the constitutional one. The same applies when a public authority has failed to comply with the obligations imposed upon it, in matters of environmental and natural resource protection, by the infra-constitutional legal system, whether of a legal or regulatory nature. Under this understanding, this Constitutional Court must only hear and resolve a matter in the amparo proceeding when no public authority has intervened by exercising its oversight or authorization powers and a conduct is being developed that is potentially or actually harmful to the right to a healthy and ecologically balanced environment; additionally, the violation of that right must be evident and manifest or easily verifiable —without the need for significant production or admission of evidence— and, furthermore, must be of great relevance or significance and be serious. If a public authority has breached the obligations and duties established by the infra-constitutional legal system, the issue must also not be heard by the constitutional jurisdiction, since, in addition to the complaint mechanisms provided for at the administrative level, the ordinary jurisdiction, especially the contentious-administrative jurisdiction, has sufficient competence to oversee the material or formal omissions of public entities. From the moment a public authority has intervened by exercising its legal and regulatory powers, conducting a proceeding —a concatenated series of administrative actions— and issuing administrative acts, the matter will fall outside the sphere of constitutional review, and the same occurs if it breaches or omits its legal and regulatory obligations. The amparo action is, essentially, a summary proceeding governed by simplicity or, in the terms of Article 25 of the American Convention on Human Rights, a remedy that must be simple and rapid. Consequently, when it is necessary to review various administrative actions —procedures and formal acts that are translated and materialized in an administrative file— the matter ceases to be a subject for amparo, because one must resort to a full cognizance proceeding, that is, a full knowledge proceeding that can only be substantiated before the ordinary jurisdiction. The amparo action is not designed to contrast or review technical or legal criteria rendered in light of the infra-constitutional legal system or to introduce new elements of evidence to contrast those contained in an administrative file that has been processed over lengthy periods and in a deliberate manner. The amparo proceeding, in short, cannot be converted into an ordinary full cognizance proceeding ("ordinariarlo"), since it would be denatured and perverted in its aims and purposes; hence, when a public authority has intervened by carrying out studies, endorsing or homologating expert reports presented by the interested parties, rendering reports, issuing administrative resolutions, permits, licenses, or any other formal administrative act, or, in general, substantiating one or several administrative procedures, the amparo proceeding is not the avenue to oversee such actions but rather the contentious-administrative proceeding. The administrative intervention that can be verified or proven is decisive in determining whether the matter falls within the plane or level, inherently abstract and open, of constitutionality or within the denser one of legality. Nor should this Constitutional Court hear and resolve the non-compliance with obligations imposed by the legal or regulatory framework, since, for such purpose, powerful and efficient instruments exist at the administrative level (sanctioning regime, complaints, the Environmental Administrative Tribunal) and, ultimately, a contentious-administrative jurisdiction whose function is to control the legality of the administrative function (Article 49 of the Constitution), within which figure the legal or regulatory, material or formal omissions; an ordinary jurisdiction that now, with the new adjective legislation, is more flexible, expeditious, swift, plenary, and universal.

3.- COROLLARY.

For the reasons set forth, we consider that this aspect of the amparo appeal should have been rejected outright ad limine litis because it entails a matter belonging to legality review; however, since it was not, we consider that it must be dismissed, without ruling on the merits of the matter, inasmuch as it falls to the ordinary jurisdiction, particularly the contentious-administrative jurisdiction, to determine whether the administrative actions and conduct deployed (active or omissive) in the sub-lite do or do not conform, substantially, to the infra-constitutional legal order for the protection, guarantee, and preservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment.

IX.- DIFFERENT REASONS OF MAGISTRATE HERNÁNDEZ LÓPEZ. I have been dissenting in those cases that seek to correct, by means of an amparo appeal, mere administrative inaction regarding infrastructure works such as sidewalks, bridges, graveling of roads, culverts, storm sewer systems, among others, on the grounds that they can be argued in the ordinary legality venue, considering that this Chamber is not, nor should it become, a sole or omnipresent instance that diminishes the other avenues of judicial protection created for that purpose by the framers and the legislature. I have clarified, however, that I do deem cases of administrative inaction in the mentioned matters to be protectable through this venue if said inaction directly affects the exercise of fundamental rights regulated in the Political Constitution or in international human rights treaties, provided that they can be heard in a very summary proceeding of special nature and urgency, such as the amparo as a procedural institution.

In this case, the list of proven facts allows the conclusion that there is no sufficient element of conviction to hold it as certain that the omission complained of endangers life, personal integrity, or even seriously risks the property of individuals.- Therefore, I consider it necessary to dismiss the appeal so that the parties may resort to the appropriate venue in protection of their legal rights.- X.- CONCLUSION. As a corollary of the foregoing, the appeal must be dismissed. Magistrates Jinesta Lobo and Salazar Alvarado give different reasons, with respect to the right to a healthy and ecologically balanced environment. Magistrate Hernández López gives different reasons.

XI.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period shall be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

THEREFORE:

The appeal is dismissed. Magistrates Jinesta Lobo and Salazar Alvarado give different reasons, with respect to the right to a healthy and ecologically balanced environment. Magistrate Hernández López gives different reasons.

Ernesto Jinesta L.

Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jose Paulino Hernández G.

Anamari Garro V.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *IR043IJFDMFY61*

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *180003360007CO* Res. Nº 2018001633 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del dos de febrero de dos mil dieciocho .

Recurso de amparo promovido por GRETTEL MARÍA DÍAZ ARTAVIA, cédula de identidad No. 109700555, contra la MUNICIPALIDAD DE POCOCÍ.

RESULTANDO:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 16:32 horas de 9 de enero de 2018, la recurrente promovió recurso de amparo contra la Municipalidad de Pococí y alego que aproximadamente en octubre, la municipalidad recurrida, junto con el Instituto Costarricense de Electricidad, empezó a cortar y podar los árboles del Bulevar de Guápiles hasta Toro Amarillo. Sostiene que no se informó, previamente, a las personas y, con ocasión de las consultas que se plantearon, se comunicó que se trataba de mantenimiento. Explica que la corta fue devastadora y se desconoce la forma en la que se reconstruirá el bulevar. Lo anterior, con el agravante que al llegar a la comunidad de Toro Amarillo, en concreto, a la escuela, se dejaron árboles a media poda, lo que implica un peligro evidente para la vida de la población estudiantil y demás personas. Manifiesta que, según documento de la corporación municipal accionada de 20 de noviembre de 2017, no se requería de ningún permiso para realizar la actividad y lo actuado se sustenta en el artículo 28 de la Ley Forestal. También, se informó que no se había brindado mantenimiento a los árboles, que los árboles sembrados no eran los adecuados y que se efectuaría una siembra con especies que embellezcan el sitio. Detalla que un aproximado de 1000 estudiantes del kínder, escuela y colegio utilizan el bulevar para acudir a sus centros de estudio, así como sus padres y población en general. Agrega que los árboles son tan grandes que los cortaron en 2, dejando al lado de la acera todo el peso y, cuando se solicitó solucionar el problema, se detuvieron los trabajos. Posteriormente, se ordenó que se solventara la situación, pero, solo se terminaron de cortar los árboles sanos y se dejaron varios árboles sin podar. El 20 de noviembre de 2017 presentaron ante el concejo municipal un documento, relacionado con la ampliación del bulevar y los recursos económicos dispuestos para esos efectos, pero, no se ha recibido respuesta. Agrega que el 1o. de diciembre se solicitó el acuerdo de la siembra de árboles y se contestó que no existía ningún acuerdo para la restauración del daño dejado en el bulevar. Estima que la situación descrita lesiona los derechos fundamentales de la comunidad de Toro Amarillo y Guápiles.

2.- Por resolución de Presidencia de las 13:31 hrs. de 10 de enero de 2018, se dio curso al recurso y ordenó rendir los informes de ley.

3.- Informaron, bajo juramento, Elibeth Venegas Villalobos y Pablo Eliseo Araya Brenes, respectivamente, en condición de Alcaldesa Municipal y Presidente del Concejo Municipal de Pococí e indicaron que efectivamente, el ICE atreves de su Oficina de Mantenimiento de Redes de Distribución Eléctrica, solicitó autorización para realizar trabajos de mantenimiento el cual consistió en despunte o poda de árboles que amenazan con el deterioro del buen funcionamiento de la red eléctrica, tal como se le indicó a la recurrente mediante Oficio No. 1510-172-2017 de 17 de noviembre de 2017. Dicha autorización la otorga este Gobierno Local, amparado a una recomendación técnica, por esto se le indicó a la recurrente que ante el concejo municipal no se gestionó tal autorización, pues, los trabajos de mantenimiento en general no responden a una decisión política de un Órgano Deliberativo, a saber el Concejo Municipal, sino más bien, a una recomendación del ingeniero coordinador de la Unidad Técnica de Gestión Ambiental. En este mismo sentido, el Área de Conservación Tortuguero (Minae), desde octubre 2015, mediante Oficio ACTO-GMRN #212-2015, de la Oficina de Gerencia de Manejo de los Recursos Naturales, indicaron que "la corta de los árboles en los espacio públicos [haciendo referencia al bulevar de Guápiles] (...) deben ser tramitados bajo el marco regulatorio descrito en el artículo 19 del Decreto Ejecutivo N°38883-MINAE del 7 abril 2015". Esto quiere decir que se requiere de la autorización de dicha institución. Respecto al tema de la presunta falta de comunicación al público, apuntan que desde el 8 de noviembre 2017, la Oficina de Prensa y Comunicación de este municipio, realizó el correspondiente COMUNICADO OFICIAL en la página oficial del Ayuntamiento y en la red social de Facebook. En cuanto al tema de la cercanía entre los arboles podados (en su mayoría Laurel de la India), con la escuela pública de Toro Amarillo, tal como se muestra en las fotografía aportadas por la recurrente, incluso se ve el camión de bomberos ayudando en las labores de rescate al conductor de un vehículo al cual le cayó encima un árbol del bulevar, ya que debido a los fuertes vientos que desde inicios del año pasado han ocurrido varios eventos de fuerza mayor, poniendo en verdadero peligro la integridad, no solo de los peatones, sino incluso de los vehículos que pasan cerca del bulevar de Guápiles. Como puede notarse fácilmente, esas fotografías fueron tomadas durante el transcurso del trabajo de mantenimiento, pues como puede entenderse, una parte del trabajo 10 realizaba el Instituto Costarricense de Electricidad, el despunte, desramar y la poda en general de los árboles, y otra parte del trabajo la realizaba la municipalidad, a saber, cortar en trozos más pequeños y recoger el resto de material en vagonetas. Además, para la disposición de los restos de la corta se coordinó con el Colegio Técnico Profesional de Pococí, para que los desechos fueran dispuestos como relleno (desecho) en un predio perteneciente al colegio. Como puede notarse, ya no existe el peligro de esos grandes árboles desrramándose encima de la acera, donde transitan los estudiantes y vecinos de Toro Amarillo. En cuanto a lo alegado por la recurrente con respecto a que presentó documento el 20 de noviembre 2017, pero que no se le brindó una adecuada respuesta, sino que simplemente se le indicó, en la Secretaría del Concejo Municipal, que la municipalidad no requería de un permiso especial para realizar los señalados trabajos de mantenimiento y poda, pues se trata de árboles sembrados sobre la línea del bulevar, o sea, por intervención del hombre. Alega que en diciembre preguntó si existe un acuerdo en el que se explique el detalle de la Siembra de nuevos árboles, y ella misma señala que "se le contestó que no existe ningún acuerdo para la restauración del daño". Obviamente el concejo municipal no tiene un cronograma del quehacer diario de cada uno de los departamentos. Tampoco existe un plan reparador de daño, pues no estamos ante esa variable, ya que como se lo hizo ver el Ministerio de Ambiente y Energía, de conformidad con el artículo 28 de la Ley Forestal, existen excepciones para el permiso de corta de árboles, y precisamente por ello no se requiere de ningún plan de manejo forestal:

“(…) Artículo 28.-Excepción de permiso de corta. Las plantaciones forestales, incluidos los sistemas agroforestales y los árboles plantados individualmente y sus productos, no requerirán: permiso de corta, transporte, industrialización ni exportación (…)

En este mismo sentido, nos informa el Ing. Fabián Delgado Villalobos, encargado de la Unidad Técnica de Gestión Ambiental Municipal (UTGAM), de esta municipalidad, para el mes de noviembre 2017 la recurrente presentó ante la UTGAM su solicitud de forma escrita de "un plan de manejo de la intervención de la poda y corta de árboles" y la misma recibió respuesta de la misma forma mediante el Oficio UTGAM-465-2017. Luego, en el mes de diciembre 2017, la recurrente realiza nueva solicitud ante la UTGAM para pedir un acuerdo municipal referente a la acciones de siembra con especies acordes que embellezcan el Bulevar. Ante esta solicitud se respondió mediante el oficio UTGAM-519-2017. Lo anterior entendiendo que las labores de mantenimiento y limpieza de las áreas públicas (parques, vías, bulevar, entre otros) es función habitual de la UTGAM, por lo cual no se requiere acuerdos municipales para realizar dicha función. No obstante, como parte del plan de trabajo de esta Unidad Técnica de Gestión Ambiental Municipal, en noviembre del 2017 se presentó ante esta Alcaldía Municipal, la propuesta de proyecto de restauración urbana del sector del Bulevar, además, el pasado 7 de diciembre del 2017 se hizo un acercamiento con la ciudadanía, profesionales consultores y representantes de la Municipalidad de Pococí, el mismo con el fin de realizar un proyecto integral de embellecimiento del Bulevar, este grupo al día de hoy continúa activo, las condiciones descritas demuestran que se está trabajando en el proyecto de reforestación. Asimismo, la UTGAM a finales de 2017, realizó la compra de materiales eléctricos para renovar el sistema de iluminación del Bulevar, en función de mejorar el sitio y brindar una mayor seguridad a las personas que transitan por el lugar en horas de la noche. Dichas labores de renovación iniciarán en este primer trimestre del año 2018. Igualmente, al Departamento de Servicios Jurídicos Internos, ha realizado varias consultas respecto al tema de áreas comunales y el bulevar, y también ha recibido una respuesta oportuna. Corolario: Por todo lo expuesto, solicitaron que se declare sin lugar el recurso.

4.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Hernandez Gutierrez; y,

CONSIDERANDO:

I.- OBJETO DEL RECURSO. La recurrente reprocha que la municipalidad recurrida, junto con el Instituto Costarricense de Electricidad, empezó a cortar y podar los árboles del Bulevar de Guápiles hasta Toro Amarillo, sin informar, previamente, a la comunidad. Sostiene que la corta fue devastadora y se desconoce la forma en la que se reconstruirá el bulevar, con el agravante que al llegar a la escuela de Toro Amarillo, se dejaron árboles a media poda, lo que pone en peligro la integridad y vida de los estudiantes de ese centro educativo y demás personas.

II.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos: 1) En octubre de 2017, el Instituto Costarricense de Electricidad le informó a la Municipalidad recurrida, que realizaría tareas de poda en todo el Boulevar (los autos). 2) En noviembre de 2017, se realizó la poda de los árboles que se ubicaban el Boulevar de Guápiles y en las cercanías de la Escuela de Toro Amarillo (hecho incontrovertido). 3) Como parte de esas labores, la Municipalidad dispuso la corta de esos árboles, por razones de seguridad (los autos). 4) El 8 de noviembre de 2017, el Departamento de Gestión Ambiental de la Municipalidad de Pococí realizó un comunicado respecto de la poda de los árboles del Boulevar (los autos). 5) El 20 de noviembre de 2017, la recurrente se refirió a la ampliación del bulevar y los recursos económicos dispuestos a ese efecto y requirió un informe detallado sobre esa ampliación al Concejo Municipal recurrido (los autos). 6) Mediante el oficio del Departamento de Gestión Ambiental, No. UTGAM-463-2017 de 20 de noviembre de 2017, se brindó ese informe y una copia de la propuesta del Proyecto de Restauración Urbana del Sector del Boulevar (los autos). 7) El 1º de diciembre de 2017, la recurrente le solicitó al Ayuntamiento que le brindara el acuerdo de la siembra de árboles (los autos). 8) Mediante el oficio del Departamento de Gestión Ambiental, No. UTGAM-519-2017 de 11 de diciembre de 2017, se informó a la recurrente que no se le podía suministrar lo pedido, habida cuenta que no existía acuerdo alguno relacionado con la siembra de nuevos árboles en el Boulevar (los autos).

III.- SOBRE LA TALA DE ÁRBOLES POR CUESTIONES ESTRICTAMENTE DE SEGURIDAD. De previo a analizar los diversos argumentos de hecho y de derecho esgrimidos en este proceso de amparo, resulta de importancia hacer una breve referencia a la posible obligación de las instituciones públicas, en casos de necesidad, determinados por aspectos de seguridad y protección de la integridad de las personas, de proceder con la tala de árboles y vegetación. Al respecto, es menester advertir que, de conformidad con el artículo 50, de la Constitución Política, referente al derecho a disfrutar un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, existe la obligación de evitar la corta indiscriminada de árboles, como uno de los medios de preservación de los recursos naturales. No obstante, frente a circunstancias que importan un eventual peligro para las personas y posibles daños ocasionados por los árboles, es oportuno disponer la tala de estos. Esto, bajo los presupuestos y limitaciones establecidas en la Ley Forestal –N°7575-. Dicho esto, se tiene que la corta de especies arbóreas resulta justificada cuando median razones de seguridad, salubridad e higiene para las comunidades y las personas, siendo que en estos casos no se actuaría en contradicción o quebrando al derecho fundamental a un ambiente sano. La anteriores consideraciones encuentran sustento en los dispuesto por este Tribunal en su jurisprudencia, dentro de la que se pueden citar, entre otras, sentencia N° 2000-00901 de las 17:21 horas de 26 de enero de 2000, N° 2012-002028 de las 10:05 horas de 17 de febrero de 2012, N° 2013-011669 de las 10:05 horas de 30 de agosto de 2013 y 2015-008533 de las 09:05 horas de 12 de junio de 2015.

IV.- CASO CONCRETO. Se encuentra plena e idóneamente acreditado que en el marco de las labores de mantenimiento que realizó el Instituto Costarricense de Electricidad en el Cantón de Pococí, se dispuso la corta de los árboles del Boulevar de Guápiles (los autos). Según los autos y los informes, esas labores se realizaron para garantizar la vida y seguridad de los transeúntes que utilizan ese boulevar, en vista que durante el 2017, se presentaron varios eventos que pusieron en peligro la vida de peatones y causaron daños a los vehículos que transitaban por ese lugar (informe). En lo que atañe a la corta de los árboles de los alrededores de la Escuela de Toro Amarillo, la parte accionada sostuvo que con ocasión de las gestiones de la recurrente, se realizó una inspección in situ, que descartó la existencia de un peligro inminente, pese a lo cual, se dispuso la corta de los árboles (los autos). Precisamente, en este particular, estima la Sala que lo actuado no resulta ilegítimo.

V.- SOBRE EL DERECHO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA. El recurrente reclama que no se le ha brindado respuesta alguna a la solicitud que formuló ante el Concejo Municipal recurrido el 20 de noviembre de 2017, a fin que se le suministra el acuerdo municipal que autorizó la ampliación del bulevar y los recursos económicos dispuestos para ese efecto, y que la repuesta que se le brindó con ocasión de la solicitud que formuló el 1º de diciembre de ese mismo año, a efecto que se le brindara el acuerdo con el que se aprobó la siembra de árboles (libelo de interposición). Contrario a lo que se aduce en este particular, consta que al recurrente se le brindó respuesta sobre sus gestiones y entregó la información requerida (los autos). La discrepancia que tenga con esa respuesta, no tiene la virtud que vulnerar el derecho reclamado.

VI.- SOBRE LA RECONSTRUCCIÓN Y AMPLIACIÓN DEL BOULEVAR QUE SE RECLAMA. Resulta abiertamente improcedente que este Tribunal Constitucional se pronuncie sobre este extremo del proceso, pues, la discusión que plantea el recurrente sobre el destino final de los recursos dispuestos a ese efecto, no involucra aspectos de constitucionalidad. En este particular, si la parte recurrente estima que las autoridades recurridas han incumplido sus funciones, lo procedente es que ocurra, si a bien lo tiene, a las vías de legalidad, a plantear la denuncia correspondiente.

VII.- SOBRE EL DESTINO FINAL Y MANEJO DE LA MADERA. Si en criterio del recurrente, la autoridad recurrida incurrió en alguna irregularidad en lo que respecta al manejo de la madera que generó la corta de los árboles y su destino final, lo procedente es que ocurra, si a bien lo tiene, a las vías de legalidad a plantear las denuncias que estime pertinentes.

VIII.- RAZONES DIFERENTES DE LOS MAGISTRADOS JINESTA LOBO Y SALAZAR ALVARADO, CON REDACCIÓN DEL PRIMERO, EN LO QUE RESPECTA AL DERECHO A UN AMBIENTE SANO Y ECOLÓGICAMENTE EQUILIBRADO. Los Magistrado Jinesta Lobo y Salazar Alvarado declaran sin lugar este extremo del recurso, pero por razones diferentes:

1.- DERECHO A UN AMBIENTE SANO Y ECOLÓGICAMENTE EQUILIBRADO Y SU DESARROLLO INFRA CONSTITUCIONAL A TRAVÉS DE UN VASTO ENTRAMADO NORMATIVO. El artículo 50 de la Constitución de 1949, en el año de 1994 (Ley No. 7412 de 3 de junio de 1994) sufrió una reforma parcial para introducir en el, párrafo 2°, como un derecho fundamental expreso y claramente tipificado el que tiene “Toda persona” de gozar “a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado”. Este derecho fundamental, antes de la reforma constitucional de 1994, fue ampliamente desarrollado por una jurisprudencia progresista y tuitiva de este Tribunal Constitucional, todo con fundamento en la normativa existente en el Derecho Internacional de los Derechos Humanos, lo que propició y estableció las condiciones para la reforma parcial del artículo 50 de la Constitución. Después de la reforma parcial al numeral 50 de la Constitución en 1994, se ha venido desarrollando un denso, amplio y prolijo marco normativo infra constitucional para la protección efectiva del goce y ejercicio del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, habida cuenta que el párrafo 3° dispuso que “El Estado garantizará, defenderá y preservará ese derecho”; imperativos y obligaciones constitucionales que han llevado al Estado costarricense a establecer un vasto y extenso entramado normativo infra constitucional que se traduce en diversas leyes, reglamentos y decretos ejecutivos, los que se encargan de cuestiones sustantivas y formales para la garantía, tutela y preservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Adicionalmente, ese ordenamiento jurídico sub constitucional, ha establecido una organización administrativa extensa y compleja para actuar los imperativos y obligaciones constitucionales contenidas en el párrafo 3° del artículo 50 constitucional. Dentro de este bloque o parámetro de legalidad, creado para desarrollar el artículo 50 de la Constitución, destaca la Ley Orgánica del Ambiente No. 7554 de 4 de octubre de 1995, la que, entre otros extremos, desarrolla y regula temas de primer orden como la participación ciudadana en materia ambiental (Capítulo II), la evaluación del impacto ambiental (Capítulo IV), la protección y mejoramiento del ambiente en asentamientos humanos (Capítulo V), el ordenamiento territorial y la protección del ambiente (Capítulo VI), las áreas silvestres protegidas (Capítulo VII), los recursos marinos, costeros y humedales (Capítulo VIII), la diversidad biológica (Capítulo IX), los recursos naturales como el aire, agua y suelo (Capítulos XI, XII, XIII), así como los forestales y energéticos (Capítulos X y XIV), la contaminación (artículo XV), la organización administrativa ambiental (XVII) y la creación de un Tribunal Ambiental Administrativo para la tutela, defensa y preservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado (Capítulo XXI). También destacan, en ese denso y vasto entramado legislativo, la Ley Forestal, No. 7575 de 5 de febrero de 1996 y sus reformas, la Ley de Protección Fitosanitaria, No. 7664 de 8 de abril de 1997, la Ley de concesión y operación de marinas turísticas, No. 7744 de 19 de diciembre de 1997, la Ley de Biodiversidad, No. 7788 de 30 de abril de 1998, la Ley de Uso, manejo y conservación de suelos, No. 7779 de 30 de abril de 1998 y, más recientemente, la Ley para la Gestión Integral de Residuos, No. 8839 de 24 de junio de 2010. De otra parte, incluso, antes de reformarse parcialmente el artículo 50 de la Constitución, ya existían leyes sectoriales de protección y defensa de ciertos aspectos del medio ambiente, tales como la Ley de Aguas, No. 276 de 27 de agosto de 1942 y sus reformas, la Ley General de Salud, No. 5395 de 30 de octubre de 1973 y sus reformas, la Ley de Salud Animal, No. 6243 de 2 de mayo de 1978, la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, No. 7317 de 21 de octubre de 1992 y sus reformas, la Ley de Hidrocarburos, No. 7399 de 3 de mayo de 1994 y la Ley del uso racional de la energía, No. 7447 de 3 de noviembre de 1994. El marco normativo, en el plano infra legal, es aún más nutrido con diversos reglamentos ejecutivos de esas leyes y decretos que regulan la protección, conservación y defensa del medio ambiente. En este nivel jerárquico de protección, a modo de ejemplo, destaca el Decreto Ejecutivo No. 31849 de 24 de mayo de 2004 que es el Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA) que regula, prolijamente, todas las aristas de los procedimientos de Evaluación del Impacto ambiental de actividades, obras y proyectos, según categorías predefinidas, para prevenir cualquier daño o lesión al ambiente, su revisión y la viabilidad ambiental, su control y seguimiento posterior, denuncias, mecanismos de participación, el responsable ambiental, las garantías de cumplimiento y de funcionamiento y un régimen sancionador. También descuella el Decreto Ejecutivo No. 34136 de 20 de junio de 2007 que es el Reglamento de procedimiento del Tribunal Ambiental Administrativo encargado de conocer y resolver las denuncias por amenaza de infracción o violación efectiva a la legislación tutelar del ambiente y de los recursos naturales y para establecer las indemnizaciones por daños o lesiones a éstos.

2.- NECESIDAD DE DESLINDAR EL CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Y DE LEGALIDAD EN MATERIA DE PROTECCIÓN DEL DERECHO A UN AMBIENTE SANO Y ECOLÓGICAMENTE EQUILIBRADO. El denso marco normativo o ordenamiento jurídico infra constitucional que desarrolla y fortalece el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado contemplado en el artículo 50 de la Constitución y que procura su garantía, tutela y preservación, obliga a este Tribunal Constitucional a tener que deslindar, en la materia, la órbita del control de constitucionalidad de la esfera del control de legalidad. Tratándose de los mecanismos o de las cuestiones de constitucionalidad, tal y como se denomina el Título IV de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, concepto que comprende a la acción de inconstitucionalidad y la consulta de constitucionalidad –legislativas y judiciales-, la delimitación entre el control de constitucionalidad y de legalidad es clara e inequívoca, por cuanto, sin duda alguna, le compete a este Tribunal Constitucional conocer y resolver tales materias de manera exclusiva y excluyente (artículos 10 de la Constitución, 1°, 2°, inciso b), 73 a 108 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional) así, por ejemplo, cuando se aduce que una norma legal o reglamentaria es inconstitucional por quebrantar el artículo 50, sea el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, los valores y principios subyacentes en éste. El problema real en la delimitación de sendas esferas de control, surge respecto del recurso o proceso de amparo, por varias razones evidentes que son las siguientes: a) El carácter transversal del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado que penetra todas las capas o estratos del ordenamiento jurídico; b) la textura abierta de la normas constitucionales con lo que cualquier agravio puede parecer que tiene naturaleza constitucional y c) la tendencia de utilizar el proceso de amparo como una vía sustitutiva de la jurisdicción ordinaria. Empero, pueden establecerse algunos criterios, con fundamento en el artículo 7° de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, que permiten delimitar el proceso de amparo de otros procesos jurisdiccionales ordinarios. Así, cuando respecto de una actividad, obra o proyecto haya intervenido un poder público –ente u órgano administrativo- efectuando estudios, evaluaciones, informes o valoraciones de cualquier naturaleza, por aplicación del denso y vasto ordenamiento jurídico infra constitucional, es claro que la cuestión debe ser residenciada ante la jurisdicción ordinaria y no la constitucional. Lo mismo sucede cuando un poder público ha omitido cumplir con las obligaciones que le impone, en materia de protección del ambiente y de los recursos naturales, el ordenamiento jurídico infra constitucional sea de naturaleza legal o reglamentario. Bajo esta inteligencia, este Tribunal Constitucional debe conocer y resolver un asunto en el proceso de amparo, únicamente, cuando ningún poder público haya intervenido ejerciendo sus competencias de fiscalización o de autorización y se esté desarrollando una conducta, potencial o actualmente, lesiva del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, adicionalmente, debe tratarse de una violación de ese derecho evidente y manifiesta o fácilmente constatable –sin mayor producción o evacuación de prueba- y, además, debe revestir gran relevancia o trascendencia y ser grave. Si un poder público ha incumplido las obligaciones y deberes que desarrolla el ordenamiento jurídico infra constitucional, el tema tampoco debe ser conocido por la jurisdicción constitucional, por cuanto, además de los mecanismos de denuncia previstos en sede administrativa, la jurisdicción ordinaria, en especial la contencioso-administrativa, tiene competencia suficiente para fiscalizar las omisiones materiales o formales de los entes públicos. Desde el momento en que un poder público ha intervenido ejerciendo sus competencias legales y reglamentarias, sustanciando un procedimiento –serie concatenada de actuaciones administrativas- y dictando actos administrativos, el asunto estará fuera de la órbita del control de constitucionalidad, lo mismo si incumple u omite sus obligaciones legales y reglamentarias. El recurso de amparo es, esencialmente, un proceso sumario y regido por la simplicidad o, en los términos del artículo 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, un recurso que debe ser sencillo y rápido. Consecuentemente, cuando es menester revisar diversas actuaciones administrativas –procedimientos y actos formales que se traducen y materializan en un expediente administrativo- el asunto deja de ser materia del amparo, por cuanto, debe acudirse a un proceso de cognición plenaria, sea un proceso de conocimiento pleno que solo es posible sustanciarlo ante la jurisdicción ordinaria. El amparo no está diseñado para contrastar o revisar criterios técnicos o jurídicos vertidos a la luz del ordenamiento jurídico infra constitucional o para evacuar nuevos elementos de convicción para contrastar los que obran en un expediente administrativo que ha sido tramitado durante lapsos prolongados y reposadamente. El proceso de amparo, en definitiva, no puede ser convertido en un proceso ordinario de cognición plena (“ordinariarlo”), por cuanto, se desnaturaliza y pervierte en sus fines y propósitos, de ahí que, cuando un poder público ha intervenido efectuando estudios, avalando u homologando experticias presentadas por las partes interesadas, rendido informes, emitiendo resoluciones administrativas, permisos, licencias o cualquier otro acto administrativo formal o, en general, sustanciando uno o varios procedimientos administrativos, el proceso de amparo no es la vía para fiscalizar tales actuaciones sino el proceso contencioso-administrativo. La intervención administrativa que se logre verificar o comprobar, es determinante para estimar que el asunto se ubica en el plano o nivel, de por sí abstracto y abierto, de la constitucionalidad o en el más denso de la legalidad. Tampoco, este Tribunal Constitucional debe entrar a conocer y resolver el incumplimiento de las obligaciones que impone el marco normativo legal o reglamentario, puesto que, para tal efecto, existen poderosos y eficientes instrumentos en sede administrativa (régimen sancionador, quejas, el Tribunal Ambiental Administrativo) y, en último término, una jurisdicción contencioso-administrativa cuya función es controlar la legalidad de la función administrativa (artículo 49 constitucional), dentro de la que figuran las omisiones legales o reglamentarias, materiales o formales, jurisdicción ordinaria que ahora, con la nueva legislación adjetiva, es más flexible, expedita, célere, plenaria y universal.

3.- COROLARIO. Por lo expuesto, estimamos que este extremo del recurso de amparo debió haber sido rechazado de plano ad limine litis por entrañar una cuestión propia del control de legalidad, sin embargo, no habiendo sido así, consideramos que se debe declarar sin lugar, sin pronunciarnos en cuanto al mérito del asunto, por cuanto, le corresponde a la jurisdicción ordinaria, en particular, a la contencioso-administrativa, determinar si las actuaciones y conductas administrativas desplegadas (activas u omisivas) en el sub-lite se ajustan o no, sustancialmente, al ordenamiento jurídico infra constitucional de protección, garantía y preservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

IX.- RAZONES DIFERENTES DE LA MAGISTRADA HERNÁNDEZ LÓPEZ. He venido salvado el voto en aquellos casos que se trate de corregir por medio del recurso de amparo la simple inactividad de la administración, en obras de infraestructura tales como aceras, puentes, lastreado de calles, alcantarillas, alcantarillado pluvial entre otras, con el argumento de que pueden ser discutidos en la vía de legalidad ordinaria, considerando que la Sala no es, ni debe constituirse, en una instancia única u omnipresente que demerite las otras vías de tutela judicial creadas por el constituyente y el legislador al efecto. He aclarado sin embargo que sí estimo como tutelables en esta vía casos de inactividad de la administración en los temas señalados si con ella se produce afectación directa al ejercicio de derechos fundamentales regulados en la Constitución Política o a los tratados internacionales de derechos humanos, siempre que sean susceptibles de ser conocidos en un proceso muy sumario y de especial naturaleza y urgencia como es el amparo como instituto procesal.

En este caso el listado de hechos demostrados permite concluir que no existe ningún elemento de convicción suficiente para tener por cierto que la omisión reclamada pone en peligro la vida, la integridad o incluso arriesga gravemente la propiedad de las personas.- Por ello, estimo necesario declarar sin lugar el recurso para que las partes acudan a la vía correspondiente en protección de sus derechos legales.- X.- CONCLUSIÓN. Como corolario de lo expuesto, se impone desestimar el recurso. Los Magistrados Jinesta Lobo y Salazar Alvarado dan razones diferentes, en lo que respecta al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.La Magistrada Hernández López da razones diferentes.

XI.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE . Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara sin lugar el recurso. Los Magistrados Jinesta Lobo y Salazar Alvarado dan razones diferentes, en lo que respecta al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.La Magistrada Hernández López da razones diferentes.

Ernesto Jinesta L.

Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jose Paulino Hernández G.

Anamari Garro V.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *IR043IJFDMFY61*