← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 00023-2018 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 09/01/2018
OutcomeResultado
The Chamber summarily dismisses the amparo action as it constitutes an ordinary legality dispute that does not directly involve fundamental rights.La Sala rechaza de plano el recurso de amparo por tratarse de un conflicto de legalidad ordinaria que no involucra directamente derechos fundamentales.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber summarily dismisses an amparo action filed by residents of Tibás against the Municipality of Tibás and the Ministry of Public Works and Transport (MOPT). The petitioners challenged the approval of a pilot road reorganization plan, arguing that the Municipal Council approved it without meeting formal and substantive requirements, without the five-year plan required by Article 2 of Law 9239, without environmental or traffic impact studies, without prior public hearing, and with serious harm to residents. The Chamber finds that the matter does not involve, at least directly, any fundamental right, but rather constitutes an ordinary legality dispute. It states that it is neither a legality controller nor an additional administrative instance, and therefore it is not its role to review whether the plan complies with infra-constitutional regulations. Consequently, it declares the appeal inadmissible as exceeding the scope of constitutional jurisdiction.La Sala Constitucional rechaza de plano un recurso de amparo interpuesto por vecinos del cantón de Tibás contra la Municipalidad de Tibás y el Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT). Los recurrentes impugnaban la aprobación de un plan piloto de reordenamiento vial, alegando que el Concejo Municipal lo aprobó sin cumplir requisitos formales y materiales, sin el plan quinquenal exigido por el artículo 2 de la Ley 9239, sin estudios de impacto ambiental o vial, sin audiencia pública previa y con graves afectaciones a los munícipes. La Sala considera que el asunto no involucra, al menos en forma directa, ningún derecho fundamental, sino que constituye un conflicto de legalidad ordinaria. Señala que no es un contralor de legalidad ni una instancia más de la Administración, por lo que no le corresponde revisar si el plan se ajusta a la normativa infra constitucional. En consecuencia, declara inadmisible el recurso por exceder el ámbito de competencia de la jurisdicción constitucional.
Key excerptExtracto clave
In the case at hand, it is noted that what the petitioners have raised is nothing more than an ordinary legality dispute, which does not involve, at least directly, any fundamental right, and therefore exceeds the scope of this Chamber's jurisdiction. Indeed, this Court is not a legality controller nor an additional instance of the Administration, and it is not its role to review whether the pilot road reorganization plan approved by the respondent municipality complies with infra-constitutional regulations. Those matters must be resolved by the Administration or, where appropriate, by the ordinary courts. For the foregoing reasons, the appeal is declared inadmissible.En el sub lite, se advierte que lo planteado por los recurrentes no es más que un conflicto de legalidad ordinaria, que no involucra, al menos en forma directa, derecho fundamental alguno, razón por la cual excede el ámbito de competencia de esta Sala. En efecto, este Tribunal no es un contralor de legalidad ni una instancia más de la Administración, de modo que no le corresponde revisar, si el plan piloto de reordenamiento vial aprobado por la municipalidad accionada se ajusta a la normativa infra constitucional. Esos extremos deben ser resueltos por la Administración o, en su caso, por la jurisdicción ordinaria. En razón de lo anterior, el recurso se declara inadmisible.
Pull quotesCitas destacadas
"este Tribunal no es un contralor de legalidad ni una instancia más de la Administración, de modo que no le corresponde revisar, si el plan piloto de reordenamiento vial aprobado por la municipalidad accionada se ajusta a la normativa infra constitucional."
"this Court is not a legality controller nor an additional instance of the Administration, and it is not its role to review whether the pilot road reorganization plan approved by the respondent municipality complies with infra-constitutional regulations."
Considerando II
"este Tribunal no es un contralor de legalidad ni una instancia más de la Administración, de modo que no le corresponde revisar, si el plan piloto de reordenamiento vial aprobado por la municipalidad accionada se ajusta a la normativa infra constitucional."
Considerando II
"En el sub lite, se advierte que lo planteado por los recurrentes no es más que un conflicto de legalidad ordinaria, que no involucra, al menos en forma directa, derecho fundamental alguno."
"In the case at hand, it is noted that what the petitioners have raised is nothing more than an ordinary legality dispute, which does not involve, at least directly, any fundamental right."
Considerando II
"En el sub lite, se advierte que lo planteado por los recurrentes no es más que un conflicto de legalidad ordinaria, que no involucra, al menos en forma directa, derecho fundamental alguno."
Considerando II
Full documentDocumento completo
*170187450007CO* CASE FILE N° 17-018745-0007-CO PROCEEDING: AMPARO ACTION (RECURSO DE AMPARO) JUDGMENT Nº 2018000023 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine fifteen a.m. on January ninth, two thousand eighteen.
Amparo action filed by MAURICIO OCAMPO JIMÉNEZ, identity card 0108410383, IDALI LÓPEZ ÁLVAREZ, identity card 501400355, CARLOS LUIS GONZALEZ CAMPOS, identity card 0102800884, JOSE FABIO ALVARADO SANCHEZ, identity card 0900420859, SILVIA ARAYA CAMBRONERO, identity card 0108470215, WILLIAM ZARATE GUEVARA, identity card 018600612, ALCIDES TELLOS SAMANEZ, identity card 0800760257, EDGAR MORALES ARIAS, identity card 0103850849, JORGE VINCENTI, identity card 0109370027, OLMAN RODRIGUEZ GONZÁLEZ, identity card 0601150185, MARCO CASTILLO ZUMBADO, identity card 0103020745, ALEXANDER CALDERÓN MUÑOZ, identity card 0303430115, JOSE MANUEL JUAREZ MONTEJANO, residence card 148400031633, RODRIGO JUMENEZ HERRERA, identity card 040082183, OFELIA RAMIREZ CUBERO, identity card 02002811229, LILIAM GRICEL BADILLA LÓPEZ, identity card 0602130894, against the MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS Y TRANSPORTE and the MUNICIPALIDAD DE TIBÁS.
Background:
Justice Rueda Leal drafts the judgment; and,
Considering:
The petitioners complain that, on July 31, 2017, the Concejo Municipal of the Municipalidad de Tibás approved a pilot traffic reorganization plan without complying with the formal and substantive procedures and requirements or obtaining the authorizations required by the legal system. Based on the foregoing, they consider their fundamental rights to have been violated and request the Court’s intervention to order the Municipalidad de Tibas to annul Resolution II recorded in the Minutes of Extraordinary Session N° 31 of July 31, 2017, of the Concejo Municipal, and to order MOPT to restore traffic circulation in the canton of Tibás to its original condition.
In the case at hand (sub lite), it is apparent that the matter raised by the petitioners is merely a dispute concerning ordinary legality (legalidad ordinaria) that does not involve, at least directly, any fundamental right and therefore falls outside this Court’s jurisdiction. Indeed, this Court is neither a reviewer of legality nor an additional level of administrative review and thus is not responsible for determining whether the pilot traffic reorganization plan approved by the respondent municipality complies with subconstitutional law (normativa infra constitucional). Those matters must be resolved by the Administration or, where appropriate, by the ordinary courts (jurisdicción ordinaria). For the foregoing reasons, the action is declared inadmissible.
The parties are advised that, if they submitted any paper document, as well as objects or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, or telematic device, or produced through new technologies, they must retrieve them from the Court within a maximum period of 30 business days from notification of this judgment. Otherwise, any materials not retrieved within that period shall be destroyed, pursuant to the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Corte Plena at session N° 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as pursuant to the resolution approved by the Consejo Superior del Poder Judicial at session N° 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.
Therefore:
The action is summarily dismissed.
Ernesto Jinesta L.
Presiding Justice Fernando Cruz C.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Mauricio Chacón J.
Jose Paulino Hernández G.
Ileana Sanchez N.
*47VBQZYQINVU61* CASE FILE N° 17-018745-0007-CO Telephone numbers: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Website: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. south of the iglesia del Perpetuo Socorro). Document reception: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, streets 19 and 21, avenues 8 and 6
*170187450007CO* PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2018000023 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del nueve de enero de dos mil dieciocho .
Recurso de amparo interpuesto por MAURICIO OCAMPO JIMÉNEZ, cédula de identidad 0108410383, IDALI LÓPEZ ÁLVAREZ, cédula de identidad 501400355, CARLOS LUIS GONZALEZ CAMPOS, cédula de identidad 0102800884, JOSE FABIO ALVARADO SANCHEZ, cédula de identidad 0900420859, SILVIA ARAYA CAMBRONERO, cédula de identidad 0108470215, WILLIAM ZARATE GUEVARA, cédula de identidad 018600612, ALCIDES TELLOS SAMANEZ , cédula de identidad 0800760257, EDGAR MORALES ARIAS, cédula de identidad 0103850849, JORGE VINCENTI , cédula de identidad 0109370027, OLMAN RODRIGUEZ GONZÁLEZ , cédula de identidad 0601150185, MARCO CASTILLO ZUMBADO, cédula de identidad 0103020745, ALEXANDER CALDERÓN MUÑOZ, cédula de identidad 0303430115, JOSE MANUEL JUAREZ MONTEJANO, cédula de residencia 148400031633, RODRIGO JUMENEZ HERRERA, cédula de identidad 040082183, OFELIA RAMIREZ CUBERO, cédula de identidad 02002811229, LILIAM GRICEL BADILLA LÓPEZ, cédula de identidad 0602130894, contra el MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS Y TRANSPORTE y la MUNICIPALIDAD DE TIBÁS.
Resultando:
Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,
Considerando:
Los promoventes acusan que, el 31 de julio de 2017, el Concejo Municipal de la Municipalidad de Tibás aprobó un plan piloto de reordenamiento vial sin cumplir los procedimientos y requisitos formales y materiales, ni contar con las autorizaciones exigidas por el ordenamiento jurídico. Por lo anterior, estiman lesionados sus derechos fundamentales y solicitan la intervención de la Sala para que ordene a la Municipalidad de Tibas anular el Acuerdo II del Acta de la Sesión Extraordinaria N° 31 del 31 de julio de 2017 del Concejo Municipal, y al MOPT que restablezca la vialidad del cantón de Tibás al estado original.
En el sub lite, se advierte que lo planteado por los recurrentes no es más que un conflicto de legalidad ordinaria, que no involucra, al menos en forma directa, derecho fundamental alguno, razón por la cual excede el ámbito de competencia de esta Sala. En efecto, este Tribunal no es un contralor de legalidad ni una instancia más de la Administración, de modo que no le corresponde revisar, si el plan piloto de reordenamiento vial aprobado por la municipalidad accionada se ajusta a la normativa infra constitucional. Esos extremos deben ser resueltos por la Administración o, en su caso, por la jurisdicción ordinaria. En razón de lo anterior, el recurso se declara inadmisible.
Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI .
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso.
Ernesto Jinesta L.
Fernando Cruz C.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Mauricio Chacón J.
Jose Paulino Hernández G.
Ileana Sanchez N.
*47VBQZYQINVU61* 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de documentos: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6
Document not found. Documento no encontrado.