Construction of the Faculty of Dentistry on Finca 3 and the right to a healthy environmentConstrucción de la Facultad de Odontología en Finca 3 y derecho a un ambiente sano

Sala Constitucional **Ruling No. 17957 - 2017** **Date of Ruling:** November 10, 2017 at 09:20 **Case File:** 16-012693-0007-CO **Drafted by:** Drafter not indicated **Type of Matter:** Amparo action **Analyzed by:** SALA CONSTITUCIONAL **Content of Interest:** **Strategic Topics:** Political Constitution **Type of Content:** Majority vote **Branch of Law:** 4. MATTERS OF CONSTITUTIONAL PROTECTION **Topic:** ENVIRONMENT **Subtopics:** CONSTRUCTION.

THE CONSTRUCTION OF THE FACULTY OF DENTISTRY AT THE UCR SPORTS FACILITIES IS QUESTIONED **Case File:** 16-012693-0007-CO **Judgment:** 017957-17 **Reporting Judge:** Magistrate José Paulino Hernández Gutiérrez Amparo action against THE RECTOR OF THE UNIVERSITY OF COSTA RICA AND THE SECRETARY GENERAL OF THE NATIONAL TECHNICAL ENVIRONMENTAL SECRETARIAT (SETENA). It is questioned whether the construction of the Faculty of Dentistry at the UCR Sports Facilities will affect an aquifer recharge area located in the canton of Montes de Oca. The action is declared without merit. Magistrate Jinesta Lobo provides different reasons regarding the right to a healthy and ecologically balanced environment. Magistrate Cruz Castro dissents and declares the action with merit for injury to the environment, condemning the municipal authority and SETENA; and makes a note regarding the issue of citizen participation. Magistrate Hernández López dissents, and rejects the action outright since claims for infringement of numeral 50 of the Political Constitution must be heard through ordinary channels. RULING IN DRAFT.

LBH09/21 ... See more **Text of the ruling** *160126930007CO* Res. No. 2017017957 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours twenty minutes on November tenth, two thousand seventeen.

Amparo action filed by AMELIA QUESADA ALPÍZAR, identity card 1-0382-0274, AMPARO DE LOS ÁNGELES ALGUERA ALGUERA, identity card 8-0070-0519, ANA CAROLINA QUINTERO FERNÁNDEZ, identity card 1-0846-0347, ANA ELENA GARITA INCER, identity card 1-0799-0125, ANA MARITZA DEL CARMEN MONGE FALLAS, identity card 1-0523-0393, ANDERSON ESTEBAN FONSECA LEANDRO, identity card 3-0464-0995, ARIELA NATALIA LEANDRO ESPINOZA, identity card 1-1565-0698, ARTURO SOLÍS CASTRO, identity card 1-0378-0652, BETTY TORRES VICTORIA, identity card 8-0093-0899, BRENDA DANIELA CALDERÓN TALENO, identity card 1-1711-0709, CARLOS MANUEL UGALDE HERNÁNDEZ, identity card 1-0598-0200, CARMEN MARIA ROJAS GONZÁLEZ, identity card 1-0527-0868, CAROLINA DE LOS ÁNGELES ZÚÑIGA ALFARO, identity card 1-1509-0848, CAROLINA LEANDRO PIEDRA, identity card 1-0956-0506, CESAR AUGUSTO BRENES QUIRÓS, identity card 1-1329-0490, CIRCE MILENA BRENES QUIRÓS, identity card 3-0393-0627, DANIEL HERRERA MUSMANI, identity card 1-0838-0017, DAVID ARAYA RUÍZ, DEIBY MARIANO PANIAGUA ARCE, identity card 1-1484-0219, DERIAN YADIR BRENES BADILLA, identity card 1-1685-0541, EDWIN DE LOS ÁNGELES DELGADO PIEDRA, identity card 6-0360-0052, ELEAZAR FEMENIAS ALFARO, identity card 1-1447-0639, EMILIT MARITZA LAMSICK ALGUERA, identity card 7-0116-0409, ERICK NICHOLAS THOMSEN CHUMPITASI, identity card 1-1714-0682, ERICK VILLALOBOS QUIRÓS, ESMERALDA VERALIS ARÉVALO HUEZO, identity card 8-0090-0359, FABIÁN ALVARADO QUESADA, identity card 1-1048-0058, FERNANDO BARRANTES ELIZONDO, identity card 1-0714-0689, FLORA ISABEL VIRGINIA DE JESÚS PÉREZ GUTIÉRREZ, identity card 4-0102-0894, FRANCISCO JAVIER MARÍN GUZMÁN, identity card 1-1370-0026, GISELLE ACOSTA POLONIO, identity card 1-0327-0412, ILONA MARÍA MAROTO VÍQUEZ, identity card 1-0887-0848, INGRID DEL CARMEN RODRÍGUEZ WOLTER, residency card 186200138927, JASON MICHAEL BATEMAN, residency card 184000298936, JAZMIN ESTHER CAMACHO GAMBOA, identity card 1-1443-0601, JORDAN GARCÍA, JOSÉ ALBERTO PEÑA QUESADA, identity card 1-0516-0162, JOSÉ JACINTO BRENES MOLINA, identity card 3-0200-0520, KATHERINE PAOLA BASTOS VILLALOBOS, identity card 4-0233-0685, KATTIA VANESSA ZAPATA VEGA, identity card 1-0857-0052, LAURA DEL CARMEN MADRIGAL ROJAS, identity card 1-1247-0971, LAURA SALDARRIAGA TORRES, identity card 1-1703-0703, LORENA CANTERO ACOSTA, identity card 1-0975-0474, LORENA MARIEL GUILLÉN RODRÍGUEZ, residency card 121400084033, LUIS ARTURO CHAVARRÍA BLANCO, identity card 5-0243-0339, LUIS GUILLERMO ALVARADO SÁNCHEZ, identity card 1-0453-0626, LUIS MANUEL BEJARANO FERNÁNDEZ, identity card 1-0543-0641, LUIS MAURICIO DE LOS ÁNGELES JIMÉNEZ MENA, identity card 1-0654-0423, LUZ MARY ALPÍZAR LOAIZA, identity card 1-0711-0855, MANUEL MONESTEL RAMÍREZ, identity card 1-0388-0206, MARÍA CAROLINA CHANTO SEGURA, identity card 1-1356-0564, MARÍA DE LOS ÁNGELES FERNÁNDEZ PÁREZ, identity card 3-0452-0602, MARÍA DE LOS ÁNGELES PIEDRA RAMÍREZ, identity card 1-0392-1031, MARÍA DEL PILAR ARIAS FERNÁNDEZ, identity card 1-0846-0889, MARÍA DEL ROSARIO JARA ROJAS, identity card 1-0376-0798, MARÍA EMILIA CHAVES REES, identity card 1-0402-0576, MARÍA ESTHER MONTANARO MENA, identity card 1-0922-0124, MARÍA GABRIELA DIAZ LARRALDE, residency card 186200027525, MARÍA JESÚS LEÓN ABARCA, identity card 2-0741-0233, MARÍA JOSÉ MATA QUIRÓS, identity card 3-0456-0638, MARÍA TERESA PINEDA CORDERO, identity card 1-0695-0985, MARIO ALBERTO RUIZ SALAS, identity card 1-1370-0284, MELISSA ALEJANDRA MUÑOZ LÓPEZ, identity card 1-1396-0167, MELISSA PACHECO SEGURA, identity card 1-1238-0589, MELISSA VANESSA SOLANO ZAPATA, identity card 1-1394-0510, MIRIAM QUESADA ALPÍZAR, identity card 1-0423-0331, NANCY MELISSA BRENES QUIRÓS, identity card 3-0359-0765, NATALIA ZELEDON FONTANA, identity card 1-1287-0996, PABLO BRIZUELA CALVO, identity card 1-0667-0723, PAULINA MATA MONGE, identity card 1-0791-0223, PIETRO ANTONIO SCAGLIONI SOLANO, identity card 1-0662-0065, RAQUEL PAOLA BONE GUZMÁN, identity card 1-1401-0048, RASCHID LEANDRO CAMACHO, identity card 3-0200-0764, REBECA RAMÍREZ BARRIENTOS, identity card 1-1344-0824, ROCIO ISABEL OTAROLA ULATE, identity card 1-0799-0498, ROSALINA DEL CARMEN ROJAS BLANCO, identity card 7-0051-0974, SEBASTIAN ALVARADO MONTERO, identity card 1-1345-0538, SONIA MARÍA AMADOR SABALLOS, residency card 155823152931, SUSANA ALVARADO MONTERO, identity card 1-1582-0120, TAMARA OLIVIA VALENCIA FONTANA, identity card 1-1154-0988, TANIA MARÍA LEANDRO ESPINOZA, identity card 1-1405-0586, VALERIA SALDARRIAGA TORRES, identity card 1-1656-0742, VALERIANE BRABANT, VICENTE GABRIEL JULIO CANTERO VALVERDE, identity card 6-0055-0153, VILMA MARIA QUIRÓS JIMÉNEZ, identity card 9-0048-0542, WALLACE FEDERICO SCHUMACHER HANKE, identity card 1-0587-0712, WALNER RAMÓN ALANIZ ÁLVAREZ, identity card 1-1495-0980, YERLIN VERÓNICA SALAS DELGADO, identity card 6-0427-0300, YESKA GABRIELA FONSECA CASTILLO, identity card 1-1283-0574, ANA CAROLINA QUINTERO FERNÁNDEZ, identity card 1-0846-0347, CARMEN MARÍA ROJAS GONZÁLEZ, identity card 1-0527-0868, EMILIT MARITZA LAMSICK ALGUERA, identity card 7-0116-0409, FRANCISCO ENRIQUE VÁSQUEZ MAY, identity card 1-1097-0317, INEKE LAMEY VAN MARLE, identity card 8-0065-0011, JOSÉ IGNACIO VALENCIANO ANTILLÓN, 1-0630-0191, LAURA SAUMA SOLANO, identity card 1-085-0755, MAURICIO VARGAS BARGUIL, identity card 3-0286-0035, NOEL DOUNE ELIZABETH PAYNE WARREN, 8-0068-0331, MECHTHILD FRIDERIEKE BORS DE BARQUERO, residency card 127600115431, on behalf of ALL THE PERSONS WHO ARE USERS OF THE SPORTS FACILITIES OF THE UNIVERSITY OF COSTA RICA, residents mostly of the canton of Montes de Oca and surrounding areas, against the NATIONAL TECHNICAL ENVIRONMENTAL SECRETARIAT (SETENA), the MUNICIPALITY OF MONTES DE OCA, and the UNIVERSITY OF COSTA RICA.- **Whereas:** 1.- By means of a brief received at the Secretariat of the Chamber at 14:28 hours on September 19, 2016, the claimants file an amparo action against the National Technical Environmental Secretariat (SETENA) and the University of Costa Rica, and state, in summary, that property No. l-193549-000, known as Finca 3, houses the premises of the University of Costa Rica (hereinafter UCR) Sports Facilities and is located in the district of Mercedes de Montes de Oca; it is a public and notorious fact that for 30 years the sports facilities have housed, on their extensive green areas and wide-ranging tree cover, facilities for sports and physical education; these green areas have been used since then, both by the School of Physical Education of the UCR and by thousands of citizens who exercise and carry out recreational activities on the trails; that the tree-covered green areas, the fronton courts, football fields, basketball courts, etc., constitute a living laboratory research space for the School of Biology, a materials testing laboratory for the School of Architecture, and other university studies, and fundamentally constitute a green lung in a densely urbanized area of the canton of Montes de Oca and east San José. Finca 3 borders Finca 4, both are properties of the UCR; Finca 4 is a Forest, according to ruling 2002-05990 of the Constitutional Chamber; both Properties (3 and 4) are part of the Río Torres Biological Corridor and between them they host at least 20 mammals such as sloths and raccoons, dozens of resident and migratory birds, and hundreds of species of wild flora. Finca 3 also hosts riparian forests, both along the Sabanilla ravine and the Torres River. The UCR intends to build the Faculty of Dentistry within Finca 3, in a zone adjacent to the riparian forests of the Sabanilla ravine and the Torres River. The construction of the facilities of the Faculty of Dentistry on Finca 3 will entail the felling of 74 trees of different species and the removal of a volume of soil of 30 thousand cubic meters. The total area affected by the project is approximately 70 thousand square meters. According to the Environmental Impact Study (Estudio de Impacto Ambiental, EsIA), the UCR argued that there is no need to process permits for the felling of the 74 trees, invoking the application of article 28 of the Ley Forestal No. 7575. By ruling 2007-03923, the Constitutional Chamber declared article 28 of the Ley Forestal unconstitutional with respect to its omissions regarding the precautionary principle. The claimants state that neither the UCR nor SETENA convened or organized activities to inform the community about the project, despite the fact that the sports facilities of Finca 3 of the UCR are used by thousands of people; furthermore, the Estudio de Impacto Vial (Traffic Impact Study) presents no reference to the construction of the Faculty of Dentistry on Finca 3. According to resolution No. R-2209-2004 of the Rector's Office of the UCR, the Office of the Executing Unit of the Investment Program (Oficina Ejecutora del Programa de Inversiones, OEPI) is responsible for the planning, design, and execution of major works at all UCR campuses. In August 2014, the consulting firm F.A. Jiménez & Asoc. presents the report called "Basic Hydrology Data of the Channel of the Receiving Body for Stormwater Discharges" for the Laparoscopy and Human Movement Sciences Buildings project on Finca 3. In this regard, they point out the recommendations and conclusions made regarding necessary measures to be taken to prevent effects derived from possible overflows of the Torres River, as well as on the increase in runoff. On October 9, 2014, Ms. Montserrat Moreno Rojas certifies before SETENA that there are no anthropogenic risks derived from the projects that the UCR intends to build, among these, three projects on Finca 3; the letter refers only to the projects to be developed in the district of San Pedro de Montes de Oca. By means of resolution No. 1193-2016 of June 30, 2016, the Plenary Commission of SETENA approved the Environmental Impact Study (EsIA) presented by the OEPI of the UCR called "Various UCR Projects, Rodrigo Facio Campus" case file DI-I4285-2014, granting environmental feasibility (viabilidad ambiental) for a set of 22 projects on the UCR properties in San Pedro de Montes de Oca, including the Faculty of Dentistry. Finca 3 of the University of Costa Rica is located in the district Mercedes de Montes de Oca and is not part of the Rodrigo Facio campus located in the district of San Pedro. According to official communication OEPI-1604-2016 of August 25, 2016, one of the claimants is informed that the Institutional Commission on Physical Plant is responsible for the approval of the space for the construction of a work on the three properties that make up the central campus of the UCR. By means of official communication VRA-CIPF-88-2016 of August 16, 2016, it is certified that the Institutional Commission on Physical Plant of the UCR did not approve the location of the Faculty of Dentistry on Finca 3. The UCR, endorsed by SETENA, consolidated 22 infrastructure projects into a single Environmental Impact Study (EsIA). This Environmental Impact Study presented by the UCR and approved by SETENA presents a series of irregularities that violate the constitutional rights of the claimants, for a hundred reasons grouped into eight main ones, as follows:

FIRST: Incorrect application of article 28 of the Ley Forestal, due to omission of felling permits.

SECOND: Violations of the right to a healthy and ecologically balanced environment.

THIRD: Omission of the felling permits contained in Decreto Ejecutivo No. 25721-MINAE.

FOURTH: Impact on wildlife.

FIFTH: Omissions regarding the construction of the Faculty of Dentistry in the Environmental Impact Study (EsIA).

SIXTH: Severe inconsistencies in the Environmental Assessment Document (Documento de Evaluación Ambiental).

SEVENTH: Violation of the right to citizen participation.

EIGHTH: Violation of the rights contained in article 46 of the Constitution, in relation to the protection of health, access to information, economic and environmental interests, the right to receive truthful information, freedom of choice, and equitable treatment, all of these belonging to the users of the sports facilities of Finca 3 of the UCR.

The claimants state that they are persons who use the sports facilities of the respondent University and residents, mostly, of the canton of Montes de Oca and surrounding areas; they claim that the respondent institutions have not observed the environmental principles of non-regression, precautionary, in dubio pro natura, sustainable development, as well as the constitutional principles of reasonableness and proportionality, because of the project of the University, endorsed by SETENA, for the construction of the Faculty of Dentistry on Finca 3, which entails the felling of seventy-four mature trees, impacts the wild flora and fauna of the project site and neighboring areas, among them, the Río Torres Biological Corridor, the riparian forest of the Sabanilla ravine, and the forest of Finca 4.

The claimants request that the corresponding proceedings be ordered and that the violation of the rights recognized in articles 9, 46, and 50 of the Constitution and article 4 of the San José Pact be declared, that the environmental feasibility issued by SETENA for the aforementioned project be annulled, as it is contrary to the constitutional right to a healthy and ecologically balanced environment and for diminishing the quality of life of thousands of people who use the sports facilities of Finca 3. They also request that the University of Costa Rica be ordered to assess the possibility of building the Faculty of Dentistry on Fincas 1 and 2, or adjacent areas, where there is not such a great impact, keeping Finca 3 for mostly recreational use, sports, and environmental conservation.- 2.- By resolution at 11:03 hours on September 20, 2016, the amparo action is admitted for processing and the statutory report is ordered to be rendered by the Rector of the University of Costa Rica and the Secretary General of SETENA.- 3.- By means of a brief received at the Secretariat of the Chamber at 14:43 hours on September 28, 2016, Marco Vinicio Arroyo Flores, in his capacity as Secretary General of the National Technical Environmental Secretariat, reports under oath and states, regarding the merits of the matter and the analysis of the one hundred eighteen points of disagreement of the claimants, that they confuse the amparo channel with a full-knowledge proceeding and that this is not the appropriate channel, being a summary channel, to challenge the technical criteria and details of the Environmental Assessment process. On the other hand, he indicates that the legal system has provided itself with the necessary means, controls, and regulations to elucidate the substantive aspects of the administration's decisions, so it is not acceptable for the claimants to seek, under this amparo proceeding, to substitute the ordinary justice bodies, which perform a task also of constitutional rank. He alleges that the report refers to the aspects that encompass the constitutional protection provided in article 50 of the Constitution, as well as the competence of SETENA itself. He mentions that by Resolution No. 0455-2015-SETENA of February 23, 2015, the project developer was ordered to present an EsIA as an Environmental Impact Assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA) instrument, a document received on time on August nineteenth, two thousand fifteen. He notes that by Resolution No. 030-2016 SETENA of January twelfth, two thousand sixteen, the developer was requested to present a single annex (in original and two copies), containing the technical and legal requirements stipulated in Considering clause Fourth of the aforementioned Resolution, information that was received on March seventeenth, two thousand sixteen. Finally, by resolution No. 1193-2016-SETENA of June thirtieth, two thousand sixteen, it was resolved to approve the study, in accordance with the information provided by the developing company and the project's consulting team, both responsible for the preparation of the Environmental Impact Study, its annex, and clarifications, whose information and studies have the character of a Sworn Declaration (Declaración Jurada). He says that it was concluded that the studies and technical protocols provided by the developer and each professional responsible for the preparation of the EsIA, its annex, and clarifications comply with the technical and legal requirements and, therefore, with the procedure established in Decreto Ejecutivo No. 31849 MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, No. 32966-MINAE, No. 32712-MINAE and its modifications, so the Sworn Declaration of Environmental Commitments, the Environmental Impact Study, annex, and clarifications generated, and the environmental impact matrices, presented by the consulting team and project developer along with Document D1, were approved, consequently granting the Environmental Feasibility of the project. He says that the presentation of the project, encompassing 22 works to be carried out on the University of Costa Rica campus, complies with article 94 of the Ley de Biodiversidad, which states:

"ARTICLE 94.- Stages of the environmental impact assessment. The environmental impact assessment on biodiversity matters must be carried out in its entirety, even when the project is scheduled to be carried out in stages." In accordance with the above, he considers that, far from being a non-compliance, the form of presenting all the projects in a single environmental assessment instrument allowed the application of the most rigorous technical instrument, and with the most in-depth substantive studies, allowed for the integral, and not fragmented, evaluation of the environmental studies, to the benefit of the environment. By using as an EIA instrument an Environmental Impact Study (EsIA), which is the most exhaustive that SETENA has, the analysis encompasses the physical-biological and social components, which are considered in their entirety to determine the condition of harmonization or acceptable equilibrium, from the point of view of environmental load, between the development and execution of a project and its potential environmental impacts, that is, the Environmental Feasibility. He notes that regarding the first ground of the action, concerning the incorrect application of article 28 of the Ley Forestal due to omission of a felling permit, the Secretary General of SETENA states that article 28 of the Ley Forestal establishes the exception to the felling permit, not only for plantations, as the claimants allege, but also that it is applicable to agroforestry systems and individually planted trees. He specifies that, therefore, SETENA did assess that, under the figure of individually planted trees, it is possible to use article 28 of the Ley Forestal. However, he considers that the State Forest Administration (Administración Forestal de Estado, AFE) is the final instance that oversees the correct application of the Ley Forestal and its regulations and issues the corresponding permit, for which the Environmental Feasibility is a prerequisite. Regarding the felling of trees, SETENA, through the EIA, guarantees that compensatory measures are established, as defined by Decreto Ejecutivo No. 32966-MINAE, measures for those irrecoverable or unavoidable impacts, which do not avoid or mitigate the effect, but offset in some way the alteration to terrestrial flora. He considers that, in accordance with the information required by this Secretariat and provided by the developer, in folio 037 of the document "Response to Resolution No. 030-2016 SETENA," the "Manual for Tree Repopulation on Properties of the Rodrigo Facio University Campus" is attached. He says that this manual carries out an analysis of the biophysical characteristics of the university campus, defines the forest species to be planted, planting season, pre- and post-planting care, and potential areas for restoration. For the foregoing, he mentions that SETENA considers that the procedure carried out does not injure nor leave the environment unprotected; on the contrary, it establishes precautionary and compensatory measures for the elimination of trees, given that the developer commits to reforesting two trees for each one cut, using native species with specific ecological functions, for example: restorer, heritage, nesting, food, edible, etc. He argues that regarding the second ground of the action, for violations of the right to a healthy and ecologically balanced environment, the Secretary General of SETENA reports that the indicated project complied with article 50 of the Constitution and article 17 of the Ley Orgánica del Ambiente, Decreto No. 31849-MINAE, and other technical instruments and applicable regulations from the Environmental Assessment point of view, as demonstrated in this report, without it being possible to allege, at the Constitutional level, the violation of the indicated fundamental right. He says that in relation to the third ground of the action, for omission of the felling permits contained in Decreto No. 25721-MINAE, he states that that decree refers to the forest control that must be carried out by the State Forest Administration in cases where a natural or legal person requires timber harvesting (aprovechamiento maderable) in areas without forest. He alleges that timber harvesting in areas without forest does not contemplate forest plantations, agroforestry systems, and individually planted trees, since these forest systems are defined separately in article 3 of the Ley Forestal, that is, article 90 of the Regulation to the Ley Forestal only applies to those areas that are not forest plantations, agroforestry systems, or individually planted trees. He considers that the foregoing leads to the definition of agricultural and non-forest lands (terrenos de uso agropecuario y sin bosque). He comments that article 3, subsection w) of the Regulation to the Ley Forestal (Decreto Ejecutivo No. 25721-MINAE) defines what Agricultural and Non-Forest Lands are, as follows:

"These are those private properties with the presence of trees not established under an agroforestry system or properties that have areas with forest cover (cobertura boscosa) of less than two hectares." He explains that trees on agricultural and non-forest lands can be considered all those forest species established by natural regeneration in deforested, abandoned, and isolated areas after their productive degradation. Also, all those forest species remaining from intensive forest use form part. He mentions that in Costa Rica there are two modalities for timber harvesting on the aforementioned lands, which is governed by the "Regulation for the processing of permits and control of timber harvesting on agricultural and non-forest lands and special situations in Costa Rica" (Decreto Ejecutivo No. 38863-MINAE). He says that the first modality is the small permit (permiso pequeño, PP), where it does not exceed three trees per hectare of effective area, up to a maximum of 10 trees per property per year, over which there is strict control by the AFE. In the second place, he clarifies that forest inventories are presented, where it does not exceed three trees per hectare of effective area and exceeds 10 trees per property per year. For both cases, he explains that Decreto Ejecutivo No. 38863-MINAE establishes in article 7 the requirements for timber harvesting for permits extended by the State Forest Administration (AFE). He mentions that among the requirements is Subsection a) viii: In those applications in whose case, by provision of the regulation, it is appropriate to obtain the environmental feasibility from SETENA beforehand, the number and date of issuance of said resolution must be indicated in the permit application. Therefore, he considers that the harvesting of trees on Agricultural and Non-Forest Lands, including small permits and forest inventories, does not require authorization from SETENA, since there is no rule within the EIA procedure of this Secretariat that requires the presentation of the felling or tree harvesting permit issued by the AFE. Therefore, he highlights that SETENA was not remiss in not requesting the respective felling permits from the developer, since these are independent processes that must be carried out at different procedural moments. He highlights that it is inferred from the aforementioned Subsection a) that obtaining the Environmental Feasibility (License) is a requirement that must be presented, once it has been granted by SETENA, before the AFE, to obtain the corresponding permits, and not the other way around. In relation to the fourth ground of the action, for the impact of the project on wildlife, he reports that the Environmental Impact Study (EsIA) has been applied, which is the most rigorous instrument that can be presented before SETENA. He establishes that the Manual for the Preparation of Technical EIA Instruments (Decreto Ejecutivo No. 32966-MINAE), in the first instance, has the function of describing the environmental baseline, that is, characterizing those elements of the environment found in the project area (AP) that give rise to the need to present an Environmental Impact Study (EsIA). He mentions that as part of the environmental baseline, this Secretariat assessed the protection status of the AP, i.e., the presence of any Protected Wild Area (ASP), as defined by SINAC, near the project. He comments that despite the fact that no officially declared ASP was identified by SINAC, SETENA considered in Resolution No. 030-2016 SETENA (folio 1129, Volume VI) the existence of the Reserva Leonel Oviedo, the Botanical Garden, and the initiatives for the creation of an Interurban Biological Corridor, which would allow linking the green patches with the protection zones of rivers and quebradas. In this regard, he says that in folio 158 of the document "Response to Resolution No. 030-2016 SETENA," the developer acquired the environmental commitment to refer the reforestation and restoration programs to the maintenance of the riparian forests of the quebradas and the Torres River. He also alleges that in folio 156 of the same document, it is indicated that their banks will not be affected nor will use be made of their nearby areas, so their environment will not be directly affected by the construction of the project. In addition, he mentions that as a result of an observation made by SETENA, in folio 151 it is indicated that with the creation of restoration strips that act as biological corridors, the aim is to reverse or mitigate the impacts of the current urban fragmentation, allowing the passage of wild species. Therefore, he says that the review of the EsIA was not defective or remiss, since SETENA considered the biological connectivity and its relationship between flora and fauna species. On the other hand, he notes that the EsIA carries out an identification and description of the natural associations (ecosystem) present in the AP and the Area of Direct Influence (AID), where the conservation potential must be described, that is, how important each identified ecosystem is in order to establish a protection margin.

On page 225 of the EIA (EsIA), the developer identifies five natural associations (pasture areas, riparian forests, mixed groves, secondary forest patches, and scrublands). It highlights that for farm 3, the developer indicates there are three associations (Gardens, Forest, Pastures, and Mixed Grove); it emphasizes the importance of forest conservation and, on page 135, defines a proposed interurban university corridor model for the entire Campus, where it is observed that the Faculty of Dentistry (Facultad de Odontología) does not interfere with the proposed plan. It specifies that the EIA also includes a section considering the most representative flora and fauna (wildlife) species of the AP, which must be related to the present ecosystem, defining which species have a protection category according to CITES, endemism, or are considered a reduced population or in danger of extinction. It argues that regarding threatened individuals, only flora species were identified, for which SETENA requested that, for the two identified species (Mahogany and Bitter Cedar), the respective environmental control measures be established. To which, the developer, on page 158 of the document Response to Resolution No. 030-2016 SETENA, indicates that these species will be protected and reproductive material will be collected to incorporate the species into the reforestation program. Likewise, it indicates the need to relocate and transplant two mahogany trees that are directly affected by the project, for which, through official communication OEPI-520-2016 (page 140 of the mentioned document), the project developer commits to contracting a specialized company to carry out the transfer. It considers that SETENA does not minimize the project's impact on threatened flora species; on the contrary, it guarantees through the EIA (EIA) the harmonization of the project with the environment. It emphasizes that according to page 215 of the EIA, on farm 6, specifically in the Dentistry area, the developer identified 75 individual flora specimens distributed among 18 species, as part of the characterization of the flora present in the AP. On page 16 of the document Response to Resolution No. 030-2016 SETENA, the developer indicates that only 15 of the 75 identified trees must be cut for the construction of the building. It comments that SETENA considered that the respective compensatory measures be established through a restoration plan. It comments that with respect to fauna, SETENA requires that, as part of the environmental diagnosis or baseline (línea base), the EIA consider accurate and updated information on the different taxonomic groups present in the AP and AID, for which SETENA required, through Resolution No. 0455-2015 SETENA, that a team of specialist consultants generate that information. It says that the developer, through the consultant team, indicates the existence of 20 mammal species; additionally, the University of Costa Rica has data on birdlife diversity since 1968, recording 188 bird species, which currently have a habitat quality that allows them to survive. The aforementioned information forms part of the development of the environmental baseline within the EIA, as it is the first step to carry out an adequate identification and assessment of environmental impacts. It alleges that for this, SETENA required that the EIA use a conventional and scientifically accepted methodology, considering each of the stages and applying the Environmental Impact Importance Matrix (MIIA), which is a technical-scientific procedure that allows identifying and predicting what effects will be exerted on the environment, quantifying and weighting them, to subsequently establish the respective environmental control measures. It explains that this Matrix is regulated by Executive Decree No. 32966-MINAE. It considers that in the present case, on page 115 of the document Response to Resolution No. 030-2016, the respective identification, description, and evaluation of the potential impacts the project would generate on the environment is carried out, for which the MIIA was used as an analytical mechanism of prospective investigation of what may occur, culminating in the EIA, which must prepare the Environmental Management Plan (Plan de Gestión Ambiental), where the practices the developer must implement to prevent, control, mitigate, or compensate for significant environmental impacts and maximize those positive ones generated by the project are set forth. It mentions that for the wildlife factor, SETENA assessed each of the proposed measures, which refer to the construction of buildings on sites where the presence of vegetation is minimal, implementing an arborization, gardening, and restoration program for green areas with native species, implementing strips that function as biological corridors, especially along watercourses. Based on all the foregoing, it considers that SETENA deemed that the impacts identified for wildlife (flora and fauna) throughout the entire EIA process were duly controlled through the application of prevention, mitigation, compensation, and restoration measures for those of a negative nature, as well as enhancement for those of a positive nature. Technical-scientific procedures were used for this. It highlights that in accordance with the specific, viable, and functional norms for environmental conservation, through the EIA they allow guaranteeing that there is an acceptable balance, from an environmental standpoint, between the project's development and its environmental impacts. It alleges that regarding the fifth ground of the appeal, concerning omissions about the construction of the Faculty of Dentistry in the Traffic Impact Study (Estudio de Impacto Vial), SETENA reports that the Traffic Impact Study has the approval of the Department of Studies and Designs of the General Directorate of Traffic Engineering of the MOPT, through official communication DVT-DGIT-ED-2015-4615. It notes that the project evaluated by SETENA includes the construction of a Comprehensive University Parking (Parqueo Integral Universitario) on farm 2, which consists of a building with an approximate area of 26,855 square meters, distributed over eight levels, housing 750 automobile parking spaces and 40 for bicycles; it will be used to address the parking needs associated with the construction and operation of the different buildings of the project, including Dentistry. It argues that as can be verified in the project's Environmental Management Plan Table and given that, according to the studies conducted, traffic congestion problems were considered likely in certain places adjacent to the construction sites, environmental measures were proposed associated with the increase in vehicles on the access roads to the AP for both the construction and operation phases of the project, such as establishing schedules for the circulation of heavy vehicles and machinery to prevent it from occurring during high-traffic hours, Coordination with the University's Security and Traffic Office for regulation and control of internal vehicular flow, signs to indicate to users that heavy vehicles will be traveling on the roads, and others. It affirms that regarding air pollution from the increase in gas emissions from the machinery that will work on the project, the PPGA table (page 017 of the document Response to Communication DEA-1501-2016-SETENA) indicates that a sample air quality monitoring (PTS and PM10) will be carried out during the construction process to ensure compliance with current national legislation on this matter. It stresses that for atmospheric pollution caused by gas generation during the operation phase, it is proposed to conduct annual immission monitoring on campus to determine specific measures in case of non-compliance with current legislation on the matter, for at least 2 years (page 017 of the document Response to Communication DEA-1501-2016-SETENA). It alleges that the foregoing demonstrates that the impacts generated by the increase in the project's vehicular flow were duly evaluated and the corresponding environmental measures proposed. It says that regarding the sixth ground of appeal, the Secretary General of SETENA states that as established in Article 94 of the Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad), "The environmental impact assessment regarding biodiversity must be carried out in its entirety, even when the project is scheduled to be implemented in stages," the project "Various Projects UCR Rodrigo Facio Campus (Proyectos Varios UCR Sede Rodrigo Facio)", consisting of the construction of 22 buildings distributed across 3 different farms of the UCR, was evaluated integrally under a single file considering that all its components correspond to the Construction Category, the same Developer, the involved farms are located in nearby geographical areas with similar environmental characteristics. It alleges that it is important to consider that, at SETENA's request, in Resolution No. 0455-2015-SETENA (Pages 1030-1016, volume V of the administrative file), the project was evaluated through an Environmental Impact Study (EIA), which corresponds to the most rigorous and exhaustive instrument available to this Secretariat. It explains that it must be clarified that the Initial Environmental Assessment matrix corresponds to a PRELIMINARY ASSESSMENT of the possible impacts the project will generate, which are expanded upon and detailed during the Environmental Assessment Process, specifically in the Prognosis-Environmental Management Plan Table, as is the case with the impact on Landscape, flora, and fauna, whose environmental measures are presented between pages 020-011 of the document Response to Communication DEA-1501-2016-SETENA). It mentions that in this specific case, applying independent Initial Environmental Assessment matrices for each project component would not contribute greater rigor to the Environmental Assessment Process and, on the contrary, could justify the submission of a Prognosis-Environmental Management Plan or a Sworn Declaration of Environmental Commitments as an evaluation instrument instead of an EIA. It adds that the assertions about the instrument, its meaning, and interpretation denote a lack of knowledge of the Environmental Assessment Process. It says that regarding the seventh ground of the appeal, it emphasizes that it was the project developer's responsibility, as part of the Environmental Impact Assessment, to provide a copy of the Environmental Impact Statement (Declaratoria de Impacto Ambiental) to the Municipality of Montes de Oca. It highlights that it was received by this entity on October 8, 2015, as verified on page 1046 of Volume V of the file. It explains that according to Executive Decree No. 32966-MINAE, it consists of a technical summary of the Environmental Impact Study (EIA). Likewise, it indicates that the project developer also delivered a copy of the EIA to the Central Volcanic Conservation Area (Área de Conservación Volcánica Central) on October 19, 2015, visible on page 1047 of Volume V of the file. In the same way, it explains that the project developer published a notice on August 26, 2015, in the newspaper La República, as recorded on page 1034 of Volume V of the file, in which it made known to the public that it had submitted the EIA to this Secretariat, and the public was invited to submit objections if they had any. It adds that in SETENA, the right of citizens to appear in person, to submit observations during the EIA analysis process, was not denied; furthermore, the project file has been open for consultation by any citizen, as has been all information provided to SETENA regarding environmental matters. It comments that the project developer complied with the submission of information regarding the Socioeconomic Section, for which social perception of the project was taken into account, a survey was conducted, and a representative sample of the population was taken. It contends that the results of the quantitative study carried out were presented; it must be clarified that the application of that instrument stems from the project being located in an urban zone, which is the district of San Pedro. It mentions that the extracted sample consists of 162 people obtained from a population of 2,688 aged 20 or older who live on the immediate streets surrounding the UCR. It explains that based on the results obtained from the quantitative study, the following was found: 44% of those consulted perceive the project as something that will be neither favorable nor unfavorable, 24% indicate it would not be favorable, 19.8% believe it would be favorable, and 11.7% do not know or do not answer. It indicates that regarding support for the project, 15.4% support it, for 63% it is indifferent, and 21.6% do not support it. It mentions that, as can be seen, according to the opinion of those consulted, it cannot be concluded that there is opposition to the project being carried out; rather, there is predominantly indifference. In the same manner, it notes that a qualitative study was carried out, the results of which are found on pages 191 to 189 of the EIA and on page 133 of the EIA Appendix. Furthermore, it mentions that from the environmental impacts identified through the consultation, environmental measures were established that the developer must comply with as part of the commitments undertaken. It considers that with the construction of this project, people's right to carry out sporting activities on campus is not being limited; moreover, it should not be overlooked that the University of Costa Rica is an educational institution and its purpose is not to be a park for recreational purposes, although it does allocate areas for that purpose. It clarifies that the social research techniques applied for the preparation of the EIA are those established by current regulations, such as Executive Decree No. 32966-MINAE. It affirms that for this project, holding participatory workshops (interactive participatory process) did not apply because the results of the applied studies did not predict the existence of opposition or social conflict, and that instrument is only applied in those cases or for projects where the population of the Area of Influence is indigenous. It says that regarding the eighth ground, at the request of SETENA, in Resolution No. 0455-2015-SETENA (Pages 1030-1016, volume V of the administrative file), the project was evaluated through an Environmental Impact Study (EIA), which corresponds to the most rigorous and exhaustive instrument available to this Secretariat. Thus, it mentions that through the EIA as an EIA instrument, the aim is to carry out an analysis of the physical, biological, and social components, which are considered in their entirety to determine the condition of harmonization or acceptable balance, from the standpoint of environmental load, between the development and execution of a project and its potential environmental impacts (Environmental Viability). Additionally, it considers that at no time during the analysis process of the Project's Environmental Assessment was the public prevented from expressing their opinions. It reiterates that the project developer and the Environmental Consulting team based their work on current regulations to develop the EIA, and particularly the Socioeconomic Section.

4.- By document received in the Chamber's Secretariat at 3:10 p.m. on October 4, 2016, Henning Jensen Pennington, in his capacity as Rector of the University of Costa Rica, reports under oath that the lands belonging to the University of Costa Rica are private in nature. He mentions that while it is true they are properties under the ownership of a public institution, their use is not public; they are governed by the private property regime. It says that in this regard, Article 261 of the Civil Code provides: "Public things are those that, by law, are permanently destined for any service of general utility, and those that everyone can take advantage of because they are dedicated to public use.- All other things are private and subject to particular property, even though they belong to the State or Municipalities, who for such cases, as civil persons, are no different from any other person." It explains that due to the private nature of its properties and the full legal capacity enjoyed by the University of Costa Rica, if it deems it appropriate, it may proceed with carrying out projects within the properties that belong to it, necessary for the expansion of its campuses or for the provision of new decentralized administrative, teaching, research, social action, or sports services. It adds that the university needs to expand its infrastructure to meet the growing institutional activities, with the right that assists any landowner in the canton of Montes de Oca. It is important to highlight that this farm is located under the Rodrigo Facio Special University Zone (zona Especial Universitaria Rodrigo Facio) regime, so the Regulatory Plan of Montes de Oca published in Alcance No. 51 of La Gaceta on Tuesday, August 29, 2016, the farms are compatible with the activity referred to specifically in each case. It adds that the University will proceed with the construction of the Faculty of Dentistry Building on Farm 3, No. 1-193549-000 of the Rodrigo Facio Campus, registered with cadastral map SJ-1766942-2014. It says that this project corresponds to one of the 22 construction processes submitted in Administrative File No. D1-14285-2014-SETENA: Various Projects UCR Rodrigo Facio Campus, which has Environmental Viability granted through Resolution No. 1193-2016-SETENA. In this sense, it highlights that in this case there is environmental viability granted by SETENA and it is not true what the appellants claim regarding national environmental regulations being disregarded. It says that the land use of the project area corresponds to the Rodrigo Facio Special University Zone and is compatible with the Faculty of Dentistry activity, as recorded in official communication DPU-OF-054-2016, from the Municipality of Montes de Oca. It clarifies that Farm 3 generally does not have forest areas, except for some patches of the riparian protection areas present on the farm, and from which the relevant protection areas are respected according to the Forestry Law (Ley Forestal) No. 7575 and its regulations. It says that the cutting of 80 trees located in the project area is necessary and indicates the application of Article 28 of the Forestry Law No. 7575 for the "Exception from cutting permit", which allows the University to fell trees without a permit because they are considered part of forest plantations or were individually planted, as is the case with the trees in question. It clarifies having consulted by telephone with the Central Volcanic Mountain Range Conservation Area (Área de Conservación Cordillera Volcánica Central) of SINAC on the correct way to proceed with the felling, via telephone, as declared by Engineer Gayner Alfaro Mora, environmental manager of the OEPI of the UCR. It points out that among the species to be felled, several correspond to exotic species, whose phytosanitary condition may pose a risk to human safety. It mentions that through a visit by the Forestry Regent (Regente Forestal), Engineer Héctor Espinoza, CIA 4960, an official of the Environmental Management Unit (Unidad de Gestión Ambiental) of the University of Costa Rica, the number, species, and general characteristics of the trees at the construction site for the new Faculty of Dentistry Building were determined. It indicates that for the application of Article 28 of the Forestry Law on the farms of the Rodrigo Facio Campus, precautionary measures were established to ensure environmental protection on the Rodrigo Facio Campus. It says that, in compliance with national legislation and internal regulations of the University of Costa Rica, various bodies such as the Environmental Management Unit (UGA), the University Forestry Commission (CFU), and the General Services Office work in coordination with the Investment Projects Execution Office (OEPI) to establish compensation and environmental mitigation measures for infrastructure projects. Likewise, it explains that with respect to managing the vegetation cover of the Rodrigo Facio Campus, a "Manual for tree repopulation on farms of the Rodrigo Facio university campus" was prepared by the official of the Environmental Management Unit, Engineer Héctor Espinoza Villalobos, forestry regent CIA 4960. It mentions that the objective of this document is "To design a tree repopulation strategy on the four farms of the Rodrigo Facio University City, through scientific research and consultation with various actors at the University, in order to ensure the improvement and permanence of the forestry component." It comments that with this instrument, the University proposes the establishment of appropriate measures for the control, restoration, recovery, and rehabilitation of its ecosystems, based on Article 51 of the Biodiversity Law. Considering the compensation for the ecosystem services provided by the typical vegetation cover of its farms. It relates that for this purpose, through the aforementioned Manual, lists of native species typical of the Central Valley are provided, to be used for the replacement of trees to be felled, as well as potential planting sites, considering that the surroundings of the Rodrigo Facio Campus are already highly altered; however, the immediate green areas and gardens can be quickly recovered as a compensation measure for the action of the construction processes. It mentions that in pursuit of achieving reforestation and plant repopulation of the greatest number of unoccupied areas of the campus, the institutional directive given by the University Forestry Commission is adopted to replace each tree that must be felled during the construction phase with three individuals of native species, typical of the life zone and that contribute to the urban ecosystems of the Central Valley. It specifies that the indicated species will provide greater ecosystem services to the campus and the ecosystems present there than the individuals currently found in the project area of the Faculty of Engineering Building, as they are exotic species. Furthermore, it affirms that the Manual provides planting sites and management practices that allow the sustainable development of the forestry component of the Rodrigo Facio Campus, as a primary guarantee of biodiversity conservation and its sustainable use, in exercise of Article 52 of the Biodiversity Law, and under the goal of establishing a cultural and natural heritage based on the conservation of the tree component within the four farms of the Rodrigo Facio University City, and as a precaution against environmental impacts from the development of construction processes. It explains that on Farm 3 alone, it is expected to reforest 17,180 m², the planting of which has already begun in its first stage. Particularly, it says that regarding the cutting of trees in the project area, the pertinent steps were taken to carry out the first corresponding reforestation campaign of 195 native trees, as the first action for the established compensation. Likewise, it clarifies that the Environmental Management Unit is currently developing a Rehabilitation and Maintenance Plan for the Protection Areas of the Rodrigo Facio Campus, to strengthen the aforementioned Manual and guarantee environmental protection and ecosystem rehabilitation, in adherence to Article 33 of the Forestry Law No. 7575. Furthermore, it considers that respecting the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana) No. 4240, specifically in its Regulations for National Control of Subdivisions and Urbanizations (Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamientos y Urbanizaciones), the riparian protection area of farms 2 and 3 of the Rodrigo Facio Campus is respected, and it is expected to achieve the establishment of urban forest in said zones, as indicated in article III.3.7 Protection of rivers, subsection III.3.7.1; and based on subsection III.3.7.7, it has been agreed in good faith with the San José Office of the ACCVC to submit a reforestation plan for the Rodrigo Facio Campus, once it is in its most robust version, given that none will be definitive while the farms continue to be used for the development of higher education. It comments that, additionally, a Rehabilitation Plan for the riparian protection areas of the Campus is being prepared. It specifies that the construction of the new building responds to the need for a building that meets all new requirements in human life safety and health services. It notes that although Article 50 of the Political Constitution empowers every person to denounce any infraction committed against the right to a healthy and ecologically balanced environment, in this case, that right is not infringed, and all necessary permits and the environmental viability granted by SETENA are in place. It emphasizes that no serious argument nor any valid proof demonstrates harm or risks to the environment or ecology; on the contrary, it considers that much and very serious damage and harm would be caused to the University of Costa Rica if they were not allowed to continue with this project. It relates that regarding what the plaintiffs stated that: "To give scope and operability to this constitutional norm, the Costa Rican State has enacted, through the Legislative Branch, a series of norms that guarantee the population's right to a healthy and ecologically balanced environment, for example, the Wildlife Law (Ley de Vida Silvestre) No. 7317 and its reforms through Law No. 9106, the latter driven by popular initiative, the Forestry Law No. 7575 and its regulations, the Biodiversity Law No. 7788 and its regulations, the Law for the Use, Management, and Conservation of Soils (Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos) No. 7779, the Law to Declare Costa Rica Free of Open-Pit Mining (Ley para declarar a Costa Rica libre de Minería a Cielo Abierto) No. 8904, the Law for Integral Waste Management (Ley para la Gestión Integral de Residuos) No. 8893, among others." It points out that in the Legislation Applied section of the Environmental Impact Study Various Projects Rodrigo Facio Campus, file number D1-14285-2014, the cited legislation and specifically that which applies directly to the project according to the environmental theme addressed is contemplated, as requested by the National Environmental Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental). It mentions that said documentation was submitted and approved by said entity in the aforementioned study. Likewise, it considers that regarding the public hearing referred to by the appellants, Article 3 of Decree 31849-MINAE-S-MOPT cited defines it as follows: "[...] Public Hearing: It is the presentation that SETENA orders the developer and the environmental consultant team to carry out for a Category A activity, work, or project, when it deems necessary, in order to inform civil society about it and its impacts, in accordance with the Organic Environmental Law, the Biodiversity Law, and this regulation, and other concordant regulations, as well as to hear the opinions of those present at the hearing so they can be analyzed in the EIA process and a decision made on their inclusion or not." It explains that, therefore, there is no obligation to hold a public hearing; rather, it is SETENA's authority to determine when to order that it be held because it considers it necessary. It affirms that the University of Costa Rica, as a public university entity and project developer, complied by preparing the Environmental Impact Study and attached documents, basing itself on the terms of reference given by the National Environmental Technical Secretariat, which were established by said body under Resolution No. 455-2015-SETENA, which follows the requirements of Executive Decree No. 31849 MINAE-SALUD-MOPT-MAG-MEIC. It comments that the new Faculty of Dentistry Building will in no way affect the quality of life of users of the sports facilities; on the contrary, the most important component that the work offers is the new facilities that will be available to provide oral health treatments to neighboring communities and the country. It relates that it is not true that the beneficiaries of the project are a very small population. It affirms that since the founding of the Faculty of Dentistry, high-quality dental services have been provided in various specialties to thousands of children and adults from various parts of the country, most of them with limited resources. It considers that, on the other hand, the new work must serve a student population of 730 bachelor's degree students, 75 dental assistant course students, and 30 graduate students, in addition to the internship placements, which are short courses of approximately one year. It affirms that of the bachelor's degree students, around 500 correspond to preclinical students (first, second, and third year) and 230 students who would be placed in dental clinics (fourth, fifth, and sixth year). It explains that, on the other hand, the building will house between 180 and 190 professors per semester. It says that the administrative staff consists of 80 officials.

It notes that the project proposes an environmentally friendly structure, with a balanced urban proposal that would positively impact the health and quality of life of the occupants (academics, students, administrative staff, and visiting patients), as well as the surrounding communities, the environment, and its inhabitants. 11. It states that it is not true that the project would generate an unnecessary and disproportionate environmental impact on one of the last remnants of forest. It says that the project does not affect the protection zones of the Torres River or the Sabanilla stream. It explains that for the Torres River, INVU establishes a setback of 50 meters, and for the Sabanilla stream, 10 m. Regarding the latter, the University decided to take a setback of 60 m (50 m more than required) and 75 m for the Torres River (25 m more than required). It attaches INVU alignment No. 41527. On the other hand, it mentions that it is not true that the University has other spaces where this project could be located. It clarifies that, being a building with a high component in Health Care, more than 60% of the project area consists of the Dental Clinics. It mentions that this requires a land space of at least two hectares, where separate buildings can be located with a clear differentiation between educational, office, and clinical uses. It comments that, likewise, all areas require adequate ventilation and natural lighting, so the project cannot be developed in a compact, vertical manner. It highlights that, in addition, a water treatment plant is required because special wastewater is generated from the chairs, plaster laboratories, and others specific to dental practice, and by Ministry of Health regulations, it must be treated before being discharged into the sanitary sewer system. It relates that discharging treated water into the Torres River has not been contemplated precisely to reduce environmental impact. It points out that the project area of the Faculty of Dentistry building does not possess any of the elements that constitute a forest, as defined in Article 3 of the Forestry Law No. 7575, subsection d): “Forest: A native or autochthonous ecosystem, intervened or not, regenerated by natural succession or other forestry techniques, that occupies an area of two or more hectares, characterized by the presence of mature trees of different ages, species, and varied sizes, with one or more canopies that cover more than seventy percent (70%) of that area and where there are more than sixty trees per hectare of fifteen or more centimeters in diameter measured at breast height (DBH).” However, it explains that in the area in question, there are several species that are called non-native or exotic. The contribution of exotic species within the plant component of the Faculty of Dentistry project area is evident. It says that the ecosystem present, in addition to the trees and shrubs, includes animals typical of the urban zone, and the interactions between both biotic elements occur with those trees that provide them with some important benefit such as food, lodging, or protection; there are no studies on the benefits of exotic species for the local fauna. It points out that there are anthropogenic factors in the area in question that interrupt or prevent ecological interactions, such as the constant traffic of external visitors, users of Finca 3 and their pets, particularly dogs, which drives away wild animals from the green areas as a defense and protection method. Therefore, it states that the University seeks to protect the riparian protection areas, through which important ecological interactions can indeed occur on the University’s properties. It mentions that in fact, more setback area has been left, being 60 m in the case of the Sabanilla stream and 75 m for the Torres River. It alleges that another important element for defining the zone as a forest is the size of two hectares established by the forestry law, with an equivalent of 60 trees over 15 centimeters in diameter at breast height (DBH); in this case, the appellants state that the project area is 20,000 m² without providing proof thereof, so the University clarifies, as recorded in the Environmental Impact Study and Resolution No. 1193-2016-SETENA, the construction area corresponds to 9,000 m² and 3,000 m² for urbanization works. Therefore, it mentions that the proportion of trees per hectare to meet one of the characteristics of a forest is not real, in addition to the land use clearly indicating so. It states that in an Environmental Impact Study, possible species affected by the development of projects to be built are always identified, in this case in Finca 3, and the environmental measures to be developed both in the construction stage and in the operational stage are proposed; on this occasion, and specifically for the Faculty of Dentistry Building project, a biological environment analysis study was prepared that contemplates the possible impact. Furthermore, it comments that a traffic impact study was prepared and included as part of the Environmental Impact Study, which includes a complete analysis of the works to be developed in Finca 1, 2, and 3 and their possible scope, which, for the dentistry project, is not significant. It says that the recommendations are set forth for Finca 1 and 2 since that is where the greatest impact is, because in Finca 3, no major impact is considered. It relates that this is because the greater construction volume will be developed in Finca 1 and 2. It mentions that it is appropriate to point out that in the vicinity of the area where Finca 3 is located, a series of residential and commercial projects have occurred, which has led to an increase in vehicular flow and therefore the emission of gases. It states that the vehicular movement generated by the construction is minimal compared to the existing situation. It notes that the main means of transportation will be by bus, both internal and external, since the amount of parking the building includes is minimal, contemplating the required spaces for people with disabilities and loading zones. It also mentions that in the analysis of the Environmental Impact Study, specifically in the air quality section, the possible sources of pollution resulting from the development of the projects to be implemented in the different properties of the Rodrigo Facio Campus are identified, as well as the subsequent application of mitigation measures. It says that regarding what is indicated in the appeal to the effect that: "The appellants claim that the benefit of the community using the sports facilities for more than 30 years must take precedence over the construction of facilities that have an impact of approximately 20,000 m² and that can perfectly be built in other places on Finca 1 and 2 [...]". It explains that within the preliminary studies that every project entails, marking the setback from streams and rivers is included. It states that, specifically, in the case of the Faculty of Dentistry, there is the Torres River and the Sabanilla Stream, and Forestry Law No. 7575 establishes a setback of 10 m on flat terrain, and 50 m on broken terrain or slopes greater than 30%. It says that as observed in the attached plan, the setbacks are 75 m from the Torres River from the west side of the building and 60 m from the Sabanilla Stream from the north side of the building. It alleges that the building is outside the protection area, will not cause negative impacts on it, and is on land whose land use allows infrastructure development and is not considered forest. It notes that the land use also shows that Finca 3 is completely separate from Finca 4, and the project will not affect that property either. It comments that the development of the Environmental Impact Study and submitted annexes was prepared in accordance with the provisions of Executive Decree No. 31849 MINAE- SALUD. MOPT- MAG- MEIC, General Regulation on Environmental Impact Assessment Procedures of June 28, 2004, as established by national environmental legislation, fully complying with the requirements thus established by SETENA for the technical approval of both the Faculty of Dentistry building project and the other projects to be developed in the other properties of the Rodrigo Facio Campus. It explains that the Environmental Impact Study and its annexes, submitted and approved by the National Environmental Technical Secretariat, were prepared, submitted, evaluated, and approved in accordance with national environmental legislation. Furthermore, it says that the Environmental Impact Study is the most rigorous tool that exists in environmental legislation for conducting environmental impact assessments, as it requires deepening into all environmental issues related to the project, in this case, the 22 projects proposed to Setena. It indicates that according to national environmental legislation, the "Proyectos Varios Sede Rodrigo Facio" project was submitted and approved by the designated and competent entity under the Law for the approval of the documents submitted by the University of Costa Rica, where the missing information or corrections to the Environmental Impact Study were submitted in a timely manner, and they were approved. It mentions that, like any construction project, all preliminary studies were done in depth to determine the feasibility of the project. It comments that each one of them, ranging from the soil study, slope stability, river setback, analysis of access or parking needs, and the environmental studies contracted to Geocad, gave positive indications for the use of the land for the construction of the Faculty of Dentistry. It says that according to Administrative File No. D1-14285-2014-SETENA: Proyectos Varios UCR Sede Rodrigo Facio and the Environmental Impact Study submitted, its annex and clarifications, the technical and legal requirements are met, and therefore, the procedure established in Executive Decree No. 31849 MINAE-MOPT-MAG-MEIC, Executive Decree No. 32966-MINAE, 32712-MINAE and their amendments, as stated in Resolution No. 1193-2016-SETENA. It notes that the appellants in this case do not establish what fauna presents symbiosis with the flora, nor do they present assessment elements to contrast the environmental impact study submitted by the University of Costa Rica and approved by the Environmental Technical Secretariat (SETENA). It adds that in the Environmental Impact Study, the biological study conducted for the properties of the Rodrigo Facio Campus is provided, and the wild species that could be sampled in them are indicated. Furthermore, it mentions that the presence of wildlife in Finca 3 is not omitted, nor is the reference to its symbiosis with the flora located there. It says that the majority of trees to be cut in the project area for the Faculty of Dentistry building do not function as habitat for the identified wildlife. Likewise, it clarifies that although there is ecological interaction between the green areas of Finca 3 and Finca 4 of the Rodrigo Facio Campus, there is no forest in Finca 4, as stated in Official Letter RNVS-ACCVC-005, of February 3, 2015. (Figure 1 Official Letter RNVS-ACCVC-005, of February 3, 2015). It explains that, regarding the protection areas of the Sabanilla Stream and the Torres River, they are respected and in no way affected, as stated in the site plan of the work in question. In addition, it clarifies that the University is aware of the initiative of the Interurban Biological Corridor of the Torres River (CBI-RT), whose objective is to form an interurban biological corridor along the margin of the Torres River, to favor ecological recovery and allow the connectivity of flora and fauna, thus promoting the conservation of biodiversity and the improvement of the quality of life of neighboring communities. However, it comments that the CBI-RT has not been officially established as of today, according to telephone statements on Friday, September 30, provided to Licda. Emilia Martén Araya, coordinator of the UGA, by Ing. Gabriela Sánchez Sibaja, coordinator of the Watershed and Biological Corridors Program of the Environmental Services Department of the Municipality of San José, who also clarifies that adherence to said initiative is voluntary on the part of the owners of private properties that border the protection areas of the Torres River, as is the case of the University, as owner of Fincas 3 and 4 of the Rodrigo Facio Campus. It mentions that for this initiative, the University hopes to contribute to the rehabilitation of the protection areas through the execution of the Rehabilitation and Maintenance Plan for the Protection Areas of the Rodrigo Facio Campus, which the University's Environmental Management Unit is developing. It alleges that there is also adequate forest management of the more than 210 trees that are outside the project area in question, which continue to provide the ecological functions of the zone. It highlights that the environmental impact study prepared by the University of Costa Rica was prepared under the technical criteria requested according to existing environmental legislation; specifically, the analysis of the biological environment was carried out under the criteria of a biology professional, who determined the analysis ranges in a specific area for both the Project Area (AP), the Direct Area of Influence (AID) and the Indirect Area of Influence (All), based on a survey in the impact zone that could be affected by the construction of different projects in Finca 3. It mentions that the analysis of Finca 4 was not carried out nor is it necessary, because the University does not currently contemplate any type of works in this area. It says that in the environmental impact study, in its social section, a random survey was conducted, applied by a specialist sociologist registered with Setena, which included university students, administrative staff, and neighbors of the University of Costa Rica. It adds that it was published in the newspaper La República on August 28, 2015, as requested by Setena legislation. On the other hand, in Executive Decree No. 31849 MINAE- SALUD. MOPT- MAG- MEIC, General Regulation on Environmental Impact Assessment Procedures of June 28, 2004, in its Article 3, point 12, the following is specified: “Public hearing: It is the presentation that SETENA orders the developer and the team of environmental consultants to carry out, for an activity, work, or project of Category A, when it deems it necessary, in order to inform civil society about it and its impacts, in accordance with the Organic Environmental Law, the Biodiversity Law, and this regulation, and other concordant regulations"; that is, it is at SETENA's discretion whether it is requested to carry out an adequate analysis of the project in question. In the case of the University of Costa Rica, it was not considered necessary. It relates that it is not true that within the initial Environmental Assessment stage, construction options were not analyzed. It states that during the preliminary study stages, other project location options were evaluated. It establishes that, first, the possibility of constructing the building on the site currently occupied by the Faculty of Dentistry was analyzed, temporarily relocating it to another building during the construction stage. It says that unlike other types of educational buildings, the Dentistry program requires facilities where dental treatments are performed on patients. It mentions that these consist of 10 Dental Clinics separated into different specialties, each with dental units, which require complex electromechanical systems that, besides being expensive, are impossible to transfer to other buildings. It states that for this case, 118 independent, fully equipped cubicles are required. It explains that the investment to equip these installations temporarily is unmanageable for the University. It says that a significant demand for water and electricity service is required, as well as adequate treatment of wastewater. It notes that from a technical and budgetary point of view, construction at the current Faculty facilities was not viable, since there is no other building at UCR or in the country that meets the conditions to temporarily relocate the Faculty while the new project is being built. It alleges that the second option was to build the Dental Clinics in the current parking lot of the Faculty of Dentistry. It says that although it reached the preliminary design stage, this proposal was discarded due to a human life safety issue, as it left the Health Sciences Library enclosed between buildings. It mentions that according to current regulations, every building must have direct and safe access for emergency units (ambulances and firefighters). It says that the third proposal, which was developed to the preliminary design stage, was in Finca 4; however, due to opposition from neighbors and the lack of Municipal Land Use designation, it was dismissed. It states that therefore there has been no irregularity, since the procedure has followed what is established in national regulations and SETENA's terms of reference, so what is indicated by the appellants has no support nor presents any evidence in this regard. It says that in reference to articles 90 and 91 of the Regulation to the Forestry Law No. 25721, it is clarified that both belong to the seventeenth chapter on Forest Control, and refer to harvesting in areas without forest. However, it mentions that the University decided not to request authorization from the ACCVC, because it has the technical body to manage the vegetative cover of its properties in a responsible and ecologically balanced manner. Furthermore, it indicates that the University will not carry out timber harvesting of the species to be cut, and its lands are not covered by forest; therefore, in adherence to article 28 of the Forestry Law, it does not require a cutting permit for the trees present in the project area of the Faculty of Dentistry in Finca 3 (Articles 2 and 19 of Law No. 7575, on harvesting). It considers that the environmental impact study prepared by the University of Costa Rica was executed under the technical criteria requested according to environmental legislation, and which are determined by SETENA. It mentions that specifically, the analysis of the biological environment was carried out under the criteria of a biology professional registered with Setena, with significant experience, who determined the analysis ranges in a specific area for both the AP, AID, and All based on a survey in the impact zone that could be affected by the construction of different projects in Finca 3. It highlights that the analysis of Finca 4 was not carried out and is not necessary, because the university does not currently contemplate any type of works in this area, and it is not part of the area to be impacted by the projects. It mentions that habitat invasion is intrinsic to the existence of human beings under current conditions, and the University of Costa Rica has acted accordingly in being a benchmark in environmental matters, regarding the actions it has implemented. It notes that firstly, it has a forest repopulation plan duly agreed upon among university authorities, it has created the Network of Protected Areas (Red de Áreas Protegidas, FtAP) to protect and develop the protected areas within university properties, with which great strides have been made in managing these areas and creating spaces for research. It says that the efforts to maintain green spaces are very important, as the University Forestry Commission (CFU) and the Environmental Management Unit (UGA) maintain strict control with the objective of improving the arboreal component and increasing its ecological importance. It states that similarly, starting in 2016, the first internal biological corridor at the University of Costa Rica was initiated in order to increase the possibilities for species movement; likewise, the reserve called "Bosquecito Leonel Oviedo" has been expanded. It clarifies that forest repopulation activities are basic in the work of the university administration and have been carried out not only for Finca 3, but for Finca 1, projects have been done for many years; likewise the branches and campuses are part of this dynamic that makes the natural and cultural heritage of the university facilities grow over time. It states that the biology section of the environmental impact study refers to the whole of Finca 3 and not exclusively to the site where the Faculty of Dentistry building will be built. It says that although it is true that some of the referenced species are properly found in the AP, as cited, the corresponding mitigation measures and compensation for planting new species in replacement of the trees that will be cut have been presented, or even transplanting of some species has been considered. It mentions that last June, the planting of 195 trees of native species of greater biological value was carried out, since they can provide food to animals such as uruca, vainillo, güitite, and shelter such as Guanacaste, Jacarandas, cedar, and protected species such as ron, mahogany, and Cocobolo, among others. It says that this planting was in advance compensation for the cutting of the 74 trees in question. It states that the University currently has an inventory of the species that would eventually be directly affected where the Faculty of Dentistry will be built, for its respective consultation, where poro predominates, which is a typical species of coffee plantations, which was the former use of those properties. Again, Article 28 of the Forestry Law protects the Institution to cut trees on its lands since they were planted by the University. It says that the species found in the project area have a broad mix of exotic and native species, where 26 of these trees are species with little ecological value, such as cypress, casuarina, foreign poro, and llama del bosque; to which we add that the first two, being conifers, provide few ecological contributions, serving only as resting places for some birds; furthermore, it can be mentioned that their survival strategies are very aggressive, so their leaves do not allow anything to grow on the adjacent soil. It mentions that in the case of foreign poro, no ecological advantages are known, and it turns out to be very brittle and prone to self-pruning, representing a danger to those who walk nearby. It says that according to current national environmental legislation, the project "Proyectos Varios Sede Rodrigo Facio" was submitted and approved by the designated and competent entity under the Law for the approval of environmental study and assessment documents, just as carried out by the University of Costa Rica; additionally, the missing information or corrections to the Environmental Impact Study were submitted in a timely manner according to the requirements of the Secretariat. It clarifies that, on the other hand, the University of Costa Rica has taken the mitigation measures acquired as an environmental commitment, through the planting of 195 trees in Finca 3 to compensate for the loss of those trees, as already mentioned. It says that we must consider that trees, as living beings, have a life cycle and can degrade and suffer from diseases and pathological attacks; in these cases, the University replaces these trees and treats those that can be saved through phytosanitary treatments, which is a constant concern within the Environmental Management Unit and the University Forestry Commission. It comments that the identified species have developed and been conserved within an environment that is already impacted by all the activities currently carried out on the Rodrigo Facio Campus and surrounding communities, such as vehicular traffic and the atmospheric pollution already present, so the University, within its acquired environmental commitments, expresses its interest in conserving and compensating the impacts generated by the construction of a new building and providing better conditions to all those possibly affected. It indicates that there is an impact zone of 20,000 square meters. It clarifies that this area corresponds to the space that the construction company must close off during the project execution stage, which does not imply that all that area will be intervened. It mentions that the project footprint corresponds to 12,633 m²: 2,705 m² of roofed areas (building and covered walkways) and 9,927 m² of urban zones (plazas, internal roads, sidewalks, and parking). It explains that the remaining 7,366 m² would be green, grassed, and tree-planted zones, which correspond to 5.15% of the total area of the property. Finca 3 has a total area of 245,144 m². It mentions that among buildings, roofed or concrete sports installations, roads, and sidewalks, there is a footprint of 25,501 m². It says that this, added to the proposed Dentistry area, would give a total of 38,134 m², which is equivalent to 15.5% of the property's area. It alleges that the land use of the project area corresponds to the Rodrigo Facio University Special Zone, and is compatible with the activity of the Faculty of Dentistry, as stated in official letter DPU-OF-054-2016, from the Municipality of Montes de Oca. It clarifies that Finca 3 in general does not present forest areas, except for some patches in the riparian protection areas present on the property, and from which the pertinent protection areas are respected according to Forestry Law No. 7575 and its regulation. It emphasizes that the sports courts, although open to use by the visiting public, are actually classrooms that the University uses for teaching in the Physical Education and Human Movement Sciences program, so they are not only courts for popular use. It says that precisely for this reason, they will be relocated within the same Finca 3 in order to continue university teaching and education. It alleges that regarding the operation stage of the project, we clarify that vehicle entry to the Faculty will be restricted to a parking area for 78 vehicles; the rest of the spaces required for the project (118) will be located in the new parking building of the Research City in Finca 2. It considers that similarly, the perimeter road will be restricted for use by the University's internal bus, emergency vehicles, and supply. It mentions that the service hours of the Dental Clinics and the rest of the building would be mainly from 6 am to 4 pm. It says that all the mitigation measures necessary for the project were presented to Setena and accepted in the environmental viability. Furthermore, the project has a section within the tender documents called Technical Environmental Specifications. In this way, it estimates that the University ensures that the company complies with the environmental mitigation measures for all possible impacts related to the construction process. It mentions that thus, the company must place sediment traps and traps, as well as sandbags, to channel runoff water and trap sediment, preventing it from contaminating surface water bodies. It says that the design also includes a stormwater detention or retention lagoon, which is a recommendation of the Hydrological Study and the Municipality of Montes de Oca. It notes that in official letter RNVS-ACCVC-005 of February 3, 2015, the submission presented by that group of people was analyzed, and the following results were reached: “We are of the opinion that this area, at some point due to its regeneration characteristics or its abandonment, possessed elements of a forest (quantity; tree diameters, species and strata); however, it possessed elements of an Agroforestry System clearly mentioned in Resolution 2002-05996 of the Constitutional Chamber in its Considerando I Proven Facts... It is a forest with the following Characteristics: it is an abandoned coffee plantation from many years ago, where significant tree and vegetation cover has developed (...). Under this scenario, it explains that Article 28 of the Forestry Law allows tree cutting without its respective permit. It says that forest plantations, including agroforestry systems and individually planted trees and their products, shall not require cutting, transport, industrialization, or export permits. It mentions that in official letter DL-OF-31-15 from the Legal Department of the Municipality of Montes de Oca itself, dated May 11, 2015, the conclusion was also reached that "Finca 4" is not a forest, but an abandoned coffee plantation. It says that not being a forest area, it cannot be included within the State's Natural Heritage, as requested by the ProBosque Guaymi Neighbors Group of Sabanilla, San José. It highlights that vehicle entry to the Faculty will be restricted to a parking area for 78 vehicles, mainly for use by staff and people with disabilities. It says that the rest of the spaces required for the project (118) will be located in the new parking building of the Research City in Finca 2. It mentions that similarly, the perimeter road will be restricted for use by emergency, maintenance, and supply vehicles, and for the University's internal bus.

It should be noted that in the vicinity of the area where Finca 3 is located, a series of residential and commercial projects have occurred, leading to an increase in vehicle flow and therefore gas emissions. It relates that the vehicle movement generated as a result of the construction is minimal compared to the existing situation. It specifies that the main means of transportation will be by bus, both internal and external, since the number of parking spaces included in the building is minimal, contemplating those required for disabled persons and loading zones. It argues that it is necessary to make clear that the emission of gases during the construction process is very specific and is restricted to the period it covers; subsequently, during the operation stage, the emission will occur as a result of the use of motor vehicles by the users of the facilities. It states that it is worth noting that at present, the site already sees visitation by users who utilize the other existing facilities at Finca 3. It argues that regarding the appellants’ indication that the location of the Faculty of Dentistry at Finca 3 will entail the entry of approximately 800 people, it must be noted that the largest number of building users are students and patients of the dental clinics, who travel by bus, on foot, or by bicycle. Given that the majority of parking spaces needed for this building will be built at Finca 2, a large number of vehicles entering Finca 3 to access Dentistry is not expected. It says that the D1 form is an instrument devised by SETENA for the purpose of assessing the initial environmental impact that a given activity may present. It argues that this form was prepared, submitted, and approved according to environmental regulations by the National Environmental Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental, SETENA) as stipulated in Decree 32712-MINAE of June 19, 2005. It explains that it is at SETENA’s express request that the presentation of the 22 projects is made in a single case file, given that even though there are roads between each of the properties, they are adjoining and all properties of the University of Costa Rica, so SETENA aims for the integrality of the projects as a single one, and requests their evaluation in this manner. It highlights that it is also based on Art. 94 of the Biodiversity Law, Stages of Environmental Impact Assessment (Etapas de Evaluación de Impacto Ambiental): “The environmental impact assessment regarding biodiversity must be carried out in its entirety, even when the project is scheduled to be carried out in stages.” It says that the score obtained on the D1 form for the Faculty of Dentistry building project is not the maximum for the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA) in the Human Impact: Landscape section. It mentions that the tool is designed so that the score assigned to each variable makes a total sum for environmental assessment, and that sum is used to choose the assessment methodology, precisely an Impact Study (Estudio de Impacto) for this case. It argues that this does not mean there is no feasibility for the project, but rather that mitigation measures must be developed, the same ones that were submitted in the Study. It mentions that it must be kept in mind that if there is a green space and a work is built on it, the landscape undergoes a significant modification. It argues that it is for this reason that at the time of designing the work, it is conceptualized within the space where it will be built, and efforts are made to cause the least visual variation. It mentions that the D-1 form and the environmental impact assessment (EIA) submitted, as has been well highlighted previously, do not contemplate only the building in question but 21 additional works, for which a series of mitigation and compensation measures have been determined to be implemented both during the construction stage of the buildings and during their operation stage. It notes that on the other hand, it is worth highlighting, as has also been described previously in this document, that all environmental measures were submitted and approved by the National Environmental Technical Secretariat (SETENA), the entity responsible for environmental assessment at the national level. It highlights that regarding what was indicated by the appellants: “[...] The D1 instrument submitted by the UCR and endorsed by SETENA lacks scientifically reliable information, proof of which is that it marks no impact on wild flora and fauna. In this regard, it says that it can be seen in the Consumption-Impact checkbox, section 2.4 Biotopes, that it was indicated that there is no effect on flora or fauna, assigning a value of 1 when selecting case 1: whose description is ‘there is no impact.’ It mentions that the foregoing, despite the fact that it is known that 74 trees are intended to be felled in the case of the construction of Dentistry and they have even been marked by the UCR itself in different files. It comments that it is disconcerting that a professional in natural resources would select box 1 ‘there is no impact’ even knowing of the felling of 74 trees and the impact of this felling on species of insects, mammals, and migratory and resident birds in the entire area adjacent to the riparian forests of the Sabanilla creek (quebrada Sabanilla) and the Torres River, and the whole they form with the forest of Finca 4, as well as its extension toward the Torres River Biological Corridor (Cfr. Exhibit No. 14, D1 Form, Consumption-Impact checkbox, section 2.4 Biotopes). [...]”. The D-1 Form, environmental impact assessment (EIA), and annexes prepared by the University of Costa Rica for the approval of the Various Projects Rodrigo Facio Campus (Proyectos Varios Sede Rodrigo Facio) project were submitted and approved after being analyzed by the National Environmental Technical Secretariat (SETENA), an entity which, according to the Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente) No. 7554, states in its “ARTICLE 18.- Approval and cost of assessments: Approval of environmental impact assessments shall be processed before the National Environmental Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental); these assessments must be conducted by an interdisciplinary team of professionals, registered and authorized by the National Environmental Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental), in accordance with the guidelines prepared by it.” It says that it is thus determined that, according to national environmental legislation, the Various Projects Rodrigo Facio Campus project was submitted and approved by the entity designated and competent by Law for the approval of the documents submitted by the University of Costa Rica, where the missing items or corrections of information in the environmental impact assessment (EIA) were submitted in a timely manner. It mentions that the D-1 Form, environmental impact assessment (EIA), and annexes prepared by the University of Costa Rica for the approval of the Various Projects Rodrigo Facio Campus project were carried out under the scientific and technical criteria of different professionals in their field, registered and up to date both with the respective professional associations and in SETENA’s registry of consultants. These professionals determined analysis ranges in a specific area for the AP, AID, and All based on a survey in the impact zone that could be affected by the construction of different projects at Finca 3. It argues that it must be clear that the D-1 Form, the environmental impact assessment (EIA), and other instruments that have been adopted by SETENA are the product of this entity’s search to implement methodologies and mechanisms that allow for the most complete, objective, and scientific assessment possible. It relates that as specified in Executive Decree (Decreto Ejecutivo) No. 32966-MINAE, Manual of Technical Instruments for the Environmental Impact Assessment Process (Manual de Instrumentos Técnicos para el Proceso de Evaluación de Impacto Ambiental, Manual de EIA) of February 20, 2006, in the General Guide for the Preparation of Environmental Impact Assessment Instruments (Guía general para la elaboración de instrumentos de Evaluación de Impacto Ambiental, Guía de EIA), point 2, the following is indicated: “Environmental Impact Statement (Declaratoria de Impacto Ambiental, DIA): Technical summary of the study: its vocabulary must be easily understood by the general public. It shall indicate in general terms: introduction (objectives, location, owning entity, justification); description of the project, work, or activity (phases, complementary works, etc.); environmental characteristics of the area of influence (summary of the environmental diagnosis); impacts of the project, work, or activity on the environment; impacts of the environment on the project, work, or activity; corrective or mitigation actions as well as the Environmental Management Plan thereof and summary of environmental commitments. A copy shall be delivered to the Municipality(ies) of the canton(s) where the Project is located, prior to delivering the EslA to SETENA, and present the original received stamp.” It comments that this is how the Impact Statement was delivered to the Municipality of Montes de Oca on October 8, 2015, and to SETENA a copy with the received stamp from the Municipality on October 23, 2015. Likewise, it says that the Plenary Commission of SETENA, through Minutes of Ordinary Session No. 087-2008-SETENA, agreed that as of June 16, 2008, all developers must make public the environmental impact assessments (EIA) that are being processed before SETENA, and it must be done through a publication in a nationally circulated media outlet. For the project in question, case file D1-14285-2014, a publication was made in the newspaper La República on August 28, 2015, and proof of said procedure was delivered to SETENA the same day. It notes that regarding what is indicated in the general regulation on Environmental Impact Assessment procedures in its article 33, it must be indicated that the environmental impact assessment (EIA) includes a social study carried out by a qualified sociologist registered with SETENA, who conducted random interviews to determine public opinion about the project. Furthermore, it mentions that SETENA did not request a public hearing, which it may determine as necessary or not with all its legal authority. It mentions that it was published in a national newspaper and a copy was delivered to the Municipality, so the project was indeed shared at the community level. It argues that in the specific case of public consultation, chapter 9 (Description of the Socioeconomic Environment) in item 9.7 called “Local Perception of the Project” establishes that said study must: “indicate the perception, position, attitudes, and concerns of the inhabitants of the social area of influence regarding the execution of the project, work, or activity, and the transformations generated by it” (Decree No. 32966-MINAE). Additionally, it comments that the type of opinion study to be carried out is determined according to the characteristics of the Project's areas of influence: “Quantitative study: Carried out through a local perception survey about the project, which shall be applied in the AID and the II defined to a representative sample of its population, with a confidence level of 90%. This survey shall be applied in projects whose AREA OF INFLUENCE contains populations considered to be an urban zone, rural in transition to urban, or peri-urban” (Decree No. 32966-MINAE). Thus, it says that with the elements set out above, it must be indicated that the local perception study was carried out considering the opinion of the inhabitants of the project's social area of influence, a study that was carried out according to the technical and statistical criteria of the sample design requested in the Decree, which was included in the annexes section of the report submitted for SETENA’s assessment. Lastly, it explains that the infrastructure development project of the University of Costa Rica was consulted as a whole, since it forms part of the institutional strategic plan, which seeks to provide better infrastructure conditions for students, workers, and employees. Additionally, it comments that the works to be developed conform to the land uses established in the Regulatory Plan of the canton of Montes de Oca. It argues that the opinion results included in the report stem from two processes: on the one hand, the quantitative study, whose instrument consisted of 27 questions, which was included in the annexes section of the report submitted to SETENA. It mentions that on the other hand, the qualitative study was indeed developed based on 5 questions, being a more exhaustive study through interviews with specific persons, and whose opinions were recorded in table 9.6 of the report submitted to SETENA. It says that regarding the qualitative study, it should be noted that as part of the ethical considerations toward the interviewees, the comments or statements that will be presented in the local perception section about the Project are coded, since “this is a common practice in qualitative research in order to safeguard the informants' rights, so it is necessary that during the process of recording information, pseudonyms or codes be used to 'clean' the information of data that would allow the identification of the informant or persons to whom they refer (...) this provision allows the informant, upon being notified that their name will not be revealed in the document, to express themselves more freely and without reservations about being identified for a comment or way of thinking that may be viewed unfavorably by other persons in their environment” (Galeano, 2009). It states that as indicated previously in these considerations, the study was carried out according to the provisions of Decree No. 32966-MINAE: “Manual of Technical Instruments for the Environmental Impact Assessment Process (Manual de EIA) ~ Part IV, Guide - Environmental Impact Studies and Forecasts - Environmental Management Plan, assessment of environmental impacts and terms of reference,” within which the “General Guide for the Preparation of Environmental Impact Assessment Instruments (Guía de EIA)” is included, which sets forth the elements to be developed for each of the chapters of the environmental assessment. It points out that for the University, the courts located within the intervention perimeter correspond to sports classrooms, used mainly by the School of Physical Education. They are not recreational courts. It says that the beach soccer and multi-use courts will be relocated prior to construction to the south side of the synthetic court; OEPl has already prepared the construction plans and initiated the work contracting process. Regarding the tennis court, it says that the proposal to leave it in place is being evaluated, for which a negotiation is underway with the Municipality to exchange vehicle parking spaces for bicycle parking spaces. It affirms that although article 50 of the Political Constitution grants standing to any person to denounce any infraction committed against the right to a healthy and ecologically balanced environment, in this case said right is not infringed, and all necessary permits are in place, as well as the corresponding one, and the environmental impact assessment (EIA) does not prohibit the execution of the project. It emphasizes that no serious argument or valid evidence demonstrates harm or risks to the environment or ecology. On the contrary, the damages and harm caused to the University of Costa Rica would be many and very serious if it were not allowed to continue with this project.

5.- Through a writing received at the Secretariat of the Chamber at 1:46 p.m. on October 7, 2016, Paulina Mata Monge and others submitted a request for joinder as students of the UCR and persons interested in the matter.

6.- In a writing received at the Secretariat of the Chamber at 3:29 p.m. on October 28, 2016, Lic. Arturo Carballo Madrigal, on behalf of the persons who requested to be coadjuvants in the proceeding, submitted evidence for better resolution.

7.- By writing received at the Secretariat of the Chamber at 1:32 p.m. on December 16, 2016, the appellant in case file No. 16-017833-0007-CO filed an amparo action against the University of Costa Rica, the National Environmental Technical Secretariat of the Ministry of Environment and Energy, and the Regional Director of the Central Volcanic Mountain Range Conservation Area (Área de Conservación Cordillera Volcánica Central). It states that the University of Costa Rica, located in the Mercedes district of Montes de Oca, has housed the sports facilities of that academic center for 30 years. It points out that its green areas constitute a living laboratory space for research for the School of Biology and other university studies, a green lung in a densely urbanized area of the canton of Montes de Oca and east San José. It adds that they are used by the School of Physical Education, and by thousands of citizens who exercise and carry out recreational activities on the fronton, soccer, basketball courts, etc. Notwithstanding the foregoing, it argues that the authorities of the University of Costa Rica decided to move the Faculty of Dentistry from the University City to farm No. 1-193549-OOO, called Finca 3, which would entail the felling of 95 trees and their species as of December 20, 2016. It notes that the only requirement the respondent authority lacked to begin tree felling was the submission of the certificate of origin No. UCR-001-16 to the Office of MINAE-SINAC of San José of the Central Volcanic Mountain Range Conservation Area (ACCVC). Therefore, the respondent university is already authorized to carry out the felling and transport of timber in the sports facilities or Finca 3. It points out that said process means the direct impact of more than 20,000 square meters of land that would eliminate a large part of the northern trail of the green sports areas of Finca 3, as well as the wooded grassy areas for public use in the sector that will be urbanized. It indicates that on October 26, Mr. Gustavo Gutiérrez Espeleta, in his capacity as Director of the School of Biology, delivered to Mr. Henning Jensen Pennington, in his capacity as Rector of the University of Costa Rica, a document entitled: “General report on biodiversity assessment involving vegetation cover, ornithology (birds), and mammalogy (mammals) identified within the land called Finca 3 of the University of Costa Rica, Sabanilla de Montes de Oca, 2016”, endorsed by agreement No. 574 of the Assembly of the School of Biology of the respondent university, which demonstrates the inadvisability of proceeding with the construction of the Faculty of Dentistry at Finca 3. It mentions that from Friday, December 16, 2016, until January 9, 2017, the University of Costa Rica will close academic and administrative activities, including Finca 3, in order to carry out preliminary works and, therefore, the cutting of trees. It accuses that the environmental impact assessment (EIA) submitted by the respondent university and endorsed by SETENA is negligent and defective, since it does not take into account the biological connectivity between the wild flora and fauna species of Fincas 3 and 4, coupled with the fact that the number of trees to be felled is much greater than what was processed in the case file before SETENA. It considers that since there is a formal and serious study from an entity of the University of Costa Rica itself, which determines the existence of a serious risk to the environment, the appropriate course is to order the University of Costa Rica to seek other options on its extensive facilities for the construction of said infrastructure. It requests that the University of Costa Rica be ordered to refrain from building the Faculty of Dentistry in the Sports Facilities or Finca 3, and that the possibility of building the faculty at Fincas 1 and 2 be evaluated, where there is not such a great environmental impact.

8.- By means of a brief filed with the Secretariat of the Chamber at 3:17 p.m. on December 18, 2016, Paulina Mata Monge requested as a precautionary measure the immediate prohibition of continuing with the works and tree felling of the referenced project.

9.- By resolution at 8:21 a.m. on December 19, 2016, the appellant in case file No. 16-017833-0007-CO was warned to indicate whether a complaint was filed before the competent authority regarding the felling of the 74 trees without having processed the permits.

10.- By writing received at the Secretariat of the Chamber at 4:10 p.m. on December 20, 2016, appellant Bors de Barquero expanded the evidence submitted in the appeal.

11.- By writing filed with the Secretariat of the Chamber at 5:10 p.m. on December 20, 2016, Paulina Mata Monge requested as a precautionary measure the immediate prohibition of continuing with the works and tree felling of the referenced project.

12.- By resolution at 10:15 a.m. on December 21, 2016, proceeding No. 16-017833-0007-CO was admitted.

13.- In a writing filed with the Secretariat of the Chamber at 7:36 p.m. on December 22, 2016, appellant Bors de Barquero complied with the warning made by the Chamber and provided the required complaint.

14.- By writing filed with the Secretariat of the Chamber at 7:46 p.m. on December 22, 2016, appellant Bors de Barquero provided as evidence for better resolution official communication EB-1540-2016 of December 16, 2016, in which the Director of the School of Biology of the University of Costa Rica recommended not starting tree felling, and official communication CFU-83-2016 from the University Forestry Commission addressed to the Institutional Physical Plant Commission of the University of Costa Rica, in which all members of the University Forestry Commission request reconsideration of the tree cutting matter.

15.- In a writing filed with the Secretariat of the Chamber at 6:09 p.m. on December 25, 2016, appellant Bors de Barquero alleged disobedience to the Chamber and the precautionary measure granted, by starting tree felling at Finca 3.

16.- By writing filed with the Secretariat of the Chamber at 10:13 a.m. on December 26, 2016, appellant Bors de Barquero requests that the precautionary measures imposed be expanded to totally suspend the activities aimed at the construction of the Faculty of Dentistry at Finca 3 of the University of Costa Rica.

17.- In a writing filed with the Secretariat of the Chamber at 11:10 a.m. on December 28, 2016, appellant Bors de Barquero requests notification to the University of Costa Rica of the precautionary measures ordered by this Chamber on December 21, 2016.

18.- By means of a writing received at the Secretariat of the Chamber at 3:03 p.m. on January 2, 2017, Marco Vinicio Arroyo Flores, in his capacity as Secretary General of the National Environmental Technical Secretariat (SETENA), reports under oath that, in accordance with the provisions of article 83 of the Organic Environmental Law No. 7554, the National Environmental Technical Secretariat (SETENA) was created as a body of maximum deconcentration of the Ministry of Environment and Energy, whose fundamental purpose shall be, among others, to harmonize environmental impact with productive processes. On December 19, 2014, the Environmental Assessment Document (D-1) for the project called: Various Projects UCR Rodrigo Facio Campus (Proyectos Varios UCR Sede Rodrigo Facio), submitted by Mr. Kevin Cotter Murillo, identity document 1-0955-0900, in his capacity as legal representative of the University of Costa Rica, legal identification number 4-000-042149, was received at this Secretariat, administrative case file number D1-14285-2014-SETENA. It explains that through Resolution No. 0455-2015-SETENA of February 23, 2015, the project developer was ordered to submit an EslA as an environmental impact assessment (EIA) instrument, a document received on time, on August 19, 2015. By means of Resolution No. 030-2016 SETENA, of January 12, 2016, the developer was requested to submit a single annex (original and two copies), containing the technical and legal requirements stipulated in Considering Clause FOUR of the mentioned Resolution; information received on March 17, 2016. Finally, by resolution number 1193-2016-SETENA of June 30, 2016, it was resolved, in accordance with the information provided to this Secretariat by the developer company and the project's consulting team, both responsible for preparing the environmental impact assessment (EIA), its annex, and clarifications, whose Information and studies have the character of a Sworn Statement, to approve the Environmental Assessment Instrument. It adds that it was concluded that the studies and technical protocols provided by the developer and each professional responsible for preparing the EsIA, its annex, and clarifications, comply with the technical and legal requirements and, therefore, with the procedure established in Executive Decree No. 31849 MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, Executive Decree No. 32966-MINAE, and Executive Decree 32712-MINAE and its amendments, in such a way that the Sworn Statement of Environmental Commitments, environmental impact assessment (EIA), annex, and clarifications generated, and the environmental impact matrices submitted by the project's consulting team and developer together with the D1 Document, were approved, consequently granting the Environmental Feasibility (Viabilidad Ambiental) of the project. The project “Construction of various works at the University of Costa Rica” will be developed on three farms owned by said institution called the Rodrigo Facio Campus: Finca 1 as the main one, the Research City (Finca 2), and the Sports Facilities (Finca 3), located near the communities of San Pedro, La Paulina, Betania, Alma Mater, Carmiol, Guaymi, and Vargas Araya. The estimated total area of the works covered by the project has been quantified according to the different buildings to be constructed within the different properties that make up the Rodrigo Facio university city. The project submission comprises 22 works to be carried out on the campus of the University of Costa Rica, and the comprehensive evaluation of them complies with article 94 of the Biodiversity Law, which states: “ARTICLE 94.- Stages of environmental impact assessment. The environmental impact assessment regarding biodiversity must be carried out in its entirety, even when the project is scheduled to be carried out in stages.” It argues that according to the foregoing, far from being a breach, the manner of submitting all projects in a single environmental assessment instrument allowed for the application of the most rigorous technical instrument, with the most in-depth studies, and permitted an integral, not fragmented, evaluation of the environmental studies, to the benefit of the environment. By using an environmental impact assessment (EIA) as the EIA instrument, being the most exhaustive available to SETENA, it encompasses the analysis of the physical, biological, and social components, which are considered in their entirety to determine the condition of acceptable harmonization or balance, from the point of view of environmental load, between the development and execution of a project and its potential environmental impacts (Environmental Feasibility, Viabilidad Ambiental). Article 28 of the Forestry Law (Ley Forestal) establishes the exception to the cutting permit, not only for plantations, as the claimants would have one believe, but it is also applicable to agroforestry systems and individually planted trees. Therefore, this Secretariat did assess that, under the figure of individually planted trees, it is possible to use article 28 of the Forestry Law; however, it is the State Forestry Administration (AFE) that is the final authority ensuring the correct application of the Forestry Law and its regulation, issuing the corresponding permit, for which Environmental Feasibility is a prerequisite. Regarding tree cutting, SETENA, through the EIA, ensures compliance with the procedure of Executive Decree No. 32966-MINAE, as compensatory measures for those irrecoverable or unavoidable impacts, which do not avoid or mitigate the effect, but counterbalance in some way the alteration to terrestrial flora. According to the information required by that Secretariat and provided by the developer, in folio 037 of the document “Response to Resolution No. 030-2016 SETENA,” the “Manual for Tree Repopulation on Farms of the Rodrigo Facio University Campus” is attached. It maintains that this manual performs an analysis of the biophysical characteristics of the university campus, defines the forest species to be planted, planting season, pre- and post-planting care, and potential areas for restoration. Therefore, it points out that the Secretariat considers that the procedure carried out does not harm or unprotect the environment; on the contrary, it establishes precautionary and compensatory measures for the removal of trees, as the developer commits to reforest two trees for each one cut, using native species with specific ecological functions, for example: restorers, heritage, nesting, food, edible, etc. As indicated, the referenced project complied with Constitutional Article 50 and Article 17 of the Organic Environmental Law, Executive Decree 31849-MINAE-SALUD-MOPT-MEIC, and other technical instruments and applicable regulations from the standpoint of environmental assessment, as demonstrated in the present report, without it being possible to allege at the Constitutional level a violation of the Right to a Healthy and Ecologically Balanced Environment when the applicable regulations were complied with.

It states that Executive Decree No. 25721-MINAE, in its Seventeenth Chapter, refers to the Forest Control that the State Forest Administration must carry out in cases where a natural or legal person requires timber harvesting in areas without forest. It argues that timber harvesting in areas without forest does not include forest plantations, agroforestry systems, and individually planted trees, since these forest systems are defined separately in Article 3 of the Forestry Law, meaning Article 90 of the Regulation to the Forestry Law only applies to those areas that are not forest plantations, agroforestry systems, or individually planted trees. This leads us to the definition of lands for agricultural use and without forest. It indicates that Article 3, Subsection w) of the Regulation to the Forestry Law (Executive Decree No. 25721-MINAE) defines what Lands for Agricultural Use and Without Forest are: “Those private farms with the presence of trees not established under an agroforestry system or farms that have areas with forest cover (cobertura boscosa) of less than two hectares.” It comments that for better understanding, trees on lands for agricultural use and without forest can be considered all those forest species established by natural regeneration in deforested, abandoned, and isolated areas after their productive degradation. Also included are all those forest species remaining from intensive forest use. It notes that in Costa Rica there are two modalities for timber harvesting on the aforementioned lands, which is governed by the “Regulation for the processing of permits and control of timber harvesting on lands for agricultural use, without forest, and special situations in Costa Rica” (Executive Decree No. 38863-MINAE). It affirms that the first modality is the small permit (PP), where it does not exceed three trees per hectare of effective area, up to a maximum of 10 trees per property per year; over these there is strict control by the AFE. Secondly, there are forest inventories, where it does not exceed three trees per hectare of effective area and exceeds 10 trees per property per year. It highlights that for both cases, Executive Decree No. 38863-MINAE establishes in Article 7 the requirements for timber harvesting for permits issued by the State Forest Administration (AFE). Among the requirements is Subsection a) viii: In those applications where, by provision of the applicable regulations, prior environmental feasibility from SETENA must be obtained, the permit application must indicate the number and date of issuance of said resolution. It says that therefore, the harvesting of trees on Lands for Agricultural Use and Without Forest, including small permits and forest inventories, does not require authorization from SETENA, since there is no rule within that Secretariat’s environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA) procedure that requires the submission of the cutting or harvesting permit issued by the AFE. Therefore, it claims that this Secretariat was not negligent in not requesting the respective cutting permits from the developer, as these are independent processes that must be carried out at different procedural moments, since it is inferred from Subsection a) cited above that obtaining Environmental Feasibility (License) is a requirement that, once granted by SETENA, must be presented to the AFE to obtain the corresponding permits, and not the other way around. As previously mentioned, within the EIA process, the Environmental Impact Study is the most rigorous instrument that can be submitted to this Secretariat. Regarding the impact on wildlife, the Manual for the Preparation of Technical EIA Instruments (Executive Decree No. 32966-MINAE), in the first instance, has the function of describing the environmental baseline, that is, characterizing those environmental elements found in the project area (AP) that give rise to the need to submit an Environmental Impact Study. It states that as part of the environmental baseline, this Secretariat assessed the protection status of the AP, that is, the presence of any Protected Wilderness Area (ASP) defined by SINAC near the project. It mentions that despite not identifying an ASP officially declared by SINAC, SETENA considered in Resolution No. 030-2016 SETENA the existence of the Leonel Oviedo Reserve, Botanical Garden, and the initiatives for the creation of an interurban Biological Corridor to connect green patches with river and stream protection zones. It mentions that regarding this, on folio 158 of the document Response to Resolution No. 030-2016 SETENA, the developer acquired the environmental commitment to refer the reforestation and restoration programs to the maintenance of the primary forests of the streams and the Río Torres. On the other hand, the Environmental Impact Study performs an identification and description of the natural associations (ecosystem) present in the AP and Direct Influence Area (AID), where the conservation potential must be described, that is, how important each identified ecosystem is for establishing a protection margin. The Environmental Impact Study also includes a section where the most representative species of flora and fauna (wildlife) of the AP are considered, which must be related to the present ecosystem, defining which species have a protection category according to CITES, endemism, or are considered a reduced population or in danger of extinction. It argues that regarding threatened individuals, only flora species were identified, for which this Secretariat requested that the respective environmental control measures be established for the two identified species (Mahogany and Spanish Cedar). In response to this, the developer, on folio 158 of the document “Response to Resolution No. 030-2016 SETENA,” states that these species will be protected and reproductive material will be collected to incorporate the species into the reforestation program. Likewise, it indicates the need to relocate and transplant two mahogany trees directly affected by the project, for which, through official communication OEPI-520-2016 (folio 140 of the mentioned document), the project developer commits to hiring a specialized company to carry out the transfer. Therefore, they minimize the project's impact on threatened flora species and guarantee, through the EIA, the harmonization of the project with the environment. Moreover, according to folio 215 of the Environmental Impact Study, on farm 6, specifically in the dentistry area, the developer identified 75 individual flora specimens distributed among 18 species, as part of the characterization of the flora present in the AP. It adds that on folio 16 of the document “Response to Resolution No. 030-2016 SETENA,” the developer indicates that only 15 of the 75 identified trees must be cut for the construction of the building, for which they considered establishing the respective compensatory measures through a restoration plan. Regarding fauna, they required that as part of the environmental diagnosis or baseline, the Environmental Impact Study consider truthful and updated information on the different taxonomic groups present in the AP and AID; for this, SETENA demanded, through Resolution No. 0455-2015 SETENA, a team of specialist consultants to generate that information. It adds that the developer, through the consulting team, points out the existence of 20 mammal species; additionally, the University of Costa Rica has birdlife diversity data since 1968, recording 188 bird species, which currently have a habitat quality that allows them to survive. It states that the aforementioned information is part of the elaboration of the environmental baseline within the EIA, as it is the first step to carry out an adequate identification and assessment of environmental impacts. For this, SETENA required that the Environmental Impact Study use a conventional and scientifically accepted methodology, considering each stage and applying the Environmental Impact Importance Matrix (MIIA), a technical-scientific procedure that allows identifying and predicting the effects that will be exerted on the environment, quantifying and weighting them, to subsequently establish the respective environmental control measures. This Matrix is regulated by Executive Decree No. 32966-MINAE. It alleges that in the present case, on folio 115 of the document Response to Resolution No. 030-2016 SETENA, the respective identification, description, and evaluation of the potential impacts the project would generate on the environment were carried out, for which the MIIA was used as an analytical mechanism for prospective investigation of what could happen. Culminating with the EIA, the Environmental Management Plan must be prepared, which sets out the practices the developer must implement to prevent, control, reduce, or compensate for significant environmental impacts and maximize those positive ones generated by the project. It notes that for the wildlife factor, they assessed each of the proposed measures, including reference to constructing buildings on sites with minimal vegetation, implementing an arborization, gardening, and restoration program for green areas with native species, and implementing strips that function as biological corridors, especially along watercourses. It mentions that, based on all the above, they considered that the impacts identified for wildlife (flora and fauna) throughout the entire EIA process were duly controlled through the application of prevention, mitigation, compensation, and restoration measures for those of a negative nature, as well as enhancement for those of a positive nature. For this, scientific-technical procedures were used, in accordance with specific, viable, and functional standards for environmental conservation that, through the EIA, guarantee an acceptable balance, from an environmental point of view, between the development of the project and its environmental impacts. The Traffic Impact Study has the approval of the competent entity, which in this case is the Department of Studies and Designs of the General Directorate of Traffic Engineering of the MOPT, which, through official communication DVT-DGIT-ED-2015-4615 (Folio 340 of the document Response to Resolution No. 030-2016-SETENA), indicated "... from a functional point of view, the Traffic Impact Study is fully approved for the corresponding environmental feasibility procedures before the National Environmental Technical Secretariat (SETENA)." It alleges that the project evaluated by this Secretariat includes the construction of a University Integral Parking on Farm II. It consists of a building with an approximate area of 26,855 m² distributed over 8 levels, housing 750 car parking spaces and 40 bicycle parking spaces. It will be used to address the parking needs associated with the construction and operation of the different project buildings, including the Dentistry Building. It indicates that, as can be verified in the project's Environmental Management Plan chart, and given that, according to the studies performed, traffic congestion problems were considered likely in certain places near the construction sites, environmental measures were proposed associated with the increase in vehicles on the access roads to the AP, both for the construction phase and for the operation phase of the project, including the following: Construction (Folio 014 of the document Response to Communication DEA-1501-2016-SETENA). It explains establishing schedules for the circulation of vehicles and heavy machinery to prevent it from occurring during peak traffic hours. Coordination with the University's Security and Transit Office for regulation and control of internal vehicular flow. Signs will be used to indicate to users that heavy vehicles will be circulating on the roads. Likewise, the internal UCR email and social networks will be used to communicate the construction processes. It argues that the design of the works will include adequate access routes that do not congest the main access roads to the AP, as well as enabling temporary parking sites to prevent the parking of vehicles from congesting areas surrounding the AP. Also, carrying out preventive signage in the AP and AID to notify the public about the development of construction activities, as well as the entry, exit, and circulation of cargo vehicles. It indicates that an exclusive access must be provided for the entry and exit of construction machinery, and another independent access for the entry of light vehicles and work personnel. Likewise, as part of the synthesis of environmental commitments, among others, it was proposed that the necessary contacts with the Ministry of Transport be established to plan the complementary works required to reduce the traffic impact produced, as indicated by the Traffic Impact Study conducted. Regarding air pollution from the increase in gas emissions from machinery working on the project, chart PPGA (folio 017 of the document Response to Communication DEA-1501-2016-SETENA) indicates that air quality sample monitoring (PTS and PM10) will be carried out during the construction process to guarantee compliance with current national legislation on this matter. Likewise, for atmospheric pollution caused by gas generation during the operation stage, annual Immission monitoring is proposed on campus to determine specific measures in case of non-compliance with current legislation on the matter, for at least 2 years (folio 017 of the document Response to Communication DEA-1501-2016-SETENA). The foregoing demonstrates that the impacts generated by the increase in vehicular flow for the project were duly evaluated, and the corresponding environmental measures proposed. It requests that the appeal be declared without merit.

19.- By means of a brief submitted at 5:46 p.m. on January 13, 2017, Paulina Mata Monge presents an amplification of evidence and indicates that a felling of 95 trees and earthworks (movimientos de tierra) for the work began.

20.- In a writing received by the Secretariat of the Chamber at 3:50 p.m. on January 16, 2017, Henning Jensen Pennington, in his capacity as Rector of the University of Costa Rica, reports under oath that the University has specific spaces, declared as such, for the study and development of teaching and research activities, such as experimental farms, botanical gardens, biological reserves, among others. He explains that the space in question has not been declared under any of these categories. He alleges that, on the other hand, considering the area of the Farm and the area with development (buildings, roofed or concrete sports facilities, streets, and sidewalks), including the proposed Dentistry project, 84.5% of the land would still be without intervention, so any type of study desired to be carried out will not be undermined. He comments that the appellant points out that the facilities are used by the School of Physical Education and by citizens who exercise and carry out recreational activities on the courts. He says it is important to indicate that only three sports courts owned by the Farm are affected by the project; two of these are in the process of reconstruction in another area within the same farm, and in their new construction, infrastructure improvements were incorporated. These courts are the sand court and the multi-use court, the third, the tennis court, will be preserved in its location with some modifications and improvements. He maintains that other courts such as fronton, soccer, basketball, baseball, and others will not be affected. He says there is an affected zone of 20,000 m². He clarifies that this area corresponds to the "work area," the space that the construction company must close off during the project execution stage, which does not imply that the entire area will be intervened. He comments that the project's footprint corresponds to 12,633 m², which is 5.15% of the total farm area. He argues that the space distribution in the project is: 2,705 m² of roofed areas (building and roofed walkway) and 9,927 m² of urban zones (plazas, internal streets, sidewalks, and parking lots). He argues that the remaining 7,366 m² would be green zones with lawn and trees. He says that Farm 3 has a total area of 245,144 m², according to the cadastral map. He mentions that between buildings, roofed or concrete sports facilities, streets, and sidewalks, there is a footprint of 25,501 m². This, added to the proposed area of the Dentistry Project, would total 38,134 m², equivalent to 15.5% of the farm's area. He indicates that the recreational and academic activities currently carried out on Farm 3 will not be affected by the development of the project, except for the aforementioned courts and part of the north path, which will be in the project's enclosure zone, which for safety reasons cannot be used during the construction stage. He mentions that once construction concludes, said path space will be enabled again for community use. He states that the project does require the cutting of 95 trees, but it is important to indicate that, as an institutional policy, it is established that for every cut tree, three trees must be planted as environmental compensation. In this case, 285 trees will be planted; to date, 150 have been planted. The technical requirements for this planting are defined in the Forest Repopulation and Green Area Management Plan, generated in 2015 by the Environmental Management Unit of the Vice-Rectory for Administration. The process for forest harvesting of trees will be carried out under Article 28 of the Forestry Law No. 7575, of February 5, 1996, which establishes the procedure for cutting permits in different modalities for lands with trees. Likewise, Article 31 of the same law is respected regarding the mobilization of wood outside the farm, for which the corresponding certificate of origin is issued in compliance with what is required both by the Forestry Law and the Regulation to the Forestry Law (Decree 25721-MINAE; of January 23, 1997) and especially Decree 38863-MINAE “Regulation for the processing of permits and control of timber harvesting on lands for agricultural use, without forest, and special cases in Costa Rica and officialization of the Information System for Forest Harvesting Control (SICAF)’’, of April 7, 2015. The processing of the certificates of origin was completed on December 20, 2016, before the San José Regional Office of SINAC. Likewise, he mentions that to carry out the harvesting process, compliance with Forestry Law 7575 is required, which establishes the need for a forestry regent, who, in the case of the University, is Eng. Héctor Espinoza Villalobos, professional association member CIA 4960, who signed the regency contract with the Institution's legal representative. Similarly, he argues that all directives issued in the corresponding laws were respected, such as protection areas, which were delimited in advance, and the banned species, which were reviewed, confirming that none of these species are found in the project area, as contained in Decree 25700-MINAE of March 16, 1997. Finally, it is important to indicate that the forest mass to be intervened shows considerable deterioration, especially in the largest diameter classes (greater than 60 cm), which present problems with various pathogens such as fungi, bacteria, and viruses, according to a diagnosis made with ultrasound equipment for standing trees. Specifically, for the trees on the project site, 20% of them (19 trees) are affected by pathogens, meaning this number of trees must be cut anyway due to the risk they pose to the ecosystem and the facility's users. He states that he recognizes the knowledge and expertise of the School of Biology; however, it is not binding for the Administration's activities. He says that to present the Environmental Impact Study (EIA) to the National Environmental Technical Secretariat (SETENA), the company Geocad Estudios Ambientales S.A. was hired, whose professional team included a biologist, who is registered with SETENA and who prepared the biological component of the EIA, thereby complying with Decree No. 32966-MINAE Manual of Technical Instruments for the Environmental Impact Assessment Process (EIA Manual) - Part IV. He indicates that the School of Biology's report was issued on October 26, with the EIA having been presented to SETENA in December 2014, and Resolution No. 1193-2016-SETENA granting environmental feasibility was issued by SETENA on June 30, 2016. Likewise, the project award was made on August 24, 2016, after having completed the entire respective bidding process. He mentions that the report made by the School of Biology on biodiversity evaluation on Farm 3 presents a series of inaccuracies that are important to consider to understand why the University of Costa Rica (UCR) has not committed any irregularity in the tree cutting process. He notes that, first, the study carried out by the School of Biology did not take into account the certificate of origin necessary to carry out the tree cutting. He says that this is impossible because the mentioned report was presented in October 2016, while the certificate of origin was not concluded until the end of December last year, the moment when tree cutting proceeded. He highlights that the School of Biology's report differs from the conclusions of the Forest Commission, the official and interdisciplinary body responsible for ensuring compliance with environmental standards within the UCR, of which the School of Biology itself is a part. He adds that according to a survey made by this commission, around 20% of the trees present in the area needed to be cut. He adds that, besides having representatives from the School of Biology, the Forest Commission is composed of members from the Environmental Management Unit, the Protected Areas Network, the Executing Office of the Investment Program (OEPI), the Geographic Information System of the University Planning Office (OPLAU), and the Vice-Rectory for Administration. He indicates that the Forest Commission recommended, as an internal guideline for all projects, that for every tree cut at the UCR, three more must be planted, whose species, development, and planting are strictly controlled. He comments that since June last year, the UCR began planting 150 trees, and it is expected that when the rainy season begins, another 150 will be planted. He says it is important to add that the report on diseased trees that need to be cut on Farm 3 is being finalized, a situation confirmed by recent cutting, which undoubtedly represents a risk for users of the sports facilities. Furthermore, he maintains that the UCR is obligated to provide safety to its visitors. Also, he says that this report determines which trees are in good condition and can be transplanted, according to institutional guidelines. He mentions that regarding the tree transplantation process, the UCR clarifies that this is not the first time it has implemented it: this procedure has already been applied successfully in some projects, based on the Forest Commission's guidelines. He alleges that, according to Héctor Espinoza, the institution's environmental regent, another present error is cataloging the balsa tree as a balsam tree, when in reality it is a ceibo. The balsam trees that are on the construction site will be preserved; that is, they will not be cut. Furthermore, he says it is a mistake to point out that an understory exists on that site, which is only present in the reserve and protection area of the Río Torres, which is located outside the indicated zone. He argues that the mentioned closure was not made to carry out the preliminary works and tree cutting as mentioned, but rather this was the institutional recess period. The company could start the enclosures and preliminary works because the project had been awarded and those activities could be developed during that recess period. Regarding the cutting of trees before the end-of-year holidays, he alleges that this decision is based on the fact that the certificate of origin was received the week before Christmas. He highlights that the UCR had not received any official notification from the Constitutional Chamber indicating precautionary measures while evaluating an amparo appeal filed by some neighbors of Farm 3, given that the institution was in recess period. However, the rector, Dr. Henning Jensen, received from a neighbor a copy of the precautionary measures ordered by the Constitutional Chamber. Immediately, and despite not having any formal document, the rector ordered the tree cutting stopped until the situation is clarified. As affirmed by the head of OEPI, Arch. Kevin Cotter, there has been clear, direct, and frank communication with the neighbors at the institution. “The UCR has not closed itself to dialogue, nor has it denied information or acted in secret. If the tree cutting began during the holiday period, it was because the certificate of origin was received at the end of the year,” he explained. For his part, he mentions that the environmental regent emphasized that in this matter, the UCR is subject to national regulations and has always been respectful of them. Furthermore, he says the institution has worked on this construction process hand-in-hand with the Environmental Technical Secretariat and the Ministry of Environment and Energy, so that the institution acts in accordance with environmental policies. He recalls that, although the institution is public, its lands are not, and in the case of Farm 3, it possesses the land-use permit to carry out works on that site, according to the Urban Regulatory Plan of the Municipality of Montes de Oca. It is important to highlight that the farms of the Rodrigo Facio Campus constitute planned spaces with a balance between the natural environment and the built space, which responds to the best urban development policies. He says a clear example is that despite having approval to develop up to 85% coverage area for buildings, on none of the campuses does it exceed 40% occupancy, even with its new developments. He mentions that the UCR has focused on improvements, new opportunities, and projecting itself into the future with respectful, responsible, planned, and balanced development on the lands that have been authorized, within the respective legal framework. He says the institution is in a historic moment of growth, which is beneficial for the entire country; it does not alter environments that are public domain, but neither can it accept that its lands be a recreational park (as they have been called) and it has demonstrated extensively before the competent authorities that its campuses do not harbor primary forests. Finally, he highlights that the contribution in protected areas and areas dedicated to research that the university possesses is public and openly accessible information. Regarding the appellant's assertion that the EIA is negligent and defective, the University complied with what the legislation on the matter indicates regarding the submission of the EIA, given that SETENA is the entity with the competence to validate the study. He emphasizes that the study was presented in December 2014 and environmental feasibility was not obtained until June 2016. In that time span, SETENA requested amplifications of information, corrections to the study, and other matters, inherent to the process. During the preliminary study stages, other project location options were evaluated: Firstly, the possibility of constructing the building on the site currently occupied by the Faculty of Dentistry was analyzed, relocating it temporarily to another building during the construction stage. Unlike other types of educational buildings, that Faculty requires facilities where dental treatments with patients are carried out. These consist of 10 Dental Clinics separated into different specialties, each with dental units requiring complex electromechanical systems that, besides being costly, are impossible to relocate to other buildings. In this case, 118 independent, fully equipped dental cubicles are required.

The investment to outfit these facilities on a temporary basis is unmanageable for the University. Likewise, it states that a significant demand for water and electricity services is required, as well as adequate treatment of wastewater. For the foregoing reasons, it indicates that from a technical and budgetary standpoint, construction at the current facilities of the Faculty was not viable, since there is no other building at the UCR or in the country that meets the conditions to temporarily relocate the Faculty while the new project is built. It mentions that the second option was to build the Odontological Clinics in the current parking lot of the Faculty of Odontology. Although it reached the preliminary design stage, this proposal was discarded due to a human life safety issue, since it left the Health Area Library enclosed among other buildings. It claims that according to current regulations, every building must have direct and safe access for emergency units (ambulances and fire trucks). It refers that the third proposal, which was developed up to the preliminary design stage, was on Finca 4; however, due to opposition from neighbors and the lack of Municipal Land Use, it was dismissed. It reiterates the arguments set forth in the report submitted within this amparo proceeding, prior to the joinder. It requests that the appeal be dismissed.

21.- By means of a brief received at the Secretariat of this Chamber at 3:52 p.m. on January 17, 2017, Deputy Ligia Fallas Rodríguez, together with other supporters of the Frente Amplio, filed a request for third-party intervention (coadyuvancia), considering that the works intended to be built will have a negative impact on the area.

22.- In a brief received at the Secretariat of the Chamber at 3:52 p.m. on January 17, 2017, Deputies Ligia Fallas Rodríguez, Carlos Hernández Álvarez, José Francisco Camacho Leiva, Patricia Mora Castellanos, and Suray Carrillo Guevara request to be recognized as third-party interveners (coadyuvantes) in this matter.

23.- Through briefs received at the Secretariat of the Chamber at 3:34 p.m. on January 20, 2017, and at 8:07 a.m. on February 21, 2017, Lic. Allan Astorga submits a clarification regarding the environmental fragility zoning condition of the land where the development of the Faculty of Odontology of the University of Costa Rica in Montes de Oca is intended.

24.- By means of a brief received at the Secretariat of this Chamber at 9:31 p.m. on February 2, 2017, the appellants file an amparo action against the Municipality of Montes de Oca and the National Environmental Technical Secretariat and state that the canton of Montes de Oca is an aquifer recharge area. Beneath the canton there are two aquifers, the upper one of low potential and the lower one of high to very high potential (Colima Aquifer). The canton has many groundwater wells. Some are used for public supply (A y A). In the SENARA archives, 120 wells are recorded, extracting 234 liters per second, that is, 121 million liters per year of groundwater. When this data is compared with the amount of rainwater that infiltrates the canton to recharge the aquifers, it turns out that the water balance is negative for the urbanized districts. This is due to the horizontal expansion model that has sealed a large part of the land. The canton of Montes de Oca, as part of the Greater Metropolitan Area (GAM), has an environmental fragility zoning map prepared by PRUGAM at a scale of 1:10,000, of sufficient detail to be used as a criterion for land-use decision-making, since it is the one used for the preparation of regulatory plans; said environmental fragility zoning of the canton of Montes de Oca. It was prepared by PRUGAM during the period from 2006 to 2008 and duly approved by the National Environmental Technical Secretariat (SETENA) in 2009, through resolutions: a) No. 1308-2009 SETENA, of June 9, 2009; b) No. 1532-2009 SETENA, of July 7, 2009; and c) No. 2748-2009 SETENA, of November 18, 2009. Through resolution No. 1193-2016 of June 30, 2016, the Plenary Commission of SETENA approved the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA), submitted by the OEPI of the UCR called "Proyectos Varios UCR Sede Rodrigo Facio", case file No. D1-14285-2014; granting environmental viability for the construction of the Faculty of Odontology on the property of the UCR Sports Facilities, known as Finca 3. In 2016, the Municipality of Montes de Oca issued the conforming Land-Use Certificate for the construction of the Faculty of Odontology on said land. On January 13, 2016, civil works for the construction of the Faculty of Odontology at the UCR Sports Facilities began. On February 2, the entry of machinery known as "chompipa" was observed for the pouring of large volumes of concrete, as well as heavy machinery carrying several tons of steel reinforcing bars, which heralds the imminent start of pouring the foundations of the buildings. Nevertheless, the area of affectation of the land for said construction, according to the Environmental Zoning map of the IFAs and, according to the opinion issued by geologist Dr. Allan Astorga, is very large, since the construction coincides by 60% with Zone II-G of "high environmental fragility" and by 20% with Zone I-A of "very high environmental fragility." It states that the majority of the structure of its three towers, vehicle accesses, parking lots, and sidewalks is located in Zone II-G, and, on the other hand, its treatment plant and associated earthworks (movimientos de tierra) are located in Zone I-A. Furthermore, almost all of the 59 trees recently felled for that project affect those two zones. Thus, the guidelines of PRUGAM, particularly the Reglamento de Zonificación y Desarrollo Sostenible de la GAM, made the following clear: "(…) zones in category 11-G must remain wooded and be used as green areas as small wildlife refuges and for social use, and zones in category I-A have as their most recommended use the development of forest cover (cobertura boscosa) that retains and protects the soil from erosive processes and improves aquifer recharge capacity. In this regard, it is important to note that, according to Exhibit No. 3, the total volume of soil to be removed is very large, 27 thousand cubic meters (1113), which have the enormous value of improving aquifer recharge capacity and preventing urban flooding by acting as a natural sponge that retains a large amount of rainwater, among other environmental values that the soil possesses, as detailed later in this document (...)". However, with the start of works, a new access was opened to the construction site of the Faculty of Odontology, which is located on the east side of the Sports Facilities, 300m north of the UCR "Transportes" entrance. Therefore, the opening of that new access to allow the movement of heavy machinery and the exit of trucks loaded with earth has intervened in and affected the vegetation that is part of the riparian forest of the Quebrada Sabanilla and the Biological Corridor of the Río Torres. This, despite the fact that there are two paved roads on Finca 3 for vehicular traffic to exit onto a public street, making it even more unjustifiable to open said passageway that destroys the ecosystem of the adjacent forest. For the foregoing reasons, they request that the appeal be granted.

25.- By means of a brief filed on February 6, 2017, at 2:53 p.m., appellant Rojas González submits a document called "Condición de zonificación de fragilidad ambiental del terreno donde se pretende desarrollar la Facultad de Odontología de la Universidad de Costa Rica en Montes de Oca, documento AA 20-01-2017".

26.- Through a brief received at the Secretariat of the Chamber at 9:47 a.m. on February 7, 2017, Ruth de la Asunción Romero, in her capacity as Acting Rector of the University of Costa Rica, addressed the brief submitted by Dr. Allan Astorga Gattgens.

27.- By resolution No. 2017-001950 at 9:30 a.m. on February 10, 2017, it was ordered to join case file 16-017833-0007-CO to this case file.

28.- By resolution No. 2017-002528 at 9:45 a.m. on February 17, 2017, it was ordered to join case file 17-001702-0007-CO to this proceeding.

29.- Through a brief received at the Secretariat of the Chamber at 9:29 a.m. on April 27, 2017, the Rector of the University of Costa Rica, Henning Jensen Pennington, submits resolution No. 594-2017-SETENA at 7:20 a.m. on March 22, 2017, of the National Environmental Technical Secretariat, through which, among other actions, a nullity incident against resolution No. 1193-2016-SETENA, filed by William Brenes Gómez and others, related to the construction of the Odontology building on Finca 3, is resolved. Said resolution granted environmental viability to the Proyectos Varios UCR Sede Rodrigo Facio. In it, it is analyzed that the environmental impact assessment is carried out prior to the start of the work, project, or activity, with the purpose of predicting possible environmental impacts and the compensation and mitigation measures that must be implemented. It mentions that Environmental Viability is a license granted by the Administration to the administered party. It says that when granting the license, the Administration responds to a request from the administered party, which must be motivated and reinforced with a series of elements required by law. It adds that the fundamental objective of the environmental impact assessment is an obligation of the Administration to ensure that the development of the productive sector goes hand in hand with the protection of the environment in the best possible way and complies with the principle of sustainable development developed in Article 50 of the Political Constitution. It mentions that SETENA was created with the purpose of harmonizing environmental impact with productive processes, and among the functions granted to this Secretariat is imposing all those mitigation and compensation measures that are necessary to avoid causing damage that is impossible or difficult to repair, through a detailed technical and legal study of the project, work, or activity, before construction or operation. Also, as a supervisory body, it monitors the projects, works, or developments to which it has granted Environmental Viability. It argues that this project was evaluated through an environmental impact assessment, which is the most rigorous and exhaustive evaluation instrument available to SETENA, as stated in the corresponding file (official letter DEA-3004-2017 and resolution No. 455-2015-SETENA). It maintains that the DEA is the department in charge of the exhaustive study of any project, development, or work that necessarily requires Environmental Viability, and its competencies are regulated in Decreto Ejecutivo No. 36815-MINAET (Reglamento de Organización de la Estructura Interna de Funcionamiento de la Secretaría Técnica Ambiental-SETENA). It points out that in cases where any modification is made to the original project without duly informing SETENA, a series of sanctions are established for the developer for non-compliance with the environmental commitments to which it obligated itself. It mentions that in accordance with the technical opinion of the DEA, the access road referred to is located within the Project Area evaluated but is not listed as an access road in said evaluation. It says that therefore, it is appropriate to sanction the developer for using an access road not indicated in the project that was evaluated initially, for which it is important to carry out an assessment of the damage that said road is causing, in order to demand the appropriate compensation measure from the developer. It points out that from the analysis carried out in this resolution, SETENA concludes that the University of Costa Rica did comply with the requirement of informing the population and submitting that requirement before this Secretariat, as established in the Reglamento al Procedimiento de Evaluación de Impacto Ambiental. It affirms that this requirement was fulfilled on August 26, 2015, in the newspaper La República, in which the University made it known to the population that it had submitted the environmental impact assessment to SETENA and invited the citizenry to present objections if they had any. It mentions that the information submitted to SETENA is public and the entire procedure has been open to consultations, appearances, and observations from the citizenry. It notes that in accordance with Articles 28 and 90 of the Ley Forestal, a permit request is not necessary for the cutting of plantations, forest systems, and individually planted trees. It refers that the permit referred to in these articles is granted by the State Forest Administration (AFE) and not by SETENA. It only applies to areas that are not forest plantations, agroforestry systems, or individually planted trees. It comments that according to the technical analysis, SETENA, through the environmental impact assessment, guarantees that the developer obligates itself to comply with compensatory measures for the impact generated by tree cutting. The University attached the Manual de Repoblamiento de Árboles en Fincas del Campus Universitario Rodrigo Facio, requested by SETENA. It mentions that SETENA considers that it has ensured the due process of prevention and protection of the environment, by using the instrument of the environmental impact assessment, the most exhaustive one available. This study establishes precautionary and compensatory measures for the removal of trees, since the developer commits to reforesting two trees for each one cut, using native species with ecologically specific functions, for example: restorers, heritage, nesting, feeding, edible, etc. It says that in any case, SETENA was not remiss in not requesting cutting permits from the developer, since it follows from the regulations that these are independent processes, carried out at different procedural moments and under the competence of different institutions, such as SINAC. It indicates that prior to granting Environmental Viability, SETENA took into consideration all the impacts that, under an exhaustive analysis, it identified for the wildlife in the area. It also ensured that negative impacts were controlled through prevention, mitigation, compensation, and restoration measures, for which both scientific and technical procedures were used for environmental conservation, which are protected by law and guaranteed by the environmental impact assessment. It says that the foregoing is guaranteed through the Environmental Management Plan, in which the developer sets out the steps it must take to prevent, control, reduce, and compensate significant environmental impacts and at the same time maximize the positive impacts generated. It comments that SETENA evaluated each and every one of the measures the developer proposes, including those referring to building construction in areas of minimal vegetation and for which it required the implementation of related compensation programs. It claims that regarding the Plan Regional y Urbano para la Gran Área Metropolitana (PRUGAM); competence in land-use planning matters is purely municipal. In this case, it is the Municipality of Montes de Oca that is responsible for complying with the measures provided for in that Plan and ensuring that it is applied for each project to be developed within its jurisdiction. It mentions that the Department of Studies and Designs of the Dirección General de Ingeniería de Tránsito of the MOPT, the competent entity, approved the Traffic Impact Study (Estudio de Impacto Vial) (Resolution No. 030-2016-SETENA) and the scope of the study is for the three farms (DEA-3004-2017). On the other hand, it says that according to the environmental impact assessment, measures were requested to address the issue of the increase in vehicles on the access roads of the Project Area, both in the construction phase and for operation. Compensatory measures and gas emission control measures were also requested, so the impacts generated with respect to traffic flow and gas emissions were evaluated and the corresponding environmental measures were proposed by the developer (DEA-3004-2017-SETENA and DEA-482-2017-SETENA). It emphasizes that regarding the nullity of the Environmental Viability act, the regime of nullities is established in the Ley General de Administración Pública (Article 166), so there will be absolute nullity if the act lacks one or more of the constitutive elements, that is, subject, grounds, content, and purpose. Likewise, it states that Article 173 of the Ley General de Administración Pública establishes that the nullity of an act, through administrative channels, can only be declared when the defect is evident and manifest (which is not the case), or through a lesividad proceeding in the administrative litigation court. It argues that an administrative act such as environmental viability cannot be annulled by a mere non-compliance with environmental commitments, since to declare nullity, one of the prerequisites indicated by law must exist. It refers that in this case, the viability is final and binding, so its effectiveness cannot legally be annulled due to non-compliance with environmental responsibilities. It maintains that in the case of non-compliance with environmental commitments or the approved Environmental Viability, the sanctions established in Article 99 of the Ley Orgánica del Ambiente must be applied, after compliance with due internal process. On the other hand, it says that the appropriate procedural moment to raise the incident of the administrative act is at the appeal stage of the administrative procedure. In this case, the act that granted Environmental Viability has already been declared final and binding and, therefore, is considered a right granted by the Administration to the administered party. Therefore, it claims that the appropriate course of action would be to file an administrative litigation proceeding because the administrative avenue has been exhausted due to the passage of time, since there are deadlines for filing appeals, which have already amply elapsed. It points out that the nullity of the administrative act that granted Environmental Viability, through resolution No. 1193-2016-SETENA, is not appropriate because it is a final and binding legal act and the prerequisites for declaring the absolute nullity of said act are not met. Nor are the necessary prerequisites met to apply precautionary measures, since the environmental impact assessment process is the administrative procedure that seeks the actual truth of the facts and must culminate in a final act that must be paralyzed and where environmental harm is alleged. It claims that none of the arguments presented constitute grounds for taking a precautionary measure to paralyze the environmental impact assessment process, and there is no administrative act or activity that must be paralyzed or that is harming the environment. It highlights that the only possible precautionary measure in this case, in application of the precautionary principle, has already been taken by the Constitutional Chamber. In conclusion, it affirms that the University of Costa Rica complied with what the legislation on the matter indicates regarding the submission of the EsIA, given that SETENA is the entity with the competence to validate the study. The fact is emphasized that the study was submitted in December 2014 and environmental viability was not obtained until June 2016. During that period, SETENA requested additional information, corrections to the study, and others, typical of the process. It mentions that the lands belonging to the University of Costa Rica are private in nature. While it is true that they are assets under the ownership of a public institution, their use is not public; they are governed by the private property regime. Due to the private nature of its assets and the full legal capacity that the University of Costa Rica enjoys, if it deems it appropriate, it may proceed with the realization of projects within the properties it owns, necessary for the expansion of its campuses or for the provision of new decentralized administrative, teaching, research, social action, or sports services. It states that, as has been repeatedly indicated, the university needs to expand its infrastructure to address growing institutional activities, with the right that assists any landowner in the canton of Montes de Oca. It is important to highlight that this farm is located under the regime of the Zona Especial Universitaria Rodrigo Facio, so according to the Plan Regulador de Montes de Oca published in Alcance la Gaceta No. 51, of Tuesday, August 29, 2016, the farms are compatible with the activity specifically referred to in each case (see official letter DPU-OF-054-2016). It says that the University has begun construction of the Building of the Faculty of Odontology on Finca 3, No. 1-193549-000 of the Sede Rodrigo Facio, registered with cadastral map SJ-1766942-2014. It claims that this project corresponds to one of the 22 construction processes submitted in Administrative Case File No. D1-14285-2014-SETENA: Proyectos Varios UCR Sede Rodrigo Facio, which has the Environmental Viability granted through Resolution No. 1193-2016-SETENA. In this sense, it is important to highlight that in this case, there is environmental viability granted by SETENA, and what the appellants claim regarding the disregard of national environmental regulations is not true. It mentions that the land use of the project area corresponds to the Zona Especial Universitaria Rodrigo Facio, and is compatible with the activity of the Faculty of Odontology, as stated in official letter DPU-OF-054-2016, from the Municipality of Montes de Oca. It clarifies that Finca 3 in general does not present forest areas, except for some patches of riparian protection areas present on the farm, and whose pertinent protection areas are respected according to Ley Forestal No. 7575 and its regulation. It highlights that while Article 50 of the Political Constitution entitles every person to denounce any violation committed against the right to a healthy and ecologically balanced environment, in this case, that right is not violated and all necessary permits and the environmental viability granted by SETENA are in place. It adds that no serious argument or valid evidence demonstrates harm or risks to the environment or ecology. It argues that, on the contrary, there will be many and very serious damages and losses caused to the University of Costa Rica if it were not allowed to continue with this project. It mentions that the University of Costa Rica, as a public university entity and project developer, complied by preparing the environmental impact assessment and submitted annexes. This was based on the terms of reference given by the National Environmental Technical Secretariat, which were established by that body under Resolution No. 455-2015-SETENA, following the requirements of Decreto Ejecutivo No. 31849 MINAE-SALUD. MOPT-MAG-MEIC. It mentions that the development of the environmental impact assessment and submitted annexes was prepared in accordance with the provisions of Decreto Ejecutivo No. 31849 MINAE-SALUD. MOPT-MAG-MEIC, Reglamento General sobre los procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental of June 28, 2004, as established by National Environmental Legislation, fully complying with the requirements thus established by SETENA for the technical approval of both the project of the Faculty of Odontology building and the other projects to be developed on the other farms of the Sede Rodrigo Facio. It claims that it is important to note that the farms of the Sede Rodrigo Facio constitute planned spaces with a balance between the natural environment and the built space, which responds to the best urban development policies. A clear example is that despite having approval to develop up to 85% coverage area for buildings, in none of the campuses does occupancy exceed 40%, even with their new developments. It argues that the UCR has focused on improvements, on new opportunities, and on projecting itself into the future with respectful, responsible, planned, and balanced development on the lands that have been authorized, within the respective legal framework. It mentions that the institution is at a historic moment of growth, which is of benefit to the entire country; it does not alter environments that are in the public domain, but it also cannot accept that its lands be a recreational park (as they have been called) and has amply demonstrated before the competent authorities that it does not harbor forests on its campuses.

30.- By resolution at 1:21 p.m. on August 22, 2017, the appeal was expanded and a report was requested from the Municipal Mayor of Montes de Oca.

31.- Through a brief submitted via the online management system at 3:11 p.m. on September 1, 2017, Allen Keylor Fernández Ruíz, in his capacity as Head of the Department of Urban Control of the Municipality of Montes de Oca, reports under oath that the PRUGAM initiative mentioned by Mrs. Quesada Alpízar did not generate any applicable regulations from either the urbanistic or environmental standpoint, given that such study was not concluded normatively, so it does not correspond to any decree, regulation, law, and in general no rule was created in this regard. He explains that when the PRUGAM initiative failed and did not leave any rule that could be used at the GAM level, other initiatives were subsequently carried out, such as POSGAM, etc.; however, they also did not provide any legal framework to rely on. He says that the Institution that dictates environmental aspects and viability in the country is the National Environmental Technical Secretariat (SETENA). He notes that the project for the Odontology Building of the University of Costa Rica possesses, as the complainant rightly points out in the Amparo Appeal, the respective Environmental Viability duly APPROVED by SETENA under case file number DI-14285-2014, processed by the University of Costa Rica before said Institution and resolved positively for several projects within the already developed farms, such as Finca 3 where the Faculty of Odontology Project is being built. He maintains that the zones referred to by Mrs. Amelia Quesada Alpízar do not correspond to any map that is incorporated into any current regulation, either at the level of this Canton or at the National level. He mentions that the Land Use for the Faculty of Odontology project locates the project within the zone called Universidad, which, as indicated above, are already developed areas within the University of Costa Rica and suitable for such purpose. He recalls that there is a valid and applicable Plan Regulador in the Canton of Montes de Oca, which enables the development of such buildings in the “Universidad” zone where the UCR Odontology project is located. Furthermore, he indicates that said Plan Regulador does not have the IFAs integrated, nor any study carried out by Dr. Allan Astorga, so it can in no way be taken as applicable regulations for any project. He expresses that, in summary, it lacks any regulatory framework or basis to be applied; no process of expansion or modification of the current Plan Regulador has been carried out, nor has any action been initiated for that purpose, so the study done by Dr. Astorga is currently nothing more than a document with no character of application in the construction processes carried out in the Canton of Montes de Oca. He specifies that the Odontology Building project has environmental viability DI-14285-2014 approved by SETENA, a situation that at the level of different Institutions such as the Municipality, CFIA, Ministry of Health, Fire Department, etc., has the bases of environmental aspects that make the project viable in such aspects, likewise Ley 8220 in its Article 3 cites: “…Article 3. Respect for competencies. He argues that the Administration may not question or review final permits or authorizations issued by other entities or bodies, except for matters relating to the regime of nullities. He indicates that it may only request from the administered party a certified copy of the final resolution of a specific procedure. Likewise, he claims that it may not be asked for requirements or information that are still in the process of being known or resolved by another administrative entity or body; at most, the administered party must present a certification that the procedure is in process…”. He says that the Municipality of Montes de Oca, upon receiving the environmental viability certificate DI-14285-2014 approved by SETENA, must respect the provisions and resolutions of that Body, which is officially in charge of determining the environmental aspects of projects carried out at the National level. He requests that the appeal be dismissed.

32.- In a brief submitted via the online management system at 8:12 a.m. on September 4, 2017, Marcel Soler Rubio, in his capacity as Municipal Mayor of Montes de Oca, reports under oath, that we adhere to the evidence, regarding what the appellant stated that “…the canton of Montes de Oca is an aquifer recharge area.

Beneath the canton there are two aquifers, the upper one of low potential and the lower one of high to very high potential (Colima Aquifer). The Canton has many underground water wells. Some are used for public supply (AyA). In the SENARA archive, 120 wells are recorded, which extract 234 liters per second, that is, 121 million liters per year of groundwater. When that data is compared with the amount of rainwater that infiltrates the canton to recharge the aquifers, it turns out that the water balance (balance híbrido) is negative for the urbanized districts.” He indicates that this is due to the horizontal expansion model that waterproofed a large part of the land. He alleges that the canton of Montes de Oca, as part of the Greater Metropolitan Area (Gran Área Metropolitana, GAM), has an environmental fragility zoning map (mapa de zonificación de fragilidad ambiental) prepared by PRUGAM at a scale of 1:10,000, of sufficient detail to be used as a criterion for land-use decisions, since it is the one used for the preparation of regulatory plans (planes reguladores), said environmental fragility zoning of the canton of Montes de Oca. He explains that it was prepared by PRUGAM during the period 2006 to 2008 and duly approved by the National Environmental Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental, SETENA) in 2009, through resolutions: a) No. 1308-2009 SETENA, of June 9, 2009; b) No. 1532-2009 SETENA, of July 7, 2009, and c) No. 2748-2009 SETENA, of November 18. That SETENA approved the Environmental Impact Study (estudio de Impacto Ambiental) for the construction of Dentistry Buildings on the property of the Sports Facilities of the University of Montes de Oca known as Finca 3. He mentions that in 2016, the Municipality of Montes de Oca issued a compliant land-use certificate (certificado de uso de suelo conforme) for the construction of the Faculty of Dentistry on the aforementioned property. He mentions the entry of heavy machinery to Finca 3 of the University of Costa Rica. He says with regard to what is indicated about the Environmental Impact Zone (Zona de Afectación Ambiental) of the IFAs and, according to the opinion issued by geologist Dr. Allan Astoga. He argues that the PRUGAM initiative that Mrs. Quesada Alpízar indicates did not generate any applicable regulations from either the urban planning or environmental point of view, since such study was not carried to normative completion and therefore does not correspond to any decree, regulation, law, and in general no norm was created in this regard. When the PRUGAM initiative failed and did not leave any norm that could be used at the GAM level, other initiatives were subsequently carried out such as POSGAM, etc.; however, they also did not provide any legal framework on which to rely. He maintains that the Institution that dictates aspects and feasibility from the Environmental point of view in the country is the National Environmental Technical Secretariat (SETENA). He says that the Dentistry Building project of the University of Costa Rica has, as the complainant rightly points out in the Amparo Appeal (Recurso de Amparo), the respective Environmental Feasibility (Viabilidad Ambiental) duly APPROVED by SETENA under file number DI-14285-2014, processed by the University of Costa Rica before such Institution and resolved positively for several projects within already developed properties such as Finca 3, where the Faculty of Dentistry Project is being built. He states that the zones referred to by Mrs. Amelia Quesada Alpízar do not correspond to any map that is incorporated into any regulations in force either at this Canton level or at the National level. He specifies that the Land Use (Uso de Suelo) for the Faculty of Dentistry project places the project within the zone called Universidad, which, as indicated previously, are already developed areas within the University of Costa Rica and suitable for such purpose. It is also recalled that there is a Regulatory Plan (Plan Regulador) in force and application in the Canton of Montes de Oca, which enables the development of such buildings in the “Universidad” zone where the UCR Dentistry project is located. Furthermore, he mentions that such Regulatory Plan has not integrated the IFAs nor any study carried out by Dr. Allan Astorga, so it can in no way be taken as applicable regulations for any project. In summary, he says that it has no regulatory framework or basis to be applied, no process of expansion or modification of the current Regulatory Plan has been carried out, nor has any action even been initiated for such purpose, so the study done by Dr. Astorga is currently nothing more than a document with no character of application in the construction processes carried out in the Canton of Montes de Oca. He states that, in conclusion, the Dentistry Building project has environmental feasibility DI-14285-2014 approved by SETENA, a situation which, at the level of the different Institutions including Municipality, CFIA, Ministry of Health, Fire Department, etc., provides the bases of environmental aspects that make the project feasible in those aspects, likewise Law 8220 in its Article 3 cites: “…Article 3º—Respect for competences. He highlights that the Administration may not question or review firm permits or authorizations issued by other entities or bodies, except as regards the nullity regime. He mentions that it may only request from the administered party a certified copy of the final resolution of a specific procedure. He states that they may also not request requirements or information that are still in the process of being known or resolved by another administrative entity or body; at most, the administered party must present a certification that the procedure is in process…”. He argues that the Municipality of Montes de Oca, upon receiving the environmental feasibility certificate DI-14285-2014 approved by SETENA, must respect what is provided and resolved by such Instance that is officially in charge of determining the environmental matters of projects carried out at the National level. He requests that the appeal be declared without merit.

33.- By written submission received at the Secretariat of the Chamber at 8:27 a.m. on October 3, 2017, Paulina Mata Monge alleges that there is false information provided by the University of Costa Rica and provides new evidence to be considered in the file.

34.- Through a written submission presented at the Secretariat of the Chamber at 11:37 a.m. on October 9, 2017, Thelma Carrera Castro indicates that she has not been interviewed by the University of Costa Rica for the Environmental Impact Assessment (Evaluación del Impacto Ambiental) that sought to justify the satisfaction of the neighbors for the construction of several buildings of that institution in the Montes de Oca zone. Therefore, she believes that the authorities of the University of Costa Rica are not telling the truth both in the reports rendered to this Chamber and in the information presented to SETENA.

35.- In the substantiation of the process, the prescriptions of law have been observed.

Drafter: Magistrate Hernandez Gutierrez; and,

Considering:

I.- Regarding coadjuvancies. In accordance with Article 34 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), third parties to the process may file a request for coadjuvancy, which is a form of adhesive intervention that occurs when a person acts in a process, adhering to the claims of one of the main parties. Consequently, anyone who has a direct interest in the outcome of the appeal is legitimized to act as a coadjuvant; however, not being a principal actor, the coadjuvant will not be directly affected by the judgment, that is, the efficacy of the judgment cannot reach them directly and immediately, nor does the res judicata condition of the ruling affect them (See, among others, judgment number 3235 of 9:20 a.m. on October 30, 1992, and judgment 2010-000254 of 11:28 a.m. on January 8, 2010). In this case, because the coadjuvants indicate that they are neighbors who use the sports facilities of the university and students of the University of Costa Rica; as well as the deputies of the Broad Front Party Fraction, who could be directly affected by the construction of the project questioned in this amparo or represent people in that condition, the submitted coadjuvancies are admitted.

II.- Object of the appeal. The appellants claim that the University of Costa Rica has for 30 years housed extensive green areas in the sports facilities, which are used not only by the student population but also by thousands of citizens. Notwithstanding the foregoing, with the construction of the Faculty of Dentistry, a series of grievances are being caused, specifically: a) omission of tree felling permits; b) violation of a healthy and ecologically balanced environment, injuring the environmental principles of non-regression, precautionary, in dubio pro natura, and the constitutional principles of reasonableness and proportionality; c) inconsistencies and omissions in the environmental assessment document (documento de evaluación ambiental) and in the environmental impact study (estudio de impacto ambiental); d) violation of the right to citizen participation; e) issuance of the land-use certificate and construction permits, without taking into account that it is a zone of impact of “high environmental fragility” in 60% and “very high environmental fragility” in 20%; h) disagreement with the Traffic Impact Study (Estudio de Impacto Vial) conducted and, i) failure to tell the truth both in the reports provided by the University of Costa Rica and in the information provided by them to SETENA. They request that the environmental feasibility issued by SETENA for the mentioned project be annulled and that the University of Costa Rica be ordered to assess the possibility of building the Faculty of Dentistry on Fincas 1 and 2, or adjacent zones. As well as that the municipal land use and the construction permits for the Faculty of Dentistry granted by the Municipality of Montes de Oca be annulled.

III.- Proven facts: Of importance for the decision of this matter, the following facts are considered duly proven:

1. In official communication OSJ-271-2013 of March 19, 2013, the Central Volcanic Mountain Range Conservation Area (Área de Conservación Cordillera Volcánica Central) of the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación) established that the properties where the University of Costa Rica is located do not constitute forest areas (see report and evidence provided by the respondent authority).

2. On December 19, 2014, SETENA received the Environmental Assessment Document (Documento de Evaluación Ambiental) (D-1) for the project called: “Various Projects UCR Rodrigo Facio Campus”, corresponding to 22 projects that the University of Costa Rica intends to develop, within the university campus, which was assigned file number D1-14285-2014-SETENA (see report and evidence provided by the respondent authority).

3. Through official communication RNVS-ACCVC-005 of February 3, 2015, the Municipality of Montes de Oca established that there is no forest within the properties where the University of Costa Rica is located and affirms that in zones with that characteristic, tree felling is permitted without its respective permit (see report and evidence provided by the respondent authority).

4. By resolution No. 455-2015-SETENA of February 23, 2015, the project developer was ordered to submit an EsIA as an Environmental Impact Assessment (EIA) instrument (see report and evidence provided by the respondent authority).

5. On August 19, 2015, SETENA received the documents with the EsIA requested from the project developer (see report and evidence provided by the respondent authority).

6. On August 26, 2015, the project developer published in the newspaper La República, in which it made known to the population that it submitted the EsIA to SETENA and citizens were invited to submit objections if they had any (see report rendered by the respondent authority).

7. On October 8, 2015, the developer delivered a copy of the Environmental Impact Declaration (Declaratoria de Impacto Ambiental) to the Municipality of Montes de Oca (see report and evidence provided by the respondent authority).

8. On October 19, 2015, the project developer delivered a copy of the EsIA to the Central Volcanic Conservation Area (Área de Conservación Volcánica Central) (see report and evidence provided by the respondent authority).

9. By resolution No. 030-2016 SETENA of January 12, 2016, SETENA requested the developer to submit an annex containing a series of technical and legal requirements (see report and evidence provided by the respondent authority).

10. Through official communication No. DPU-OF-054-2016 of March 10, 2016, the Municipality of Montes de Oca indicated, regarding the land-use requests for the 22 Projects, that these are located under the Rodrigo Facio Special University Zone regime, for which, according to the Regulatory Plan of Montes de Oca, the properties are compatible with the activity referred to specifically in each case (see report and evidence provided by the respondent authority).

11. On March 17, 2016, SETENA received the annex requested from the developer (see report and evidence provided by the respondent authority).

12. Through official communication No. DEA-1501-2016-SETENA of May 24, 2016, SETENA requested clarifications to the Annex to the EsIA within a period of 30 business days (see report and evidence provided by the respondent authority).

13. On June 10, 2016, the developer submitted the clarifications requested in official communication DEA-1501-2016-SETENA of May 24, 2016 (see report and evidence provided by the respondent authority).

14. Through official communication DEA-1891-2016-SETENA of June 24, 2016, and official communication DEA-1911.2016-SETENA of June 27, 2016, it was established that the annex to the EsIA for the project “Various Projects UCR Rodrigo Facio Campus” complied with resolution No. 030-2016-SETENA and with official communication DEA-1501-2016-SETENA, and therefore with the requirements in the area of civil engineering (see report and evidence provided by the respondent authority).

15. On June 28, 2016, the President of the Governing Board of the National Council for Scientific and Technological Research (Consejo Nacional para Investigaciones Científicas y Tecnológicas, CONICIT), gave consent for the granting of the permits required by the project developer, on the property located in the Research City of the University of Costa Rica, which is owned by CONICIT (see evidence provided by the respondent authority).

16. Through technical report DEA-1934-2016-SETENA of June 28, 2016, a description of the project was made according to the EsIA and its respective clarifications, through which it was recommended to approve the D-1 Environmental Assessment document, the EsIA, and the respective sworn statement of environmental commitments (declaración jurada de compromisos ambientales), among other things (see report and evidence provided by the respondent authority).

17. By resolution number 1193-2016-SETENA of June 30, 2016, SETENA resolved to approve the study, in accordance with the information provided by the developing company and the project consulting team, both responsible for the preparation of the Environmental Impact Study, its annex, and clarifications, whose information and studies have the character of a Sworn Statement (Declaración Jurada) and it was ordered to grant environmental feasibility (viabilidad ambiental) to the project (see report and evidence provided by the respondent authority).

18. On July 14, 2016, the University of Costa Rica submitted a copy of the proof of performance guarantee (garantía de cumplimiento) (see evidence provided by the respondent authority).

19. In response to Resolution No. 030-2016-SETENA, the developer attached the “Manual for Tree Repopulation on Properties of the Rodrigo Facio University Campus” (Manual de Repoblamiento de Árboles en Fincas del Campus Universitario Rodrigo Facio), in which, among other things, possible areas to restore were determined, and in it, the developer committed to reforest two trees for each tree felled (see report and evidence provided by the respondent authority).

20. The developer acquired the environmental commitment to refer the reforestation and restoration programs to the maintenance of the riparian forests (bosques riparios) of the streams (quebradas) and the Torres River (Río Torres) (see report and evidence provided by the respondent authority).

21. On October 28, 2016, SETENA received the first environmental supervision report (informe de regencia ambiental) for the project corresponding to the period from August to October 2016 (see evidence provided by the respondent authority).

22. By official communication SG-DEA-3339-2016-SETENA of November 1, 2016, SETENA communicated to the Municipality of Montes de Oca that, through the official communication called EsIA and clarifications, the development of the construction of the Dentistry building is included, among other constructions, and the proposed environmental measures are reflected (see evidence provided by the respondent authority).

23. Through official communication OEPI-520-2016, the project developer committed to contracting a specialized company to carry out the relocation of a mahogany tree that would be directly affected by the project (see report and evidence provided by the respondent authority).

24. The developer established that only 15 of the 75 identified trees need to be felled for the construction of the building, so SETENA requested that the respective compensatory measures be established through a restoration plan (see report and evidence provided by the respondent authority).

25. Through official communication DVT-DGIT-ED-2015-4615, the Department of Studies and Designs of the General Directorate of Traffic Engineering of the MOPT, approved the traffic impact study (estudio de impacto vial) (see report and evidence provided by the respondent authority).

26. The project evaluated by SETENA includes the construction of a University Integral Parking in Finca 2, which consists of a building with an approximate area of 26,855 square meters, distributed over eight levels, which will house 750 parking spaces for automobiles and 40 for bicycles (see report and evidence provided by the respondent authority).

27. The first planting stage began on Finca 3 of the University of Costa Rica and it is intended to reforest 17,180 m2; in addition, there is a campaign to reforest 195 native trees, as an action for the established compensation (see report rendered by the respondent authority).

28. The INVU established a set-back (retiro) of 50 meters for the Torres River and 10 meters for the Sabanilla stream (quebrada Sabanilla) (see report rendered by the respondent authority).

29. The University of Costa Rica decided to leave a set-back of 60 meters in relation to the Sabanilla stream and 75 meters regarding the Torres River (see report rendered by the respondent authority).

30. In 2016, the Municipality of Montes de Oca issued a compliant land-use certificate for the construction of the Faculty of Dentistry on the property of the University of Costa Rica (see report rendered by the respondent authority).

31. On January 13, 2017, SETENA received a request for annulment of the environmental feasibility resolution granted to the project in question (see evidence provided by the respondent authority).

32. On January 30, 2017, SETENA conducted a field inspection at the site (see evidence provided by the respondent authority).

33. Through technical report ASA-0144-2017-SETENA of February 2, 2017, what was observed in the field inspection was established and a request for legal opinion was sent to the Legal Advisory Department of SETENA (see evidence provided by the respondent authority).

34. On February 2, 2017, the Legal Department of SETENA received the request for a nullity incident (incidente de nulidad) filed against resolution No. 1193-2016-SETENA and the request for immediate stoppage of the earthworks (movimientos de tierra) being carried out (see report and evidence provided by the respondent authority).

35. Through official communication AJ-45-2017-SETENA of February 7, 2017, the Legal Department of the Secretariat issued the requested legal opinion regarding the request for annulment of the feasibility proposed (see evidence provided by the respondent authority).

36. On February 8, 2017, SETENA transferred to the University of Costa Rica the filed nullity incident (see evidence provided by the respondent authority).

37. By official communication OPEI-0289-2017 of February 17, 2017, the University of Costa Rica submitted exculpatory evidence against the nullity incident (see evidence provided by the respondent authority).

38. Through official communications AJ-69-2017-SETENA and AJ-72-2017-SETENA, both of February 17, 2017, the Legal Department requested a technical opinion from the Department of Environmental Audit and Monitoring (Departamento de Auditoría y Seguimiento Ambiental) and the Department of Environmental Assessment (Departamento de Evaluación Ambiental), respectively, on whether the denounced road is within the project area (see evidence provided by the respondent authority).

39. In official communication ASA-0282-2017-SETENA of February 17, 2017, the Department of Environmental Audit and Monitoring indicated that the road is within the project area, but is not included in the Environmental Impact Study (see evidence provided by the respondent authority).

40. By resolution No. 594-2017-SETENA of 7:20 a.m. on March 22, 2017, the National Environmental Technical Secretariat declared inadmissible a nullity incident filed against resolution No. 1193-2016-SETENA, filed by William Brenes Gómez and others, related to the construction of the Dentistry building on Finca 3 (see report and evidence provided by the respondent authority).

IV.- Unproven fact: The following fact is not considered duly proven: Sole.- That the project affects the protection zones (zonas de protección) of the Torres River and the Sabanilla stream (the case file).

V.- Regarding the right to health and the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment. The right to health recognized in Articles 21 of the Political Constitution, 1 and 11 of the American Declaration of the Rights and Duties of Man, 4 of the American Convention on Human Rights, and 10 of the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social and Cultural Rights, is intimately linked to the right to live in a healthy and balanced environment, enshrined in Article 50 of the Constitution, which is intrinsically related to Principles 4 and 15 of the Rio Declaration on Environment and Development. Environmental quality is a fundamental parameter of quality of life; just like health, food, work, housing, education, among others. It has been indicated that the legitimate exercise of that right requires that resources be used rationally, and that the State is responsible for protecting the environment, according to the precautionary principle (principio precautorio) that governs environmental matters. This principle obliges the State to arrange everything necessary, within the scope permitted by law, to prevent irreversible damage to the environment, for which purpose it is responsible for achieving the social conditions conducive so that each person can enjoy their health, understood as a situation of physical, psychological (or mental), and social well-being (see judgment No. 180-98 of 4:24 p.m. on January 13, 1998). The objective obligation of the State in matters of environmental protection does not inexorably entail a subjective right of individuals to demand, through judicial bodies, that a specific measure be taken, but it does entail that measures be adopted that are suitable in protection of that right, in the face of openly negligent attitudes by public authorities, or by natural and legal persons. Thus, the State acquires the obligation to regulate the areas of social life from which dangers may arise for the physical existence of the inhabitants of its territory as well as those that harm the environment, which it may do through laws, regulations, agreements, or other measures related to administrative organization and procedures. Consequently, the possibility of judicially demanding, through the amparo appeal, a specific type of state activity in fulfillment of its duty to protect life, health, or the right to the environment for the benefit of its inhabitants, is restricted to the clear verification of an imminent danger against those rights of individuals.

VI.- Regarding the alleged omission to request tree felling permits. In the sub judice, the appellants allege that the authorities of the University of Costa Rica omitted to request the respective felling permits and ordered the felling of 74 trees of different species in the project zone for the construction of the Faculty of Dentistry, thereby disregarding the right to a healthy and ecologically balanced environment. However, from the report rendered by the authorities of the National Environmental Technical Secretariat and the evidence added to the case file, this Chamber considers that the appellants are not correct in their allegations. The foregoing, because, as was accredited, although SETENA is not in charge of granting the tree felling permit, nor is this a requirement to grant environmental feasibility, the truth is that, regarding tree felling matters, SETENA's function is centered on ensuring, through the environmental impact assessment, that compensatory measures are established, as defined by Executive Decree No. 32966-MINAE, for those unrecoverable or unavoidable impacts, that manage to counteract in some way the alteration that may be caused. Thus, in the documentation provided by the University of Costa Rica to said Secretariat, there is the “Manual for Tree Repopulation on Properties of the Rodrigo Facio University Campus,” within which the manner in which the University will proceed to completely reforest the trees that had to be felled to develop the project is established. Additionally, this Chamber was able to accredit that the University of Costa Rica has taken sufficient precautionary and compensatory measures in relation to the tree felling issue, since it is recorded in the Environmental Impact Study that two trees will be planted for each tree felled; in addition, specialists in the field were hired to carry out the relocation of trees such as mahogany and bitter cedar, which could not be felled due to their species, and which were planted in other areas of the campus. It could also be verified that at this time, the University has already started the first planting stage on Finca 3 and intends to reforest 17,180 m2; in addition, there is a campaign to reforest 195 native trees, as an action for the established compensation. Likewise, it is recorded in the case file that, in accordance with official communication RNVS-ACCVC-005 of February 3, 2015, the Municipality of Montes de Oca established that there is no forest within the properties where the University of Costa Rica is located and affirms that in zones with that characteristic, tree felling is permitted without its respective permit. Consequently, this Chamber does not consider that in relation to this point the fundamental rights claimed by the appellants have been injured in any way, since it could not be proven that any permit was required to carry out the denounced action, and furthermore, it could be accredited that the necessary measures have been taken to avoid a strong and irreversible impact on the environment. Additionally, determining which permit must be obtained to carry out a certain activity is a matter that it is not for this Constitutional Court to determine, for which reason, if the appellants believe that, in the specific case, there was some omission regarding this issue, they must denounce it, if they see fit, before the corresponding ordinary jurisdiction.

VII.- Regarding the environmental feasibility granted by SETENA. In judgment 2006-8628 of 3:23 p.m. on June 20, 2006, this Court established the following:

“IV. On the granting of environmental feasibility by SETENA.- Before analyzing the allegations of the parties, it should be noted that the Environmental Assessment of Projects process aims to identify, predict, interpret, and communicate to those interested preventively, the effect of a project on the environment.

It is an administrative procedure for project control that, supported by a technical study on the environmental impacts of a specific activity, called an Environmental Impact Study (Estudio de Impacto Ambiental) (a technical document that the project promoter or owner must submit) and by a public participation process, allows the competent environmental authority to issue an environmental impact declaration, rejecting, approving, or modifying the project. Article 17 of the Organic Law of the Environment requires that the National Environmental Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental, SETENA) evaluate the environmental impact of human activities that alter or destroy elements of the environment or generate toxic or hazardous waste, before they begin. The Environmental Assessment involves a series of phases in which the project developer, the competent oversight entity (SETENA in the case of Costa Rica), and civil society participate. It begins with the submission of the Preliminary Environmental Assessment Form (Formulario de Evaluación Ambiental Preliminar), a document that the Preliminary Assessment Group of the National Environmental Technical Secretariat (SETENA) must evaluate. Subsequently, it is determined which environmental assessment instrument the activity requires, and the developer submits the document that must be examined to determine whether additional information is required. The project developer must post a guarantee and appoint an Environmental Regent (Regente Ambiental), in addition to issuing a declaration of environmental commitments. It is not until all these stages are completed that the project obtains the environmental feasibility (viabilidad ambiental) declaration from SETENA, so once the entire process has been carried out, the requirement of Article 17 of the Organic Law of the Environment can be considered satisfied." In the case under review, the petitioners claim that the environmental feasibility at issue should not have been granted by SETENA, since, in their view, the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental) and the environmental impact study (estudio de impacto ambiental) lack rigor; additionally, they consider that the impact reduction measures proposed by the project developer are insufficient and they believe that, based on the precautionary principle (principio precautorio), the construction activity for the Faculty of Dentistry of the University of Costa Rica should be postponed and the environmental feasibility granted to said project should be annulled. In this regard, according to the information provided by the respondent authorities of SETENA, the project called "Various Projects UCR Rodrigo Facio Campus" (Proyectos Varios UCR Sede Rodrigo Facio), consisting of the construction of 22 buildings distributed across 3 separate properties of the UCR, was evaluated comprehensively and under a single case file, in accordance with Article 94 of the Biodiversity Law, which establishes that "The environmental impact assessment regarding biodiversity must be carried out in its entirety, even when the project is programmed to be carried out in stages." Furthermore, they indicate that the Environmental Impact Study (Estudio de Impacto Ambiental) is the most rigorous and exhaustive instrument available to that Secretariat. Indeed, this Constitutional Court was able to verify that from December 19, 2014, when the project was submitted to SETENA, until June 30, 2016, when the environmental feasibility at issue was granted through Resolution No. 1193-2016-SETENA, the respondent Secretariat carried out a series of inspections and requested the submission of various annexes and studies, in order to have a clear picture of the project planned for development and to comply with all the stages and requirements legally required for that purpose, all of this to reach a conclusion and decide to grant the environmental feasibility under complaint. Additionally, it is on record that following a complaint filed with SETENA on January 13, 2017, requesting the annulment of the feasibility granted and indicating that a road not included in the project had been opened, it was proven that SETENA conducted a field inspection and requested a series of opinions from the competent Departments of the Secretariat, in order to determine whether there was any irregularity regarding the complaint; furthermore, although they declared the incident inadmissible through Resolution No. 594-2017-SETENA of March 22, 2017, the fact is that upon verifying that the reported road was within the project, but not within the environmental assessment, they sanctioned the project developer, requesting a mitigation plan for said damage, from which it follows that SETENA has not only reliably fulfilled its duties by comprehensively studying the project and requesting all the necessary requirements for its execution, but has also fulfilled an oversight function of the project by ensuring full compliance with what was granted and that the necessary mitigation plans are established to avoid irregularities in the project's construction. Therefore, this Chamber considers that in the case under analysis there is an absence of elements that could lead to admitting an injury to the environment, since it has been proven that the competent technical entity to carry out the environmental assessment of the project, the National Environmental Technical Secretariat, approved the Environmental Impact Study in which it is established that the project will not cause any serious impact on the environment. For the foregoing reasons, in the Chamber's opinion, the assumptions of risk of serious and irreversible damage, assumptions in which the precautionary principle (principio precautorio) applies, are not present; rather, what exists is a disagreement on the part of the petitioners that the Environmental Impact Study was used as the environmental assessment instrument. This Chamber considers that this disagreement exceeds the scope of competence of this Constitutional Court and the matter that can be analyzed through the amparo remedy, and therefore this aspect of the remedy must be dismissed, without prejudice to such objections being raised in the corresponding ordinary jurisdiction.

VIII.- Regarding violations of the principle of citizen participation in environmental assessment procedures. The petitioners argue that the respondent authorities violated the principle of citizen participation by failing to inform neighbors and potential affected parties about the project's construction and the environmental assessment carried out for that purpose. Now, on that point, the authorities of the National Environmental Technical Secretariat report that the project developer published a notice on August 26, 2015, in the newspaper La República, in which it made known to the public that it had submitted the EsIA to that Secretariat and invited citizens to submit any objections they deemed pertinent. In addition, they conducted a survey on the perception of the project, through which it was determined that participatory workshops would not be held, as no opposition or social conflict was perceived. Additionally, they indicate that in accordance with Article 3, subsection 12) of Executive Decree 31849-MINAE-SALUD-MOPT-MEIC, the public hearing for Category A projects will be requested by SETENA when it deems it necessary. However, it is necessary to indicate that this Court, in judgment No. 6773-2014 of 11:41 a.m. on May 16, 2014, considered that the natural venue to monitor compliance with the principle of citizen participation is the ordinary courts and not the constitutional jurisdiction. In that decision, the following was considered:

"IV.- UPON BETTER CONSIDERATION. LEGALITY DISCUSSION. By amending Article 9 of the Political Constitution, the reforming constituent body sought to give positive effect to the Principle of Participation and thus bring those governed closer to the state decision-making process, as part of what the doctrine calls 'correction mechanisms' of representative democracy. Thus, the reforming Constituent left the means, scope, and timing of citizen participation to infra-constitutional regulations, except in exceptional cases. In that sense, the natural venue to monitor its compliance is the ordinary courts and not the constitutional jurisdiction. For that reason, the issues raised in the specific case are outside and far from the competence of this Court, namely, the alternative mechanism ordered by the National Environmental Technical Secretariat –as a result of the violence and intimidation situation generated at the hearings of November 9, 2013, and January 25, 2014– in order to guarantee the comment phase for interested parties and the developer's replies in the environmental assessment procedure for the project of a new Container Terminal in Moín, on behalf of APM Terminals Moín S.A. In the specific case, precisely Article 22 of the Organic Law of the Environment does not define whether that participation is to be oral, in writing, or in what way the participation requirement is satisfied, which needs to be analyzed in a process that allows the full breadth of evidence and adversarial proceedings that, from our point of view, does not fit within the amparo as a rapid, simple, summary, and special process for the protection of fundamental human rights. It is therefore for legality control, and not for this Constitutional Court, to determine whether the administrative actions and conduct deployed (active or omitted) by the National Environmental Technical Secretariat conform or not to the infra-constitutional legal order. For the reasons indicated, we consider that the issue raised is far from the specific competences that this Constitutional Chamber is called upon to protect, without this meaning that it does not merit analysis in the ordinary jurisdiction or of mere administrative contentious legality, in accordance with Article 49 of the Constitution. (...)" Based on the foregoing, it is not for this Court to determine, as the petitioners seek, whether in this particular case some type of consultation on the project in question should have been carried out, nor is it for this Chamber to verify which mechanism the respondent authorities must use to optimally guarantee citizen participation. Thus, and in accordance with the cited precedent, it is not for this Constitutional Court to determine whether the administrative actions and conduct deployed (active or omitted) by SETENA in the specific case conform or not to the infra-constitutional legal order, all of which must be challenged by the petitioners through the respective ordinary courts of legality.

IX.- Regarding the disagreement with the issuance of the land use certificate and construction permits. The petitioners consider that the authorities of the Municipality of Montes de Oca granted a land use certificate (uso de suelo) and construction permits for the Faculty of Dentistry located within the project called "Various Projects UCR Rodrigo Facio Campus," without complying with the requirements set forth in the regulations in force and the required conditions, specifically, without taking into account that the canton of Montes de Oca has an environmental fragility zoning map, prepared by PRUGAM, and precisely 60% of the construction coincides with zone II-G of "high environmental fragility" and 20% in a zone II-G of "very high environmental fragility," which could cause a significant impact on the site. In this regard, although the authorities of the respondent municipality indicate that the PRUGAM initiative failed and that no binding regulation was established through it that could be used at the GAM level, and therefore, having the environmental feasibility granted by SETENA, there was no impediment at the municipal level to grant the permits in question. Notwithstanding the foregoing, it is important to clarify to the petitioners that the analysis of the claimed aspects, in part strictly technical, would entail disregarding the summary nature of the amparo, converting into an ordinary process one that seeks the protection and restitution of violated fundamental rights, and, on the other hand, the claims relating to compliance with legality requirements for granting construction permits and land use certificates, in accordance with current legislation, is a matter of ordinary legality that must be resolved in that venue. Therefore, they must raise, if they see fit, their disagreement or claim before the respondent authorities or in the competent jurisdictional venue, venues in which they may broadly discuss the merits of the matter and assert their claims.

X.- Regarding the potential impacts on the Sabanilla Creek (quebrada Sabanilla) and the Torres River (río Torres). The petitioners claim that the project will cause an impact on the protection zones of the Torres River and the Sabanilla Creek. Notwithstanding the foregoing, the record shows that the petitioners are not correct in their allegations. This is because, firstly, it was demonstrated that INVU established a setback of 50 meters for the Torres River and 10 meters for the Sabanilla Creek, yet the University decided to leave a setback of 60 meters and 75 meters, respectively, which not only respects the legally established setback but also leaves a greater percentage. Additionally, it is on record in the documents provided to SETENA and presented before this Constitutional Court that sufficient mitigation and reforestation measures exist within the plans to be taken around both the Torres River and the Sabanilla Creek; furthermore, it was proven that there is no discharge of treated water into them that could affect them. Consequently, this Chamber could not verify that the impact alleged by the interested parties exists, and for this reason, on this point, the remedy must be dismissed.

XI.- Regarding the alleged impact due to omissions in the Traffic Impact Study (Estudio de Impacto Vial). The petitioners claim that gas emissions represent an additional problem that was not quantified in the MOPT Traffic Impact Study, because in their view, the daily entry of almost 800 people to the facilities in their respective vehicles will cause a traffic impact and affect the environment due to the gas emissions those vehicles will generate. However, the record shows that through official letter DVT-DGIT-ED-2015-4615, the Department of Studies and Designs of the General Directorate of Traffic Engineering of MOPT approved the traffic impact study submitted by the respondent University and did not consider that there was any impact that could cause a traffic problem in the surroundings of the campus. Likewise, it was demonstrated that the project submitted by the University of Costa Rica includes the construction of an Integrated University Parking in property 2, which consists of a building with an approximate area of 26,855 square meters, distributed over eight levels, which will house 750 car parking spaces and 40 for bicycles. This shows that the petitioners' statement that around 800 vehicles daily would enter property 3, where the Faculty of Dentistry is being built, is inaccurate, since it is on record that no parking will be built in those facilities; on the contrary, transportation there will be internal and by means of a special bus. Additionally, as reported by the Rector of the University, the majority of University students use other means of transportation to get to campus, and only a minority arrive in their own vehicles. In any case, it follows from the Environmental Impact Study (Estudio de Impacto Ambiental) submitted by the University of Costa Rica that environmental measures were proposed associated with the increase in vehicles to prevent a traffic impact in the area, within which air quality and immission controls and monitoring on campus are established, in order to protect the environment and avoid any damage against it. Therefore, as this Constitutional Court cannot verify that any injury to the fundamental rights of the petitioners has occurred in this case, the appropriate course is to dismiss the remedy on this point as well.

XII.- Regarding the alleged untruthfulness in the reports rendered by the respondent authority and in the information sent to SETENA. Finally, the petitioners allege that the authorities of the University of Costa Rica are untruthful both in the reports rendered under oath before this Constitutional Court and in the information provided to SETENA. Notwithstanding the foregoing, in accordance with Article 44 of the Law of Constitutional Jurisdiction, any inaccuracies or falsehoods that a report may contain will subject the allegedly responsible official to the crimes of perjury or false testimony. Likewise, regarding the information provided to SETENA, it was provided by means of a Sworn Declaration (Declaración Jurada), with the warning of being able to incur in the aforementioned crimes in case of untruthfulness. However, it is not for this Chamber to determine the existence or not of those crimes, but for the criminal judge; therefore, if the petitioners consider that the actions of the respondent authorities are typical in relation to the mentioned regulations and that they incurred in falsehood, they may file the respective complaint before the Public Prosecutor's Office, so that it is there that the falsehood or not of the claimed statements is determined.

XIII.- Corollary. By virtue of the foregoing, the remedy must be dismissed, as is hereby done.

XIV.- Dissenting reasons of Magistrate Jinesta Lobo, regarding the right to a healthy and ecologically balanced environment. Magistrate Jinesta Lobo dismisses this aspect of the remedy, but for different reasons:

1.- RIGHT TO A HEALTHY AND ECOLOGICALLY BALANCED ENVIRONMENT AND ITS INFRA-CONSTITUTIONAL DEVELOPMENT THROUGH A VAST NORMATIVE FRAMEWORK. Article 50 of the 1949 Constitution underwent a partial reform in the year 1994 (Law No. 7412 of June 3, 1994) to introduce in its 2nd paragraph, as an express and clearly defined fundamental right, the right that "Every person" has to enjoy "a healthy and ecologically balanced environment." This fundamental right, before the 1994 constitutional reform, was extensively developed by a progressive and protective jurisprudence of this Constitutional Court, all based on the existing norms of International Human Rights Law, which fostered and established the conditions for the partial reform of Article 50 of the Constitution. After the partial reform of Article 50 of the Constitution in 1994, a dense, broad, and prolific infra-constitutional normative framework has been developed for the effective protection of the enjoyment and exercise of the right to a healthy and ecologically balanced environment, given that the 3rd paragraph provides that "The State shall guarantee, defend, and preserve that right"; constitutional imperatives and obligations that have led the Costa Rican State to establish a vast and extensive infra-constitutional normative framework that translates into various laws, regulations, and executive decrees, which address substantive and formal matters for the guarantee, protection, and preservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment. Additionally, this sub-constitutional legal order has established an extensive and complex administrative organization to carry out the constitutional imperatives and obligations contained in paragraph 3 of Article 50 of the Constitution. Within this block or parameter of legality, created to develop Article 50 of the Constitution, the Organic Law of the Environment No. 7554 of October 4, 1995, stands out, which, among other aspects, develops and regulates first-order topics such as citizen participation in environmental matters (Chapter II), environmental impact assessment (Chapter IV), protection and improvement of the environment in human settlements (Chapter V), territorial planning and environmental protection (Chapter VI), protected wild areas (Chapter VII), marine resources, coastal zones, and wetlands (Chapter VIII), biological diversity (Chapter IX), natural resources such as air, water, and soil (Chapters XI, XII, XIII), as well as forest and energy resources (Chapters X and XIV), pollution (Chapter XV), environmental administrative organization (Chapter XVII), and the creation of an Administrative Environmental Tribunal for the protection, defense, and preservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment (Chapter XXI). Also noteworthy within this dense and vast legislative framework are the Forestry Law (Ley Forestal), No. 7575 of February 5, 1996, and its amendments; the Plant Protection Law, No. 7664 of April 8, 1997; the Law for the Concession and Operation of Tourist Marinas, No. 7744 of December 19, 1997; the Biodiversity Law, No. 7788 of April 30, 1998; the Law on the Use, Management, and Conservation of Soils, No. 7779 of April 30, 1998; and, more recently, the Law for Integrated Waste Management, No. 8839 of June 24, 2010. Moreover, even before the partial reform of Article 50 of the Constitution, there were already sectoral laws for the protection and defense of certain aspects of the environment, such as the Water Law, No. 276 of August 27, 1942, and its amendments; the General Health Law, No. 5395 of October 30, 1973, and its amendments; the Animal Health Law, No. 6243 of May 2, 1978; the Wildlife Conservation Law, No. 7317 of October 21, 1992, and its amendments; the Hydrocarbons Law, No. 7399 of May 3, 1994; and the Law on the Rational Use of Energy, No. 7447 of November 3, 1994. The normative framework at the infra-legal level is even more abundant with various executive regulations of those laws and decrees that regulate the protection, conservation, and defense of the environment. At this hierarchical level of protection, by way of example, Executive Decree No. 31849 of May 24, 2004, stands out, which is the General Regulation on Environmental Impact Assessment (EIA) Procedures that thoroughly regulates all aspects of the Environmental Impact Assessment procedures for activities, works, and projects, according to predefined categories, to prevent any damage or injury to the environment, its review and environmental feasibility, its subsequent control and monitoring, complaints, participation mechanisms, the environmental responsible party, compliance and operation guarantees, and a sanctioning regime. Also noteworthy is Executive Decree No. 34136 of June 20, 2007, which is the Regulation of Procedure of the Administrative Environmental Tribunal responsible for hearing and resolving complaints regarding threats of infringement or actual violation of legislation protecting the environment and natural resources, and for establishing compensation for damages or injuries to them.

2.- NEED TO DELIMIT CONSTITUTIONALITY AND LEGALITY CONTROL IN MATTERS OF PROTECTION OF THE RIGHT TO A HEALTHY AND ECOLOGICALLY BALANCED ENVIRONMENT. The dense normative framework or infra-constitutional legal order that develops and strengthens the right to a healthy and ecologically balanced environment enshrined in Article 50 of the Constitution and that seeks its guarantee, protection, and preservation compels this Constitutional Court to delimit, in this matter, the scope of constitutionality control from the sphere of legality control. In the case of mechanisms or issues of constitutionality, as referred to in Title IV of the Law of Constitutional Jurisdiction, a concept that includes the unconstitutionality action and the constitutionality consultation –legislative and judicial–, the delimitation between constitutionality control and legality control is clear and unequivocal, since, without a doubt, this Constitutional Court has exclusive and excluding jurisdiction to hear and resolve such matters (Articles 10 of the Constitution; 1, 2, subsection b), and 73 to 108 of the Law of Constitutional Jurisdiction), as, for example, when it is alleged that a legal or regulatory norm is unconstitutional because it violates Article 50, that is, the right to a healthy and ecologically balanced environment, and the values and principles underlying it. The real problem in delimiting the respective spheres of control arises with the amparo remedy or process, for several evident reasons, which are the following: a) The cross-cutting nature of the right to a healthy and ecologically balanced environment, which penetrates all layers or strata of the legal order; b) the open texture of constitutional norms, meaning that any grievance may appear to be of a constitutional nature; and c) the tendency to use the amparo process as a substitute for the ordinary jurisdiction. However, some criteria can be established, based on Article 7 of the Law of Constitutional Jurisdiction, that allow the amparo process to be delimited from other ordinary jurisdictional processes. Thus, when a public authority –entity or administrative body– has intervened regarding an activity, work, or project, conducting studies, assessments, reports, or evaluations of any nature, by application of the dense and vast infra-constitutional legal order, it is clear that the matter must be brought before the ordinary jurisdiction and not the constitutional one. The same applies when a public authority has failed to comply with the obligations imposed on it, regarding environmental and natural resource protection, by the infra-constitutional legal order, whether of a legal or regulatory nature. Under this understanding, this Constitutional Court must hear and resolve a matter in the amparo process only when no public authority has intervened exercising its oversight or authorization powers and conduct is being carried out that is potentially or actually harmful to the right to a healthy and ecologically balanced environment; additionally, the violation of that right must be evident and manifest or easily verifiable –without extensive production or taking of evidence– and, furthermore, it must be of great relevance or significance and be serious. If a public authority has breached the obligations and duties developed by the infra-constitutional legal order, the matter should also not be heard by the constitutional jurisdiction, because, in addition to the complaint mechanisms provided for at the administrative venue, the ordinary jurisdiction, especially the administrative contentious jurisdiction, has sufficient competence to oversee the material or formal omissions of public entities. From the moment a public authority has intervened by exercising its legal and regulatory powers, conducting a procedure –a concatenated series of administrative actions– and issuing administrative acts, the matter will be outside the scope of constitutionality control, and the same applies if it breaches or omits its legal and regulatory obligations. The amparo remedy is, essentially, a summary process governed by simplicity or, in the terms of Article 25 of the American Convention on Human Rights, a remedy that must be simple and rapid. Consequently, when it is necessary to review various administrative actions –procedures and formal acts that are translated and materialized in an administrative file–, the matter ceases to be subject to amparo, because one must resort to a plenary cognition process, that is, a full knowledge process that can only be conducted before the ordinary jurisdiction. The amparo is not designed to contrast or review technical or legal criteria expressed in light of the infra-constitutional legal order or to introduce new elements of evidence to contrast those contained in an administrative file that has been processed over prolonged and careful periods. The amparo process, ultimately, cannot be converted into an ordinary plenary cognition process ("ordinariarlo"), as this would denature and pervert its ends and purposes; hence, when a public authority has intervened by conducting studies, endorsing or validating expert reports submitted by interested parties, rendering reports, issuing administrative resolutions, permits, licenses, or any other formal administrative act, or, in general, conducting one or several administrative procedures, the amparo process is not the avenue to oversee such actions but rather the administrative contentious process. The administrative intervention that can be verified or proven is decisive in determining that the matter is situated at the plane or level, abstract and open as it is, of constitutionality, or at the denser level of legality.

Nor should this Constitutional Court undertake to hear and resolve the breach of obligations imposed by the legal or regulatory normative framework, since, for that purpose, powerful and efficient instruments exist in the administrative venue (sanctioning regime, complaints, the Administrative Environmental Tribunal) and, ultimately, a contentious-administrative jurisdiction whose function is to control the legality of the administrative function (Article 49 of the Constitution), within which figure legal or regulatory, material or formal omissions, an ordinary jurisdiction that now, with the new adjective legislation, is more flexible, expeditious, swift, plenary, and universal.

3.- COROLLARY. For the foregoing reasons, I consider that this aspect of the amparo appeal should have been rejected outright ad limine litis because it involves a matter proper to legality control; however, not having been so, I consider that it should be declared without merit, without ruling on the merits of the matter, since it falls to the ordinary jurisdiction, in particular, the contentious-administrative jurisdiction, to determine whether the administrative actions and conduct deployed (active or omissive) in the sub-lite conform or not, substantially, to the infra-constitutional legal order for the protection, guarantee, and preservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment.

XV.- Partially dissenting vote of Judge Cruz Castro It is regrettable that it must be acknowledged that the so-called "Proyectos Varios UCR Sede Rodrigo Facio" is within an area of environmental fragility. Indeed, the canton of Montes de Oca has an environmental fragility zoning map, prepared by the PRUGAM, and precisely, 60% of the construction being objected to coincides with zone II-G of “high environmental fragility” and 20%, in a zone II-G of “very high environmental fragility,” which may cause significant harm to the environment. This judgment acknowledges the failure of the PRUGRAM initiative, which defines important environmental vulnerabilities. Neither the local government nor the central government has adopted measures to prevent harm to the environment, despite such a specific technical report. Within the framework of an incomprehensible anomie, harm to the environment is permitted, despite such a qualified technical report. The municipality must assume the guardianship of the environment, because it has in its hands a technical report that requires an institutional response. It suffices to apply the powers of the local government to consider that the PRUGAM report requires an institutional response from the local government, becoming a limitation on land use (uso del suelo) and a complement to the regulatory plan. The justification provided by the local government is insufficient in light of the relevance of environmental guardianship. Although the PRUGAM initiative failed, that situation does not prevent the municipality from incorporating such a specific technical report and demanding that the building adapt to the limitations of said opinion, in defense of a right as important as the urban environment. In this case, the environmental viability from SETENA is insufficient, because there is a technical criterion that imposes other limitations. SETENA should have taken that technical criterion into consideration. For the reasons stated, I dissent and declare the amparo granted due to harm to the environment, condemning the municipal authority and SETENA. The work to be carried out must adapt to the limitations defined by the PRUGAM environmental fragility map. This case shows the serious weaknesses of the environmental policy applied in Costa Rica, ignoring an initiative as important as PRUGAM. State and municipal political authorities render reports on serious threats to the urban and rural environment invisible. These very serious omissions seriously question the environmental defense vocation of state and municipal political authorities.

XVI.- Note from Judge Cruz Castro: While it is true that in those cases where the principle of citizen participation established in Article 9 of the Political Constitution is at stake, I have considered it to be a matter of constitutional relevance, in the specific case I do not dissent because, as was proven in the record, the project developer on August 26, 2015, through a publication made in the newspaper La República, invited the interested population to present the objections they deemed pertinent. Due to the foregoing, and since the interested parties voluntarily did not express their interest in participating in the workshops, I join the majority and declare the appeal without merit regarding this aspect.

XVII.- Dissenting vote of Judge Hernández López regarding the claim for infringement of Article 50 of the Political Constitution.

1. The historical context that once motivated the broad intervention of this Chamber in environmental matters has undergone considerable variation, which compels this body to reconsider the conditions for its participation in securing the right of persons to a healthy and balanced environment, as has been protected under Article 50 of the Political Constitution. Indeed, the current situation – characterized by a very extensive production of legal and regulatory norms that include substantive rules, procedures, and the creation of bodies for compliance with what is ordered in the Fundamental Charter – is radically different from the previous one, in which the absence of regulations and state entities with appropriate competence imposed upon this Chamber a role as a protagonist, almost unique, in the defense of the aforementioned constitutional right.

2. Today, we find ourselves facing a “dense web” of environmental regulations – as accurately described by Judge Jinesta Lobo in his dissenting vote on this topic – which has produced two relevant phenomena: the first and most obvious is the emergence of a comprehensive legal regulation regarding activities whose impact on the environment was little or not at all ordered, as well as the creation of state bodies with monitoring and control powers over the effects of human activity on the surroundings. The second phenomenon consists of the fact that this increasing juridification – predominantly legislative and regulatory – brings with it an unavoidable entry onto the scene of both administrative justice and the ordinary jurisdiction – primarily the contentious-administrative jurisdiction, but also the criminal one. In them, in accordance with the importance of environmental law, broad procedural avenues and inclusive means of standing have been regulated, so that those subject to administration can enforce what is established in that broad legal order related to environmental matters.

3. In that context, it is not legally appropriate, nor from a functional standpoint, for this Constitutional Chamber to displace, or – even worse – substitute, the ordinary justice bodies in the performance of their task, also of constitutional rank, of ensuring the effective compliance with laws and regulations. It is legally improper because in the vast majority of these cases, what is requested is that it interpret and enforce legal and regulatory norms, with which it risks overlapping its competences with those of other jurisdictional bodies that – they indeed – have been created to execute such tasks; and it is also functionally incorrect, because the design of its processes is poorly suited to the complexity present in numerous environmental conflicts composed of series of technically and legally complex facts and acts. On both issues, there are known examples in which this Chamber has delivered a half-measure or technically incomplete resolution, or unnecessary frictions and an impact on legal certainty have been generated.

4. As part of the technical aspects I have assessed, I add the fact that this jurisdiction does not have judgment enforcement judges that would allow adequate follow-up on them – generally complex –, which sometimes involve monitoring remedial plans, among others, with inter-institutional coordination and follow-up lasting months and even years.

5. From that perspective, the decision to take a step aside in environmental matters by this Court should not be seen as an abandonment of the environmental field, but rather the opposite, as its proper protection in the instance that best suits the nature of its complexity and diversity. Likewise, it should also not be seen as a declination by this instance of its task of protecting the constitutional rights imposed upon it by the Political Constitution and its Organic Law, which, from my point of view, remains reserved in this field for specific cases. It is, rather, an exercise in rearranging the burdens and tasks that correspond to the different state bodies, so that each of them can fully deploy its work within the scope assigned to it, as well as the exercise of setting its own competence, as established by Article 7 of its Organic Law.

6. It is clear that this Chamber does not intend to abandon to other jurisdictions the task of protecting the rights of persons in environmental matters. It is known that although any claim for infringement of legal and regulatory norms can be redirected to the constitutional sphere, there are cases whose resolution requires nothing more than the application of constitutional law. It is a matter, then, of ensuring that this Chamber becomes a protagonist together with others, so that – among all and each in its own space – the entire variety of situations presented by the protection of the right to a healthy and balanced environment can be covered within a society in which other equally pressing needs also exist. With this position, I firmly believe that the citizen does not lose an iota of protection, but substantial gains are made in breadth, in perspective, and in respect for the balance and distribution of powers, this latter principle being of obligatory consideration, since it governs the constitutional dynamic of any liberal and democratic system such as ours.- 7. In line with the above, I contend that this Chamber should refrain from hearing claims submitted to it for alleged infringement of Article 50 of the Political Constitution, leaving their cognizance in the hands of administrative justice and the contentious-administrative jurisdiction. The foregoing is affirmed on a general basis, without prejudice to recognizing the existence of particular cases or groups of cases that, in my judgment, would indeed still be better protected by this Chamber and therefore should be heard and resolved by it.- Within such groups of cases, and without this enumeration being able to be considered a closed and definitive list, I can note that this Chamber should reserve for itself the hearing of situations such as, for example, claims for environmental violations that also put the health of persons at direct risk, or access to or quality of water; cases of gross and direct violations of the environment in which a palpable absence of protection by state authorities is verified, provided always that the nature of the claim also allows it to be addressed through the instrument of amparo as a summary and special procedural institute, since I consider that the amparo should also not be "ordinary-fied" to address, even in these cited cases, issues that exceed the capacity to be adequately attended to within it.

8. In the specific case, it is observed that the situation presented falls within those situations in which the intervention of the means of protection of the Administration and ordinary justice prove to be a broader and more complete avenue because the issue discussed involves a discussion of advantages and disadvantages and an assessment of benefits, all of which requires abundant evidence, follow-ups, and studies that exceed the scope of the amparo. For the foregoing reason, I dissent since, in my judgment, the aspects raised must be analyzed in the ordinary venue and not in this forum, and therefore Article 9 of the Law of the Constitutional Jurisdiction should have been applied and the appeal rejected outright.

XVIII.- Documentation provided to the case file. The parties are warned that if any document on paper has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The appeal is declared without merit. Judge Jinesta Lobo gives different reasons, with respect to the right to a healthy and ecologically balanced environment. Judge Cruz Castro dissents and declares the appeal granted due to harm to the environment, condemning the municipal authority and SETENA; and places a note regarding the topic of citizen participation. Judge Hernández López dissents, and rejects the appeal outright because claims for infringement of numeral 50 of the Political Constitution must be heard in the ordinary venue.- Ernesto Jinesta L.

President Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jose Paulino Hernández G.

Ronald Salazar Murillo Digitally Signed Document -- Verification code -- *S00WC43KVXDE61* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.South of the Perpetuo Socorro church). Receipt of documents: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Catedral District, González Lahmann neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 Classification prepared by the CONSTITUTIONAL CHAMBER of the Judicial Branch. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 29-03-2026 07:19:50.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Contenido de Interés:

Temas Estrategicos: Constitución Política Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: AMBIENTE Subtemas:

CONSTRUCCION.

SE CUESTIONA LA CONSTRUCCION DE FACULTAD DE ODONTOLOGÍA EN LAS INSTALACIONES DEPORTIVAS DE LA UCR Sentencia: 017957-17 Ponente: Magistrado José Paulino Hernández Gutiérrez Recurso de amparo contra EL RECTOR DE LA UNIVERSIDAD DE COSTA RICA Y EL SECRETARIO GENERAL DE LA SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL (SETENA). Se cuestiona que la construcción de la Facultad de Odontología en las Instalaciones Deportivas de la UCR, afectará un área de recarga acuífera, que hay en el cantón de Montes de Oca. Se declara sin lugar el recurso. El Magistrado Jinesta Lobo da razones diferentes, en lo que respecta al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. El Magistrado Cruz Castro salva el voto y declara con lugar el recurso por lesión al ambiente, condenando a la autoridad municipal y a Setena; y pone nota en cuanto al tema de participación ciudadana. La Magistrada Hernández López salva el voto, y rechaza de plano el recurso pues los reclamos por infracción al numeral 50 de la Constitución Política deben ser conocidos en la vía ordinaria. SENTENCIA EN REDACCIÓN.

LBH09/21 ... Ver más *160126930007CO* Res. Nº 2017017957 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del diez de noviembre de dos mil diecisiete .

Recurso de amparo interpuesto por AMELIA QUESADA ALPÍZAR, cédula de identidad 1-0382-0274, AMPARO DE LOS ÁNGELES ALGUERA ALGUERA, cédula de identidad 8-0070-0519, ANA CAROLINA QUINTERO FERNÁNDEZ, cédula de identidad 1-0846-0347, ANA ELENA GARITA INCER, cédula de identidad 1-0799-0125, ANA MARITZA DEL CARMEN MONGE FALLAS, cédula de identidad 1-0523-0393, ANDERSON ESTEBAN FONSECA LEANDRO, cédula de identidad 3-0464-0995, ARIELA NATALIA LEANDRO ESPINOZA, cédula de identidad 1-1565-0698, ARTURO SOLÍS CASTRO, cédula de identidad 1-0378-0652, BETTY TORRES VICTORIA , cédula de identidad 8-0093-0899, BRENDA DANIELA CALDERÓN TALENO, cédula de identidad 1-1711-0709, CARLOS MANUEL UGALDE HERNÁNDEZ, cédula de identidad 1-0598-0200, CARMEN MARIA ROJAS GONZÁLEZ, cédula de identidad 1-0527-0868, CAROLINA DE LOS ÁNGELES ZÚÑIGA ALFARO, cédula de identidad 1-1509-0848, CAROLINA LEANDRO PIEDRA, cédula de identidad 1-0956-0506, CESAR AUGUSTO BRENES QUIRÓS, cédula de identidad 1-1329-0490, CIRCE MILENA BRENES QUIRÓS, cédula de identidad 3-0393-0627, DANIEL HERRERA MUSMANI, cédula de identidad 1-0838-0017, DAVID ARAYA RUÍZ, DEIBY MARIANO PANIAGUA ARCE, cédula de identidad 1-1484-0219, DERIAN YADIR BRENES BADILLA, cédula de identidad 1-1685-0541, EDWIN DE LOS ÁNGELES DELGADO PIEDRA, cédula de identidad 6-0360-0052, ELEAZAR FEMENIAS ALFARO, cédula de identidad 1-1447-0639, EMILIT MARITZA LAMSICK ALGUERA, cédula de identidad 7-0116-0409, ERICK NICHOLAS THOMSEN CHUMPITASI, cédula de identidad 1-1714-0682, ERICK VILLALOBOS QUIRÓS, ESMERALDA VERALIS ARÉVALO HUEZO, cédula de identidad 8-0090-0359, FABIÁN ALVARADO QUESADA , cédula de identidad 1-1048-0058, FERNANDO BARRANTES ELIZONDO, cédula de identidad 1-0714-0689, FLORA ISABEL VIRGINIA DE JESÚS PÉREZ GUTIÉRREZ, cédula de identidad 4-0102-0894, FRANCISCO JAVIER MARÍN GUZMÁN, cédula de identidad 1-1370-0026, GISELLE ACOSTA POLONIO, cédula de identidad 1-0327-0412, ILONA MARÍA MAROTO VÍQUEZ, cédula de identidad 1-0887-0848, INGRID DEL CARMEN RODRÍGUEZ WOLTER, cédula de residencia 186200138927, JASON MICHAEL BATEMAN, cédula de residencia 184000298936, JAZMIN ESTHER CAMACHO GAMBOA, cédula de identidad 1-1443-0601, JORDAN GARCÍA, JOSÉ ALBERTO PEÑA QUESADA, cédula de identidad 1-0516-0162, JOSÉ JACINTO BRENES MOLINA, cédula de identidad 3-0200-0520, KATHERINE PAOLA BASTOS VILLALOBOS, cédula de identidad 4-0233-0685, KATTIA VANESSA ZAPATA VEGA, cédula de identidad 1-0857-0052, LAURA DEL CARMEN MADRIGAL ROJAS, cédula de identidad 1-1247-0971, LAURA SALDARRIAGA TORRES, cédula de identidad 1-1703-0703, LORENA CANTERO ACOSTA, cédula de identidad 1-0975-0474, LORENA MARIEL GUILLÉN RODRÍGUEZ, cédula de residencia 121400084033, LUIS ARTURO CHAVARRÍA BLANCO, cédula de identidad 5-0243-0339, LUIS GUILLERMO ALVARADO SÁNCHEZ, cédula de identidad 1-0453-0626, LUIS MANUEL BEJARANO FERNÁNDEZ, cédula de identidad 1-0543-0641, LUIS MAURICIO DE LOS ÁNGELES JIMÉNEZ MENA, cédula de identidad 1-0654-0423, LUZ MARY ALPÍZAR LOAIZA, cédula de identidad 1-0711-0855, MANUEL MONESTEL RAMÍREZ, cédula de identidad 1-0388-0206, MARÍA CAROLINA CHANTO SEGURA, cédula de identidad 1-1356-0564, MARÍA DE LOS ÁNGELES FERNÁNDEZ PÁREZ, cédula de identidad 3-0452-0602, MARÍA DE LOS ÁNGELES PIEDRA RAMÍREZ, cédula de identidad 1-0392-1031, MARÍA DEL PILAR ARIAS FERNÁNDEZ, cédula de identidad 1-0846-0889, MARÍA DEL ROSARIO JARA ROJAS, cédula de identidad 1-0376-0798, MARÍA EMILIA CHAVES REES, cédula de identidad 1-0402-0576, MARÍA ESTHER MONTANARO MENA, cédula de identidad 1-0922-0124, MARÍA GABRIELA DIAZ LARRALDE, cédula de residencia 186200027525, MARÍA JESÚS LEÓN ABARCA, cédula de identidad 2-0741-0233, MARÍA JOSÉ MATA QUIRÓS, cédula de identidad 3-0456-0638, MARÍA TERESA PINEDA CORDERO, cédula de identidad 1-0695-0985, MARIO ALBERTO RUIZ SALAS, cédula de identidad 1-1370-0284, MELISSA ALEJANDRA MUÑOZ LÓPEZ, cédula de identidad 1-1396-0167, MELISSA PACHECO SEGURA, cédula de identidad 1-1238-0589, MELISSA VANESSA SOLANO ZAPATA, cédula de identidad 1-1394-0510, MIRIAM QUESADA ALPÍZAR, cédula de identidad 1-0423-0331, NANCY MELISSA BRENES QUIRÓS, cédula de identidad 3-0359-0765, NATALIA ZELEDON FONTANA, cédula de identidad 1-1287-0996, PABLO BRIZUELA CALVO , cédula de identidad 1-0667-0723, PAULINA MATA MONGE, cédula de identidad 1-0791-0223, PIETRO ANTONIO SCAGLIONI SOLANO, cédula de identidad 1-0662-0065, RAQUEL PAOLA BONE GUZMÁN, cédula de identidad 1-1401-0048, RASCHID LEANDRO CAMACHO, cédula de identidad 3-0200-0764, REBECA RAMÍREZ BARRIENTOS, cédula de identidad 1-1344-0824, ROCIO ISABEL OTAROLA ULATE, cédula de identidad 1-0799-0498, ROSALINA DEL CARMEN ROJAS BLANCO, cédula de identidad 7-0051-0974, SEBASTIAN ALVARADO MONTERO, cédula de identidad 1-1345-0538, SONIA MARÍA AMADOR SABALLOS, cédula de residencia 155823152931, SUSANA ALVARADO MONTERO, cédula de identidad 1-1582-0120, TAMARA OLIVIA VALENCIA FONTANA, cédula de identidad 1-1154-0988, TANIA MARÍA LEANDRO ESPINOZA, cédula de identidad 1-1405-0586, VALERIA SALDARRIAGA TORRES, cédula de identidad 1-1656-0742, VALERIANE BRABANT, VICENTE GABRIEL JULIO CANTERO VALVERDE, cédula de identidad 6-0055-0153, VILMA MARIA QUIRÓS JIMÉNEZ, cédula de identidad 9-0048-0542, WALLACE FEDERICO SCHUMACHER HANKE, cédula de identidad 1-0587-0712, WALNER RAMÓN ALANIZ ÁLVAREZ, cédula de identidad 1-1495-0980, YERLIN VERÓNICA SALAS DELGADO, cédula de identidad 6-0427-0300, YESKA GABRIELA FONSECA CASTILLO, cédula de identidad 1-1283-0574, ANA CAROLINA QUINTERO FERNÁNDEZ, cédula de identidad 1-0846-0347, CARMEN MARÍA ROJAS GONZÁLEZ, cédula de identidad 1-0527-0868, EMILIT MARITZA LAMSICK ALGUERA, cédula de identidad 7-0116-0409, FRANCISCO ENRIQUE VÁSQUEZ MAY, cédula de identidad 1-1097-0317, INEKE LAMEY VAN MARLE, cédula de identidad 8-0065-0011, JOSÉ IGNACIO VALENCIANO ANTILLÓN, 1-0630-0191, LAURA SAUMA SOLANO, cédula de identidad 1-085-0755, MAURICIO VARGAS BARGUIL , cédula de identidad 3-0286-0035, NOEL DOUNE ELIZABETH PAYNE WARREN, 8-0068-0331, MECHTHILD FRIDERIEKE BORS DE BARQUERO, cédula de residencia 127600115431, a favor de TODAS LAS PERSONAS USUARIAS DE LAS INSTALACIONES DEPORTIVAS DE LA UNIVERSIDAD DE COSTA RICA, vecinas en su mayoría del cantón de Montes de Oca y aledaños, contra la SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL (SETENA), la MUNICIPALIDAD DE MONTES DE OCA y la UNIVERSIDAD DE COSTA RICA.-

Resultando:

1.- Mediante escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 14:28 horas del 19 de setiembre de 2016, los recurrentes interponen amparo contra la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) y la Universidad de Costa Rica, y manifiestan, en resumen, que la finca No.l-193549-000, conocida como Finca 3, alberga las sedes de las instalaciones Deportivas de la Universidad de Costa Rica (en adelante UCR) y se encuentra ubicada en el distrito de Mercedes de Montes de Oca; es un hecho público y notorio, que durante 30 años las instalaciones deportivas han albergado en sus extensas áreas verdes y amplia arborización facilidades para el deporte y la educación física; esas áreas verdes son utilizadas desde entonces, tanto por la Escuela de Educación Física de la UCR como por miles de ciudadanos que se ejercitan y realizan actividades recreativas en los senderos; que las áreas verdes arboladas, las canchas de frontón, fútbol, baloncesto, etc. y constituyen un espacio de laboratorio vivo de investigación para la Escuela de Biología, laboratorio de ensayos del espacio para Arquitectura, y otros estudios universitarios, fundamentalmente constituye un pulmón verde en una zona densamente urbanizada del cantón de Montes de Oca y del este de San José. La Finca 3 colinda con la Finca 4, ambas son propiedades de la UCR; la Finca 4 es un Bosque, según la sentencia 2002-05990 de la Sala Constitucional; ambas Fincas (3 y 4) son parte del Corredor Biológico Río Torres y entre ambas albergan al menos a 20 mamíferos como osos perezosos y mapaches, decenas de aves residentes y migratorias y cientos de especies de flora silvestre. La Finca 3 también alberga bosques ribereños, tanto de la quebrada Sabanilla como del Río Torres. La UCR pretende construir la Facultad de Odontología dentro de la Finca 3, en una zona colindante con los bosques ribereños de la quebrada Sabanilla y del río Torres. La construcción de las instalaciones de la Facultad de Odontología en Finca 3 conllevará la tala de 74 árboles de distintas especies y la remoción de un volumen de suelo 30 mil metros cúbicos. El área total de afectación del proyecto es de aproximadamente 70 mil metros cuadrados. Según consta en el Estudio de Impacto Ambiental, la UCR argumentó que no hay necesidad de tramitar permisos para la tala de los 74 árboles, invocando la aplicación del artículo 28 de la Ley Forestal No.7575. Por sentencia 2007-03923 la Sala Constitucional declaró inconstitucional el artículo 28 de la Ley Forestal en lo respectivo a sus omisiones con respecto al principio precautorio. Manifiestan los recurrentes que ni la UCR ni la SETENA convocaron u organizaron actividades para informar a la comunidad sobre el proyecto, pese a que las instalaciones deportivas de la Finca 3 de la UCR son utilizadas por miles de personas; además, que el Estudio de Impacto Vial no presenta ninguna referencia a la construcción de la Facultad de Odontología en Finca 3. Según resolución No.R-2209-2004 de la Rectoría de la UCR, le corresponde a la Oficina Ejecutora del Programa de Inversiones (OFPI) el planeamiento, diseño y ejecución de obras mayores en todas las sedes de la UCR. En agosto de 2014, la empresa consultora F.A. Jiménez & Asoc. presenta el informe llamado "Datos de hidrología básica del cauce del cuerpo receptor de descargas pluviales" para el proyecto Edificios de Laparoscopia y Ciencias del Movimiento Humano en la Finca 3. Al respecto, señalan las recomendaciones y conclusiones que hace sobre medidas necesarias que se deben tomar para prevenir efectos derivados de los posibles desbordamientos del Río Torres, así como sobre el aumento en la escorrentía. El 9 de octubre de 2014, la Sra. Montserrat Moreno Rojas certifica ante SETENA que no hay riesgos antrópicos derivados de los proyectos que pretende construir la UCR, entre estos, tres proyectos en Finca 3; en la carta se hace referencia solamente a los proyectos a desarrollarse en el distrito de San Pedro de Montes de Oca. Mediante la resolución No. 1193-2016 de 30 de junio de 2016, la Comisión Plenaria de la SETENA aprobó el Estudio de Impacto Ambiental presentado por la OEPI de la UCR denominado "Proyectos Varios UCR Sede Rodrigo Facio" expediente DI-I4285-2014, otorgando la viabilidad ambiental para un conjunto de 22 proyectos en las fincas de la UCR en San Pedro de Montes de Oca, incluyendo la Facultad de Odontología. La Finca 3 de la Universidad de Costa Rica se ubica en el distrito Mercedes de Montes de Oca y no es parte de la sede Rodrigo Facio ubicada en el distrito de San Pedro. Según el oficio OEPI-1604-2016 del 25 de agosto de 2016 se le comunica a una de las recurrentes que corresponde a la Comisión Institucional de Planta Física la aprobación del espacio para la construcción de una obra en las tres fincas que componen la sede central de la UCR. Por medio del oficio VRA-CIPF-88-2016 del 16 de agosto de 2016 se certifica que la Comisión Institucional de Planta Física de la UCR no aprobó la ubicación de la Facultad de Odontología en la Finca 3. La UCR, avalada por la SETENA acumuló 22 proyectos de infraestructura en un único Estudio de Impacto Ambiental. Ese Estudio de Impacto Ambiental presentado por la UCR y aprobado por la SETENA presenta una serie de irregularidades que violentan los derechos constitucionales de los recurrentes, por un centenar de motivos que se agrupan en ocho principales, así:

PRIMERO: Incorrecta aplicación del artículo 28 de la Ley Forestal, por omisión de permisos de tala.

SEGUNDO: Violaciones al derecho a un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

TERCERO: Omisión de los permisos de tala contenidos en el decreto Ejecutivo No. 25721-MINAE.

CUARTO: Impacto sobre la vida silvestre.

QUINTO: Omisiones sobre la construcción de la Facultad de Odontología en el Estudio de Impacto Ambiental.

SEXTO: Severas inconsistencias del Documento de Evaluación Ambiental.

SÉTIMO: Violación del derecho de participación ciudadana.

OCTAVO: Violación de los derechos contenidos en el artículo 46 de la Constitución, con relación a la protección de la salud, acceso a información, intereses económicos y ambientales, a recibir información veraz, a la libertad de elección y a un trato equitativo, todos ellos de los usuarios de las instalaciones deportivas de la Finca 3 de la UCR.

Los recurrentes manifiestan que son personas usuarias de las instalaciones deportivas de la Universidad recurrida y vecinas, en su mayoría, del cantón de Montes de Oca y aledaños; reclaman que las instituciones recurridas no han observado los principios ambientales de no regresión, precautorio, in dubio pro natura, desarrollo sostenible, así como los principios constitucionales de razonabilidad y proporcionalidad, por causa del proyecto de la Universidad, avalado por SETENA, para la construcción de la Facultad de Odontología en Finca 3, que implica la tala de setenta y cuatro árboles maduros, impacta la flora y fauna silvestre del lugar del proyecto y zonas aledañas, entre ellas, el Corredor Biológico del Río Torres, el bosque ribereño de la quebrada Sabanilla y el bosque de Finca 4.

Los recurrentes piden que se ordenen las diligencias correspondientes y se declare la violación de los derechos reconocidos en los artículo 9, 46 y 50 de la Constitución y 4º del Pacto de San José, que se anule la viabilidad ambiental emitida por SETENA para el proyecto mencionado, por contraria al derecho constitucional a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y por disminuir la calidad de vida de miles de personas que utilizan las instalaciones deportivas de Finca 3. Piden, además, que se ordene a la Universidad de Costa Rica valorar la posibilidad de construir la facultad de Odontología en las fincas 1 y 2, o zonas adyacentes, donde no hay una afectación tan grande, manteniendo la Finca 3 para uso mayoritariamente de recreación, deporte y conservación ambiental.- 2.- Por resolución de 11:03 horas de 20 de setiembre de 2016, se da curso al amparo y se ordena rendir el informe de ley al Rector de la Universidad de Costa Rica y al Secretario General de SETENA.- 3.- Mediante escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 14:43 horas del 28 de setiembre de 2016, informa bajo juramento Marco Vinicio Arroyo Flores, en su condición de Secretario General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, manifiesta, con relación al fondo del asunto y del análisis de los ciento dieciocho puntos de inconformidad de los recurrentes, confunden la vía del amparo con un procedimiento de conocimiento de fondo y que esa no es la vía adecuada, por ser una vía sumaria, para impugnar los criterios técnicos y pormenores del proceso de Evaluación Ambiental. Por otra parte, indica que el ordenamiento jurídico se ha provisto de los medios, controles y normativa necesaria para dilucidar los aspectos de fondo sobre las decisiones de la administración, de manera que no es de recibo que los recurrentes pretendan bajo este proceso de amparo, sustituir los órganos de justicia ordinarios, que cumplen una labor también de rango constitucional. Alega que el informe se refiere a los aspectos que abarcan la tutela constitucional dispuesta en el artículo 50 de la Constitución, así como a la propia competencia de SETENA. Menciona que mediante Resolución N° 0455-201 5-SETENA del 23 de febrero del 2015, se ordena al desarrollador del proyecto la presentación de un EsIA como instrumento de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), documento recibido en tiempo el diecinueve de agosto de dos mil quince. Acota que por Resolución N9 030-2016 SETENA, de doce de enero de enero de dos mil dieciséis, se solicita al desarrollador la presentación de un único anexo, (en original y dos copias), que contenga los requerimientos técnicos y legales estipulados en el Considerando cuarto de la Resolución mencionada anteriormente, información que fue recibida el diecisiete de marzo de dos mil dieciséis. Finalmente, por resolución número 1193-2016-SETENA de treinta de junio de dos mil dieciséis, se resolvió aprobar el estudio, de acuerdo con la información aportada por la empresa desarrolladora y el equipo consultor del proyecto, ambos responsables de la elaboración de Estudio de Impacto Ambiental, su anexo y aclaraciones, cuya información y estudios tienen carácter de Declaración Jurada. Dice que se concluyó que los estudios y protocolos técnicos aportados por el desarrollador y cada profesional responsable de la elaboración del EsIA, su anexo y aclaraciones cumplen con los requerimientos técnicos, legales y por ende, con el procedimiento establecido en el Decreto Ejecutivo No. 31849 MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, No. 32966-MINAE, No. 32712-MINAE y sus modificaciones, de manera que se aprobó la Declaración Jurada de Compromisos Ambientales, el Estudio de Impacto Ambiental, anexo y aclaraciones generados y las matrices de impacto ambiental, presentadas por el equipo consultor y desarrollador del proyecto junto al Documento D1, otorgándose en consecuencia la Viabilidad Ambiental del proyecto. Dice que la presentación del proyecto, comprensivo de 22 obras a realizarse en el campus de la Universidad de Costa Rica. Obedece al cumplimiento del artículo 94 de la Ley de Biodiversidad, que indica:

“ARTÍCULO 94.- Etapas de la evaluación del impacto ambiental. La evaluación del impacto ambiental en materia de biodiversidad debe efectuarse en su totalidad, aun cuando el proyecto está programado para realizarse en etapas”.

Conforme lo anterior, estima que lejos de ser un incumplimiento la forma de presentación de todos los proyectos en un solo instrumento de evaluación ambiental que permitió la aplicación del instrumento técnico más riguroso, y con los mayores estudios de fondo, permitió la evaluación integral, y no fraccionada de los estudios ambientales, en beneficio del ambiente. Al utilizar como instrumento de EIA un Estudio de Impacto Ambiental (EsIA), que es el más exhaustivo con que cuenta la SETENA, se abarca el análisis del componente físico biológico y social, los cuales son considerados en su integralidad para determinar la condición de armonización o de equilibrio aceptable, desde el punto de vista de carga ambiental, entre el desarrollo y ejecución de un proyecto y sus impactos ambientales potenciales, esto es, la Viabilidad ambiental. Acota que en cuanto al primer motivo del recurso, en cuanto a la incorrecta aplicación del artículo 28 de la Ley Forestal por omisión de permiso de tala, el Secretario General de SETENA manifiesta que el artículo 28 de la Ley Forestal establece la excepción del permiso de corta, no solo para plantaciones, como lo alegan los recurrentes, sino que también es aplicable para sistemas agroforestales y árboles plantados individualmente. Precisa que por lo tanto, la SETENA si valoró que, bajo la figura de árboles plantados individualmente, es posible utilizar el artículo 28 de la Ley Forestal. Sin embargo, considera que es la Administración Forestal de Estado (AFE) la última instancia que vela por la correcta aplicación de la Ley Forestal y su reglamento y emite el permiso correspondiente, para lo cual la Viabilidad Ambiental es requisito. En cuanto a la corta de árboles, la SETENA por medio de la EIA garantiza que se establezcan medidas compensatorias, conforme lo define el Decreto Ejecutivo N° 32966-MINAE, medidas para aquellos impactos irrecuperables o inevitables, que no evitan o atenúan el efecto, pero contrapesan de alguna manera la alteración a la flora terrestre. Estima que de acuerdo con la información requerida por esa Secretaría y aportada por el desarrollador, en el folio 037 del documento Respuesta a la Resolución N° 030-2016 SETENA, se adjunta "Manual de Repoblamiento de Árboles en Fincas del Campus Universitario Rodrigo Facio". Dice que ese manual realiza un análisis de las características biofísicas del campus universitario, define las especies forestales a plantar época de siembra, cuidados previo y posterior a la siembra y área potenciales a restaurar. Por lo anterior, menciona que SETENA considera que el procedimiento llevado a cabo, no lesiona ni desprotege al ambiente, por el contrario, establece medidas precautorias y compensatorias, por la eliminación de árboles, toda vez que el desarrollador se compromete a reforestar dos árboles por cada uno cortado, utilizando especies nativas con funciones ecológicas específicas, por ejemplo: restauradores, patrimonio, anidación, alimentación, comestibles, etc. Arguye que en cuanto al segundo motivo del recurso, por violaciones al derecho al ambiente sano y ecológicamente equilibrado, informa el Secretario General de SETENA que el proyecto indicado cumplió con el artículo 50 constitucional y 17 de la Ley Orgánica del ambiente, Decreto No. 31849- MINAE, y demás instrumentos técnicos y normativa aplicable desde el punto de vista de Evaluación Ambiental, según se demuestra en el presente informe, sin que se pueda alegar a nivel Constitucional la violación del derecho fundamental señalado. Dice que en relación al tercer motivo del recurso, por omisión de los permisos de tala contenidos en el Decreto No. 25721-MINAE, manifiesta que ese decreto se refiere al control forestal que debe realizar la Administración Forestal del Estado en los casos que una persona física o jurídica requiera realizar un aprovechamiento maderable en áreas sin bosque. Alega que el aprovechamiento maderable en áreas sin bosque no contempla las plantaciones forestales sistemas agroforestales y árboles plantados individualmente, ya que estos sistemas forestales son definidos por aparte en el artículo 3º de la Ley Forestal, es decir, el artículo 90 del Reglamento a la Ley Forestal únicamente aplica, para aquellas áreas que no son plantaciones forestales, sistemas agroforestales o árboles plantados individualmente. Considera que lo anterior, lleva a la definición de terrenos de uso agropecuario y sin bosque. Comenta que el artículo 3.- Inciso w) del Reglamento a la Ley Forestal (Decreto Ejecutivo N° 25721-MINAE) define qué, son Terrenos de Uso Agropecuario y Sin Bosque, así:

"Son aquellas fincas privadas con la presencia de árboles no establecidos bajo un sistema agroforestal o fincas que tienen áreas con cobertura boscosa menores a dos hectáreas" 4.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 15:10 horas del 4 de octubre de 2016, informa bajo juramento Henning Jensen Pennington, en su condición de Rector de la Universidad de Costa Rica, que que los terrenos pertenecientes a la Universidad de Costa Rica son de carácter privado. Menciona que si bien es cierto, son bienes bajo la titularidad de una institución pública, su utilización no es pública, se rige por el régimen de la propiedad privada. Dice que al respecto, el artículo 261 del Código Civil dispone: “Son cosas públicas las que, por ley, están destinadas de un modo permanente a cualquier servicio de utilidad general, y aquellas de que todos pueden aprovecharse por estar entregadas al uso público.- Todas las demás cosas son privadas y objeto de propiedad particular, aunque pertenezcan al Estado o a los Municipios, quienes para el caso, como personas civiles, no se diferencian de cualquier otra persona." Explica que debido a la naturaleza privada de sus bienes y a la capacidad jurídica plena que goza la Universidad de Costa Rica, si así lo considera oportuno, puede proceder con la realización de proyectos dentro de las propiedades que le pertenecen, necesarios para la expansión de sus sedes o para la prestación de nuevos servicios descentralizados administrativos, docentes, de investigación, de acción social o deportivos. Agrega que la universidad tiene necesidad de ampliar su infraestructura para atender las crecientes actividades institucionales, con el derecho que asiste a cualquier propietario de terrenos en el cantón de Montes de Oca. Es importante resaltar que esta finca se encuentra ubicada bajo el régimen de zona Especial Universitaria Rodrigo Facio, por lo cual el Plan Regulador de Montes de Oca publicado en el Alcance la Gaceta No. 51, del martes 29 de agosto de 2016, las fincas son compatibles con la actividad a la cual se refiere puntualmente en cada caso. Añade que la Universidad procederá a la construcción del Edificio de la Facultad de Odontología en la Finca 3, No. 1-193549-000 de la Sede Rodrigo Facio, registrada con el plano catastro SJ-1766942-2014. Dice que ese proyecto corresponde a uno de los 22 procesos constructivos presentados en el Expediente Administrativo N° D1 -14285- 2014-SETENA: Proyectos Varios UCR Sede Rodrigo Facio, que cuenta con la Viabilidad Ambiental otorgada mediante la Resolución N° 1193-2016-SETENA. En este sentido, resalta que en este caso se cuenta viabilidad ambiental otorgada por SETENA y no es cierto lo que afirman los recurrentes en cuanto a que se desatiende la normativa ambiental nacional. Dice que el uso de suelo del área del proyecto corresponde a zona Especial Universitaria Rodrigo Facio, y es compatible con la actividad de la Facultad de Odontología, según consta en el oficio DPU-OF-054-2016, de la Municipalidad de Montes de Oca. Aclara que la Finca 3 en general no presenta áreas de bosque, exceptuando algunos parches de las áreas de protección ribereña presentes en la finca, y de las cuales se respetan las áreas de protección pertinentes según la Ley Forestal N°7575 y su reglamento. Dice que es necesario realizar la corta de 80 árboles ubicados en el área del proyecto y se señala la aplicación del artículo 28 de la Ley Forestal N°7575, para la “Excepción del permiso de corta”, el cual le permite a la Universidad la tala de árboles sin permiso por considerarse que son parte de plantaciones forestales o fueron plantados individualmente, tal cual es el caso de los árboles en cuestión. Aclara haber realizado la consulta telefónica al Área de Conservación Cordillera Volcánica Central del SINAC sobre la forma correcta de proceder con la tala, por vía telefónica, según lo declara el Ing. Gayner Alfaro Mora, gestor ambiental de la OEPI de la UCR. Señala que dentro de las especies a talar, varias corresponden a especies exóticas, cuyo estado fitosanitario puede significar un riesgo para la seguridad humana. Menciona que mediante visita del Regente Forestal, Ing. Héctor Espinoza, CIA 4960, funcionario de la Unidad de Gestión Ambiental de la Universidad de Costa Rica el número, especie y características generales de los árboles en el sitio de construcción del nuevo Edificio de la Facultad de Odontología. Señala que para la aplicación del artículo 28 de la Ley Forestal en las fincas de la Sede Rodrigo Facio, se establecieron medidas precautorias que asegurasen la protección del ambiente en la Sede Rodrigo Facio. Dice que, atendiendo la legislación nacional y las normas internas de la Universidad de Costa Rica, diversas instancias como la Unidad de Gestión Ambiental (UGA), la Comisión de Foresta Universitaria (CFU), la Oficina de Servicios Generales, trabajan en forma articulada con la Oficina de Ejecución de Proyectos de Inversión (OEPI), para establecer las medidas de compensación y mitigación ambiental para los proyectos de infraestructura. Asimismo, explica que con respecto a la atención de la cobertura vegetal de la Sede Rodrigo Facio se elaboró un “Manual de repoblamiento de árboles en fincas del campus universitario Rodrigo Facio” por parte del funcionario de la Unidad de Gestión Ambiental, Ing. Héctor Espinoza Villalobos, regente forestal CIA 4960. Menciona que el objetivo de dicho documento es “Diseñar una estrategia de repoblamiento de árboles, en las cuatro fincas de la Ciudad Universitaria Rodrigo Facio, mediante la investigación científica y la consulta a diversos actores en la Universidad, con el fin de asegurar la mejora y permanencia del componente forestal”. Comenta que ese instrumento, la Universidad plantea el establecimiento de medidas apropiadas para el control, restauración, recuperación y rehabilitación de sus ecosistemas, basados en el Art. 51 de la Ley de Biodiversidad. Considerando la compensación de los servicios ecosistémicos que brinda la cobertura vegetal típica de sus fincas. Relata que para lo cual, mediante el Manual supra citado se aporta los listados de especies autóctonas típicas del Valle Central, a utilizar para la sustitución de los árboles a tardar, así como los sitios potenciales para plantación, considerando en general los entornos de la Sede Rodrigo Facio se encuentran ya muy alterados, sin embargo, se pueden rápidamente recuperar las zonas verdes y jardines inmediatos como medida de compensación por la acción de los procesos constructivos. Menciona que en procura de lograr la reforestación y repoblamiento vegetal de la mayor cantidad de áreas no ocupadas del campus, se adopta la directriz institucional, dada por la Comisión Foresta Universitaria de sustituir cada árbol que deba talarse, durante la etapa de construcción, con tres individuos de especies nativas, propias de la zona de vida y que aporten a los ecosistemas urbanos del Valle Central. Precisa que las especies señaladas brindarán mayores servicios ecosistémicos al campus y los ecosistemas presentes en él, que los individuos que se encuentran actualmente en el área de proyectos del Edificio de la Facultad de Ingeniería, por tratarse de especies exóticas. Además, afirma que el Manual aporta sitios de siembra y prácticas de manejo que permitan el desarrollo sostenible del componente forestal de la Sede Rodrigo Facio, como primera garantía de la conservación de la biodiversidad y su empleo sostenible, en ejercicio del Art 52 de la Ley de Biodiversidad, y bajo la meta de establecer un patrimonio cultural y natural, basado en la conservación del componente arbóreo dentro de las cuatro fincas de la Ciudad Universitaria Rodrigo Facio, y como precaución de impactos ambientales por el desarrollo de los procesos constructivos. Explica que solo en Finca 3 se espera reforestar 17180 m2 cuya siembra ya inició en su primera etapa. Particularmente, dice que en el caso de la corta de árboles en el área de proyecto se realizaron las gestiones pertinentes para realizar la primera campaña de reforestación correspondiente 195 árboles nativos, como primera acción para la compensación establecida. Asimismo, aclara que actualmente la Unidad de Gestión Ambiental, se encuentra desarrollando un Plan de Rehabilitación y Mantenimiento de las Áreas de Protección de la Sede Rodrigo Facio, para fortalecer el Manual supra citado y garantizar la protección del ambiente y la rehabilitación de los ecosistemas, en apego al artículo 33 de la Ley Forestal N° 7575. Además, considera que, respetando la Ley de Planificación Urbana N° 4240, específicamente en su Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamientos y Urbanizaciones, se respeta el área de protección ribereña de las fincas 2 y 3 de la Sede Rodrigo Facio y se espera lograr el establecimiento de bosque urbano en dichas zonas, tal cual lo señala el artículo lll.3.7 Protección de ríos, inciso III.3.7.1 ; y basados en el inciso lll.3.7.7, se ha acordado de buena fe, con la Oficina de San José del ACCVC, la presentación de un plan de reforestación para la Sede Rodrigo Facio, una vez que se encuentre en su versión más robusta, dado que ninguno será definitivo mientras las fincas se continúen utilizando para el desarrollo de la educación superior. Comenta que, además, se está elaborando un Plan de Rehabilitación de las áreas de protección ribereña de la Sede. Precisa que la construcción del nuevo edificio responde a la necesidad de contar con un edificio que cumpla con todos los nuevos requerimientos en seguridad de la vida humana y servicios de salud. Acota que si bien el artículo 50 de la Constitución Política legitima a toda persona para denunciar cualquier infracción que se cometa contra el derecho al ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en este caso no se infringe ese derecho y se cuenta con todos los permisos necesarios y la viabilidad ambiental otorgada por SETENA. Recalca que ningún argumento serio ni ninguna prueba válida demuestra perjuicios o riesgos al ambiente o la ecología, por el contrario, considera que serán muchos y muy graves los daños y perjuicios que se le ocasionarían a la Universidad de Costa Rica sino se les permitiera continuar con este proyecto. Relata que en relación con lo manifestado por los actores en cuanto a que: “Para darle alcance y operatividad a esta norma constitucional, el Estado costarricense ha promulgado a través del Poder Legislativo una serie de normas que garanticen el derecho de la población a un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado, por ejemplo, la Ley de Vida Silvestre No. 7317 y sus reformas mediante Ley No. 9106, esta última impulsada por iniciativa popular, la Ley Foresta/ No. 7575 y su reglamento, la Ley de Biodiversidad No. 7788 y su reglamento, la Ley de Uso de Manejo y conservación de Suelos No. 7779, la Ley para declarar a Costa rica libre de Minería a Cielo Abierto No. 8904, la Ley para la Gestión Integral de Residuos No. 8893, entre otras.” Señala que en el apartado de Legislación aplicada al Estudio de Impacto Ambiental Proyectos Varios Sede Rodrigo Facio número de expediente D1-14285-2014, se contempla la legislación citada y específicamente aquella que se aplica directamente al proyecto según temática ambiental tratada, tal y como es solicitada por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental. Menciona que dicha documentación fue presentada y aprobada por dicho ente en el estudio mencionado. Asimismo, considera que en cuanto a la audiencia pública referida por los recurrentes, el Art. 3 del Decreto 31849-MINAE-S-MOPT citado la define de la siguiente manera: "[...] Audiencia Pública: Es la presentación que la SETENA le ordena llevar a cabo, al desarrollador y al equipo de consultores ambientales, de una actividad, obra o proyecto de Categoría A, cuando lo estime necesario, a fin de informar a la sociedad civil, sobre el mismo y sus impactos, conforme la Ley Orgánica del Ambiente, la de Biodiversidad y este reglamento, y demás normativa concordante, así como escuchar las opiniones de los presentes en la audiencia para que sean analizadas en el proceso de EIA y se decida sobre su inclusión o no." Explica que por tanto, no existe una obligación de realizar la audiencia pública sino que es potestad de SETENA, el determinar cuándo ordenar que se lleve a cabo la misma por considerarlo necesario. Afirma que la Universidad de Costa Rica como ente universitario público y desarrollador del proyecto cumplió elaborando el Estudio de Impacto Ambiental y anexos presentados, fundamentándose sobre los términos de referencia dados por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, los cuales fueron establecidos por dicha instancia bajo la Resolución No. 455-2015-SETENA, que sigue los requerimientos del Decreto Ejecutivo No. 31849 MINAE- SALUD. MOPT- MAG- MEIC. Comenta que el nuevo Edificio para la Facultad de Odontología de ningún modo afectará la calidad de vida de los usuarios de las instalaciones deportivas, por el contrario el componente más importante que tiende la obra son las nuevas facilidades que habrá para brindar tratamientos en salud bucodental a las comunidades vecinas y al país. Relata que no es cierto que los beneficiados del proyecto sea una población muy reducida. Afirma que desde la fundación de la Facultad de Odontología se han dado unos servicios odontológicos de alta calidad, en varias especialidades a miles de niños y personas adultas, provenientes de varias partes del país, y en su mayoría de escasos recursos. Estima que por otro lado la nueva obra debe atender una población estudiantil de 730 estudiantes del grado de licenciatura, 75 estudiantes del curso de asistentes dentales y 30 estudiantes de posgrados, además de los cupos de pasantías son cursos cortos de un año aproximadamente. Afirma que de los estudiantes de licenciatura alrededor de 500 corresponden a estudiantes de preclínica (primer, segundo y tercer año) y 230 estudiantes que se ubicarían en clínicas odontológicas (cuarto, quinto y sexto año). Expone que por otro lado el edificio albergará por semestre entre 180 y 190 profesores. Dice que el personal administrativo es de 80 funcionarios. Acota que el proyecto platea una estructura amigable con el ambiente, con una propuesta urbana equilibrada que impactaría de forma positiva en la salud y la calidad de vida de los ocupantes (académicos, estudiantes, personal administrativo, y pacientes visitantes), además de las comunidades aledañas, el medio ambiente y sus habitantes. 11. Afirma que no es cierto que el proyecto generaría un impacto ambiental innecesario y desproporcionado sobre uno de los últimos remanentes de bosque. Dice que el proyecto no afecta las zonas de protección del rio Torres ni la quebrada Sabanilla. Explica que para el Río el Torres el INVU estable un retiro de 50 metros, y para la quebrada Sabanilla de 10m. Sobre este último la Universidad decidió tomar un retiro de 60 m. (50 m mas de los requerido) y de 75 m para el río Torres (25 m más de lo requerido). Adjunta alineamiento del INVU No.41527. Por otro lado, menciona que no es cierto que Universidad cuente con otros espacios donde ubicar este proyecto. Aclara que al tratarse de un edificio con un alto componente en el tema de atención en Salud, más del 60 % del área del proyecto son las Clínicas Odontológicas. Menciona que lo anterior requiere de un espacio de terreno de por lo menos dos hectáreas, en los que se puedan ubicar edificios separados con una clara diferenciación entre los usos educativos, oficinas y clínico. Comenta que de igual forma se requiere que todas las áreas cuenten con una adecuada ventilación e iluminación natural, por lo que el proyecto no se puede desarrollar de forma compacta en vertical. Resalta que, además se requiere de una planta de tratamiento de aguas ya que se generan aguas residuales especiales provenientes de las sillas, laboratorios de yesos u otros más propios de práctica odontológica y que por normativa del Ministerio de Salud deben recibir tratamiento antes de ser dispuesto al alcantarillado sanitario. Relata que no se ha contemplado disponer las aguas tratadas al río Torres precisamente para disminuir el impacto ambiental. Señala que en el área de proyecto del edificio de la Facultad de Odontología no posee ninguno de los elementos que conforman un bosque, tal cual lo define el Art. 3 de la Ley Forestal N° 7575, inciso d): “Bosque: Ecosistema nativo o autóctono, intervenido o no, regenerado por sucesión natural u otras técnicas forestales, que ocupa una superficie de dos o más hectáreas, caracterizada por la presencia de árboles maduros de diferentes edades, especies y porte variado, con uno o más doseles que cubran más del setenta por ciento (70%) de esa superficie y donde existan más de sesenta árboles por hectárea de quince o más centímetros de diámetro medido a la altura del pecho (DAP).” Sin embargo, explica que en el área en cuestión existen varias especies que son denominadas no nativas o exóticas. Es evidente el aporte de especies exóticas dentro del componente vegetal del área del proyecto Facultad de Odontología. Dice que el ecosistema presente, además de los árboles y arbustos, incluye animales propios de la zona urbana, y las interacciones entre ambos elementos bióticos se dan con aquellos árboles que les provean algún beneficio importante como alimentación, hospedaje o protección, no existen estudios sobre los beneficios de las especies exóticas a la fauna local. Señala que hay factores antrópicos en el área en cuestión, que interrumpen o evitan las interacciones ecológicas, como es el caso del tránsito constante de visitantes externos, usuarios de la Finca 3 y sus mascotas, particularmente los perros, lo que aleja a los animales silvestres de las áreas verdes, como método de defensa y protección. Por lo que, expone que si la Universidad busca proteger las áreas de protección ribereña, por las que, si logran darse interacciones ecológicas importantes, en las fincas de la Universidad. Menciona que de hecho se han dejado más área de retiro, siendo 60 m en el caso de la quebrada Sabanilla y 75 m para el río Torres. Alega que otro aporte importante para definir la zona como bosque es el tamaño de dos hectáreas que establece la ley forestal, con un equivalente de 60 árboles de más de 15 centímetros de diámetro al altura de pecho (DAP), en este caso los recurrentes establecen que el área de proyecto es 20000 m2 sin aportar prueba de ello, por lo que la Universidad aclara, tal cual consta en el Estudio de Impacto Ambiental y la Resolución N° 1193-2016-SETENA, el área de construcción corresponde a 9000 m2 y 3000 m2 de obras de urbanización. Por lo que, menciona que la proporción de árboles por hectárea para contar con una de las características de bosque no es real, además de que el uso de suelo bien lo señala. Afirma que en un Estudio de Impacto Ambiental siempre se identifican posibles especies afectadas por el desarrollo de los proyectos a construir, en este caso en Finca 3 y se proponen las medidas ambientales a desarrollar tanto en la etapa constructiva como en la etapa operativa, en esta oportunidad y específicamente el proyecto del Edificio de la Facultad de Odontología, se elaboró un estudio de análisis de ambiente biológico donde se contempla la posible afectación. Por otra parte, comenta que se elaboró un estudio de impacto vial que se incluyó como parte del Estudio de Impacto Ambiental en donde se contempla todo un análisis de las obras a desarrollar en las Finca 1, 2 y 3 y su posible alcance, el cual, para el proyecto de odontología, no es significativo. Dice que las recomendaciones se plantean para finca 1 y 2 ya que es donde hay mayor impacto, pues en finca 3 no se considera mayor impacto. Relata que esto porque el mayor volumen de construcción se desarrollará en las Finca 1 y 2. Menciona que es conveniente señalar que en las cercanías del área en donde se ubica la finca 3, se han dado una serie de proyectos de carácter residencial y comercial que ha conllevado que se incremente el flujo de vehicular y por ende la emisión de gases. Afirma que el movimiento vehicular que se genere producto de la construcción es mínimo comparado con la situación existente. Refiere que, el principal medio de transporte será por bus tanto interno como externo, ya que la cantidad de parqueos que lleva el edificio es mínimo, contemplando los requeridos para discapacitados y zonas de carga. También, menciona que en el análisis del Estudio de Impacto Ambiental, específicamente en el apartado de calidad del aire, se identifican las posibles fuentes de contaminación producto del desarrollo de los proyectos a implementar en las diferentes fincas de la Sede Rodrigo Facio, así como una posterior aplicación de medidas de mitigación. Dice que respecto a lo indicado en el recurso en cuanto que: " Los recurrentes alegamos que el beneficio de la comunidad usuaria de las instalaciones deportivas por más de 30 años debe primar por sobre la construcción de instalaciones que tienen un impacto de aproximadamente 20000 m2 y que perfectamente pueden ser construidas en otros lugares de las Fincas 1 y 2 [...]”. Explica que dentro de los estudios preliminares que todo proyecto lleva, se incluye marcar el retiro de las quebradas y ríos. Afirma que, específicamente, en el caso de la Facultad de Odontología se tiene al Río Torres y a la Quebrada Sabanilla, y la Ley Forestal No. 7575 establece un retiro de 10 m en terreno plano, y de 50 m en terrenos quebrados o con pendientes mayores al 30%. Dice que como se observa en el plano adjunto, los retiros son de 75 m del Río Torres desde el costado oeste del edificio y 60 m de la Quebrada Sabanilla desde el costado norte del edificio. Alega que el edificio se encuentra fuera del área de protección, no hará impactos negativos en la misma, y es un terreno cuyo uso de suelo permite desarrollo de infraestructura y no se considera bosque. Refiere que el uso del suelo evidencia además, que la Finca 3 es completamente aparte de la Finca 4 y el proyecto no afectará a esa finca tampoco. Comenta que el desarrollo del Estudio de Impacto Ambiental y anexos presentados fue elaborado de acuerdo a lo establecido por el Decreto Ejecutivo No. 31849 MINAE- SALUD. MOPT- MAG- MEIC Reglamento General sobre los procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental del 28 de junio de 2004, según lo establece la Legislación Nacional en materia ambiental, cumpliendo a cabalidad con los requisitos así establecidos por SETENA para la aprobación técnica tanto del proyecto del edificio de la Facultad de Odontología como de los demás proyectos a desarrollar en las otras fincas de la Sede Rodrigo Facio. Explica que el Estudio de Impacto Ambiental y sus anexos presentados y aprobados por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, fueron elaborados, presentados, evaluados y aprobados según lo establecido por la legislación nacional en materia ambiental. Además, dice que el Estudio de Impacto Ambiental es la herramienta más rigurosa que existe en la legislación ambiental para hacer evaluaciones de impacto ambiental, ya que pide profundizar en todos los temas ambientales relacionados con el proyecto, en este caso con los 22 proyectos propuestos ante Setena. Indica que según la legislación nacional ambiental, el proyecto Proyectos Varios Sede Rodrigo Facio, fue presentado y aprobado por la entidad designada y competente según la Ley para la aprobación de los documentos presentados por la Universidad de Costa Rica, en donde los faltantes o subsanes de información del Estudio de Impacto Ambiental fueron presentados oportunamente, y los mismos fueron aprobados. Menciona que, como todo proyecto de construcción, se hicieron todos los estudios preliminares a profundidad para determinar la factibilidad del proyecto. Comenta que cada uno de ellos, que va desde el estudio de suelo, la estabilidad de taludes, el retiro del río, análisis de acceso o necesidad de parqueos, y los estudios ambientales contratados a Geocad, dieron indicaciones positivas para el uso del terreno para la construcción de la Facultad de Odontología. Dice que según el Expediente Administrativo N° D1-14285-2014-SETENA: Proyectos Varios UCR Sede Rodrigo Facio y el Estudio de Impacto Ambiental presentado, su anexo y aclaraciones se cumple con los requerimiento técnicos y legales, y por ende, con el procedimiento establecido en el DE N° 31849 MINAE-MOPT-MAG- MEIC, DE N° 32966- MINAE, 32712-MINAE y sus modificaciones, según consta en la resolución N° 1193-2016-SETENA. Refiere que los recurrentes en este caso no establecen cual es la fauna que presenta la simbiosis con la flora, así mismo no presentan elementos de valoración para contrastar el estudio de impacto ambiental presentado por la Universidad de Costa Rica y aprobado por la Secretaría Técnica Ambiental (SETENA). Acota que en el Estudio de Impacto Ambiental se aporta el estudio biológico realizado para las fincas de la Sede Rodrigo Facio, y se señalan las especies silvestres que pudieron muestrearse en ellas. Además, menciona que no se omite la presencia de fauna silvestre en la Finca 3, ni la referencia de la simbiosis de esta con la flora ubicada en ella. Dice que la mayoría de árboles a cortar en el área de proyecto para el edificio de la Facultad de Odontología, no funcionan como hábitat de la fauna silvestre identificada. Asimismo, aclara que, aunque existe interacción ecológica entre las áreas verdes de la Finca 3 y la Finca 4 de la Sede Rodrigo Facio, no existe bosque en la Finca 4, según consta en el Oficio RNVS-ACCVC-005, del 3 de febrero de 2015. (Figura 1 Oficio RNVS-ACCVC-005, del 3 de febrero de 2015). Explica que, con respecto a las áreas de protección de la Quebrada Sabanilla y el Río Torres, las mismas se respetan, y de ninguna manera se afectan, según consta en el plano de conjunto de la obra en cuestión. Además, aclara que la Universidad conoce la iniciativa del Corredor Biológico Interurbano del Río Torres (CBI-RT), cuyo objetivo es conformar un corredor biológico interurbano al margen del río Torres, para favorecer la recuperación ecológica y permitir la conectividad de flora y fauna, propiciando así la conservación de la biodiversidad y el mejoramiento de la calidad de vida de las comunidades vecinas. Sin embargo, comenta que no se ha dado oficialización de CBI-RT al día de hoy, según declaraciones telefónicas del viernes 30 de septiembre brindadas a la Licda. Emilia Martén Araya, coordinadora de la UGA, por parte de la Ing. Gabriela Sánchez Sibaja, coordinadora del Programa de Cuencas Hidrográficas y Corredores Biológicos del Departamento de Servicios Ambientales de la Municipalidad de San José, quien además aclara que la adhesión a dicha iniciativa es voluntaria por parte de los dueños de fincas privadas que presentan colindancia con las áreas de protección del Río Torres, tal cual es el caso de la Universidad, como propietaria de las Fincas 3 y 4 de la Sede Rodrigo Facio. Menciona que para dicha iniciativa la Universidad espera aportar la rehabilitación de las áreas de protección mediante la ejecución del Plan de Rehabilitación y Mantenimiento de las Áreas de Protección de la Sede Rodrigo Facio, que se encuentra elaborando la Unidad de Gestión Ambiental de la Universidad. Alega que también se da un manejo de los árboles forestal adecuado de los más de 210 árboles que están fuera de la zona del proyecto en cuestión, los cuales continúan dando las funciones ecológicas de la zona. Resalta que el estudio de impacto ambiental elaborado por la Universidad de Costa Rica fue elaborado bajo los criterios técnicos solicitados según la legislación ambiental existente, específicamente, el análisis del ambiente biológico se realizó bajo los criterios de un profesional en biología, que determinó los rangos de análisis en un área determinada tanto para el AP, AID y All según un levantamiento en la zona de impacto que podría afectarse por la construcción de diferentes proyectos en Finca 3. Menciona que el análisis de Finca 4 no se realizó ni es necesario, debido a que la Universidad no contempla de momento ningún tipo de obras en esta área. Dice que en el estudio de impacto ambiental en su apartado social, se realizó una encuesta al azar, aplicada por un sociólogo especialista e inscrito a Setena, la cual incluyó tanto a estudiantes universitarios, administrativos y vecinos de la Universidad de Costa Rica. Agrega que, se publicó en el periódico La República el 28 de agosto del 2015, según lo solicita la legislación de Setena. Por otro lado, en el Decreto Ejecutivo No. 31849 MINAE- SALUD. MOPT- MAG- MEIC reglamento General sobre los procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental del 28 de junio de 2004, en su artículo N° 3, punto 12 se especifica lo siguiente: “Audiencia pública: Es la presentación que la SETENA le ordena llevar a cabo, al desarrollador y al equipo de consultores ambientales, de una actividad, obra o proyecto de Categoría A, cuando lo estime necesario, a fin de informar a la sociedad civil, sobre el mismo y sus impactos, conforme la Ley Orgánica del Ambiente, la de Biodiversidad y este reglamento, y demás normativa concordante" es decir, que queda a criterio de SETENA sí la misma se solicita para realizar un adecuado análisis del proyecto en cuestión. En el caso de la Universidad de Costa Rica no se consideró necesario. Relata que no es cierto que dentro de la etapa de Evaluación Ambiental inicial no fueron analizadas opciones para construir. Afirma que durante las etapas de estudios previos fueron valoradas otras opciones de ubicación del proyecto. Establece que en primer lugar se analizó la posibilidad de construir el edificio en el sitio que actualmente ocupa la Facultad de Odontología, trasladarla de forma temporal a otro edificio, durante la etapa de construcción. Dice que a diferencia de otros tipos de edificios educativos, la carrera de Odontología requiere de instalaciones dónde se realizan tratamientos odontológicos con pacientes. Menciona que las mismas consisten en 10 Clínicas Odontológicas separadas en diferentes especialidades, cada una de ellas con unidades dentales, que requieren de complejos sistemas electromecánicos, que además de ser costosos, es imposible trasladarlos a otros edificios. Afirma que para este caso se requieren 118 cubículos independientes, totalmente equipados. Explica que la inversión para dotar estas instalaciones de forma temporal, es inmanejable para la Universidad. Dice que se requiere de una importante demanda de servicio de agua y electricidad, así como un adecuado tratamiento de las aguas residuales. Acota que desde el punto de visto técnico y presupuestario, no fue viable la construcción en las actuales instalaciones de la Facultad, pues no existe en la UCR ni en el país, otro edificio que reúna las condiciones para trasladar de forma temporal la Facultad, mientras se construye el nuevo proyecto. Alega que la segunda opción fue construir las Clínicas Odontológicas en el actual parqueo de la Facultad de Ontología. Dice que si bien se llegó a la etapa de anteproyecto, ésta propuesta fue desechada debido a un tema de seguridad de la vida humana, pues dejaba a la Biblioteca del Área de Salud encerrada entre edificios. Menciona que según la normativa actual todo edificio debe tener acceso directo y seguro por parte de las unidades de emergencia (ambulancias y bomberos). Dice que la tercera propuesta que se desarrollo hasta la etapa de anteproyecto, fue en Finca 4, sin embargo debido a la oposición de vecinos y a la falta de Uso de Suelo Municipal se desestimo. Afirma que por tanto no ha existido ninguna irregularidad, por cuanto en el trámite se ha seguido lo establecido en la normativa nacional y los términos de referencia de SETENA, por lo que lo indicado por los recurrentes no tiene ningún sustento ni presenta ninguna prueba al respecto. Dice que en referencia al artículo 90 y 91 del Reglamento a la Ley Forestal N° 25721 se aclara, que ambos pertenecen al capítulo décimo sétimo del Control Forestal, y hacen referencia al aprovechamiento en áreas sin bosque. Sin embargo, menciona que la Universidad decidió no solicitar la autorización al ACCVC, pues tiene el cuerpo técnico para manejar la cobertura vegetal de sus fincas de manera responsable y ecológicamente equilibrada. Además, indica que la Universidad no realizará aprovechamiento maderable de las especies a talar y sus terrenos no están cubiertos de bosque, por lo que, en adhesión al artículo 28 de la ley Forestal, no requiere permiso de corta de los árboles presentes en el área de proyecto de la Facultad de odontología en Finca 3 (Artículos 2 y 19 de la Ley N°7575, sobre el aprovechamiento). Considera que el estudio de impacto ambiental elaborado por la Universidad de Costa Rica fue ejecutado bajo los criterios técnicos solicitados según la legislación ambiental, y que son determinados por la SETENA. Menciona que específicamente el análisis del ambiente biológico se realizó bajo los criterios de un profesional en biología inscrito en Setena, con una experiencia significativa, que determinó los rangos de análisis en un área determinada tanto para el AP, AID y All según un levantamiento en la zona de impacto que podría afectarse por la construcción de diferentes proyectos en Finca 3. Resalta que el análisis de Finca 4 no se realizó y no es necesario, debido a que la universidad no contempla de momento ningún tipo de obras en esta área y no forma parte del área a ser impactada por los proyectos. Menciona que la invasión del hábitat es intrínseca a la existencia del ser humano en las condiciones actuales, la Universidad de Costa Rica ha actuado en consecuencia en ser un referente en materia ambiental, en cuanto a las acciones que ha implementado. Acota que en primer lugar tiene un plan de repoblamiento forestal debidamente consensuado entre las autoridades universitarias, ha creado la Red de Áreas Protegidas (FtAP) para proteger y desarrollar las áreas protegidas dentro de los inmuebles universitarios, con lo cual se han dado grandes pasos en el manejo de esta áreas y creando espacios para la investigación. Dice que los esfuerzos para mantener los espacios verdes son muy importantes ya que la Comisión de Foresta Universitaria (CFU) y la Unidad de Gestión Ambiental (UGA) mantienen un control estricto con el objetivo de mejorar el componente arbóreo y de hacer crecer la importancia ecológica del mismo. Afirma que de la misma forma a partir del 2016 se inicia con el primer corredor biológico interno en la Universidad de Costa Rica con el fin de aumentar las posibilidades de desplazamiento de las especies, de igual forma se ha ampliado la reserva denominada el bosquecito Leonel Oviedo. Aclara que las actividades de repoblamiento forestal son básicas en el quehacer de la administración universitaria que se han realizado no solo para finca 3, sino que para finca 1 se han hecho proyectos desde hace muchos años, asimismo las sedes y los recintos, son parte de esta dinámica que hace que el patrimonio natural y cultural de las instalaciones universitarias crezca con el paso del tiempo. Afirma que el apartado de biología del estudio de impacto ambiental es referido a toda la Finca 3 y no exclusivamente al sitio donde se construirá el edificio de la Facultad de Odontología. Dice que si bien es cierto que algunas de las especies referidas se encuentran propiamente en el AP, tal y como se cita, se han presentado las medidas de mitigación correspondientes y compensación de siembra de nuevas especies en reposición de los árboles que se cortarán o incluso se ha valorado efectuar trasplante de algunas especies. Menciona que en el pasado junio se realizó la siembra de 195 árboles de especies nativas de mayor valor biológico ya que pueden dar alimento a animales como uruca, vainillo, güitite y resguardo como Guanacaste, Jacarandas, cedro y especies protegidas como ron, caobas y Cocobolo entre otras más. Dice que esta siembra fue en compensación adelantada por la corta de los 74 árboles en cuestión. Afirma que actualmente la Universidad cuenta con un inventario de las especies que eventualmente se verían afectadas directamente donde se construirá la Facultad de Odontología para su respectiva consulta, donde predomina el poro que es especie típica de cafetales, que fue el uso antiguo de esas fincas. Nuevamente, el Articulo 28 de la Ley Forestal ampara a la Institución para hacer la corta de árboles en sus terrenos ya que fueron sembrados por la Universidad. Dice que las especies que se encuentran en el área del proyecto, tienen una mezcla amplia de especies exóticas y especies nativas, donde 26 de estos árboles son de especies con poco valor ecológico como son ciprés, casuarina, poro extranjero y llama del bosque; donde agregamos que los dos primeros por ser coníferas son pocos los aportes ecológicos que hacen que sirvan solo de lugar de descanso para algunas aves, además se puede mencionar que sus estrategias de sobrevivencia son muy agresivas por lo que sus hojas no dejan crecer nada en el suelo adyacente. Menciona que en el caso del poro extranjero no se conoce ventajas ecológicas y resulta ser muy quebradizo y con tendencia a tener autopoda, representando un peligro para los que caminan por sus cercanías. Dice que de acuerdo a la legislación nacional ambiental actual, el proyecto Proyectos Varios Sede Rodrigo Facio, fue presentado y aprobado por la entidad designada y competente según la Ley para la aprobación de los documentos de estudio y evaluación ambiental, tal y como lo llevo a cabo la Universidad de Costa Rica, adicionalmente los faltantes o subsanes de información del Estudio de Impacto Ambiental fueron presentados oportunamente de acuerdo a los requerimientos de la Secretaría. Aclara que por otro lado, la Universidad de Cosía Rica ha tomado las medidas mitigatorias adquiridas como compromiso ambiental, mediante la siembra de 195 árboles en finca 3 para compensar la pérdida de esos árboles, como ya se mencionó. Dice que debemos considerar que los árboles como seres vivos tienen un ciclo de vida y pueden degradarse y sufrir de enfermedades y ataques patológicos, en estos casos la Universidad repone estos árboles y da tratamiento a los que pueden salvarse mediante tratamientos fitosanitarios, lo cual es una preocupación constante dentro de la Unidad de Gestión Ambiental y la Comisión de Foresta Universitaria. Comenta que las especies identificadas se han desarrollado y conservado dentro de un ambiente que ya es impactado por todas las actividades que actualmente se llevan a cabo en la Sede Rodrigo Facio y las comunidades aledañas, como lo es el tránsito vehicular y la contaminación atmosférica ya presente, por lo que la Universidad dentro de sus compromisos ambientales adquiridos, manifiesta su interés en conservar y compensar los impactos generados por la construcción de un nuevo edificio y dar mejores condiciones a todos los posibles afectados. Indica que existe una zona de afectación 20 mil metros cuadrados. Aclara que esa área corresponde espacio que la empresa constructora deberá cerrar durante la etapa de ejecución del proyecto, lo cual no implica que toda esa área será intervenida. Menciona que la huella del proyecto corresponde a 12.633 m2: 2705 m2de áreas techadas (edificio y paso techados) y 9927m2 de zonas urbanas (plazas, calles internas, aceras y parqueos). Explica que los restantes 7366 m2, serían zonas verdes enzacatadas y arborizadas, que corresponden a un 5.15% del total del área de la finca. Finca 3 tiene un área total de 245144 m2. Menciona que entre edificios, instalaciones deportivas techadas o de concreto, calles y aceras, existe una huella de 25501 m2. Dice que esto sumado al área propuesta de Odontología daría un total de 38134 m2 que equivale 15.5% del área de la finca. Alega que el uso de suelo del área del proyecto corresponde a zona Especial Universitaria Rodrigo Facio, y es compatible con la actividad de la Facultad de Odontología, según consta en el oficio DPU-OF-054-2016, de la Municipalidad de Montes de Oca. Aclara que la Finca 3 en general no presenta áreas de bosque, exceptuando algunos parches de las áreas de protección ribereña presentes en la finca, y de las cuales se respetan las áreas de protección pertinentes según la Ley Forestal N°7575 y su reglamento. Recalca que las canchas si bien se abren al uso del público visitante, en realidad son aulas que la Universidad usa para la docencia de la carrera de Educación Física y Ciencias del Movimiento Humano, por lo que no son solo canchas de uso popular. Dice que precisamente por ello es que serán reubicadas en la misma Finca 3 para poder continuar con la docencia y enseñanza universitaria. Alega que sobre la etapa de operación del proyecto aclaramos que el ingreso de vehículos a la Facultad será restringido a un área de parqueo de 78 vehículos, el resto de espacios requeridos para el proyecto (118) se ubicaran en el nuevo edificio de parqueos de la Ciudad de la Investigación en Finca 2. Considera que de igual forma la calle perimetral, será de uso restringido para el bus interno de la Universidad, vehículos de emergencia y suministros. Menciona que el horario de atención de Clínicas Odontológicas y el resto del edificio sería principalmente de 6 am a 4 pm. Dice que todas las medidas de mitigación necesarias para el proyecto fueron presentadas a Setena y aceptadas en la viabilidad ambiental. Además, el proyecto tiene un apartado dentro del cartel llamado Especificaciones Técnicas Ambientales. De este modo, estima que la Universidad se asegura que la empresa cumpla las medidas de mitigación ambiental para todos los posibles impactos relacionados al proceso constructivo. Menciona que así la empresa deberá colocar sedimentadores y trampas de sedimento, así como sacos de arena, para conducir las aguas de escorrentía y atrapar el sedimento evitando que contamine los cuerpos de agua superficial. Dice que el diseño también contempla una laguna de amortiguamiento o retención de aguas pluviales, lo cual es una recomendación del Estudio Hidrológico y de la Municipalidad de Montes de Oca. Refiere que en el oficio RNVS-ACCVC-005 del 3 de febrero de 2015 fue analizada la gestión presentada por ese grupo de personas y se llegó a los siguientes resultados: “Somos del criterio, de que esta área en algún momento por las características de regeneración o abandono de la misma, poseía elementos de un bosque (cantidad; arboles diámetros, especies y de estratos), sin embargo, poseía elementos del Sistema Agroforestal mencionados claramente en la resolución 2002-05996 de la Sala Constitucional en su Considerando I Hechos Probados... Es un bosque con las siguientes Características: es un cafetal abandonado desde hace ya muchos años, en donde se ha desarrollado importante cobertura arbórea y vegetacional (...). Bajo este panorama, explica que el artículo 28 de la ley forestal permite la corta de árboles sin su respectivo permiso. Dice que las plantaciones forestales, incluidos los sistemas agroforestales y los árboles plantados individualmente y sus productos, no requerirán permiso de corta, transporte, industrialización ni exportación. Menciona que en el oficio DL-OF-31-15 del Departamento Legal de la propia Municipalidad de Montes de Oca, fechado el 11 de mayo de 2015, también se llegó a la conclusión de que la "finca 4" no es bosque, sino un cafetal abandonado. Dice que al no ser área de bosque, no puede incluirse dentro del Patrimonio Natural del Estado, como lo solicitan el Grupo de Vecinos ProBosque Guaymi de Sabanilla, San José. Resalta que el ingreso de vehículos a la Facultad será restringido a un área de parqueo de 78 vehículos, principalmente para uso de funcionarios y personas con discapacidad. Dice que el resto de espacios requeridos para el proyecto (118) se ubicaran en el nuevo edificio de parqueos de la Ciudad de la Investigación en Finca 2. Menciona que de igual forma la calle perimetral, será de uso restringido para vehículos de emergencias, mantenimiento, suministros y para el bus interno de la Universidad. Acota que es conveniente señalar que en las cercanías del área en donde se ubica la finca 3, se han dado una serie de proyectos de carácter residencial y comercial que ha conllevado que se incremente el flujo de vehicular y por ende la emisión de gases. Relata que el movimiento vehicular que se genere producto de la construcción es mínimo comparado con la situación existente. Precisa que el principal medio de transporte será por bus tanto interno como externo, ya que la cantidad de parqueos que lleva el edificio es mínimo, contemplando los requeridos para discapacitados y zonas de carga. Alega que es necesario dejar claro que la emisión de gases durante el proceso constructivo es muy puntual y el mismo se restringe al periodo que esta abarca, posteriormente durante la etapa de operación la emisión se dará producto del uso de los vehículos automotores de los usuarios de las instalaciones. Refiere que es conveniente reseñar que en estos momentos en el sitio, ya se presenta una visitación de usuarios que utilizan las otras instalaciones existentes en la Finca 3. Alega que en cuanto a lo indicado por los recurrentes de que la ubicación de la Facultad de Odontología en Finca 3 conllevará la entrada de aproximadamente 800 personas, se debe indicar que el mayor número de usuarios del edificio corresponden a estudiantes y pacientes de las clínicas odontológicas, que se desplazan en bus, a pie o en bicicleta. Dado a que la mayoría de parqueos necesarios para este edificio se construirán en Finca 2, no se espera gran cantidad de vehículos entrando a la Finca 3 para acceder a Odontología. Dice que el formulario D1 es un instrumento ideado por la Setena con el fin de valorar el impacto ambiental inicial que una determinada actividad puede presentar. Alega que este formulario fue elaborado, presentado y aprobado según normativa ambiental por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental según lo estipulado en el decreto 32712- MINAE del 19 de junio del 2005. Explica que es por solicitud expresa de SETENA que se realiza la presentación de los 22 proyectos en un solo expediente, dado que a pesar de que existen carreteras entre cada una de las fincas, las mismas son colindantes y todas propiedades de la Universidad de Costa Rica, por lo que SETENA apunta a la integralidad de los proyectos como uno solo, y solicita la evaluación de los mismos en esta forma. Resalta que además se fundamenta en el Art. 94 de la Ley de Biodiversidad Etapas de Evaluación de Impacto Ambiental "La evaluación de impacto ambiental en materia de biodiversidad debe efectuarse en su totalidad, aun cuando el proyecto esté programado para realizarse en etapas." Dice que el puntaje obtenido en el formulario D1 para el proyecto del edificio de la Facultad de Odontología, no es el máximo para la evaluación de impacto ambiental en la sección de Impacto Humano: Paisaje. Menciona que la herramienta está diseñada para que el puntaje otorgado a cada variable haga una sumatoria total de evaluación ambiental, y con esa sumatoria es que se escoge la metodología de evaluación, precisamente un Estudio de Impacto para este caso. Alega que eso no significa que no haya viabilidad para el proyecto, sino que se debe desarrollar medidas de mitigación, las mismas que fueron entregadas en el Estudio. Menciona que se debe tener en cuenta que si se tiene un espacio en verde y en el mismo se construye una obra, el paisaje sufre una modificación significativa. Alega que es por ello que al momento de diseñar la obra se conceptualiza dentro del espacio en que se construirá, y se busca que el mismo cause la menor variación visual. Menciona que el formulario D-1 y Estudio de Impacto Ambiental presentados, como bien se ha resaltado anteriormente, no contempla únicamente el edificio en cuestión sino 21 obras más, para los cuales se han determinado una serie de medidas de mitigación y compensación a implementar tanto en la etapa de construcción de los edificios como en la etapa de operación de los mismos. Acota que por otro lado, vale la pena resaltar, que como también se ha descrito con anterioridad en el presente documento, todas las medidas ambientales, fueron presentadas y aprobadas por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, ente encargado de la evaluación ambiental a nivel nacional. Resalta que acerca de lo señalado por los recurrentes: “[...] El instrumento D1 presentado por la UCR y avalado por la SETENA carece de información científicamente confiable, prueba de eso es que el mismo se marca que no hay ninguna afectación a la flora y fauna silvestre. Al respecto, dice que puede verse como en la cejilla Consumo- Afectación, sección 2.4 Biotopos se indicó que no hay ningún efecto sobre la flora o fauna, otorgándosele valor 1 al seleccionar el caso 1: cuya descripción es “no hay afectación”. Menciona que lo anterior, pese a que es sabido que se pretende talar 74 árboles en el caso de la construcción de Odontología y los mismos hasta han sido marcados por la misma UCR en distintos archivos. Comenta que es desconcertante que un profesional en recursos naturales elija la casilla 1 "no hay afectación" aún a sabiendas de la tala de 74 árboles y del impacto de esta tala sobre las especies de insectos, mamíferos y aves migratorias y residentes en toda la zona colindante de bosques ribereños de la quebrada Sabanilla y el río Torres y el conjunto que estos forman con el bosque de la Finca 4, así como su extensión hacia el Corredor Biológico del Rio Torres (Cfr. Prueba No.14 Formulario D1, cejilla Consumo afectación, sección 2.4 Biotopos). [...]". El Formulario D-1, Estudio de Impacto Ambiental y anexos elaborados por la Universidad de Costa Rica para la aprobación del proyecto Proyectos Varios Sede Rodrigo Facio, fueron presentados y aprobado después de ser analizado por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, ente que según la Ley Orgánica del Ambiente No. 7554 indica en su “ARTÍCULO 18.- Aprobación y costo de las evaluaciones: La aprobación de las evaluaciones de impacto ambiental, deberá gestionarse ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental; estas evaluaciones deberán ser realizadas por un equipo interdisciplinario de profesionales, inscritos y autorizados por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, de conformidad con las guías elaboradas por ella. Dice que es así como se determina que, según la legislación nacional ambiental, el proyecto Proyectos Varios Sede Rodrigo Facio, fue presentado y aprobado por la entidad designada y competente según la Ley para la aprobación de los documentos presentados por la Universidad de Costa Rica, en donde los faltantes o subsanes de información del Estudio de Impacto Ambiental fueron presentados oportunamente. Menciona que el Formulario D-1, Estudio de Impacto Ambiental y anexos elaborados por la Universidad de Costa Rica para la aprobación del proyecto Proyectos Varios Sede Rodrigo Facio, se realizaron bajo los criterios científicos y técnicos de diferentes profesionales en su materia, inscritos y al día tanto en los colegios profesionales respectivos como en el registro de consultores de SETENA. Dichos profesionales determinaron rangos de análisis en un área determinada tanto para el AP, AID y All según un levantamiento en la zona de impacto que podría afectarse por la construcción de diferentes proyectos en Finca 3. Alega que se debe tener claro que el Formulario D-1, el Estudio de Impacto Ambiental, y otros instrumentos que han sido adoptados por la Setena, son el producto de la búsqueda de parte de este ente por implementar metodologías y mecanismos que permitan efectuar una evaluación lo más completa, objetiva y científica posible. Relata que tal y como lo especifica el Decreto Ejecutivo No. 32966-MINAE Manual de Instrumentos Técnicos para el Proceso de Evaluación de Impacto Ambiental (Manual de El A) del 20 de febrero de 2006, en la Guía general para la elaboración de instrumentos de Evaluación de Impacto Ambiental (Guía de EIA), punto 2 se indica lo siguiente “Declaratoria de Impacto Ambiental (DIA): Resumen técnico del estudio: su vocabulario debe ser de fácil entendimiento para el público en general. Deberá indicar en forma general: introducción (objetivos, localización, entidad propietaria, justificación); descripción del proyecto, obra o actividad (fases, obras complementarias, etc,); características ambientales del área de influencia (resumen del diagnóstico ambiental); impactos del proyecto, obra o actividad, al ambiente; impactos del ambiente al proyecto, obra actividad; acciones correctivas o de mitigación así como Plan de Gestión Ambiental del mismo y resumen de compromisos ambientales. Se deberá entregar una copia a la(s) Municipalidad(es) del cantón(es) donde se localiza el Proyecto, de previo a hacer la entrega del EslA a la SETENA y presentar el sello original del recibido.”. Comenta que es así como se hizo entrega de la Declaratoria de Impacto a la Municipalidad de Montes de Oca el día 8 de octubre del 2015 y a SETENA copia con el sello de recibido por parte de la Municipalidad el día 23 de octubre del 2015. Asimismo, dice que la Comisión Plenaria de SETENA mediante Acta de la Sesión Ordinaria N° 087- 2008-SETENA, se acuerda que a partir del 16 de junio del 2008, todos los desarrolladores deben hacer de conocimiento público los Estudios de Impacto Ambiental que están en trámite ante SETENA y se debe de realizar mediante una publicación en un medio de circulación nacional. Para el proyecto en cuestión expediente D1-14285-2014, se hizo publicación en el periódico La República el día 28 de agosto del 2015 y se entregó constancia de dicho trámite a SETENA el mismo día. Acota que respecto a lo indicado en el reglamento general sobre los procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental en su artículo 33, se debe indicar que el Estudio de Impacto Ambiental incluye un estudio social ejecutado por un sociólogo calificado e inscrito en Setena, quien desarrolló entrevistas al azar para determinar la opinión popular a cerca del proyecto. Además, menciona Setena no solicitó audiencia pública, que con toda su potestad legal puede determinar si es necesario o no. Menciona que se publicó en diario nacional y se entregó copia a la Municipalidad, por lo que el proyecto si fue compartido a nivel comunal. Alega que en el caso concreto de la consulta pública, el capítulo 9 (Descripción del Ambiente Socioeconómico) en el ítem 9.7 denominado “Percepción Local del Proyecto” se establece que dicho estudio debe: “indicar cuál es la percepción, posición, actitudes y preocupaciones de los habitantes del área de influencia social sobre la ejecución del proyecto, obra o actividad, las transformaciones generadas a partir de éste" (Decreto N° 32966-MINAE). Además, comenta que se fija el tipo de estudio de opinión que se debe llevar a cabo según las características de las áreas de la influencia del Proyecto: “Estudio cuantitativo: Realizado mediante una encuesta de percepción local sobre el proyecto, que deberá aplicarse en el AID y el II definida a una muestra representativa de su población, con un nivel de confianza del 90%. Se aplicará esta encuesta en los proyectos cuya ÁREA DE INFLUENCIA contiene poblaciones consideradas como de zona urbana, rural en transición a urbana o bien urbana periférica" (Decreto N° 32966-MINAE). Así, dice que con los elementos anteriormente expuestos se debe Indicar que el estudio de percepción local se realizó considerando la opinión de los y las habitantes del área de influencia social del Proyecto, estudio que se realizó de acuerdo a los criterios técnicos y estadísticos del diseño muestra solicitado en el Decreto, mismo que se incluyó en la sección de anexos del informe presentado para la evaluación de la SETENA. Por último, explica que se consultó por el proyecto de desarrollo de infraestructura de la Universidad de Costa Rica como un todo ya que forma parte del plan de estratégico institucional, el cual busca brindar mejores condiciones de infraestructura para estudiantes, trabajadores(as) y funcionarios(as). Adicionalmente, comenta que las obras a desarrollar se ajustan a los usos de suelo establecidos en el Plan Regulador del cantón de Montes de Oca. Alega que los resultados de opinión que se incluyen en el informe obedecen a dos procesos: por una parte el estudio cuantitativo cuyo instrumento estuvo integrado por 27 preguntas, mismo que se incluyó en la sección de anexos del informe presentado a la SETENA. Menciona que por otra parte, el estudio cualitativo sí se desarrolló a partir de 5 preguntas por ser un estudio de mayor exhaustividad a partir de entrevistas a personas específicas y cuyas opiniones se consignaron dentro del cuadro 9.6 del informe presentado a la SETENA. Dice que respecto al estudio cualitativo, se debe señalar que como parte de las consideraciones éticas hacia las personas entrevistadas, los comentarios o manifestaciones que se presentarán en el apartado de percepción local sobre el Proyecto están codificados, ya que “esa es una práctica común en la investigación cualitativa con el fin de salvaguardar los derechos de los informantes, por lo que es necesario que durante el proceso de registro de la información se utilicen seudónimos o códigos para 'limpiar' la información de aquellos datos que permitan la identificación del informante o de personas a las que él se refiera (...) esa disposición permite que el informante, al ser notificado que su nombre no será revelado en el documento, se exprese más libremente y sin reservas por ser identificado ante un comentario o forma de pensar que puede ser visto de mala forma por otras personas de su entorno" (Galeano, 2009). Refiere que como se indicó anteriormente en las presentes consideraciones, el estudio se realizó de acuerdo a lo establecido en el Decreto N° 32966-MINAE: "Manual de Instrumentos Técnicos para el Proceso de Evaluación de Impacto Ambiental (Manual de EIA)~ Parte IV, Guía -Estudios de Impacto Ambiental y Pronósticos- Plan de Gestión Ambiental, valoración de los impactos ambientales y términos de referencia", dentro del cual se incluye la “Guía general para la elaboración de instrumentos de Evaluación de Impacto Ambiental (Gula de El A)” en la cual se fijan los elementos a desarrollar para cada uno de los capítulos de la evaluación ambiental. Señala que para la Universidad las canchas ubicadas dentro del perímetro de intervención, corresponden a aulas deportivas, utilizadas principalmente por la Escuela de Educación Física. No son canchas recreativas. Dice que las canchas de fútbol playa y multiuso serán reubicadas previo a la construcción al costado sur de la cancha sintética, OEPl ya elaboro los planos constructivos y dio inicio al proceso de contratación de obra. Sobre la cancha de tenis, dice que se valora la propuesta de dejarla en el sitio, para lo cual se negocia con la Municipalidad el cambio de espacios de parqueos de vehículos por espacio de parqueo de bicicletas. Afirma que si bien el artículo 50 de la Constitución Política legitima a toda persona para denunciar cualquier infracción que se cometa contra el derecho al ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en este caso no se infringe ese derecho y se cuenta con todos los permisos necesarios, así como la y correspondiente y el estudio de impacto ambiental no prohíbe la realización del proyecto. Recalca que ningún argumento serio ni ninguna prueba válida demuestra perjuicios o riesgos al ambiente o la ecología Por el contrario serán muchos y muy graves los daños y perjuicios que se le ocasionarían a la Universidad de Costa Rica sino se les permitiera continuar con este proyecto.

5.- Mediante escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 13:46 horas del 7 de octubre de 2016, Paulina Mata Monge y otros presenta solicitud de coadyuvancia por ser estudiantes de la UCR y personas interesadas en el asunto.

6.- En escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 15:29 horas del 28 de octubre de 2016, el Lic. Arturo Carballo Madrigal, en representación de las personas que solicitaron ser coadyuvantes en el proceso, presentó prueba para mejor resolver.

7.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 13:32 horas del 16 de diciembre de 2016, la recurrente dentro del expediente No. 16-017833-0007-CO, presentó recurso de amparo contra la Universidad de Costa Rica, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental del Ministerio de Ambiente y Energía y el Director Regional del Área de Conservación Cordillera Volcánica Central. Manifiesta que la Universidad de Costa Rica, ubicada en el distrito Mercedes de Montes de Oca, ha albergado por 30 años las instalaciones deportivas de ese centro académico. Señala que sus áreas verdes constituyen un espacio de laboratorio vivo de investigación para la Escuela de Biología y otros estudios universitarios, un pulmón verde en una zona densamente urbanizada del cantón de Montes de Oca y del este de San José. Agrega son utilizadas por la Escuela de Educación Física, por miles de ciudadanos que se ejercitan y realizan actividades recreativas en las canchas de frontón, fútbol, baloncesto, etc. No obstante lo anterior, aduce que, las autoridades de la Universidad de Costa Rica decidieron trasladar la Facultad de Odontología de la Ciudad Universitaria a la finca No. 1- 193549-OOO, denominada finca 3, lo cual implicaría la tala 95 árboles y sus especies a partir del 20 de diciembre de 2016. Acota que el único requisito que le faltaba a la autoridad recurrida para iniciar con la tala de árboles, era la presentación del certificado de origen No. UCR-001-16, ante la Oficina del MINAE- SINAC de San José del Área de Conservación Cordillera Volcánica Central (ACCVC). Por lo anterior, la universidad recurrida ya está autorizada a realizar la tala y el trasiego de la madera en las instalaciones deportivas o Finca 3. Señala que dicho proceso, significa la afectación directa de más de 20000 metros cuadrados de terreno que eliminaría gran parte del sendero norte de las áreas verdes deportivas de la Finca 3, así como los zacatales arbolados de uso público del sector que será urbanizado. Indica que el 26 de octubre pasado, el Sr. Gustavo Gutiérrez Espeleta, en su condición de Director de la Escuela de Biología, entregó al Sr. Henning Jensen Pennington, en su calidad de Rector de la Universidad de Costa Rica, un documento titulado: "Informe general sobre valoración de biodiversidad involucrando cobertura vegetal, ornitología (aves) y mastozoología (mamíferos) identificados dentro del terreno denominado Finca 3 de la Universidad de Costa Rica, Sabanilla de Montes de Oca, 2016", avalado por acuerdo No. 574 de la Asamblea de la Escuela de Biología de la universidad recurrida, en el cual se demuestra la no conveniencia de seguir adelante con la construcción de la Facultad de Odontología en finca 3. Menciona que desde el viernes 16 de diciembre de 2016 hasta el 9 de enero de 2017, la Universidad de Costa Rica cerrará las actividades académicas y administrativas, incluyendo la finca 3, con el fin de realizar los trabajos preliminares y por ende, la corta de los árboles. Acusa que la Evaluación de Impacto Ambiental presentada por la universidad accionada y avalada por la SETENA es omisa y defectuosa, ya que no toma en cuenta la conectividad biológica entre las especies de flora y fauna silvestre de las fincas 3 y 4, aunado a que es mucho más la cantidad de árboles que serán talados, referente a lo tramitado en el expediente ante SETENA. Considera que al existir un estudio formal y serio de una entidad de la propia Universidad de Costa Rica, que determina la existencia de un riesgo grave al medio ambiente, lo procedente es ordenar a la Universidad de Costa Rica que busque otras opciones en sus amplias instalaciones para la construcción de dicha infraestructura. Solicita que se ordene a la Universidad de Costa Rica, se abstenga de construir la Facultad de Odontología en las Instalaciones Deportivas o finca 3 y que se valore la posibilidad de construir la facultad en las fincas 1 y 2, donde no hay una afectación ambiental tan grande.

8.- Mediante memorial presentado en la Secretaría de la Sala a las 15:17 horas del 18 de diciembre de 2016, Paulina Mata Monge solicita como medida cautelar la prohibición inmediata de continuar con las obras y la tala de árboles del proyecto referido.

9.- Mediante resolución de las 8:21 horas del 19 de diciembre de 2016, se previno a la recurrente en el expediente No. 16-017833-0007-CO que indicara si presentó denuncia, ante la autoridad competente, por la tala de los 74 árboles sin haber gestionado los permisos.

10.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 16:10 horas del 20 de diciembre de 2016, la recurrente Bors de Barquero amplió la prueba presentada en el recurso.

11.- Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala a las 17:10 horas del 20 de diciembre de 2016, Paulina Mata Monge solicita como medida cautelar la prohibición inmediata de continuar con las obras y la tala de árboles del proyecto referido.

12.- Mediante resolución de las 10:15 horas del 21 de diciembre de 2016, se dio curso al proceso No. 16-017833-0007-CO.

13.- En escrito presentado en la Secretaría de la Sala a las 19:36 horas del 22 de diciembre de 2016, la recurrente Bors de Barquero cumplió con la prevención realizada por la Sala y aportó la denuncia requerida.

14.- Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala a las 19:46 horas del 22 de diciembre de 2016, la recurrente Bors de Barquero aportó como prueba para mejor resolver el oficio EB-1540-2016 del 16 de diciembre de 2016, en el que el Director de la Escuela de Biología de la Universidad de Costa Rica, recomendó no iniciar con la tala de árboles y el oficio CFU-83-2016 de la Comisión de Foresta Universidad dirigida a la Comisión Institucional de Planta Física de la Universidad de Costa Rica, donde todos los integrantes de la Comisión Foresta Universitaria, solicitan reconsiderar el tema de la corta de árboles.

15.- En escrito presentado en la Secretaría de la Sala a las 18:09 horas del 25 de diciembre de 2016, la recurrente Bors de Barquero alegó desobediencia a la Sala y a la medida cautelar otorgada, al iniciar con la tala de árboles en finca 3.

16.- Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala a las 10:13 horas del 26 de diciembre de 2016, la recurrente Bors de Barquero solicita que se amplíen las medidas cautelares impuestas para suspender en su totalidad las actividades encaminadas a la construcción de la Facultad de Odontología en la Finca 3 de la Universidad de Costa Rica.

17.- En escrito presentado en la Secretaría de la Sala a las 11:10 horas del 28 de diciembre de 2016, la recurrente Bors de Barquero solicita notificación a la Universidad de Costa Rica de las medidas cautelares dictadas por esta Sala el 21 de diciembre de 2016.

18.- Por medio de escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 15:03 horas del 2 de enero de 2017, informa bajo juramento Marco Vinicio Arroyo Flores, en su condición de Secretario General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, que de conformidad con lo establecido en el artículo 83 de la Ley Orgánica del Ambiente N° 7554, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (en adelante SETENA), se creó como un órgano de desconcentración máxima del Ministerio de Ambiente y Energía, cuyo propósito fundamental será entre otros armonizar el impacto ambiental con los procesos productivos. El 19 de diciembre del 2014, es recibido en esa Secretaría el Documento de Evaluación Ambiental (D-1) para el proyecto denominado: Proyectos Varios UCR Sede Rodrigo Facio, presentado por el señor Kevin Cotter Murillo, documento de identidad 1- 0955- 0900, en calidad de representante legal de la Universidad de Costa Rica, cédula jurídica 4-000-042149, expediente administrativo número D1-14285-2014-SETENA. Explica que mediante Resolución N° 0455-2015-SETENA del 23 de febrero del 2015, se ordena al desarrollador del proyecto la presentación de un EslA como instrumento de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), documento recibido en tiempo, el día 19 de agosto del 2015. Por medio de la Resolución N° 030-2016 SETENA, del 12 de enero de 2016, se solicita al desarrollador la presentación de un único anexo, (en original y dos copias), que contenga los requerimientos técnicos y legales estipulados en el Considerando CUARTO, de la Resolución mencionada; información recibida el día 17 de marzo de 2016. Finalmente, por resolución número 1193-2016-SETENA del 30 de junio del 2016, se resolvió de acuerdo con la información aportada a esta Secretaría por la empresa desarrollados y el equipo consultor del proyecto, ambos responsables de la elaboración de Estudio de Impacto Ambiental, su anexo y aclaraciones, cuya Información y estudios tienen carácter de Declaración Jurada, aprobar el Instrumento de Evaluación Ambiental. Agrega que se concluyó, que los estudios y protocolos técnicos aportados por el desarrollador y cada profesional responsable de la elaboración del EsIA, su anexo y aclaraciones, cumplen con los requerimientos técnicos, legales y por ende, con el procedimiento establecido en el Decreto Ejecutivo N® 31849 MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, el Decreto Ejecutivo N° 32966-MINAE, y el Decreto Ejecutivo 32712-MINAE y sus modificaciones, de manera tal, que se aprobó la Declaración Jurada de Compromisos Ambiental, Estudio de Impacto Ambiental, anexo y aclaraciones generados y las matrices de impacto ambiental, presentadas por el equipo consultor y desarrollador del proyecto junto al Documento D1, otorgándose en consecuencia la Viabilidad Ambiental del proyecto. El proyecto “Construcción de obras varias en la Universidad de Costa Rica”, se desarrollará en tres fincas propiedad de dicha institución llamada Sede Rodrigo Facio, la finca 1 como la principal, la Ciudad de la investigación (Finca 2), y las instalaciones Deportivas (Finca 3), ubicadas en las cercanías de las comunidades de San Pedro, La Paulina, Betania, Alma Mater, Carmiol, Guaymi y Vargas Araya. El área total estimada de las obras que abarca el proyecto se ha cuantificado de acuerdo a los diferentes edificios a realizar dentro de las diferentes fincas que componen la ciudad universitaria Rodrigo Facio. La presentación del proyecto, comprende 22 obras a realizarse en el campus de la Universidad de Costa Rica, y la evaluación integral de las mismas obedecen al cumplimiento del artículo 94 de la Ley de Biodiversidad, que índica: "ARTÍCULO 94.- Etapas de la evaluación del impacto ambiental. La evaluación del impacto ambiental en materia de biodiversidad debe efectuarse en su totalidad, aun cuando el proyecto esté programado para realizarse en etapas." Alega que conforme lo anterior, lejos de ser un incumplimiento la forma de presentación de todos los proyectos en un solo instrumento de evaluación ambiental, que permitió la aplicación del instrumento técnico más riguroso, y con los mayores estudios de fondo, permitió la evaluación integral, y no fraccionada de los estudios ambientales, en beneficio del ambiente. Al utilizar como instrumento de EIA un Estudio de Impacto Ambiental (EsIA), siendo el más exhaustivo con que cuenta la SETENA, se abarca el análisis del componente físico, biológico y social, los cuales son considerados en su integralidad para determinar la condición de armonización o de equilibrio aceptable, desde el punto de vista de carga ambiental, entre el desarrollo y ejecución de un proyecto y sus impactos ambientales potenciales (Viabilidad Ambiental). El artículo 28 de la Ley Forestal establece la excepción del permiso de corta, no solo para plantaciones, tal y como se quiere hacer creer por los accionantes, sino también es aplicable para sistemas agroforestales y árboles plantados individualmente. Por lo tanto, esta Secretaría si valoró que, bajo la figura de árboles plantados individualmente, es posible utilizar el artículo 28 de la Ley Forestal; sin embargo, es la Administración Forestal de Estado (AFE) la última instancia que vela por la correcta aplicación de la Ley Forestal y su reglamento, emitiendo el permiso correspondiente, para lo cual la Viabilidad Ambiental es requisito previo. En cuanto a la corta de árboles, la SETENA, mediante la EIA garantiza que se cumpla con el procedimiento del Decreto Ejecutivo N° 32966-MINAE, como medidas compensatorias para aquellos impactos irrecuperables o inevitables, que no evitan o atenúan el efecto, pero contrapesan de alguna manera la alteración a la flora terrestre. De acuerdo con la información requerida por esa Secretaría y aportada por el desarrollador, en el folio 037 del documento Respuesta a la Resolución N° 030-2016 SETENA, se adjunta “Manual de Repoblamiento de Árboles en Fincas del Campus Universitario Rodrigo Facio”. Sostiene que este manual realiza un análisis de las características biofísicas del campus universitario, define las especies forestales a plantar, época de siembra, cuidados previo y posterior a la siembra y área potenciales a restaurar. Por lo anterior, señala que la Secretaría estima que el procedimiento llevado a cabo, no lesiona ni desprotege al ambiente, por el contrario, establece medidas precautorias y compensatorias, por la eliminación de árboles toda vez que el desarrollador se compromete a reforestar dos árboles por cada uno cortado, utilizando especies nativas con funciones ecológicas específicas, por ejemplo: restauradores, patrimonio, anidación, alimentación, comestibles, etc. Conforme se Indica, el proyecto indicado cumplió con el artículo 50 constitucional y 17 de la Ley Orgánica del Ambiente, el Decreto Ejecutivo 31849-MINAE-SALUD-MOPT- MEIC, y demás instrumentos técnicos y normativa aplicable desde el punto de vista de Evaluación Ambiental, según se demuestra en el presente informe, sin que se pueda alegar a nivel Constitucional la violación al Derecho a un Medio Ambiente Sano y Ecológicamente Equilibrado, cuando se cumplió con la normativa aplicable. Dice que el Decreto Ejecutivo N° 25721-MINAE, en su Capítulo Décimo Séptimo, se refiere al Control Forestal que debe realizar la Administración Forestal del Estado en los casos que una persona física o jurídica requiera realizar un aprovechamiento maderable en áreas sin bosque. Aduce que el aprovechamiento maderable en áreas sin bosque, no contempla las plantaciones forestales, sistemas agroforestales y árboles plantados Individualmente, ya que estos sistemas forestales son definidos por aparte en el artículo 3 de la Ley Forestal, es decir, el artículo 90 del Reglamento a la Ley Forestal únicamente aplica, para aquellas áreas que no son plantaciones forestales, sistemas agroforestales o árboles plantados individualmente. Lo que nos lleva a la definición de terrenos de uso agropecuario y sin bosque. Indica que el Artículo 3.- Inciso w) del Reglamento a la Ley Forestal (Decreto Ejecutivo N° 25721 - MINAE) define qué son Terrenos de Uso Agropecuario y sin Bosque: “Son aquellas fincas privadas con la presencia de árboles no establecidos bajo un sistema agroforestal o fincas que tienen áreas con cobertura boscosa menores a dos hectáreas". Comenta que para mayor comprensión, los árboles en terrenos de uso agropecuario y sin bosque, pueden considerarse todas aquellas especies forestales establecidas por regeneración natural en áreas deforestadas, abandonadas y aisladas luego de su degradación productiva. También, forman parte todas aquellas especies forestales remanentes de un uso intensivo del bosque. Acota que en Costa Rica existen dos modalidades para aprovechamiento maderable en los terrenos antes mencionados, el cual se encuentra regido por el “Reglamento para trámite de permisos y control del aprovechamiento maderable en terrenos de uso agropecuario, sin bosque y situaciones especiales en Costa Rica" (Decreto Ejecutivo Ne 38863-MINAE). Afirma que la primera modalidad es el permiso pequeño (PP), donde no se excede los tres árboles por hectárea de área efectiva, hasta un máximo de 10 árboles por inmueble por año, sobre estos existen un estricto control por parte de la AFE. En segundo término, se presentan los inventarios forestales, donde no se excede los tres árboles por hectárea de área efectiva y superan los 10 árboles por inmueble por año. Resalta que para ambos casos, el Decreto Ejecutivo N° 38863-MINAE establece en el Artículo 7 los requisitos para el aprovechamiento maderable para permisos extendidos por la Administración Forestal de Estado (AFE). Entre los requisitos se encuentra el Inciso a) viii: En aquellas solicitudes en cuyo caso por disposición de la normativa corresponda obtener de previo la viabilidad ambiental de la SETENA, deberá indicarse en la solicitud del permiso, el número y fecha de la emisión de dicha resolución. Dice que por lo tanto, el aprovechamiento de árboles en Terrenos de Uso Agropecuario y Sin Bosque, incluyendo permisos pequeños e inventarios forestales no requiere de una autorización por parte de la SETENA, puesto que no existe dentro del procedimiento de EIA de esta Secretaría una norma que exija la presentación del permiso de corta o aprovechamiento de árboles, emitido por parte de la AFE. Por lo tanto, alega que esa Secretaría no fue omisa al no solicitar los respectivos permisos de corta al desarrollador, puesto que se tratan de procesos independientes que se deben llevar a cabos en momentos procesales diferentes, toda vez, que se infiere del Inciso a) anteriormente citado, que la obtención de la Viabilidad (Licencia) Ambiental es un requisito que debe presentarse una vez se haya otorgado por la SETENA, ante la AFE, para obtener los permisos correspondientes y no a la inversa. Como se mencionó anteriormente, dentro del proceso de EIA el Estudio de Impacto Ambiental es el instrumento más riguroso que puede presentarse en esta Secretaría. Respecto al impacto sobre la vida silvestre, el Manual para la elaboración de Instrumentos Técnicos de EIA {Decreto Ejecutivo N° 32966-MINAE), en primera instancia, tiene como función describir la línea base ambiental, es decir, caracterizar aquellos elementos del medio ambiente que se encuentren en el área del proyecto (AP) y que dan origen a la necesidad de presentar un Estudio de Impacto Ambiental. Dice que como parte de la línea base ambiental, esa Secretaría valoró el estatus de protección del AP, es decir, la presencia de algún Área Silvestre Protegida (ASP) definida por el SINAC, cerca del proyecto. Menciona que a pesar de que no se identificó un ASP oficialmente declarada por el SINAC, la SETENA consideró en la Resolución N° 030-2016 SETENA, la existencia la Reserva Leonel Oviedo, Jardín Botánico y las iniciativas para la creación de un Corredor Biológico interurbano, que permitiera enlazar los parches verdes con zonas de protección de ríos y quebradas. Menciona que al respecto, en el folio 158 del documento Respuesta a la Resolución N° 030-2016 SETENA, el desarrollador adquirió el compromiso ambiental de referir los programas de reforestación y restauración al mantenimiento de los bosques primarios de las quebradas y el Río Torres. Por otra parte, el EslA realiza una identificación y descripción de las asociaciones naturales (ecosistema) presentes en el AP y Área de Influencia Directa (AID), donde se debe describir la potencialidad de conservación, es decir, qué tan importante es cada ecosistema identificado como para establecer un margen de protección. El EsIA también incluye un apartado donde se consideran las especies de flora y fauna (vida silvestre) más representativas del AP, las cuales deben ser relacionadas con el ecosistema presente, definiendo cuales son las especies que presentan una categoría de protección de acuerdo a CITES, endemismo, o son consideradas una población reducida o en peligro de extinción. Arguye que en cuanto a los individuos amenazados, únicamente, se identificaron especies de flora, para lo cual esta Secretaría solicitó que para las dos especies identificadas (Caoba y Cedro amargo) se establecieran las respectivas medidas de control ambiental. Ante esto, el desarrollador, en el folio 158 del documento “Respuesta a la Resolución N° 030-2016 SETENA”, señala que estas especies serán protegidas y se procederá a la colecta de material reproductivo para incorporar la especie dentro del programa de reforestación. Asimismo, se indica la necesidad de reubicar y trasplantar dos árboles de caoba que son directamente afectados por el proyecto, para lo cual mediante oficio OEPI-520-2016 (folio 140 del documento mencionado), el desarrollador del proyecto se compromete a la contratación de una empresa especializada para realizar el traslado. Por lo que, minimizan el impacto del proyecto para las especies de flora amenazadas, y garantiza por medio de la EIA la armonización del proyecto con el ambiente. Por otra parte, de acuerdo con el folio 215 del EsIA, en la finca 6, específicamente, en el área de odontología, el desarrollador identificó 75 individuos de flora distribuidos en 18 especies, esto como parte de la caracterización de la flora presente en el AP. Agrega que en el folio 16 del documento “Respuesta a la Resolución N° 030-2016 SETENA”, el desarrollador indica que, únicamente, 15 de los 75 árboles identificados se deben cortar para la construcción del edificio, para lo cual, consideraron que se establecieran las respectivas medidas compensatorias, mediante un plan de restauración. En lo que respecta a fauna, requirieron que como parte del diagnóstico ambiental o línea base, el EsIA considere información veraz y actualizada sobre los diferentes grupos taxonómicos presente en el AP y AID, para ello la SETENA exigió mediante la Resolución N° 0455-2015 SETENA, de un equipo de consultores especialistas que generen esa información. Añade que el desarrollador, por medio del equipo consultor, señala la existencia de 20 especies de mamíferos; adicionalmente, la Universidad de Costa Rica tiene datos de diversidad de avifauna desde 1968, registrando 188 de aves, los cuales actualmente tienen una calidad de hábitat que les permite sobrevivir. Dice que la información mencionada anteriormente, forma parte de la elaboración de la línea base ambiental dentro de la EIA, puesto que es el primer paso para realizar una adecuada identificación y valoración de impactos ambientales. Para ello, la SETENA requirió que el EsIA utilizará una metodología convencional y científicamente aceptada, que considere cada una de las etapas y aplicara la Matriz de Importancia de Impacto Ambiental (MIIA), procedimiento técnico científico que permite identificar y predecir cuáles serán los efectos que se ejercerán sobre el ambiente, cuantificándolo y ponderándolos, para posteriormente establecer las respectivas medidas de control ambiental. Esta Matriz se encuentra normada mediante el Decreto Ejecutivo N° 32966- MINAE. Alega que en el presente caso, en el folio 115 del documento Respuesta a la Resolución N° 030- 2016 SETENA, se realiza la respectiva identificación, descripción y evaluación de los impactos potenciales que generaría el proyecto sobre el ambiente, para ello se utilizó la MIIA, como mecanismo analítico, de investigación prospectiva de lo que puede ocurrir. Culminando con la EIA, se debe elaborar el Plan de Gestión Ambiental, donde se exponen las prácticas que debe implementar el desarrollador para prevenir, controlar, disminuir o compensar los impactos ambientales significativos y maximizar aquellos positivos que genere el proyecto. Acota que para el factor vida silvestre, valoraron cada una de las medidas propuestas, dentro de las cuales se hace referencia a la construcción de edificios en sitios donde la presencia de vegetación sea mínima, implementar un programa de arborización, jardinería y restauración de áreas verdes, con especies autóctonas, implementar franjas que funcionen como corredores biológicos, especialmente en los cursos fluviales. Menciona que en razón de todo lo anterior, consideraron que los impactos identificados para la vida silvestre (flora y fauna) durante todo el proceso de EIA fuesen debidamente controlados mediante la aplicación de medidas de prevención, mitigación, compensación y restauración de aquellos de carácter negativo, así como potenciación para los de índole positivo. Para ello, se utilizaron los procedimientos científicos técnicos, de conformidad con las normas específicas, viables y funcionales para la conservación del ambiente que, mediante la EIA permiten garantizar que existe un equilibrio aceptable, desde el punto de vista ambiental, entre el desarrollo del proyecto y sus impactos ambientales. El Estudio de Impacto Vial cuenta con la aprobación de la entidad competente, que en este caso es el Departamento de Estudios y Diseños de la Dirección General de Ingeniería de Tránsito del MOPT, el cual, mediante oficio DVT-DGIT-ED-2015-4615 (Folio 340 del documento Respuesta a Resolución N° 030-2016-SETENA) indicó “...desde el punto de vista funcional se aprueba el Estudio de Impacto Vial en todos sus extremos, para los trámites de viabilidad ambiental correspondientes, ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA)". Alega que el proyecto evaluado en esta Secretaría incluye la construcción de un Parqueo Integral Universitario en finca II. El mismo consiste en un edificio con un área aproximada de 26855 m2 distribuido en 8 niveles que albergará 750 espacios de estacionamiento para automóviles, 40 espacios de estacionamiento para bicicletas. El mismo será utilizado para subsanar las necesidades de parqueos asociadas con la construcción y operación de los diferentes edificios del proyecto incluyendo el Edificio de Odontología. Señala que tal y como se puede verificar en el Cuadro Plan de Gestión Ambiental del proyecto y dado que, según los estudios realizados se consideró que se darán problemas de congestionamiento vial en ciertos lugares aledaños a los sitios en donde se construirán las obras, se propusieron medidas ambientales asociadas con el aumento de vehículos en las vías de acceso al AP, tanto para la fase de construcción como para la de operación del proyecto, dentro de las cuales cabe mencionar las siguientes: Construcción (Folio 014 del documento Respuesta a Comunicado DEA- 1501-2016-SETENA). Explica que establecer horarios para circulación de vehículos y maquinaria pesada, para prevenir que se realice en horas de alto tránsito. Coordinación con la Oficina de Seguridad y Tránsito de la Universidad para regulación y control del flujo vehicular interno. Se usarán rótulos para señalar a los usuarios que en las vías estarán circulando vehículos pesados. Asimismo, se utilizará el correo interno UCR y las redes sociales para comunicar los procesos de construcción. Aduce que se incluirán en el diseño de las obras, las adecuadas rutas de acceso que no congestionen las vías principales de acceso al AP, así como habilitación de sitios temporales para parqueos para que no se congestionen las zonas aledañas al AP por el aparcamiento de vehículos. También llevar a cabo una rotulación y señalización preventiva en el AP, y en el AID, con el fin de avisar al público sobre el desarrollo de actividades constructivas, así como el ingreso, egreso y circulación de vehículos de carga. Señala que se deberá disponer de un acceso exclusivo para ingreso y salida de maquinaria de construcción y otro acceso independiente para el ingreso de vehículos livianos y personal de la obra. Asimismo, como parte de la síntesis del compromiso ambientales, entre otros, se propuso que se establecerán los contactos necesarios con el Ministerio de Transportes para planificar las obras complementarias que se requieren para disminuir el impacto vial que se produzca, tal y como lo indica el Estudio de Impacto Vial efectuado. Respecto a la contaminación del aire por el aumento en la emanación de gases provenientes de la maquinaria que trabajará en el proyecto el cuadro PPGA (folio 017 del documento Respuesta a Comunicado DEA-1501-2016-SETENA) se indica que se efectuará un monitoreo muestra de calidad de aire (PTS Y PM10) durante el proceso constructivo, para garantizar el cumplimiento de la legislación nacional vigente sobre este tema. Asimismo, para la contaminación atmosférica provocada por la generación de gases durante la etapa de operación, se propone realizar un monitoreo anual de Inmisiones en el campus para la determinación de medidas específicas en caso de incumplimiento de la legislación vigente en la materia, durante al menos 2 años (folio 017 del documento Respuesta a Comunicado DEA-1501-2016-SETENA).Lo anterior demuestra que los impactos generados por el aumento en el flujo vehicular del proyecto fueron debidamente evaluados, y propuestas las medidas ambientales correspondientes. Solicita que se declare sin lugar el recurso.

19.- Mediante memorial presentado a las 17:46 horas del 13 de enero de 2017, Paulina Mata Monge, presenta una ampliación de prueba e indica que se inició con una tala de 95 árboles y movimiento de tierras para la obra.

20.- En escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 15:50 horas del 16 de enero de 2017, informa bajo juramento Henning Jensen Pennington, en su condición de Rector de la Universidad de Costa Rica, que la Universidad cuenta con espacios específicos, y declarados como tales, para estudio y desarrollo de actividades de docencia e investigación, como lo son fincas experimentales, jardines botánicos, reservas biológicas, entre otros. Explica que el espacio en cuestión no ha sido declarado bajo ninguna de estas figuras. Alega que, por otro lado, considerando el área de la Finca y el área que se tiene con desarrollo (edificios, instalaciones deportivas techadas o de concreto, calles y aceras), incluyendo la propuesta del proyecto de Odontología, el 84,5 % del terreno estaría aún sin intervención, por lo que cualquier tipo estudio que desee realizarse, no se verá minado. Comenta que la recurrente señala que las instalaciones se utilizan por la Escuela de Educación Física y por ciudadanos que se ejercitan y realizan actividades recreativas en las canchas. Dice que es importante indicar que solamente tres canchas deportivas de las que tiene la Finca se ven afectadas por el proyecto, dos de estas se encuentran en proceso de reconstrucción en otra área dentro de la misma finca y en su nueva construcción se incorporaron mejoras en infraestructura. Dichas canchas son la de arena y la multiusos, la tercera, de tenis se conservará en su sitio con algunas modificaciones y mejoras. Sostiene que otras canchas como frontón, fútbol, baloncesto, béisbol y demás no se verán afectadas. Dice que existe una zona de afectación 20 000 m2. Aclara que esa área corresponde al "área de trabajo" espacio que la empresa constructora deberá cerrar durante la etapa de ejecución del proyecto, lo cual no implica que toda esa área será intervenida. Comenta que la huella del proyecto corresponde a 12 633 m2, esto corresponde a un 5.15% del total del área de la finca. Aduce que la distribución de espacio en el proyecto es: 2705 m2 de áreas techadas (edificio y paso techados) y 9927m2 de zonas urbanas (plazas, calles internas, aceras y parqueos). Arguye que los restantes 7366 m2, serían zonas verdes enzacatadas y arborizadas. Dice que la finca 3 tiene un área total de 245 144 m2, según plano catastro. Menciona que entre edificios, instalaciones deportivas techadas o de concreto, calles y aceras, existe una huella de 25.501 m2. Esto sumado al área propuesta del Proyecto de Odontología daría un total de 38 134 m2 que equivale 15,5% del área de la finca. Señala que las actividades recreativas y académicas que se realizan actualmente en la Finca 3 no se verán afectadas por el desarrollo del proyecto, salvo las canchas mencionadas supra y parte del sendero norte, que quedará en la zona de cerramiento del proyecto, que por razones de seguridad no podrá emplearse mientras se esté en etapa constructiva. Menciona que una vez que la construcción concluya, dicho espacio del sendero estará nuevamente habilitado para el uso de la comunidad. Manifiesta que el proyecto si requiere que se haga la tala de 95 árboles, pero es importante indicar que, como política institucional, se tiene establecido que por cada árbol cortado se deben sembrar tres árboles como compensación ambiental. En este caso se realizará una siembra de 285 árboles; a la fecha se han sembrado 150. Los requerimientos técnicos para esta siembra se encuentran definidos en el Plan de Repoblamiento Forestal y Manejo de Áreas Verdes, generado en el año 2015 por la Unidad de Gestión Ambiental de la Vicerrectoría de Administración. El proceso para el aprovechamiento forestal de los árboles, se realizará amparado en el artículo 28 de la ley forestal No 7575, del 5 de febrero de 1996, en la cual se establece el procedimiento para los permisos de corta en diferentes modalidades para los terrenos con árboles. Asimismo, se respeta el artículo 31 de la misma ley en cuanto a la movilización de la madera fuera de la finca, para lo cual se emite el certificado de origen correspondiente atendiendo lo solicitado tanto en la ley forestal como en el reglamento a la ley forestal (Decreto 25721-MINAE; del 23 de enero de 1997) y en especial el decreto 38863-MI- NAE “Reglamento para el trámite de los permisos y control del aprovechamiento maderable, en terrenos de uso agropecuario, sin bosque y casos especiales en Costa Rica y oficialización del Sistema de información para el control del aprovechamiento forestal (SICAF)’’, del 7 de abril de 2015. El trámite de los certificados de origen se cumplió el día 20 de diciembre de 2016 ante la Oficina Regional de San José del SINAC. Asimismo, menciona que para realizar proceso de aprovechamiento se requiere cumplir con la ley forestal 7575, donde se establece que hay que contar con un regente forestal, que en el caso de la Universidad es el Ing. Héctor Espinoza Villalobos, colegiado CIA 4960 quien suscribió el contrato de regencia con el representante legal de la Institución. De igual forma, aduce que se respetaron todas las directrices emitidas en las leyes correspondientes, como las áreas de protección mismas que fueron delimitadas con anterioridad, las especies vedadas fueron revisadas y se comprobó que en el área de proyecto no se encuentra ninguna de estas especies, que están contenidas en el decreto 25700-MINAE del 16 de marzo de 1997. Finalmente, es importante indicar que la masa forestal a intervenir presenta un deterioro considerable, sobre todo en las clases diamétricas más grandes (superiores a 60 cm), que presentan problemas con diversos patógenos como hongos, bacterias y virus, según diagnóstico hecho con equipos de ultrasonido para árboles en pie. Específicamente para los árboles que están en terreno del proyecto, un 20% de los mismos (19 árboles) se encuentran afectados por patógenos, por lo cual esta cantidad de árboles hay de igual forma que talarlos por el riesgo que presentan para el ecosistema y los usuarios de las instalaciones. Manifiesta que reconoce el conocimiento y pericia de la Escuela de Biología; no obstante, el mismo no es vinculante para las actividades de la Administración. Dice que para presentar el Estudio de Impacto Ambiental (EIA) ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) se contrató a la empresa Geocad Estudios Ambientales S.A., quienes dentro de su equipo de profesionales contaban con un biólogo, quien está inscrito ante SETENA y que elaboró el componente biológico del EIA, con lo cual se cumplió con el Decreto N° 32966-MI- NAE Manual de Instrumentos Técnicos para el Proceso de Evaluación de Impacto Ambiental (Manual de EIA)- Parte IV. Señala que el informe de la Escuela de Biología se emitió el 26 de octubre, siendo que el EIA se presentó a la SETENA en diciembre de 2014, y la Resolución N° 1193-2016-SETENA de viabilidad ambiental la SETENA la emitió el 30 de junio de 2016. Así también, la adjudicación del proyecto se dio el 24 de agosto de 2016, posterior a haber desarrollado todo el proceso de licitación respectivo. Menciona que el informe realizado por la Escuela de Biología sobre evaluación de la biodiversidad en Finca 3, presenta una serie de inexactitudes que es importante considerar para comprender por qué la Universidad de Costa Rica (UCR) no ha cometido irregularidad alguna en el proceso de corta de árboles. Acota que en primer lugar, el estudio realizado por la Escuela de Biología no tomó en cuenta el certificado de origen necesario para hacer la tala de los árboles. Dice que eso es imposible debido a que el informe mencionado fue presentado en octubre de 2016, mientras que el certificado de origen se concluyó hasta finales de diciembre del año pasado, momento en el que se procedió a hacer la tala de los árboles. Destaca que el informe de la Escuela de Biología difiere de las conclusiones de la Comisión Foresta, instancia oficial e interdisciplinaria, encargada de velar por el cumplimiento de las normas ambientales a lo interno de la UCR, de la cual forma parte la propia Escuela de Biología. Agrega que según un levantamiento hecho por esta comisión, alrededor del 20% de los árboles presentes en el área requerían ser cortados. Añade que, además de contar con representantes de la Escuela de Biología, la Comisión Foresta está conformada por miembros de la Unidad de Gestión Ambiental, la Red de Áreas Protegidas, la Oficina Ejecutora del Programa de Inversiones (OEPI), el Sistema de Información Geográfica de la Oficina de Planificación Universitaria (OPLAU) y la Vicerrectoría de Administración. Indica que la Comisión Foresta recomendó, como directriz interna para todos los proyectos, que por cada árbol cortado en la UCR se deben sembrar tres más, cuyas especies, desarrollo y plantación están estrictamente controladas. Comenta que desde junio del año pasado la UCR inició la siembra de 150 árboles y se espera que cuando inicie la estación lluviosa se siembren otros 150. Dice que es importante agregar que se está terminando el informe sobre los árboles enfermos y que necesitan ser cortados en Finca 3, situación que se confirmó con la tala reciente, lo que sin duda representa un riesgo para los usuarios de las instalaciones deportivas. Además, sostiene que la UCR está en la obligación de dar seguridad a sus visitantes. También, dice que en este informe se determina cuáles árboles están en buen estado y pueden ser trasplantados, según los lineamientos institucionales. Menciona que sobre el proceso de trasplante de árboles, la UCR aclara que no es la primera vez que lo implementa: este procedimiento ya se aplicó en algunos proyectos de forma exitosa y con base en los lineamientos de la Comisión Foresta. Alega que según comentó Héctor Espinoza, regente ambiental de la institución, otro error presente es catalogar el árbol de balsa como de bálsamo, cuando en realidad se trata de un ceibo. Los bálsamos que están en el terreno de construcción serán preservados; es decir, no se cortarán. Además, dice que es equivoco señalar, que en ese terreno exista un sotobosque, el cual solo está presente en el área de reserva y protección del Río Torres, que se encuentra fuera de la zona señalada. Aduce que el cierre mencionado no se hizo para realizar los trabajos preliminares y de corta de árboles como se menciona, si no que este fue el periodo de receso institucional. La empresa podría dar inicio a los cerramientos y obras preliminares debido a que el proyecto se encontraba adjudicado y se podía desarrollar dichas actividades en ese periodo de receso. En cuanto a la tala de los árboles antes de las fiestas de fin de año, alega que ésta decisión está fundamentada en el hecho de que la certificación de origen fue recibida la semana antes de Navidad. Destaca que la UCR no había recibido ninguna notificación oficial por parte de la Sala Constitucional en la que se señalaran medidas cautelares mientras se evalúa un recurso de amparo interpuesto por algunos vecinos de Finca 3, dado que la institución estaba en período de receso. No obstante, el rector, Dr. Henning Jensen, recibió por parte de una vecina la copia de las medidas cautelares dictaminadas por la Sala Constitucional. Acto seguido, y pese a no contar con ningún documento formal, el rector ordenó detener la corta de árboles hasta que la situación sea aclarada. Tal como afirma el jefe de la OEPI, Arq. Kevin Cotter, en la institución ha existido una comunicación clara, directa y franca con los vecinos. “La UCR no se ha cerrado al diálogo ni ha negado información o ha actuado en secreto. Si la corta de árboles inició en período navideño fue porque el certificado de origen se recibió a finales de año”, explicó. Por su parte, menciona que el regente ambiental recalcó que, en esta materia, la UCR está supeditada a la normativa nacional y siempre ha sido respetuosa de ella. Además, dice que la institución ha trabajado en este proceso de construcción de la mano de la Secretaría Técnica Ambiental y del Ministerio de Ambiente y Energía, de modo que la institución actúe de conformidad con las políticas ambientales. Recuerda que, aunque la institución es pública, sus terrenos no lo son y en el caso de Finca 3 posee el permiso de uso de suelo para realizar obras en ese sitio, según el Plan Regulador Urbano de la Municipalidad de Montes de Oca. Es importante destacar que las fincas de la Sede Rodrigo Facio constituyen espacios planificados con un equilibrio entre el entorno natural y el espacio construido, lo cual responde a las mejores políticas de desarrollo urbano. Dice que un claro ejemplo es que pese a contar con la aprobación para desarrollar hasta un 85% de área de cobertura para edificios, en ninguno de los campus se llega a superar el 40% de ocupación, aun con sus nuevos desarrollos. Menciona que la UCR se ha enfocado en mejoras, en nuevas oportunidades y en proyectarse hacia el futuro con un desarrollo respetuoso, responsable, planificado y equilibrado en los terrenos que han sido autorizados, dentro del ordenamiento jurídico respectivo. Dice que la institución está en un momento histórico de crecimiento, lo cual es de beneficio para todo el país; no altera entornos que sean de dominio público, pero tampoco puede aceptar que sus terrenos sean un parque recreativo (como se les ha llamado) y ha demostrado ampliamente ante las autoridades competentes que no alberga bosques primarios en sus campus. Finalmente, resalta que el aporte en áreas protegidas y dedicadas a la investigación que posee la universidad, es información abierta y de acceso público. En cuanto a la afirmación que realiza la recurrente de que el EIA es omisa y defectuosa, la Universidad cumplió con lo que la legislación en la materia indica en cuanto a la presentación del EIA, siendo que SETENA es quien tiene la competencia para dar por válido el estudio. Recalca que el hecho que el estudio se presentó en diciembre de 2014 y es hasta junio de 2016 que se obtiene la viabilidad ambiental. En dicho lapso de tiempo, la SETENA solicitó ampliaciones de información, correcciones al estudio y otros, propios del proceso. Durante las etapas de estudios previos fueron valoradas otras opciones de ubicación del proyecto: En primer lugar se analizó la posibilidad de construir el edificio en el sitio que actualmente ocupa la Facultad de Odontología, trasladarla de forma temporal a otro edificio, durante la etapa de construcción. A diferencia de otros tipos de edificios educativos, esa Facultad requiere de instalaciones dónde se realizan tratamientos odontológicos con pacientes. Las mismas consisten en 10 Clínicas Odontológicas separadas en diferentes especialidades, cada una de ellas con unidades dentales, que requieren de complejos sistemas electromecánicos, que además de ser costosos, es imposible trasladarlos a otros edificios. Para este caso se requieren 118 cubículos odontológicos independientes, totalmente equipados. La inversión para dotar estas instalaciones de forma temporal, es inmanejable para la Universidad. Asimismo, dice que se requiere de una importante demanda de servicio de agua y electricidad, así como un adecuado tratamiento de las aguas residuales. Por lo anterior, indica que desde el punto de visto técnico y presupuestario, no fue viable la construcción en las actuales instalaciones de la Facultad, pues no existe en la UCR ni en el país, otro edificio que reúna las condiciones para trasladar de forma temporal la Facultad, mientras se construye el nuevo proyecto. Menciona que la segunda opción fue construir las Clínicas Odontológicas en el actual parqueo de la Facultad de Odontología. Si bien se llegó a la etapa de anteproyecto, ésta propuesta fue desechada debido a un tema de seguridad de la vida humana, pues dejaba a la Biblioteca del Área de Salud encerrada entre otros edificios. Alega que según la normativa actual todo edificio debe tener acceso directo y seguro por parte de las unidades de emergencia (ambulancias y bomberos). Refiere que la tercera propuesta que se desarrolló hasta la etapa de anteproyecto, fue en Finca 4; sin embargo, debido a la oposición de vecinos y a la falta de Uso de Suelo Municipal se desestimó. Reitera los argumentos esgrimidos en el informe rendido dentro de este proceso de amparo, previo a la acumulación. Solicita se declare sin lugar el recurso.

21.- Mediante escrito recibido en la Secretaría de esta Sala a las 15:52 horas del 17 de enero de 2017, la diputada Ligia Fallas Rodríguez, junto con otros partidarios del Frente Amplio, presentó una solicitud de coadyuvancia, al estimar que las obras que se pretenden construir tendrán un impacto negativo en la zona.

22.- En escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 15:52 horas del 17 de enero de 2017, los diputados Ligia Fallas Rodríguez, Carlos Hernández Álvarez, José Francisco Camacho Leiva, Patricia Mora Castellanos y Suray Carrillo Guevara, solicitan tenerse como coadyuvantes en el presente asunto.

23.- Por escritos recibidos en la Secretaría de la Sala a las 15:34 horas del 20 de enero de 2017 y a las 8:07 horas del 21 de febrero de 2017, el Lic. Allan Astorga presenta una aclaración sobre la condición de zonificación de fragilidad ambiental del terreno donde se pretende desarrollar la Facultad de Odontología de la Universidad de Costa Rica en Montes de Oca.

24.- Por escrito recibido en la Secretaría de esta Sala a las 21:31 horas del 2 de febrero de 2017, los recurrentes interponen recurso de amparo contra la Municipalidad de Montes de Oca y la Secretaría Técnica Nacional Ambiental y manifiestan que el cantón de Montes de Oca es un área de recarga acuífera. Bajo el cantón hay dos acuíferos, el superior de potencial bajo y el inferior de potencial alto a muy alto (Acuífero Colima). El cantón tiene muchos pozos de aguas subterráneas. Algunos se utilizan para el abastecimiento público (A y A). En el archivo de SENARA, se contabilizan 120 pozos, que extraen 234 Litros por segundo, sea, 121 millones de litros al año de agua subterránea. Cuando se compara ese dato con la cantidad de agua de lluvia que se infiltra en el cantón para recargar los acuíferos, resulta que el balance hídrico es negativo para los distritos urbanizados. Esto, se debe al modelo de expansión horizontal que impermeabilizó gran parte de los terrenos. El cantón de Montes de Oca, como parte de la Gran Área Metropolitana (GAM), cuenta con un mapa de zonificación de fragilidad ambiental elaborado por el PRUGAM a una escala 1:10.000, de suficiente detalle para ser utilizada como criterio para decisión del uso del suelo, ya que, es la que se utiliza para la elaboración de planes reguladores, dicha zonificación de fragilidad ambiental del cantón de Montes de Oca. Fue elaborada por el PRUGAM durante el periodo 2006 al 2008 y, debidamente, aprobada por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) en el año 2009, mediante las resoluciones: a) No. 1308 -2009 SETENA, de 9 de junio de 2009; b) No. 1532-2009 SETENA, de 7 de julio de 2009 y; c) No. 2748-2009 SETENA, de 18 de noviembre de 2009. Mediante la resolución No.1193-2016 de 30 de junio de 2016, la Comisión Plenaria de la SETENA aprobó el Estudio de Impacto Ambiental, presentado por la OEPI de la UCR denominado "Proyectos Varios UCR Sede Rodrigo Facio", expediente No. D1-14285-2014; otorgando la viabilidad ambiental para la construcción de la Facultad de Odontología en la propiedad de las Instalaciones Deportivas de la UCR, conocida como Finca 3. En el año 2016, la Municipalidad de Montes de Oca, emitió el certificado de Uso de Suelo conforme para la construcción de la Facultad de Odontología en dicho terreno. El 13 de enero de 2016 iniciaron las obras civiles de la construcción de la Facultad de Odontología en las Instalaciones Deportivas de la UCR. El 2 de febrero, se observó la entrada de maquinaria conocida como "chompipa" para la chorrea de grandes volúmenes de concreto, así como, de maquinaria pesada cargando varias toneladas de varillas de acero, lo cual anuncia el próximo inicio de la chorrea de cimientos de los edificios. No obstante, la zona de afectación del terreno para dicha construcción, según el mapa de Zonificación Ambiental de los IFAs y, según el dictamen emitido por el geólogo Dr. Allan Astorga, es muy grande, pues, la construcción coincide en un 60% con zona II-G de " alta fragilidad ambiental " y, en un 20% con zona I-A de "muy alta fragilidad ambiental". Manifiesta que la mayor parte de la estructura de sus tres torres, accesos vehiculares, parqueos y aceras se localiza en la Zona II-G y, por otro lado su planta de tratamiento y movimientos de tierra asociados, se ubica en la zona I-A. Además, casi la totalidad de los 59 árboles, recientemente, talados para ese proyecto afectan a esas dos zonas. Así, los lineamientos del PRUGAM, particularmente, el Reglamento de Zonificación y Desarrollo Sostenible de la GAM, dejó claro lo siguiente: "(…) las zonas en categoría 11-G deben quedar arboladas y ser utilizadas como zonas verdes como pequeños refugios de vida silvestre y para uso social, y las zonas en categoría I-A tienen como uso más recomendado el desarrollo de cobertura boscosa que retenga y proteja al suelo de los procesos erosivos y mejore la capacidad de recarga acuífera. Al respecto es importante anotar que, según la prueba No.3 el total de volumen de suelo a remover es muy grande, de 27mil metros cúbicos (1113), los cuales tienen el enorme valor de mejorar la capacidad de recarga acuífera y evitar las inundaciones urbanas al ser esponja natural que retiene gran cantidad de las aguas de lluvia, entre otros valores ambientales que posee el suelo, según se detalla más adelante en este documento (...)". Sin embargo, con el inicio de obras, se abrió un nuevo acceso al sitio de construcción de la Facultad de Odontología, que está ubicado en el costado este de las Instalaciones Deportivas, 300m norte de entrada "Transportes" de la UCR. Por tanto, la apertura de ese nuevo acceso para dar paso al movimiento de maquinaria pesada y salida de vagonetas cargadas de tierra, ha intervenido y afectado la vegetación que es parte del bosque ribereño de la Quebrada Sabanilla y del Corredor Biológico del Río Torres. Esto, a pesar que existen dos vías pavimentadas en la Finca 3 para el tránsito vehicular hasta salir a calle pública, con lo cual, es aún más injustificable abrir dicho paso que impacta destruyendo el ecosistema del bosque aledaño. Por lo expuesto, solicitan que se declare con lugar el recurso.

25.- Por escrito presentado el 6 de febrero de 2017, al ser las 14:53 hrs, la recurrente Rojas González, aporta documento denominado "Condición de zonificación de fragilidad ambiental del terreno donde se pretende desarrollar la Facultad de Odontología de la Universidad de Costa Rica en Montes de Oca, documento AA 20-01-2017".

26.- Mediante escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 9:47 horas del 7 de febrero de 2017, Ruth de la Asunción Romero, en su condición de Rectora a.i. de la Universidad de Costa Rica se refirió al escrito presentado por el Dr. Allan Astorga Gattgens.

27.- Por resolución No. 2017-001950 de las 9:30 horas del 10 de febrero de 2017, se ordenó acumular el expediente 16-017833-0007-CO a este expediente.

28.- Mediante resolución No. 2017-002528 de las 9:45 horas del 17 de febrero de 2017, se ordenó acumular el expediente 17-001702-0007-CO a este proceso.

29.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 9:29 horas del 27 de abril de 2017, el Rector de la Universidad de Costa Rica, Henning Jensen Pennington, aporta la resolución No. 594-2017-SETENA de las 7:20 horas del 22 de marzo de 2017 de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, mediante la cual se resuelve entre otras gestiones, un incidente de nulidad a la resolución No. 1193-2016-SETENA, interpuesto por William Brenes Gómez y otros, relacionado con la construcción del edificio de Odontología en Finca 3. Dicha resolución otorgó la viabilidad ambiental al Proyecto Varios UCR Sede Rodrigo Facio. En ella se analizan que la Evaluación de Impacto Ambiental se realiza previa al inicio de la obra, proyecto o actividad, con el propósito de predecir los posibles impactos al ambiente y las medidas de compensación y mitigación que se deban implementar. Menciona que la Viabilidad Ambiental es una licencia otorgada por la Administración al administrado. Dice que al otorgar la licencia la Administración responde a una gestión del administrado, que debe estar motivada y reforzada con una serie de elementos solicitados por ley. Añade que el objetivo fundamental de la Evaluación de Impacto Ambiental es una obligación de la Administración de velar porque el desarrollo del sector productivo vaya de la mano con la protección del medio ambiente de la mejor manera posible y cumplir con el principio de desarrollo sostenible desarrollado en el artículo 50 de la Constitución Política. Menciona que la SETENA fue creada con el propósito de armonizar el impacto ambiental con los procesos productivos y dentro de las funciones otorgadas a esta Secretaría está el imponer todas aquellas medidas de mitigación y compensación que sean necesarias para no causar un daño de imposible o difícil reparación, mediante un estudio técnico y jurídico detallado del proyecto, obra o actividad, antes de la construcción u operación. También como ente fiscalizador le da seguimiento a los proyectos, obras o desarrollos a los cuales les ha otorgado Viabilidad Ambiental. Aduce que este proyecto fue evaluado mediante un Estudio de Impacto Ambiental, que es el instrumento de evaluación más rigoroso y exhaustivo con que cuenta la SETENA, según consta en el expediente correspondiente (oficio DEA- 3004-2017 y resolución No. 455-2015-SETENA). Sostiene que el DEA es el departamento encargado del estudio exhaustivo de cualquier proyecto, desarrollo u obra, que necesariamente requiera la Viabilidad Ambiental y sus competencias están reglamentadas en el Decreto Ejecutivo No. 36815-MINAET (Reglamento de Organización de la Estructura Interna de Funcionamiento de la Secretaría Técnica Ambiental-SETENA). Señala que en los casos en que se realice alguna modificación al proyecto original sin informarlo debidamente a la SETENA, se establecen una serie de sanciones al desarrollador por incumplimiento de los compromisos ambientales a los que se obligó. Menciona que de conformidad con el criterio técnico del DEA, el camino de acceso referido se encuentra ubicado dentro del Área del proyecto evaluada pero no consta como camino de acceso en dicha evaluación. Dice que por tanto, cabe sancionar al desarrollador por usar un camino de acceso no indicado en el proyecto que se evaluó al inicio, para lo cual es importante realizar una valoración del daño que dicho camino está provocando, con el fin de exigir al desarrollador la medida de compensación oportuna. Señala que del análisis efectuado en esta resolución, la SETENA llega a la conclusión de que la Universidad de Costa Rica sí cumplió con el requisito de información a la población y la presentación de ese requisito ante esa Secretaría, tal y como lo establece el Reglamento al Procedimiento de Evaluación de Impacto Ambiental. Afirma que ese requisito se cumplió el día 26 de agosto de 2015 en el periódico La República, en el cual la Universidad hizo de conocimiento a la población, que presentó el Estudio de Impacto Ambiental ante el SETENA e invitó a la ciudadanía a presentar objeciones en caso de tenerlas. Menciona que la información presentada ante el SETENA es pública y todo el procedimiento ha estado abierto a consultas, apersonamientos y observaciones de la ciudadanía. Acota que de conformidad con los artículos 28 y 90 de la Ley Forestal, no es necesaria la solicitud de permiso para la corta de plantaciones, sistemas forestales y árboles plantados individualmente. Refiere que el permiso de que se habla en estos artículos lo otorga la Administración Forestal del Estado (AFE) y no el SETENA. Solo aplica para áreas que no son plantaciones forestales, sistemas agroforestales o árboles plantados individualmente. Comenta que de acuerdo con el análisis técnico, el SETENA por medio del Estudio de Impacto Ambiental garantiza que el desarrollador se obligue a cumplir con medidas compensatorias por el impacto que genere la corta de árboles. La Universidad adjuntó el Manual de Repoblamiento de Árboles en Fincas del Campus Universitario Rodrigo Facio, solicitado por SETENA. Menciona la SETENA considera que ha velado con el debido proceso de prevención y protección del medio ambiente, al utilizar el instrumento del Estudio de Impacto Ambiental, el más exhaustivo con que cuenta. Este estudio establece medidas precautorias y compensatorias, por eliminación de árboles, toda vez que el desarrollador se compromete a reforestar dos árboles por cada uno cortado, utilizando especies nativas con funciones ecológicamente específicas, por ejemplo: restauradores, patrimonio, anidación, alimentación, comestible, etc. Dice que en todo caso, la SETENA no fue omisa al no solicitar los permisos de corta al desarrollador, pues de la normativa se desprende que son procesos independientes, que se llevan a cabo en momentos procesales distintos y que les competen a instituciones diferentes, como lo es el SINAC. Indica que previo al otorgamiento de la Viabilidad Ambiental, la SETENA tomó en consideración todos los impactos que bajo un análisis exhaustivo identificó para la vida silvestre del área. También, aseguró que los impactos negativos fueran controlados, por medio de medidas de prevención, mitigación, compensación y restauración, para lo cual se utilizaron los procedimientos, tanto científicos como técnicos, para la conservación del ambiente, que se protegen por la ley y se garantizan por el Estudio de Impacto Ambiental. Dice que lo anterior se garantiza por medio del Plan de Gestión Ambiental, en el cual el desarrollador expone los pasos que debe realizar a fin de prevenir, controlar, disminuir y compensar los impactos ambientales significativos y que a la vez maximicen los impactos positivos que se generan. Comenta que la SETENA valoró todas y cada una de las medidas que el desarrollador propone, inclusive las que se refieren a la construcción de edificios en áreas de vegetación mínima y en las que se les solicitó implementar programas de compensación afines. Alega que respecto al Plan Regional y Urbano para la Gran Área Metropolitana (PRUGAM); la competencia en temas de ordenamiento territorial es meramente municipal. En este caso, es la Municipalidad de Montes de Oca, a quien le competía cumplir con las medidas previstas en ese Plan y velar que sea de aplicación para cada proyecto que se vaya a desarrollar dentro de su jurisdicción. Menciona que el Departamento de Estudios y Diseños de la Dirección General de Ingeniería de Tránsito del Ministerio de Obras Públicas y Transporte, entidad competente, aprobó el Estudio de Impacto Vial. (Resolución No. 030-2016-SETENA) y el alcance del estudio es para las tres fincas (DEA- 3004-2017). Por otra parte, dice que de acuerdo al Estudio de de Impacto Ambiental se solicitaron medidas para tratar el tema del aumento de vehículos en las vías de acceso del Área de Proyectos, tanto en la fase de construcción como para la operación. También se solicitaron medidas compensatorias y de control de emisión de gases, por lo que se evaluaron los impactos generados con respecto al flujo vial y la emanación de gases y fueron propuestas por el desarrollador las medidas ambientales correspondientes (DEA-3004-2017- SETENA y DEA-482-2017-SETENA). Recalca que respecto a la nulidad del acto de Viabilidad Ambiental, el régimen de nulidades está establecido en la Ley General de Administración Pública. (Artículo 166), por lo que habrá nulidad absoluta si el acto carece de uno o varios de los elementos constitutivos, es decir, sujeto, motivo, contenido y fin. Asimismo, manifiesta que el artículo 173 de la Ley General de Administración Pública establece que la nulidad de un acto, en vía administrativa, solo puede ser declarado cuando la falta es evidente y manifiesta (que no es el caso), o por medio de un proceso de lesividad en lo contencioso administrativo. Aduce que un acto administrativo como la viabilidad ambiental no puede anularse por un mero incumplimiento de los compromisos ambientales, ya que para declarar la nulidad tiene que existir alguno de los presupuestos que la ley indica. Refiere que en este caso la viabilidad está en firme, por lo que legalmente no puede anularse la eficacia del mismo por el incumplimiento de las responsabilidades ambientales. Sostiene que para el caso de incumplimientos a los compromisos ambientales o la Viabilidad Ambiental aprobada, se debe aplicar las sanciones establecidas en el artículo 99 de la Ley Orgánica del Ambiente, previo cumplimiento del debido proceso interno. Por otra parte, dice que el momento procesal oportuno para plantear el incidente del acto administrativo, es en la etapa recursiva del procedimiento administrativo. En este caso el acto que otorgó la Viabilidad Ambiental, ya fue declarado firme y, por ende, es considerado un derecho otorgado por la Administración al administrado. Por tanto, alega que lo procedente sería interponer un proceso contencioso administrativo porque la vía administrativa se agotó por el tiempo, por cuanto existen plazos para interponer los recursos, lo cuales ya transcurrieron sobradamente. Señala que no es procedente la nulidad del acto administrativo que otorgó la Viabilidad Ambiental, mediante la resolución No. 1193-2016-SETENA, porque es un acto jurídico firme y no se cumplen los presupuestos para declara la nulidad absoluta de dicho acto. Tampoco se cumplen los presupuestos necesarios para aplicar medidas cautelares, ya que el proceso de Evaluación Ambiental es el procedimiento administrativo que tiende a buscar la verdad real de los hechos y que debe culminar con un acto final que deba paralizarse y donde se alegue perjuicio al ambiente. Alega que ninguno de los argumentos presentados, constituyen fundamento para la toma de una medida cautelar de paralización de Proceso de Evaluación Ambiental y no existe ningún acto administrativo o actividad que deba paralizarse o que este perjudicando el ambiente. Resalta que la única medida cautelar posible en este caso, en aplicación del principio precautorio, ya fue tomada por la Sala Constitucional. En conclusión, afirma que la Universidad de Costa Rica cumplió con lo que la legislación en la materia indica en cuanto a la presentación del EsIA, siendo que SETENA es quien tiene la competencia para dar por válido el estudio. Se recalca el hecho que el estudio se presentó en diciembre de 2014 y es hasta junio de 2016 que se obtiene la viabilidad ambiental. En dicho periodo, la SETENA solicitó ampliaciones de información, correcciones al estudio y otros, propios del proceso. Menciona que los terrenos pertenecientes a la Universidad de Costa Rica son de carácter privado. Si bien es cierto, son bienes bajo la titularidad de una institución pública, su utilización no es pública, se rige por el régimen de la propiedad privada. Debido a la naturaleza privada de sus bienes y a la capacidad jurídica plena que goza la Universidad de Costa Rica, si así lo considera oportuno, puede proceder con la realización de proyectos dentro de las propiedades que le pertenecen, necesarios para la expansión de sus sedes o para la prestación de nuevos servicios descentraliza-dos administrativos, docentes, de investigación, de acción social o deportivos. Manifiesta que, según se ha indicado reiteradamente, la universidad tiene necesidad de ampliar su infraestructura para atender las crecientes actividades institucionales, con el derecho que asiste a cualquier propietario de terrenos en el cantón de Montes de Oca. Es importante resaltar que esta finca se encuentra ubicada bajo el régimen de zona Especial Universitaria Rodrigo Facio, por lo cual el Plan Regulador de Montes de Oca publicado en el Alcance la Gaceta No. 51, del martes 29 de agosto de 2016, las fincas son compatibles con la actividad a la cual se refiere puntualmente en cada caso (ver oficio DPU-OF-054-2016). Dice que la Universidad ha iniciado la construcción del Edificio de la Facultad de Odontología en la Finca 3, No. 1-193549-000 de la Sede Rodrigo Facio, registrada con el plano catastro SJ-1766942-2014. Alega que ese proyecto corresponde a uno de los 22 procesos constructivos presentados en el Expediente Administrativo N° D1-14285- 2014-SETENA: Proyectos Varios UCR Sede Rodrigo Facio, que cuenta con la Viabilidad Ambiental otorgada mediante la Resolución N° 1193-2016-SETENA. En este sentido, es importante resaltar que en este caso se cuenta viabilidad ambiental otorgada por SETENA y no es cierto lo que afirman los recurrentes en cuanto a que se desatiende la normativa ambiental nacional. Menciona que el uso de suelo del área del proyecto corresponde a zona Especial Universitaria Rodrigo Facio, y es compatible con la actividad de la Facultad de Odontología, según consta en el oficio DPU-OF-054-2016, de la Municipalidad de Montes de Oca. Aclara que la Finca 3 en general no presenta áreas de bosque, exceptuando algunos parches de las áreas de protección ribereña presentes en la finca, y de las cuales se respetan las áreas de protección pertinentes según la Ley Forestal N°7575 y su reglamento. Resalta que si bien el artículo 50 de la Constitución Política legitima a toda persona para denunciar cualquier infracción que se cometa contra el derecho al ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en este caso no se infringe ese derecho y se cuenta con todos los permisos necesarios y la viabilidad ambiental otorgada por SETENA. Añade que ningún argumento serio ni ninguna prueba válida demuestra perjuicios o riesgos al ambiente o la ecología. Aduce que, por el contrario serán muchos y muy graves los daños y perjuicios que se le ocasionarían a la Universidad de Costa Rica sino se les permitiera continuar con este proyecto. Menciona que la Universidad de Costa Rica como ente universitario público y desarrollador del proyecto cumplió elaborando el Estudio de Impacto Ambiental y anexos presenta-dos. Fundamentándose sobre los términos de referencia dados por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, los cuales fueron establecidos por dicha instancia bajo la Resolución No. 455-2015-SETENA, que sigue los requerimientos del Decreto Ejecutivo No. 31849 MINAE- SALUD. MOPT- MAG- MEIC. Menciona que el desarrollo del Estudio de Impacto Ambiental y anexos presentados fue elaborado de acuerdo a lo establecido por el Decreto Ejecutivo No. 31849 MINAE- SALUD. MOPT- MAG- MEIC, Reglamento General sobre los procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental del 28 de junio de 2004, según lo establece la Legislación Nacional en materia ambiental, cumpliendo a cabalidad con los requisitos así establecidos por SETENA para la aprobación técnica tanto del proyecto del edificio de la Facultad de Odontología como de los demás proyectos a desarrollar en las otras fincas de la Sede Rodrigo Facio. Alega que es importante destacar que las fincas de la Sede Rodrigo Facio constituyen espacios planificados con un equilibrio entre el entorno natural y el espacio construido, lo cual responde a las mejores políticas de desarrollo urbano. Un claro ejemplo es que pese a contar con la aprobación para desarrollar hasta un 85% de área de cobertura para edificios, en ninguno de los campus se llega a superar el 40% de ocupación, aun con sus nuevos desarrollos. Aduce que la UCR se ha enfocado en mejoras, en nuevas oportunidades y en proyectarse hacia el futuro con un desarrollo respetuoso, responsable, planificado y equilibrado en los terrenos que han sido autorizados, dentro del ordenamiento jurídico respectivo. Menciona que la institución está en un momento histórico de crecimiento, lo cual es de beneficio para todo el país; no altera entornos que sean de dominio público, pero tampoco puede aceptar que sus terrenos sean un parque recreativo (como se les ha llamado) y ha demostrado ampliamente ante las autoridades competentes que no alberga bosques en sus campus.

30.- Por resolución de las 13:21 horas del 22 de agosto de 2017, se amplió el recurso y se solicitó informe al Alcalde Municipal de Montes de Oca.

31.- Mediante escrito presentado por medio del sistema de gestión en línea a las 15:11 horas del 1 de setiembre de 2017, informa bajo juramento Allen Keylor Fernández Ruíz, en su condición de Jefe del Departamento de Control Urbano de la Municipalidad de Montes de Oca, que la iniciativa PRUGAM que indica la señora Quesada Alpízar no generó ninguna normativa aplicable tanto del punto de vista urbanístico como ambiental, dado que tal estudio no fue llevado a término normativo por lo que no responde a ningún decreto, reglamento, ley y en general no fue creado ninguna norma al respecto. Explica que al fracasar la iniciativa PRUGAM y no dejar ninguna norma que pudiera utilizarse a nivel del GAM, posteriormente se realizaron otras iniciativas como el POSGAM, etc.; sin embargo, tampoco otorgaron ningún marco legal del cual apoyarse. Dice que en si la Institución que dicta los aspectos y viabilidad desde el punto de vista Ambiental en el país es la Secretaría Técnica Ambiental Nacional (SETENA). Acota que el proyecto del Edificio de Odontología de la Universidad de Costa Rica posee como bien señala la denunciante en el Recurso de Amparo la respectiva Viabilidad Ambiental debidamente APROBADA por la SETENA bajo el número de expediente DI-14285-2014, tramitada por la Universidad de Costa Rica ante tal Institución y resuelta de forma positiva para varios proyectos dentro de las fincas ya desarrolladas como es la Finca 3 en la que se edifica el Proyecto de la Facultad de Odontología. Sostiene que las zonas que hace referencia la señora Amelia Quesada Alpízar no responden a ningún mapa que esté incorporado a ninguna normativa vigente tanto a nivel de este Cantón como a nivel Nacional. Menciona que el Uso de Suelo para el proyecto de la facultad de Odontología ubica el proyecto dentro de la zona denominada Universidad, misma que como se indica anteriormente son áreas ya desarrolladas dentro de la Universidad de Costa Rica y aptas para tal fin. Recuerda que existe en vigencia y aplicación Plan Regulador en el Cantón de Montes de Oca, mismo que posibilita el desarrollo de tales edificaciones en la zona “Universidad” en la que ubica el proyecto de Odontología de la UCR. Además, indica que tal Plan Regulador no tiene integrado los IFAs ni tampoco ningún estudio realizado por el Dr. Allan Astorga, por lo que de ninguna manera puede tomarse como normativa aplicable para ningún proyecto. Expresa, que en resumen no posee ningún marco normativo o base para poder aplicarse, no se ha llevado ningún proceso de ampliación o modificación del actual Plan Regulador, ni siquiera iniciado ninguna gestión para tal fin, por lo que el estudio hecho por el Dr. Astorga no pasa actualmente de ser un documento sin ningún carácter de aplicación en los procesos constructivos que se llevan en el Cantón de Montes de Oca. Precisa que en el proyecto del Edificio de Odontología posee la viabilidad ambiental DI-14285-2014 aprobada por la SETENA, situación que a nivel de las distintas Instituciones tanto Municipalidad como CFIA, Ministerio de Salud, Bomberos, etc. tiene las bases de aspectos ambientales que hacen viable en tales aspectos en proyecto, de igual manera la Ley 8220 en su artículo 3 cita: “…Artículo 3º—Respeto de competencias. Arguye que la Administración no podrá cuestionar ni revisar los permisos o las autorizaciones firmes emitidos por otras entidades u órganos, salvo lo relativo al régimen de nulidades. Indica que, únicamente, podrá solicitarle al administrado, copia certificada de la resolución final de un determinado trámite. Asimismo, alega que tampoco podrán solicitársele requisitos o información que aún se encuentren en proceso de conocimiento o resolución por otra entidad u órgano administrativo; a lo sumo, el administrado deberá presentar una certificación de que el trámite está en proceso…”. Dice que la Municipalidad de Montes de Oca al recibir el certificado de viabilidad ambiental DI-14285-2014 aprobada por la SETENA debe respetar lo dispuesto y resuelto por tal Instancia que oficialmente está a cargo de determinar los temas de carácter ambiental de los proyectos que se realizan a nivel Nacional. Solicita se declare sin lugar el recurso.

32.- En escrito presentado por medio del sistema de gestión en línea a las 8:12 horas del 4 de setiembre de 2017, informa bajo juramento Marcel Soler Rubio, en su condición de Alcalde Municipal de Montes de Oca, que se atenemos a la prueba, sobre lo manifestado por la recurrente en cuanto a que “…el cantón de Montes de Oca es un área de recarga acuífera. Bajo el cantón hay dos acuíferos, el superior de potencial bajo y el inferior de potencial alto a muy alto (Acuífero Colima). El Cantón tiene muchos pozos de agua subterráneas. Algunos se utilizan para el abastecimiento público (AyA). En el archivo de SENARA, se contabilizan 120 pozos, que extraen 234 Litros por segundo, sea, 121 millones de litros al año de agua subterránea. Cuando se compara ese dato con cantidad de agua de lluvia que se infiltra en el cantón para recargar los acuíferos, resulta que el balance híbrido es negativo para los distritos urbanizados”. Indica que este, se debe al modelo de expansión horizontal que impermeabilizó gran parte de los terrenos. Alega que el cantón de Montes de Oca, como parte de la Gran Área Metropolitana (GAM), cuenta con un mapa de zonificación de fragilidad ambiental elaborado por el PRUGAM a una escala 1:10.00, de suficiente detalle para ser utilizada como criterio para decisión de uso de suelo, ya que, es la que se utiliza para la elaboración de planes reguladores, dicha zonificación de fragilidad ambiental del cantón de Montes de Oca. Explica que fue elaborada por el PRUGAM durante el periodo 2006 al 2008 y, debidamente, aprobada por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) en el año 2009, mediante las resoluciones: a) No. 1308-2009 SETENA , de 9 de junio de 2009; b) No. 1532-2009 SETENA, de 7 de julio de 2009 y, c) No. 2748-2009 SETENA , de 18 de noviembre. Que el SETENA aprobó el estudio de Impacto Ambiental para la construcción de Edificios de Odontología en la propiedad de las Instalaciones Deportivas de la Universidad de Montes de Oca conocida como Finca 3. Menciona que en el año 2016, la Municipalidad de Montes de Oca, emitió certificado de uso de suelo conforme para la construcción de la Facultad de Odontología en la propiedad antes dicha. Menciona que sobre la entrada de maquinaria pesada a Finca 3 de la Universidad de Costa Rica. Dice que en cuanto a lo que se indica de que en la zona de afectación Ambiental de los IFAs y, según el dictamen emitido por el geólogo Dr. Allan Astoga. Arguye que la iniciativa PRUGAM que indica la señora Quesada Alpízar no generó ninguna normativa aplicable tanto del punto de vista urbanístico como ambiental, dado que tal estudio no fue llevado a término normativo por lo que no responde a ningún decreto, reglamento, ley y en general no fue creado ninguna norma al respecto. Al fracasar la iniciativa PRUGAM y no dejar ninguna norma que pudiera utilizarse a nivel del GAM, posteriormente se realizaron otras iniciativas como el POSGAM, etc.; sin embargo, tampoco otorgaron ningún marco legal del cual apoyarse. Sostiene que, en si la Institución que dicta los aspectos y viabilidad desde el punto de vista Ambiental en el país es la Secretaría Técnica Ambiental Nacional (SETENA). Dice que el proyecto del Edificio de Odontología de la Universidad de Costa Rica posee como bien señala la denunciante en el Recurso de Amparo la respectiva Viabilidad Ambiental debidamente APROBADA por la SETENA bajo el número de expediente DI-14285-2014, tramitada por la Universidad de Costa Rica ante tal Institución y resuelta de forma positiva para varios proyectos dentro de las fincas ya desarrolladas como es la Finca 3 en la que se edifica el Proyecto de la Facultad de Odontología. Refiere que las zonas que hace referencia la señora Amelia Quesada Alpízar no responden a ningún mapa que esté incorporado a ninguna normativa vigente tanto a nivel de este Cantón como a nivel Nacional. Precisa que el Uso de Suelo para el proyecto de la facultad de Odontología ubica el proyecto dentro de la zona denominada Universidad, misma que como se indica anteriormente son áreas ya desarrolladas dentro de la Universidad de Costa Rica y aptas para tal fin. También se recuerda que existe en vigencia y aplicación Plan Regulador en el Cantón de Montes de Oca, mismo que posibilita el desarrollo de tales edificaciones en la zona “Universidad” en la que ubica el proyecto de Odontología de la UCR. Además, menciona que tal Plan Regulador no tiene integrado los IFAs ni tampoco ningún estudio realizado por el Dr. Allan Astorga, por lo que de ninguna manera puede tomarse como normativa aplicable para ningún proyecto. En resumen, dice que no posee ningún marco normativo o base para poder aplicarse, no se ha llevado ningún proceso de ampliación o modificación del actual Plan Regulador, ni siquiera iniciado ninguna gestión para tal fin, por lo que el estudio hecho por el Dr. Astorga no pasa actualmente de ser un documento sin ningún carácter de aplicación en los procesos constructivos que se llevan en el Cantón de Montes de Oca. Relata que, en conclusión el proyecto del Edificio de Odontología posee la viabilidad ambiental DI-14285-2014 aprobada por la SETENA, situación que a nivel de las distintas Instituciones tanto Municipalidad como CFIA, Ministerio de Salud, Bomberos, etc. tiene las bases de aspectos ambientales que hacen viable en tales aspectos en proyecto, de igual manera la Ley 8220 en su artículo 3 cita: “…Artículo 3º—Respeto de competencias. Resalta que la Administración no podrá cuestionar ni revisar los permisos o las autorizaciones firmes emitidos por otras entidades u órganos, salvo lo relativo al régimen de nulidades. Menciona que, únicamente, podrá solicitarle al administrado, copia certificada de la resolución final de un determinado trámite. Refiere que tampoco podrán solicitársele requisitos o información que aún se encuentren en proceso de conocimiento o resolución por otra entidad u órgano administrativo; a lo sumo, el administrado deberá presentar una certificación de que el trámite está en proceso…”. Aduce que, la Municipalidad de Montes de Oca al recibir el certificado de viabilidad ambiental DI-14285-2014 aprobada por la SETENA debe respetar lo dispuesto y resuelto por tal Instancia que oficialmente está a cargo de determinar los temas de carácter ambiental de los proyectos que se realizan a nivel Nacional. Solicita se declare sin lugar el recurso.

33.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 8:27 horas del 3 de octubre de 2017, Paulina Mata Monge alega que existe información falsa brindada por la Universidad de Costa Rica y aporta nuevas pruebas para que sean consideradas en el expediente.

34.- Mediante escrito presentado en la Secretaría de la Sala a las 11:37 horas del 9 de octubre de 2017, Thelma Carrera Castro, indica que no ha sido entrevistada por la Universidad de Costa Rica para la Evaluación del Impacto Ambiental que pretendía justificar la complacencia de los vecinos para la construcción de varios edificios de esa institución en la zona de Montes de Oca. Por lo que estima que las autoridades de la Universidad de Costa Rica faltan a la verdad tanto en los informes rendidos a esta Sala como en la información presentada ante el SETENA.

35.- En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones de ley.

Redacta el Magistrado Hernandez Gutierrez; y,

Considerando:

I.- Sobre las coadyuvancias. De conformidad con el artículo 34, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, terceros al proceso pueden interponer una solicitud de coadyuvancia, que es una forma de intervención adhesiva que se da, cuando una persona actúa en un proceso, adhiriéndose a las pretensiones de algunas de las partes principales. En consecuencia, se encuentra legitimado para actuar como coadyuvante quien ostente un interés directo en el resultado del recurso; sin embargo, al no ser actor principal, el coadyuvante no resultará directamente afectado por la sentencia, es decir, la eficacia de ésta no podrá alcanzarle de manera directa e inmediata, ni le afecta la condición de cosa juzgada del pronunciamiento (Véanse, entre otras, las sentencias número 3235 de las 9:20 horas del 30 de octubre de 1992 y la sentencia 2010-000254 de las 11:28 horas del 08 de enero de 2010). En este caso, por indicar los coadyuvantes que son vecinos que utilizan las instalaciones deportivas de la universidad y estudiantes de la Universidad de Costa Rica; así como los diputados de la Fracción del Partido Frente Amplio, que podrían verse afectados directamente por la construcción del proyecto que se cuestiona en este amparo o representan a personas en esa condición, se admiten las coadyuvancias presentadas.

II.- Objeto del recurso. Reclaman los recurrentes que la Universidad de Costa Rica durante 30 años ha albergado en las instalaciones deportivas extensas áreas verdes, las cuales son utilizadas no solo por la población estudiantil sino también por miles de ciudadanos. No obstante lo anterior, con la construcción de la Facultad de Odontología se están causando una serie de agravios, específicamente: a) omisión de permisos de tala de árboles; b) violación a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, lesionando los principios ambientales de no regresión, precautorio, in dubio pro natura y los principios constitucionales de razonabilidad y proporcionalidad; c) inconsistencias y omisiones en el documento de evaluación ambiental y en el estudio de impacto ambiental; d) violación al derecho de participación ciudadana; e) emisión del certificado de uso de suelo y permisos de construcción, sin tomar en cuenta que se trata de una zona de afectación de “alta fragilidad ambiental” en un 60% y de “muy alta fragilidad ambiental” en un 20%; h) disconformidad con el Estudio de Impacto Vial realizado y, i) falta a la verdad tanto en los informes brindados por la Universidad de Costa Rica como en la información dada por estos al SETENA. Solicitan que se anule la viabilidad ambiental emitida por SETENA para el proyecto mencionado y que se ordene a la Universidad de Costa Rica valorar la posibilidad de construir la Facultad de Odontología en las Fincas 1 y 2, o zonas adyacentes. Así como que se anule el uso de suelo municipal y los permisos de construcción de la Facultad de Odontología otorgados por la Municipalidad de Montes de Oca.

III.- Hechos probados: De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

<![if !supportLists]>1. <![endif]>En oficio OSJ-271-2013 del 19 de marzo de 2013, el Área de Conservación Cordillera Volcánica Central del Sistema Nacional de Áreas de Conservación estableció que las propiedades donde se encuentra la Universidad de Costa Rica no constituyen áreas de bosque (ver informe y prueba aportada por la autoridad recurrida).

<![if !supportLists]>2. <![endif]>El 19 de diciembre del 2014, el SETENA recibió el Documento de Evaluación Ambiental (D-1) para el proyecto denominado: “Proyectos Varios UCR Sede Rodrigo Facio”, correspondiente a 22 proyectos que pretende desarrollar la Universidad de Costa Rica, dentro del campus universitario, al cual se le otorgó el número de expediente D1-14285-2014-SETENA (ver informe y prueba aportada por la autoridad recurrida).

<![if !supportLists]>3. <![endif]>Por medio del oficio RNVS-ACCVC-005 del 3 de febrero de 2015, la Municipalidad de Montes de Oca estableció que no existe bosque dentro de las propiedades donde se encuentra la Universidad de Costa Rica y afirman que en zonas con esa se permite la corta de árboles sin su respectivo permiso (ver informe y prueba aportada por la autoridad recurrida).

<![if !supportLists]>4. <![endif]>Mediante resolución N° 455-2015-SETENA del 23 de febrero del 2015, se ordenó al desarrollador del proyecto la presentación de un EsIA como instrumento de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA) (ver informe y prueba aportada por la autoridad recurrida).

<![if !supportLists]>5. <![endif]>El 19 de agosto de 2015, la SETENA recibió los documentos con el EsIA solicitado al desarrollador del proyecto (ver informe y prueba aportada por la autoridad recurrida).

<![if !supportLists]>6. <![endif]>El 26 de agosto de 2015, el desarrollador del proyecto realizó una publicación en el periódico La República, en la cual hizo de conocimiento de la población que presentó el EsIA ante la SETENA y se invitó a la ciudadanía a presentar objeciones en caso de tenerlas (ver informe rendido por la autoridad recurrida).

<![if !supportLists]>7. <![endif]>El 8 de octubre de 2015, el desarrollador entregó una copia de la Declaratoria de Impacto Ambiental a la Municipalidad de Montes de Oca (ver informe y prueba aportada por la autoridad recurrida).

<![if !supportLists]>8. <![endif]>El 19 de octubre de 2015, el desarrollador del proyecto entregó una copia del EsIA al Área de Conservación Volcánica Central (ver informe y prueba aportada por la autoridad recurrida).

<![if !supportLists]>9. <![endif]>Por resolución No. 030-2016 SETENA del 12 de enero de 2016, la SETENA solicitó al desarrollador la presentación de un anexo que contuviera una serie de requerimientos técnicos y legales (ver informe y prueba aportada por la autoridad recurrida).

<![if !supportLists]>10. <![endif]>Mediante oficio No. DPU-OF-054-2016 del 10 de marzo de 2016, la Municipalidad de Montes de Oca indicó con relación a las solicitudes de uso de suelo de los 22 Proyectos, que estos se encuentran ubicados bajo el régimen de zona Especial Universitaria Rodrigo Facio, por lo cual según el Plan Regulador de Montes de Oca, las fincas son compatibles con la actividad a la cual se refiere puntualmente cada caso (ver informe y prueba aportada por la autoridad recurrida).

<![if !supportLists]>11. <![endif]>El 17 de marzo de 2016, la SETENA recibió el anexo solicitado al desarrollador (ver informe y prueba aportada por la autoridad recurrida).

<![if !supportLists]>12. <![endif]>Mediante oficio No. DEA-1501-2016-SETENA del 24 de mayo de 2016, la SETENA solicitó aclaraciones al Anexo al EsIA en un plazo de 30 días hábiles (ver informe y prueba aportada por la autoridad recurrida).

<![if !supportLists]>13. <![endif]>El 10 de junio de 2016, el desarrollador presentó las aclaraciones solicitadas en el oficio DEA-1501-2016-SETENA del 24 de mayo de 2016 (ver informe y prueba aportada por la autoridad recurrida).

<![if !supportLists]>14. <![endif]>Mediante oficio DEA-1891-2016-SETENA del 24 de junio de 2016 y oficio DEA-1911.2016-SETENA del 27 de junio de 2016, se estableció que el anexo de EsIA para el proyecto “Proyectos Varios UCR Sede Rodrigo Facio, cumplió con la resolución No. 030-2016-SETENA y con el oficio DEA-1501-2016-SETENA y por ende con los requisitos en el área de ingeniería civil (ver informe y prueba aportada por la autoridad recurrida).

<![if !supportLists]>15. <![endif]>El 28 de junio de 2016, el Presidente del Consejo Director del Consejo Nacional para Investigaciones Científicas y Tecnológicas (CONICIT), dio anuencia para el otorgamiento de los permisos requeridos por el desarrollador del proyecto, en el inmueble ubicado en la Ciudad de Investigación de la Universidad de Costa Rica, que es propiedad del CONICIT (ver prueba aportada por la autoridad recurrida).

<![if !supportLists]>16. <![endif]>Mediante informe técnico DEA-1934-2016-SETENA del 28 de junio de 2016, se realizó una descripción del proyecto según el EsIA y sus respectivas aclaraciones, por medio del cual se recomendó aprobar el documento D-1 de Evaluación Ambiental, el EsIA y la respectiva declaración jurada de compromisos ambientales, entre otras cosas (ver informe y prueba aportada por la autoridad recurrida).

<![if !supportLists]>17. <![endif]>Por resolución número 1193-2016-SETENA de 30 de junio de 2016, la SETENA resolvió aprobar el estudio, de acuerdo con la información aportada por la empresa desarrolladora y el equipo consultor del proyecto, ambos responsables de la elaboración de Estudio de Impacto Ambiental, su anexo y aclaraciones, cuya información y estudios tienen carácter de Declaración Jurada y se dispuso otorgar la viabilidad ambiental al proyecto (ver informe y prueba aportada por la autoridad recurrida).

<![if !supportLists]>18. <![endif]>El 14 de julio de 2016, la Universidad de Costa Rica presentó copia de comprobante de garantía de cumplimiento (ver prueba aportada por la autoridad recurrida).

<![if !supportLists]>19. <![endif]>En respuesta a la Resolución N° 030-2016-SETENA, el desarrollador adjuntó el “Manual de Repoblamiento de Árboles en Fincas del Campus Universitario Rodrigo Facio”, en el cual se determinó entre otras cosas las áreas posibles a restaurar y en él, el desarrollador se comprometió a reforestar dos árboles por cada árbol cortado (ver informe y prueba aportada por la autoridad recurrida).

<![if !supportLists]>20. <![endif]>El desarrollador adquirió el compromiso ambiental de referir los programas de reforestación y restauración al mantenimiento de los bosques riparios de las quebradas y el Río Torres (ver informe y prueba aportada por la autoridad recurrida).

<![if !supportLists]>21. <![endif]>El 28 de octubre de 2016, la SETENA recibió el primer informe de regencia ambiental del proyecto correspondiente al período de agosto a octubre de 2016 (ver prueba aportada por la autoridad recurrida).

<![if !supportLists]>22. <![endif]>Por oficio SG-DEA-3339-2016-SETENA del 1 de noviembre de 2016, la SETENA le comunicó a la Municipalidad de Montes de Oca, que por oficio llamado EsIA y aclaraciones, se incluye el desarrollo de la construcción del edificio de Odontología, entre otras construcciones y se reflejan las medidas ambientales propuestas (ver prueba aportada por la autoridad recurrida).

<![if !supportLists]>23. <![endif]>Mediante oficio OEPI-520-2016, el desarrollador del proyecto se comprometió a la contratación de una empresa especializada para realizar el traslado de un árbol de caoba que se vería directamente afectado por el proyecto (ver informe y prueba aportada por la autoridad recurrida).

<![if !supportLists]>24. <![endif]>El desarrollador estableció que, únicamente, 15 de los 75 árboles identificados se deben cortar para la construcción del edificio, por lo que, SETENA solicitó que se establecieran las respectivas medidas compensatorias, mediante un plan de restauración (ver informe y prueba aportada por la autoridad recurrida).

<![if !supportLists]>25. <![endif]>Mediante oficio DVT-DGIT-ED-2015-4615, el Departamento de Estudios y Diseños de la Dirección General de Ingeniería de Tránsito del MOPT, aprobó el estudio de impacto vial (ver informe y prueba aportada por la autoridad recurrida).

<![if !supportLists]>26. <![endif]>El proyecto evaluado por SETENA incluye la construcción de un Parqueo Integral Universitario en finca 2, el cual consiste en un edificio con un área aproximada de 26855 metros cuadrados, distribuido en ocho niveles, que albergará 750 espacios de estacionamiento para automóviles y 40 para bicicletas (ver informe y prueba aportada por la autoridad recurrida).

<![if !supportLists]>27. <![endif]>La primera etapa de siembra inició en la Finca 3 de la Universidad de Costa Rica y se pretende reforestar 17.180 m2; además, existe una campaña para reforestar 195 árboles nativos, como acción para la compensación establecida (ver informe rendido por la autoridad recurrida).

<![if !supportLists]>28. <![endif]>El INVU estableció un retiro de 50 metros para el río Torres y de 10 metros para la quebrada Sabanilla (ver informe rendido por la autoridad recurrida).

<![if !supportLists]>29. <![endif]>La Universidad de Costa Rica decidió dejar un retiro de 60 metros en relación con la quebrada Sabanilla y de 75 metros en cuanto al río Torres (ver informe rendido por la autoridad recurrida).

<![if !supportLists]>30. <![endif]>En el año 2016, la Municipalidad de Montes de Oca, emitió certificado de uso de suelo conforme para la construcción de la Facultad de Odontología en la propiedad de la Universidad de Costa Rica (ver informe rendido por la autoridad recurrida).

<![if !supportLists]>31. <![endif]>El 13 de enero de 2017, la SETENA recibió solicitud de anulación de la resolución de viabilidad ambiental otorgada al proyecto en cuestión (ver prueba aportada por la autoridad recurrida).

<![if !supportLists]>32. <![endif]>El 30 de enero de 2017, la SETENA realizó inspección de campo en el lugar (ver prueba aportada por la autoridad recurrida).

<![if !supportLists]>33. <![endif]>Por medio del informe técnico ASA-0144-2017-SETENA del 2 de febrero de 2017, se estableció lo observado en la inspección de campo y se envió solicitud de criterio legal al Departamento de Asesoría Jurídica de SETENA (ver prueba aportada por la autoridad recurrida).

<![if !supportLists]>34. <![endif]>El 2 de febrero de 2017, el Departamento Legal de la SETENA, recibió la solicitud de incidente de nulidad presentado contra la resolución No. 1193-2016-SETENA y la solicitud de paralización inmediata de los trabajos de movimientos de tierra que se están desarrollando (ver informe y prueba aportada por la autoridad recurrida).

<![if !supportLists]>35. <![endif]>Mediante oficio AJ-45-2017-SETENA del 7 de febrero de 2017, el Departamento Legal de la Secretaría emitió el criterio legal solicitado respecto de la solicitud de anulación de la viabilidad planteada (ver prueba aportada por la autoridad recurrida).

<![if !supportLists]>36. <![endif]>El 8 de febrero de 2017, la SETENA dio traslado a la Universidad de Costa Rica del proyecto del incidente de nulidad planteado (ver prueba aportada por la autoridad recurrida).

<![if !supportLists]>37. <![endif]>Por oficio OPEI-0289-2017 del 17 de febrero de 2017, la Universidad de Costa Rica presentó prueba de descargo contra el incidente de nulidad (ver prueba aportada por la autoridad recurrida).

<![if !supportLists]>38. <![endif]>Mediante oficios AJ-69-2017-SETENA y AJ-72-2017-SETENA, ambos del 17 de febrero de 2017, el Departamento Legal solicitó criterio técnico al Departamento de Auditoría y Seguimiento Ambiental y al Departamento de Evaluación Ambiental, respectivamente, sobre si el camino denunciado se encuentra dentro del área del proyecto (ver prueba aportada por la autoridad recurrida).

<![if !supportLists]>39. <![endif]>En oficio ASA-0282-2017-SETENA del 17 de febrero de 2017, el Departamento de Auditoría y Seguimiento Ambiental, indicó que el camino sí se encuentra dentro del área del proyecto, pero no se encuentra incluido en el Estudio de Impacto Ambiental (ver prueba aportada por la autoridad recurrida).

<![if !supportLists]>40. <![endif]>Por resolución No. 594-2017-SETENA de las 7:20 horas del 22 de marzo de 2017, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, declaró inadmisible un incidente de nulidad presentado contra la resolución No. 1193-2016-SETENA, interpuesto por William Brenes Gómez y otros, relacionado con la construcción del edificio de Odontología en Finca 3 (ver informe y prueba aportada por la autoridad recurrida).

IV.- Hecho no probado: No se estima como debidamente demostrado el siguiente hecho: Único.- Que el proyecto afecte las zonas de protección del río Torres y de la quebrada Sabanilla (los autos).

V.- Sobre el derecho a la salud y el derecho a gozar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. El derecho a la salud reconocido en los artículos 21 de la Constitución Política, 1 y 11 de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, 4 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 10 del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en Materia de Derechos, se encuentra íntimamente ligado al derecho a vivir en un ambiente sano y equilibrado, consagrado en el artículo 50 constitucional, el cual se encuentra intrínsecamente relacionado con los principios 4 y 15 de la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo. La calidad ambiental es un parámetro fundamental de la calidad de vida; al igual que la salud, alimentación, trabajo, vivienda, educación, entre otros. Se ha indicado que el ejercicio legítimo de ese derecho requiere que los recursos sean utilizados de manera racional, y que corresponde al Estado la protección del ambiente, según el principio precautorio que rige en materia ambiental. Este principio obliga al Estado a disponer todo lo que sea necesario, dentro del ámbito permitido por la ley, a efectos de impedir que se produzcan daños irreversibles al ambiente, para cuyo efecto es responsable de lograr las condiciones sociales propicias a fin de que cada persona pueda disfrutar de su salud, entendido este derecho como una situación de bienestar físico, psíquico (o mental) y social (véase sentencia Nº 180-98 de las 16:24 horas del 13 de enero de 1998). La obligación objetiva del Estado en materia de protección ambiental no apareja, ineludiblemente, un derecho subjetivo de las personas a exigir, a través de los organismos judiciales, que se tome una medida determinada, pero sí a que se adopten las que sean idóneas en tutela de ese derecho, ante actitudes abiertamente negligentes de las autoridades públicas, o bien, de personas físicas y jurídicas. De este modo, el Estado adquiere la obligación de regular las áreas de la vida social de las cuales puedan surgir peligros para la existencia física de los habitantes de su territorio así como también aquellas que vulneren el ambiente, lo cual puede hacer a través de leyes, reglamentos, acuerdos u otras medidas relacionadas con la organización y los procedimientos administrativos. En consecuencia, la posibilidad de exigir judicialmente, a través del recurso de amparo, un tipo específico de actividad prestacional por parte del Estado en cumplimiento de su deber de protección a la vida, salud o derecho al ambiente en beneficio de sus habitantes, está restringida a la clara verificación de un peligro inminente contra esos derechos de las personas.

VI.- En cuanto a la alegada omisión de solicitar permisos de tala de árboles. En el sub judice , los recurrentes alegan que las autoridades de la Universidad de Costa Rica, omitieron solicitar los respectivos permisos de tala y dispusieron la tala de 74 árboles de distintas especies en la zona del proyecto para la construcción de la Facultad de Odontología, con lo cual desatendieron el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Sin embargo, del informe rendido por las autoridades de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental y la prueba allegada a los autos, estima esta Sala que no llevan razón los recurrentes en sus alegatos. Lo anterior, por cuanto, según quedó acreditado, si bien la SETENA no es la encargada de brindar el permiso de tala de árboles ni tampoco éste es un requisito para otorgar la viabilidad ambiental, lo cierto es que, en cuanto a materia de corta de árboles, la función de SETENA se centra en garantizar por medio de la evaluación de impacto ambiental que se establezcan, según define el Decreto Ejecutivo No. 32966-MINAE, medidas compensatorias para aquellos impactos irrecuperables o inevitables, que logren contrarrestar de alguna manera la alteración que pueda causarse. Es así como, en la documentación aportada por la Universidad de Costa Rica a dicha Secretaría consta el “Manual de Repoblamiento de Árboles en Fincas del Campus Universitario Rodrigo Facio”, dentro del cual se establece la forma en la cual la Universidad procederá con el fin de reforestar completamente los árboles que se tuvieron que cortar para desarrollar el proyecto. Adicionalmente, esta Sala pudo acreditar que la Universidad de Costa Rica ha tomado las medidas precautorias y compensatorias suficientes en relación con el tema de tala de árboles, ya que consta en el Estudio de Impacto Ambiental que se sembrarán dos árboles por cada árbol talado, además, se contrataron especialistas en la materia que procedieran a realizar el traslado de árboles como la caoba y el cedro amargo, los cuales no podían ser talados por su especie, y que fueron sembrados en otras áreas del campus. También pudo comprobarse que para este momento, la Universidad ya inició con la primera etapa de siembra en la Finca 3 y se pretende reforestar 17.180 m2; además, existe una campaña para reforestar 195 árboles nativos, como acción para la compensación establecida. Asimismo, consta en autos, que de conformidad con el oficio RNVS-ACCVC-005 del 3 de febrero de 2015, la Municipalidad de Montes de Oca estableció que no existe bosque dentro de las propiedades donde se encuentra la Universidad de Costa Rica y afirman que en zonas con esa característica se permite la corta de árboles sin su respectivo permiso. En consecuencia, no estima esta Sala que en relación con este extremo se hayan lesionado de manera alguna los derechos fundamentales que reclaman los recurrentes, por cuanto no pudo comprobarse que se requiriera permiso alguno para realizar la acción denunciada y además, pudo acreditarse que se han tomado las medidas necesarias para evitar un impacto fuerte e irreversible al medio ambiente. Adicionalmente, determinar cuál es el permiso que debe sacarse para realizar determinada actividad, es un extremo que no compete determinar a este Tribunal Constitucional, razón por la cual, si los recurrentes estiman, que en el caso concreto, existió alguna omisión en cuanto a este tema, así deberán denunciarlo si a bien lo tienen, ante la vía ordinaria correspondiente.

VII.- Atinente a la viabilidad ambiental otorgada por SETENA. En la sentencia 2006-8628 de las 15:23 horas del 20 de junio del 2006, este Tribunal estableció lo siguiente:

“IV. Del otorgamiento de la viabilidad ambiental por la SETENA .- Antes de analizar los alegatos de las partes, cabe señalar que el proceso de Evaluación Ambiental de Proyectos tiene por objeto identificar, predecir, interpretar, y comunicar a los interesados preventivamente, el efecto de un proyecto sobre el medio ambiente. Es un procedimiento administrativo de control de proyectos que, apoyado en un estudio técnico sobre las incidencias ambientales de una actividad determinada, denominado Estudio de Impacto Ambiental (documento técnico que debe presentar el promotor o titular del proyecto) y en un trámite de participación pública, permite a la autoridad ambiental competente emitir una declaración de impacto ambiental, rechazando, aprobando o modificando el proyecto. El artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente impone la obligatoriedad de que la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) evalúe el impacto ambiental de las actividades humanas que alteren o destruyan elementos del ambiente o generen residuos, materiales tóxicos o peligrosos, previo a que éstas inicien. La Evaluación Ambiental involucra una serie de fases en las que participan el desarrollador del proyecto, el ente fiscalizador competente (SETENA en el caso de Costa Rica), y la sociedad civil. Inicia con la presentación del Formulario de Evaluación Ambiental Preliminar, documento que debe evaluar el Grupo de Evaluación Preliminar de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA). Posteriormente, se determina qué instrumento de evaluación ambiental requiere la actividad, y el desarrollador presenta el documento que debe ser examinado a fin de determinar si se requiere o no información adicional. El desarrollador del proyecto debe rendir una garantía y nombrar un Regente Ambiental, además de dar una declaración de compromisos ambientales. No es sino hasta que se cumplen todas estas etapas que el proyecto obtiene la declaración de viabilidad ambiental por parte de SETENA, por lo que una vez que se ha llevado a cabo todo el proceso es que puede considerarse satisfecho el requerimiento del artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente.” En el sub examine, los recurrentes reclaman que la viabilidad ambiental en cuestión, no debió ser otorgada por SETENA, por cuanto, a su parecer, la evaluación de impacto ambiental y el estudio de impacto ambiental carecen de rigurosidad; además, consideran que las medidas de reducción de impactos planteadas por el desarrollador del proyecto son insuficientes y estiman que con base en el principio precautorio debe posponerse la actividad de construcción de la Facultad de Odontología de la Universidad de Costa Rica y anularse la viabilidad ambiental otorgada a dicho proyecto. Al respecto, según informaron las autoridades recurridas del SETENA, el proyecto denominado “Proyectos Varios UCR Sede Rodrigo Facio”, constituido por la construcción de 22 edificios distribuidos en 3 fincas distintas de la UCR, fue evaluado de forma integral y bajo un mismo expediente, esto de conformidad con el artículo 94 de la Ley de Biodiversidad, el cual establece que “La evaluación del impacto ambiental en materia de biodiversidad debe efectuarse en su totalidad, aun cuando el proyecto esté programado para realizarse en etapas”. Además, señalan que el Estudio de Impacto Ambiental es el instrumento más riguroso y exhaustivo con que cuenta esa Secretaría. Ciertamente, este Tribunal Constitucional pudo constatar que desde el 19 de diciembre de 2014, momento en fue presentado el proyecto ante la SETENA, hasta el 30 de junio de 2016, en donde se otorgó la viabilidad ambiental en cuestión por medio de la resolución No. 1193-2016-SETENA, la Secretaría recurrida llevó a cabo una serie de inspecciones y solicitó la presentación de diversos anexos y estudios, con el fin de tener claro el panorama del proyecto que se tenía pensado desarrollar y cumplir con todas las etapas y requerimientos que por ley se exigen al efecto, todo esto para llegar a una conclusión y decidir otorgar la viabilidad ambiental que se denuncia. Adicionalmente, consta en autos que ante una denuncia que se realizó ante la SETENA el pasado 13 de enero de 2017, por medio de la cual se solicitó la nulidad de la viabilidad otorgada y se indicó que se abrió un camino que no se encontraba dentro del proyecto. En consecuencia, pudo acreditarse que la SETENA realizó una inspección de campo y solicitó una serie de criterios a los Departamentos competentes de la Secretaría, con el fin de determinar si existía alguna irregularidad en cuanto a lo denunciado; además, si bien declararon inadmisible el incidente por medio de la resolución No. 594-2017-SETENA del 22 de marzo de 2017, lo cierto es que al verificar que el camino denunciado se encontraba dentro del proyecto, pero no dentro de la evaluación ambiental, sancionaron al desarrollador del proyecto, solicitando un plan de mitigación para dicho daño, de lo cual se desprende que la SETENA no solo ha cumplido fehacientemente con sus funciones al estudiar integralmente el proyecto y solicitar todos los requerimientos necesarios para su ejecución, sino que también han cumplido con una función fiscalizadora del proyecto al velar porque se cumpla a cabalidad con lo otorgado y para que establezcan los planes de mitigación que sean necesarios en aras de evitar irregularidades en la construcción del proyecto. Así las cosas, estima esta Sala que en el caso de análisis existe ausencia de elementos que puedan llevar a admitir una lesión al ambiente, pues se ha acredita que la entidad técnica competente para realizar la evaluación ambiental del proyecto, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, aprobó el Estudio de Impacto Ambiental en el que se establece que el proyecto no causará impacto grave alguno en el medio ambiente. Por lo anterior, en criterio de la Sala no se dan los supuestos de riesgo de daño grave e irreversible, supuestos en los que cabe aplicar el principio precautorio sino más bien lo que existe es una discrepancia por parte de los recurrentes en que se haya utilizado como instrumento de evaluación ambiental el Estudio de Impacto Ambiental. Disconformidad que estima esta Sala excede el ámbito de competencia de este Tribunal Constitucional y la materia que puede ser analizada por medio del recurso de amparo, por lo que en cuanto a este extremo el recurso debe desestimarse, sin perjuicio que tales reparos puedan plantearse en la vía ordinaria correspondiente.

VIII.- Sobre las infracciones al principio de participación ciudadana en los procedimientos de evaluación ambiental. Los recurrentes aducen que las autoridades recurridas violentaron el principio de participación ciudadana, al no comunicar a los vecinos y posibles afectados sobre la construcción del proyecto y la evaluación ambiental realizada para dicho efecto. Ahora bien, sobre dicho punto, las autoridades de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental informan que el desarrollador del proyecto realizó un aviso el día 26 de agosto de 2015 en el periódico La República, en el cual hizo de conocimiento de la población que presentó el EsIA, ante esa Secretaría e invitó a la ciudadanía a presentar las objeciones que estimaran pertinentes. Además, realizaron una encuesta sobre la percepción del proyecto, por medio de la cual se determinó que no se realizarían talleres participativos, al no percibirse la existencia de una oposición o conflicto social. Adicionalmente, señalan que de conformidad con el artículo 3 inciso 12) del Decreto Ejecutivo 31849-MINAE-SALUD-MOPT- MEIC, la audiencia pública en proyectos de categoría A, la solicitará SETENA, cuando lo estime necesario. Sin embargo, es preciso indicar que este Tribunal, estimó en la sentencia No. 6773-2014 de las 11:41 horas de 16 de mayo de 2014, que la sede natural para vigilar el cumplimiento del principio de participación ciudadana es la justicia ordinaria y no la jurisdicción constitucional. En la referida resolución, se consideró lo siguiente:

“ IV.- BAJO UNA MEJOR PONDERACIÓN. DISCUSIÓN DE LEGALIDAD. Al modificar el artículo 9 de la Constitución Política, el órgano constituyente reformador quiso dar positividad al Principio de Participación y así acercar a los administrados al proceso de toma de decisiones estatales, como parte de lo que la doctrina llama “mecanismos de corrección” de la democracia representativa. Así, el Constituyente reformador dejó los medios, alcance y oportunidad de la participación ciudadana a la normativa infra-constitucional, salvo en casos excepcionales. En ese sentido, la sede natural para vigilar su cumplimiento, es la justicia ordinaria y no la jurisdicción constitucional. Por esa razón, son ajenas y lejanas a la competencia de este Tribunal, las cuestiones que se plantean en el caso concreto, a saber, el mecanismo alternativo ordenado por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental –a raíz de la violencia y la situación de intimidación generada en las audiencias de 9 de noviembre de 2013 y 25 de enero de 2014– a fin de garantizar la fase de comentarios de los interesados y réplicas del desarrollador en el procedimiento de evaluación ambiental del proyecto de una nueva Terminal de Contenedores en Moín, a nombre de APM Terminals Moín S.A En el caso específico, precisamente el artículo 22 de la Ley Orgánica del Ambiente, no define si esa participación es a viva voz, por escrito o de qué manera se satisface la exigencia de la participación, lo cual requiere ser analizado en un proceso que permita la amplitud de prueba y contradictorio que, desde nuestro punto de vista, no encuadra en el amparo como proceso rápido, sencillo, sumario y especial de protección de derechos humanos fundamentales. Le corresponde entonces, al control de legalidad y no a este Tribunal Constitucional, determinar si las actuaciones y conductas administrativas desplegadas (activas u omisas), por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, se ajustan o no, al ordenamiento jurídico infra constitucional. Por las razones indicadas, estimamos que el tema planteado está lejos de las competencias específicas, que la Sala Constitucional está llamada a proteger, sin que ello signifique que no merezca análisis en la jurisdicción ordinaria o de mera legalidad contenciosa administrativa, conforme al artículo 49 constitucional. (…)” A partir de lo expuesto, no le corresponde a este Tribunal determinar, tal y como lo pretenden los recurrentes, si en el caso particular debió realizarse algún tipo de consulta sobre el proyecto en cuestión, así como tampoco le compete a esta Sala verificar cuál es el mecanismo que deben utilizar las autoridades recurridas, para garantizar forma óptima la participación ciudadana. De este modo y, conforme con el precedente de cita, no le corresponde a este Tribunal Constitucional determinar si las actuaciones y conductas administrativas desplegadas (activas u omisas) por la SETENA en el caso concreto se ajustan o no al ordenamiento jurídico infra constitucional, todo lo cual, deberá ser cuestionado por los recurrentes en las vías de legalidad ordinaria respectivas.

IX.- En cuanto a la disconformidad con la emisión del certificado de uso de suelo y permisos de construcción. Los recurrentes consideran que las autoridades de la Municipalidad de Montes de Oca, otorgaron uso de suelo y permisos de construcción para la Facultada de Odontología que se encuentra dentro del proyecto denominado "Proyectos Varios UCR Sede Rodrigo Facio", sin cumplir los requerimientos dispuestos en la normativa vigente y, ni los requisitos exigidos, específicamente, sin tomar en cuenta que el cantón de Montes de Oca, cuenta con un mapa de zonificación de fragilidad ambiental, elaborado por el PRUGAM y justamente, un 60% de la construcción coincide con zona II-G de “alta fragilidad ambiental” y en un 20%, en una zona II-G de “muy alta fragilidad ambiental”, lo que puede causar un impacto importante en el lugar. Al respecto, si bien las autoridades del municipio recurrido indican que la iniciativa PRUGAM fracasó y que por medio de ella no se estableció norma alguna que pudiera utilizarse a nivel del GAM, por lo que, al contar con la viabilidad ambiental otorgada por SETENA, no existía a nivel municipal, impedimento alguno para brindar los permisos cuestionados. No obstante lo anterior, es importante aclararle a los recurrentes que el análisis de los aspectos reclamados, en una parte, de carácter estrictamente técnicos, implicaría obviar la naturaleza sumaria del amparo, ordinariando un proceso, que lo que busca es la protección y la restitución de derechos fundamentales violados y, de otra parte, los reclamos relativos al cumplimiento de requisitos de legalidad para el otorgamiento de los permisos de construcción y uso de suelo, conforme con la legislación vigente, es un asunto de legalidad ordinaria que debe resolverse en esa vía. Por ello, deberán plantear, si a bien lo tienen, su inconformidad o reclamo ante las autoridades recurridas o en la vía jurisdiccional competente, vías en las cuales podrán, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones.

X.- Atinente a las posibles afectaciones a la quebrada Sabanilla y al río Torres. Reclaman los recurrentes que el proyecto causará una afectación a las zonas de protección de río Torres y de la quebrada Sabanilla. No obstante lo anterior, de los autos se desprende que no llevan razón los accionantes en sus alegatos. Por cuanto, en primer lugar pudo demostrarse que el INVU estableció un retiro de 50 metros para el río Torres y de 10 metros para la quebrada Sabanilla y sin embargo, la Universidad dispuso dejar un retiro de 60 metros y de 75 metros, respectivamente, con lo cual, no solo se respeta el retiro legalmente establecido, sino que además, se deja un porcentaje mayor a este. Adicionalmente, consta en los documentos aportados a SETENA y presentados ante este Tribunal Constitucional, que existe dentro de los planes de mitigación y reforestación suficientes medidas que se tomarán en torno a los alrededores tanto del río Torres como de la quebrada Sabanilla; además, pudo comprobarse que no existe descarga de aguas tratadas hacia ellos que pueda llegar a afectarlos. En consecuencia, no pudo comprobar esta Sala que exista la afectación alegada por los interesados, razón por la cual sobre este punto, el recurso debe declararse sin lugar.

XI.- Sobre la supuesta afectación por omisiones en el Estudio de Impacto Vial. Acusan los accionantes que la emisión de gases representa un problema adicional que no fue cuantificado en el Estudio de Impacto Vial del MOPT, debido a que para ellos, el ingreso de casi 800 personas diarias a las instalaciones, en sus respectivos vehículos, provocará una afectación vial y al ambiente por la emisión de gases que generarán dichos vehículos. Sin embargo, consta en autos que Mediante oficio DVT-DGIT-ED-2015-4615, el Departamento de Estudios y Diseños de la Dirección General de Ingeniería de Tránsito del MOPT, aprobó el estudio de impacto vial presentado por la Universidad recurrida y no estimó que existiera impacto alguno que pudiera causar un problema vial en los alrededores del campus. De igual forma, se tuvo por demostrado que el proyecto presentado por la Universidad de Costa Rica, incluye la construcción de un Parqueo Integral Universitario en finca 2, el cual consiste en un edificio con un área aproximada de 26.855 metros cuadrados, distribuido en ocho niveles, que albergará 750 espacios de estacionamiento para automóviles y 40 para bicicletas. Lo anterior, acredita que el dicho de los recurrentes en cuanto a que en la finca 3, donde se está construyendo la Facultad de Odontología ingresaran alrededor de 800 vehículos diarios, es inexacto, debido a que consta, que en dichas instalaciones no se construirá un parqueo, por el contrario, el transporte hasta allí, será a lo interno y por medio de un autobús especial. Adicionalmente, tal y como informa el Rector de la Universidad, la mayoría de estudiantes de la Universidad utilizan otro medio de transporte para llegar al campus y son la minoría los que llegan en su vehículo propio. De todas maneras, se desprende del Estudio de Impacto Ambiental presentado por la Universidad de Costa Rica, que se propusieron medidas ambientales asociadas con el aumento de vehículos y para evitar que se provoque un impacto vial en la zona, dentro del cual se establecen controles y monitoreo de la calidad de aire y de inmisiones en el campus, con el fin de resguardar el medio ambiente y evitar algún daño en contra de éste. Así las cosas, al no poder comprobar este Tribunal Constitucional que en la especie se haya producido lesión alguna a los derechos fundamentales de los recurrentes, lo correspondiente es desestimar el recurso también en cuanto a este extremo.

XII.- Atinente a la alegada falta a la verdad en los informes rendidos por la autoridad recurrida y en la información remitida a SETENA. Finalmente, alegan los recurrentes que las autoridades de la Universidad de Costa Rica faltan a la verdad tanto en los informes rendidos bajo fe de juramento ante este Tribunal Constitucional y en la información brindada ante la SETENA. No obstante lo anterior, de conformidad con el artículo 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, las inexactitudes o falsedades que pudiera contener un informe hará incurrir al funcionario presuntamente responsable en los delitos de perjurio o falso testimonio. Asimismo, en cuanto a la información rendida ante el SETENA, ésta fue brindada por medio de una Declaración Jurada, con la advertencia de poder incurrir en los delitos referidos en caso de faltar a la verdad. No obstante, no es a esta Sala a quien compete determinar la existencia o no de esos delitos, sino al Juez penal, por lo que si los recurrentes estiman que las actuaciones de las autoridades recurridas, son típicas en relación con las regulaciones mencionadas y que incurrieron en falsedad, podrán interponer ante el Ministerio Público la respectiva denuncia, para que sea ahí donde se determine la falsedad o no de las manifestaciones reclamadas.

XIII.- Corolario. En mérito de lo expuesto, se impone declarar sin lugar el recurso, como en efecto se hace.

XIV.- Razones diferentes del Magistrado Jinesta Lobo, en lo que respecta al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. El Magistrado Jinesta Lobo declara sin lugar este extremo del recurso, pero por razones diferentes:

1.- DERECHO A UN AMBIENTE SANO Y ECOLÓGICAMENTE EQUILIBRADO Y SU DESARROLLO INFRA CONSTITUCIONAL A TRAVÉS DE UN VASTO ENTRAMADO NORMATIVO. El artículo 50 de la Constitución de 1949, en el año de 1994 (Ley No. 7412 de 3 de junio de 1994) sufrió una reforma parcial para introducir en el, párrafo 2°, como un derecho fundamental expreso y claramente tipificado el que tiene “Toda persona” de gozar “a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado”. Este derecho fundamental, antes de la reforma constitucional de 1994, fue ampliamente desarrollado por una jurisprudencia progresista y tuitiva de este Tribunal Constitucional, todo con fundamento en la normativa existente en el Derecho Internacional de los Derechos Humanos, lo que propició y estableció las condiciones para la reforma parcial del artículo 50 de la Constitución. Después de la reforma parcial al numeral 50 de la Constitución en 1994, se ha venido desarrollando un denso, amplio y prolijo marco normativo infra constitucional para la protección efectiva del goce y ejercicio del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, habida cuenta que el párrafo 3° dispuso que “El Estado garantizará, defenderá y preservará ese derecho”; imperativos y obligaciones constitucionales que han llevado al Estado costarricense a establecer un vasto y extenso entramado normativo infra constitucional que se traduce en diversas leyes, reglamentos y decretos ejecutivos, los que se encargan de cuestiones sustantivas y formales para la garantía, tutela y preservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Adicionalmente, ese ordenamiento jurídico sub constitucional, ha establecido una organización administrativa extensa y compleja para actuar los imperativos y obligaciones constitucionales contenidas en el párrafo 3° del artículo 50 constitucional. Dentro de este bloque o parámetro de legalidad, creado para desarrollar el artículo 50 de la Constitución, destaca la Ley Orgánica del Ambiente No. 7554 de 4 de octubre de 1995, la que, entre otros extremos, desarrolla y regula temas de primer orden como la participación ciudadana en materia ambiental (Capítulo II), la evaluación del impacto ambiental (Capítulo IV), la protección y mejoramiento del ambiente en asentamientos humanos (Capítulo V), el ordenamiento territorial y la protección del ambiente (Capítulo VI), las áreas silvestres protegidas (Capítulo VII), los recursos marinos, costeros y humedales (Capítulo VIII), la diversidad biológica (Capítulo IX), los recursos naturales como el aire, agua y suelo (Capítulos XI, XII, XIII), así como los forestales y energéticos (Capítulos X y XIV), la contaminación (artículo XV), la organización administrativa ambiental (XVII) y la creación de un Tribunal Ambiental Administrativo para la tutela, defensa y preservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado (Capítulo XXI). También destacan, en ese denso y vasto entramado legislativo, la Ley Forestal, No. 7575 de 5 de febrero de 1996 y sus reformas, la Ley de Protección Fitosanitaria, No. 7664 de 8 de abril de 1997, la Ley de concesión y operación de marinas turísticas, No. 7744 de 19 de diciembre de 1997, la Ley de Biodiversidad, No. 7788 de 30 de abril de 1998, la Ley de Uso, manejo y conservación de suelos, No. 7779 de 30 de abril de 1998 y, más recientemente, la Ley para la Gestión Integral de Residuos, No. 8839 de 24 de junio de 2010. De otra parte, incluso, antes de reformarse parcialmente el artículo 50 de la Constitución, ya existían leyes sectoriales de protección y defensa de ciertos aspectos del medio ambiente, tales como la Ley de Aguas, No. 276 de 27 de agosto de 1942 y sus reformas, la Ley General de Salud, No. 5395 de 30 de octubre de 1973 y sus reformas, la Ley de Salud Animal, No. 6243 de 2 de mayo de 1978, la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, No. 7317 de 21 de octubre de 1992 y sus reformas, la Ley de Hidrocarburos, No. 7399 de 3 de mayo de 1994 y la Ley del uso racional de la energía, No. 7447 de 3 de noviembre de 1994. El marco normativo, en el plano infra legal, es aún más nutrido con diversos reglamentos ejecutivos de esas leyes y decretos que regulan la protección, conservación y defensa del medio ambiente. En este nivel jerárquico de protección, a modo de ejemplo, destaca el Decreto Ejecutivo No. 31849 de 24 de mayo de 2004 que es el Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA) que regula, prolijamente, todas las aristas de los procedimientos de Evaluación del Impacto ambiental de actividades, obras y proyectos, según categorías predefinidas, para prevenir cualquier daño o lesión al ambiente, su revisión y la viabilidad ambiental, su control y seguimiento posterior, denuncias, mecanismos de participación, el responsable ambiental, las garantías de cumplimiento y de funcionamiento y un régimen sancionador. También descuella el Decreto Ejecutivo No. 34136 de 20 de junio de 2007 que es el Reglamento de procedimiento del Tribunal Ambiental Administrativo encargado de conocer y resolver las denuncias por amenaza de infracción o violación efectiva a la legislación tutelar del ambiente y de los recursos naturales y para establecer las indemnizaciones por daños o lesiones a éstos.

2.- NECESIDAD DE DESLINDAR EL CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Y DE LEGALIDAD EN MATERIA DE PROTECCIÓN DEL DERECHO A UN AMBIENTE SANO Y ECOLÓGICAMENTE EQUILIBRADO. El denso marco normativo o ordenamiento jurídico infra constitucional que desarrolla y fortalece el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado contemplado en el artículo 50 de la Constitución y que procura su garantía, tutela y preservación, obliga a este Tribunal Constitucional a tener que deslindar, en la materia, la órbita del control de constitucionalidad de la esfera del control de legalidad. Tratándose de los mecanismos o de las cuestiones de constitucionalidad, tal y como se denomina el Título IV de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, concepto que comprende a la acción de inconstitucionalidad y la consulta de constitucionalidad –legislativas y judiciales-, la delimitación entre el control de constitucionalidad y de legalidad es clara e inequívoca, por cuanto, sin duda alguna, le compete a este Tribunal Constitucional conocer y resolver tales materias de manera exclusiva y excluyente (artículos 10 de la Constitución, 1°, 2°, inciso b), 73 a 108 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional) así, por ejemplo, cuando se aduce que una norma legal o reglamentaria es inconstitucional por quebrantar el artículo 50, sea el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, los valores y principios subyacentes en éste. El problema real en la delimitación de sendas esferas de control, surge respecto del recurso o proceso de amparo, por varias razones evidentes que son las siguientes: a) El carácter transversal del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado que penetra todas las capas o estratos del ordenamiento jurídico; b) la textura abierta de la normas constitucionales con lo que cualquier agravio puede parecer que tiene naturaleza constitucional y c) la tendencia de utilizar el proceso de amparo como una vía sustitutiva de la jurisdicción ordinaria. Empero, pueden establecerse algunos criterios, con fundamento en el artículo 7° de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, que permiten delimitar el proceso de amparo de otros procesos jurisdiccionales ordinarios. Así, cuando respecto de una actividad, obra o proyecto haya intervenido un poder público –ente u órgano administrativo- efectuando estudios, evaluaciones, informes o valoraciones de cualquier naturaleza, por aplicación del denso y vasto ordenamiento jurídico infra constitucional, es claro que la cuestión debe ser residenciada ante la jurisdicción ordinaria y no la constitucional. Lo mismo sucede cuando un poder público ha omitido cumplir con las obligaciones que le impone, en materia de protección del ambiente y de los recursos naturales, el ordenamiento jurídico infra constitucional sea de naturaleza legal o reglamentario. Bajo esta inteligencia, este Tribunal Constitucional debe conocer y resolver un asunto en el proceso de amparo, únicamente, cuando ningún poder público haya intervenido ejerciendo sus competencias de fiscalización o de autorización y se esté desarrollando una conducta, potencial o actualmente, lesiva del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, adicionalmente, debe tratarse de una violación de ese derecho evidente y manifiesta o fácilmente constatable –sin mayor producción o evacuación de prueba- y, además, debe revestir gran relevancia o trascendencia y ser grave. Si un poder público ha incumplido las obligaciones y deberes que desarrolla el ordenamiento jurídico infra constitucional, el tema tampoco debe ser conocido por la jurisdicción constitucional, por cuanto, además de los mecanismos de denuncia previstos en sede administrativa, la jurisdicción ordinaria, en especial la contencioso-administrativa, tiene competencia suficiente para fiscalizar las omisiones materiales o formales de los entes públicos. Desde el momento en que un poder público ha intervenido ejerciendo sus competencias legales y reglamentarias, sustanciando un procedimiento –serie concatenada de actuaciones administrativas- y dictando actos administrativos, el asunto estará fuera de la órbita del control de constitucionalidad, lo mismo si incumple u omite sus obligaciones legales y reglamentarias. El recurso de amparo es, esencialmente, un proceso sumario y regido por la simplicidad o, en los términos del artículo 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, un recurso que debe ser sencillo y rápido. Consecuentemente, cuando es menester revisar diversas actuaciones administrativas –procedimientos y actos formales que se traducen y materializan en un expediente administrativo- el asunto deja de ser materia del amparo, por cuanto, debe acudirse a un proceso de cognición plenaria, sea un proceso de conocimiento pleno que solo es posible sustanciarlo ante la jurisdicción ordinaria. El amparo no está diseñado para contrastar o revisar criterios técnicos o jurídicos vertidos a la luz del ordenamiento jurídico infra constitucional o para evacuar nuevos elementos de convicción para contrastar los que obran en un expediente administrativo que ha sido tramitado durante lapsos prolongados y reposadamente. El proceso de amparo, en definitiva, no puede ser convertido en un proceso ordinario de cognición plena (“ordinariarlo”), por cuanto, se desnaturaliza y pervierte en sus fines y propósitos, de ahí que, cuando un poder público ha intervenido efectuando estudios, avalando u homologando experticias presentadas por las partes interesadas, rendido informes, emitiendo resoluciones administrativas, permisos, licencias o cualquier otro acto administrativo formal o, en general, sustanciando uno o varios procedimientos administrativos, el proceso de amparo no es la vía para fiscalizar tales actuaciones sino el proceso contencioso-administrativo. La intervención administrativa que se logre verificar o comprobar, es determinante para estimar que el asunto se ubica en el plano o nivel, de por sí abstracto y abierto, de la constitucionalidad o en el más denso de la legalidad. Tampoco, este Tribunal Constitucional debe entrar a conocer y resolver el incumplimiento de las obligaciones que impone el marco normativo legal o reglamentario, puesto que, para tal efecto, existen poderosos y eficientes instrumentos en sede administrativa (régimen sancionador, quejas, el Tribunal Ambiental Administrativo) y, en último término, una jurisdicción contencioso-administrativa cuya función es controlar la legalidad de la función administrativa (artículo 49 constitucional), dentro de la que figuran las omisiones legales o reglamentarias, materiales o formales, jurisdicción ordinaria que ahora, con la nueva legislación adjetiva, es más flexible, expedita, célere, plenaria y universal.

3.- COROLARIO. Por lo expuesto, estimo que este extremo del recurso de amparo debió haber sido rechazado de plano ad limine litis por entrañar una cuestión propia del control de legalidad, sin embargo, no habiendo sido así, considero que se debe declarar sin lugar, sin pronunciarme en cuanto al mérito del asunto, por cuanto, le corresponde a la jurisdicción ordinaria, en particular, a la contencioso-administrativa, determinar si las actuaciones y conductas administrativas desplegadas (activas u omisivas) en el sub-lite se ajustan o no, sustancialmente, al ordenamiento jurídico infra constitucional de protección, garantía y preservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

XV.- Voto salvado parcial del Magistrado Cruz Castro Es lamentable que deba reconocerse que el denominado "Proyectos Varios UCR Sede Rodrigo Facio", está dentro de una zona de fragilidad ambiental. Efectivamente, el cantón de Montes de Oca, cuenta con un mapa de zonificación de fragilidad ambiental, elaborado por el PRUGAM y justamente, un 60% de la construcción que se objeta, coincide con zona II-G de “alta fragilidad ambiental” y en un 20%, en una zona II-G de “muy alta fragilidad ambiental”, lo que puede ocasionar una importante lesión al ambiente. En esta sentencia se reconoce el fracaso de la iniciativa del PRUGRAM, que define vulnerabilidades ambientales importantes. Ni el gobierno local, ni el gobierno central, han adoptado medidas para impedir una lesión al ambiente, a pesar de un reporte técnico tan específico. En el marco de una anomia incompresible, se permite la lesión al ambiente, a pesar de un informe técnico tan calificado. El municipio debe asumir la tutela del ambiente, porque tiene en sus manos un informe técnico que requiere una respuesta institucional. Basta aplicar las competencias del gobierno local, para considerar que el reporte de PRUGAM requiere una respuesta institucional del gobierno local, convirtiéndose en una limitación al uso del suelo y complemento del plan regulador. La justificación que brinda el gobierno local, es insuficiente frente a la relevancia que tiene la tutela del ambiente. Si bien la iniciativa PRUGAM fracasó, esa situación no impide al municipio incorporar un informe técnico tan específico y exigir que la edificación se adapte a las limitaciones de dicho dictamen, en función de la defensa de un derecho de tanta relevancia como el ambiente urbano. En este caso, la viabilidad ambiental de Setena es insuficiente, porque existe un criterio técnico que impone otras limitaciones. Ese criterio técnico debió tomarlo en consideración Setena. En razón de lo expuesto, salvo el voto y declaro con lugar el amparo por lesión al ambiente, condenando a la autoridad municipal y a Setena. La obra que se realizará, deberá adaptarse a las limitaciones que define el mapa de fragilidad ambiental del PRUGAM. Este caso muestra las graves debilidades de la política de ambiente que se aplica en Costa Rica, ignorándose una iniciativa tan importante como el PRUGAM. Autoridades políticas estatales y municipales invisibilizan reportes sobre graves amenazas al ambiente urbano y rural. Estas omisiones tan graves, cuestionan seriamente la vocación de defensa del ambiente de las autoridades políticas estatales y municipales.

XVI.- Nota del Magistrado Cruz Castro: Si bien es cierto en aquellos casos en los que se encuentra de por medio el principio de participación ciudadana establecido en el artículo 9 de la Constitución Política he estimado que se trata de un tema de relevancia constitucional, en el caso concreto no salvo el voto porque tal y como se logró acreditar en autos, el desarrollador del proyecto el día 26 de agosto del 2015 mediante la publicación que realizó en el periódico La República invitó a la población interesada a presentar las objeciones que estimaran pertinentes. Por lo anterior y siendo que voluntariamente los interesados no manifestaron su interés en participar en los talleres me sumo a la mayoría y declaro sin lugar el recurso en cuanto a este extremo.

XVII.- Voto salvado de la Magistrada Hernández López respecto del reclamo por infracción al artículo 50 de la Constitución Política.

1. El contexto histórico que motivó en su momento la amplia intervención de la Sala en materia ambiental, ha tenido una considerable variación que impone a este órgano reconsiderar las condiciones para su participación en el aseguramiento del derecho de las personas a un ambiente sano y equilibrado, tal y como ha sido tutelado en el artículo 50 de la Constitución Política. En efecto, la situación actual –caracterizada por una amplísima producción legal y reglamentaria que incluye reglas de fondo, procedimientos y creación de órganos para el cumplimiento de lo ordenado en la Carta Fundamental- es radicalmente diferente de la anterior, en la cual la ausencia de normativa y de instancias estatales con competencia apropiada, le impuso a la Sala un papel de protagonista , casi único , en la defensa del precitado derecho constitucional.

2. Hoy en día, nos encontramos frente a un “denso entramado” de normativa ambiental –tal y como acertadamente lo ha descrito el Magistrado Jinesta Lobo en su voto salvado sobre este tema- lo cual ha producido dos fenómenos relevantes: el primero y más obvio, es el surgimiento de una abarcadora regulación jurídica respecto de actividades cuya incidencia en el ambiente estaba poco o nada ordenada, así la creación de órganos estatales con potestades de vigilancia y control sobre los efectos de la actividad humana en el entorno. El segundo fenómeno consiste en que esa creciente juridificación –predominantemente legislativa y reglamentaria– trae aparejada una ineludible entrada en escena tanto de la justicia administrativa como de la jurisdicción ordinaria -prioritariamente la contencioso administrativa, pero también la penal. En ellas, acorde con la importancia del derecho ambiental, se han regulado de forma amplia vías procesales y medios de legitimación incluyentes, de manera que los administrados puedan hacer valer lo establecido en ese amplio orden jurídico que se relaciona con el tema ambiental.

3. En ese contexto, no resulta apropiado jurídicamente , ni desde el punto de vista funcional, que la Sala Constitucional desplace , o -peor aún- sustituya , a los órganos de justicia ordinarios en la realización de su tarea, también de rango constitucional, de velar por el efectivo cumplimiento de leyes y reglamentos. Es impropio jurídicamente porque en la inmensa mayoría de estos casos lo que se solicita es que interprete y haga valer normas legales y reglamentarias con lo que arriesga traslapar sus competencias con las de otros órganos jurisdiccionales que –ellos sí- han sido creados para ejecutar tales tareas; y resulta también funcionalmente incorrecto, porque el diseño de sus procesos se aviene mal con la complejidad que está presente en numerosos conflictos ambientales que se componen de series de hechos y actos técnica y jurídicamente complejos. Sobre ambas cuestiones existen conocidos ejemplos en los que la Sala ha arrojado una resolución a medias o técnicamente incompleta, o bien se han generado fricciones innecesarias y afectación de la seguridad jurídica.

4. Como parte de los aspectos técnicos que he valorado, añado que está el hecho de que esta jurisdicción no cuenta con jueces ejecutores de sentencia que permitan darle seguimiento adecuado a las mismas -generalmente complejas-, que implican en ocasiones el seguimiento de planes remediales, entre otros, con coordinación interinstitucional y seguimiento de meses y hasta años.

5. Desde esa perspectiva, la decisión de dar un paso al lado en la materia ambiental por parte de este Tribunal no debe ser vista como un abandono de la materia ambiental, sino al contrario, de su adecuada tutela en la instancia que mejor se aviene a la naturaleza de su complejidad y diversidad. Asimismo tampoco debe ser visto como la declinación de esta instancia en su tarea de protección de los derechos constitucionales que le imponen la Constitución Política y su Ley Orgánica, que desde mi punto de vista, queda reservada en esta materia para casos específicos. Se trata más bien, de un ejercicio de reacomodo de las cargas y tareas que corresponden a los distintos órganos estatales, de manera que cada uno de ellos, pueda desplegar plenamente su labor dentro del ámbito que se le ha asignado , así como del ejercicio de fijar su propia competencia, según lo establece el artículo 7 de su Ley Orgánica.

6. Queda claro que la Sala no se plantea abandonar a otras jurisdicciones la labor de protección de los derechos de las personas en materia ambiental. Es conocido que si bien todo reclamo por infracción de normas legales y reglamentarias puede ser reconducido hasta el ámbito constitucional, existen casos cuya resolución no exige más que la aplicación del derecho de la Constitución. Se trata entonces de lograr que la Sala se convierta en protagonista junto con otros, de manera que –entre todos y cada uno en su espacio- se pueda cubrir toda la variedad de situaciones que presenta una protección del derecho a un medio ambiente sano y equilibrado dentro de una sociedad en la que también existen otras necesidades igual de acuciantes. Con esta posición creo firmemente que el ciudadano no pierde un ápice de protección pero se gana sustancialmente en amplitud, en perspectiva y en respeto al equilibrio y distribución de poderes, principio este último de obligada consideración, puesto que rige la dinámica constitucional de cualquier sistema liberal y democrático como el nuestro.- 7. En línea con lo anterior, sostengo que esta Sala debe abstenerse de conocer los reclamos que se le presenten por supuesta infracción al artículo 50 de la Constitución Política para dejar en manos de la justicia administrativa y la jurisdicción contenciosa administrativa su conocimiento. Lo anterior se deja afirmado con carácter general, sin perjuicio de reconocer la existencia de casos particulares o grupos de casos que, según mi criterio, si resultarían aún mejor tutelados por esta Sala y por tanto deben ser conocidos y resueltos por ella.- Dentro de tales grupos de casos, y sin que esta enunciación pueda considerarse como una lista cerrada y definitiva, puedo señalar que la Sala debe reservarse el conocimiento de situaciones como por ejemplo los reclamos por infracciones ambientales que además pongan en riesgo directo la salud de las personas , o el acceso o calidad del agua; los casos de violaciones groseras y directas al ambiente y en los cuales se constate una palmaria ausencia de la protección por parte de las autoridades estatales, siempre y cuando además la naturaleza del reclamo permita ser abordado mediante el instrumento del amparo como instituto procesal sumario y especial, ya que estimo que tampoco se debe “ordinariar” el amparo para abordar, aún en estos casos citados, temas que rebasen la capacidad de ser atendidos adecuadamente en el mismo.

8. En el caso concreto, se observa que la situación planteada se ubica dentro de aquellas situaciones en las que la intervención de los medios de protección de la Administración y la justicia ordinaria, resultan ser una vía más amplia y completa pues el tema discutido que involucra una discusión sobre ventajas y desventajas y valoración de los beneficios, todo lo cual requiere abundante prueba, seguimientos y estudios que exceden el ámbito del amparo. Por lo anterior, salvo el voto pues a mi juicio los extremos planteados deben ser analizados en la vía ordinaria y no en esta sede, por lo que debió aplicarse el artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y rechazar de plano el recurso.

XVIII.- Documentación aportada al expediente . Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso. El Magistrado Jinesta Lobo da razones diferentes, en lo que respecta al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. El Magistrado Cruz Castro salva el voto y declara con lugar el recurso por lesión al ambiente, condenando a la autoridad municipal y a Setena; y pone nota en cuanto al tema de participación ciudadana. La Magistrada Hernández López salva el voto, y rechaza de plano el recurso pues los reclamos por infracción al numeral 50 de la Constitución Política deben ser conocidos en la vía ordinaria.- Ernesto Jinesta L.

Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jose Paulino Hernández G.

Ronald Salazar Murillo Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *S00WC43KVXDE61* Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.