← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 14219-2017 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 05/09/2017
OutcomeResultado
The Constitutional Chamber summarily dismissed the amparo action, holding that determining the validity of the test for specific competitions is a matter of ordinary legality to be discussed at the administrative level, and that the alleged lack of response must be pursued in the administrative-contentious jurisdiction.La Sala Constitucional rechazó de plano el recurso de amparo, por considerar que la determinación de la validez de la prueba para concursos específicos es un asunto de legalidad ordinaria que debe discutirse en sede administrativa, y que la alegada falta de respuesta debe ventilarse en la jurisdicción contencioso-administrativa.
SummaryResumen
The petitioner, an employee of the Ministry of Finance, filed an amparo action against the Directorate General of Civil Service (DGSC), claiming that he had not been informed of his exact score on a suitability test he passed in December 2016, nor had he received a response to the applications he submitted in April 2017 to participate in various internal competitions. The Constitutional Chamber summarily dismissed the action. It held that determining which competitions the test is valid for is a matter of ordinary legality to be discussed at the administrative level, and that no direct violation of a fundamental right was shown, since he was allowed to take and pass the test. Regarding the alleged lack of response, the Chamber referred the matter to the administrative-contentious jurisdiction, following the criterion set in ruling 2008-02545, considering that the discussion on whether the Administration complies with deadlines is a matter of ordinary legality. Justice Cruz Castro dissented, arguing that administrative delay constitutes a violation of the right to prompt and complete administrative justice enshrined in Article 41 of the Constitution.El recurrente, funcionario del Ministerio de Hacienda, presentó un recurso de amparo contra la Dirección General de Servicio Civil (DGSC) alegando que no se le había comunicado la calificación exacta de una prueba de idoneidad que aprobó en diciembre de 2016, ni se le había dado respuesta a las boletas que presentó en abril de 2017 para participar en diversos concursos internos. La Sala Constitucional rechazó de plano el recurso. Sostuvo que la determinación de para cuáles concursos es válida la prueba es un asunto de legalidad ordinaria que debe discutirse en sede administrativa, y que no se evidenció una lesión directa a un derecho fundamental, pues se le permitió realizar y aprobar la prueba. En cuanto a la alegada falta de pronunciamiento, la Sala remitió a la jurisdicción contencioso-administrativa, conforme al criterio establecido en el voto 2008-02545, por considerar que la discusión sobre si la Administración cumple con los plazos es una cuestión de legalidad ordinaria. El Magistrado Cruz Castro salvó el voto, sosteniendo que la mora administrativa constituye una lesión al derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida consagrado en el artículo 41 constitucional.
Key excerptExtracto clave
II.- First, it is not for this Court to determine for which competitions the test taken by the petitioner is valid. This is a matter of ordinary legality that must be discussed in the administrative venue itself. The amparo remedy is reserved for the direct violation of a fundamental right. This is not a case where access to public office was denied, since the petitioner was allowed to take suitability tests, which he even passed. III.- On the other hand, regarding the alleged lack of response to the filings submitted, this is a matter that must be raised in the administrative-contentious jurisdiction. Indeed, as of ruling no. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has considered that the discussion of whether the Public Administration complies or not with the deadlines set by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or the sectoral laws for special administrative procedures, to resolve an administrative procedure by final act — initiated ex officio or at the request of a party — or to hear the appropriate administrative appeals, is clearly a matter of ordinary legality that must be claimed before the administrative-contentious jurisdiction.II.- En primer término, no le corresponde a este Tribunal determinar para cuáles concursos es válida la prueba realizada por el recurrente. Se trata de una cuestión de legalidad ordinaria sobre la que debe discutirse en la misma sede administrativa. La vía del amparo está reservada a la lesión directa de un derecho fundamental. No es el caso aquí que se denegara el acceso a cargos públicos, pues al recurrente sí se le permitió realizar pruebas de idoneidad las que, incluso, aprobó. III.- De otra parte, en cuanto a la alegada falta de pronunciamiento sobre gestiones presentadas, es una cuestión que deberá plantear en la vía contencioso administrativa. En efecto, a partir del voto n.° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala consideró que la discusión sobre si la Administración Pública cumple o no con los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo — incoado de oficio o a instancia de parte — o conocer de los recursos administrativos procedentes, es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que deberá ser reclamada en la jurisdicción contencioso administrativa.
Pull quotesCitas destacadas
"La vía del amparo está reservada a la lesión directa de un derecho fundamental."
"The amparo remedy is reserved for the direct violation of a fundamental right."
Considerando II
"La vía del amparo está reservada a la lesión directa de un derecho fundamental."
Considerando II
"No es el caso aquí que se denegara el acceso a cargos públicos, pues al recurrente sí se le permitió realizar pruebas de idoneidad las que, incluso, aprobó."
"This is not a case where access to public office was denied, since the petitioner was allowed to take suitability tests, which he even passed."
Considerando II
"No es el caso aquí que se denegara el acceso a cargos públicos, pues al recurrente sí se le permitió realizar pruebas de idoneidad las que, incluso, aprobó."
Considerando II
"La discusión sobre si la Administración Pública cumple o no con los plazos pautados [...] es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que deberá ser reclamada en la jurisdicción contencioso administrativa."
"The discussion of whether the Public Administration complies or not with the set deadlines [...] is clearly a matter of ordinary legality that must be claimed before the administrative-contentious jurisdiction."
Considerando III
"La discusión sobre si la Administración Pública cumple o no con los plazos pautados [...] es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que deberá ser reclamada en la jurisdicción contencioso administrativa."
Considerando III
"[L]a mora administrativa constituye una lesión a una garantía procesal fundamental, razón por la que cambio el criterio que había expuesto, admitiendo la posible infracción al derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida."
"[A]dministrative delay constitutes a violation of a fundamental procedural guarantee, which is why I change the criterion I had expressed, admitting the possible infringement of the right to prompt and complete administrative justice."
Voto salvado del Magistrado Cruz Castro
"[L]a mora administrativa constituye una lesión a una garantía procesal fundamental, razón por la que cambio el criterio que había expuesto, admitiendo la posible infracción al derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida."
Voto salvado del Magistrado Cruz Castro
Full documentDocumento completo
Sala Constitucional Date of Resolution: 09:15 a.m., September 5, 2017 Type of matter: Amparo appeal Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL Content of Interest:
Type of content: Majority vote Branch of Law: 1. POLITICAL CONSTITUTION WITH JURISPRUDENCE Topic: 050- Environment Subtopics:
NOT APPLICABLE.
There is an obligation for the State —as a whole— to take the necessary measures to protect the environment, in order to avoid degrees of pollution, deforestation, extinction of flora and fauna, excessive or inadequate use of natural resources, that endanger the health of the administered persons. In this task, public institution is understood to mean both the Central Administration —Ministries, such as the Ministry of Environment and Energy and the Ministry of Health, which by reason of the subject matter, have broad participation and responsibility in regard to the conservation and preservation of the environment; which act, most of the time, through their specialized dependencies in the matter, such as, for example, the Dirección General de Vida Silvestre, the Dirección Forestal, and the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA)—, as well as decentralized institutions such as the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, the SENARA, the Instituto Costarricense de Turismo or the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. Likewise, in this task the municipalities have great responsibility with respect to their territorial jurisdiction… Judgment 14219-12 ... See more *170135820007CO* Res. No. 2017014219 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours fifteen minutes of the fifth of September of two thousand seventeen.
Amparo appeal filed by Julio Ismael Castro Rodríguez, ID No. 2-617-542, on his own behalf, against the Dirección General de Servicio Civil (DGSC).
Resultando:
1.- By brief received in the Secretariat of the Sala on August 31, 2017, the appellant stated that he is an employee of the Ministry of Finance. In December 2016, he took a suitability test from the DGSC. In March 2017, the Department of Human Potential Management informed him that, according to the results, he was declared suitable so that he can participate in an internal competition for the job class he holds on an interim basis and for any other job class. However, they did not indicate the score obtained. On April 24, 2017, he submitted the ballots for application to the different vacant job classes for which he is eligible to compete. However, to date he has had no response from the DGSC. He considers his rights violated. He asks this Sala to declare the appeal with merit and to be able to obtain the results of the test administered. Furthermore, he requests that based on the test taken he may participate in external competitions.
2.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Sala to reject outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any petition presented for its consideration that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it involves the simple reiteration or reproduction of a prior equal or similar petition that was rejected.
Drafted by Magistrate Rueda Leal; and,
Considerando:
I.- The appellant stated that he took a suitability test convened by the Dirección General de Servicio Civil, in which he was found suitable. However, they did not indicate the exact score obtained. In April 2017, he submitted ballots to participate in various competitions in which, in his opinion, he could participate. However, he has had no response. He requests that a response be ordered and that he be allowed to compete for the positions of his interest.
II.- In the first place, it is not for this Court to determine for which competitions the test taken by the appellant is valid. This is a matter of ordinary legality that must be discussed in the administrative venue itself. The amparo channel is reserved for the direct violation of a fundamental right. This is not the case here that access to public positions was denied, since the appellant was indeed allowed to take suitability tests which he even passed.
III.- Furthermore, regarding the alleged lack of pronouncement on petitions filed, it is a matter that must be raised in the contentious-administrative jurisdiction. Indeed, as of vote no. 2008-02545 of 8:55 a.m. of February 22, 2008, this Sala considered that the discussion about whether the Public Administration complies or not with the deadlines prescribed by the Ley General de la Administración Pública (articles 261 and 325) or the sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure — initiated ex officio or at the request of a party — or to hear the applicable administrative appeals, is an evident matter of ordinary legality that must be claimed in the contentious-administrative jurisdiction. Consequently, it is imperative to reject the appeal filed.
IV.- Dissenting vote of Magistrate Cruz Castro. While in the past I have held the majority criterion of the Court, under a better weighing of the fundamental rights being claimed, I consider that administrative delay constitutes a violation of a fundamental procedural guarantee, reason for which I change the criterion I had expressed, admitting the possible infringement of the right to prompt and complete administrative justice, separating myself from the vision of the majority of the Court, in the sense that —except for rare exceptions— this type of reproach must be resolved in the contentious-administrative jurisdiction. On the contrary, I consider that one of the rights this jurisdiction is called to protect is that of prompt and complete justice, expressly enshrined in Article 41 of the Constitution. This in accordance with the scope of competence assigned to this Court in matters of protection of fundamental rights, in view of the provisions of Articles 10 and 48 of the Political Constitution. While I understand the importance of the reforms of the contentious-administrative jurisdiction as of the entry into force of Ley 8508 of April twenty-fourth, two thousand six, the truth is that such a situation does not justify the referral to that instance of matters that deal with subjects that are within the competence of this Sala, which has demonstrated over the years that it is an expeditious and effective means for the protection of the fundamental rights of the inhabitants of the country.
V.- Documentation provided to the expediente. The appellant is warned that if any paper document was submitted, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, they must retrieve them from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not retrieved within this period will be destroyed, as provided in the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session no. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Boletín Judicial no. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session no. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.
Por tanto:
The appeal is rejected outright. Magistrate Cruz Castro partially dissents from the vote regarding the provisions of Article 41 of the Constitution.
Ernesto Jinesta L.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Aracelly Pacheco S.
Jose Paulino Hernández G.
Digitally Signed Document -- Verification code -- *0SKHAS10OLK61* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.South of the Perpetuo Socorro church). Document reception: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 and 21, avenidas 8 and 6 Classification prepared by SALA CONSTITUCIONAL of the Poder Judicial. Reproduction and/or distribution in a for-profit form prohibited.
It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 05:30:07.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Contenido de Interés:
Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA CON JURISPRUDENCIA Tema: 050- Ambiente Subtemas:
NO APLICA.
��Existe una obligaci�n para el Estado �como un todo- de tomar las medidas necesarias para proteger el ambiente, a fin de evitar grados de contaminaci�n, deforestaci�n, extinci�n de flora y fauna, uso desmedido o inadecuado de los recursos naturales, que pongan en peligro la salud de los administrados. En esta tarea, por instituci�n p�blica se entiende tanto a la Administraci�n Central �Ministerios, como el Ministerio del Ambiente y Energ�a y el Ministerio de Salud, que en raz�n de la materia, tienen una amplia participaci�n y responsabilidad en lo que respecta a la conservaci�n y preservaci�n del ambiente; los cuales act�an, la mayor�a de las veces, a trav�s de sus dependencias especializadas en la materia, como por ejemplo, la Direcci�n General de Vida Silvestre, la Direcci�n Forestal, y la Secretar�a T�cnica Nacional Ambiental (SETENA)-, as� como tambi�n las instituciones descentralizadas como el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, el SENARA, el Instituto Costarricense de Turismo o el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. Del mismo modo, en esta tarea tienen gran responsabilidad las municipalidades en lo que respecta a su jurisdicci�n territorial�� Sentencia 14219-12 ... Ver más *170135820007CO* Res. Nº 2017014219 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del cinco de setiembre de dos mil diecisiete .
Recurso de amparo interpuesto por Julio Ismael Castro Rodríguez, cédula n.° 2-617-542, a favor de él mismo, contra la Dirección General de Servicio Civil (DGSC).
Resultando:
1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 31 de agosto de 2017, el recurrente indicó que es funcionario del Ministerio de Hacienda. En diciembre de 2016, realizó una prueba de idoneidad de la DGSC. En marzo de 2017, el Departamento de Gestión del Potencial Humano le comunicó que, conforme los resultados, fue declarado idóneo de manera que puede participar en un concurso interno para la clase de puesto que ocupa de manera interina y para cualquier otra clase de puesto. Sin embargo, no le indicaron la nota obtenida. El 24 de abril de 2017, presentó las boletas para la aplicación a las distintas clases de puestos vacantes para los que tiene posibilidad de concursar. Sin embargo, a la fecha no ha tenido respuesta de la DGSC. Considera lesionados sus derechos. Solicita a esta Sala que se declare con lugar el recurso y pueda obtener los resultados de la prueba aplicada. Además, solicita que con base en la prueba realizada pueda participar en concursos externos.
2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.
Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,
Considerando:
I.- El recurrente manifestó que realizó una prueba de idoneidad convocada por la Dirección General de Servicio Civil, en la que resultó idóneo. Sin embargo, no le indicaron la calificación exacta obtenida. En abril de 2017, presentó boletas para participar en diversos concursos en los que, a su juicio, podía participar. Sin embargo no ha tenido respuesta. Solicita que se ordene darle una respuesta y que se le permita concursar para los puestos de su interés.
II.- En primer término, no le corresponde a este Tribunal determinar para cuáles concursos es válida la prueba realizada por el recurrente. Se trata de una cuestión de legalidad ordinaria sobre la que debe discutirse en la misma sede administrativa. La vía del amparo está reservada a la lesión directa de un derecho fundamental. No es el caso aquí que se denegara el acceso a cargos públicos, pues al recurrente sí se le permitió realizar pruebas de idoneidad las que, incluso, aprobó.
III.- De otra parte, en cuanto a la alegada falta de pronunciamiento sobre gestiones presentadas, es una cuestión que deberá plantear en la vía contencioso administrativa. En efecto, a partir del voto n.° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala consideró que la discusión sobre si la Administración Pública cumple o no con los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo — incoado de oficio o a instancia de parte — o conocer de los recursos administrativos procedentes, es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que deberá ser reclamada en la jurisdicción contencioso administrativa. En consecuencia, se impone rechazar el recurso planteado.
IV.- Voto salvado del Magistrado Cruz Castro. Si bien en el pasado he sostenido el criterio de mayoría del Tribunal, bajo una mejor ponderación de los derechos fundamentales que se reclaman, estimo que la mora administrativa constituye una lesión a una garantía procesal fundamental, razón por la que cambio el criterio que había expuesto, admitiendo la posible infracción al derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida, separándome de la visión de la mayoría del Tribunal, en el sentido que –salvo contadas excepciones- este tipo de reproches deben resolverse en la jurisdicción contenciosa administrativa. Por el contrario, estimo que uno de los derechos que esta jurisdicción se encuentra llamada a tutelar es el de la justicia pronta y cumplida, expresamente consagrado en el artículo 41, constitucional. Ello conforme al ámbito de competencia asignado a este Tribunal en materia de protección a derechos fundamentales, en atención a lo dispuesto en los artículos 10 y 48 de la Constitución Política. Si bien, entiendo la importancia de las reformas de la jurisdicción contencioso administrativa a partir de la vigencia de la Ley 8508 del veinticuatro de abril de dos mil seis, lo cierto es que dicha situación no justifica la remisión a dicha instancia de los asuntos que versan sobre materia que es competencia de esta Sala, la cual ha demostrado a lo largo de los años que es un medio célere y efectivo para la tutela de los derechos fundamentales de los habitantes del país.
V.- Documentación aportada al expediente . Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, deberá retirarlos del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el «Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial», aprobado por la Corte Plena en sesión n.° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial n.° 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión n.° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso. El Magistrado Cruz Castro salva parcialmente el voto en relación con lo dispuesto en el artículo 41 constitucional.
Ernesto Jinesta L.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Aracelly Pacheco S.
Jose Paulino Hernández G.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *0SKHAS10OLK61* Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.
Document not found. Documento no encontrado.