Res. 13347-2017 Sala Constitucional — Fuel Benefit Suspension for Fishing in Protected Area

OutcomeResultado

DeniedSin lugar

The Chamber denied the amparo and left the temporary competitively priced fuel suspension in place, finding it lawful, proportionate, and independent of the pending criminal case.La Sala declaró sin lugar el amparo y mantuvo la suspensión temporal del combustible a precio competitivo, al estimarla legal, proporcionada e independiente del proceso penal pendiente.

SummaryResumen

The Constitutional Chamber denied an amparo filed by the owner of the vessel Monarca against a three-month suspension of access to competitively priced fuel, imposed after the Coast Guard found the vessel trawling inside the Camaronal National Wildlife Refuge. The majority found that INCOPESCA allowed the claimant to learn of the allegation, consult the administrative file, submit explanations, and challenge the decision. It also held that the suspension had a statutory basis in the Institute’s authority to administer and control fuel allocated to non-recreational fishing and therefore did not violate the principle that sanctions must be established by law. The measure was proportionate because it protected hydrobiological resources and public funds, was temporary, and did not prevent continued fishing. The pending criminal case did not preclude separate administrative responsibility. Three justices partially dissented, finding the prior hearing inadequate because it did not clearly warn of the possible suspension and thus failed to provide full due-process guarantees.La Sala Constitucional declaró sin lugar el amparo presentado por el propietario de la embarcación Monarca contra la suspensión, durante tres meses, del acceso a combustible a precio competitivo, impuesta después de que Guardacostas la encontrara realizando pesca de arrastre dentro del Refugio Nacional de Vida Silvestre Camaronal. La mayoría estimó que el INCOPESCA permitió al recurrente conocer el señalamiento, consultar el expediente, presentar explicaciones e impugnar la decisión. También concluyó que la suspensión tenía fundamento legal en las competencias del Instituto para administrar y controlar el combustible destinado a la pesca no deportiva, por lo que no infringía la reserva de ley. Consideró proporcional la medida porque protegía los recursos hidrobiológicos y el erario, era temporal y no impedía continuar pescando. Asimismo, determinó que el proceso penal pendiente no condicionaba la responsabilidad administrativa. Tres magistraturas salvaron parcialmente el voto al considerar insuficiente la audiencia previa y vulnerado el debido proceso.

Key excerptExtracto clave

However, this Chamber considers that the sanction is not disproportionate when account is taken of: (a) the importance of the legally protected interests—the hydrobiological resources and the public treasury that subsidizes preferential fuel prices for private parties; (b) the fact that the sanction is not permanent but merely temporary (in this regard, Resolution SCAC-17-3-2017 states that “once the indicated suspension period [three months] has expired (…) the vessel’s owner may begin the process of obtaining authorizations for fuel at a competitive price”); and (c) the fact that the sanction does not prevent the vessel’s owner from continuing to fish, but only suspends the benefit of obtaining fuel at a preferential price (in this regard, INCOPESCA reports under oath that the vessel Monarca is currently continuing its fishing activities; moreover, the claimant’s other vessels have not had their preferential-price fuel benefit suspended). VII.—On the presumption of innocence. Finally, the protected party argues that the suspension imposed on him through administrative proceedings violates the presumption of innocence because criminal liability has not yet been established by the competent courts. Nevertheless, it must be emphasized that criminal liability differs from administrative liability. Along these lines, this Court has held that judicial proceedings do not have prejudicial priority over proceedings conducted in the administrative forum, because the conduct examined in each forum gives rise to different forms of liability (see, among many others, Judgment No. 2017-3073 of 9:30 a.m. on February 28, 2017). VIII.—Conclusion. In view of the foregoing considerations, the amparo is denied.Sin embargo, esta Sala considera que dicha sanción no es desproporcionada si se toma en consideración a) la importancia de los bienes jurídicos tutelados (los recursos hidrobiológicos y el erario público que subvenciona el precio preferencial del combustible a favor de particulares); b) que la sanción no es de carácter permanente, sino solo temporal (en este sentido, la resolución SCAC-17-3-2017 establece que “una vez vencido el plazo de suspensión señalado [3 meses](…) tendrá la posibilidad el propietario de la embarcación de iniciar al gestión para la obtención de autorizaciones de combustible a precio competitivo ”); y c) que la sanción no inhibe al propietario de la embarcación de seguir pescando, sino solo suspende el beneficio de obtener combustible a un precio preferencial (en esta línea, el INCOPESCA informa bajo juramento que la embarcación Monarca continúa actualmente ejerciendo la actividad de pesca; además, a las otras embarcaciones del recurrente no se les ha suspendido el beneficio de combustible a un precio preferencial). VII.- Sobre el principio de inocencia. Finalmente, el amparado alega que la suspensión que le fue aplicada en vía administrativa, violenta el principio de inocencia, toda vez que la responsabilidad penal aún no ha sido establecida por los tribunales competentes. No obstante, es menester destacar que la responsabilidad en sede penal se diferencia de la responsabilidad administrativa. En esta línea, este Tribunal ha sostenido que no existe prejudicialidad del procedimiento judicial sobre el procedimiento instruido en sede administrativa, ya que las actuaciones que se examinan en cada sede acarrean responsabilidades distintas (véase en este sentido, entre muchas otras, sentencia Nº2017-3073 de las 9:30 horas del 28 de febrero de 2017). VIII.- Corolario. En mérito de las consideraciones expuestas, se declara sin lugar el recurso.

Pull quotesCitas destacadas

"Así las cosas, se descarta la alegada vulneración al principio de reserva legal."

"Accordingly, the alleged violation of the principle of statutory reservation is rejected."

Considerando V

"Así las cosas, se descarta la alegada vulneración al principio de reserva legal."

Considerando V

"El Instituto se encargará de la administración y el control del uso eficiente del combustible, destinado a la actividad pesquera no deportiva."

"The Institute shall be responsible for administering and controlling the efficient use of fuel allocated to non-recreational fishing activities."

Considerando V

"El Instituto se encargará de la administración y el control del uso eficiente del combustible, destinado a la actividad pesquera no deportiva."

Considerando V

"Estimamos que resulta improcedente referirse a faltas “de mera constatación”. En criterio de los suscritos, estas no existen y, por ende, ante cualquier tipo de falta que devenga en una eventual sanción o acto de gravamen, la Administración Pública se encuentra compelida de garantizar, plenamente, los derechos a la defensa y al debido proceso."

"We consider it improper to refer to offenses involving “mere verification.” In our view, such offenses do not exist; therefore, whenever any alleged offense may result in a sanction or adverse act, the Public Administration is required to guarantee fully the rights of defense and due process."

Considerando IX, voto salvado

"Estimamos que resulta improcedente referirse a faltas “de mera constatación”. En criterio de los suscritos, estas no existen y, por ende, ante cualquier tipo de falta que devenga en una eventual sanción o acto de gravamen, la Administración Pública se encuentra compelida de garantizar, plenamente, los derechos a la defensa y al debido proceso."

Considerando IX, voto salvado

"En nuestro criterio, dicho traslado no ofrece las suficientes garantías para el ejercicio adecuado del derecho a la defensa."

"In our view, that notice did not provide sufficient guarantees for the proper exercise of the right of defense."

Considerando IX, voto salvado

"En nuestro criterio, dicho traslado no ofrece las suficientes garantías para el ejercicio adecuado del derecho a la defensa."

Considerando IX, voto salvado

Full documentDocumento completo

*170060230007CO* Decision No. 2017013347 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine fifteen a.m. on the twenty-fifth of August, two thousand seventeen.

Constitutional amparo action (recurso de amparo) processed under case file No. 17-006023-0007-CO, filed by MIGUEL ÁNGEL CHANGO WONG, identity card number 0601170473, against the COSTA RICAN INSTITUTE OF FISHERIES AND AQUACULTURE (INCOPESCA).

Findings:

1By a submission received at 11:30 a.m. on April 20, 2017, the petitioner filed a constitutional amparo action. He states that he owns the vessel registered under No. P000237, named “Monarca,” which is exempt from fuel payments pursuant to an agreement with INCOPESCA. He alleges that on February 24, 2017, he appeared before the Fuel Control and Administration Section to request the exemption voucher. Nevertheless, he complains that he was given official letter No. SCAC-024-02-2017, in which he was asked to clarify an incident involving the vessel (alleged fishing in the protected area (área protegida) of Refugio de Vida Silvestre Camaronal). In view of the foregoing, on March 2, 2017, he provided the requested response; however, on March 10, by official letter No. SCAC-017-03-2017, he was informed that he would no longer be granted fuel pursuant to Article 12 of the Regulations for the Regulation and Control of the Efficient Use of Fuel.He complains that official letter No. SCAC-024-02-2017 did not warn him that he could be sanctioned, did not set forth the acts attributed to him, and did not mention the possibility of challenging the determination; for that reason, he considers that his right to due process (debido proceso) was violated. He contends that the ordinary sanctioning proceeding (procedimiento sancionatorio ordinario) governed by the Ley General de la Administración Pública should have been instituted so that he could exercise his right of defense (derecho de defensa). He adds that Article 12 of the Regulations for the Regulation and Control of the Efficient Use of Fuel establishes a sanction which, under the principle of statutory reservation (principio de reserva legal), should be prescribed by law—not by regulation. He states that the principle of proportionality (principio de proporcionalidad) is also violated because he cannot obtain the fuel necessary to carry out fishing activities. He requests that he be granted time to file an action of unconstitutionality (acción de inconstitucionalidad) against the aforementioned regulations.
2In a submission added to the record at 4:16 p.m. on May 2, 2017, Julio Díjeres Bonilla, in his capacity as Head of INCOPESCA’s Fuel Control and Administration Section, reports under oath that on February 20, 2017, they received from the Servicio Nacional de Guardacostas a police report concerning fishing by the vessel Monarca in the Protected Area of Refugio de Vida Silvestre Camaronal. In view of the foregoing, by official letter SCAC-24-2017, the petitioner was asked to “provide the reasons, comments, or explanations he deemed pertinent regarding the aforementioned information, including an indication that he could at any time review the documentation contained in the administrative case file (expediente administrativo) opened for that purpose, thereby giving him an opportunity to be heard and likewise informing him on multiple occasions of the status of the proceeding, as well as of the possible administrative consequences related to conducting fishing operations in protected areas.” He emphasizes that the vessel Monarca belongs to the Semi-Industrial Shrimp Fleet, which uses bottom trawl nets as fishing gear and holds a fishing license valid until October 12, 2017.He clarifies that “once Mr. Miguel Chango Wong was informed of the events known to the INCOPESCA administration, he stated that he was aware of the matter, as well as of the documents that gave rise to the initial notice (….). Similarly, among his arguments, he stated that he was unable to address the facts because the same matter was being heard in court, while understanding that violations at the administrative level or the outcome of summary proceedings (procedimientos sumarios) are not necessarily linked to the judicial level.” He explains that, in light of the evidence gathered, the Fuel Control and Administration Section ordered a 3-month suspension of authorizations to purchase fuel at a competitive price for use by the vessel Monarca. He notes that the petitioner owns other vessels whose benefit of obtaining fuel at a preferential or competitive price has not been suspended. He explains that INCOPESCA, pursuant to Article 45 of Law No. 7384 and Article 123 of Law No. 8436, oversees the administration and proper use of the benefit of competitively priced preferential fuel intended for Costa Rica’s non-sport fishing sector, whose sole objective and purpose is to allow permit holders (permisionarios) or holders of a fishing license to purchase fuel at a differentiated price for use exclusively in fishing operations and the harvesting of hydrobiological resources in accordance with the law.He states that, through agreement No. AJDIP/330-2016, INCOPESCA’s Board of Directors issued the Regulations for the Regulation and Control of the Efficient Use of Competitively Priced Fuel, which establish, among other matters, the administration’s authority to reduce or suspend benefits on an individual or general basis, in compliance with agreements issued by INCOPESCA’s Board of Directors in this area or any other legal provision established under the regulations arising from agreements executed for these purposes. He explains that preferentially priced fuel is a benefit granted by the State to those who hold the requisite authorization and comply with the legal framework governing the matter; consequently, greater oversight and monitoring must be exercised over its proper use and intended purpose, and its purchase cannot be recommended or approved when the activity is contrary to law and the environment.He notes that Article 12 of the aforementioned regulations provides for the assessment and determination of the suspension of the use and granting of competitively priced preferential fuel on the grounds and for the causes established therein. He explains that the evidence presented in the case of the vessel Monarca and the case file concerning the criminal complaint (denuncia penal) for violations of the Ley de Pesca makes it possible to determine that the fuel allocated to that fleet was not properly used, due to the breach of express legal provisions. He states that the agreement executed between the beneficiary and INCOPESCA governs access to fuel-purchase authorizations and clearly establishes the actions required of applicants for this type of benefit; additionally, it sets forth the Administration’s responsibility and the suspensions to be imposed for a possible violation or failure to comply with the regulations.He notes that the requirement for such agreements was imposed on INCOPESCA by the Contraloría General de la República, which considered that this benefit constitutes public funds and that greater and better oversight controls must therefore be established to fulfill and expand the scope of control mandated by law. He emphasizes that, to date, INCOPESCA has not restricted the petitioner’s exercise of fishing activities and that the aforementioned vessel continues to engage in such activities. He stresses that the proceeding has not concluded, because the motion for reconsideration with a subsidiary appeal (recurso de revocatoria con apelación en subsidio) filed by the petitioner is still awaiting a decision by INCOPESCA’s Director General Técnico. He concludes that “it is unreasonable for vessels to conduct fishing activities in protected areas while the administration—in this case INCOPESCA—continues to recommend benefits such as the purchase of fuel at a preferential or competitive price.”
3In a submission received at 1:17 p.m. on May 3, 2017, the petitioner reiterates that he was not afforded due process before being sanctioned. He states that the respondent authority violates the presumption of innocence (principio de inocencia), since responsibility for the alleged acts has not yet been determined in the criminal proceeding. He notes that, given the nature of the acts alleged against him, these are not matters subject to mere verification (hechos de mera constatación). He states that, according to the cover sheet of the criminal case file, the proceeding is not against him. He requests that the imposed sanction be vacated.
4In a submission received at 10:02 a.m. on May 29, 2017, Keyco Chango González, in her capacity as the person authorized by the petitioner to “complete the necessary procedures and review the respective case file [for this amparo action],” requests that the action be decided promptly, since the sanction imposed by INCOPESCA is about to expire. She reiterates that the measure issued by INCOPESCA “prevents me from obtaining the fuel necessary to carry out the fishing work that enables me to cover my expenses and those of the workers who depend on me.”
5By an order issued at 8:10 a.m. on June 12, 2017, the Director of the Servicio Nacional de Guardacostas was asked to provide additional evidence to assist in reaching a decision (prueba para mejor resolver).
6In a submission received at 9:18 a.m. on June 16, 2017, Martín Arias Araya, in his capacity as Director General of the Servicio Nacional de Guardacostas, reports under oath that on February 8, 2017, a case involving illegal fishing by the vessel “Monarca”—registration P000237—in the Protected Area of Refugio de Vida Silvestre Camaronal was handled. He notes that this police action gave rise to police report 060-EGPC, dated February 8, 2017, through which the judicial authority and INCOPESCA were informed of what had occurred. He states that he has no knowledge of the administrative proceeding conducted by INCOPESCA, which resulted in the petitioner’s 3-month suspension from receiving fuel-purchase authorizations. He mentions that the Servicio Nacional de Guardacostas is obligated to protect and safeguard the natural resources located within jurisdictional waters.
7By an order issued at 3:16 p.m. on June 20, 2017, the Prosecutor handling case file No. 17-000088-1260-PE or, alternatively, the Coordinating Prosecutor of the Fiscalía de Flagrancia de Santa Cruz de Guanacaste, was asked to provide additional evidence to assist in reaching a decision.
8In a submission received at 3:54 p.m. on June 20, 2017, Keyco Chango González, in her capacity as the petitioner’s lead counsel, states that the respondent authority violated due process because it did not open the corresponding administrative case file. She notes that he was never warned that a proceeding was being conducted against him. She requests that the measure imposed with respect to the fuel exemption be vacated. She states that trial on the alleged acts is still pending and that the defendants are therefore presumed innocent.
9By submission incorporated into the digital case file at 14:38 hours on 27 June 2017, Carlos Adán Aguilar Céspedes, in his capacity as Assistant Prosecutor for In Flagrante Delicto Matters in Santa Cruz, reports under oath that case file Nº 17-000088-1260-PE is pending for the offense of violating the Ley de Pesca y Acuicultura, in the form of illegal fishing. He explains that officers of the Servicio Nacional de Guardacostas detained the captain and crew of the vessel “Monarca” because they were conducting trawl-fishing operations within the Refugio de Vida Silvestre Camaronal; consequently, the vessel and a large quantity of marine products caught within the boundaries of the Refugio Camaronal were seized. He adds that the proceedings are being handled by the Fiscalía Adjunta Penal Ambiental de Santa Cruz and are being heard by the Tribunal Flagrancias del II Circuito Judicial de Guanacaste. He indicates that the proceedings are at the oral and public trial stage. He states that a date had been set for the trial; however, it did not take place because of the defendant’s health condition. He notes that they are awaiting the court’s setting of a date and time for the trial.
10By submission received at 13:33 hours on 11 July 2017, Keyco Chango González, in her capacity as lead counsel for the petitioner, requests a decision in this matter.
11By order issued at 13:16 hours on 17 July 2017, evidence for the better resolution of the matter (prueba para mejor resolver) was requested from the judge handling case file n°17-00088-1260-pe or, failing that, from the Coordinator of the Tribunal de Flagrancias de Santa Cruz, Guanacaste.
12By submission incorporated into the digital case file at 15:21 hours on 27 July 2017, María José Elizondo Alvarado, in her capacity as Trial Judge of the Tribunal de Flagrancia del II Circuito Judicial de Guanacaste, Santa Cruz seat, responds to the request for evidence for the better resolution of the matter, stating that said court is handling case Nº 17-000088-1260-PE, in which Juan Alberto Acosta Serrano is named as the defendant. She explains that on 21 February 2017, the first phase of the initial hearing under the in flagrante delicto procedure (procedimiento de flagrancia) provided for in Article 428 of the Código Procesal Penal was held. She states that on 14 March 2017, during the continuation of the initial hearing, the Court—with a different panel—issued an order committing the case for trial (auto de apertura a debate) and summoned the parties for 9:00 hours on 9 May 2017. She adds that the trial was opened that day; however, the defendant indicated that he had suffered a stroke several days earlier, whereupon private defense counsel clarified that it had been a cerebral aneurysm.In view of the foregoing, the court requested a forensic medical opinion (criterio médico legal) so as not to endanger the defendant’s life and to ensure that he could personally exercise his right of defense (defensa material) at trial. She explains that, according to forensic medical report (dictamen médico legal) Nº 2017-0000599 of 9 May 2017, the accused “is susceptible to periodic episodes of decompensation that may be aggravated by physical exertion, anxiety, and emotional stress, in which case he must receive timely medical care.” It further stated that, to assess the defendant’s mental capacity to understand and personally exercise his right of defense at trial, the matter had to be referred to the Sección de Psiquiatría y Psicología Forense. She indicates that, in light of the foregoing, the trial was suspended so that the Sección de Psiquiatría y Psicología Forense could report whether the accused was capable of standing trial and of understanding and personally exercising his right of defense.She relates that forensic psychiatric expert report (dictamen pericial psiquiátrico forense) N° PPF-2017-0001695 of 3 July 2017 concluded: “• He has cerebrovascular disease consisting of an aneurysm of the posterior cerebral artery. • He has mild physical and cognitive aftereffects of a brain injury caused by a cerebrovascular event in April of the present year 2017. • Due to the risk of rupture of the cerebral aneurysm, it is not recommended that the examinee be subjected to the stress of judicial proceedings until this condition has been eliminated through a surgical procedure; once that procedure has been performed, a recovery period of one year is recommended before conducting a new assessment to determine his mental capacity to face the criminal proceedings.” She explains that, for this reason, the trial has been unable to continue.
13By submission received at 14:14 hours on 14 August 2017, Keyco Chango González, in her capacity as lead counsel for the petitioner, requests a decision in this matter.
14The legal requirements have been observed in the proceedings conducted.

Justice Rueda Leal drafted the opinion; and,

Whereas:

I.Subject matter of the petition. The petitioner states that he owns the vessel “Monarca” (registration Nº P000237), which is exempt from payment for fuel under an agreement entered into with INCOPESCA. He states that on 10 March 2017, by official communication Nº SCAC-024-02-2017, INCOPESCA informed him that he would no longer be granted fuel pursuant to Article 12 of the Reglamento para la Regulación y Control del uso eficiente del Combustible a precio Competitivo, destinado a la flota pesquera nacional (Acuerdo AJDIP/330-2016). He complains that, before that administrative determination was made, he was not afforded due process (debido proceso). He adds that the suspension of the benefit of fuel at a preferential price—as established in the aforementioned Article 12—violates the principle that restrictions must be established by statute (principio de reserva legal), because it is a penalty that should be prescribed by law rather than by regulation. He alleges that the suspension also contravenes the principles of proportionality and presumption of innocence (principios de proporcionalidad y de inocencia).

II.Proven facts. The following facts are deemed duly established and relevant to the decision in this matter, either because they have been substantiated or because the respondent failed to address them as ordered in the initial ruling:

a. On 18 June 2013, the petitioner and INCOPESCA entered into an agreement (effective until 12 October 2017) for obtaining fuel at a competitive price for the vessel Monarca. That agreement provides that it shall be governed by the Ley de Pesca y Acuicultura, the Ley de Creación del INCOPESCA, and the Reglamento de Combustible para la Flota Pesquera Nacional no Deportiva. It further provides that “when (…) the use of fuel at a competitive price is changed to activities other than the type of fishing authorized by INCOPESCA (…) the benefit shall be suspended for a period of three calendar months” (see evidence submitted).

b. At 23:10 hours on 8 February 2017, the Servicio Nacional de Guardacostas discovered the vessel Monarca conducting trawl-fishing operations in the Refugio de Vida Silvestre Camaronal and therefore coordinated with the administrator of that protected area, who confirmed that, according to the location coordinates, the vessel was within the refuge. As a result, criminal case file Nº 17-88-1260-PE was opened before the Tribunal de Flagrancia del II Circuito Judicial de Guanacaste, Santa Cruz seat, for violation of the hunting and fishing law (see evidence submitted).

c. On 20 February 2017, INCOPESCA received from the Servicio Nacional de Guardacostas the police report concerning the fishing operations of the vessel Monarca in the protected area of the Refugio de Vida Silvestre Camaronal (see report submitted).

d. By official communication SCAC-24-2-2017 of 24 February 2017, the Sección de Control y Administración de Combustible del INCOPESCA requested that the petitioner “provide the reasons, comments, or explanations that he considers sufficient and necessary to clarify the foregoing [the vessel Monarca was found conducting fishing operations in the protected area of the Refugio de Vida Silvestre Camaronal] (…) within a period of 5 (Five) business days (…) the administrative case file compiled for that purpose is available to you.” That official communication was served on the petitioner on 24 February 2017. (see evidence submitted).

e. By submission received on 2 March 2017, the petitioner responded to the matters requested in official communication SCAC-24-2-2017 (see evidence submitted).

f. By administrative decision SCAC-17-3-2017 of 9 March 2017, the Sección de Control y Administración de Combustible del INCOPESCA, in light of the Servicio Nacional de Guardacostas report concerning fishing by the vessel Monarca in a restricted area, decided to suspend for 3 months the fuel agreement benefiting the petitioner in his capacity as owner of that vessel. That decision was served on the petitioner on 10 March 2017 (see evidence submitted).

g. On 17 March 2017, the petitioner filed a motion for reconsideration with a subsidiary appeal (recurso de revocatoria con apelación en subsidio) against administrative decision SCAC-17-3-2017 (see evidence submitted).

h. By decision NºSCAC-21-3-2017 of 22 March 2017, the Sección de Control y Administración de Combustible del INCOPESCA denied the petitioner’s motion for reconsideration against administrative decision SCAC-17-3-2017 and referred the matter to the superior authority for resolution of the appeal (see evidence submitted).

i. The petitioner’s appeal against administrative decision SCAC-17-3-2017 is currently pending resolution (see report submitted).

j. In addition to “Monarca,” the petitioner owns other vessels whose benefit for obtaining fuel at a preferential or competitive price has not been suspended (see report submitted).

k. INCOPESCA has not restricted the vessel Monarca from engaging in fishing activity, and the vessel currently continues to engage in that activity (see report submitted).

IV.Regarding due process. The petitioner states that he owns the vessel “Monarca” (registration Nº P000237), which is exempt from payment for fuel under an agreement entered into with INCOPESCA. He states that on 10 March 2017, by official communication Nº SCAC-024-02-2017, INCOPESCA informed him that he would no longer be granted fuel pursuant to Article 12 of the Reglamento para la Regulación y Control del uso eficiente del Combustible a precio Competitivo, destinado a la flota pesquera nacional (Acuerdo AJDIP/330-2016). He complains that, before that administrative determination was made, he was not afforded due process.

In this regard, it is deemed established that on 18 de junio de 2013, the petitioner and INCOPESCA entered into a contract (effective until 12 de octubre de 2017) for obtaining competitively priced fuel for the vessel Monarca. That agreement stipulates that it shall be governed by the Ley de Pesca y Acuicultura, the Ley de Creación del INCOPESCA, and the Reglamento de Combustible para la Flota Pesquera Nacional no Deportiva. It further provides that “when (…) the competitively priced fuel is diverted to activities other than the type of fishing authorized by INCOPESCA (…) the benefit shall be suspended for a period of three calendar months.” At 23:10 hours on 8 de febrero de 2017, the Servicio Nacional de Guardacostas discovered the vessel Monarca engaged in trawl fishing operations in the Refugio de Vida Silvestre Camaronal and therefore coordinated with the administrator of that protected area, who confirmed that, according to the location coordinates, the vessel was within the refuge.

Consequently, criminal case file Nº 17-88-1260-PE was opened before the Tribunal de Flagrancia del II Circuito Judicial de Guanacaste, sede Santa Cruz, for violation of hunting and fishing law. On 20 de febrero de 2017, INCOPESCA received a police report from the Servicio Nacional de Guardacostas regarding the fishing operations of the vessel Monarca in the Área Protegida del Refugio de Vida Silvestre Camaronal. Accordingly, by official letter SCAC-24-2-2017 dated 24 de febrero de 2017, the Sección de Control y Administración de Combustible del INCOPESCA requested that the petitioner “provide the reasons, comments, or explanations that he considers sufficient and necessary in order to clarify the foregoing [the vessel Monarca was found conducting fishing operations in the protected area of the Refugio de Vida Silvestre Camaronal] (…) within a period of 5 (Five) business days (…) the administrative case file opened for that purpose is available to you.” In response, the petitioner submitted a written statement received on 2 de marzo de 2017.

Consequently, through administrative decision SCAC-17-3-2017 dated 9 de marzo de 2017, the Sección de Control y Administración de Combustible del INCOPESCA, in light of the Servicio Nacional de Guardacostas report concerning fishing by the vessel Monarca in a restricted area, ordered the suspension for 3 months of the fuel agreement benefiting the petitioner in his capacity as owner of that vessel. The decision indicates that a motion for reconsideration with an appeal in the alternative (recurso de revocatoria con apelación en subsidio) may be filed; it was also served on the petitioner on 10 de marzo de 2017. Subsequently, on 17 de marzo de 2017, the protected party filed such a motion against administrative decision SCAC-17-3-2017; however, by decision NºSCAC-21-3-2017 dated 22 de marzo de 2017, the motion for reconsideration was denied. A decision on the appeal filed remains pending.

As may be inferred from the foregoing, the factual basis for suspending the fuel benefit for the vessel Monarca is an offense established by mere verification (falta de mera constatación), which the Chamber has defined as one in which “determining the protected party’s noncompliance does not require further evidentiary proceedings that would necessitate conducting an ordinary proceeding before imposing the sanction” (judgment Nº 2012-014378 at 11:40 hours on 12 de octubre de 2012, reiterated, among others, in judgment Nº2017-10399 at 9:15 hours on 7 de julio de 2017).

In the aforementioned rulings, the Chamber noted that, for offenses established by mere verification, when the matter does not involve a suspension exceeding 8 days or a dismissal—cases implicating the fundamental rights to work and wages, with respect to the latter where there is a significant impact—due process (debido proceso) is not required.

In the case at bar (sub judice), this is indeed an offense established by mere verification, since the Servicio de Guardacostas caught the vessel in the act of conducting trawl fishing operations in the Refugio de Vida Silvestre Camaronal. Thus, the only step required to confirm the illegal fishing was to verify that the vessel was within that wildlife refuge, which was established through the relevant geographic coordinates.

It is equally true, however, that the matter under review (sub examine) differs from the earlier cases because it does not concern an infringement of an employment right, but rather a particularly serious violation of the constitutional right to a healthy and ecologically balanced environment, involving two characteristics: first, the responsible party takes advantage of a subsidy financed with public funds to engage in environmentally harmful activity; second, his conduct is detected in flagrante delicto. This violation also contravenes the right to sustainable development because conducting fishing operations in a wildlife refuge without any authorization seriously harms the effective conservation and management of living aquatic resources, as well as the preservation of marine biodiversity. In such circumstances, the in dubio pro natura principle requires immediate action to discourage the misuse of public funding to harm the environment.

It should be noted that, in this case, the sanction did not prohibit the petitioner from conducting fishing activities through the vessel Monarca, which continued to do so; rather, it was limited to temporarily suspending (for 3 months) his benefit of fuel at a preferential price, a consequence already provided for in the “Regulations for the Regulation and Control of the Efficient Use of Competitively Priced Fuel Intended for the National Fishing Fleet” (“Reglamento para la regulación y control del uso eficiente del combustible a precio competitivo, destinado a la flota pesquera nacional”). Moreover, the protected party had known of this type of sanction since the year 2013, when he signed the corresponding agreement with INCOPESCA, and therefore was not unaware of the consequences of illegal fishing.

In any event, in the matter at hand (sub lite), it is established that the respondent authority afforded the protected party a minimum degree of due process because, through official letter SCAC-24-2-2017 dated 24 de febrero de 2017, he was given a prior hearing (audiencia previa) so that he could address the illegal fishing attributed to the vessel Monarca. It is likewise verified that he was given an opportunity to challenge decision SCAC-17-3-2017, which ordered the suspension of the fuel benefit.

In view of the foregoing, the alleged violation of the rights to due process and a defense is rejected.

V.On the statutory-reservation principle (reserva de ley). The claimant further contends that the suspension of the preferentially priced fuel benefit—established in section 12 of the Regulations for the Regulation and Control of the Efficient Use of Competitively Priced Fuel—violates the statutory-reservation principle because it is a sanction that should be established by statute, rather than by regulation.

However, this Chamber notes that the suspension of the benefit provided for in section 12 of the regulations is supported by the powers legally conferred upon INCOPESCA to administer and oversee the efficient use of fuel intended for non-sport fishing activities. In this regard, Article 12 of the Regulations for the Regulation and Control of the Efficient Use of Competitively Priced Fuel states:

“Article 12- The agreements entered into between the beneficiaries and INCOPESCA shall be suspended in observance of due process (…)

For three months when:

a)They use competitively priced fuel during closed seasons (períodos de veda) established by INCOPESCA or in unauthorized fishing areas, or use illegal fishing gear (artes de pesca ilegales).() b) They use competitively priced fuel in a vessel or engine other than the one authorized under the fishing license (licencia de pesca) c) They divert competitively priced fuel to activities other than that authorized by INCOPESCA.” The foregoing is supported by the provisions of section 45 of the Ley de Creación del INCOPESCA (Nº 7384), which establishes the following:

“ARTICLE 45.- The fishing sector shall purchase from RECOPE the fuel (gasoline and diesel) for non-sport fishing activities at a price competitive with the international price, based on the average import cost for the preceding month and taking into account the refinery C.I.F. cost, as well as the costs of distribution by pipeline and distribution at terminals, so that the price is F.O.B. Terminal.

That price shall be set by the Servicio Nacional de Electricidad, from which RECOPE or the Institute must request it in advance, pursuant to Ley No. 6588 of 30 de julio de 1981.

The Institute shall be responsible for administering and overseeing the efficient use of fuel intended for non-sport fishing activities.” (emphasis added) That provision was authoritatively interpreted (interpretado auténticamente) through Ley Nº 9134, which reiterated INCOPESCA’s powers and jurisdiction concerning the administration and oversight of the efficient use of fuel intended for non-sport fishing activities. This law established:

“SOLE ARTICLE.- Article 45 of the Ley de Creación del Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura, N.º 7384, and Article 123 of the Ley de Pesca y Acuicultura, N.º 8436, are authoritatively interpreted to mean that the expression ‘internationally competitive fuel price,’ contained in both provisions, which the national non-sport fishing fleet shall receive, is based on the Costa Rican fishing sector purchasing from the Refinadora Costarricense de Petróleo (Recope), or from the entity legally authorized to import hydrocarbons into the country, the fuel as a finished product (gasoline and diesel) at a price comprising only the following items:

a)The value of the product’s cost (refined product: amount of the purchase invoice. Unrefined product: cost of refining in Costa Rica).
b)Freight to the port of destination in Costa Rica.
c)The corresponding fuel insurance.
d)The cost of transporting the finished product within the national territory to the distribution point.
e)The cost of storage and pumping to the terminal where the sale is made. Those amounts shall be set based on the average import cost for the preceding month or the latest similar information available.

No general price-calculation model may include fuel intended for the national non-sport fishing sector; therefore, the Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos (Aresep) shall exclude any other item or component considered when setting the ordinary price of these fuels.

Incopesca shall be responsible for administering and overseeing the efficient use of fuel intended for non-sport fishing activities.” (emphasis added) Administrative decision SCAC-17-3-2017 dated 9 de marzo de 2017—which ordered the suspension of the fuel benefit for the vessel Monarca—grounds the suspension not only on Article 12 of the Regulations for the Regulation and Control of the Efficient Use of Competitively Priced Fuel, but also on INCOPESCA’s statutory powers (Ley Nº7384) to administer and oversee the efficient use of fuel intended for the national non-sport fishing fleet (recital I (considerando I) of decision SCAC-17-3-2017). Accordingly, the alleged violation of the statutory-reservation principle is rejected.

VI.On the principle of proportionality (principio de proporcionalidad). The appellant also argues that the suspension imposed on him contravenes the principle of proportionality, “because it prevents access to the fuel necessary to carry out the fishing operations that make it possible to cover expenses and those of the workers who depend on me.”

However, this Chamber considers that the sanction is not disproportionate when taking into account: a) the importance of the protected legal interests (bienes jurídicos tutelados) (hydrobiological resources and the public treasury, which subsidizes the preferential fuel price for private parties); b) that the sanction is not permanent, but merely temporary (in this regard, resolution SCAC-17-3-2017 establishes that “once the specified suspension period [3 months] has expired (…) the vessel owner will have the opportunity to begin the process of obtaining fuel authorizations at a competitive price”); and c) that the sanction does not prevent the vessel owner from continuing to fish, but merely suspends the benefit of obtaining fuel at a preferential price (in this regard, INCOPESCA states under oath that the vessel Monarca is currently continuing to engage in fishing activities; moreover, the benefit of fuel at a preferential price has not been suspended for the appellant’s other vessels).

VII.On the principle of presumed innocence (principio de inocencia). Finally, the protected party (amparado) alleges that the suspension imposed on him through administrative proceedings violates the principle of presumed innocence, since criminal liability has not yet been established by the competent courts. Nevertheless, it must be emphasized that liability in criminal proceedings (responsabilidad en sede penal) differs from administrative liability (responsabilidad administrativa). In this regard, this Court has held that judicial proceedings do not constitute a prerequisite to the proceeding conducted before the administrative authorities, because the conduct examined in each forum gives rise to different forms of liability (see, to this effect, among many others, judgment Nº2017-3073 of 9:30 a.m. on 28 de febrero de 2017).

VIII. Corollary. In view of the foregoing considerations, the appeal is denied

IX.Dissenting opinion (voto salvado) of Justices Jinesta Lobo and Salazar Alvarado and Justice Abdelnour Granados, drafted by the first-named, with respect to due process (debido proceso). We, the undersigned Justices, partially dissent and would grant the appeal with respect to due process for the following reasons: We consider it improper to refer to violations “established by mere verification” (faltas “de mera constatación”). In the opinion of the undersigned, no such violations exist; consequently, in the case of any type of violation that may result in an eventual sanction or act imposing a burden (acto de gravamen), the Public Administration (Administración Pública) is required to fully guarantee the rights of defense and due process. In this specific case, the evidence entered into the record does not show that an administrative proceeding (procedimiento administrativo) was conducted before the protected party was sanctioned.

Although the respondent authority stated that, by means of official letter No. SCAC – 024 – 02 – 2017 of 24 de febrero de 2017, the protected party was granted a hearing so that he could address the illegal fishing allegations against him, the fact remains that the official letter in question did not state with complete clarity that he faced a three-month suspension of the supply of fuel at a competitive price. In our opinion, that notice did not provide sufficient guarantees for the proper exercise of the right of defense. Likewise, contrary to the majority’s explanation, from our perspective, the possibility of challenging the act is not sufficient to conclude that the guarantees entailed by constitutional due process were satisfied.

X.Documentation submitted to the case file (expediente). The parties are hereby advised that, if they have submitted any paper document, as well as objects or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, or telematic device or produced through new technologies, these must be collected from the court office within a maximum period of 30 business days counted from notification of this judgment. Otherwise, any material not collected within that period will be destroyed, pursuant to the “Regulations on Electronic Case Files before the Judiciary” (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Corte Plena at session N° 27-11 of 22 de agosto del 2011, article XXVI, and published in Boletín Judicial number 19 of 26 de enero del 2012, as well as the resolution approved by the Consejo Superior del Poder Judicial at session N° 43-12 held on 3 de mayo del 2012, article LXXXI.

Por tanto:

The appeal is denied. Justices Jinesta Lobo and Salazar Alvarado and Justice Abdelnour Granados partially dissent with respect to due process and would grant the appeal, with the resulting consequences.

Ernesto Jinesta L.

President Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Rosa María Abdelnour G.

Jose Paulino Hernández G.

Ricardo Madrigal J.

*TIP8L3QJ1XM61* Telephone numbers: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Website: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.South of the iglesia del Perpetuo Socorro). Document filing office: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6

*170060230007CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veinticinco de agosto de dos mil diecisiete .

Recurso de amparo que se tramita en expediente Nº 17-006023-0007-CO, interpuesto por MIGUEL ÁNGEL CHANGO WONG, cédula de identidad 0601170473, contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE PESCA Y ACUICULTURA (INCOPESCA).

Resultando:

1Por escrito recibido a las 11:30 horas del 20 de abril de 2017, el accionante interpone recurso de amparo. Refiere que es propietario de la embarcación matrícula Nº P000237, denominada "Monarca", la cual está exonerada del pago de combustible, según convenio con INCOPESCA. Aduce que el 24 de febrero de 2017 se apersonó ante la Sección de Control y Administración de Combustible para solicitar la boleta de exoneración. No obstante, acusa que le entregaron el oficio Nº SCAC-024-02-2017, mediante el cual le solicitaron aclarar un incidente en el que se había vista involucrada la embarcación (presunta pesca en el área protegida Refugio de Vida Silvestre Camaronal). En virtud de lo anterior, el 2 de marzo de 2017 contestó lo requerido; sin embargo, el 10 de marzo, por oficio Nº SCAC-017-03-2017, le indicaron que no se le otorgaría más combustible, en virtud del artículo 12 del Reglamento para la Regulación y Control del Uso Eficiente del Combustible.Reclama que en el oficio Nº SCAC-024-02-2017 no se le advirtió sobre la posibilidad de sancionarlo, ni se exponen los hechos que se le imputan, ni se menciona la posibilidad de impugnar la determinación; en razón de ello, considera violentado el debido proceso. Estima que tuvo que instruirse el procedimiento sancionatorio ordinario regulado en la Ley General de la Administración Pública, a fin de haber podido ejercer su derecho de defensa. Añade que el artículo 12 del Reglamento para la Regulación y Control del Uso Eficiente del Combustible establece una sanción, la cual, en mérito del principio de reserva legal, debería estar fijada en la ley -no en un reglamento-. Menciona que también se vulnera el principio de proporcionalidad, pues no se puede contar con el combustible necesario para llevar a cabo la pesca. Solicita que se le dé plazo para interponer la acción de inconstitucionalidad contra la normativa referida.
2Mediante escrito incorporado a las 16:16 horas del 2 de mayo de 2017, informa bajo juramento Julio Díjeres Bonilla, en su condición de Jefe de la Sección de Control y Administración del Combustible del INCOPESCA, que el 20 de febrero de 2017, recibieron por parte del Servicio Nacional de Guardacostas un informe policial acerca de la pesca de la embarcación Monarca en el Área Protegida del Refugio de Vida Silvestre Camaronal; en virtud de lo anterior, mediante oficio SCAC-24-2017, se solicitó al recurrente que “brindara las razones, comentarios o explicaciones que considerada pertinentes en relación a la información mencionada, indicándose inclusive, la posibilidad verificar en todo momento la documentación establecida en el expediente administrativo levantado al efecto, bridándole la oportunidad de ser escuchado, de igual forma posibles consecuencias administrativas en relación a la ejecución de faenas de pesca en áreas protegidas.” Resalta que la embarcación Monarca corresponde a la Flota Semi-industrial Camaronera, la cual utiliza como artes de pesca las redes de arrastre sobre el fondo y cuenta con licencia de pesca vigente hasta el 12 de octubre de 2017.Aclara que una “ vez comunicado el señor Miguel Chango Wong sobre los aspectos ocurridos de los cuales tiene conocimiento la administración del INCOPESCA, el mismo indicó conocer la causa, así como los documentos que dieron origen a la notificación inicial (….). De igual manera, entre sus argumentaciones indicó la imposibilidad de referirse a los hechos por estar ventilándose ese mismo tema en sede Judicial, teniendo claro que los incumplimientos en sede administrativa o el resultado de los procedimientos sumarios, no necesariamente están vinculados con el estrato judicial .” Explica que, a la luz de las probanzas recabadas, la Sección de Control y Administración de Combustible determinó una suspensión de 3 meses para el otorgamiento de autorizaciones de compra de combustible a precio competitivo para ser utilizado en la embarcación Monarca. Apunta que el recurrente es propietario de otras embarcaciones, a las cuales no se les ha suspendido el beneficio para la obtención de combustible a precio preferencial o competitivo.Explica que el INCOPESCA, al amparo de lo dispuesto en el artículo 45 de la Ley Nº 7384 y el ordinal 123 de la Ley Nº 8436, vela por la administración y uso correcto del beneficio del combustible a precio preferencial competitivo destinado al sector pesquero costarricense no deportivo, que tiene como objetivo y finalidad única que los permisionarios o titulares de una licencia de pesca puedan adquirir el combustible a un precio diferenciado para destinarlo únicamente a la realización de las faenas de pesca y captura de recursos hidrobiológicos conforme a la ley. Refiere que, mediante acuerdo Nº AJDIP/330-2016, la Junta Directiva del INCOPESCA emitió el Reglamento para la Regulación y Control del Uso Eficiente del Combustible a precio competitivo, en el cual se establece, entre otros, la facultad de la administración de disminuir o suspender los beneficios en forma particular o general, en cumplimiento de acuerdos emanados por la Junta Directiva del INCOPESCA en esta materia o cualquier otra disposición legal establecida a las regulaciones derivadas de los convenios suscritos para estos efectos.Expone que el combustible a precio preferencial es un beneficio que otorga el Estado a quienes ostentan y cumplen con el ordenamiento que rige la materia; en consecuencia, debe ejercerse un control y fiscalización mayor sobre el correcto uso y destino para el que se utiliza, no pudiendo recomendarse y aprobarse su compra cuando la actividad es contraria a derecho y al ambiente. Acota que el ordinal 12 del reglamento aludido establece la valoración y determinación de suspensión del uso y otorgamiento del combustible a precio preferencial competitivo, por las razones y causas establecidas. Expone que, los elementos probatorios que se presentan en el caso de la embarcación Monarca y el permiten determinar que no se ha realizado un uso adecuado del combustible destinado a dicha flota por la trasgresión de disposiciones legales expresas. Manifiesta que el convenio suscrito entre el beneficiario y el INCOPESCA regula el acceso a las autorizaciones de compra de combustible y establece claramente las acciones a cumplir por parte del solicitante de este tipo de beneficio; adicionalmente, se exponen la responsabilidad de la Administración y las suspensiones a establecerse por una posible infracción o incumplimiento a las regulaciones.Acota que el requisito de los convenios fue solicitado al INCOPESCA por la Contraloría General de la República, al considerar que ese beneficio constituye fondos públicos, debiéndose, por tanto, establecer mayores y mejores controles de fiscalización, tendientes a satisfacer y expandir el ámbito de control establecido mediante imperativo legal. Resalta que, a la fecha, el INCOPESCA no ha limitado el ejercicio de la actividad pesquera al recurrente y la embarcación aludida continúa ejerciendo esa actividad. Destaca que el procedimiento no ha concluido, ya que el recurso de revocatoria con apelación en subsidio incoado por el recurrente se encuentra pendiente de resolución por parte del Director General Técnico del INCOPESCA. Concluye que “no es razonable que embarcaciones efectúen actividades de pesca en áreas protegidas y que la administración, en este caso el INCOPESCA, continúe recomendando beneficios come lo es la compra de combustible a precio preferencial o competitivo”.
3Mediante escrito recibido a las 13:17 horas del 3 de mayo de 2017, el recurrente reitera que no se le instruyó el debido proceso antes de sancionarlo. Refiere que la autoridad accionada violenta el principio de inocencia, pues en el proceso penal aún no se ha determinado la responsabilidad por los hechos imputados. Acota que, por la naturaleza de los hechos endilgados, no se está ante hechos de mera constatación. Refiere que de acuerdo con la carátula del expediente penal, el proceso no es en contra suya. Pide que se elimine la sanción impuesta.
4Mediante escrito recibido a las 10:02 horas del 29 de mayo de 2017, Keyco Chango González, en su condición de autorizada por el recurrente para “realizar los trámites necesarios y revise el expediente respectivo [de este amparo] ” solicita que se resuelva prontamente el recurso, ya que la sanción impuesta por INCOPESCA está próxima a vencerse. Reitera que la medida emitida por el INCOPESCA le “impide contar con el combustible necesario para llevar a cabo las labores de pesca que permiten sufragar los gatos y los de los trabajadores que dependen de mi persona.”
5Mediante resolución de las 8:10 horas del 12 de junio de 2017, se solicitó prueba para mejor resolver al Director del Servicio Nacional de Guardacostas.
6Mediante escrito recibido a las 9:18 horas del 16 de junio de 2017, informa bajo juramento Martín Arias Araya, en su condición de Director General del Servicio Nacional de Guardacostas, que el 8 de febrero de 2017 se atendió un caso de pesca ilegal de la embarcación “Monarca” –matrícula P000237- en el Área Protegida Refugio de Vida Silvestre Camaronal. Acota que con ocasión de dicha actuación policial, se originó el informe policial 060-EGPC, del 8 de febrero de 2017, mediante el cual se le informó a la autoridad judicial y al INCOPESCA sobre lo acontecido. Apunta que desconoce del trámite administrativo realizado por parte del INCOPESCA, que determinó la suspensión de 3 meses al recurrente para el otorgamiento de autorizaciones de compra de combustible. Menciona que el Servicio de Guardacostas tiene la obligación de realizar labores de protección y resguardo de los recursos naturales existentes en las aguas jurisdiccionales.
7Mediante resolución de las 15:16 horas del 20 de junio de 2017, se solicitó prueba para mejor resolver al Fiscal que tramita el expediente Nº 17-000088-1260-PE o, en su defecto, al Fiscal Coordinador de la Fiscalía de Flagrancia de Santa Cruz de Guanacaste.
8Mediante escrito recibido a las 15:54 horas del 20 de junio de 2017, Keyco Chango González, en su condición de abogada directora del recurrente, manifiesta que la autoridad recurrida violentó el debido proceso, ya que no abrió el correspondiente expediente administrativo. Acota que nunca se le advirtió que se estaba tramitando un procedimiento en su contra. Solicita que se elimine la medida impuesta con respecto a la exoneración de combustible. Menciona que aún se está en espera de juicio por los hechos imputados, por los que se presume la inocencia de los imputados.
9Mediante escrito incorporado al expediente digital a las 14:38 horas del 27 de junio de 2017, informa bajo juramento Carlos Adán Aguilar Céspedes, en su condición de Fiscal Auxiliar de Flagrancia de Santa Cruz, que está en trámite el expediente Nº 17-000088-1260-PE, por un delito de infracción a la Ley de Pesca y Acuicultura en la modalidad de pesca ilegal. Explica que oficiales del Servicio Nacional de Guardacostas detuvieron al capitán y a la tripulación del barco “Monarca”, en virtud de que estaban realizando faenas de pesca de arrastre dentro del Refugio de Vida Silvestre Camaronal, por lo que fue decomisada la embarcación y gran cantidad de producto marino capturado dentro de los límites del Refugio Camaronal. Acota que el proceso lo tramita la Fiscalía Adjunta Penal Ambiental de Santa Cruz y se ventila en el Tribunal Flagrancias del II Circuito Judicial de Guanacaste. Indica que el proceso se encuentra en la etapa de juicio oral y público. Comenta que se había señalado fecha para el debate; empero, este no se llevó a cabo en virtud de un quebranto de salud del imputado. Señala que se está en espera de que el tribunal señale fecha y hora para la realización del debate.
10Mediante escrito recibido a las 13:33 horas del 11 de julio de 2017, Keyco Chango González, en su condición de abogada directora del recurrente, solicita la resolución de este asunto.
11Mediante resolución de las 13:16 horas del 17 de julio de 2017 se solicitó prueba para mejor resolver al juez que tramita el expediente n°17-00088-1260-pe, o en su defecto al Coordinador del Tribunal de Flagrancias de Santa Cruz, Guanacaste.
12Mediante escrito incorporado al expediente digital a las 15:21 horas del 27 de julio de 2017, responde la prueba para mejor resolver María José Elizondo Alvarado, en su condición de Jueza de Juicio del Tribunal de Flagrancia del II Circuito Judicial de Guanacaste, sede Santa Cruz, que dicho despacho tramita la causa Nº 17-000088-1260-PE, donde figura como imputado Juan Alberto Acosta Serrano. Explica que el 21 de febrero de 2017 se celebró la primera fase de la audiencia inicial del procedimiento de flagrancia contemplada en el artículo 428 del Código Procesal Penal. Manifiesta que el 14 de marzo de 2017, durante la continuación de audiencia inicial, el Tribunal -con distinta integración- emitió auto de apertura a debate y convocó a las partes a partir de las 9:00 horas del 9 de mayo de 2017. Acota que ese día se dio la apertura al debate; sin embargo, el imputado indicó que hace unos días había sufrido un derrame; seguidamente, el defensor particular aclaró que se trató de un aneurisma cerebral.En virtud de lo anterior, el tribunal solicitó criterio médico legal en aras de no comprometer la vida del imputado y garantizar que pudiera ejercer su defensa material en el juicio. Explica que conforme dictamen médico legal Nº 2017-0000599 del 9 de mayo de 2017, el encartado "es susceptible de descompensaciones periódicas que pueden verse agravadas por ejercicio, ansiedad y estrés emocional, en cuyo caso debe recibir atención médica oportuna ". Asimismo, refirió que para la valoración de las capacidades mentales del imputado para comprender y ejercer su defensa material en juicio, se debía acudir a la Sección de Psiquiatría y Psicología Forense. Indica que en mérito de lo reseñado, se suspendió la celebración del debate a fin de que la Sección de Psiquiatría y Psicología Forense informara si el encartado se encontraba en capacidad de enfrentar el juicio y comprender y ejercer su defensa material.Relata que el dictamen pericial psiquiátrico forense N° PPF-2017-0001695 del 3 de julio de 2017 concluyó: "• Presenta una enfermedad cerebrovascular de un aneurisma de la arteria cerebral posterior. • Presenta secuelas físicas y cognitivas leves de una lesión cerebral provocada por un evento cerebrovascular de abril del presente año 2017. • Debido al riesgo de ruptura del aneurisma cererebral, no se recomienda que el evaluado se someta al estrés de un proceso judicial, hasta que esta condición no haya sido eliminada mediante un procedimiento quirúrgico y una vez realizada se recomienda un período de un año de recuperación antes de realizar una nueva valoración para establecer la capacidad mental de hacer frente al proceso penal." Explica que en razón de lo anterior, no se ha podido continuar el juicio.
13Mediante escrito recibido a las 14:14 horas del 14 de agosto de 2017, Keyco Chango González, en su condición de abogada directora del recurrente, solicita la resolución de este asunto.
14En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,

Considerando:

I.Objeto del recurso. El accionante indica que es propietario de la embarcación "Monarca" (matrícula Nº P000237), la cual está exonerada del pago de combustible según convenio suscrito con INCOPESCA. Refiere que el 10 de marzo de 2017, mediante oficio Nº SCAC-024-02-2017, el INCOPESCA le informó que no se le otorgaría más combustible a la luz del artículo 12 del Reglamento para la Regulación y Control del uso eficiente del Combustible a precio Competitivo, destinado a la flota pesquera nacional (Acuerdo AJDIP/330-2016). Reclama que, de previo a dicha determinación administrativa, no se le instruyó el debido proceso. Añade que la suspensión del beneficio del combustible a un precio preferencial –establecida en el ordinal 12 mencionado-, vulnera el principio de reserva legal, por cuanto es una sanción que debería estar fijada en la ley, no en un reglamento. Alega que la suspensión también contraviene los principios de proporcionalidad y de inocencia.

II.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

a. El 18 de junio de 2013, el recurrente y el INCOPESCA suscribieron un contrato (con vigencia hasta el 12 de octubre de 2017) para la obtención de combustible a precio competitivo para la embarcación Monarca. Dicho convenio estipula que se regirá por la Ley de Pesca y Acuicultura, la Ley de Creación del INCOPESCA y el Reglamento de Combustible para la Flota Pesquera Nacional no Deportiva. Además, dispone que “ cuando (…) se varíe el destino del combustible a precio competitivo para actividades diferentes al tipo de pesca autorizada por el INCOPESCA (…) se aplicará una suspensión del beneficio por un plazo de tres meses Calendario” (véase prueba aportada).

b. A las 23:10 horas del 8 de febrero de 2017, el Servicio Nacional de Guardacostas descubrió a la embarcación Monarca realizando faena de pesca de arrastre en el Refugio de Vida Silvestre Camaronal, por lo que coordinó con el administrador de dicha zona protegida, quien confirmó que, según las coordenadas de localización, el barco se encontraba dentro del refugio. Con ocasión de ello, se abrió el Judicial de Guanacaste, sede Santa Cruz, por infracción a la ley de caza y pesca (véase prueba aportada).

c. El 20 de febrero de 2017, el INCOPESCA recibió por parte del Servicio Nacional de Guardacostas el informe policial acerca de las labores de pesca de la embarcación Monarca en el Área Protegida del Refugio de Vida Silvestre Camaronal (véase informe rendido).

d. Mediante oficio SCAC-24-2-2017 del 24 de febrero de 2017, la Sección de Control y Administración de Combustible del INCOPESCA solicitó al recurrente “brinde las razones, comentarios o el área protegida del Refugio de Vida Silvestre Camaronal] (…)lo anterior dentro de un plazo de 5 (Cinco) días hábiles (…)se encuentra a su disposición el expediente administrativo levantado al efecto”. Dicho oficio fue notificado al recurrente el 24 de febrero de 2017 . (véase prueba aportada).

e. Mediante escrito recibido el 2 de marzo de 2017, el recurrente se refirió a lo solicitado mediante oficio SCAC-24-2-2017 (véase prueba aportada).

f. Mediante resolución administrativa SCAC-17-3-2017 del 9 de marzo de 2017, la Sección de Control y Administración de Combustible del INCOPESCA, a la luz del informe del Servicio Nacional de Guardacostas sobre la pesca de la embarcación Monarca en zona restringida, determinó suspender por 3 meses el convenio de combustible a favor del recurrente en su condición de propietario de dicha embarcación. Dicha resolución fue notificada al recurrente el 10 de marzo de 2017 (véase prueba aportada).

g. El 17 de marzo de 2017, el recurrente interpuso recurso de revocatoria con apelación en subsidio contra la resolución administrativa SCAC-17-3-2017 (véase prueba aportada).

h. Mediante resolución NºSCAC-21-3-2017 del 22 de marzo de 2017, la Sección de Control y Administración de Combustible del INCOPESCA rechazó el recurso de revocatoria planteado por el recurrente contra la resolución administrativa SCAC-17-3-2017 y elevó el asunto para la resolución de la apelación por parte del superior (véase prueba aportada).

i. Actualmente, se encuentra pendiente la resolución del recurso de apelación incoado por el recurrente contra la resolución administrativa SCAC-17-3-2017 (véase informe rendido).

j. El recurrente es propietario de otras embarcaciones -además de “Monarca”-, a las cuales no se les ha suspendido el beneficio para la obtención de combustible a precio preferencial o competitivo (véase informe rendido).

k. El INCOPESCA no ha limitado el ejercicio de la actividad pesquera a la embarcación Monarca, la cual continúa actualmente ejerciendo esa actividad (véase informe rendido).

IV.Sobre el debido proceso. El accionante indica que es propietario de la embarcación "Monarca" (matrícula Nº P000237), la cual está exonerada del pago de combustible según convenio suscrito con INCOPESCA. Refiere que el 10 de marzo de 2017, mediante oficio Nº SCAC-024-02-2017, el INCOPESCA le informó que no se le otorgaría más combustible a la luz del artículo 12 del Reglamento para la Regulación y Control del uso eficiente del Combustible a precio Competitivo, destinado a la flota pesquera nacional (Acuerdo AJDIP/330-2016). Reclama que, de previo a dicha determinación administrativa, no se le instruyó el debido proceso.

Al respecto, se tiene por acreditado que el 18 de junio de 2013, el recurrente y el INCOPESCA suscribieron un contrato (con vigencia hasta el 12 de octubre de 2017) para la obtención de combustible a precio competitivo para la embarcación Monarca. Dicho convenio estipula que se regirá por la Ley de Pesca y Acuicultura, la Ley de Creación del INCOPESCA y el Reglamento de Combustible para la Flota Pesquera Nacional no Deportiva. Además, dispone que “ cuando (…) se varíe el destino del combustible a precio competitivo para actividades diferentes al tipo de pesca autorizada por el INCOPESCA (…) se aplicará una suspensión del beneficio por un plazo de tres meses Calendario”. A las 23:10 horas del 8 de febrero de 2017, el Servicio Nacional de Guardacostas descubrió a la embarcación Monarca realizando faena de pesca de arrastre en el Refugio de Vida Silvestre Camaronal, por lo que coordinó con el administrador de dicha zona protegida, quien confirmó que, según las coordenadas de localización, el barco se encontraba dentro del refugio.

En razón de ello, se abrió el expediente penal Nº 17-88-1260-PE en el Tribunal de Flagrancia del II Circuito Judicial de Guanacaste, sede Santa Cruz, por infracción a la ley de caza y pesca. El 20 de febrero de 2017, el INCOPESCA recibió por parte del Servicio Nacional de Guardacostas un informe policial acerca de las labores de pesca de la embarcación Monarca en el Área Protegida del Refugio de Vida Silvestre Camaronal. De ahí que mediante oficio SCAC-24-2-2017 del 24 de febrero de 2017, la Sección de Control y Administración de Combustible del INCOPESCA solicitó al recurrente “brinde las razones, comentarios o explicaciones que considere suficientes y necesarias en aras de esclarecer lo expuesto [la embarcación Monarca fue encontrada realizando labores de pesca en el área protegida del Refugio de Vida Silvestre Camaronal] (…)lo anterior dentro de un plazo de 5 (Cinco) días hábiles (…)se encuentra a su disposición el expediente administrativo levantado al efecto”.

Ante ello, el recurrente respondió mediante escrito recibido el 2 de marzo de 2017. En consecuencia, mediante resolución administrativa SCAC-17-3-2017 del 9 de marzo de 2017, la Sección de Control y Administración de Combustible del INCOPESCA, a la luz del informe del Servicio Nacional de Guardacostas sobre la pesca de la embarcación Monarca en zona restringida, determinó suspender por 3 meses el convenio de combustible a favor del recurrente, en su condición de propietario de la mencionada embarcación. Dicha resolución indica la posibilidad de interponer recurso de revocatoria con apelación en subsidio; además, fue notificada al recurrente el 10 de marzo de 2017. Posteriormente, el 17 de marzo de 2017, el amparado planteó recurso de revocatoria con apelación en subsidio contra la resolución administrativa SCAC-17-3-2017; sin embargo, mediante resolución NºSCAC-21-3-2017 del 22 de marzo de 2017, se rechazó el recurso de revocatoria. Actualmente, se encuentra pendiente la resolución del recurso de apelación incoado.

Como se colige de lo anterior, el sustento fáctico para la suspensión del beneficio de combustible a favor de la embarcación Monarca, es una falta de mera constatación, la cual ha sido definida por la Sala como aquella donde “ la determinación del incumplimiento por parte del amparado no requiere de mayores diligencias probatorias que exijan la realización de un procedimiento ordinario de previo a la imposición de la sanción” (sentencia Nº 2012-014378 de las 11:40 horas del 12 de octubre de 2012, reiterada, entre otras, en sentencia Nº2017-10399 de las 9:15 horas del 7 de julio de 2017).

En los pronunciamientos antedichos, la Sala advirtió que en faltas de mera constatación, cuando no se está en presencia de una suspensión superior a 8 días o un despido, casos en los que están de por medio los derechos fundamentales al trabajo y al salario – en el supuesto de este último ante una afectación significativa-, no es necesario dar el debido proceso.

En el sub judice, ciertamente, se está ante una falta de mera constatación, puesto que el Servicio de Guardacostas descubrió en flagrancia a la embarcación realizando faenas de pesca de arrastre en el Refugio de Vida Silvestre Camaronal, por lo que lo único que se requería para confirmar la pesca ilegal era verificar que la embarcación se encontrara dentro de tal refugio de vida silvestre, lo cual se constató mediante las coordenadas geográficas respectivas.

Ahora, igualmente verdad es que el sub examine difiere de los casos anteriores, porque no se está ante una lesión a un derecho laboral sino frente a una vulneración de particular gravedad al derecho constitucional a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en el que convergen dos características: por un lado, el causante se aprovecha de un subsidio financiado con fondos públicos para realizar una actividad dañina del ambiente; por otro, su actuación es detectada en flagrancia. Esta lesión contraviene, además, el derecho al desarrollo sostenible, porque al practicarse una faena de pesca en un refugio de vida silvestre sin autorización alguna, seriamente se perjudica la conservación y ordenación efectiva de los recursos acuáticos vivos, así como el mantenimiento de la biodiversidad marina. Ante tal situación, el principio in dubio pro natura obliga a una actuación inmediata, que desestimule el mal uso del financiamiento público para atentar contra el ambiente.

Cabe referir que, en la especie, la sanción no consistió en prohibirle al recurrente el ejercicio de la actividad pesquera a través de la embarcación Monarca, la cual continuó llevándola a cabo; sino que se limitó a suspenderle temporalmente (por 3 meses) el beneficio de combustible a precio preferencial, consecuencia ya regulada en el “Reglamento para la regulación y control del uso eficiente del combustible a precio competitivo, destinado a la flota pesquera nacional”, tipo de sanción que, por lo demás, el amparado ya conocía desde el año 2013 al firmar el convenio correspondiente con el INCOPESCA, por lo que las consecuencias de la pesca ilegal no le eran desconocidas.

En todo caso, en el sub lite se acredita que la autoridad recurrida le concedió al amparado un mínimo debido proceso, ya que, mediante oficio SCAC-24-2-2017 del 24 de febrero de 2017, se le dio audiencia previa a efectos de que se refiriera a la pesca ilegal que le estaban achacando a la embarcación Monarca. Asimismo, se verifica que se le dio la posibilidad de impugnar la resolución SCAC-17-3-2017, donde se dispuso la suspensión del beneficio de combustible.

En virtud de lo expuesto, se descarta la alegada vulneración al derecho al debido proceso y la defensa.

V.Sobre la reserva de ley. Por otro lado, aduce el accionante que la suspensión del beneficio del combustible a un precio preferencial –establecida en el ordinal 12 del Reglamento para la Regulación y Control del Uso Eficiente del Combustible a Precio Competitivo-, vulnera el principio de reserva legal, por cuanto es una sanción que debería estar fijada en la ley, no en un reglamento.

Sin embargo, esta Sala denota que la suspensión del beneficio dispuesta en el numeral 12 del reglamento, tiene sustento en las potestades conferidas legalmente al INCOPESCA de administración y control del uso eficiente del combustible destinado a la actividad pesquera no deportiva. En esta línea, el artículo 12 del Reglamento para la Regulación y Control del Uso Eficiente del Combustible a Precio Competitivo señala:

“Artículo 12- Los convenios suscritos entre los beneficiarios y el INCOPESCA, se suspenderán con respeto al debido proceso(…)

Por tres meses cuando:

a)Utilicen el combustible a precio competitivo durante períodos de veda establecidos por el INCOPESCA o en zonas de pesca no autorizadas, o bien utilicen artes de pesca ilegales.() b) Utilicen el combustible a precio competitivo en una embarcación o motor diferente al autorizado en la licencia de pesca c) Varien el destino del combustible a precio competitivo para actividades diferentes a la autorizada por el INCOPESCA.” Lo anterior encuentra sustento en lo preceptuado en el ordinal 45 de la Ley de Creación del INCOPESCA (Nº 7384) que establece lo siguiente:

“ARTICULO 45.- El sector pesquero adquirirá de RECOPE el combustible (gasolina y diesel), para la actividad de pesca no deportiva a un precio competitivo con el precio internacional, basado en el costo promedio de importación del mes anterior y considerando el costo C.I.F. refinería, así como los costos de distribución por oleoducto y distribución en planteles, de tal forma que el precio sea F.O.B. Plantel.

Ese precio será fijado por el Servicio Nacional de Electricidad; al cual deberá solicitarlo previamente RECOPE, según lo dispuesto en la Ley No. 6588 del 30 de julio de 1981, o el Instituto.

El Instituto se encargará de la administración y el control del uso eficiente del combustible, destinado a la actividad pesquera no deportiva.” (énfasis agregado) Dicho numeral se interpretó auténticamente mediante Ley Nº 9134, donde se reiteraron las potestades y competencia del INCOPESCA respecto a la administración y el control del uso eficiente del combustible, destinado a la actividad pesquera no deportiva. Esta ley estableció:

“ARTÍCULO ÚNICO.- Se interpretan de manera auténtica el artículo 45 de la Ley de Creación del Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura, N.º 7384, y el artículo 123 de la Ley de Pesca y Acuicultura, N.º 8436, en el sentido de que la expresión "precio competitivo del combustible a nivel internacional", contenido en ambas normas, que recibirá la flota pesquera nacional no deportiva, es basado en que el sector pesquero costarricense adquirirá de la Refinadora Costarricense de Petróleo (Recope), o de la entidad legalmente autorizada para la importación de hidrocarburos al país, el combustible, producto terminado (gasolina y diésel), a un precio que comprenderá únicamente los siguientes rubros:

a)Valor del costo del producto (producto refinado: monto de la factura de compra. Producto no refinado: costo de refinamiento en Costa Rica).
b)El flete hasta el puerto de destino en Costa Rica.
c)Los seguros correspondientes al combustible.
d)El costo por traslado del producto final, dentro del territorio nacional, hasta el punto de distribución.
e)El costo de almacenamiento y bombeo para el plantel, donde se efectúe la venta. Esos valores se fijarán con base en el costo promedio de importación del mes anterior, o la última información similar disponible.

Ningún modelo general de cálculo de precios podrá abarcar el combustible destinado al sector pesquero nacional no deportivo, por lo tanto la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos (Aresep) deberá excluir cualquier otro rubro o componente considerado en la fijación del precio común de estos combustibles.

El Incopesca se encargará de la administración y el control del uso eficiente del combustible destinado a la actividad pesquera no deportiva.” (énfasis agregado) La misma resolución administrativa SCAC-17-3-2017 del 9 de marzo de 2017 -mediante la que se determinó suspender el beneficio de combustible a favor de la embarcación Monarca-, fundamenta la suspensión no solo en el artículo 12 del Reglamento para la Regulación y Control del Uso Eficiente del Combustible a Precio Competitivo, sino también en las potestades legales (Ley Nº7384) de administración y control del INCOPESCA respecto al uso eficiente del combustible destinado a la flota pesquera nacional no deportiva (considerando I de la resolución SCAC-17-3-2017). Así las cosas, se descarta la alegada vulneración al principio de reserva legal.

VI.Sobre el principio de proporcionalidad. El recurrente también argumenta que la suspensión que le fue impuesta contraviene el principio de proporcionalidad, “pues impide contar con el combustible necesario para poder llevar a cabo las labores de pesca que permiten sufragar los gastos y los de los trabajadores que dependen de mi persona”.

Sin embargo, esta Sala considera que dicha sanción no es desproporcionada si se toma en consideración a) la importancia de los bienes jurídicos tutelados (los recursos hidrobiológicos y el erario público que subvenciona el precio preferencial del combustible a favor de particulares); b) que la sanción no es de carácter permanente, sino solo temporal (en este sentido, la resolución SCAC-17-3-2017 establece que “una vez vencido el plazo de suspensión señalado [3 meses](…) tendrá la posibilidad el propietario de la embarcación de iniciar al gestión para la obtención de autorizaciones de combustible a precio competitivo ”); y c) que la sanción no inhibe al propietario de la embarcación de seguir pescando, sino solo suspende el beneficio de obtener combustible a un precio preferencial (en esta línea, el INCOPESCA informa bajo juramento que la embarcación Monarca continúa actualmente ejerciendo la actividad de pesca; además, a las otras embarcaciones del recurrente no se les ha suspendido el beneficio de combustible a un precio preferencial).

VII.Sobre el principio de inocencia. Finalmente, el amparado alega que la suspensión que le fue aplicada en vía administrativa, violenta el principio de inocencia, toda vez que la responsabilidad penal aún no ha sido establecida por los tribunales competentes. No obstante, es menester destacar que la responsabilidad en sede penal se diferencia de la responsabilidad administrativa. En esta línea, este Tribunal ha sostenido que no existe prejudicialidad del procedimiento judicial sobre el procedimiento instruido en sede administrativa, ya que las actuaciones que se examinan en cada sede acarrean responsabilidades distintas (véase en este sentido, entre muchas otras, sentencia Nº2017-3073 de las 9:30 horas del 28 de febrero de 2017).

VIII. Corolario. En mérito de las consideraciones expuestas, se declara sin lugar el recurso

IX.Voto salvado de los Magistrados Jinesta Lobo y Salazar Alvarado y la Magistrada Abdelnour Granados, con redacción del primero, en lo que respecta al debido proceso. Los suscritos Magistrados salvamos, parcialmente, el voto y declaramos con lugar el recurso, en lo que respecta al debido proceso, por las razones siguientes: Estimamos que resulta improcedente referirse a faltas “de mera constatación” . En criterio de los suscritos, estas no existen y, por ende, ante cualquier tipo de falta que devenga en una eventual sanción o acto de gravamen, la Administración Pública se encuentra compelida de garantizar, plenamente, los derechos a la defensa y al debido proceso. En el caso concreto, de las pruebas allegadas a los autos no se desprende que, de previo a que se sancionara al tutelado, se sustanciara un procedimiento administrativo. Si bien, la autoridad recurrida señaló que, mediante el oficio No. SCAC – 024 – 02 – 2017 de 24 de febrero de 2017, se le brindó al tutelado audiencia, para que se refiriera a la pesca ilegal que se le imputaba, lo cierto es que el oficio en cuestión no señala, con total claridad, que se exponía a la suspensión, por tres meses, del suministro de combustible a precio competitivo.

En nuestro criterio, dicho traslado no ofrece las suficientes garantías para el ejercicio adecuado del derecho a la defensa. Paralelamente, contrario a lo explicado por la mayoría del Tribunal, desde nuestro punto de vista, no basta la posibilidad de impugnar el acto, para considerar que se cumplió con las garantías que el debido proceso constitucional implica.

X.Documentación aportada al expediente . Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso. Los Magistrados Jinesta Lobo y Salazar Alvarado y la Magistrada Abdelnour Granados salvan, parcialmente, el voto, en lo que respecta al debido proceso, y declaran con lugar el recurso con sus consecuencias.

Ernesto Jinesta L.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Rosa María Abdelnour G.

Jose Paulino Hernández G.

Ricardo Madrigal J.

*TIP8L3QJ1XM61* 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de documentos: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6

Fuel Benefit Suspension for Fishing in Protected AreaSuspensión de combustible por pesca en área protegida

VIII. Corollary. In view of the foregoing considerations, the appeal is denied

VIII. Corolario. En mérito de las consideraciones expuestas, se declara sin lugar el recurso

Stay Informed Mantente Informado

Email Updates Actualizaciones por Correo

WhatsApp Channel Canal de WhatsApp