Suspension of fuel benefit for illegal fishing in wildlife refugeSuspensión de combustible a pesquero por pesca ilegal en refugio de vida silvestre

Constitutional Chamber Date of Resolution: 09:15 on August 25, 2017 Case File: 17-006023-0007-CO Type of Matter: Amparo remedy Related Rulings Content of Interest:

Type of content: Majority Vote Branch of Law: 1. POLITICAL CONSTITUTION WITH JURISPRUDENCE Topic: 050- Environment Subtopics:

NOT APPLICABLE.

this Chamber considers that said sanction is not disproportionate if one takes into consideration a) the importance of the protected legal interests (hydrobiological resources and the public treasury that subsidizes the preferential fuel price for private parties); b) that the sanction is not permanent in nature, but only temporary (in this regard, resolution SCAC-17-3-2017 establishes that "once the indicated suspension period [3 months] has expired (...) the vessel owner will have the possibility of initiating the process to obtain fuel authorizations at a competitive price"); and c) that the sanction does not prevent the vessel owner from continuing to fish, but only suspends the benefit of obtaining fuel at a preferential price (along these lines, INCOPESCA reports under oath that the vessel Monarca is currently continuing to carry out fishing activity. Ruling 13347-17 ... See more *170060230007CO* CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on the twenty-fifth of August, two thousand seventeen.

Amparo remedy processed in case file No. 17-006023-0007-CO, filed by MIGUEL ÁNGEL CHANGO WONG, identity card 0601170473, against the COSTA RICAN INSTITUTE OF FISHERIES AND AQUACULTURE (INCOPESCA).

Whereas:

1. 1By document received at 11:30 hours on April 20, 2017, the claimant filed an amparo remedy. He states that he is the owner of the vessel with registration No. P000237, named "Monarca," which is exempt from fuel payment, according to an agreement with INCOPESCA. He claims that on February 24, 2017, he appeared before the Fuel Control and Administration Section to request the exemption voucher. However, he complains that they gave him official letter No. SCAC-024-02-2017, through which they asked him to clarify an incident in which the vessel had been involved (alleged fishing in the Camaronal Wildlife Refuge protected area). By virtue of the foregoing, on March 2, 2017, he responded to what was requested; however, on March 10, by official letter No. SCAC-017-03-2017, they indicated that he would no longer be granted fuel, pursuant to Article 12 of the Regulations for the Regulation and Control of the Efficient Use of Fuel.He claims that in official letter No. SCAC-024-02-2017, he was not warned about the possibility of being sanctioned, nor are the facts attributed to him set forth, nor is the possibility of challenging the determination mentioned; because of this, he considers due process (debido proceso) violated. He believes that the ordinary sanctioning procedure regulated in the General Law of Public Administration should have been initiated so that he could have exercised his right of defense. He adds that Article 12 of the Regulations for the Regulation and Control of the Efficient Use of Fuel establishes a sanction, which, by virtue of the principle of legal reserve (principio de reserva legal), should be set forth in the law—not in a regulation. He mentions that the principle of proportionality (principio de proporcionalidad) is also violated, since he cannot count on the necessary fuel to carry out fishing. He requests that a deadline be given to file an unconstitutionality action against the referenced regulation.
2. 2Through a document incorporated at 16:16 hours on May 2, 2017, Julio Díjeres Bonilla reports under oath, in his capacity as Head of the Fuel Control and Administration Section of INCOPESCA, that on February 20, 2017, they received from the National Coast Guard Service a police report about the fishing of the vessel Monarca in the Camaronal Wildlife Refuge Protected Area; by virtue of the foregoing, through official letter SCAC-24-2017, the claimant was asked to "provide the reasons, comments or explanations that he considered pertinent in relation to the mentioned information, even indicating the possibility of verifying at any time the documentation established in the administrative file (expediente administrativo) opened for this purpose, giving him the opportunity to be heard, likewise exposing to him on multiple occasions the state of the process, as well as the possible administrative consequences in relation to the execution of fishing operations (faenas de pesca) in protected areas." He highlights that the vessel Monarca corresponds to the Semi-industrial Shrimp Fleet, which uses bottom trawl nets as fishing gear and has a valid fishing license until October 12, 2017.He clarifies that "once Mr. Miguel Chango Wong was notified about the aspects that occurred of which the INCOPESCA administration has knowledge, he indicated that he knew the cause, as well as the documents that gave rise to the initial notification (....). Likewise, among his arguments, he indicated the impossibility of referring to the facts because the same matter was being ventilated in a Judicial venue, making it clear that non-compliances in the administrative venue or the result of summary procedures are not necessarily linked to the judicial stratum." He explains that, in light of the evidence gathered, the Fuel Control and Administration Section determined a 3-month suspension for the granting of fuel purchase authorizations at a competitive price to be used in the vessel Monarca. He points out that the claimant is the owner of other vessels, for which the benefit for obtaining fuel at a preferential or competitive price has not been suspended.He explains that INCOPESCA, under the provisions of Article 45 of Law No. 7384 and section 123 of Law No. 8436, ensures the administration and correct use of the competitive preferential price fuel benefit destined for the non-sport Costa Rican fishing sector, whose sole objective and purpose is that the permit holders or holders of a fishing license can acquire fuel at a differentiated price to be used solely for carrying out fishing operations (faenas de pesca) and the capture of hydrobiological resources in accordance with the law. He states that, through Agreement No. AJDIP/330-2016, the Board of Directors of INCOPESCA issued the Regulations for the Regulation and Control of the Efficient Use of Fuel at a Competitive Price, which establishes, among other things, the authority of the administration to decrease or suspend benefits in a particular or general manner, in compliance with agreements issued by the Board of Directors of INCOPESCA on this matter or any other legal provision established in the regulations derived from the agreements signed for these purposes.He states that fuel at a preferential price is a benefit granted by the State to those who hold and comply with the regulations governing the matter; consequently, greater control and oversight must be exercised over the correct use and destination for which it is used, and its purchase cannot be recommended and approved when the activity is contrary to the law and the environment. He notes that section 12 of the aforementioned regulation establishes the assessment and determination of suspension of the use and granting of competitive preferential price fuel, for the established reasons and causes. He states that the evidentiary elements presented in the case of the vessel Monarca and the criminal complaint case file for violations of the Fisheries Law allow for a determination that the fuel destined for said fleet has not been used adequately due to the transgression of express legal provisions.He manifests that the agreement signed between the beneficiary and INCOPESCA regulates access to fuel purchase authorizations and clearly establishes the actions to be fulfilled by the applicant for this type of benefit; additionally, the responsibility of the Administration and the suspensions to be established for a possible infraction or non-compliance with the regulations are set forth. He notes that the requirement for the agreements was requested of INCOPESCA by the Comptroller General of the Republic, considering that this benefit constitutes public funds, and, therefore, greater and better oversight controls must be established, aimed at satisfying and expanding the scope of control established by legal imperative. He highlights that, to date, INCOPESCA has not limited the exercise of fishing activity to the claimant and the aforementioned vessel continues to carry out that activity.He emphasizes that the procedure has not concluded, since the motion to reconsider with subsidiary appeal (recurso de revocatoria con apelación en subsidio) filed by the claimant is pending resolution by the Technical General Director of INCOPESCA. He concludes that "it is not reasonable for vessels to carry out fishing activities in protected areas and for the administration, in this case INCOPESCA, to continue recommending benefits such as the purchase of fuel at a preferential or competitive price."
3. 3Through a document received at 13:17 hours on May 3, 2017, the claimant reiterates that he was not afforded due process (debido proceso) before being sanctioned. He states that the respondent authority violates the principle of innocence (principio de inocencia), since in the criminal process responsibility for the attributed facts has not yet been determined. He notes that, due to the nature of the attributed facts, these are not facts of mere verification. He states that according to the case file cover, the process is not against him. He asks that the imposed sanction be eliminated.
4. 4Through a document received at 10:02 hours on May 29, 2017, Keyco Chango González, in her capacity as authorized by the claimant to "carry out the necessary procedures and review the respective file [of this amparo]," requests that the remedy be resolved promptly, since the sanction imposed by INCOPESCA is about to expire. She reiterates that the measure issued by INCOPESCA "prevents me from having the necessary fuel to carry out the fishing work that allows me to cover expenses and those of the workers who depend on me."
5. 5By resolution at 8:10 hours on June 12, 2017, evidence was requested for a better decision from the Director of the National Coast Guard Service.
6. 6Through a document received at 9:18 hours on June 16, 2017, Martín Arias Araya reports under oath, in his capacity as Director General of the National Coast Guard Service, that on February 8, 2017, a case of illegal fishing by the vessel "Monarca" –registration P000237– was addressed in the Camaronal Wildlife Refuge Protected Area. He notes that on the occasion of said police action, police report 060-EGPC, dated February 8, 2017, was originated, through which the judicial authority and INCOPESCA were informed about what happened. He points out that he is unaware of the administrative procedure carried out by INCOPESCA that determined the 3-month suspension for the claimant for the granting of fuel purchase authorizations. He mentions that the Coast Guard Service has the obligation to carry out protection and safeguarding tasks for the natural resources existing in jurisdictional waters.
7. 7By resolution at 15:16 hours on June 20, 2017, evidence was requested for a better decision from the Prosecutor handling case file No. 17-000088-1260-PE or, failing that, from the Coordinating Prosecutor of the Flagrancy Prosecutor's Office of Santa Cruz de Guanacaste.
8. 8Through a document received at 15:54 hours on June 20, 2017, Keyco Chango González, in her capacity as the claimant's directing attorney, manifests that the respondent authority violated due process (debido proceso), since it did not open the corresponding administrative file (expediente administrativo). She notes that he was never warned that a procedure was being processed against him. She requests that the measure imposed regarding the fuel exemption (exoneración de combustible) be eliminated. She mentions that a trial is still pending for the attributed facts, for which the innocence of the accused is presumed.
9. 9Through a document incorporated into the digital file at 14:38 hours on June 27, 2017, Carlos Adán Aguilar Céspedes reports under oath, in his capacity as Auxiliary Flagrancy Prosecutor of Santa Cruz, that case file No. 17-000088-1260-PE is in process, for a crime of infraction of the Fisheries and Aquaculture Law in the modality of illegal fishing. He explains that officers of the National Coast Guard Service detained the captain and crew of the vessel "Monarca," by virtue of the fact that they were conducting trawl fishing operations (faenas de pesca de arrastre) within the Camaronal Wildlife Refuge, for which the vessel and a large quantity of marine product captured within the limits of the Camaronal Refuge were seized. He notes that the process is handled by the Deputy Environmental Criminal Prosecutor's Office of Santa Cruz and is ventilated in the Flagrancy Court of the Second Judicial Circuit of Guanacaste. He indicates that the process is in the oral and public trial stage. He comments that a date for the hearing had been set; however, it was not held due to a health impairment of the accused. He indicates that they are awaiting the court to set a date and time for the hearing to take place.
10. 10Through a document received at 13:33 hours on July 11, 2017, Keyco Chango González, in her capacity as the claimant's directing attorney, requests the resolution of this matter.
11. 11By resolution at 13:16 hours on July 17, 2017, evidence was requested for a better decision from the judge handling case file No. 17-00088-1260-pe, or failing that, from the Coordinator of the Flagrancy Court of Santa Cruz, Guanacaste.
12. 12Through a document incorporated into the digital file at 15:21 hours on July 27, 2017, María José Elizondo Alvarado responds to the evidence for a better decision, in her capacity as Trial Judge of the Flagrancy Court of the Second Judicial Circuit of Guanacaste, Santa Cruz venue, stating that said court handles case No. 17-000088-1260-PE, where Juan Alberto Acosta Serrano appears as the accused. She explains that on February 21, 2017, the first phase of the initial hearing of the flagrancy procedure contemplated in Article 428 of the Code of Criminal Procedure was held. She manifests that on March 14, 2017, during the continuation of the initial hearing, the Court—with a different composition—issued an order to open the trial (auto de apertura a debate) and summoned the parties starting at 9:00 hours on May 9, 2017. She notes that on that day the trial was opened; however, the accused indicated that a few days ago he had suffered a stroke; subsequently, the private defender clarified that it was a cerebral aneurysm.By virtue of the foregoing, the court requested a forensic medical opinion in order not to compromise the life of the accused and to guarantee that he could exercise his material defense in the trial. She explains that according to forensic medical opinion No. 2017-0000599 of May 9, 2017, the defendant "is susceptible to periodic decompensations that can be aggravated by exercise, anxiety, and emotional stress, in which case he must receive timely medical attention." Likewise, it stated that for the assessment of the mental capacities of the accused to understand and exercise his material defense in trial, the Forensic Psychiatry and Psychology Section should be consulted. She indicates that by virtue of what was outlined, the trial was suspended so that the Forensic Psychiatry and Psychology Section could report whether the defendant was capable of facing the trial and understanding and exercising his material defense.She relates that forensic psychiatric expert opinion No. PPF-2017-0001695 of July 3, 2017, concluded: "• He presents a cerebrovascular disease from an aneurysm of the posterior cerebral artery. • He presents mild physical and cognitive sequelae from a brain injury caused by a cerebrovascular event in April of this year 2017. • Due to the risk of rupture of the cerebral aneurysm, it is not recommended that the evaluated person undergo the stress of a judicial process until this condition has been eliminated through a surgical procedure and, once performed, a one-year recovery period is recommended before conducting a new assessment to establish the mental capacity to face the criminal process." She explains that because of the foregoing, the trial has not been able to continue.
13. 13Through a document received at 14:14 hours on August 14, 2017, Keyco Chango González, in her capacity as the claimant's directing attorney, requests the resolution of this matter.
14. 14In the procedures followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Rueda Leal; and,

Considering:

I.Purpose of the remedy. The claimant indicates that he is the owner of the "Monarca" vessel (registration No. P000237), which is exempt from fuel payment according to an agreement signed with INCOPESCA. He states that on March 10, 2017, through official letter No. SCAC-024-02-2017, INCOPESCA informed him that he would no longer be granted fuel in light of Article 12 of the Regulations for the Regulation and Control of the Efficient Use of Fuel at a Competitive Price, destined for the national fishing fleet (Agreement AJDIP/330-2016). He claims that, prior to said administrative determination, he was not afforded due process (debido proceso). He adds that the suspension of the fuel benefit at a preferential price—established in the mentioned section 12—violates the principle of legal reserve (principio de reserva legal), because it is a sanction that should be set forth in the law, not in a regulation. He alleges that the suspension also contravenes the principles of proportionality (principio de proporcionalidad) and innocence (principio de inocencia).

II.Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed as duly proven, either because they have been accredited or because the respondent has omitted to refer to them as provided for in the initial order:

a. On June 18, 2013, the claimant and INCOPESCA signed a contract (valid until October 12, 2017) to obtain fuel at a competitive price for the vessel Monarca. Said agreement stipulates that it will be governed by the Fisheries and Aquaculture Law, the Law Creating INCOPESCA, and the Fuel Regulations for the Non-Sport National Fishing Fleet. Furthermore, it provides that "when (...) the destination of the fuel at a competitive price is varied for activities different from the type of fishing authorized by INCOPESCA (...), a suspension of the benefit for a term of three Calendar months will be applied" (see evidence provided).

b. At 23:10 hours on February 8, 2017, the National Coast Guard Service discovered the vessel Monarca carrying out a trawl fishing operation (faena de pesca de arrastre) in the Camaronal Wildlife Refuge, so it coordinated with the administrator of said protected zone, who confirmed that, according to the location coordinates, the vessel was inside the refuge. On the occasion of this, criminal case file No. 17-88-1260-PE was opened in the Flagrancy Court of the Second Judicial Circuit of Guanacaste, Santa Cruz venue, for infraction of the hunting and fishing law (see evidence provided).

c. On February 20, 2017, INCOPESCA received from the National Coast Guard Service the police report about the fishing work of the vessel Monarca in the Camaronal Wildlife Refuge Protected Area (see report rendered).

d. Through official letter SCAC-24-2-2017 of February 24, 2017, the Fuel Control and Administration Section of INCOPESCA requested the claimant "provide the reasons, comments or explanations that he considers sufficient and necessary in order to clarify what was stated [the vessel Monarca was found carrying out fishing work in the protected area of the Camaronal Wildlife Refuge] (...) the foregoing within a period of 5 (Five) business days (...) the administrative file (expediente administrativo) opened for this purpose is at your disposal." Said official letter was notified to the claimant on February 24, 2017. (see evidence provided).

e. Through a document received on March 2, 2017, the claimant referred to what was requested through official letter SCAC-24-2-2017 (see evidence provided).

f. Through administrative resolution SCAC-17-3-2017 of March 9, 2017, the Fuel Control and Administration Section of INCOPESCA, in light of the report from the National Coast Guard Service about the fishing of the vessel Monarca in a restricted zone, determined to suspend for 3 months the fuel agreement in favor of the claimant in his capacity as owner of said vessel. Said resolution was notified to the claimant on March 10, 2017 (see evidence provided).

g. On March 17, 2017, the claimant filed a motion to reconsider with subsidiary appeal (recurso de revocatoria con apelación en subsidio) against administrative resolution SCAC-17-3-2017 (see evidence provided).

h. Through resolution No. SCAC-21-3-2017 of March 22, 2017, the Fuel Control and Administration Section of INCOPESCA rejected the motion to reconsider (recurso de revocatoria) filed by the claimant against administrative resolution SCAC-17-3-2017 and elevated the matter for the resolution of the appeal by the superior (see evidence provided).

i. Currently, the resolution of the appeal remedy (recurso de apelación) filed by the claimant against administrative resolution SCAC-17-3-2017 is pending (see report rendered).

j. The claimant is the owner of other vessels—in addition to "Monarca"—for which the benefit for obtaining fuel at a preferential or competitive price has not been suspended (see report rendered).

k. INCOPESCA has not limited the exercise of fishing activity to the vessel Monarca, which is currently continuing to carry out that activity (see report rendered).

IV.Regarding due process (debido proceso). The claimant indicates that he is the owner of the "Monarca" vessel (registration No. P000237), which is exempt from fuel payment according to an agreement signed with INCOPESCA. He states that on March 10, 2017, through official letter No. SCAC-024-02-2017, INCOPESCA informed him that he would no longer be granted fuel in light of Article 12 of the Regulations for the Regulation and Control of the Efficient Use of Fuel at a Competitive Price, destined for the national fishing fleet (Agreement AJDIP/330-2016). He claims that, prior to said administrative determination, he was not afforded due process (debido proceso).

In this regard, it is accredited that on June 18, 2013, the claimant and INCOPESCA signed a contract (valid until October 12, 2017) to obtain fuel at a competitive price for the vessel Monarca. Said agreement stipulates that it will be governed by the Fisheries and Aquaculture Law, the Law Creating INCOPESCA, and the Fuel Regulations for the Non-Sport National Fishing Fleet. Furthermore, it provides that "when (...) the destination of the fuel at a competitive price is varied for activities different from the type of fishing authorized by INCOPESCA (...), a suspension of the benefit for a term of three Calendar months will be applied." At 23:10 hours on February 8, 2017, the National Coast Guard Service discovered the vessel Monarca carrying out a trawl fishing operation (faena de pesca de arrastre) in the Camaronal Wildlife Refuge, so it coordinated with the administrator of said protected zone, who confirmed that, according to the location coordinates, the vessel was inside the refuge.

As a result, criminal case file No. 17-88-1260-PE was opened in the Flagrancy Court of the Second Judicial Circuit of Guanacaste, Santa Cruz venue, for infraction of the hunting and fishing law. On February 20, 2017, INCOPESCA received from the National Coast Guard Service a police report about the fishing work of the vessel Monarca in the Camaronal Wildlife Refuge Protected Area. Hence, through official letter SCAC-24-2-2017 of February 24, 2017, the Fuel Control and Administration Section of INCOPESCA requested the claimant "provide the reasons, comments or explanations that he considers sufficient and necessary in order to clarify what was stated [the vessel Monarca was found carrying out fishing work in the protected area of the Camaronal Wildlife Refuge] (...) the foregoing within a period of 5 (Five) business days (...) the administrative file (expediente administrativo) opened for this purpose is at your disposal." In response, the claimant answered through a document received on March 2, 2017.

Consequently, through administrative resolution SCAC-17-3-2017 of March 9, 2017, the Fuel Control and Administration Section of INCOPESCA, in light of the report from the National Coast Guard Service about the fishing of the vessel Monarca in a restricted zone, determined to suspend for 3 months the fuel agreement in favor of the claimant, in his capacity as owner of the mentioned vessel. Said resolution indicates the possibility of filing a motion to reconsider with subsidiary appeal (recurso de revocatoria con apelación en subsidio); furthermore, it was notified to the claimant on March 10, 2017. Subsequently, on March 17, 2017, the amparo claimant filed a motion to reconsider with subsidiary appeal (recurso de revocatoria con apelación en subsidio) against administrative resolution SCAC-17-3-2017; however, through resolution No. SCAC-21-3-2017 of March 22, 2017, the motion to reconsider (recurso de revocatoria) was rejected. Currently, the resolution of the appeal remedy (recurso de apelación) filed is pending.

As can be inferred from the foregoing, the factual basis for the suspension of the fuel benefit in favor of the vessel Monarca is a fault of mere verification (falta de mera constatación), which has been defined by the Chamber as one where "the determination of non-compliance by the amparo claimant does not require major evidentiary proceedings that demand the conduct of an ordinary procedure prior to the imposition of the sanction" (ruling No. 2012-014378 at 11:40 hours on October 12, 2012, reiterated, among others, in ruling No. 2017-10399 at 9:15 hours on July 7, 2017).

In the aforementioned pronouncements, the Chamber warned that in faults of mere verification (faltas de mera constatación), when not in the presence of a suspension exceeding 8 days or a dismissal, cases in which the fundamental rights to work and salary are at stake—in the case of the latter, facing a significant impact—it is not necessary to provide due process (debido proceso).

In the sub judice case, it is certainly a fault of mere verification (falta de mera constatación), since the Coast Guard Service discovered the vessel in flagrancy carrying out trawl fishing operations (faenas de pesca de arrastre) in the Camaronal Wildlife Refuge, so the only thing required to confirm the illegal fishing was to verify that the vessel was within said wildlife refuge, which was confirmed through the respective geographic coordinates.

Now, it is equally true that the sub examine case differs from the previous cases, because it is not about an injury to a labor right but rather a particularly serious violation of the constitutional right to a healthy and ecologically balanced environment, in which two characteristics converge: on one hand, the perpetrator takes advantage of a subsidy financed with public funds to carry out an activity harmful to the environment; on the other, his action is detected in flagrancy. This injury also contravenes the right to sustainable development, because by conducting a fishing operation (faena de pesca) in a wildlife refuge without any authorization, the conservation and effective management of living aquatic resources, as well as the maintenance of marine biodiversity, are seriously harmed. In such a situation, the in dubio pro natura principle requires immediate action that discourages the misuse of public financing to threaten the environment.

It is worth mentioning that, in the specific case, the sanction did not consist of prohibiting the claimant from exercising fishing activity through the vessel Monarca, which continued to carry it out; rather, it was limited to temporarily suspending (for 3 months) the benefit of fuel at a preferential price, a consequence already regulated in the "Regulations for the regulation and control of the efficient use of fuel at a competitive price, destined for the national fishing fleet," a type of sanction that, moreover, the amparo claimant was already aware of since 2013 when signing the corresponding agreement with INCOPESCA, so the consequences of illegal fishing were not unknown to him.

In any case, in the sub lite case, it is accredited that the respondent authority granted the amparo claimant a minimum due process (debido proceso), since, through official letter SCAC-24-2-2017 of February 24, 2017, he was given prior hearing (audiencia previa) in order to refer to the illegal fishing that was being attributed to the vessel Monarca.

Likewise, it is verified that the possibility of challenging resolution SCAC-17-3-2017, which ordered the suspension of the fuel benefit, was provided.

By virtue of the foregoing, the alleged violation of the right to due process and defense is dismissed.

V.Regarding the principle of legal reservation (reserva de ley). On the other hand, the petitioner argues that the suspension of the preferential-price fuel benefit—established in section 12 of the Reglamento para la Regulación y Control del Uso Eficiente del Combustible a Precio Competitivo—violates the principle of legal reservation, since it is a sanction that should be set forth in law, not in a regulation.

However, this Chamber notes that the suspension of the benefit provided for in section 12 of the regulation is grounded in the powers legally conferred upon INCOPESCA for the administration and control of the efficient use of fuel destined for non-sport fishing activity. In this regard, Article 12 of the Reglamento para la Regulación y Control del Uso Eficiente del Combustible a Precio Competitivo states:

“Article 12- The agreements entered into between the beneficiaries and INCOPESCA shall be suspended with respect for due process(…)

For three months when:

• a)They use competitively priced fuel during closed seasons (períodos de veda) established by INCOPESCA or in unauthorized fishing zones, or use illegal fishing gear.( ) b) They use competitively priced fuel in a vessel or motor different from the one authorized in the fishing license c) They divert the competitively priced fuel for activities other than those authorized by INCOPESCA.” The foregoing finds support in what is prescribed in section 45 of the Ley de Creación del INCOPESCA (No. 7384), which establishes the following:

“ARTICLE 45.- The fishing sector shall acquire from RECOPE fuel (gasoline and diesel), for non-sport fishing activity at a competitive price with the international price, based on the average import cost of the previous month and considering the C.I.F. refinery cost, as well as pipeline distribution costs and distribution at depots, such that the price is F.O.B. Depot.

That price shall be set by the Servicio Nacional de Electricidad; which must be previously requested by RECOPE, pursuant to the provisions of Law No. 6588 of July 30, 1981, or the Institute.

The Institute shall be responsible for the administration and control of the efficient use of fuel destined for non-sport fishing activity.” (emphasis added) Said section was authentically interpreted through Law No. 9134, which reiterated the powers and competence of INCOPESCA regarding the administration and control of the efficient use of fuel destined for non-sport fishing activity. This law established:

“SOLE ARTICLE.- Article 45 of the Ley de Creación del Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura, No. 7384, and Article 123 of the Ley de Pesca y Acuicultura, No. 8436, are authentically interpreted to mean that the expression 'competitive international fuel price,' contained in both provisions, which the national non-sport fishing fleet shall receive, is based on the Costa Rican fishing sector acquiring from the Refinadora Costarricense de Petróleo (Recope), or from the entity legally authorized for the importation of hydrocarbons into the country, fuel, finished product (gasoline and diesel), at a price that shall comprise only the following items:

• a)Product cost value (refined product: amount of the purchase invoice. Unrefined product: cost of refining in Costa Rica).
• b)Freight to the port of destination in Costa Rica.
• c)Corresponding fuel insurance.
• d)Cost of transporting the final product within national territory to the distribution point.
• e)Storage and pumping cost for the depot where the sale takes place. These values shall be set based on the average import cost of the previous month, or the latest available similar information.

No general price calculation model may encompass fuel destined for the national non-sport fishing sector; therefore, the Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos (Aresep) must exclude any other item or component considered in setting the common price of these fuels.

Incopesca shall be responsible for the administration and control of the efficient use of fuel destined for non-sport fishing activity.” (emphasis added) The administrative resolution SCAC-17-3-2017 itself, of March 9, 2017—through which it was determined to suspend the fuel benefit for the vessel Monarca—grounds the suspension not only in Article 12 of the Reglamento para la Regulación y Control del Uso Eficiente del Combustible a Precio Competitivo, but also in the legal powers (Law No. 7384) of administration and control of INCOPESCA regarding the efficient use of fuel destined for the national non-sport fishing fleet (considerando I of resolution SCAC-17-3-2017). Thus, the alleged violation of the principle of legal reservation is dismissed.

VI.Regarding the principle of proportionality. The appellant also argues that the suspension imposed upon him contravenes the principle of proportionality, “since it prevents him from having the necessary fuel to carry out the fishing work that allows him to cover his expenses and those of the workers who depend on him.”

However, this Chamber considers that said sanction is not disproportionate if one takes into consideration a) the importance of the protected legal interests (hydrobiological resources (recursos hidrobiológicos) and the public treasury that subsidizes the preferential price of fuel for private individuals); b) that the sanction is not permanent, but merely temporary (in this regard, resolution SCAC-17-3-2017 establishes that “once the indicated suspension period [3 months] has expired(…) the vessel owner shall have the possibility of initiating the process to obtain competitively priced fuel authorizations”); and c) that the sanction does not prevent the vessel owner from continuing to fish, but only suspends the benefit of obtaining fuel at a preferential price (in this vein, INCOPESCA reports under oath that the vessel Monarca is currently continuing to engage in fishing activity; furthermore, the appellant's other vessels have not had their preferential-price fuel benefit suspended).

VII.Regarding the principle of innocence. Finally, the petitioner alleges that the suspension applied to him through administrative channels violates the principle of innocence, since criminal liability has not yet been established by the competent courts. However, it is necessary to highlight that administrative liability differs from criminal liability. In this regard, this Tribunal has held that there is no prejudiciality of judicial proceedings over proceedings conducted in the administrative sphere, since the actions examined in each sphere entail distinct liabilities (see in this sense, among many others, judgment No. 2017-3073 of 9:30 a.m. on February 28, 2017).

VIII. Corollary. By virtue of the considerations set forth, the petition is dismissed

IX.Dissenting vote (Voto salvado) of Magistrados Jinesta Lobo and Salazar Alvarado and Magistrada Abdelnour Granados, authored by the former, with respect to due process. The undersigned Magistrados partially dissent from the vote and grant the petition with respect to due process, for the following reasons: We consider it improper to refer to faults “of mere verification” (“de mera constatación”). In the undersigned's opinion, these do not exist and, therefore, in the face of any type of fault resulting in an eventual sanction or act of burden, the Public Administration is compelled to fully guarantee the rights to defense and due process. In the specific case, the evidence added to the record does not show that an administrative proceeding was substantiated prior to sanctioning the protected party. Although the respondent authority indicated that, through official letter No. SCAC – 024 – 02 – 2017 of February 24, 2017, the protected party was granted a hearing to address the illegal fishing imputed to him, the truth is that the official letter in question does not state with total clarity that he was exposing himself to the three-month suspension of competitively priced fuel supply.

In our opinion, said communication does not offer sufficient guarantees for the adequate exercise of the right to defense. Concurrently, contrary to what was explained by the majority of the Tribunal, from our point of view, the possibility of challenging the act is not sufficient to consider that the guarantees implied by constitutional due process have been fulfilled.

X.Documentation provided to the case file. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period shall be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Por tanto:

The petition is dismissed. Magistrados Jinesta Lobo and Salazar Alvarado and Magistrada Abdelnour Granados partially dissent with respect to due process and grant the petition with its consequences.

Ernesto Jinesta L.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Rosa María Abdelnour G.

Jose Paulino Hernández G.

Ricardo Madrigal J.

*TIP8L3QJ1XM61* Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.

Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA CON JURISPRUDENCIA Tema: 050- Ambiente Subtemas:

NO APLICA.

esta Sala considera que dicha sanción no es desproporcionada si se toma en consideración a) la importancia de los bienes jurídicos tutelados (los recursos hidrobiológicos y el erario público que subvenciona el precio preferencial del combustible a favor de particulares); b) que la sanción no es de carácter permanente, sino solo temporal (en este sentido, la resolución SCAC-17-3-2017 establece que “una vez vencido el plazo de suspensión señalado [3 meses](…) tendrá la posibilidad el propietario de la embarcación de iniciar al gestión para la obtención de autorizaciones de combustible a precio competitivo”); y c) que la sanción no inhibe al propietario de la embarcación de seguir pescando, sino solo suspende el beneficio de obtener combustible a un precio preferencial (en esta línea, el INCOPESCA informa bajo juramento que la embarcación Monarca continúa actualmente ejerciendo la actividad de pesca. Sentencia 13347-17 ... Ver más *170060230007CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veinticinco de agosto de dos mil diecisiete .

Recurso de amparo que se tramita en expediente Nº 17-006023-0007-CO, interpuesto por MIGUEL ÁNGEL CHANGO WONG, cédula de identidad 0601170473, contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE PESCA Y ACUICULTURA (INCOPESCA).

Resultando:

1. 1Por escrito recibido a las 11:30 horas del 20 de abril de 2017, el accionante interpone recurso de amparo. Refiere que es propietario de la embarcación matrícula Nº P000237, denominada "Monarca", la cual está exonerada del pago de combustible, según convenio con INCOPESCA. Aduce que el 24 de febrero de 2017 se apersonó ante la Sección de Control y Administración de Combustible para solicitar la boleta de exoneración. No obstante, acusa que le entregaron el oficio Nº SCAC-024-02-2017, mediante el cual le solicitaron aclarar un incidente en el que se había vista involucrada la embarcación (presunta pesca en el área protegida Refugio de Vida Silvestre Camaronal). En virtud de lo anterior, el 2 de marzo de 2017 contestó lo requerido; sin embargo, el 10 de marzo, por oficio Nº SCAC-017-03-2017, le indicaron que no se le otorgaría más combustible, en virtud del artículo 12 del Reglamento para la Regulación y Control del Uso Eficiente del Combustible.Reclama que en el oficio Nº SCAC-024-02-2017 no se le advirtió sobre la posibilidad de sancionarlo, ni se exponen los hechos que se le imputan, ni se menciona la posibilidad de impugnar la determinación; en razón de ello, considera violentado el debido proceso. Estima que tuvo que instruirse el procedimiento sancionatorio ordinario regulado en la Ley General de la Administración Pública, a fin de haber podido ejercer su derecho de defensa. Añade que el artículo 12 del Reglamento para la Regulación y Control del Uso Eficiente del Combustible establece una sanción, la cual, en mérito del principio de reserva legal, debería estar fijada en la ley -no en un reglamento-. Menciona que también se vulnera el principio de proporcionalidad, pues no se puede contar con el combustible necesario para llevar a cabo la pesca. Solicita que se le dé plazo para interponer la acción de inconstitucionalidad contra la normativa referida.
2. 2Mediante escrito incorporado a las 16:16 horas del 2 de mayo de 2017, informa bajo juramento Julio Díjeres Bonilla, en su condición de Jefe de la Sección de Control y Administración del Combustible del INCOPESCA, que el 20 de febrero de 2017, recibieron por parte del Servicio Nacional de Guardacostas un informe policial acerca de la pesca de la embarcación Monarca en el Área Protegida del Refugio de Vida Silvestre Camaronal; en virtud de lo anterior, mediante oficio SCAC-24-2017, se solicitó al recurrente que “brindara las razones, comentarios o explicaciones que considerada pertinentes en relación a la información mencionada, indicándose inclusive, la posibilidad verificar en todo momento la documentación establecida en el expediente administrativo levantado al efecto, bridándole la oportunidad de ser escuchado, de igual forma exponiéndole en múltiples ocasiones el estado del proceso, así como las posibles consecuencias administrativas en relación a la ejecución de faenas de pesca en áreas protegidas.” Resalta que la embarcación Monarca corresponde a la Flota Semi-industrial Camaronera, la cual utiliza como artes de pesca las redes de arrastre sobre el fondo y cuenta con licencia de pesca vigente hasta el 12 de octubre de 2017.Aclara que una “ vez comunicado el señor Miguel Chango Wong sobre los aspectos ocurridos de los cuales tiene conocimiento la administración del INCOPESCA, el mismo indicó conocer la causa, así como los documentos que dieron origen a la notificación inicial (….). De igual manera, entre sus argumentaciones indicó la imposibilidad de referirse a los hechos por estar ventilándose ese mismo tema en sede Judicial, teniendo claro que los incumplimientos en sede administrativa o el resultado de los procedimientos sumarios, no necesariamente están vinculados con el estrato judicial .” Explica que, a la luz de las probanzas recabadas, la Sección de Control y Administración de Combustible determinó una suspensión de 3 meses para el otorgamiento de autorizaciones de compra de combustible a precio competitivo para ser utilizado en la embarcación Monarca. Apunta que el recurrente es propietario de otras embarcaciones, a las cuales no se les ha suspendido el beneficio para la obtención de combustible a precio preferencial o competitivo.Explica que el INCOPESCA, al amparo de lo dispuesto en el artículo 45 de la Ley Nº 7384 y el ordinal 123 de la Ley Nº 8436, vela por la administración y uso correcto del beneficio del combustible a precio preferencial competitivo destinado al sector pesquero costarricense no deportivo, que tiene como objetivo y finalidad única que los permisionarios o titulares de una licencia de pesca puedan adquirir el combustible a un precio diferenciado para destinarlo únicamente a la realización de las faenas de pesca y captura de recursos hidrobiológicos conforme a la ley. Refiere que, mediante acuerdo Nº AJDIP/330-2016, la Junta Directiva del INCOPESCA emitió el Reglamento para la Regulación y Control del Uso Eficiente del Combustible a precio competitivo, en el cual se establece, entre otros, la facultad de la administración de disminuir o suspender los beneficios en forma particular o general, en cumplimiento de acuerdos emanados por la Junta Directiva del INCOPESCA en esta materia o cualquier otra disposición legal establecida a las regulaciones derivadas de los convenios suscritos para estos efectos.Expone que el combustible a precio preferencial es un beneficio que otorga el Estado a quienes ostentan y cumplen con el ordenamiento que rige la materia; en consecuencia, debe ejercerse un control y fiscalización mayor sobre el correcto uso y destino para el que se utiliza, no pudiendo recomendarse y aprobarse su compra cuando la actividad es contraria a derecho y al ambiente. Acota que el ordinal 12 del reglamento aludido establece la valoración y determinación de suspensión del uso y otorgamiento del combustible a precio preferencial competitivo, por las razones y causas establecidas. Expone que, los elementos probatorios que se presentan en el caso de la embarcación Monarca y el expediente de la denuncia penal por violaciones a la Ley de Pesca, permiten determinar que no se ha realizado un uso adecuado del combustible destinado a dicha flota por la trasgresión de disposiciones legales expresas.Manifiesta que el convenio suscrito entre el beneficiario y el INCOPESCA regula el acceso a las autorizaciones de compra de combustible y establece claramente las acciones a cumplir por parte del solicitante de este tipo de beneficio; adicionalmente, se exponen la responsabilidad de la Administración y las suspensiones a establecerse por una posible infracción o incumplimiento a las regulaciones. Acota que el requisito de los convenios fue solicitado al INCOPESCA por la Contraloría General de la República, al considerar que ese beneficio constituye fondos públicos, debiéndose, por tanto, establecer mayores y mejores controles de fiscalización, tendientes a satisfacer y expandir el ámbito de control establecido mediante imperativo legal. Resalta que, a la fecha, el INCOPESCA no ha limitado el ejercicio de la actividad pesquera al recurrente y la embarcación aludida continúa ejerciendo esa actividad.Destaca que el procedimiento no ha concluido, ya que el recurso de revocatoria con apelación en subsidio incoado por el recurrente se encuentra pendiente de resolución por parte del Director General Técnico del INCOPESCA. Concluye que “no es razonable que embarcaciones efectúen actividades de pesca en áreas protegidas y que la administración, en este caso el INCOPESCA, continúe recomendando beneficios come lo es la compra de combustible a precio preferencial o competitivo”.
3. 3Mediante escrito recibido a las 13:17 horas del 3 de mayo de 2017, el recurrente reitera que no se le instruyó el debido proceso antes de sancionarlo. Refiere que la autoridad accionada violenta el principio de inocencia, pues en el proceso penal aún no se ha determinado la responsabilidad por los hechos imputados. Acota que, por la naturaleza de los hechos endilgados, no se está ante hechos de mera constatación. Refiere que de acuerdo con la carátula del expediente penal, el proceso no es en contra suya. Pide que se elimine la sanción impuesta.
4. 4Mediante escrito recibido a las 10:02 horas del 29 de mayo de 2017, Keyco Chango González, en su condición de autorizada por el recurrente para “realizar los trámites necesarios y revise el expediente respectivo [de este amparo] ” solicita que se resuelva prontamente el recurso, ya que la sanción impuesta por INCOPESCA está próxima a vencerse. Reitera que la medida emitida por el INCOPESCA le “impide contar con el combustible necesario para llevar a cabo las labores de pesca que permiten sufragar los gatos y los de los trabajadores que dependen de mi persona.”
5. 5Mediante resolución de las 8:10 horas del 12 de junio de 2017, se solicitó prueba para mejor resolver al Director del Servicio Nacional de Guardacostas.
6. 6Mediante escrito recibido a las 9:18 horas del 16 de junio de 2017, informa bajo juramento Martín Arias Araya, en su condición de Director General del Servicio Nacional de Guardacostas, que el 8 de febrero de 2017 se atendió un caso de pesca ilegal de la embarcación “Monarca” –matrícula P000237- en el Área Protegida Refugio de Vida Silvestre Camaronal. Acota que con ocasión de dicha actuación policial, se originó el informe policial 060-EGPC, del 8 de febrero de 2017, mediante el cual se le informó a la autoridad judicial y al INCOPESCA sobre lo acontecido. Apunta que desconoce del trámite administrativo realizado por parte del INCOPESCA, que determinó la suspensión de 3 meses al recurrente para el otorgamiento de autorizaciones de compra de combustible. Menciona que el Servicio de Guardacostas tiene la obligación de realizar labores de protección y resguardo de los recursos naturales existentes en las aguas jurisdiccionales.
7. 7Mediante resolución de las 15:16 horas del 20 de junio de 2017, se solicitó prueba para mejor resolver al Fiscal que tramita el expediente Nº 17-000088-1260-PE o, en su defecto, al Fiscal Coordinador de la Fiscalía de Flagrancia de Santa Cruz de Guanacaste.
8. 8Mediante escrito recibido a las 15:54 horas del 20 de junio de 2017, Keyco Chango González, en su condición de abogada directora del recurrente, manifiesta que la autoridad recurrida violentó el debido proceso, ya que no abrió el correspondiente expediente administrativo. Acota que nunca se le advirtió que se estaba tramitando un procedimiento en su contra. Solicita que se elimine la medida impuesta con respecto a la exoneración de combustible. Menciona que aún se está en espera de juicio por los hechos imputados, por los que se presume la inocencia de los imputados.
9. 9Mediante escrito incorporado al expediente digital a las 14:38 horas del 27 de junio de 2017, informa bajo juramento Carlos Adán Aguilar Céspedes, en su condición de Fiscal Auxiliar de Flagrancia de Santa Cruz, que está en trámite el expediente Nº 17-000088-1260-PE, por un delito de infracción a la Ley de Pesca y Acuicultura en la modalidad de pesca ilegal. Explica que oficiales del Servicio Nacional de Guardacostas detuvieron al capitán y a la tripulación del barco “Monarca”, en virtud de que estaban realizando faenas de pesca de arrastre dentro del Refugio de Vida Silvestre Camaronal, por lo que fue decomisada la embarcación y gran cantidad de producto marino capturado dentro de los límites del Refugio Camaronal. Acota que el proceso lo tramita la Fiscalía Adjunta Penal Ambiental de Santa Cruz y se ventila en el Tribunal Flagrancias del II Circuito Judicial de Guanacaste. Indica que el proceso se encuentra en la etapa de juicio oral y público. Comenta que se había señalado fecha para el debate; empero, este no se llevó a cabo en virtud de un quebranto de salud del imputado. Señala que se está en espera de que el tribunal señale fecha y hora para la realización del debate.
10. 10Mediante escrito recibido a las 13:33 horas del 11 de julio de 2017, Keyco Chango González, en su condición de abogada directora del recurrente, solicita la resolución de este asunto.
11. 11Mediante resolución de las 13:16 horas del 17 de julio de 2017 se solicitó prueba para mejor resolver al juez que tramita el expediente n°17-00088-1260-pe, o en su defecto al Coordinador del Tribunal de Flagrancias de Santa Cruz, Guanacaste.
12. 12Mediante escrito incorporado al expediente digital a las 15:21 horas del 27 de julio de 2017, responde la prueba para mejor resolver María José Elizondo Alvarado, en su condición de Jueza de Juicio del Tribunal de Flagrancia del II Circuito Judicial de Guanacaste, sede Santa Cruz, que dicho despacho tramita la causa Nº 17-000088-1260-PE, donde figura como imputado Juan Alberto Acosta Serrano. Explica que el 21 de febrero de 2017 se celebró la primera fase de la audiencia inicial del procedimiento de flagrancia contemplada en el artículo 428 del Código Procesal Penal. Manifiesta que el 14 de marzo de 2017, durante la continuación de audiencia inicial, el Tribunal -con distinta integración- emitió auto de apertura a debate y convocó a las partes a partir de las 9:00 horas del 9 de mayo de 2017. Acota que ese día se dio la apertura al debate; sin embargo, el imputado indicó que hace unos días había sufrido un derrame; seguidamente, el defensor particular aclaró que se trató de un aneurisma cerebral.En virtud de lo anterior, el tribunal solicitó criterio médico legal en aras de no comprometer la vida del imputado y garantizar que pudiera ejercer su defensa material en el juicio. Explica que conforme dictamen médico legal Nº 2017-0000599 del 9 de mayo de 2017, el encartado "es susceptible de descompensaciones periódicas que pueden verse agravadas por ejercicio, ansiedad y estrés emocional, en cuyo caso debe recibir atención médica oportuna ". Asimismo, refirió que para la valoración de las capacidades mentales del imputado para comprender y ejercer su defensa material en juicio, se debía acudir a la Sección de Psiquiatría y Psicología Forense. Indica que en mérito de lo reseñado, se suspendió la celebración del debate a fin de que la Sección de Psiquiatría y Psicología Forense informara si el encartado se encontraba en capacidad de enfrentar el juicio y comprender y ejercer su defensa material.Relata que el dictamen pericial psiquiátrico forense N° PPF-2017-0001695 del 3 de julio de 2017 concluyó: "• Presenta una enfermedad cerebrovascular de un aneurisma de la arteria cerebral posterior. • Presenta secuelas físicas y cognitivas leves de una lesión cerebral provocada por un evento cerebrovascular de abril del presente año 2017. • Debido al riesgo de ruptura del aneurisma cererebral, no se recomienda que el evaluado se someta al estrés de un proceso judicial, hasta que esta condición no haya sido eliminada mediante un procedimiento quirúrgico y una vez realizada se recomienda un período de un año de recuperación antes de realizar una nueva valoración para establecer la capacidad mental de hacer frente al proceso penal." Explica que en razón de lo anterior, no se ha podido continuar el juicio.
13. 13Mediante escrito recibido a las 14:14 horas del 14 de agosto de 2017, Keyco Chango González, en su condición de abogada directora del recurrente, solicita la resolución de este asunto.
14. 14En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,

Considerando:

I.Objeto del recurso. El accionante indica que es propietario de la embarcación "Monarca" (matrícula Nº P000237), la cual está exonerada del pago de combustible según convenio suscrito con INCOPESCA. Refiere que el 10 de marzo de 2017, mediante oficio Nº SCAC-024-02-2017, el INCOPESCA le informó que no se le otorgaría más combustible a la luz del artículo 12 del Reglamento para la Regulación y Control del uso eficiente del Combustible a precio Competitivo, destinado a la flota pesquera nacional (Acuerdo AJDIP/330-2016). Reclama que, de previo a dicha determinación administrativa, no se le instruyó el debido proceso. Añade que la suspensión del beneficio del combustible a un precio preferencial –establecida en el ordinal 12 mencionado-, vulnera el principio de reserva legal, por cuanto es una sanción que debería estar fijada en la ley, no en un reglamento. Alega que la suspensión también contraviene los principios de proporcionalidad y de inocencia.

II.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

a. El 18 de junio de 2013, el recurrente y el INCOPESCA suscribieron un contrato (con vigencia hasta el 12 de octubre de 2017) para la obtención de combustible a precio competitivo para la embarcación Monarca. Dicho convenio estipula que se regirá por la Ley de Pesca y Acuicultura, la Ley de Creación del INCOPESCA y el Reglamento de Combustible para la Flota Pesquera Nacional no Deportiva. Además, dispone que “ cuando (…) se varíe el destino del combustible a precio competitivo para actividades diferentes al tipo de pesca autorizada por el INCOPESCA (…) se aplicará una suspensión del beneficio por un plazo de tres meses Calendario” (véase prueba aportada).

b. A las 23:10 horas del 8 de febrero de 2017, el Servicio Nacional de Guardacostas descubrió a la embarcación Monarca realizando faena de pesca de arrastre en el Refugio de Vida Silvestre Camaronal, por lo que coordinó con el administrador de dicha zona protegida, quien confirmó que, según las coordenadas de localización, el barco se encontraba dentro del refugio. Con ocasión de ello, se abrió el expediente penal Nº 17-88-1260-PE en el Tribunal de Flagrancia del II Circuito Judicial de Guanacaste, sede Santa Cruz, por infracción a la ley de caza y pesca (véase prueba aportada).

c. El 20 de febrero de 2017, el INCOPESCA recibió por parte del Servicio Nacional de Guardacostas el informe policial acerca de las labores de pesca de la embarcación Monarca en el Área Protegida del Refugio de Vida Silvestre Camaronal (véase informe rendido).

d. Mediante oficio SCAC-24-2-2017 del 24 de febrero de 2017, la Sección de Control y Administración de Combustible del INCOPESCA solicitó al recurrente “brinde las razones, comentarios o explicaciones que considere suficientes y necesarias en aras de esclarecer lo expuesto [la embarcación Monarca fue encontrada realizando labores de pesca en el área protegida del Refugio de Vida Silvestre Camaronal] (…)lo anterior dentro de un plazo de 5 (Cinco) días hábiles (…)se encuentra a su disposición el expediente administrativo levantado al efecto”. Dicho oficio fue notificado al recurrente el 24 de febrero de 2017 . (véase prueba aportada).

e. Mediante escrito recibido el 2 de marzo de 2017, el recurrente se refirió a lo solicitado mediante oficio SCAC-24-2-2017 (véase prueba aportada).

f. Mediante resolución administrativa SCAC-17-3-2017 del 9 de marzo de 2017, la Sección de Control y Administración de Combustible del INCOPESCA, a la luz del informe del Servicio Nacional de Guardacostas sobre la pesca de la embarcación Monarca en zona restringida, determinó suspender por 3 meses el convenio de combustible a favor del recurrente en su condición de propietario de dicha embarcación. Dicha resolución fue notificada al recurrente el 10 de marzo de 2017 (véase prueba aportada).

g. El 17 de marzo de 2017, el recurrente interpuso recurso de revocatoria con apelación en subsidio contra la resolución administrativa SCAC-17-3-2017 (véase prueba aportada).

h. Mediante resolución NºSCAC-21-3-2017 del 22 de marzo de 2017, la Sección de Control y Administración de Combustible del INCOPESCA rechazó el recurso de revocatoria planteado por el recurrente contra la resolución administrativa SCAC-17-3-2017 y elevó el asunto para la resolución de la apelación por parte del superior (véase prueba aportada).

i. Actualmente, se encuentra pendiente la resolución del recurso de apelación incoado por el recurrente contra la resolución administrativa SCAC-17-3-2017 (véase informe rendido).

j. El recurrente es propietario de otras embarcaciones -además de “Monarca”-, a las cuales no se les ha suspendido el beneficio para la obtención de combustible a precio preferencial o competitivo (véase informe rendido).

k. El INCOPESCA no ha limitado el ejercicio de la actividad pesquera a la embarcación Monarca, la cual continúa actualmente ejerciendo esa actividad (véase informe rendido).

IV.Sobre el debido proceso. El accionante indica que es propietario de la embarcación "Monarca" (matrícula Nº P000237), la cual está exonerada del pago de combustible según convenio suscrito con INCOPESCA. Refiere que el 10 de marzo de 2017, mediante oficio Nº SCAC-024-02-2017, el INCOPESCA le informó que no se le otorgaría más combustible a la luz del artículo 12 del Reglamento para la Regulación y Control del uso eficiente del Combustible a precio Competitivo, destinado a la flota pesquera nacional (Acuerdo AJDIP/330-2016). Reclama que, de previo a dicha determinación administrativa, no se le instruyó el debido proceso.

Al respecto, se tiene por acreditado que el 18 de junio de 2013, el recurrente y el INCOPESCA suscribieron un contrato (con vigencia hasta el 12 de octubre de 2017) para la obtención de combustible a precio competitivo para la embarcación Monarca. Dicho convenio estipula que se regirá por la Ley de Pesca y Acuicultura, la Ley de Creación del INCOPESCA y el Reglamento de Combustible para la Flota Pesquera Nacional no Deportiva. Además, dispone que “ cuando (…) se varíe el destino del combustible a precio competitivo para actividades diferentes al tipo de pesca autorizada por el INCOPESCA (…) se aplicará una suspensión del beneficio por un plazo de tres meses Calendario”. A las 23:10 horas del 8 de febrero de 2017, el Servicio Nacional de Guardacostas descubrió a la embarcación Monarca realizando faena de pesca de arrastre en el Refugio de Vida Silvestre Camaronal, por lo que coordinó con el administrador de dicha zona protegida, quien confirmó que, según las coordenadas de localización, el barco se encontraba dentro del refugio.

En razón de ello, se abrió el expediente penal Nº 17-88-1260-PE en el Tribunal de Flagrancia del II Circuito Judicial de Guanacaste, sede Santa Cruz, por infracción a la ley de caza y pesca. El 20 de febrero de 2017, el INCOPESCA recibió por parte del Servicio Nacional de Guardacostas un informe policial acerca de las labores de pesca de la embarcación Monarca en el Área Protegida del Refugio de Vida Silvestre Camaronal. De ahí que mediante oficio SCAC-24-2-2017 del 24 de febrero de 2017, la Sección de Control y Administración de Combustible del INCOPESCA solicitó al recurrente “brinde las razones, comentarios o explicaciones que considere suficientes y necesarias en aras de esclarecer lo expuesto [la embarcación Monarca fue encontrada realizando labores de pesca en el área protegida del Refugio de Vida Silvestre Camaronal] (…)lo anterior dentro de un plazo de 5 (Cinco) días hábiles (…)se encuentra a su disposición el expediente administrativo levantado al efecto”.

Ante ello, el recurrente respondió mediante escrito recibido el 2 de marzo de 2017. En consecuencia, mediante resolución administrativa SCAC-17-3-2017 del 9 de marzo de 2017, la Sección de Control y Administración de Combustible del INCOPESCA, a la luz del informe del Servicio Nacional de Guardacostas sobre la pesca de la embarcación Monarca en zona restringida, determinó suspender por 3 meses el convenio de combustible a favor del recurrente, en su condición de propietario de la mencionada embarcación. Dicha resolución indica la posibilidad de interponer recurso de revocatoria con apelación en subsidio; además, fue notificada al recurrente el 10 de marzo de 2017. Posteriormente, el 17 de marzo de 2017, el amparado planteó recurso de revocatoria con apelación en subsidio contra la resolución administrativa SCAC-17-3-2017; sin embargo, mediante resolución NºSCAC-21-3-2017 del 22 de marzo de 2017, se rechazó el recurso de revocatoria. Actualmente, se encuentra pendiente la resolución del recurso de apelación incoado.

Como se colige de lo anterior, el sustento fáctico para la suspensión del beneficio de combustible a favor de la embarcación Monarca, es una falta de mera constatación, la cual ha sido definida por la Sala como aquella donde “ la determinación del incumplimiento por parte del amparado no requiere de mayores diligencias probatorias que exijan la realización de un procedimiento ordinario de previo a la imposición de la sanción” (sentencia Nº 2012-014378 de las 11:40 horas del 12 de octubre de 2012, reiterada, entre otras, en sentencia Nº2017-10399 de las 9:15 horas del 7 de julio de 2017).

En los pronunciamientos antedichos, la Sala advirtió que en faltas de mera constatación, cuando no se está en presencia de una suspensión superior a 8 días o un despido, casos en los que están de por medio los derechos fundamentales al trabajo y al salario – en el supuesto de este último ante una afectación significativa-, no es necesario dar el debido proceso.

En el sub judice, ciertamente, se está ante una falta de mera constatación, puesto que el Servicio de Guardacostas descubrió en flagrancia a la embarcación realizando faenas de pesca de arrastre en el Refugio de Vida Silvestre Camaronal, por lo que lo único que se requería para confirmar la pesca ilegal era verificar que la embarcación se encontrara dentro de tal refugio de vida silvestre, lo cual se constató mediante las coordenadas geográficas respectivas.

Ahora, igualmente verdad es que el sub examine difiere de los casos anteriores, porque no se está ante una lesión a un derecho laboral sino frente a una vulneración de particular gravedad al derecho constitucional a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en el que convergen dos características: por un lado, el causante se aprovecha de un subsidio financiado con fondos públicos para realizar una actividad dañina del ambiente; por otro, su actuación es detectada en flagrancia. Esta lesión contraviene, además, el derecho al desarrollo sostenible, porque al practicarse una faena de pesca en un refugio de vida silvestre sin autorización alguna, seriamente se perjudica la conservación y ordenación efectiva de los recursos acuáticos vivos, así como el mantenimiento de la biodiversidad marina. Ante tal situación, el principio in dubio pro natura obliga a una actuación inmediata, que desestimule el mal uso del financiamiento público para atentar contra el ambiente.

Cabe referir que, en la especie, la sanción no consistió en prohibirle al recurrente el ejercicio de la actividad pesquera a través de la embarcación Monarca, la cual continuó llevándola a cabo; sino que se limitó a suspenderle temporalmente (por 3 meses) el beneficio de combustible a precio preferencial, consecuencia ya regulada en el “Reglamento para la regulación y control del uso eficiente del combustible a precio competitivo, destinado a la flota pesquera nacional”, tipo de sanción que, por lo demás, el amparado ya conocía desde el año 2013 al firmar el convenio correspondiente con el INCOPESCA, por lo que las consecuencias de la pesca ilegal no le eran desconocidas.

En todo caso, en el sub lite se acredita que la autoridad recurrida le concedió al amparado un mínimo debido proceso, ya que, mediante oficio SCAC-24-2-2017 del 24 de febrero de 2017, se le dio audiencia previa a efectos de que se refiriera a la pesca ilegal que le estaban achacando a la embarcación Monarca. Asimismo, se verifica que se le dio la posibilidad de impugnar la resolución SCAC-17-3-2017, donde se dispuso la suspensión del beneficio de combustible.

En virtud de lo expuesto, se descarta la alegada vulneración al derecho al debido proceso y la defensa.

V.Sobre la reserva de ley. Por otro lado, aduce el accionante que la suspensión del beneficio del combustible a un precio preferencial –establecida en el ordinal 12 del Reglamento para la Regulación y Control del Uso Eficiente del Combustible a Precio Competitivo-, vulnera el principio de reserva legal, por cuanto es una sanción que debería estar fijada en la ley, no en un reglamento.

Sin embargo, esta Sala denota que la suspensión del beneficio dispuesta en el numeral 12 del reglamento, tiene sustento en las potestades conferidas legalmente al INCOPESCA de administración y control del uso eficiente del combustible destinado a la actividad pesquera no deportiva. En esta línea, el artículo 12 del Reglamento para la Regulación y Control del Uso Eficiente del Combustible a Precio Competitivo señala:

“Artículo 12- Los convenios suscritos entre los beneficiarios y el INCOPESCA, se suspenderán con respeto al debido proceso(…)

Por tres meses cuando:

• a)Utilicen el combustible a precio competitivo durante períodos de veda establecidos por el INCOPESCA o en zonas de pesca no autorizadas, o bien utilicen artes de pesca ilegales.() b) Utilicen el combustible a precio competitivo en una embarcación o motor diferente al autorizado en la licencia de pesca c) Varien el destino del combustible a precio competitivo para actividades diferentes a la autorizada por el INCOPESCA.” Lo anterior encuentra sustento en lo preceptuado en el ordinal 45 de la Ley de Creación del INCOPESCA (Nº 7384) que establece lo siguiente:

“ARTICULO 45.- El sector pesquero adquirirá de RECOPE el combustible (gasolina y diesel), para la actividad de pesca no deportiva a un precio competitivo con el precio internacional, basado en el costo promedio de importación del mes anterior y considerando el costo C.I.F. refinería, así como los costos de distribución por oleoducto y distribución en planteles, de tal forma que el precio sea F.O.B. Plantel.

Ese precio será fijado por el Servicio Nacional de Electricidad; al cual deberá solicitarlo previamente RECOPE, según lo dispuesto en la Ley No. 6588 del 30 de julio de 1981, o el Instituto.

El Instituto se encargará de la administración y el control del uso eficiente del combustible, destinado a la actividad pesquera no deportiva.” (énfasis agregado) Dicho numeral se interpretó auténticamente mediante Ley Nº 9134, donde se reiteraron las potestades y competencia del INCOPESCA respecto a la administración y el control del uso eficiente del combustible, destinado a la actividad pesquera no deportiva. Esta ley estableció:

“ARTÍCULO ÚNICO.- Se interpretan de manera auténtica el artículo 45 de la Ley de Creación del Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura, N.º 7384, y el artículo 123 de la Ley de Pesca y Acuicultura, N.º 8436, en el sentido de que la expresión "precio competitivo del combustible a nivel internacional", contenido en ambas normas, que recibirá la flota pesquera nacional no deportiva, es basado en que el sector pesquero costarricense adquirirá de la Refinadora Costarricense de Petróleo (Recope), o de la entidad legalmente autorizada para la importación de hidrocarburos al país, el combustible, producto terminado (gasolina y diésel), a un precio que comprenderá únicamente los siguientes rubros:

• a)Valor del costo del producto (producto refinado: monto de la factura de compra. Producto no refinado: costo de refinamiento en Costa Rica).
• b)El flete hasta el puerto de destino en Costa Rica.
• c)Los seguros correspondientes al combustible.
• d)El costo por traslado del producto final, dentro del territorio nacional, hasta el punto de distribución.
• e)El costo de almacenamiento y bombeo para el plantel, donde se efectúe la venta. Esos valores se fijarán con base en el costo promedio de importación del mes anterior, o la última información similar disponible.

Ningún modelo general de cálculo de precios podrá abarcar el combustible destinado al sector pesquero nacional no deportivo, por lo tanto la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos (Aresep) deberá excluir cualquier otro rubro o componente considerado en la fijación del precio común de estos combustibles.

El Incopesca se encargará de la administración y el control del uso eficiente del combustible destinado a la actividad pesquera no deportiva.” (énfasis agregado) La misma resolución administrativa SCAC-17-3-2017 del 9 de marzo de 2017 -mediante la que se determinó suspender el beneficio de combustible a favor de la embarcación Monarca-, fundamenta la suspensión no solo en el artículo 12 del Reglamento para la Regulación y Control del Uso Eficiente del Combustible a Precio Competitivo, sino también en las potestades legales (Ley Nº7384) de administración y control del INCOPESCA respecto al uso eficiente del combustible destinado a la flota pesquera nacional no deportiva (considerando I de la resolución SCAC-17-3-2017). Así las cosas, se descarta la alegada vulneración al principio de reserva legal.

VI.Sobre el principio de proporcionalidad. El recurrente también argumenta que la suspensión que le fue impuesta contraviene el principio de proporcionalidad, “pues impide contar con el combustible necesario para poder llevar a cabo las labores de pesca que permiten sufragar los gastos y los de los trabajadores que dependen de mi persona”.

Sin embargo, esta Sala considera que dicha sanción no es desproporcionada si se toma en consideración a) la importancia de los bienes jurídicos tutelados (los recursos hidrobiológicos y el erario público que subvenciona el precio preferencial del combustible a favor de particulares); b) que la sanción no es de carácter permanente, sino solo temporal (en este sentido, la resolución SCAC-17-3-2017 establece que “una vez vencido el plazo de suspensión señalado [3 meses](…) tendrá la posibilidad el propietario de la embarcación de iniciar al gestión para la obtención de autorizaciones de combustible a precio competitivo ”); y c) que la sanción no inhibe al propietario de la embarcación de seguir pescando, sino solo suspende el beneficio de obtener combustible a un precio preferencial (en esta línea, el INCOPESCA informa bajo juramento que la embarcación Monarca continúa actualmente ejerciendo la actividad de pesca; además, a las otras embarcaciones del recurrente no se les ha suspendido el beneficio de combustible a un precio preferencial).

VII.Sobre el principio de inocencia. Finalmente, el amparado alega que la suspensión que le fue aplicada en vía administrativa, violenta el principio de inocencia, toda vez que la responsabilidad penal aún no ha sido establecida por los tribunales competentes. No obstante, es menester destacar que la responsabilidad en sede penal se diferencia de la responsabilidad administrativa. En esta línea, este Tribunal ha sostenido que no existe prejudicialidad del procedimiento judicial sobre el procedimiento instruido en sede administrativa, ya que las actuaciones que se examinan en cada sede acarrean responsabilidades distintas (véase en este sentido, entre muchas otras, sentencia Nº2017-3073 de las 9:30 horas del 28 de febrero de 2017).

VIII. Corolario. En mérito de las consideraciones expuestas, se declara sin lugar el recurso

IX.Voto salvado de los Magistrados Jinesta Lobo y Salazar Alvarado y la Magistrada Abdelnour Granados, con redacción del primero, en lo que respecta al debido proceso. Los suscritos Magistrados salvamos, parcialmente, el voto y declaramos con lugar el recurso, en lo que respecta al debido proceso, por las razones siguientes: Estimamos que resulta improcedente referirse a faltas “de mera constatación” . En criterio de los suscritos, estas no existen y, por ende, ante cualquier tipo de falta que devenga en una eventual sanción o acto de gravamen, la Administración Pública se encuentra compelida de garantizar, plenamente, los derechos a la defensa y al debido proceso. En el caso concreto, de las pruebas allegadas a los autos no se desprende que, de previo a que se sancionara al tutelado, se sustanciara un procedimiento administrativo. Si bien, la autoridad recurrida señaló que, mediante el oficio No. SCAC – 024 – 02 – 2017 de 24 de febrero de 2017, se le brindó al tutelado audiencia, para que se refiriera a la pesca ilegal que se le imputaba, lo cierto es que el oficio en cuestión no señala, con total claridad, que se exponía a la suspensión, por tres meses, del suministro de combustible a precio competitivo.

En nuestro criterio, dicho traslado no ofrece las suficientes garantías para el ejercicio adecuado del derecho a la defensa. Paralelamente, contrario a lo explicado por la mayoría del Tribunal, desde nuestro punto de vista, no basta la posibilidad de impugnar el acto, para considerar que se cumplió con las garantías que el debido proceso constitucional implica.

X.Documentación aportada al expediente . Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso. Los Magistrados Jinesta Lobo y Salazar Alvarado y la Magistrada Abdelnour Granados salvan, parcialmente, el voto, en lo que respecta al debido proceso, y declaran con lugar el recurso con sus consecuencias.

Ernesto Jinesta L.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Rosa María Abdelnour G.

Jose Paulino Hernández G.

Ricardo Madrigal J.

*TIP8L3QJ1XM61* Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.