← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 10954-2017 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 14/07/2017
OutcomeResultado
SummaryResumen
Key excerptExtracto clave
Pull quotesCitas destacadas
Full documentDocumento completo
No English translation available; showing the Spanish source.
*170071790007CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del catorce de julio de dos mil diecisiete .
Recurso de amparo interpuesto por Juan Luis Jiménez Madrigal, mayor, portador de la cédula de identidad 1-633-311, vecino de Barrio Los Ángeles de Puriscal; contra el Director del Servicio Nacional de Salubridad Animal, el Director del Área Rectora de Salud de Puriscal-Turrubares, así como el Alcalde y el Presidente del Concejo, ambos de la Municipalidad de Puriscal.
Resultando:
Redacta la Magistrada Hernández López; y,
Considerando:
I.Objeto del recurso. Alega el recurrente que su vivienda colinda con un vecino quien desde 1989 ha mantenido un criadero de perros y debido a los malos olores, constantes ladridos y contaminación ambiental, ha presentado varias denuncias ante los entes accionados; no obstante, pese a que se comprobaron las irregularidadesdenunciadas, como la ausencia de permisos de uso suelo, de certificado veterinario de operación, la carencia de espacios einfraestructura para el desarrollo de la actividad, no se dictaron acciones para suspenderla, solamente se ordenó la reducción del ruido, lo cual no se ha efectuado. Añade quese le intimó al propietario del criadero para que ajustara su actividad a derecho y cumpliera requisitos como el uso de suelo, siendo que éste se le otorgó tras argumentar que en la zona no existe ninguna limitación para la tenencia de perros, y que no se cuenta con plan regulador bien definido, siendo que solicitó a la Municipalidad de Puriscal una explicación del porqué se concedió ese uso de suelo, sin obtener respuesta.
Aduce que el Ministerio de Salud declina la competencia del tema al Servicio Nacional de Salud Animal, aún y cuando lo denunciado no es maltrato animal, sino la afectación a la salud pública, contaminación sónica y ambiental, que son funciones de ese Ministerio. Sostiene que ninguna de las autoridades recurridas han efectuado las acciones, dentro del ámbito de su competencia, para atender y solucionar los problemas denunciados, lo que estima lesivo de sus derechos fundamentales y por ello pide que se declare con lugar el recurso con sus consecuencias.
Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:a) que no ha sido presentada ninguna denuncia por parte del recurrente ante el Concejo Municipal de Puriscal, en los términos planteados en este amparo (ver informe rendido bajo juramento por el Presidente del Concejo Municipal de Puriscal);
III.Hechos no probados. De importancia para la decisión de este asunto, no se lograron comprobar los siguientes hechos: a) que no se pudo comprobar la existencia de un criadero y centro de adiestramiento de perros en el sitio denunciado por el recurrente (ver expediente electrónico); b) que se esté ejerciendo alguna actividad comercial en relación con canes en el sitio denunciado por el recurrente (ver expediente electrónico).
IV.Sobre el fondo. De las pruebas aportadas a los autos y de los informes rendidos a la Sala bajo la fe del juramento, se ha logrado constatar que, ciertamente, el recurrente ha presentado sendas denuncias ante el Área Rectora de Salud de Puriscal del Ministerio de Salud, en el Servicio Nacional de Salud Animal y en la Municipalidad de Puriscal; todas en contra de su vecino Álvaro Guerrero Mora, alegando que en el inmueble de esta persona, que colinda con su casa de habitación, se ejerce una actividad comercial de criadero así como venta de perros, que funciona al margen de la ley y que produce contaminación sónica por los ladridos de los perros, malos olores y contaminación ambiental. Para este Tribunal, no es cierto, como se afirma en el memorial del recurso, que esas gestiones no hayan sido atendidas por las autoridades accionadas y por ello, no lleva razón el recurrente en su alegato. En ese sentido, se observa que el Ministerio de Salud, desde el 2007, ha venido atendiendo esas quejas y ha realizado las inspecciones en el sitio; actuaciones todas que fueron puestas en conocimiento del recurrente.
Se observa que después de aquélla fecha y ante una nueva denuncia más reciente, presentada por el recurrente en diciembre del 2016, el Área Rectora de Salud accionada, procedió a realizar la coordinación interinstitucional necesaria con el Servicio Nacional de Salud Animal y la Municipalidad de Puriscal, para realizar una nueva inspección al lugar, la cual se llevó a cabo el 6 de marzo del 2017, de forma conjunta con representantes de esas 3 instituciones. Bajo juramento se ha informado a la Sala, de manera coincidente por todos los representantes de las autoridades accionadas, y cada uno dentro del ámbito de sus competencias, que en la inspección realizada, no se pudo comprobar ninguna de las anomalías ni irregularidades denunciadas por el recurrente. Los tres concluyeron en las actas de inspección elaboradas por cada uno de ellos para sus representados, que en el momento de la inspección, se encontraron en el sitio 4 perros adultos, todos adiestrados, vacunados y desparasitados, sin presencia de malos olores, sin moscas, con una adecuada disposición de desechos sólidos y de aguas residuales, no se observaron condiciones sanitarias peligrosas, se practicó prueba de coloración con fluoresceína sódica que arrojó un resultado negativo, además se observó que cada uno de los canes cuenta con su respectivo aposento, sin evidencia de que se trate de un criadero de perros, o de una actividad comercial relacionada con perros, siendo que los 4 perros adultos estaban en buenas condiciones de bienestar animal, de limpieza, sin evidencia o señal de conducta de agresión o alteración de temperamento, con comida, agua, sin ruidos por ladridos en el momento de la visita, solamente al llegar y antes de ser atendidos, contando cada perro con su carné de vacunación y desparasitación al día, cada uno de ellos entrenado, indicando el propietario que cuando saca los perros de su propiedad, lo hace con el fin de paseo y hacer ejercicio, contando además con Certificado Veterinario de Operación al día (CVO).
Específicamente en cuanto a las condiciones en las que se encontraron a los animales, el representante del Servicio Nacional de Salud Animal ha sido enfático en su informe al afirmar que en lo que a su representado le corresponde, no se encontró ningún motivo por el cual los animales estuvieren siendo maltratados o fueren un peligro o riesgo; por el contrario, los canes estaban en buenas condiciones y bien atendidos. De igual manera, las autoridades del Ministerio de Salud han informado que tampoco pudieron apreciar que los ladridos de los perros fueran tan intensos y constantes como lo manifiesta el recurrente en su denuncia, siendo que ciertamente ladraron a su llegada al sitio, pero después estuvieron calmados. Sobre el particular, ha informado además el representante del Área Rectora de Salud de Puriscal que de conformidad con la normativa que rige para el Ministerio de Salud en cuanto a sonometrías, se encuentran atados de manos porque las mediciones sónicas sólo están reguladas para fuentes artificiales, no así para el ruido producido por fuentes naturales, como sería el caso de los sonidos producidos por los perros.
Por su parte y específicamente en lo que se refiere a la Municipalidad de Puriscal, debe decirse que la actuación que han desplegado sus autoridades para darle la atención al caso concreto dentro del ámbito de sus competencias, ha sido la debida para una corporación que es la encargada de velar por los intereses locales, informando bajo juramento el Alcalde, que a nombre del señor Guerrero como propietario de los perros, no se encuentra registro con patente ante ese Municipio y no cuenta con licencia comercial para realizar actividades de criadero, adiestramiento y hotel de perros, lo cual se puso en evidencia en la inspección efectuada pues en el inmueble no se tienen las condiciones aptas y necesarias como para desarrollar un criadero o una actividad comercial ilegal relacionada con perros, siendo por ello que el Alcalde indicó a la Sala, no poder imponer ninguna obligación al señor Guerrero Mora ya que no se comprueba el ejercicio de ninguna actividad comercial ilegal como lo alega el recurrente.
V.En mérito de lo dicho, por considerarse que con los hechos alegados no se han dado vulneraciones a normas o derechos fundamentales del recurrente, el amparo debe ser declarado sin lugar, como se ordena. Ahora bien, ello no obsta para indicarle a los funcionarios representantes de las autoridades accionadas, que a futuro y para todo el país, deberán de tener en cuenta que este tipo de denuncias, deben ser atendidas de manera inmediata y además deben dar el seguimiento pertinente por el tiempo que sea necesario, ello por cuanto no deben olvidar que se trata de temas que afectan el derecho a la salud de las personas y que, de presentarse, se podrían convertir en serias situaciones de salud pública.
He coincidido con la posición sustentada por el Magistrado Jinesta Lobo en esta materia, por lo que, en asuntos ambientales, es también criterio del suscrito que, si ya ha habido intervención de la Administración Pública, su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que se acusa contaminación ambiental por malos olores, y contaminación sónica por ladridos, producida por un criadero de perros que colinda, y presuntamente afecta la casa de habitación del recurrente, con violación de su derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.
Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se declara sin lugar el recurso. El Magistrado Salazar Alvarado pone nota.- Fernando Cruz C.
Presidente a.i Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Aracelly Pacheco S.
Jose Paulino Hernández G.
*RNNSGMSBEKQ61* EXPEDIENTE N° 17-007179-0007-CO
*170071790007CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del catorce de julio de dos mil diecisiete .
Recurso de amparo interpuesto por Juan Luis Jiménez Madrigal, mayor, portador de la cédula de identidad 1-633-311, vecino de Barrio Los Ángeles de Puriscal; contra el Director del Servicio Nacional de Salubridad Animal, el Director del Área Rectora de Salud de Puriscal-Turrubares, así como el Alcalde y el Presidente del Concejo, ambos de la Municipalidad de Puriscal.
Resultando:
Redacta la Magistrada Hernández López; y,
Considerando:
I.Objeto del recurso. Alega el recurrente que su vivienda colinda con un vecino quien desde 1989 ha mantenido un criadero de perros y debido a los malos olores, constantes ladridos y contaminación ambiental, ha presentado varias denuncias ante los entes accionados; no obstante, pese a que se comprobaron las irregularidadesdenunciadas, como la ausencia de permisos de uso suelo, de certificado veterinario de operación, la carencia de espacios einfraestructura para el desarrollo de la actividad, no se dictaron acciones para suspenderla, solamente se ordenó la reducción del ruido, lo cual no se ha efectuado. Añade quese le intimó al propietario del criadero para que ajustara su actividad a derecho y cumpliera requisitos como el uso de suelo, siendo que éste se le otorgó tras argumentar que en la zona no existe ninguna limitación para la tenencia de perros, y que no se cuenta con plan regulador bien definido, siendo que solicitó a la Municipalidad de Puriscal una explicación del porqué se concedió ese uso de suelo, sin obtener respuesta.
Aduce que el Ministerio de Salud declina la competencia del tema al Servicio Nacional de Salud Animal, aún y cuando lo denunciado no es maltrato animal, sino la afectación a la salud pública, contaminación sónica y ambiental, que son funciones de ese Ministerio. Sostiene que ninguna de las autoridades recurridas han efectuado las acciones, dentro del ámbito de su competencia, para atender y solucionar los problemas denunciados, lo que estima lesivo de sus derechos fundamentales y por ello pide que se declare con lugar el recurso con sus consecuencias.
Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:a) que no ha sido presentada ninguna denuncia por parte del recurrente ante el Concejo Municipal de Puriscal, en los términos planteados en este amparo (ver informe rendido bajo juramento por el Presidente del Concejo Municipal de Puriscal);
III.Hechos no probados. De importancia para la decisión de este asunto, no se lograron comprobar los siguientes hechos: a) que no se pudo comprobar la existencia de un criadero y centro de adiestramiento de perros en el sitio denunciado por el recurrente (ver expediente electrónico); b) que se esté ejerciendo alguna actividad comercial en relación con canes en el sitio denunciado por el recurrente (ver expediente electrónico).
IV.Sobre el fondo. De las pruebas aportadas a los autos y de los informes rendidos a la Sala bajo la fe del juramento, se ha logrado constatar que, ciertamente, el recurrente ha presentado sendas denuncias ante el Área Rectora de Salud de Puriscal del Ministerio de Salud, en el Servicio Nacional de Salud Animal y en la Municipalidad de Puriscal; todas en contra de su vecino Álvaro Guerrero Mora, alegando que en el inmueble de esta persona, que colinda con su casa de habitación, se ejerce una actividad comercial de criadero así como venta de perros, que funciona al margen de la ley y que produce contaminación sónica por los ladridos de los perros, malos olores y contaminación ambiental. Para este Tribunal, no es cierto, como se afirma en el memorial del recurso, que esas gestiones no hayan sido atendidas por las autoridades accionadas y por ello, no lleva razón el recurrente en su alegato. En ese sentido, se observa que el Ministerio de Salud, desde el 2007, ha venido atendiendo esas quejas y ha realizado las inspecciones en el sitio; actuaciones todas que fueron puestas en conocimiento del recurrente.
Se observa que después de aquélla fecha y ante una nueva denuncia más reciente, presentada por el recurrente en diciembre del 2016, el Área Rectora de Salud accionada, procedió a realizar la coordinación interinstitucional necesaria con el Servicio Nacional de Salud Animal y la Municipalidad de Puriscal, para realizar una nueva inspección al lugar, la cual se llevó a cabo el 6 de marzo del 2017, de forma conjunta con representantes de esas 3 instituciones. Bajo juramento se ha informado a la Sala, de manera coincidente por todos los representantes de las autoridades accionadas, y cada uno dentro del ámbito de sus competencias, que en la inspección realizada, no se pudo comprobar ninguna de las anomalías ni irregularidades denunciadas por el recurrente. Los tres concluyeron en las actas de inspección elaboradas por cada uno de ellos para sus representados, que en el momento de la inspección, se encontraron en el sitio 4 perros adultos, todos adiestrados, vacunados y desparasitados, sin presencia de malos olores, sin moscas, con una adecuada disposición de desechos sólidos y de aguas residuales, no se observaron condiciones sanitarias peligrosas, se practicó prueba de coloración con fluoresceína sódica que arrojó un resultado negativo, además se observó que cada uno de los canes cuenta con su respectivo aposento, sin evidencia de que se trate de un criadero de perros, o de una actividad comercial relacionada con perros, siendo que los 4 perros adultos estaban en buenas condiciones de bienestar animal, de limpieza, sin evidencia o señal de conducta de agresión o alteración de temperamento, con comida, agua, sin ruidos por ladridos en el momento de la visita, solamente al llegar y antes de ser atendidos, contando cada perro con su carné de vacunación y desparasitación al día, cada uno de ellos entrenado, indicando el propietario que cuando saca los perros de su propiedad, lo hace con el fin de paseo y hacer ejercicio, contando además con Certificado Veterinario de Operación al día (CVO).
Específicamente en cuanto a las condiciones en las que se encontraron a los animales, el representante del Servicio Nacional de Salud Animal ha sido enfático en su informe al afirmar que en lo que a su representado le corresponde, no se encontró ningún motivo por el cual los animales estuvieren siendo maltratados o fueren un peligro o riesgo; por el contrario, los canes estaban en buenas condiciones y bien atendidos. De igual manera, las autoridades del Ministerio de Salud han informado que tampoco pudieron apreciar que los ladridos de los perros fueran tan intensos y constantes como lo manifiesta el recurrente en su denuncia, siendo que ciertamente ladraron a su llegada al sitio, pero después estuvieron calmados. Sobre el particular, ha informado además el representante del Área Rectora de Salud de Puriscal que de conformidad con la normativa que rige para el Ministerio de Salud en cuanto a sonometrías, se encuentran atados de manos porque las mediciones sónicas sólo están reguladas para fuentes artificiales, no así para el ruido producido por fuentes naturales, como sería el caso de los sonidos producidos por los perros.
Por su parte y específicamente en lo que se refiere a la Municipalidad de Puriscal, debe decirse que la actuación que han desplegado sus autoridades para darle la atención al caso concreto dentro del ámbito de sus competencias, ha sido la debida para una corporación que es la encargada de velar por los intereses locales, informando bajo juramento el Alcalde, que a nombre del señor Guerrero como propietario de los perros, no se encuentra registro con patente ante ese Municipio y no cuenta con licencia comercial para realizar actividades de criadero, adiestramiento y hotel de perros, lo cual se puso en evidencia en la inspección efectuada pues en el inmueble no se tienen las condiciones aptas y necesarias como para desarrollar un criadero o una actividad comercial ilegal relacionada con perros, siendo por ello que el Alcalde indicó a la Sala, no poder imponer ninguna obligación al señor Guerrero Mora ya que no se comprueba el ejercicio de ninguna actividad comercial ilegal como lo alega el recurrente.
V.En mérito de lo dicho, por considerarse que con los hechos alegados no se han dado vulneraciones a normas o derechos fundamentales del recurrente, el amparo debe ser declarado sin lugar, como se ordena. Ahora bien, ello no obsta para indicarle a los funcionarios representantes de las autoridades accionadas, que a futuro y para todo el país, deberán de tener en cuenta que este tipo de denuncias, deben ser atendidas de manera inmediata y además deben dar el seguimiento pertinente por el tiempo que sea necesario, ello por cuanto no deben olvidar que se trata de temas que afectan el derecho a la salud de las personas y que, de presentarse, se podrían convertir en serias situaciones de salud pública.
He coincidido con la posición sustentada por el Magistrado Jinesta Lobo en esta materia, por lo que, en asuntos ambientales, es también criterio del suscrito que, si ya ha habido intervención de la Administración Pública, su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que se acusa contaminación ambiental por malos olores, y contaminación sónica por ladridos, producida por un criadero de perros que colinda, y presuntamente afecta la casa de habitación del recurrente, con violación de su derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.
Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se declara sin lugar el recurso. El Magistrado Salazar Alvarado pone nota.- Fernando Cruz C.
Presidente a.i Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Aracelly Pacheco S.
Jose Paulino Hernández G.
*RNNSGMSBEKQ61* EXPEDIENTE N° 17-007179-0007-CO
Document not found. Documento no encontrado.