Inadmissibility of action against ad honorem environmental inspectors and COVIRENASInadmisibilidad de acción contra inspectores ambientales ad honorem y COVIRENAS

*170092080007CO* CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine thirty a.m. on the twenty-eighth of June, two thousand seventeen.

Constitutional challenge (acción de inconstitucionalidad) filed by ABEL CHAVES TRIGUEROS, of legal age, married, business administrator, identity card No. 0202590468, resident of San Rafael de Escazú, in his capacity as President of the ASOCIACIÓN CÁMARA NACIONAL DE PRODUCTORES Y EXPORTADORES DE PIÑA, against Article 15 of the Ley de Conservación de la Vida Silvestre, Article 37 of the Ley Forestal, and Articles 2 and 16 of Decreto Ejecutivo No. 39833-MINAE.

Background (Resultando):

1. 1In a written submission received by the Secretariat of the Chamber at 11:05 hrs. on June 14, 2017, the petitioner requests that Articles 15 of the Ley de Conservación de la Vida Silvestre, 37 of the Ley Forestal, and 2 and 16 of Decreto Ejecutivo No. 39833-MINAE be declared unconstitutional, on the grounds that they contravene the constitutional principles of measurability of public powers (mensurabilidad de las potestades públicas) and legal certainty (seguridad jurídica), as well as the guarantee of due process (debido proceso). He states that Article 15 of the Ley de Conservación de Vida Silvestre provides that “[t]o assist in the application of and compliance with this Law, the Ministry of Environment and Energy shall appoint wildlife inspectors; ad honorem wildlife inspectors; and natural-resource oversight committees (COVIRENAS).” Article 37 of the Ley Forestal, for its part, provides that the Ministry of Environment and Energy (MINAE) is responsible for ensuring the protection and conservation of forests and forest lands and that “[t]o assist in the fulfillment of the foregoing, the Ministry shall involve civil society by appointing ad honorem natural-resource inspectors and establishing forest oversight committees.” He adds that subsection a) of Article 2 of Decreto No. 39833-MINAE defines an “Ad Honorem Environmental Inspector” as a “[n]atural person appointed by the Ministry of Environment and Energy to assist in the application of and compliance with environmental legislation and the safeguarding of natural resources, thereby helping to guarantee and exercise the right to a healthy and ecologically balanced environment, environmental conservation, and the sustainable use of natural resources.” That provision adds that the categories of ad honorem inspectors established in Articles 15 of the Ley de Conservación de la Vida Silvestre and 37 of the Ley Forestal shall be known as “ad honorem environmental inspectors.” That article further states that their function shall be to “assist the competent authorities in the application of and compliance with environmental regulations.” Subsection b) of the same Article 2 defines a “Natural Resources Oversight Committee (COVIRENA)” as a “civil-society organization composed of Ad Honorem Environmental Inspectors who voluntarily assist, contribute, and collaborate with public officials in the application of and compliance with environmental legislation and the protection of natural resources”; it also clarifies that the term “Natural Resources Oversight Committees” encompasses the categories of committees established in Articles 15 of the Ley de Conservación de la Vida Silvestre and 37 of the Ley Forestal.He adds that Article 16 of Decreto No. 39833-MINAE includes the following among the responsibilities and duties of ad honorem environmental inspectors: “Assist in the application of and compliance with environmental legislation, in collaboration with the corresponding public authorities”; “Comply with the legal system, established procedures, and applicable technical standards when assisting the administrative authorities, including these regulations and the legal framework underlying the activities of the Ad Honorem Environmental Inspectors and the COVIRENA”; “Use MINAE resources effectively, efficiently, economically, and diligently”; “Comply with the provisions and recommendations issued by Public Administration officials”; “Perform the duties pertaining to their authority, as communicated by the respective Conservation Area or the Prevention, Protection and Control Department of the SINAC Executive Secretariat”; “Participate as a witness in administrative or judicial proceedings when summoned”; and “Any other duties that the Administrative Authorities determine in writing and communicate in a timely manner.” He asserts that the functions granted by law and regulation to the aforementioned ad honorem inspectors and COVIRENAS are those of an auxiliary to the public service (auxiliar de la función pública), because they assist the Public Administration in applying and enforcing environmental legislation and safeguarding natural resources.Nevertheless, the powers of those ad honorem inspectors and COVIRENAS are uncertain because they are empowered to assist in the application of and compliance with environmental legislation and the safeguarding of natural resources in collaboration with the competent authorities, but the powers available to them for fulfilling those purposes are not specifically and precisely defined. He maintains that the challenged provisions grant ad honorem environmental inspectors and COVIRENAS ambiguous authority and, moreover, do not establish specific mechanisms for exercising it; that is, their functions are stated in general terms, but the legal or material means for carrying them out are not specified. He indicates that Decreto No. 39833-MINAE would appear to preclude such inspectors and COVIRENAS from exercising sovereign powers (potestades de imperio), since it states that the “nondelegable prevention, protection, and control powers and the police authority established by law are vested in SINAC officials, the Fuerza Pública, and the Reserva de la Fuerza Pública”; however, it likewise fails to specify what those nondelegable powers are.He argues that the constitutional principle of measurability of administrative powers (mensurabilidad de las potestades administrativas) derives from the principle of legality (principio de legalidad) enshrined in Article 11 of the Constitution. That principle entails, first, that every administrative power must be conferred by law, which must precisely establish both its scope and its limits, and, second, that the direct source of every administrative power is the law, rather than specific legal acts. He states that under the challenged provisions, ad honorem environmental inspectors and COVIRENAS exercise public powers, albeit in an auxiliary capacity. Accordingly, their conduct would have to be characterized as public activities that affect, in some manner, the legal sphere of private individuals. Under the aforementioned constitutional principle, it is necessary to set forth clearly not only the powers of such auxiliary bodies, but also the legal mechanisms and material acts suitable for fulfilling those duties.He insists that none of the challenged provisions specifically defines the powers they possess to “assist in the application of and compliance with environmental legislation and the safeguarding of natural resources.” He considers that the challenged provisions also violate the principle of legal certainty because the aforementioned inspectors and COVIRENAS are assigned uncertain authority, given that neither the specific public purposes entrusted to them nor the actions they may undertake to fulfill their duties are known. He argues that because ad honorem environmental inspectors and COVIRENAS are vested with authority as auxiliaries to the public service, their conduct could infringe the fundamental rights of regulated persons (administrados) and improperly encroach upon the exercise of public powers granted by the legal system to certain public officials. He states that the challenged provisions foster situations that create insecurity or uncertainty in the relationships between auxiliaries to the public service and regulated persons, since the latter have no certainty whatsoever as to the former’s powers or the legal and material means by which those powers may be fulfilled.Finally, he alleges that the guarantee of due process is violated. He maintains that the principle of the inviolability of evidence (inviolabilidad de la prueba) includes the requirement that inculpatory evidence (prueba de cargo) not be tainted, meaning that it must have been gathered or obtained lawfully; in which case, evidence obtained through ad honorem environmental inspectors and COVIRENAS could become tainted because it comes from an auxiliary authority whose jurisdiction and legal and material means for exercising it are imprecise, particularly because Article 16, subsection k), of Decreto Ejecutivo No. 39833-MINAE itself establishes their obligation to “participate as a witness in administrative and judicial proceedings when summoned.” He indicates that, consequently, any inculpatory evidence obtained by the aforementioned auxiliaries to the public service could be deemed tainted and therefore in violation of the constitutional guarantee of due process, because neither their authority nor the material and legal acts suitable for fulfilling that duty have been specified.He therefore requests that this challenge be granted and that the Asamblea Legislativa and MINAE be given a period within which to specify the authority of such auxiliaries to the public service, as well as the material or legal acts they may undertake to fulfill their duties.
2. 2To establish his standing (legitimación) to bring this constitutional challenge, the petitioner cites Article 75, second paragraph, of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, insofar as he acts in defense of the corporate and collective interests of the members of the entity he represents, that is, to safeguard the interests of business owners engaged in pineapple production and export in Costa Rica. In this regard, he alleges that those business owners view as a threat to their business interests the possibility that ad honorem environmental inspectors and COVIRENAS may be used by intransigent environmental groups as instruments to obstruct and eventually halt pineapple-growing activities in the country. He indicates that those ad honorem environmental inspectors and COVIRENAS may assume the exercise of prevention, protection, and control powers that legally belong to MINAE officials.
3. 3Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional authorizes the Chamber to summarily dismiss, on procedural grounds or on the merits, at any time, including upon filing, any application submitted for its consideration that is manifestly inadmissible, when it finds that sufficient grounds exist to dismiss it, or when it is merely a reiteration or reproduction of a previously dismissed identical or similar application.

Opinion drafted by Justice Cruz Castro; and, Considerations (Considerando):

I. ON THE INADMISSIBILITY OF THIS ACTION

As may be gathered from a comprehensive reading of the filing, the petitioner does not challenge, per se, the existence of ad honorem environmental inspectors and COVIRENA; rather, the petitioner’s substantive allegation is that the challenged regulations do not properly specify the powers or duties assigned to such environmental inspectors and COVIRENA, which could ultimately cause them to assume the exercise of prevention, protection, and enforcement powers that legally belong to MINAE officials. However, it follows from the provisions of the aforementioned Article 15 of the Ley de Conservación de la Vida Silvestre and Article 37 of the Ley Forestal, in relation to Article 2 of Decreto No. 39833-MINAE, that both ad honorem environmental inspectors and the aforementioned oversight committees are intended solely to assist the competent authorities in performing their duties and under their coordination and direction.

The aforementioned Article 2 of Decreto No. 39833-MINAE clearly specifies that the function of ad honorem environmental inspectors shall be “to assist the competent authorities in the application of and compliance with environmental regulations,” while the Comité de Vigilancia de los Recursos Naturales (COVIRENA) are civil-society organizations composed of the aforementioned inspectors who “voluntarily assist, contribute, and collaborate with public officials in the application of and compliance with environmental legislation and the protection of natural resources.” That same provision clarifies that the “nondelegable powers of prevention, protection, and enforcement, and the police authority established by law, are vested in officials of SINAC, the Fuerza Pública, and the Reserva de la Fuerza Pública.” Consistent with the foregoing, Article 13 of the aforementioned Decreto No. 39833-MINAE establishes that the appointment card of an ad honorem environmental inspector must contain the following legend: “The bearer of this card acts under the coordination of SINAC and must be accompanied by officials of SINAC, the Fuerza Pública, or its Reservists.” Finally, Article 16 of the aforementioned Decreto No. 39833-MINAE states that such inspectors must “[a]ssist in the application of and compliance with environmental legislation, in collaboration with the corresponding public authorities,” as well as “[c]omply with the legal system, established procedures, and applicable technical standards when providing assistance to administrative authorities.” It is thus established that the aforementioned regulatory framework restricts or defines the scope of action of the cited ad honorem inspectors by providing that their activities are essentially focused on assisting the competent public authorities in the performance of their duties and under the coordination of SINAC.

Furthermore, the mere possibility that, in a particular case, an inspector might be deemed to have exceeded that regulatory framework, properly interpreted and applied—which is, ultimately, what appears to have prompted the filing of this action—entails a dispute that may not properly be decided through an action of unconstitutionality (acción de inconstitucionalidad). Regarding the nature and purpose of constitutional review (control de constitucionalidad), this Chamber has stated:

“(...) constitutional jurisdiction, exercised in one of its forms through proceedings for a declaration of unconstitutionality, guarantees the primacy of the Constitution and adjudicates whether the challenged laws, provisions, or acts conform to or conflict with it, as well as whether they are consistent with the rules and principles of international or community law in force in the Republic. What is adjudicated in this jurisdiction is the very integrity of the legal system, through a comparison between the fundamental law and the laws that implement it. (Judgment number 1319-97, at fourteen hours fifty-one minutes on cuatro de marzo de mil novecientos noventa y siete. To the same effect, judgment number 2008-14193, at diez horas con tres minutos on veinticuatro de setiembre del dos mil ocho). In other words, these proceedings do not primarily address any individual injury that the petitioner may claim, since their purpose is to preserve constitutional supremacy; that is, to satisfy the general interest that acts subject to public law... and legal rules conform to the constitutional order.” (judgment No. 2012-010986 at 15:05 hrs. on 14 de agosto de 2012)

Consistent with the foregoing, this Chamber has held that “the improper application of the law or its erroneous interpretation in a particular case” is not a matter properly addressed through an action of unconstitutionality (judgment No. 5966-94 at 15:54 hrs. on 11 de octubre de 1994). Similarly, in judgment No. 2007-007137 at 16:47 hrs. on 23 de mayo de 2007, this Chamber ruled as follows:

“IV.- On the Application of the Law. In the filing initiating the action, the petitioner also argues that Article 54 of the Ley Forestal and Articles 15 and 16 of the Ley de Conservación de la Vida Silvestre are unconstitutional because the police authority cannot apply them within privately owned properties that have not been voluntarily subjected to the Régimen Forestal without violating Article 45 of the Constitución Política. The petitioner likewise alleges that entering private property with a motor vehicle violates the principle of proportionality. The first allegation may be resolved by reference to the precedents concerning these articles that will be transcribed below; as to the second, the petitioner’s representative must bear in mind that the application of the Law or of a legal rule cannot be disputed through an action of unconstitutionality, since that issue must be reserved for the proceeding underlying the claim.

The action of unconstitutionality is reserved for safeguarding and declaring constitutional supremacy over incompatible legal rules. If the intended purpose is to challenge their application or interpretation by the administrative authorities, that issue must be resolved in the principal proceeding or through an amparo proceeding (recurso de amparo) when constitutional rights and principles are violated. The same applies when the petitioner seeks a declaration from the Chamber that entry onto private property must be documented in a valid and effective administrative act (acto administrativo) (see also judgment 1997-0284).”

II. CONCLUSION

As a corollary of the foregoing, this action must be summarily dismissed, as hereby ordered.

III. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE

The parties are hereby advised that, if they submitted any paper document, as well as objects or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, or telematic device, or produced using new technologies, they must retrieve such items from the court office within a maximum period of 30 business days from notification of this judgment. Otherwise, any material not retrieved within that period shall be destroyed, pursuant to the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Corte Plena at session N° 27-11 of 22 de agosto del 2011, Article XXVI, and published in Boletín Judicial number 19 of 26 de enero del 2012, as well as pursuant to the resolution approved by the Consejo Superior del Poder Judicial at session N° 43-12 held on 3 de mayo del 2012, Article LXXXI.

Por tanto:

The action is summarily dismissed.

Fernando Cruz C.

Acting President Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Aracelly Pacheco S.

Jose Paulino Hernández G.

*QJPD5OK9AP061* Telephone numbers: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Website: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.South of the iglesia del Perpetuo Socorro). Document reception: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6

*170092080007CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del veintiocho de junio de dos mil diecisiete .

Acción de inconstitucionalidad promovida por ABEL CHAVES TRIGUEROS, mayor, casado, administrador de empresas, cédula de identidad No. 0202590468, vecino de San Rafael de Escazú, en su condición de Presidente de la ASOCIACIÓN CÁMARA NACIONAL DE PRODUCTORES Y EXPORTADORES DE PIÑA , contra los artículos 15 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, 37 de la Ley Forestal y 2 y 16 del Decreto Ejecutivo No. 39833-MINAE.

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 11:05 hrs. del 14 de junio de 2017, el accionante solicita que se declare la inconstitucionalidad de los artículos 15 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, 37 de la Ley Forestal y 2 y 16 del Decreto Ejecutivo No. 39833-MINAE, por estimarlos contrarios a los principios constitucionales de mensurabilidad de las potestades públicas y seguridad jurídica, así como de la garantía del debido proceso. Señala que el artículo 15 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre prevé que “[p]ara coadyuvar a la aplicación y cumplimiento de esta Ley, el Ministerio de Ambiente y Energía nombrará inspectores de vida silvestre; inspectores ad honorem de vida silvestre y comités de vigilancia de los recursos naturales (COVIRENAS)”. Por su parte, el ordinal 37 de la Ley Forestal dispone que corresponde al Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE) velar por la protección y conservación de los bosques y terrenos forestales y “[p] ara coadyuvar al cumplimiento de lo anterior, el Ministerio dará participación a la sociedad civil, nombrando inspectores de recursos naturales ad honórem e integrando comités de vigilancia de los bosques”.Añade que en el inciso a) del artículo 2 del Decreto No. 39833-MINAE, se define al “ Inspector Ambiental Ad honorem” como la “[p] ersona física nombrada por el Ministerio de Ambiente y Energía, para coadyuvar en la aplicación y el cumplimiento de la legislación ambiental y el resguardo de los recursos naturales, que permita la garantía y ejercicio del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, la conservación ambiental y el uso sostenible de los recursos naturales”. Dicha disposición añade que se denominará “ inspector ambiental ad honorem” a las categorías de inspectores ad honorem establecidos en los artículos 15 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre y 37 de la Ley Forestal. Tal numeral indica, además, que su función será de “coadyuvancia a las autoridades competentes en la aplicación y cumplimiento de la normativa ambiental”. Mientras que en el inciso b) de ese mismo numeral 2 se define al “ Comité de Vigilancia de los Recursos Naturales (COVIRENA)”, como la “ organización de la sociedad civil conformada por Inspectores Ambientales Ad Honorem, que en forma voluntaria coadyuvan, contribuyen y colaboran con los funcionarios públicos en la aplicación y cumplimiento de la legislación ambiental y la protección de los recursos naturales ” y, además, se aclara que el término “Comités de Vigilancia de los Recursos Naturales” integra las categorías de comités establecidos en los artículos 15 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre y 37 de la Ley Forestal.Agrega que el numeral 16 del Decreto No. 39833-MINAE incluye, entre las responsabilidades y deberes de los inspectores ambientales ad honorem, las siguientes: “Coadyuvar en la aplicación y cumplimiento de la legislación ambiental, en colaboración con las autoridades públicas correspondientes ”; “Cumplir el ordenamiento jurídico, los procedimientos establecidos y las normas técnicas aplicables, cuando presta colaboración a las autoridades administrativas, incluido el presente reglamento y el marco legal en que se fundamenta la operación los Inspectores Ambientales Ad honorem y los COVIRENA”; “ Usar de manera eficaz, eficiente y económica, los recursos del MINAE, haciendo un uso diligente de los mismos”; “ Acatar las disposiciones y recomendaciones emanadas por los funcionarios de la Administración Pública”; “Cumplir con los deberes atinentes a su competencia, según le comunique la respectiva Área de Conservación o el Departamento de Prevención, Protección y Control de la Secretaría Ejecutiva del SINAC ”; “Participar como testigo en los procedimientos administrativos o judiciales cuando fuera citado”; “ Otras que las Autoridades Administrativas determinen por escrito y comuniquen oportunamente”.Afirma que las funciones otorgadas, por vía legal y reglamentaria, a los mencionados inspectores ad honorem y COVIRENAS, son las propias de un auxiliar de la función pública, por cuanto, estos coadyuvan con la Administración Pública en la aplicación y el cumplimiento de la legislación ambiental y el resguardo de los recursos naturales; sin embargo, las atribuciones de tales inspectores ad honorem y COVIRENAS son inciertas, dado que, se les otorga potestades para coadyuvar en la aplicación y cumplimiento de la legislación ambiental y el resguardo de los recursos naturales en colaboración con las autoridades competentes, pero no se delimitan, de manera concreta y precisa, las atribuciones que tienen para cumplir esas finalidades. Sostiene que la normativa impugnada otorga una competencia ambigua a los inspectores ambientales ad honorem y COVIRENAS y, además, no establecen los mecanismos concretos para ejercerla; esto es, se dicen, genéricamente, sus funciones, pero no se especifican los medios jurídicos ni materiales para llevarlas a cabo.Indica que el Decreto No. 39833-MINAE pareciera excluir que tales inspectores y COVIRENAS puedan ejercer potestades de imperio, al indicar que las “ competencias indelegables de prevención, protección y control y la autoridad de policía determinadas por ley recaen en los funcionarios del SINAC, la Fuerza Pública y la Reserva de la Fuerza Pública”; sin embargo, tampoco se especifican cuáles son esas competencias indelegables. Argumenta que del principio de legalidad consagrado en el artículo 11 constitucional se deriva el principio constitucional de mensurabilidad de las potestades administrativas, que implica, en primer lugar, que toda potestad administrativa debe ser conferida por ley, la cual debe fijar, precisamente, tanto sus alcances como sus límites y, en segundo lugar, el origen directo de toda potestad administrativa es la ley y no actos jurídicos determinados. Señala que, según la normativa impugnada, los inspectores ambientales ad honorem y COVIRENAS ejercen potestades públicas, aunque en forma auxiliar.Por tanto, sus conductas tendrían que conceptuarse como actividades pública que inciden, de alguna forma, sobre la esfera jurídica de los particulares. En aplicación del citado principio constitucional, es necesario que se enumeren, claramente, no solo las atribuciones de tales órganos auxiliares, sino que, también, los mecanismos jurídicos y las conductas materiales idóneas para satisfacer tales cometidos. Insiste que ninguna de las normas impugnadas delimita, de manera concreta, las atribuciones que tienen para “coadyuvar en la aplicación y el cumplimiento de la legislación ambiental y el resguardo de los recursos naturales” . Considera que la normativa impugnada infringe, también, el principio de seguridad jurídica, por cuanto, a los referidos inspectores y COVIRENAS se les asigna una competencia incierta, dado que, no se sabe, específicamente, cuáles son los fines públicos encomendados a estos, ni tampoco cuáles conductas pueden realizar para satisfacer sus cometidos.Argumenta que al ser investidos los inspectores ambientales ad honorem y COVIRENAS como auxiliares de la función pública, sus conductas podrían lesionar derechos fundamentales de los administrados e invadir, abusivamente, el ejercicio de competencias públicas otorgadas por el ordenamiento jurídico a determinados funcionarios públicos. Señala que la normativa impugnada estimula situaciones en las que se genera inseguridad o incerteza en las relaciones entre los auxiliares de la función pública y los administrados, dado que estos últimos no tienen certeza alguna de cuáles son las competencias de aquellos ni cuáles son los medios jurídicos y materiales para satisfacerlas. Alega, finalmente, que se infringe la garantía del debido proceso. Sostiene que, dentro del principio de inviolabilidad de la prueba, está incluida la exigencia que la prueba de cargo no sea espuria, es decir, que haya sido recabada u obtenida de manera legal; en cuyo caso, la prueba obtenida por medio de los inspectores ambientales ad honorem y las COVIRENAS podría devenir espuria, por provenir de una autoridad auxiliar cuya competencia y medios jurídicos y materiales para ejercerla son imprecisos, sobre todo, porque el propio artículo 16, inciso k), del Decreto Ejecutivo No. 39833-MINAE, les establece la obligación de “participar como testigo en los procedimientos administrativos y judiciales cuando fuere citado ”.Indica que, en consecuencia, la eventual prueba de cargo obtenida por los citados auxiliares de la función pública podría ser considerada espuria y, por tanto, violatoria de la garantía constitucional del debido proceso, por no estar precisada su competencia ni las conductas materiales y jurídicas idóneas para cumplir ese cometido. Solicita que, en consecuencia, se acoja la presente acción y se otorgue un plazo a la Asamblea Legislativa y al MINAE para que procedan a precisar la competencia de tales auxiliares de la función pública, así como las conductas materiales o jurídicas que pueden realizar para cumplir sus cometidos.
2. 2A efecto de fundamentar la legitimación que ostenta para promover esta acción de inconstitucionalidad, el accionante cita el artículo 75, párrafo segundo, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en tanto actúa en defensa de intereses corporativos y colectivos de los miembros de su representada, esto es, en resguardo de los intereses de los empresarios que se dedican a la actividad de la producción y la exportación de piña en Costa Rica. Alega, al efecto, que dichos empresarios ven como una amenaza a sus intereses empresariales que los inspectores ambientales ad honorem y los COVIRENAS pueden ser utilizados por los grupos ecologistas recalcitrantes como instrumentos para entorpecer y, eventualmente, paralizar la actividad piñera en el país. Indica que dichos inspectores ambientales ad honorem y las COVIRENAS pueden asumir el ejercicio de competencias de prevención, protección y control que, legalmente, corresponden a los funcionarios del MINAE.
3. 3El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,

Considerando:

I. SOBRE LA INADMISIBILIDAD DE LA PRESENTE ACCIÓN

Según se deriva de la lectura integral del escrito de interposición, el accionante no cuestiona, per se , la existencia de la figura de los inspectores ambientales ad honorem y las COVIRENA; en su lugar, el alegato de fondo del accionante es que la normativa impugnada no precisa, de forma debida, las competencias o funciones que corresponden a tales inspectores ambientales y a las COVIRENAS, lo que puede provocar, eventualmente, que estos asuman el ejercicio de competencias de prevención, protección y control que, legalmente, corresponden a los funcionarios del MINAE. Sin embargo, se desprende de lo dispuesto en los citados artículos 15 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre y 37 de la Ley Forestal, en relación con el artículo 2 del Decreto No. 39833-MINAE, que tanto los inspectores ambientales ad honorem como los mencionados comités de vigilancia están previstos, únicamente, para coadyuvar a las autoridades competentes en sus funciones y bajo su coordinación y dirección.

El citado artículo 2 del Decreto No. 39833-MINAE especifica, claramente, que la función de los inspectores ambientales ad honorem será “de coadyuvancia a las autoridades competentes en la aplicación y cumplimiento de la normativa ambiental”, mientras que los Comité de Vigilancia de los Recursos Naturales (COVIRENA) son organizaciones de la sociedad civil conformadas por los referidos inspectores que “ en forma voluntaria coadyuvan, contribuyen y colaboran con los funcionarios públicos en la aplicación y cumplimiento de la legislación ambiental y la protección de los recursos naturales”. Ese mismo numeral aclara que las “ competencias indelegables de prevención, protección y control y la autoridad de policía determinadas por ley recaen en los funcionarios del SINAC, la Fuerza Pública y la Reserva de la Fuerza Pública”. En consonancia con lo anterior, el artículo 13 del citado Decreto No. 39833-MINAE establece que el carné de nombramiento de inspector ambiental ad honorem debe contener la siguiente leyenda: “El portador de este carné actúa bajo la coordinación del SINAC, debe estar acompañado por funcionarios del SINAC, Fuerza Pública o sus Reservistas”.

Finalmente, el artículo 16 del citado Decreto No. 39833-MINAE señala que tales inspectores deberán “[c] oadyuvar en la aplicación y cumplimiento de la legislación ambiental, en colaboración con las autoridades públicas correspondientes ”, así como “[c]umplir el ordenamiento jurídico, los procedimientos establecidos y las normas técnicas aplicables, cuando presta colaboración a las autoridades administrativas”. Se constata, de esta forma, que el referido marco normativa acota o delimita el campo de acción de los citados inspectores ad honorem , al establecer que su actuación se centra, esencialmente, en brindar asistencia a las autoridades públicas competentes en el cumplimiento de sus funciones y bajo la coordinación del SINAC. Por lo demás, la mera contingencia que, en un eventual caso concreto, pudiese estimarse que algún inspector ha excedido dicho marco normativo, conforme a su correcta interpretación y aplicación –que es el fondo, lo que parece motivar la interposición de esta acción-, supone un conflicto que no procede ser dilucidado mediante una acción de inconstitucionalidad. Esta Sala ha precisado, en lo referente a la naturaleza y propósito del control de constitucionalidad, que:

“(…) la jurisdicción constitucional, ejercida en una de sus modalidades a través de los procedimientos de declaración de inconstitucionalidad, garantiza la primicia de la Constitución y enjuicia la conformidad o disconformidad con ella de las leyes, disposiciones o actos impugnados, como su concordancia con las normas y principios del derecho internacional, o comunitario vigentes en la República. Es la pureza misma del ordenamiento jurídico la que se ventila en esta sede jurisdiccional, con la comparación entre la norma fundamental y las leyes que la desarrollan. (Sentencia número 1319-97, de las catorce horas cincuenta y un minutos del cuatro de marzo de mil novecientos noventa y siete. En el mismo sentido, sentencia número 2008-14193, de las diez horas con tres minutos del veinticuatro de setiembre del dos mil ocho). Es decir que en estos procesos no se atiende la lesión individual que pueda exhibir la actora, de manera preferente, pues lo que se persigue es la supremacía constitucional; es decir la satisfacción de un interés general de que los actos sujetos al derechos público… y las normas se conformen con el ordenamiento constitucional ”.

(sentencia No. 2012-010986 de las 15:05 hrs. del 14 de agosto de 2012) En concordancia con lo anterior, esta Sala ha señalado que “ la aplicación indebida de la ley o su errónea interpretación en el caso concreto” no es materia propia de conocerse mediante la acción de inconstitucionalidad (sentencia No. 5966-94 de las 15:54 hrs. del 11 de octubre de 1994). En similar sentido, en sentencia No. 2007-007137 de las 16:47 hrs. del 23 de mayo de 2007, esta Sala resolvió lo siguiente:

“IV.- Sobre la aplicación de la Ley. En el escrito de interposición de la acción, el accionante argumenta también que los artículos 54 de la Ley Forestal, 15 y 16 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre son inconstitucionales, por cuanto no es posible a la autoridad de policía aplicarlos dentro de las propiedades de los particulares que no están sometidas voluntariamente al Régimen Forestal sin vulnerar el artículo 45 de la Constitución Política. De igual manera alega que se violenta el principio de proporcionalidad para ingresar con un vehículo automotor a la propiedad privada. El primer alegato podrá dilucidarse con los precedentes que se transcribirán abajo sobre estos artículos, para el segundo, el personero de la accionante debe tomar en cuenta que no es posible discutir la aplicación de la Ley o de una norma en la vía de la acción de inconstitucionalidad, pues esto debe quedar reservado para el proceso que le sirve de base a la demanda.

La vía de la acción de inconstitucionalidad está reservada para asegurar y declarar la supremacía constitucional frente a las normas incompatibles. Si lo que se pretende es la discusión de su aplicación o interpretación por parte de las autoridades administrativas, esto debe resolverse en el asunto principal o en un recurso de amparo cuando ocurra la infracción los derechos y principios constitucionales. Lo mismo ocurre cuando el demandante pretende que la Sala declare que el ingreso a una finca particular debe hacerse constar en un acto administrativo válido y eficaz (véase también la sentencia 1997-0284).”

II. EN CONCLUSIÓN

Como corolario de lo anterior, procede rechazar de plano la acción en estudio, como así se dispone.

III. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano la acción.

Fernando Cruz C.

a.i Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Aracelly Pacheco S.

Jose Paulino Hernández G.

*QJPD5OK9AP061* 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de documentos: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6